Diskussion:John Hunter (Mediziner)

Der Artikel behandelt John Hunter, einen Anatomen des 18. Jahrhunderts, der heute als Begründer der wissenschaftlichen Chirurgie gilt. Anders als viele andere Mediziner seiner Zeit war Hunter fest davon überzeugt, dass neue Einsichten stets durch systematische Beobachtung und Experimente zu untermauern seien. Dies führte unter anderem dazu, dass er sich durch einen Schnitt in den Penis Erreger einer Geschlechtskrankheit injizierte, um nachzuweisen, dass es sich bei Gonorrhoe und Syphilis um ein und dieselbe Krankheit handelt. Als einer der besten Präparatoren seiner Zeit baute Hunter über die Jahre eine aus mehr als 13.600 Objekten bestehende Sammlung von menschlichen und tierischen Präparaten auf, die noch heute in London besichtigt werden kann. Dauerhafte Wirkung erzielte Hunter nicht allein durch seine in Schriften niedergelegte Forschung, sondern auch durch seine Schüler, von denen einige – wie der Erfinder der modernen Pockenimpfung Edward Jenner – selber bedeutende Beiträge zur Wissenschaft leisteten.

Es handelt sich um einen der Beiträge zum 15. Schreibwettbewerb. Besonderer Dank geht an Uwe Gille und Polarlys, die den Artikel noch während des Wettbewerbs unter medizinischen Gesichtspunkten gegengelesen haben. Tiefen Dank schulde ich Jossi, der in gewohnt hoher Qualität sprachliche Verbesserungen vorgenommen hat. Nicht zuletzt gestatte ich mir noch der Hinweis, dass mir der Wettbewerb (und insbesondere die Zusammenarbeit mit der Redaktion Medizin) großen Spaß gemacht hat, zumal der Stoff fesselnder ist, als der nüchterne Titel vielleicht vermuten lässt. --Frank Schulenburg 01:53, 7. Nov. 2011 (CET) Beantworten

• Exzellent Da ich nur einige medizinische Klarstellungen beigetragen habe, erlaube ich mir mit abzustimmen. Eine sehr gelungene Biografie, schade dass es für solche keine eigene Sektion im SW gibt, da sie Sachartikeln doch immer etwas nachstehen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:31, 7. Nov. 2011 (CET) Beantworten

• Abwartend warum werden die bilder statt mit "miniatur" und "miniatur|hochkant" so überdimensioniert ("hochkant=1.5"), dass auf einem kleineren bildschirm kaum noch text daneben passt? interessierte grüße --Jbergner 10:41, 7. Nov. 2011 (CET) Beantworten

Auf meinem iPhone (und das ist der kleinste Bildschirm, den ich in unserem Haushalt auftreiben konnte) sieht die Darstellung einwandfrei aus. Welches Gerät benutzt Du denn? --Frank Schulenburg 16:56, 7. Nov. 2011 (CET) Beantworten

ein 11-zoll-display. --Jbergner 17:18, 7. Nov. 2011 (CET) Beantworten

• Exzellent - ein sehr schöner und spannender Artikel, bei dem man sich aus heutiger Sicht schon fragt, wie die Mediziner damals auf die Idee kommen konnten, derartige Selbstversuche durchzuführen ... Ich finde den Artikel kurzweilig und spannend, inhaltlich rund und auch vollständig. Zur Anmerkung von Uwe zum SW: Beim letzten SW waren zwei Biografien in den Top 8 der Sektion I, darunter Robert Hooke an Platz 2 - immer stehen sie also nicht wirklich hintan. -- Achim Raschka 10:46, 7. Nov. 2011 (CET) Beantworten

• Exzellent Ich kann mich den bisherigen Exzellent-Bewertern nur anschließen. Ich gebe allerdings zu bedenken, dass einige Begrifflichkeiten scharf am POV vorbeischrammen („bedeutender Anatom", „hervorragender Anatom"). Schön wäre, wenn zu diesen Bewertungen Belege geliefert würden oder der Artikel insgesamt von subjektiv wirkenden Einschätzungen befreit würde. --Jamiri 14:18, 7. Nov. 2011 (CET) Beantworten

• Exzellent - ohne mich weiter in das Themengebiet eingelesen zu haben. Der Artikel gefällt mir sehr gut und er war einer meiner Favoriten des Schreibwettbewerbs. Der Schreibstil ist exzellent. Bei den Einzelnachweisen gefällt mir, dass die Quellen der Literatur genannt werden - sofern ich es richtig interpretiert habe, dass die Quellen der Literatur auf "Hier zitiert nach" folgen. Was hat "in: dies" zu bedeuten? Die Bildwahl möchte ich nicht unkommentiert lassen: Die erste Karikatur hat nur einen schwachen Bezug zum Lemma, insbesondere ist aber der Fokus mMn falsch gesetzt ("Zwei Leichenräuber werden bei ihrer Arbeit durch den Tod gestört."). Der zitierte Satz dürfte mMn ersatzlos entfernt werden. Ansonsten ein schöner, solider Artikel. Grüße--Minnou GvgAa 19:53, 7. Nov. 2011 (CET) Beantworten

• Exzellent Frank übertreibt in seiner gewohnten Menschenfreundlichkeit - meine Beiträge waren so marginal, dass auch ich mir erlaube, hier mit abzustimmen. Es gibt in deutscher Sprache überhaupt nichts auch nur annähernd Vergleichbares über Hunter, der Artikel ist in seinem Informationsreichtum und seiner Qualität ein Ruhmesblatt für de:WP und sollte entsprechend gewürdigt werden. --Jossi 08:42, 10. Nov. 2011 (CET) Beantworten

• Exzellent Excellenter, für Interessiere auch "spannender" und ümfassender Artikel. Marginal: Formales Verbesserungspotenzial besteht bei den Einzelnachweisen, die etwas unübersichtlich und z. T. doppelt (z.B.: "Kobler, The Reluctant Surgeon, S. 72.") im Nachweis erscheinen. Viele Grüße und Gratulation zu dem tollen Artikel Redlinux ^{·→·☺·RM} 13:58, 16. Nov. 2011 (CET) Beantworten
• Exzellent Wie ich schon an anderem Ort angemerkt habe, bedaure ich es sehr, dass die beiden wirklich guten Biographien in der Sektion I des Schreibwettbewerbs eigentlich "unter Wert geschlagen" wurden. Auch ich habe den Artikel mit Genuss gelesen, fand und finde ihn - auch aufgrund seiner exzellenten sprachlichen Qualität - als besonders gelungene, ausgezeichnet recherchierte herausragende Biographie. Möglicherweise hätten es Biographien im SW etwas leichter, wenn sie nicht unter den Fachsektionen, sondern vielleicht unter einer eigenen "Flagge segeln" könnten. Dass ich den Artikel mit besonderem Interesse gelesen habe, ist wohl selbstverständlich. Ich finde keinen Grund, ihm die wohlverdiente Exzellenzauszeichnung zu verweigern. Saubere Arbeit, Frank! --Thomas , der Bader (TH ^?WZ ^RM-Wau!! ) 17:55, 16. Nov. 2011 (CET) Beantworten

• Trotz gelegentlicher sprachlicher Holperer halte ich den Artikel für Exzellent. Jetzt weis ich mehr über den Mann mit dessen Nachlass Richard Owen bearbeitete. --Succu 22:30, 20. Nov. 2011 (CET) Beantworten
• Exzellent - wenngleich hier als absoluter Laie, doch hat mir der Artikel sehr gut gefallen. Wo Frank sich nicht überall einarbeitet. :) --Benowar 11:20, 21. Nov. 2011 (CET) Beantworten

Entweder Kleinschreibung aller Wörter oder konsequente Capitalization - wie hier:

• Treatise on the Blood, Inflammation, and Gun-Shot Wounds.

Habe eigene Bilder seiner medizinischen Instrumente. Interessiert ? GEEZER^{... nil nisi bene} 07:56, 16. Okt. 2013 (CEST) Beantworten

Danke für die Korrektur! Und ja, an zusätzlichen Bildern bin ich interessiert. Herzliche Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 15:36, 16. Okt. 2013 (CEST) Beantworten

Ich habe sie in Glasgow aufgenommen. Ich suche sie heraus und stelle sie hier in die Disk. GEEZER^{... nil nisi bene} 16:16, 16. Okt. 2013 (CEST) Beantworten

• University of Glasgow - The Hunterian
  University of Glasgow - The Hunterian
• University of Glasgow - The Hunterian
  University of Glasgow - The Hunterian
• University of Glasgow - The Hunterian
  University of Glasgow - The Hunterian
• University of Glasgow - The Hunterian
  University of Glasgow - The Hunterian
• University of Glasgow - The Hunterian
  University of Glasgow - The Hunterian
• University of Glasgow - The Hunterian
  University of Glasgow - The Hunterian

Selbsterklärend, oder? Wenn du aussuchst, was du für interessant hälst (nicht die Schilder...), bringe ich sie rüber in die Fotowerkstatt. Da leben magische Zauberer und Elfen. Für einen Keks rücken die alles gerade und entfernen Reflexionen... :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 17:21, 16. Okt. 2013 (CEST) Beantworten

Hunter hat höchstwahrscheinlich nicht sich selbst sondern eine dritte Person infiziert. Der vermeintliche Selbstversuch war ein von ihm in die Welt gesetzter Mythos. Siehe auch den Englischsprachigen Artikel auf Wikipedia zu John Hunter.