Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/02/19

Kiew (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Scheinbar nicht IP geeignet. XReport --Fano (Diskussion) 01:25, 19. Feb. 2025 (CET)

Andrea Paluch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) (Ehefrau von Robert Habeck)

In dem Artikel gibt es einen Editwar um die Einfügung eines Kritikabschnitts, der sich befremdlicherweise nicht mit der Kritik an der Lemmaperson befasst, sondern mit einem einzigen und willkürlich herausgegriffenen Werk der Autorin – eingefügt am 14. Februar (Diff). Dieses Werk wird nicht dargestellt, sondern lediglich mit einer tendenziösen Kritik versehen. Da die ursprüngliche Kritik an dem Buch aus dem Dunstkreis von Ken Jebsen stammt und keine weiteren Quellen, die sich zu dem Kinderbuch äußern, zitiert werden, wird WP:NPOV verletzt. 3M ist zwar angefragt, da wir uns aber für nur noch wenige Tage im Wahlkampf befinden, bitte ich, den Kritikabschnitt zunächst administrativ zu entfernen, da er in diesem Sinne von der Leserschaft missinterpretiert werden kann. --Andrea (Diskussion) 07:04, 19. Feb. 2025 (CET)

87.182.77.47 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 08:22, 19. Feb. 2025 (CET)

78.35.5.78 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 08:37, 19. Feb. 2025 (CET)

193.38.32.246 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 08:38, 19. Feb. 2025 (CET)

Burg Hohenzollern (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Einfügungen großer unbelegter Abschnitte, auch nach Revert. -PCP (Disk) 08:46, 19. Feb. 2025 (CET)

Ja, wäre Sinnvoll. Habe das, nachdme mich der/die anderen Benutzer auf meiner Disk angesprochen hat, nochmal erklärt, und nochmals zurück auf die letzte Version davor gesetzt. fürchte aber, dass das Problem bei der Gegenseite liegt, siehe auch Portal Diskussion:Recht#Wieder Da --Auf Maloche (Diskussion) 08:51, 19. Feb. 2025 (CET)

Nach der neuerlichen Wiedereinfügung mit einer absolut unzureichenden Belegangabe und der antwort auf meiner Disk lasse ich nicht einen, sondern alle Hoffnung fahren, und rege eine unbegrenzten Entzug der Schreibrechte für die Accounts Armin Jus (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) und Sascho Jovanoski (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) an. Tobias, sich jetzt akten widmend, da --Auf Maloche (Diskussion) 09:03, 19. Feb. 2025 (CET)

War ein Versehen. Passt nun. --Armin Jus (Diskussion) 09:14, 19. Feb. 2025 (CET)

85.209.60.155 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 09:20, 19. Feb. 2025 (CET)

91.15.251.21 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 09:51, 19. Feb. 2025 (CET)

Ergosign GmbH (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Einzweckaccount, editiert unverifiziert und undeklariert regelwidrig vor sich hin. XReport --NDG (Diskussion) 09:51, 19. Feb. 2025 (CET)

Was habe ich falsch gemacht, ich verstehe es gerade nicht? --Ergosign GmbH (Diskussion) 10:59, 19. Feb. 2025 (CET)

Hier ist längst erledigt, geh auf Deine Diskussionsseite und lies Dir da die Kommentare durch. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:00, 19. Feb. 2025 (CET)

93.186.13.27 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Schotterebene (Diskussion) 10:49, 19. Feb. 2025 (CET)

62.26.159.162 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Langusto (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 10:55, 19. Feb. 2025 (CET)

77.58.7.182 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 11:26, 19. Feb. 2025 (CET)

Alexander Aljechin (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Siehe Edits im Bayerischen Verfassungsgerichtshof, wäre überrascht, wenn das nicht eine Sperrumgehung von EL wäre --Auf Maloche (Diskussion) 11:27, 19. Feb. 2025 (CET)

Alexander Aljechin (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) EW siehe 1, 2, 3 --Gmünder (Diskussion) 11:51, 19. Feb. 2025 (CET)

Moritzschwartz (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Vandale. --Gustav (Diskussion) 11:55, 19. Feb. 2025 (CET)

37.24.239.169 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 12:04, 19. Feb. 2025 (CET)

193.17.30.169 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 12:06, 19. Feb. 2025 (CET)

91.212.40.66 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) hat schon mehrere unsinnige Bearbeitungen gemacht. Zuletzt diese hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Science-Fiction-Film&diff=prev&oldid=253475633 --Daniel Maak (Diskussion) 12:13, 19. Feb. 2025 (CET)

RPPDuser (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) verweist auf nicht vorhandenen Konsens und setzt dementsprechend unbegründet zurüc ́k --darkking3 ^Թ 12:26, 19. Feb. 2025 (CET)

Alternativ (und/oder) 3/4-Sperre für {{RPPD Vw}} --darkking3 ^Թ 12:28, 19. Feb. 2025 (CET)

Vorlage geschützt. -- hgzh 13:44, 19. Feb. 2025 (CET)

130.204.74.242 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Wirrer Unfug XReport --Itti 13:48, 19. Feb. 2025 (CET)

Mag den mal wer sperren? --Itti 14:19, 19. Feb. 2025 (CET)

204.219.240.8 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Roger (Diskussion) 14:00, 19. Feb. 2025 (CET)

Komm-Komm-Lory (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) PEler ohne Offenlegung. Ansprachen bislang unbeachtet XReport --Itti 14:24, 19. Feb. 2025 (CET)

176.5.179.93 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Brettchenweber (Diskussion) 14:29, 19. Feb. 2025 (CET)

2A02:3037:20A:C260:81FF:648:F235:C1A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Brettchenweber (Diskussion) 14:45, 19. Feb. 2025 (CET)

Julian Reichelt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Wiederkehrender Vandalismus XReport --Wsm (Diskussion) 15:06, 19. Feb. 2025 (CET)

Partec Partner der Technologie GmbH (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Werbetreibender ohne Lernkurve oder Offenlegung XReport --Itti 15:39, 19. Feb. 2025 (CET)

MoinSchnitzel (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) legt neue Artikel über Schüler an mit nicht enzyklopädischem Inhalt (Ali_Topal) --ChipsEssen (Diskussion) 15:59, 19. Feb. 2025 (CET)

Graf von Pleich-Wonningen (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) IngoMünchen verdacht bitte unbedingt auch Check User --185.104.138.29 16:26, 19. Feb. 2025 (CET)

Itti (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) diff. Mir die Verletzung der Neutralität an den Kopf zu werfen, halte ich für einen deutlichen persönlichen Angriff. -- Hans Koberger 16:31, 19. Feb. 2025 (CET)

Ich habe deinen Beitrag und Ittis Antwort darauf zurückgesetzt, weil ich kein Gespräch mit dir auf meiner Diskussionsseite wünsche. Lass bitte Itti in Ruhe. --Fiona (Diskussion) 16:52, 19. Feb. 2025 (CET) diff

damit erledigt, kein admin. Eingreifen (mehr) möglich/erforderlich. --Zollernalb (Diskussion) 16:59, 19. Feb. 2025 (CET)

109.73.16.218 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 16:37, 19. Feb. 2025 (CET)

2A02:3100:28F2:4500:3D44:761A:2C2C:5670 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Invisigoth67 (Disk.) 17:42, 19. Feb. 2025 (CET)

Nicola (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Dieser Beitrag bezieht sich auf die Erledigung dieser VM Es ist also eindeutig, dass sie mich meint mit den Worten „Da wird auf dritten Seiten gehetzt und Häme verbreitet" In meinen Augen stellt das einen persönlichen Angriff dar. Ich möchte, dass Nicola mich in Ruhe lässt und aufhört Falschbehauptungen über mich in die Welt zu setzen. --Siesta (Diskussion) 17:56, 19. Feb. 2025 (CET) @Gardini: Siesta (Diskussion) 17:58, 19. Feb. 2025 (CET)

Der Bezug war glaube ich die Meldung von Benutzer:Hans Koberger oben und diese Diskussion [1] über "Das unendlich weise SG", an der du nicht beteiligt warst. --Andreas JN 466 18:03, 19. Feb. 2025 (CET)

Nicola fordert Zollernalb zur Wiederwahl auf, weil Gardini eine VM entscheiden hatte?? Echt? --194.209.127.233 18:08, 19. Feb. 2025 (CET)

(2bk) Ich fürchte, die Melderin ist nicht ganz auf der Höhe der Zeit: Diese Anmerkung von mir war zwar auch generelll gemeint, aber speziell auf diese VM bezogen und letztlich an den Admin gerichtet. Jetzt müsste ich eigentlich schreiben: Läuft mir nicht hinterher, lass mich in Ruhe, die Wikipedia ist gross genug usw. Und diese Melderin ist nicht der Nabel meiner WP, so dass sich alles um sie dreht, wie sie zu glauben scheint. --  Nicola kölsche Europäerin 18:09, 19. Feb. 2025 (CET)

„ die Melderin ist nicht ganz auf der Höhe der Zeit" und „Und diese Melderin ist nicht der Nabel meiner WP, so dass sich alles um sie dreht, wie sie zu glauben scheint." Das sind glasklare PAs. Erst gestern Abend wurde sie wegen Verstößen gegen die Wikiquette verwarnt. Siehe oben verlinkte VM. Es ist keine 24 Stunden her. Siesta (Diskussion) 18:15, 19. Feb. 2025 (CET)

Ich fand Deine Meldung auch reichlich substanzlos und nahe am VM-Missbrauch, da Du ziemlich offensichtlich nicht gemeint warst. Wie wäre es statt einer neuen Anschuldigung mal mit einer Entschuldigung für die VM als Beginn einer Abrüstung der Entrüstungsspirale? --Tobias Nüssel (Diskussion) 18:22, 19. Feb. 2025 (CET)

Wie wäre es, wenn Admins mal Anheizbeiträge auf dieser Seite entfernen würden? Nicola schreibt, sie meint es „generell". Was auch immer das bedeuten soll. Viele Grüße, Siesta (Diskussion) 18:24, 19. Feb. 2025 (CET)

Versuch es zu ignorieren, das wäre mein ungebetener Rat. Zollernalb wird sich selbst verteidigen können, wenn er es denn für nötig hält. --Fiona (Diskussion) 18:33, 19. Feb. 2025 (CET)

(BK) Siesta, Du warst nicht gemeint. Am einfachsten wäre, Du ziehst die VM zurück. -- Hans Koberger 18:27, 19. Feb. 2025 (CET)

Na, auch hier? Ich ziehe die WM nicht zurück, da es selbst bei einem eventuellen anderen Bezug ein PA wäre, anderen Kollegen „Hetze" zu unterstellen. Ist halt Interpretationssache, auf was sich der Beitrag bezieht. Aber wenn Nicola von einem ganzen „System" spricht, meint sie ja wohl keinen Einzelfall. Und hier kamen dann ja noch PAs dazu. Ich sehe keinen Grund diese Meldung zurück zu ziehen. Alle Benutzer hier haben sich an KPA zu halten, egal, wem gegenüber. Siesta (Diskussion) 18:32, 19. Feb. 2025 (CET)

Nicola schreibt in dem von Siesta verlinkten Edit: "s etabliert sich ein neues System, mit Admin-Unterstützung: Da wird auf dritten Seiten gehetzt und Häme verbreitet, und wenn man sich dagegen wehrt, guckt man in die Röhre, oder - noch schlimmer - die Gegebenheiten werden genau anders herum beurteilt." Wer ist s? Ist das Wort "Es" gemeint? Sollte das die Abkürzung von "Siesta" sein? Oder "Schlesinger"? Solange das nicht von Nicola klargestellt wird, ist diese V-Meldung völlig legitim. --Schlesinger ^schreib! 18:51, 19. Feb. 2025 (CET)

Solange der Benutzer Schlesinger Sätze schreibt wie "Bis jetzt können die hamasfreundlichen und terrorrelativierenden Accounts jubeln" ist es mE nach völlig legitim, über Hetze auf dritten Seiten zu sprechen. Über die "s-"Fantasien lohnt sich die Diskussion nicht, zumal da noch "sich" steht. Aber wahrscheinlich findet "S." das witzig. Wenn schon nicht Häme, dann das Gegenüber lächerlich machen. Geht auch. --  Nicola kölsche Europäerin 19:11, 19. Feb. 2025 (CET)

Rede Klartext. Wen meinst du? --Schlesinger ^schreib! 19:15, 19. Feb. 2025 (CET)

Offensichtlich bezog sich die Äußerung von Nicola auf eine andere VM und die entsprechende Abarbeitung und nicht auf die in der Meldung vermutete. Dass der allgemeine Umgangston dort und hier und auch auf anderen Seiten im Themenfeld nicht immer und überall ausgesprochen respektvoll ist, wissen wir alle. Man kann sich da Anderes wünschen, aber halt auch nicht einfordern. Hier erledigt mit dem Wunsch an alle, sich öfters gegenseitig zu ignorieren. --Holder (Diskussion) 19:38, 19. Feb. 2025 (CET)

2A02:3100:1B56:AF00:471:8624:6149:2B5E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Geist, der stets verneint (Diskussion) 18:48, 19. Feb. 2025 (CET)

Wioostore (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Anspracheresistenter Werbetreiber XReport --Geist, der stets verneint (Diskussion) 19:22, 19. Feb. 2025 (CET)

ich habe den Mitteilung verstanden und werden text grundlegend überarbeiten --Wioostore (Diskussion) 19:24, 19. Feb. 2025 (CET)

Nachdem du den Text dreimal eingestellt hast, auf keine der Ansprachen reagiert hast wirst du rein Zufällig bei der VM hellhörig? Deine Irrelevante Werbung braucht hier keiner. --Geist, der stets verneint (Diskussion) 19:26, 19. Feb. 2025 (CET)

verstanden --Wioostore (Diskussion) 19:32, 19. Feb. 2025 (CET)

212.121.136.50 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 --Serols (Diskussion) 19:13, 19. Feb. 2025 (CET)

176.0.49.95 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 --Serols (Diskussion) 19:15, 19. Feb. 2025 (CET)

94.198.141.110 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:52, 19. Feb. 2025 (CET)

Dodo von den Bergen (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Benutzer: Dodo von den Bergen – Verstoß gegen WP:KPA und WP:NPOV

Sachverhalt: Der Benutzer Dodo von den Bergen hat in der Diskussion zum Artikel Schweizer Radio und Fernsehen (SRF) wiederholt persönliche Angriffe gegen andere Wikipedianer geäußert und argumentiert in einer Weise, die auf eine erhebliche Befangenheit in Bezug auf die Journalistinnen Stefanie Pauli und Charlotte Jacquemart schließen lässt.

Kritische Aussagen (siehe [Diff-Link 1]):

Er unterstellt, dass der Benutzer MisterSRF (Ich) „eigene Ziele verfolgt, die nicht zu einer Enzyklopädie passen." → Verstoß gegen WP:KPA Er behauptet, dass der Abschnitt zu den Verurteilungen der SRF-Journalistinnen gelöscht werden sollte, da „JournalistInnen, die kritisch berichten, mit solchen Verurteilungen rechnen müssen." → WP:NPOV-Verstoß, da hier eine Parteinahme erkennbar ist. Er stellt den berechtigten Hinweis auf belegte Informationen als bewusste Diffamierung dar, ohne dies mit Wikipedia-Richtlinien zu begründen.

Antrag: Ich bitte um eine administrative Prüfung des Verhaltens von Dodo von den Bergen, da seine Äußerungen gegen die Wikipedia-Grundsätze verstoßen und die sachliche Diskussion beeinträchtigen. Eine Verwarnung oder Sperrandrohung gemäß WP:KPA und WP:NPOV wäre angebracht, um sicherzustellen, dass Wikipedia-Diskussionen weiterhin neutral und faktenbasiert geführt werden.

Vielen Dank für die Prüfung. --MisterSRF (Diskussion) 20:30, 19. Feb. 2025 (CET)

Der Interessenkonflikt liegt sehr offensichtlich bei dir, und nicht in der Richtung, die dein Benutzername andeutet. Du hast da zwei sehr einseitige, tendenziöse Artikel geschrieben, jetzt möchtest du die Tendenz noch verschärfen. Die Artikel gehören überarbeitet, aber bitte nicht von dir. Dein Benutzername ist so auch nicht akzeptabel, bitte stelle einen Umbenennungsantrag. --Seewolf (Diskussion) 20:38, 19. Feb. 2025 (CET)

Wie soll der IK bei mir liegen, ich habe lediglich faktenbasiert editiert. --MisterSRF (Diskussion) 21:06, 19. Feb. 2025 (CET)

Naja, aber doch ziemlich einseitig. Wenn man in den Artikeltexten eine einzige strafgerichtliche Verurteilung, die jeweils mit einer maßvollen "bedingten Busse" endete, geradezu breittritt und dieser Teil mehr Platz einnimmt also die sonstige vita der Reporterinnen, zeugt das wohl von deutlicher Einseitigkeit, die auch in Konflikt zu WP:BIO stehen dürfte. Was sollen zudem die Sätze "... ist seit Rechtskraft der Verurteilung im Strafregister der Schweiz verzeichnet..."? Noch mal "draufhauen"? Schon mal was von WP:NPOV gehört? --Opihuck 21:28, 19. Feb. 2025 (CET)

MisterSRF argumentiert oben mit WP:NPOV und er kann gegenüber anderen Benutzern auch mit fast alle anderen Wikipedia-Regeln argumentieren. Die Kenntnisse sind offensichtlich nicht mit diesem Account erworben. Was zur Frage führt: Brauchen wir eine Einzweck-Sockenpuppe auf einer Mission? --Magiers (Diskussion) 21:38, 19. Feb. 2025 (CET)

Falls die Sockenpuppe-Vermutung auch administrativ geteilt wird: User:Nicolasschwulino (bereits gesperrt) lud das URV-potentielle Bild File:Charlotte Jacquemart.webp hoch. User:Schweizermona hat im SRF-Artikel den grossen Absatz zur Verurteilung verfasst. Beides monothematische Accounts. Auf weitere Kommentare verzichte ich hier ... —dodo (disk) 22:43, 19. Feb. 2025 (CET)

Ich würde den Mister SRF in der Tat von der Wikipedia ausschließen. Seine Artikel und Edits dienen ausschließlich der Anprangerung und sind nicht zu vereinbaren mit WP:BIO.--Mautpreller (Diskussion) 22:45, 19. Feb. 2025 (CET)

Hinzu kommt noch doppelte URV, vorsätzlich getarnt. Eine mit Socke,[2] eine mit Fake-Freigabe ans VRTS[3]. Bitte schnell den Ausgang zeigen. --Seewolf (Diskussion) 22:55, 19. Feb. 2025 (CET)

User:Brzt27 . Frischer Account, gleicher Themenkreis. —dodo (disk) 23:09, 19. Feb. 2025 (CET)

Andere Richtung, aber kann sein. ICh denke, wir sollten die Artikel löschen. --Seewolf (Diskussion) 23:26, 19. Feb. 2025 (CET)

Melder unbeschränkt gesperrt. --Felistoria (Diskussion) 23:27, 19. Feb. 2025 (CET)

2A02:A03F:B77E:A900:2808:611:E805:DDE5 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Deutscher Bauernkrieg Masegand (Diskussion) 20:52, 19. Feb. 2025 (CET)

Sascho Jovanoski (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) bitte für den Artikelraum (oder ganz, imho kein Verlust) sperren, damit er endlich mal auf diversen diskussionsseiten sich zu den Problemen seiner Mitarbeit äußert. ansprache durch Sänger auf der Benutzerdisk war erfolglos. --Auf Maloche (Diskussion) 14:58, 19. Feb. 2025 (CET)

+1. Ich sehe bei dem Benutzer keinerlei Bereitschaft, eine Enzyklopädie gemeinschaftlich zu erstellen. Flutet die WP mit fragwürdigen edits, lässt sich von nichts und niemanden aufhalten, ist auf einer Mission. Die VM-Benachrichtigung hat er gleich gelöscht. Es sind solche Mengen, (siehe nur hier), dass eine redaktionelle Durchsicht und Nachbearbeitung kaum noch möglich ist. Bitte stoppen, zumindest Sichterrechte entziehen. --Opihuck 15:21, 19. Feb. 2025 (CET)

Bitte auch Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Sascho Jovanoski; Benutzer:Armin Jus beachten, das alter ego handelt genauso. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:45, 19. Feb. 2025 (CET)

Auf seiner Disk wurde bislang auch immer jeder kritische Hinweis asap gelöscht, da möchte jemand auf keinen Fall lernen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:49, 19. Feb. 2025 (CET)

Vorschlag wurde gemacht. --Sašo Jovanoski (Diskussion) 15:25, 19. Feb. 2025 (CET)

Hallo Sascho Jovanoski, relativ verspätet und erst, nachdem hier diese Vandalismusmeldung gestellt wurde, hast Du begonnen, Dich auf Diskussion:Deutscher Bundestag#Gliederung tut not zu äußern. Du hast aber nicht auf Reaktion gewartet, sondern direkt umgesetzt, was direkt Probleme verursacht hat, was andere nun aufräumen müssen. Beitragende, die nicht bereit sind, auf Ansprache von anderen Beitragenden einzugehen und im Dialog zu einem Konsens zu kommen, binden mehr Energien von allen, als sie bringen. Bitte stelle dar, was Du künftig an Deinem Vorgehen ändern möchtest. Falls das überzeugt, könnte man es vielleicht noch mal versuchen.
Da dies aber schon länger so geschieht und angesichts der Fülle der Edits, neige ich im Moment dazu, dem Vorschlag des Melders zu folgen und den Benutzer für den Artikelnamensraum zu sperren, sagen wir für 3 Monate mit nachfolgender Prüfung auf Verlängerung (Prüfung darauf, ob sich Benutzer in den 3 Monaten konstruktiv in Diskussionen einbrachte, wenn nein, Verlängerung um weitere 3 Monate). Ich bitte um eine zweite Adminmeinung hierzu. BG, --Leserättin (Diskussion) 15:46, 19. Feb. 2025 (CET)

Kurze Anmerkung: Bei Diskussion:Deutscher Bundestag#Nicht gekennzeichnete Zitate ging es ebenso um seine Bearbeitungen, aber eine Stellungnahme erfolgte nie. Ich weise auch auf den von mir eingebrachten CU-Antrag hin, das Problem betrift nicht nur den Artikel zum Bundestag.--Auf Maloche (Diskussion) 16:03, 19. Feb. 2025 (CET)

Nach Lektüre der einschlägigen Diskussion im Portal:Recht hier und zuvor schon da würde ich sogar dazu neigen, hier die Nerven der Fachkollegen nicht weiter zu strapazieren und diese Arbeitsbeschaffungsmaßnahme durch infinite Sperre zu beenden. Dein Vorschlag wäre als mildere Maßnahme aber natürlich auch in Ordnung, dann wird es auch zwischendurch ein CUA-Ergebnis geben. --Gardini ✽ 22:04, 19. Feb. 2025 (CET)

Wenn die Lernkurve zu flach ist, nützt es halt nicht --Itti 07:02, 20. Feb. 2025 (CET)

Hinweis: Die CUA ist gerade fertig geworden, folgende Konten sind SOP: Benutzer:Sascho Jovanoski, Benutzer:Armin Jus, Benutzer:Stefan Durkhardt. Bitte um administrative Beachtung! Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:10, 20. Feb. 2025 (CET)

Die Sperre bezieht sich ausschließlich auf den SOP-Missbrauch bzw. die CUA. Gerne kann nach der Vollsperre noch eine partielle ANR-Sperre oder anderes eingesetzt werden. VM nicht erledigt. --TenWhile6 09:33, 20. Feb. 2025 (CET)

Danke an Gardini für die Rückmeldung. Der Benutzer hat sich gestern nicht mehr gemeldet und seine erste Wortmeldung war auch recht karg. Damit setzt er das Muster der aktuellen Artikeldiskussion, aber auch aus früheren Artikeldiskussionen fort. Ich gebe den Leuten immer gerne noch eine Chance, das soll aber nicht die Energien und Nerven der anderen Beitragenden kosten. Nach Ablauf der aktuellen Sperre wegen SOP wird der User für 3 Monate für den Artikelnamensraum gesperrt. Das ist eine Bewährungszeit, die er nutzen sollte, indem er sich konstruktiv in Artikeldiskussionen einbringt. Nach 3 Monaten wird geprüft, ob er sich in dieser Hinsicht erfolgreich bewährt hat, dann wird die ANR-Sperre aufgehoben. Wenn nicht, dann wird die ANR-Sperre auf unbeschränkt verlängert. BG, --Leserättin (Diskussion) 09:43, 20. Feb. 2025 (CET)

@ErinnerMichBot: Bitte erinnere mich am 20.04.2025 an diese Seite. Für Benutzer Sascho Jovanoski 3-monatige ANR-Sperre entsprechend VM setzen --Leserättin (Diskussion) 09:43, 20. Feb. 2025 (CET)

78.106.174.220 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Erneut unbelegte Bearbeitungen. Siehe auch diese VM. Benutzer:Johannnes89 schreibe ich, wie in der vergangenen VM bereits angekündigt, auch direkt einmal auf seiner Disk an. Eine neue Range-Sperre zum sofortigen "ausbremsen" wäre aber vielleicht auch hilfreich. XReport -- Martin _(Mpns/BD) 21:58, 19. Feb. 2025 (CET)

nur als erste Maßnahme damit nicht weitere Bearbeitungen auflaufen --Nordprinz (Diskussion) 22:10, 19. Feb. 2025 (CET)

sehe ich jetzt erst, ich hatte die Range gesperrt, hatte der Bot falsch notiert: 19. Feb. 2025, 22:09 Nordprinz (A) sperrte 78.106.0.0/16 für eine Dauer von 1 Woche (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben)--Nordprinz (Diskussion) 00:00, 20. Feb. 2025 (CET)

Aus der Range werden Schäden in Artikeln angerichtet durch Namen und Daten, die unauffällig daherkommen und nicht überprüfbar sind, und zwar in ziemlicher Geschwindigkeit, Datenspam - ich würde die Range längerfristig ausschließen, um den Artikelbestand zu schützen vor Manipulationen dieser Art. Meinung eines Adminkollegen erwünscht. --Felistoria (Diskussion) 00:11, 20. Feb. 2025 (CET)

unter Berücksichtigung der globalen Beiträge mache ich versuchsweise globale Meldung, dürfte aber 11 h werden, bis ich dazu komme --Nordprinz (Diskussion) 06:39, 20. Feb. 2025 (CET)

Gemäß MBq in der oben verlinkten, vorigen VM, waren hier zwei Faktoren sichtbar: Cross-Wiki-Aktivitäten und verschiedene Ranges eines Ru-Providers. Wenn man nur danach gehen würde, so müsste man mehrere (alle) Ranges (eines Providers) global abklemmen, was aber einen zu berücksichtigenden Kollateralschaden mit sich bringen könnte. Sofern aus den entsprechend identifizierten Ranges keine nützlichen Bearbeitungen zu erkennen sind, wäre dieser natürlich auch gering. Ggf. handelt es sich aber auch um einen oder mehrere Ru-Proxy(s), der/die bisher noch nicht als solches identifiziert ist/sind. Dann wäre eine Sperrung als Proxy aber auch wieder ein gangbarer Weg. Dies alles zu beurteilen geht aber über meinen persönlichen Horizont hinaus, weshalb ich ja auch wie angekündigt Johannes in's Boot geholt habe. -- Martin _(Mpns/BD) 07:34, 20. Feb. 2025 (CET)

Die /16er-Range gehört einem russischen Breitband-Internet-Provider (siehe Whois-Eintrag).

@MBq, @Nordprinz: Ich verstehe ehrlich gesagt die Sperre der /16er Range nicht. Soweit ich sehe ist in dieser Range nur 78.106.174.220 betroffen. Das ist auch die einzige IP in dieser Range die crosswiki quellenlose Einfügungen in dem Themenbereich tätigt, siehe global Beiträge der /16er Range. Da es sich „nur" um Verstöße gegen WP:Q handelt, denke ich, dass das die jeweiligen Projekte gut selber handhaben können. --Count Count (Diskussion) 09:40, 20. Feb. 2025 (CET)

Gemäss Spezial:Beiträge/78.106.0.0/16 erfolgten in letzter Zeit aus der Range nur Bearbeitungen durch 78.106.174.220. Diese IP wurde so eben von Johannnes89 global gesperrt. 20. Feb. 2025, 10:15: Johannnes89 meta.wikimedia.org sperrte 78.106.174.220 mit einer Sperrdauer von 20. Mär. 2025, 10:15 (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (crosswiki violations of en:Wikipedia:Verifiability)

Da wie gesagt keine anderen IP aus der Range bisher in der deutschsprachigen wikipedia in letzter Zeit tätig, hebe ich die Rangesperre auf. Die letzten Bearbeitungen der weiteren in Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/02/16#Benutzer:78.106.174.220_(erl.) genannten Range sind noch länger zurückliegend, so dass hier zur Zeit keine Sperre angebracht. --Nordprinz (Diskussion) 10:23, 20. Feb. 2025 (CET)

Ich habe Spezial:Beiträge/78.106.174.220 für einen Monat global gesperrt. Ansonsten sehe ich da aus Stewardperspektive keinen riesigen Handlungsbedarf. Die Person hinter der IP scheint primär in großen Sprachversionen (ru, en, de, it, fr) aktiv zu sein, die alle gut damit zurecht kommen sollten, wenn sie die Edits als problematisch erachten. Vandalismus scheint es ja nicht zu sein, sondern eher gut gemeint und schlecht gemacht?

Was dewiki betrifft, können wir die Ranges im Zweifel lokal bei uns auch länger sperren, unwahrscheinlich, dass mehrere Menschen aus Russland über genau diese IP-Ranges bei uns editieren möchten. --Johannnes89 (Diskussion) 10:21, 20. Feb. 2025 (CET)

Elon Musk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen )

Edit War:

• [4] - Eddy 97 - Einfügung
• [5] [6] - PM3 - Kürzung, Umformulierung und Verschiebung
• [7] - MBxd1 - Revert auf die Fassung von Eddy 97
• [8] - PM3 - erneute Kürzung, beabsichtigt war eigentlich eine Rücksetzung auf den Konsensstand vor der Einfügung von Eddy 97, aber ich übersah den ersten Satz
• [9] - PM3 - Rücksetzung auf den Konsensstand vor der Einfügung von Eddy 97 durch Löschung des übersehenen Satzes
• [10] - Jensbest - irrtümlicher Revert, da er die ZQ der vorausgehenden Bearbeitung nicht beachtet hat.

Diskussion dazu: Diskussion:Elon Musk#Musk und Longtermism. Jensbest hat dort seinne Irrtum eingesehen, aber nicht korrigiert. Da nun ein weiterer Teilnehmer auf der Durchsetzung per Edit War besteht, bitte ich um Klärung durch einen Admin. --PM3 12:35, 19. Feb. 2025 (CET)

Ich habe den Hinweis verstanden und entsprechend nach einer möglicherweise besseren Formulierung nachgefragt. Eine Löschung an dieser Stelle ist hingegen kein gangbarer Weg. Für thematisch jenseits dieser VM Interessierte zum Einstieg ins Thema und den Zusammenhängen "Musk-Longtermism-Rechtsextremismus". --Jensbest (Diskussion) 12:42, 19. Feb. 2025 (CET)

Klarer VM-Missbrauch - es gibt einen "Konsens minus eins" für eine Erwähnung. Der VM-Steller hätte eine bessere Formulierung vorschlagen können. Er hätte auch WP:3M anfragen können, um den Konsens noch einmal durch weitere user beurteilen zu lassen. PM3 hat sich gegen diese Möglichkeiten entschieden, und möchte seinen Willen wieder per VM durchsetzen. So langsam reicht es mit der Instrumentalisierung dieser Seite. --Neudabei (Diskussion) 12:51, 19. Feb. 2025 (CET)

Eddy 97 ist mit meinem Formulierungsvorschlag einverstanden, und für die Artikelversion vor seiner Einfügung gibt es einen Konsens von ca. 70:3 (vgl. aktive Beobachter der Seite). Meinungsfindung in Artikeldiskussionen ist allerdings keine Abstimmung, daher haben wir hier einen unerwünschten Versuch, eine Meinung per Edit War durchzudrücken. --PM3 13:01, 19. Feb. 2025 (CET)

Lasst uns doch auf der Diskussionsseite diskutieren, welche Lösung ihr für das Beste haltet.

Es gibt leider keinen Konsens darüber, wie das erwähnt werden soll.

Benutzer:PM3 ist für die Erwähnung des Longtermism, aber dagegen, den Zusammenhang zum Rechtsextremismus zu erwähnen.

Benutzer:MBxd1 ist aber nur dann für die Erwähnung des Longtermism, wenn der Zusammengang mit Rechtsextremismus mit genannt wird, ansonsten dagegen (?)

Da widersprechen sich also schon mal zwei Sichtweisen.

Eine Lösung für diese komplizierte Lage habe ich nicht. --Eddy 97 (Diskussion) 13:31, 19. Feb. 2025 (CET)

Bei dem von Jensbest begonnenen Edit War geht es nicht um den Zusammenhang Longtermism / Rechtsextremismus, sondern um den logischen Widerspruch deiner Formulierung (erster Halbsatz) zur Standpunktzuweisung Daub. Seinem obigen Beitrag entnehme ich, dass er das - entgegen seiner Aussage in der Disk - selbst auch noch nicht erkannt hat. Aber das sind inhaltliche Fragen, die hier auf VM keine Rolle spielen. --PM3 13:55, 19. Feb. 2025 (CET)

Der Edit War beruht schlichtweg auf einem Missverständnis, siehe oben. Nichtsdestotrotz ist es ein Edit War. --PM3 16:08, 19. Feb. 2025 (CET)

Es ist Konsens, dass der L. in den Artikel gehört. Wenn die Formulierung nicht 100% passt, muss man das auf der Disk klären - die Meldung hier ist nicht OK. --Neudabei (Diskussion) 16:16, 19. Feb. 2025 (CET)

In dieser Form gehört es nicht in den Artikel, weil es im Widerspruch zum einer Ausage im direkten Kontext steht. Nichtdarstellung ist hier das kleinere Übel. Die Diskussionen zu diesem Artikel sind auch so zäh, dass keine schnelle Konsensfindung zu erwarten ist. --PM3 16:27, 19. Feb. 2025 (CET)

Sieht außer Dir niemand so. Konsens minus eins ist erreicht. --Neudabei (Diskussion) 16:30, 19. Feb. 2025 (CET)

Bisher hat sich noch niemand außer mir zu dem Problem "Widerspruch zur Standortzuweisung Daub" geäußert, um das es bei diesem EW geht. Die Diskussion drehte sich nur um den Zusammenhang Longtermism / Rechtsextremismus und Longtermism / persönlicher Profit. Somit bislang 100 % Argumente gegen diese Darstellung, 0 % dafür. --PM3 16:42, 19. Feb. 2025 (CET)

Bin gespannt, ob dieses gewiesel als solches erkannt wird. --Neudabei (Diskussion) 16:49, 19. Feb. 2025 (CET)

Das liegt wohl daran, dass außer Dir niemand Musks Nähe zum Rechtsextremismus bestreitet; wer diese anerkennt, muss keinen Widerspruch darin sehen, dass Musk weiteren rechtsextremen Ideologien anhängt. --Polibil (Diskussion) 16:49, 19. Feb. 2025 (CET)

Es geht hier gerade nicht um "Nähe zum Rechtsextremismus", sondern um "Anhänger des Rechtsextemismus". Und mir geht es um eine konsistente und belegte Darstellung. Wenn du im Artikel belegt darstellen kannst, dass es im öffentlichen Diskurs Konsens ist, dass Musk ein Anhänger des Rechtsextremismus ist, dann habe ich kein Problem mit "Eine weitere Ideologie, der Musk anhängt, ist der Longtermism". --PM3 16:57, 19. Feb. 2025 (CET)

Das ist noch nicht einmal Haarspalterei. Als ob, es "den Rechtsextremismus" gäbe. --Neudabei (Diskussion) 17:09, 19. Feb. 2025 (CET)

Was ist denn die "weitere Ideologie" neben Longtermism, der Musk laut der umstrittenen Formulierung, um die es hier geht, anhängt? --PM3 17:20, 19. Feb. 2025 (CET)

Daub sagt, Musk klinge rechtsradikal. Er lässt offen, was Musk wirklich im Detail denkt, oder wie er sich selbst definiert. Insofern ist es deine Interpretation, dass Musk dem Rechtsradikalismus anhängt. --Neudabei (Diskussion) 17:39, 19. Feb. 2025 (CET)

Der Diskussionsverlauf hier bestätigt meine Befürchtung, dass es lange dauern kann, bis ein Konsens gefunden wird. Wir sind uns ja nicht mal über die Trivialität einig, dass "Eine weitere Ideologie, der Musk anhängt, ist der Longtermism" aussagt, dass Musk neben dem Longtermism einer weiteren, direkt vorausgehend erwähnten Ideologie anhängt. --PM3 17:56, 19. Feb. 2025 (CET)

Wie gesagt, ich bin gespannt, ob das Gewiesel als Gewiesel erkannt wird. Die Disk läuft, kein Grund für eine Radikallöschung erkennbar. --Neudabei (Diskussion) 18:01, 19. Feb. 2025 (CET)

Den Grund, warum es nicht so stehen bleiben kann, hast du eben selbst erwähnt: Es steht im Widerspruch zu der Aussage von Daub, der "offen lässt, was Musk wirklich im Detail denkt". Und die Disk kann sich wochen- oder monatelang hinziehen, weil dort seitens einzelner Autoren viel Misstrauen herrscht. --PM3 18:10, 19. Feb. 2025 (CET)

Nein, es steht nicht im Widerspruch. Den Widerspruch ergibt sich nicht automatisch. Das kann man diskutieren, der Hebel per VM ist nicht OK. --Neudabei (Diskussion) 18:21, 19. Feb. 2025 (CET)

Und nein - es liegt daran, dass der Kontext "Standpunktzuweisung Daub" erst ein Diskussionsthema ist, seit darum heute Mittag ein Edit War entstand. Ich hatte das am 16. Feb. 2025 um 20:41 als Nebenaspekt erwäht, aber die Diskussion drehte sich zunächst um Anderes. --PM3 17:04, 19. Feb. 2025 (CET)

Letzter Versuch, es ohne Adminunterstützung zu lösen. Ich bin mit sowas vorsichtig und wende mich im Zweifelsfall lieber an VM, da ich vorbelastet bin mit einer Ermahnung wegen eines früheren Edit Wars. Diese Bearbeitung schrammt aber knapp am Edit War vorbei, weil das Resultat nicht identisch hiermit ist. --PM3 18:47, 19. Feb. 2025 (CET)

Bezüglich des Artikels ist in jedem Fall ein administratives Eingreifen erforderlich. KPA-Verstoß administrativ entfernt. --Count Count (Diskussion) 09:16, 20. Feb. 2025 (CET) Hier wird kein Friede bzw. eine konstruktive Weiterarbeit möglich sein, ohne dass das mehr als offensichtliche (s. Versionsgeschichten Artikel und Disk) Konfliktpotential (sprich den problematischen Account) zumindest einmal temporär auf Eis gelegt wird.--93.254.234.57 22:22, 19. Feb. 2025 (CET)

Die aktuelle Formulierung scheint akzeptiert zu werden. Falls das bis morgen Mittag so bleibt, würde ich die VM für erledigt erklären wollen. --PM3 23:04, 19. Feb. 2025 (CET)

Ich setzte das hier mit etwas Optimismus auf erledigt. Der Edit War könne jederzeit auch versehentlich wieder aufgenommen werden (von einem Dritten in Unkenntnis der Vorgeschichte), da der aktuelle Kompromiss strukturell ungünstig ist. Eine Verschiebung des strittigen Satzes ans Abschnittsende würde das lösen, aber ich kann's nicht tun, weil es formal ein Einstieg in den Edit War wäre. --PM3 17:57, 20. Feb. 2025 (CET)