Wikipedia:Redundanz/Januar 2025

Artikel überschneiden sich thematisch. R2Dine (Diskussion) 07:40, 2. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Es handelt sich um dieselbe Person. --D3rT!m (Diskussion) 00:09, 4. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich schlage vor, den Artikel Entvölkerung einfach auf Bevölkerungsrückgang weiterzuleiten, da Entvölkerung lediglich eine extreme Form des Bevölkerungsrückgangs darstellt. --Ulmenholz (Diskussion) 10:02, 6. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

@Ulmenholz: Nein, hier schlägt Quantität in Qualität um: Bei der Entvölkerung ist der Bevölkerungsrückgang so groß, dass unbesiedelte Räume (Wüstungen, Geisterstädte) entstehen. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:59, 16. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Dafür besteht aber eine deutlich sichtbare Redundanz zwischen Entvölkerung und Demografische Katastrophe. --93.231.232.242 22:54, 16. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Verschreiber?--Wheeke (Diskussion) 10:41, 10. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Sieht so aus – könnten aber auch unterschiedliche Quellen sein. Sieht danach aus, daß es dasselbe ist. --ProloSozz (Diskussion) 18:05, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

--M2k~dewiki (Diskussion) 21:24, 10. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

WL zum älteren Artikel sollte reichen. Grüße --Okmijnuhb 22:38, 10. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

--ɱ 21:48, 10. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das Thema der beiden Artikel ist identisch. Der Artikel Sicherheits- und Ordnungsgesetz enthält im Wesentlichen eine Aufstellung einiger Sicherheits- und Ordnungsgesetze, die sich vollständiger in dem Artikel Polizei- und Ordnungsrecht findet. Letzterer Artikel ist auch sonst erheblich detaillierter, z.B. in der Darstellung der historischen Entwicklung des Rechtsgebiets, und sollte m.E. beibehalten, der andere i.E. gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von Bernilein111 (Diskussion | Beiträge) 12:28, 11. Jan. 2025 (CET))[Beantworten ]

Bin ich zwiespältig. Im Artikel Sicherheits- und Ordnungsgesetz sind nicht einige, sondern alle Sicherheits- und Ordnungsgesetze aufgeführt. Wenn es keinen Unterschied gäbe, warum haben die Niedersachsen ihr Gesetz umbenannt? Die Länder haben unterschiedliche Schwerpunkte.

Artikel ist auch sonst erheblich detaillierter ist eine nette Umschreibung für deutschlandlastig und unstrukturiert. Vorschlag: Polizei- und Ordnungsrecht gründlich überarbeiten und Sicherheits- und Ordnungsgesetz in eine reine BKL gleichnamiger Gesetze umzuwandeln.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:51, 11. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Hallo, in dem Artikel Sicherheits- und Ordnungsgesetz sind lediglich die entsprechenden Vorschriften von sieben der insgesamt 16 Bundesländer aufgeführt. Dies ließe sich sicherlich ergänzen. Dies entspräche dann aber der Auflistung am Ende des Artikels Polizei- und Ordnungsrecht. Entscheidend ist nämlich, dass auch die Gesetze, die sich "bloß" als Sicherheits- und Ordnungsgesetze bezeichnen, ebenfalls die Aufgaben der Polizei regeln. Deswegen ist "Sicherheits- und Ordnungsrecht" dasselbe wie "Polizei- und Ordnungsrecht". Als Beispiel mag gerade die angeführte niedersächsische Rechtslage gelten. Das "Niedersächsische Gesetz über die öffentliche Sicherheit- und Ordnung" ist durch Art. 1 Nr. 1 des Gesetzes vom 20. Mai 2019 (Nds. GVBl. 2019, S. 88) zum "Niedersächsischen Polizei- und Ordnungsbehördengesetz" geworden. § 1 des Gesetzes befasst sich aber sowohl vorher als auch nachher mit den Aufgaben der Verwaltungsbehörden und der Polizei [1]. Diese Vorschrift ist vielmehr sogar seit 2008 nicht mehr geändert worden.[2]. Es handelte sich mithin lediglich um eine semantische Änderung. Der Artikel Polizei- und Ordnungsrecht beschreibt die Entwicklung dieses Rechtsgebiets zutreffend und ausführlich sowie durchaus systematisch entsprechend der gängigen verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung und der Lehre an den Universitäten; ich kann auch nicht erkennen, dass die Beschränkung auf die Entwicklung in Deutschland den Wert des Artikels schmälert. Ich bleibe daher bei meinem Vorschlag. --Bernilein111 (Diskussion) 17:10, 13. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Warum soll bei Sicherheits- und Ordnungsgesetz nicht klappen, was bei Polizeigesetz fuktioniert?--Kabelschmidt (Diskussion) 13:04, 16. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Darüber hinaus sehe ich eine Redundanz zu Online-Durchsuchung_in_Deutschland#Polizeigesetze_der_Bundesländer.--Kabelschmidt (Diskussion) 13:04, 16. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Seit dem Zusammenschluss beider Unternehmen (immerhin schon seit dem Jahr 2018) gibt es die Redundanz in beiden Artikeln. Hier könnte entweder wie bei Karstadt und Galeria Kaufhof mit Galeria (Warenhaus) ein neuer Artikel zum zusammen geschlossenen Unternehmen entstehen für eine bessere Abgrenzung oder ein Zusammenschluss beider Artikel. --2A02:8070:782:E620:1475:D564:F6AA:241A 15:48, 12. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

--M2k~dewiki (Diskussion) 12:28, 16. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

--M2k~dewiki (Diskussion) 15:31, 16. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Nachdem der Artikel John Henry Patterson fast 20 Jahre in einem desolaten Zustand war (siehe die Diskussion dort), habe ich ihn vor ein paar Wochen grundlegend überarbeitet, erweitert und mit Quellenangaben ausgestattet. Da hatte ich noch nicht vor, den Artikel Tsavo-Menschenfresser zu schreiben, weshalb jetzt einige Aspekte redundant sind. Es lässt sich aber nicht vermeiden, dass die Menschenfresser auch im Patterson-Artikel ausführlicher dargestellt werden, denn ohne seinen „Konflikt" mit den Löwen wäre Patterson enzyklopädisch bedeutungslos. Man vergleiche dazu auch die englische Wikipedia, wo die Menschenfresser sowohl im biografischen Artikel über Patterson als auch in einem separaten Artikel „Tsavo Man-Eaters" ausführlich abgehandelt werden. Ich lösche jetzt, soweit sinnvoll, alle zoologischen/ökologischen Aspekte, die auch im „Tsavo-Menschenfresser"- Artikel stehen, aus dem Patterson-Artikel. Anschließend entferne ich die Bausteine. --Charles-Jacques (Diskussion) 10:14, 17. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Alle 6 Artikel behandeln dasselbe Thema und sind auch inhaltlich zum Teil sogar wortgleich voneinander abgeschrieben.

Der Artikel Verpflegung ist viel zu engstirnig: Er bezieht sich fast ausschließlich auf die Bereiche Militär oder Feuerwehr/Rettungsdienst (was insbesondere für die dortigen Fotos gilt). Die "alltägliche" Verpflegung bspw. in Betriebskantinen wird zwar genannt, kommt in dem Artikel aber viel zu kurz. --93.231.232.242 19:21, 16. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Kein Mehrwert, da schon in in Artikel Karte (Kartographie) Abschnitt Kartenfeld enthalten (nicht signierter Beitrag von Jaenmssi (Diskussion | Beiträge) 19:48, 20. Jan. 2025 (CET))[Beantworten ]

I propose to merge Ferdinand Oettker into Christian Oetker. It seems they duplicate each other. (Generated using markasduplicate.js.) --Marcok (Diskussion) 07:52, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Thank you for pointing this out, Marcok.

@Hans Börsting: Du hast beide Artikel angelegt. Magst Du sie selber zusammenführen? kai kemmann Verweis=Benutzer_Diskussion:KaiKemmann Verbessern statt löschen 22:59, 26. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Guten Tag,

ich habe den Beitrag geändert, so dass Ferdinand Oettker gelöscht werden kann. Die Daten wurden bei Christian Oetker eingearbeitet.

Danke

Beste Grüße

++Hans Börsting (Diskussion) 08:26, 27. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Danke Hans. Bevor wir den Artikel löschen lassen, überprüfe aber bitte noch einmal den Nachnamen und die Verwandtschaftsverhältnisse.

In Ferdinand Oettker schreibst Du den Nachnamen mit zwei tt, was nach den dort angegebenen Weblinks auch stimmen dürfte.

In Christian Oetker verwendest Du die Schreibweise mit nur einem t, was auch den Nachnamen der dort genannten Verwandten entspricht.>> Vielleicht sind es doch zwei verschiedene Personen?

liebe Grüße, kai kemmann Verweis=Benutzer_Diskussion:KaiKemmann Verbessern statt löschen 23:28, 27. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Guten Morgen,

nach nochmaliger Überprüfung bin ich zu dem Ergebnis gekommen, dass die Schreibweise Christian Oetker richtig ist.

Es handelt sich bei dem LAGIS-Eintrag wohl um einen Tippfehler. Oettker-Namen sind so gut wie garnicht ausfindig zu machen.

Daher sollte Ferdinand Oettker gelöscht werden.

Beste Grüße

++Hans Börsting (Diskussion) 08:30, 29. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ok, ich habe einen Löschantrag gestellt, den Redundanz-Hinweis unsichtbar gemacht und auf die differierenden Schreibweisen hingewiesen. kai kemmann Verweis=Benutzer_Diskussion:KaiKemmann Verbessern statt löschen 12:59, 29. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

die Beschreibung in der Gemeinde auf ein Minimum beschränken, wenn alle Infos abgeglichen sind, reicht mE schon der Link. --Herzi Pinki (Diskussion) 15:28, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

--M2k~dewiki (Diskussion) 20:53, 23. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

--M2k~dewiki (Diskussion) 15:13, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

--M2k~dewiki (Diskussion) 15:19, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

--M2k~dewiki (Diskussion) 20:46, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Der heute neu angelegte Artikel Kabinett Heinrich Brüning I bietet nichts Neues und sollte durch eine Weiterleitung ersetzt werden. --Φ (Diskussion) 20:49, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Man könnte doch die Infobox aus dem neuen Artikel in den alten Artikel einbauen und dann den neuen löschen --77.25.8.166 22:42, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Siehe auch Diskussion:Kabinett_Brüning_I#Infobox --M2k~dewiki (Diskussion) 22:45, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Gut, dann bin ich mit einer Löschung meines Artikels einverstanden. Ich vertrete aber den Standpunkt, dass wir nun endlich eine einheitliche Lösung für die Infoboxen und die Artikel zu den Weimarer Kabinetten brauchen. Weil das kann so nicht weitergehen. --77.25.8.166 23:08, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Sachma, sehe ich das richtig, dass du absichtlich eine Doublette angelegt hast, nur um diese bescheuerte Infobox unterbringen zu können? Das kann doch wohl nicht wahr sein. --Φ (Diskussion) 23:07, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das ist gerade unverschämt. Ich kann zwar nicht verstehen, warum dich die Infobox so stört, aber du brauchst deswegen nicht ausfallend werden. --77.25.8.166 23:09, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. --Φ (Diskussion) 23:10, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Also, dass ist jetzt wirklich Unsinn. Halte dich mit sowas bitte zurück. Ich mache schließlich auch noch Artikel für die Landtagswahlen in der DDR von 1950. --77.25.8.166 23:14, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Melde dich mit einem Account an, damit man dich auf der VM melden kann. Oder besser noch: Ersetze deinen vollredundanten Artikel durch eine Weiterleitung auf den bestehenden. Sonst mach ich's. --Φ (Diskussion) 23:15, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ja ich ersetze den Artikel, und werde mich ab jetzt von Wikipedia zurückziehen. --77.25.8.166 23:17, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich verspreche, dass ich keine Artikel mehr kopieren werde. Aber wir brauchen eine Einigung. Entweder alle Artikel mit Infobox oder alle Artikel ohne Infobox. Nicht irgendein WischiWaschi, die einen mit Infobox und die anderen ohne --77.25.8.166 23:16, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das braucht niemand. --Φ (Diskussion) 23:17, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich hab jetzt die Weiterleitung eingestellt. Und sorry nochmal --77.25.8.166 23:22, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

--M2k~dewiki (Diskussion) 16:03, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die verschiedenen Begriffe sind historisch gewachsen und entspringen teilweise auch unterschiedlicher Rechtsprechung. Ziel hier ist nicht, die 4 Artikel zusammenzuführen, sondern die Begriffe besser voneinander abzugrenzen und zudem irgendwo – in den Artikeln selbst oder in einer Art (umgedrehter/spezieller) BKL o.ä. – eine Übersicht zu erstellen, was mit welchem Begriff gemeint ist und wo welcher Begriff wofür gilt. Zum einen geht es ja um die Erlaubnis, ein Fahrzeug Inverkehr zu bringen, zum anderen aber auch um das Papier/Dokument resp. die Urkunde, die diese Erlaubnis nachweist. Einfach wäre eine separate Seite mit einer Art Tabelle, oder eine kleine Übersichtsseite – ev. gar als Navigationsleiste – innerhalb der Artikel (am besten unten im Stil von (siehe auch"). --ProloSozz (Diskussion) 18:19, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Nachtrag: möglicherweise wäre eine Navigationsleiste "Fahrzeugzulassung" denkbar ... --ProloSozz (Diskussion) 01:02, 27. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Benutzer:Ferutsch schlug hier die Zusammenlegung zu Schwinden (Holz) vor.

Mir erscheint das sehr sinnvoll.

-- kai kemmann Verweis=Benutzer_Diskussion:KaiKemmann Verbessern statt löschen 01:24, 26. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Einspruch: dann müßte aber auch Schwindung und Quellung mit hinein genommen werden (Quellmaß ist schon WL). Zu bedenken gilt, daß das unterschiedliche Aspekte sind und es einen überladenen Artikel geben könnte. -ProloSozz (Diskussion) 10:34, 26. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Schwindung und Quellung gibt es auch bei anderen Werkstoffen.

Das Schwindmaß ist für die Bildung von Trockenrissen im Holz (neben Trocknungsgeschwindigkeit und Holzart) wohl der entscheidende Faktor. Die kausale Verknüpfung der beiden Lemmata ist so eng, dass es schon Sinn macht, beides unter dem Oberthema Schwinden (Holz) abzuhandeln. Schon um Redundanzen zu vermeiden. Bis sich soviel Inhalt zu diesem Thema ansammelt, dass es für einen einzigen Artikel zu viel wird, kann noch viel Wasser den Rhein herabfliessen ..

liebe Grüße, kai kemmann Verweis=Benutzer_Diskussion:KaiKemmann Verbessern statt löschen 22:59, 26. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das meiste aus dem Kirchenteil im Gemeindeartikel gehört in den Kirchenartikel verschoben. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:48, 27. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Der ganze Gemeindeartikel ist voll mit Redundanzen und auch ziemlich gegen die Wikipedia:Formatvorlage Ort (Österreich). Nicht nur bei der Pfarrkirche, wo ich den Anfang gemacht habe ... und weiter tun werde. --Anton-kurt (Diskussion) 00:04, 28. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Weitgehende Deckungsgleichheit; bitte nützliche fehlende Inhalte aus 28 Wohnsitze in Chinesische Sternenkonstellationen#Die 28 Wohnsitze integrieren und 28 Wohnsitze als Weiterleitung auf Chinesische Sternenkonstellationen#Die 28 Wohnsitze einrichten. --Wikinger08 (Diskussion) 10:28, 29. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

• Wikipedia:Redundanz