Vereinheitlichung -- 46.50.68.97 11:06, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Löschen wegen Leere. Ansonsten: Vereinheitlichung mit was? Unterhalb von Kategorie:Benutzer:nach Land gibt's keine einzige mit Doppelpunkt. --Århus 13:43, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Die "Leere" lag nur an der fehlerhaften Programmierung des Babel-Bausteins. Trifft jetzt nicht mehr zu. Ansonsten dachte ich, dass Übereinkunft besteht, künftig alle Benutzer-Kategorien mit Doppelpunkt zu führen. Zumindest bei http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Alle_Seiten&namespace=14&from=Benutzer%3A&to=Benutzer_aus_Erding scheint sich der Eindruck aufzudrängen. -- 46.50.68.97 13:52, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Die hat SteMicha offentlich noch nicht entdeckt. Verschiebungsantrag berechtigt und korrekt. Verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:01, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Was soll ich noch nicht entdeckt haben? SteMicha 08:54, 2. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Aber bitte nicht für jede Benutzerkatze ein eigener Antrag. -- Gödeke ☠ 14:08, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Kategorie in Ökologische Methode und Ökologisches Forschungsprogramm aufgespalten, beide nun sachgerechter direkt unter Kat:Ökologie. Viele Grüße, --Trinitrix 12:09, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Die Kat ist leer. Viele Grüße, --Trinitrix 09:57, 14. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

leere Kat gelöscht --Eschenmoser 16:32, 22. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Singularregel -- 46.50.68.97 14:23, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

gemäß Antrag --Eschenmoser 16:30, 22. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Vereinheitlichung -- 46.50.27.204 16:14, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

gemäß Antrag --Eschenmoser 16:26, 22. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

wie Hauptartikel -- 46.50.27.204 17:17, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

+3 (inkl. der beiden Anträge untendrunter). --(Saint)-Louis 18:48, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ja, klar, dito. --Amga 20:47, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Zustimmung (gilt für alle) --HH58 13:03, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

gemäß Diskussion --Eschenmoser 16:35, 22. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

wie Hauptartikel -- 46.50.27.204 17:18, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

siehe oben --Eschenmoser 16:36, 22. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

wie Hauptartikel -- 46.50.27.204 17:19, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

siehe oben --Eschenmoser 16:36, 22. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Üblicherer Begriff. --(Saint)-Louis 18:46, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

das sollte übrigens nur klarstellen, dass eine themenkategorie der gesamten thematik, und nicht eine objektkategorie nur speziell über patronate gemeint ist (also wird etwa auch literatur & forscher, und volkskultur zu patronatsfesten eingetragen): die wikifanten können da leicht enorm zickig werden, wenn sie was falsch verstehen (vergleiche etwa Kategorie:Eponymie für das thema und Kategorie:Eponym für die namens selbst (damit die nicht in einer kategorie mischmasch zusammenstehen), und Kategorie:Heiligenpatronat als Thema ist noch viel schlimmer als das jetzige lemma --W!B: 20:48, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

+1, daher ist Wikifant SDB gegen Verschiebung - SDB 10:35, 7. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wenn ich mich recht entsinne, so ist Patronat Partizip Passiv (sprich: etwas wird von jemandem beschützt) während Patronanz ein aktivisches Partizip ist (sprich: jemand beschützt etwas). Die Analogie zu Eponym/-ie ist also völlig abwegig. Auch auf die Gefahr mich zu wiederholen: Patronat und Patronanz bedeuten ein und dasselbe bzw. der Unterschied ist so fein, dass er für eine Kategorisierung unbrauchbar ist. Hinzu kommt, dass der Begriff im deutschen Raum (hier national gemeint) nicht gebräuchlich ist. Daher umbenennen. --(Saint)-Louis 19:37, 13. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

per W!B, elegante Lösung zur Abgrenzung von Objekt- und Themenkat --Eschenmoser 16:34, 22. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

wie Hauptartikel -- 46.50.27.204 22:11, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Bitte auch darum. Habe die Kategorie aus Versehen unter dem falschen Namen erstellt. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 15:42, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

unbedingt und von mir aus müssen wir das Ende der Diskussion nicht abwarten. --Lars 22:19, 7. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

gemäß Antrag --Eschenmoser 16:24, 22. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Vereinheitlichung -- 46.50.27.204 22:37, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

In der deutschsprachigen Sprachversion nicht übliche Kategorisierung, wir haben hunderte Kombinationen aus Nationalität + med. Fach (von zig. tausenden anderen Kategorien ganz zu schweigen). Das Kategoriensystem kann nicht auf diese Weise und ohne vorherige, umfassende Diskussion zu allen gleichartigen Fällen umgestellt werden. -- Polarlys 22:51, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Die anderen Fachrichtungen kommen auch noch. Nach dem LA ist meine Aktivität in diese Richtung zunächst einmal jedoch gestoppt, bis eine Entscheidung da ist. — Hunderte von Kombinationen stimmt sicher nicht, weil in den meisten Fällen keine zehn Artikel (Wunschmenge zur Anlage neuer Kategorien) zusammenkommen werden. —Lantus — 12:05, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Deutscher Chirurg, französischer Chirurg, italienischer Chirurg, amerikanischer Chirurg, englischer Chirurg, russischer Chirurg, österreichischer Chirurg ... (Kardiologe, Internist, Pharmakologe, Neurologe, Pädiater, Genetiker, Anatom, Augenarzt, ...) Schon alleine zehn Disziplinen und zehn Nationen dürften für hundert Kategorien ausreichen. Was wird eigentlich aus Subkategorien wie „Neurochirurg"? Was wird aus den Kombinationen, für die keine Kategorien dieser Art angelegt werden? Sollen dann zwei Systeme nebeneinander bestehen und bei Artikelanlage darf man durchprobieren, ob es denn eine Querschnittskategorie gibt? (Die Aussage zur Mindestanzahl stimmt übrigens nicht, die wenigen Personengruppen, die (aus anderen Gründen) so geordnet werden kennen derartige Begrenzungen nicht, siehe bspw. Kategorie:Sportler (Tokelau). Insofern müsste es dann auch eine Kategorie für mexikanische Chirurgen geben (Juan Ramón de la Fuente Ramírez)) Die Redaktion Medizin hat einige Kategorisierungsaktionen mit tausenden Artikeln hinter sich (Personen, Krankheitsbilder, Verfahren). Jedes Mal wurde das in Abstimmung gemacht und der Aufwand war trotzdem enorm. Das Projekt hat sich so entwickelt, dass derartige Aktionen nicht mehr von einer einzelnen Person ins Auge gefasst werden können. Ich würde vorschlagen, dass du die Kategorisierung rückgängig machst, die Kategorien dann gelöscht werden. Der nächste Schritt ist dann bei Bedarf eine Anfrage in der Redaktion, ob es sinnvoll ist, diese Umgestaltung vorzunehmen, welche Probleme es gibt und ob der Aufwand gerechtfertigt ist. Dann muss mit dem Projekt Kategorien abgeklärt werden, ob es hinnehmbar ist, dass eine Redaktion Personen abweichend vom überwiegenden Kategorisierungsschema ordnet, ohne besondere inhaltliche Gründe dafür zu haben. Grüße, --Polarlys 12:22, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Das ist ein Fass ohne Boden und m.E. ohne Sinn. Worüber man diskutieren könnte, wäre 2 Kategorien Facharztbeteichenung und Nationalität zu vergeben, darüber ließe sich dann jeder spezifiert finden! --Phoni 15:24, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Diese Kategorie widerspricht dem Kategoriebaum der Redaktion Medizin. Hier sind Ärzte nur nach Jahrhundert und nach Fachrichtung kategorisiert. Bei Sportlern mag das angesichts internationaler Wettkämpfe und Nationenwertungen noch halbwegs plausibel sein, in den Naturwissenschaften/Medizin nicht. Es gibt auch keine Nationalitätenkategorien in der Kategorie:Physiker, Kategorie:Chemiker oder Kategorie:Biologe, und das ist gut so. Wehret den Anfängen, zumal diese Kat. nicht mit der Redaktion abgesprochen wurde. Löschen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:05, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Seh ich auch so, zumal in vielen Fällen ja auch die Zuordnung nicht eindeutig ist. Zudem macht man ein Faß ohne Boden auf: Bayer *1865 in Regensburg, Ausbildung und Habilitation in Berlin bis 1897, macht 1919 in Paris (hat mittlerweile französische Staatsbürgerschaft) eine bahnbrechende Entdeckung -> 3 Kategorien? Viele Grüße Redlinux ^{·→·☺·RM} 13:39, 2. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

+1. Diese Kategorisierung ist auf keinen Fall sinnvoll.--Hic et nunc disk ^WP:RM 14:22, 2. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Völlig unsinnige Kategorisierung angesichts der großen Zahl lemmawürdiger Ärzte, deren Wirkungskreis sich nicht auf eine Nation beschränkte. Schnell stoppen, den Unfug! --Thomas , der Bader (TH ^?WZ ^RM-Wau!! ) 16:41, 2. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Nun, für völlige Unsinn muss man das nicht halten und den Anleger der Kategorie auch nicht beschimpfen. Richtig ist, dass man einen Konsens herstellen sollte, wie mit einer Kategorie zu verfahren ist, die>700 Einträge hat. Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien schlägt vor, sich ab 200 Elementen der Kategorie dazu Gedanken zu machen. Es gibt auch die Möglichkeit, die Größe der Kategorie:Chirurg hinzunehmen (wie beispielsweise die der Kategorie:Mann). Oder man kann sich ein sekundäres Sortierkriterium wählen. Neben der Nationalität böte sich z.B. auch das Jahrhundert an. Wenn man sich einig würde, sollte man Bots einsetzen, um die Kategorien zu sortieren. --Drahreg•01 11:59, 5. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich fürchte, dass wir bei einer Kategorisierung nach dem Jahrhundert häufiger Doppelkategorien hätten als bei der Nationalität. Aber grundsätzlich befürworte ich diesen Vorschlag und kann auch damit leben, wenn die neu von mir angelegte Kategorie gelöscht werden sollte. Aber wie Du richtig sagst, Drahreg01, ist es auf Dauer nicht zu befürworten, wenn die Anzahl von Einträgen in einer Kategorie zu groß wird. Kategorie:Chirurg aufteilen, wie auch immer! —Lantus — 18:25, 5. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

@Gerhard und Lantus: Ich fürchte schon die Diskussion, wonach die "Nationalität" eines (Fach-)Arztes bemessen werden soll: nach seinem Geburtsort, seiner Staatsbürgerschaft (evtl. mehrere), seinen Wirkstätten (evtl. mehrere). Was wäre, wenn wir , wie ich weiter oben und Du lieber Gerhard als zweites Kriterium die Kategorie Nationalität, die ja definiert ist, dazu nähme? Das würde zwar die Kat "Chirurg" o.ä. nicht verkleinern, aber es liesse sich doch einrichten, mit einem Bot innerhalb der Kat. eine Sortierung/Unterteilung einstellen, dann hätten wir doch das erreicht, um was es wohl ginge? Gruß --Phoni 08:01, 6. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich habe dich nicht ganz verstanden. Willst du etwa folgendes?

Es wird – neben den beiden vorhandenen Achsen "Mediziner nach Jahrhundert" und "Mediziner nach Fachgebiet" eine weitere Achse "Mediziner nach Nationalität" (z.B. Kategorie:Deutscher Mediziner oder Katgeorie:Französischer Mediziner) eingeführt. Es werden aber keine Unter- bzw. Querschnittskategorien eingeführt (z.B. Kategorie:Deutscher Chirurg, Kategorie:Französischer Neurologe oder Kategorie:Chirurg (20. Jahrhundert), Kategorie:Neurologe (20. Jahrhundert) oder Kategorie:Französischer Mediziner (20. Jahrhundert), Kategorie:Deutscher Mediziner (19. Jahrhundert).

Das finde ich nicht gut, weil wir uns damit folgende Probleme einhandeln: 1. Streit um die Nationalität, 2. massive Kategorisierungsarbeit bei über 9000 Mediziner-Biografien. Das Problem der übervollen Kategorien wird dagegen nicht gelöst, sondern verschärft (700 Chirurgen, aber allein fast 5000 deutsche Mediziner).

Meine Vorschläge:

1. alles so lassen, wie es ist, und Kategorien akzeptieren, die mehr als 200 Einträge haben. Oder
2. Querschnitts-Kategorien aus den bereits vorhandenen Achsen (Fach und Jahrhundert) bilden: Kategorie:Chirurg (20. Jahrhundert), Kategorie:Neurologe (19. Jahrhundert).

Viele Grüße, --Drahreg•01 17:22, 6. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Lieber Gerhard, gemeint war Folgendes, so wie Du es im Prinzip auch vorgeschlagen hast: Kategorie Fachbezeichnung plus Kategorie Nationalität einzeln verschlüsseln. Das löst nicht das Fülleproblem, aber die Diskuss. um die Nationalität als Mediziner (da sind wir einer Meinung). Die allgemeine Kat Nationalität ist fest umschrieben und bei Personen etabliert, da dürften Diskussionen ausbleiben (ich habe keinen Überblick, wie oft die bei den Medizinerartikeln fehlt!). Die andere Variante wäre die Kombination Kat Fachbezeichnung plus Kat Jahrhundert. Beide Varianten lassen eine Sortierung zu, die die riesigen Katlisten übersichtl. werden lassen. (Vielleicht kann man ja alle 3 Kats "verbinden"). Also, wir denken da in die gleiche Richtung! Viele Grüße --Phoni 17:55, 6. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Tun wir offenbar nicht. Nahezu alle Personen-Artikel sind nach Nationalität(en) kategorisiert. Ich würde Querschnittskategorien wie "Mediziner nach Nationalität" nur Anlegen, wenn sie dem Leser Vorteile bringen, oder die Wartbarkeit verbessern. Das sehe ich bei deinem Vorschlag aber nicht. Wenn du dich für Phoniater interessierst, dann für diese Eigenschaft. Nicht dafür, ob sie Österreicher oder Deutsche sind. Nochmal Klartext: Schafft neue Kategorien hier nur, wenn ihr eine Zahl der Elemente in der jeweiligen Kategorie unter 200 erzwingen wollt. Wenn ihr neue (Schnittmengen-)Kategorien schafft, dann in dem bereits vorhandenen System (nach Fach und nach Jahrhundert). --Drahreg•01 21:58, 6. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Lieber Gerhard, wir reden doch ein wenig aneinander vorbei: ich möchte keine Kat. Französischer Chirurg, amerikanischer Barfußarzt, sondern eine konsequente Nationalitätenbezeichnung, also der Pariser Chirurg Paul Baguette *11.1.1183 bekommt die Kat "Chirurg", die Kat "Franzose" und die Kat "12. Jh" und keine Kat "Französicher Chirurg des 12 JH". Alles klar? Deswegen erwähnte ich oben ...ich habe keinen Überblick, wie oft die bei den Medizinerartikeln fehlt!.... denn zu oft sind keine Nationalitätenkats eingefügt. Daran sollten wir (im Medizinbereich) arbeiten. Grüße in die Stadt meines Wehrdienstes als Stabsarzt --Phoni 08:56, 7. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Damit beschreibst du den Status quo. (Bis auf die Tatsache, dass wir bereits eine Kategorie:Mediziner des Mittelalters haben. Willst du die wieder abschaffen?) Was ist mit dem Problem, dass die Chirurgen-Kat. ~700 Einträge hat? Gruß, --Drahreg•01 17:44, 8. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Nein, im Grunde alles nein. Das Problem der Chirurgen ist in der Tat schwierig, doch eine Patentlösung gibt es nicht (s. Kategorie Mann oder Frau). Hat es denn bisher jemanden wesentlich gestört? Die Motivation des hier gemachten Vorschlags bleibt etwas im Unklaren. Zudem bin ich zuwenig im Katwesen bewandert, dass ich da weiterführedne Hinweise geben möchte (das ist eher Dein Metier...). Nur dieser ursprüngliche Vorschlag war mir zu kurios, weil darin zuviel Konfliktpotential liegt, dass ich mich zu Wort gemeldet habe. Lassen wir die Chirurgen erstmal so leben!

Bisherige Kategorisierung völlig in Ordnung, bitte löschen --Andante 11:15, 10. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Aufgrund der dargestellten Probleme ist diese Kat nicht sinnvoll, da sie mehr Probleme schafft als löst.--Hic et nunc disk WP:RM  19:22, 12. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Siehe eins drüber. --Polarlys 22:53, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

s.o. ! --Phoni 15:24, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Eins drüber ausführlich diskutiert.--Hic et nunc disk WP:RM  19:24, 12. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wahrscheinlich von Benutzer:STBR zur Erstellung von Portal:Münster (Westfalen) vom November 2005 bis November 2006 genutzt. Inzwischen bestehen Portal:Münster (Westfalen) seit 23. September 2005 und Portal:Münsterland seit 7. November 2009. Retzepetzelewski 13:54, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Kein Diskussionsbedarf: auf PD:Münster (Westfalen) nachfragen, wenn kein Einwand, per SLA löschen lassen. --Amga 14:44, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Trotz vieler Worte schafft es der Artikel Klemmschaltung (Fernsehtechnik) nicht, sein Lemma verständlich darzustellen. Mit ausreichend Vorbildung erkennt man jedoch, dass sein Thema vollständig redundant zum Inhalt von Klemmschaltung (Nachrichtentechnik) ist. Siehe auch die dort aufgeführte Literatur. Es handelt sich um ein und dieselbe Technik.---<)kmk(>- 02:36, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Und dann gibts ja noch [Klemmschaltung (Stromversorgung)]. Wie wärs mit einem Lemma Klemmschaltung (ohne BKL) für alle drei? Wenn die Artikel redundant sind, dürfte das neue Lemma nicht überfüllt werden. Wenns fachlich einwandfrei passt - hab die Lemma nur überflogen für erste. Wäre dann wohl ein Fall für ein technisches Portal hier. --N. ^Disk 09:05, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich hab mal Benutzer:Rotkaeppchen68 Bescheid gegeben. Vielleicht mag er ja etwas beitragen. --Hosse Talk 15:53, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

In diesem Artikelversuch ist absolut keine Relevanz dargestellt --AlterWolf49 03:17, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

wenn die Behauptung "Top100" stimmt ist da natürlich Relevanz. Dies müsste aber natürlich mit entsprechender Quelle nachgewiesen werden und aus dem Stummel ein Artikel gemacht werden - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:16, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Hier werden sie für 2010 auf Platz 42 gelistet. Der Artikel selbst sollte aber wirklich dringenst verbessert werden, in der jetzigen Form ist er ein holpriger Artikelwunsch. --77.118.253.246 07:09, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wenn behalten wird, dann auf ein anderes Lemma. Moonbeam (Ontario) und ein paar andere Dinge haben da auch Ansprüche. --Eingangskontrolle 08:15, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel ist fast reines Howto (vgl. wp:wwni Nr. 9) - es handelt sich hier lediglich um eine von hunderten möglichen Rezeptvariationen eines Fizz und ist als solche im Hauptartikel Fizz beispielhaft enthalten, insoweit redundant. Zudem ist ein Pineapple (Rum) Fizz weder ein eigenständiger Klassiker (wie der Gin Fizz), noch sonderlich bekannt oder verbreitet, dementsprechend trotz Baustein seit 3 Wochen keine Belege, die Relevanz begründen könnten.--Mangomix ^Disk. 05:02, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Keinerlei Relevanz erkennbar. Offensichtlich soll das Produkt durch diesen Eintrag bekannt gemacht werden. --WB 07:38, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich kann deinen Einwand absolut nicht verstehen. Welche Relevanz sollte es denn haben deiner Meinung nach? Es gibt ettliche Artikel zu Monitoring-Software auf Wikipedia. Welche Berechtigung haben die, um nicht gelöscht zu werden? Bloonix ist eine Monitoring-Software, genau das wird in dem Artikel beschrieben. Falls der Artikel fragwürdige Textpassagen enthält, nehme ich gerne Verbesserungsvorschläge entgegen. -- blxsch 09:03, 30. Nov. 2011

Der Entwickler von Bloonix plant für das Jahr 2012, die Software unter der GPL zu veröffentlichen. - Zu früh für einen Artikel. -- Hgulf Diskussion 09:11, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich habe den Teil entfernt, da es doch eher nach "Gerüchteküche" klang. -- blxsch 09:54, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Damit wird die augenscheinliche Irrelevanz zwar vorerst unsichtbar, besteht aber weiter fort. Ich sehe mir diesen Edit darüber hinaus auch noch an und behalte mir vor, diesen gerade deshalb rückgängig zu machen. --Nordnordost 14:45, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Worauf basiert die Aussage, dass der Artikel nicht relevant ist? Über ein Feedback würde ich mich freuen. -- blxsch 15:36, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Die Veröffentlichung der SW ist für das Jahr 2012 geplant, heißt, die SW ist noch gar nicht erhältlich (im schlechtesten Fall wird die SW nie veröffentlich, weil es sich irgendwer anders überlegt oder oder oder). Daher nicht relevant. Wiederkommen wenn die SW veröffentlicht ist und eine gewisse Verbreitung mitbringt oder sie z.B. technisch eine ganz besondere Stellung einnimmt. --Nordnordost 15:50, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Dann liegt hier wohl ein Missverständnis vor. Die SW ist in zwei Teile aufgesplittet. Die Serversoftware ist properitär, die Clientsoftware ist OpenSource. Um keine Gerüchteküche zu veranstalten, wurde der Hinweiß einer Planung, die Serversoftware im Jahre 2012 ebenfalls als OpenSource zu veröffentlichen, entfernt. Aus diesem Grund kann jetzt nicht verlangt werden, dass der Artikel nur dann Berechtigung findet, wenn die Serversoftware ebenfalls veröffentlicht wird. -- blxsch 16:46, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wikipedia:Richtlinien Software. Verbreitung muss belegt werden. In diesem Zustand völlig ohne externe unabhängige Quellen muss man löschen. --LKD 16:49, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Relevanz? Und was soll das eigentlich sein? Eine Theatergruppe? Ein Schauspielhaus? Wurde es nur als Theatergruppe gegründet und entwicklete sich zur Fast Food Kette? Sorry, aber so ist das nix und ekennbar relevant ist es auch nicht. --WB 07:45, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wenn die Aussage "wurde 2007 als Theatergruppe gegründet" bei Dir Gedanken an Fastfood Restaurants weckt, dann solltest Du Dir vielleicht mal Gedanken über Deine Ernährung machen. Ansonsten hast Du recht: die Gruppe tritt hat eine gewisse überregionale Bekanntheit in schweizer Kreisen spanisch/lateinamerikanischer Sprach- und Kulturvermittlung, aber für einen eigenen Artikel reicht das Medienecho [1] m.E. noch nicht, der Artikel über Arciniega sollte vorerst genügen. --Otfried Lieberknecht 08:36, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich bezweifle, dass es sich bei Wikipedianer um einen etabilierten Begriff handelt, so dass daraus eine Weiterleitung gemacht werden kann. Es handelt sich im Gegensatz zum Begriff Wikipedia-Autoren eher um eine Community-Selbstbezeichnung.

Wir machen auch keine Weiterleitungen von Googler auf Google, von Bebbi (Spieler des FC Basel) auf FC Basel usw. usf. --Filzstift ✑ 08:56, 30. Nov. 2011 (CET) ganz OT: das absolut nervtötende Bapperl der Frau da oben suggerert, die Frau sei Autorin von 549 Artikeln. Welche Artikel? Der Account Benutzer:Susan Hewitt jedenfalls existiert nicht. Nicht mal bei der volapükschen Wikipedia. --Filzstift ✑ 08:56, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

nach einer extrem aufwendigen 2-minütigen recherche: süddeutsche, stern, wdr, scienceblogs, der westen, abendblatt, kleine zeitung, taz, deutsche welle, heise, "Das Wikipedia-Universum: Wie das Internet unsere Wissenskultur verändert", "Online-Communities als soziale Systeme", "User Generated Content im Social Web: Warum werden Rezipienten zu .", "Das Internet im Wahlkampf: Analysen zur Bundestagswahl 2009", "Wikimanagement: Was Unternehmen von Social Software und Web 2.0 lernen können" -- southpark 09:02, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

wenn Wikipedianer (Ungefähr 886.000 Ergebnisse, dann bitte auch Googler 6.550.000 und Facebooker 5.340.000 ...Sicherlich ^Post 09:57, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wikipedia:Sei mutig -- southpark 10:02, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Irrelevanter Neologismus + WP:SD + WP:IK -> Löschen. WB 10:16, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ganz ohne Gugel(hupf): WP ist kein Wörterbuch, der Begriff im Übrigen selbsterklärend – und falls das für jemanden tatsächlich nicht der Fall sein sollte, wird er mit dem Artikel auch nichts anfangen können. → Löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:22, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

u.a. schon deshalb weil der "artikel" ja eine weiterleitung ist.. -- southpark 10:25, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

..., die aber auch verzichtbar ist, weil, wenn jemand „Wikip" ins Suchfenster eintippt und nicht gänzlich beschränkt ist, findet er ...

Nachdem ich den vorstehenden Satz getippt habe, habe ich mal schnell eine 1-case-Stichprobe gemacht – und bin jetzt lieber still, denn bspw. Japaner haben wir auch, und das ist sogar ein eigenes Artikelchen, nicht nur eine Weiterleitung. :-( --Wwwurm Mien Klönschnack 10:30, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wobei wir da ja in andere Diskussionsbereiche vorkommen. Denn "nur innerhalb von WP verwendet" halte ich für deutlich falsch, IK und SD (Weissbier) ist bei Weiterleitungen ein eher eigentümliches Argument, TF ist das nicht, weil es durchaus diverse Studien zum Thema gibt, die sich TF-frei zitieren ließen - die spannendste Frage ist, ob eine so offensichtliche WL wirklich not tut. -- southpark 10:39, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Auch Weiterleitungen auf Dein Lemma verbessern Dein Kugelranking. WB 12:20, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

[citation needed] -- southpark 12:30, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wat sähst Du für misch?!? WB 13:52, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Aber nicht Weiterleitungen auf derselben Site (Domain), also von http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedianer auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia#Autoren. --Amga 14:37, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

@Sicherlich: du hast aber die Option "nur deutsch" vergessen. Dann hat "Googler" nur 389.000 Treffer, und "Facebooker" 706.000 (ohne das jetzt noch weiter zu verfeinern). "Wikipedianer" ist dagegen schon "nur deutsch". In der Sache ist es mit aber egal. (Leute, das ist nur eine Weiterleitung!) -- Amga 14:32, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Behalten! --Hermannk 15:16, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Verschieben. "Wikipedianer" ist kein richtiger Begriff. Bitte verschieben nach "Wikipedia:Wikipedianer". ---Derschueler ^Talk 15:43, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

hmm der Begriff hat sich wohl längst etabliert, vgl Googlenews, wird also von den Medien zichfach und langfristig verwendet, daher als Weiterleitung durchaus behaltbar--in dubio Zweifel? 15:49, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

PS: übrigens auch in der Literatur, vgl Googlebooks--in dubio Zweifel? 15:53, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

@Derschueler: wie, "verschieben"? Wikipedianer ist eine *Weiterleitung*! -- Amga 16:07, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich lese aus dem Artikel nicht den Funken einer möglichen Relevanz heraus. Falls Relevanz bestehen sollte, muss sie sich der Leser ergoogeln, genau wie den Rest des Artikels. Tröte 09:15, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

das wichtige scheint zu sein, dass sie trotz down-syndrom einen uni-abschluss erreichte: (http://beineinu.org/chizuk/inspirational-articles/90-my-dream-came-true), nur fehlt das im artikel. -- southpark 09:48, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Was eine löbliche Einzelleistung ist, aber ist das enzyklopädisch relevant? Imho halt ein Einzelschicksal. WB 10:18, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Das „Einzelschicksal" ist bemerkenswert, der Artikel ist inzwischen belegt. Es war nicht einmal große Mühe, ihre persönliche Website herauszufinden. Nach dem Artikel Down-Syndrom sind genau zwei Menschen mit Hochschulabschluss bekannt. Tatsächlich sind es drei: [2], S. 25. --Textkorrektur 11:11, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Zweifelhafte Relevanz. War die Schwester von Albert Einstein reicht jedenfalls nicht. --Kurator71 10:11, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Nachdem mehr als 50 Jahre nach ihrem Tod ein Buch über sie erschienen ist: Behalten. Zumal in der DNB der Hinweis NDB/ADB-online zu finden ist. --Textkorrektur 10:30, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Der Hinweis weist auf den Eintrag in der DNB zurück. --Kurator71 11:46, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Eine wissenschaftlich aufbearbeitete Biografie ist schon mal deutlich mehr als für 99 % aller Biathleten, Fußballspieler, Synchronsprecher, Pokerspieler in unserem Artikelbestand je existieren wird. Interessanter Artikel zu Einsteins Umfeld. Behalten -- 46.50.68.97 10:41, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Das stimmt zwar, begründet aber keine Relevanz. --Kurator71 11:46, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Gebetsmühle: Die Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien. --Textkorrektur 12:00, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

<dazwischenquetsch>Wer hat hier was von den Rks gesagt? Eine Biographie begründet noch lange keine Relevanz oder wird mein Urgroßvater morgen relevant, wenn ich eine Biographie veröffentliche? Der war auch mehr als nur Bruder von... --Kurator71 12:52, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Eine Person, über die eine Biographie veröffentlicht wurde, dürfen wir getrost als relevant betrachten auch ohne den Notbehelf der RK zu bemühen. -- Toolittle 12:11, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Eine Biografie dürften sich auch Gründer von irrelevanten Firmen gern schreiben lassen, wenn das die automatische Eintrittskarte ist. --Eingangskontrolle 12:21, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ja. Vermutlich hat Maja Einstein kurz vor ihrem Tod in Auftarg gegeben, dass 50 Jahre später eine Biografie über sie verfasst wird. Diese Selbstdarstellerin! -- 46.50.68.97 12:24, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

@Kurator71: eine Biographie deines Urgroßvaters wird vermutlich nur ein BoD-Verlag veröffentlichen. @Eingangskontrolle: die IP über mir sagt es. Behalten. --Amga 14:24, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Das ist nicht der Punkt. Eine Biografie kann nicht allein die Relevanz begründen. Da müsste schon eine deutliche Rezeption hinzukommen. --Eingangskontrolle 15:13, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wahrscheinlich, weil er eben nicht der Bruder von ... ist und damit eine Biographie keinen Einblick in das Leben einer berühmten Persönlichkeit bietet. Die Biographie mag interessant und richtig gut geschrieben sein, sie mag neue Einblicke in das Leben der Einsteins bieten, es macht aber die Schwester nicht relevant. --Kurator71 15:43, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Vielen Dank für das grosse Echo auf diesen Artikel! Die Frage nach der Relevanz ist tatsächlich sehr interessant. Maja Einstein war eine der ersten Frauen, welche promoviert haben - und das Anfang 20. Jahrh.! Sie gehörte indirekt zur Frauenbewegung. Zudem zeugt ihre Aussteigermentalität von einer damals aufkommenden Bewegung in intellektuellen, avantgardistischen Kreisen. Auch steht Maja Einsteins Emigrationsgeschichte exemplarisch für viele Andere im 2. Weltkrieg. Zu der Biographie: Franziska Rogger - Archivarin der Uni Bern, Historikerin und Publizistin u.a. "Der Doktorhut im Besenschrank" - befasste sich mit dem Leben der ersten Studentinnen der Uni Bern, zudenen auch Maja Einstein gehörte. Ihre zahlreichen Artikel über Maja Einstein machen Franziska Rogger zu einer Expertin auf diesem Gebiet. Ein Zitat aus ihrer Biographie: "Die Bekanntheit ihres Bruders Albert ist kein hinlänglicher Grund, sich für Maja Einstein zu interessieren, aber die Berühmtheit eben dieses Bruders erlaubt es, als Kontrastbild den Lebensentwurf einer Frau nachzuzeichnen, die zu klug war um ein angepasstes Frauenleben zu führen, aber zu wenig rebellisch, um ganz mit Konventionen zu brechen. Der Blick auf die Schwester Albert Einsteins und von ihr zu ihrem Bruder ermöglicht zudem, als gewollter Nebeneffekt, eine neue, familiäre Sicht auf den berühmten Mann." Maja war zeitlebens eine enge Vertraute Albert Einsteins und spielte ein grosse Rolle in seinem Leben. Gründe zur Relevanz sind daher vorhanden, ihre exemplarische Rolle in der Frauenbewegung, der Aussteigerbewegung und der Emigrationsgeschichte. Samajas 15:54, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

<einschieb>Das alles in der Summe könnte tatsächlich Relevanz bedeuten, allerdings steht nichts davon so im Artikel. Es wäre toll, wenn Du das noch deutlicher schreiben könntest. --Kurator71 16:26, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

mir scheint, der Antragsteller sitzt dem Trugschluss auf, dass jemand "etwas geleistet" haben müsse, um relevant zu sein. Es ist aber nicht Sache einer Enzyklopädie, Lebensleistungen zu beurteilen, sondern das darzustellen, was in der öffentlichen/wissenschaftlichen Wahrnehmung hinlänglich präsent ist. Und dafür ist eine Biographie (an der ein Autor gearbeitet hat und die ein Verlag in sein Programm genommen hat) sehr wohl ein hinreichender Beleg. -- Toolittle 16:02, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Nein, diesem Trugschluss sitzt der Antragsteller nicht auf. --Kurator71 16:26, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

(2 BK) @Kurator71: *Nur* die eine Biographie vermutlich nicht. *Aber* Einzelbiographie bei einem regulären Verlug PLUS "Schwester von" nicht "irgendwem", noch dazu "nicht einfach nur die Schwester", sondern eine der "engsten Vertrauten", wie sich viele Einstein-Biographen einig sind PLUS 1030 Treffer bei Google Books (nicht einfach Google!) zzgl. 3230 Treffer für "Maja Winteler-Einstein" PLUS Promotion 1909 (sicher nicht einzigartig, aber viele Frauen haben 1909 nicht promoviert). Die Summe macht's. --Amga 16:03, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Hätte sie als Einsteins Schäferhund mehr Chancen? -- 46.50.27.204 16:21, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ach, was ist das doch schön, dass die relevant für WP ist. --Bötsy 16:45, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt Bunthausspitze 10:30, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Im Gegentum: dazu fehlt auch noch Würmesianer, mindestens als Weiterleitung (analog siehe hier). ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 10:32, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Nach wie vor eine Glaskugelei ohne konkrete Informationen bzgl. der Umsetzung. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:34, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Absolut Zustimmung, die betroffenen Bahnen (SBB etc.) sind nicht in die Idee nicht involviert, von daher nicht einmal ein konkretes Projekt. -- Zehnfinger 11:57, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Das sehe ich anders. Der Artikel beschreibt ja nicht ein System, das möglicherweise mal kommen wird, sondern ein Projekt, das seit 2004 existiert, aber derzeit wohl als gescheitert angesehen werden muss. Wenn das in dem Artikel,vor allem in der Einleitung, noch präziser dargestellt wird, so ist diese Information für mich absolut behaltenswürdig. --Mhp1255 15:00, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ein Projekt von fünf Fahrgastverbänden. Fahrgastverbände bauen keine S-Bahn-Systeme auf und machen keine konkreten Planungen, sie äußern nur inhaltlich mehr oder weniger fundierte Wünsche. Bloße Wünsche von Fahrgastverbänden sind für mich fern von Relevanz (enzyklopädisch gesehen. Aus Fahrgastsicht mag das anders sein, aber das interessiert hier nicht). --Global Fish 16:13, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

War vergeblich in der QSMA. So nicht ausreichend laut WP:RK#MA. 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst löschen. --213.196.255.83 10:51, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Löschen, verzichtbare Trackliste. --Der Tom 11:47, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

War ebenfalls vergeblich in der QSMA. So nicht ausreichend laut WP:RK#MA. 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst löschen. --213.196.255.83 10:53, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Behalten, mehr als ausreichend. --Der Tom 11:47, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

ergibt sich das aus dem Vorhandensein der "Trivia" oder aus der Mitteilung, dass man zur Platte eine Unterhose bekam? -- Toolittle 12:16, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Die Unterhose eher nicht, die gab es zu meinem Parfüm auch. Ist doch Klasse, dass dieses Zugabenverbotsgesetz gekippt wurde. WB 12:25, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

"Mehr als ausreichend" ist das aus meiner Sicht sicher nicht. 7 Tage ... «« Man77 »» 13:22, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Kein reguläres Album, sondern nur in USA bei Walmart erhältlich. 7 letzte Tage zum Relevanznachweis und Ausbau gemäß WP:RK#MA, sonst löschen. QSMA war auch hier vergeblich. 213.196.255.83 10:57, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Merkwürdige LA-Begründung, aber nun ja... Die Regularität eines Produkts hängt nicht davon ab, wie es vertrieben wird (sonst wären Mercedes keine "regulären Autos", da sie nur über Werksvertretungen vertrieben werden), relevant sind alle Alben eines relevanten Musikers und RK#MA fordert „gewisse inhaltliche Anforderungen" die „über die reine Inhaltsangabe hinausgehen", was zweifellos gegeben ist. Kurzum: Der Löschantrag ist nicht hinreichend begründet, deshalb LAE. --Salomis 13:44, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Um es nochmal klarzustellen: die Löschbegründung bezieht sich ebenfalls auf WP:RK#MA, die fordern: "... z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten". Dies ist nicht der Fall, deswegen 7 Tage zum Ausbau, sonst löschen. Und bitte Adminentscheidung abwarten. 213.196.255.83 14:36, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Eben, sie fordern z. B.... oder wie hier Aufnahmeort und -datum, Besonderheiten im Vertrieb und Entstehungshintergrund als Marketingprodukt. Alles Dinge, die über eine reine Inhaltsangabe hinausgehen. Aber sei's drum... --Salomis 16:04, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Bisschen mager für einen Artikel; Wurde bereits 2005 erstellt, bis heute hat sich nicht viel getan. Evtl. QS bei Relevanz(?) --Chrianor 11:33, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ein Redaktor, schön, aber keine Relevanz, die "bekannte Figur des bernischen Politlebens" ist ein Zitat der Zeitung, für die er unter anderem früher arbeitet, also keine neutrale Quelle. -- Zehnfinger 11:52, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Seit knapp 1 1/2 Jahren bestehendes Produkt, Relevanz nicht ersichtlich. -- Zehnfinger 11:55, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Die Werbeabteilung soll besser arbeiten - nicht einmal die gefühlten 1000 Links auf die Firma zielen genau. --Eingangskontrolle 12:23, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Relevanz scheint mir zweifelsfrei gegeben. Das Produkt wird in zahlreichen wissenschaftlichen Bibliotheken eingesetzt und dürfte daher für zigtausende Studierende einen gängigen Anblick darstellen. Der Artikel ist mir aber auch allzu nah am Werbeprospekt. Falls sich die Qualität in den nächsten 7 Tagen nicht deutlich bessert, würde ich trotz vorhandener Relevanz eher für löschen plädieren. Gruß, Stefan64 16:39, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

SLA mit Einspruch Wahldresdner 13:39, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

----</noinclude> {{Löschen|1=Auf Grund von falscher und uneindeutiger Darstellung vermittelt dieser Artikel ein falsches Bild der dargestellten Person. Diese wünscht des weiteren, dass keinerlei persönliche Daten in einem Wikipediaartikel veröffentlicht werden. --[[Spezial:Beiträge/92.225.190.142|92.225.190.142]] 13:34, 30. Nov. 2011 (CET)}} '''Widerspruch''': kein SLA-Grund! -- [[Spezial:Beiträge/95.33.43.66|95.33.43.66]] 13:37, 30. Nov. 2011 (CET)

Auch kein LA Grund. --Kero 14:20, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

deshalb LAE Fall 2 und Überweisung in die QS. --Kurator71 14:26, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Hatte bereits eine LD, ist nun aber zumindest ausführlicher und weniger werblich. Trotzdem sehe ich die RKs für Musiker nicht erfüllt, auch weil die Nominierungen und Auftritte bisher nicht zu Albenveröffentlichungen führten, soweit ich sehe. LKD 15:31, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Nun ja ich habe es eben mal versucht so neutral wie möglich. Immerhin haben mir hier einige sehr gut geholfen. Mir würde es natürlich helfen und wir sind dabei mehr zu machen. Das braucht nur alles seine Zeit. Lasst es doch durchgehen. Immerhin kennen mich doch einige von den Portalen.. LG

Ich dürft und sollt das gerne abändern.. ich bin kein Profi im Schreiben... Ich freue mich wenn ihr mir helft! (nicht signierter Beitrag von JanAR (Diskussion | Beiträge) 15:47, 30. Nov. 2011 (CET)) [Beantworten ]

Ich komme inzwischen immerhin zu einigen mehr Live-Auftritten, die doch garnicht mal so klein sind.. das ist manchmal sogar mehr wert als ein Album auf zu nehmen, dass keiner kauft.. Lieben Gruß euch =)

Relevanz fraglich, Artikel viel zu kurz und ohne EN. ---Derschueler ^Talk 15:36, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Kürze des Artikels ist kein Löschgrund, 2 Weblinks sind vorhanden. --Bötsy 16:38, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ein Relevanzmerkmal ist leider nicht zu erkennen:Löschen--Lutheraner 16:44, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt, Teil der Yonsei University--Lutheraner 15:38, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich erkenne keine enzyklopädische Relevanz dieser angeblichen "Konzertreihe", die aber tatsächlich nur aus zwei Konzerten bestand. Havelbaude 15:56, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

wo findet man denn die RK für Konzertreihen? Und wieviele Konzerte sind notwendig, damit aus einer "Konzertreihe" eine Konzertreihe wird? -- Toolittle 16:09, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Es gibt bekanntlich nicht für alles verbindliche Kriterien. Eben auch keine für Tourneen, obwohl es da meiner Kenntnis mehrere Vorstöße gab. Aber dies hier ist nicht einmal eine Tournee, sondern einfach nur zwei Konzerte einer Popsängerin. Und die Angabe, dass die Konzerte ein Dankeschön für die Fans seien und in 10 Minuten ausverkauft waren, macht sie mMn nicht gleich enzyklopädisch relevant. Auch die Locations mit 4000 respektive 2500 Plätzen sprechen nicht grad davon, dass das ein Mega-Event war - von nicht dargestellter medialen Resonanz im Artikel ganz zu schweigen. Selbst en: widmet den Konzerten keinen eigenen Artikel, sondern listet sie in einem Tournee-Artikel der Künstlerin. --Havelbaude 16:35, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Offenbar führte ein WP:IK zu dieser Selbstdarstellung, aus der keine enzyklopädische Relevanz hervorgeht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:00, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Das ist kein Artikel, sondern ein Curriculum Vitae. SLA gestellt. --Filzstift ✑ 16:26, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 16:36, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Statt erst einmal die QS zu bemühen, stellt Lutheraner lieber einen Löschantrag. Wieso ist die Relevanz nicht belegt? In der Märkischen Allgemeinen und anderen Online-Medien fand ich Angaben über mehrere tausend Besucher. --Werbeeinblendung 16:44, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Könnte nach Wikipedia:RK#Musikfestivals relevant sein (5.000+ Besucher in 10 Jahren), ist aber noch nicht belegt.--195.70.110.51 16:49, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten