Wikipedia:Löschkandidaten/29. November 2011

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 29. November 2011 um 10:36 Uhr durch 195.70.110.51 (Diskussion) (→Bootswerft Peter Knief ). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen
25. November 26. November 27. November 28. November 29. November 30. November Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


Kategorien

Redundant gegenüber Kategorie:Einzelbaum in Baden-Württemberg, keine Absprache zur Umbenennung des Kategorienastes auffindbar -- 95.69.50.90 01:00, 29. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Redundant gegenüber Kategorie:Einzelbaum in Deutschland, keine Absprache zur Umbenennung des Kategorienastes auffindbar. -- 95.69.50.90 01:03, 29. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Die unterschiedliche Kategorisierung der Absperrbauwerke nach Bauart funktioniert nicht so recht. Vielfach gibt es Fehlkategorisierungen (besonders in den USA wo Bauwerke generell Dam genannt werden), oft geht aus dem Artikel die Art des Absperrbauwerkes nicht hervor. Die Kategorienbeschreibung ist auch keine große Hilfe, bei Kategorie:Staumauer steht: "Diese Kategorie sammelt alle Artikel zu Talsperren und Staumauern." Leider ist Staumauer eine Weiterleitung nach Talsperre, wo geschrieben ist, dass auch ein Staudamm eine Talsperre sein kann. --NCC1291 10:37, 29. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Geschweige den vom Problem das es durchaus kombinierte geben kann. Also wo die Staumauer mit einem Damm verkleidet ist, also wo die Abdichtung mit einem gemauerten Bauteil erreicht wird, nicht mit einer Schüttung. Allerdings erzeugt bei mir der Begriff Talsperre er das Gefühl, dass alles gemeint ist, also Mauer und See, während Staumauer/Staudamm klar bauwerks bezogen Bezeichnungen sind. So gesehen müssten eh die beiden Kategorien Kategorie:Staudamm und Kategorie:Staumauer zumindest die Überkatergorie Kategorie:Talsperre haben. Wobei man dann aber gleich in Gewichtsstaumauer, Bogenstaumauer usw. unterscheiden könnte. -Bobo11 11:48, 29. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]
Siehe jedoch: die Unterschiede zwischen technisch-fachlicher Definition einer Talsperre (Talsperre = Anlage zum Stauen von fließendem Wasser, d.h. Stauanlage) und juristischer Definition (Talsperre = Stauanlage UND Stausee; ggf. nach Land unterschiedlich). Bei letzterem müsste/könnte auch Kategorie:Stausee Unterkat von Talsperre sein. Da gibt's sicher Streit. Zu der eingangs geäußerten Überlegung, dass es "nicht funktioniert"... naja, eigentlich ist es kein Grund, dass die Bauart aus dem Artikel nicht hervorgeht. Dann muss halt recherchiert werden. Aber stimmt, jetzige Situation ist unbefriedigend. Ich weiß aber auch nicht, wie am besten; kombinierte Bauweise ist ein Problem (2 Kats, Extrakat?) -- Amga 12:29, 29. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]
Mal alles in eine Kategorie:Talsperre, dann als Unterkategorie die klar devinierbaren Bauformen Kategorie:Gewichtsstaumauer (ggf. dann weiter aufteilen), Kategorie:Bogenstaumauer Kategorie:Staudamm mit Lehmkern usw. (also kein Mischkategorie Staumauer bzw. Staudamm mehr) , was nirgends richtig reinpasst bleibt halt in Kategorie:Talsperre hängen. Das wäre mein Vorschlag. --Bobo11 13:01, 29. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]
Ein guter Vorschlag. Nur die Artikel, aus denen die Art des Absperrbauwerks hervorgeht, sollten tiefer kategorisiert werden. --NCC1291 20:51, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]
+1 hört sich sehr durchdacht an - ich kämpf auch immer wieder damit, was ich wo eintragen soll, so ist es einfach --W!B: 20:07, 1. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]
Ich würde zwei getrennte Systematiken vorschlagen: 1. Kategorie:Talsperre nach Staat mit Subkategorien wie Kategorie:Talsperre in der Schweiz und 2. Kategorie:Talsperre nach Bauform mit Kategorie:Gewichtsstaumauer ect. Das wäre übersichtlicher als der Status quo, wo es zwar Kategorie:Staudamm in den Vereinigten Staaten und Kategorie:Staumauer in Italien gibt, jedoch keine Staumauern in den USA oder Staudämme in Italien. --NCC1291 21:00, 2. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

über was man aber noch nachdenken muss, ist

  • ob Talsperre namentlich der passende ausdruck ist, denn definitionsgemäß sind auch Laufkraftwerke "talsperren": sie würde dann, wenn man den zweiten satz des artikels, „In der Fachwelt versteht man die Talsperre als Oberbegriff für alle dazu gehörigen Anlagen wie dem Absperrbauwerk, dem Stauraum, den Entnahmebauwerken sowie der Hochwasserentlastungsanlage." zugrundelegt, weitgehend redundant zur Kategorie:Wasserkraftwerk: darum, weil wir in artikeln seltenst zwischen dem stauwerk und dem krafthaus trennen (nur dort, wo der stausee als solcher eigenständige relevanz hat, haben wir getrennte artikel, das trifft bei flusskraftwerken fast nie zu): man bräuchte also eine ganz konkretes kriterium, was wohin zu sortieren wäre (etwa, das die technischen daten des stauwerks im artikel explizit behandelt werden, absatz oder infobox, oder so)
  • und noch viel mehr zu Kategorie:Stausee, denn die anlage eine talsperre impliziert definitionsgemäß einen stausee, sonst ist es keine Talsperre, oder? talsperren, aber keine kraftwerke sind etwa alle hochwasserverbauungen mit rückstau, sowie wasserspeicherseen zur trink- und nutzwassergewinnung, etwa die für die bewässerung, oder auch für beschneiungsaanlagen: die sind aber selten (als artikel)

sodass wir keine vollredundanz haben, aber eine 95-99%-überlappung - welche aber spätestens durch die untergliederung in die bauwerkstypologie wieder aufgehoben werden könnte, das eine ist die bautechnische gliederung, das andere die funtionelle: sie bräuchten aber einen gemeinsamen überbau: artikel über anlagen, die weder über bauliches noch über funktion tiefergesetzt werden, sollten in einer gemeinsamen sammelkategorie stehen: würde dann also auf Kategorie:Talsperre nach Funktion hinauslaufen, in der Wasserkraftwerke unterkategorie wären (aber nicht die gesamte kategorie, denn Kategorie:Gezeitenkraftwerk‎ enthält definitiv keine Talsperren im sinne des gegebenen begriffs, sondern allenfalls nur die Kategorie:Laufwasserkraftwerk und Kategorie:Wasserspeicherkraftwerk): die übergeordnete spange bleibt ja immer Kategorie:Bauwerk‎ --W!B: 16:00, 3. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ] 

Wird gemäß Diskussion zusammengeführt, es müsste dann jedoch wohl noch etwas
nachgeputzt werden. --Eschenmoser 16:01, 22. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

wie Hauptartikel Sorbonne und Oberkategorie Kategorie:Person (Sorbonne) -- 188.140.55.190 14:23, 29. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ist sinnvoll, bitte umbenennen. Und fleißig Artikel suchen und dort einsortieren. --Von Hintenburg 14:42, 29. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]
Mir ist nicht ganz klar, wofür es Ehrendoktorkategorien braucht. Löschen (alle). --Matthiasb (CallMyCenter) 22:44, 29. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]
das ist sowas wie „Exzellente Artikel" in diesem online-verein, wie hiess er doch, die kann man imho auch löschen.. --W!B: 04:55, 30. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wird umbenannt. Grüße von Jón + 14:20, 8. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Keine enzyklopädische Bedeutung erkennbar. Eingangskontrolle 00:19, 29. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Jup, 2. Klasse der Diözesansportgemeinschaft Wien, ist bisschen sehr tief. Das ist ja die 4. Leistungsstufe in der Spielbetreib des Wiener Fußball-Verband. So gesehen die 6. höchste Spielklasse. Und nur die ersten drei sind automatisch relevant. --Bobo11 00:34, 29. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]
Falls der Artikel alles auch nur annähernd Bedeutsame enthält, ist das wegen eindeutiger Irrelevanz SLA-fähig ... «« Man77 »» 00:50, 29. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk| Bew) 03:24, 29. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ] 
Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 08:48, 29. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]
Eine Löschdiskussion der Seite „Ulrich Cyganek" hat bereits am 3. November 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Wann wird dieser Miniaturartikel endlich gelöscht? Wo sind da erinnerungswerte Leistungen erkennbar? --Artifexperit 01:24, 29. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

naja, deine Leistung ist auch nicht gerade erinnernswert. Sowas nennt man Löschsocke. -- Toolittle 09:54, 29. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]
LD fand bereits statt, Ergebnis ist auf der Artikel-Diskussionsseite vermerkt. Da findet "endlich" gar nichts statt. Das bleibt --MacCambridge 01:35, 29. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]
Da nach über einer Stunde noch immer keine neuen Argumente genannt wurden, mach ich LAE (Punkt 3) --77.118.254.20 03:05, 29. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ein Programm unter vielen. Was zeichnet dieses Programm aus? Was trägt zur Relevannz bei? --Atamari 01:37, 29. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Relevanz zweifelhaft. --Michileo 05:33, 29. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

reine werbung, lebender inhaber, aktive firma. LÖSCHEN--217.235.171.53 10:04, 29. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

"lebender Inhaber" und "aktive Firma" sind keine Löschgründe - fehlende Relevanz dagegen schon. Daher löschen --HH58 10:09, 29. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]
<lebender inhaber> zieht nutzen aus werbung für seine person, < aktives unternehmen> zieht nutzen aus "offentlichkeitsvorteil" gegenüber konkurrenz. In doppelter hinsicht WERBUNG und -alleine schon deshalb- nicht WIKIPEDIA konfrom. Löschen--217.235.222.136 10:15, 29. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]
Relevanz nicht vorhanden / nicht dargestellt. Die LA-Begründung selbst ist aber - diplomatisch formuliert - sinnfrei. Nach dieser Begründung müsste man ja gegen die meisten LAs stellen. Werbung oder wertende Aussagen kann ich weniger Erkennen, Relevanz aber auch nicht. --195.70.110.51 10:36, 29. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Perfides Betrugsmeinungsbild. Wenn absolute Mehrheit jeweils eine der beiden Änderungsmöglichkeiten ist, gewinnt dennoch die etwas weniger unbeliebte. Nacktaffe 10:28, 29. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

LAE; Meinungsbilder werden nicht gelöscht, ggf. formal ablehnen. --PM3 10:29, 29. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/29._November_2011&oldid=96537600"