Änderung gemäß dem Lemma Filmkomponist bzw. dieses in Filmmusikkomponist ändern und folge dessen in Kategorie:Filmmusikkomponist umbenennen, vgl. hierzu Kategorie:Hörspielkomponist. -- Nobart 01:03, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Eher sollte der Hörspielkomponist verschoben werden, denn der ist der Ausrei߀r in Kategorie:Komponist nach Genre. Nicht verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:18, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Auch gut, wer stellt den Antrag? Nobart 11:57, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich halte die hier eigentlich vorgeschlagene Kategoriebennung "Filmkomponist" für wesentlich lese freundlicher. Louis Wu 21:36, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

quetsch: Daher mein Antrag, man muss ja nicht allem folgen, auch wenn es neben Hörspielkomponist einen weiteren Ausreißer darstellt. -- Nobart 13:37, 10. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

(削除) Aha und was soll bitte ein "Filmkomponist" sein, jeman der Filme komponiert? (削除ここまで) Das heißt in der Tat wohl tatsächlich so (was für ein Unfug IMHO) Dann gem. Hauptartikel verschieben. -- Jogo30 08:51, 10. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Der Hauptartikel heißt bereits Filmkomponist, oder was meintest Du jetzt? -- Nobart 13:37, 10. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wird verschoben gemäß Hauptartikel. --HyDi Schreib' mir was! 22:24, 22. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Kategorie-SLA mit Einspruch. --NiTen ^(Discworld) 08:36, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Aber bitte nicht parallel Kategorie:Olomouc und Kategorie:Olmütz eine ist überflüssig. Normalerweise sollte die Kategorie wie der Hauptartikel heißen, das spräche für Olmütz. --bjs Diskussionsseite M S 17:59, 17. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Gelöscht. Eine reicht, und die heißt wie der Hauptartikel. --HyDi Schreib' mir was! 22:17, 22. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Unnötige Kategorie, kategorisiert werden muss nur die Übersichtsliste Liste der Straßen und Plätze in Berlin, alle Teillisten erhalten nur die Kategorie:Teilliste. SteMicha 16:32, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Sind keine Teillisten; Teillisten wären "Straßen in Berlin-Schöneberg (A-K)" und "Straßen in Berlin-Schöneberg (L-Z)". Solche liegen hier aber nicht vor. Der LA-Steller hat offenbar auch die Kat-Definition von Kategorie:Teilliste entweder nicht gelesen oder nicht verstanden. Dort ist festgelegt

Dies ist lediglich eine „technische" Kategorie. Wenn eine Liste nicht aus einer Seite besteht, sondern unterteilt ist in eine Reihe von Unterlisten (zum Beispiel sind die Abkürzungen unterteilt in Abkürzungen/A bis Abkürzungen/Z), dann wird nur die Hauptseite als Liste (xyz) kategorisiert und alle Unterseiten als Teilliste. Dies dient dazu, Vielfachnennungen in den Listen-Hauptkategorien zu vermeiden und sie so übersichtlicher zu halten.

Vielfachnennungen vermeiden und Übersichtlichkeit schaffen indem sie 95 Einträge ersetzt, genau das leistet die Kategorie:Liste (Straßenverkehr Berlin). Natürlich behalten. Das hässliche Gegenteil kann man in der Listen-Hauptkategorie Liste (Straßennamen) beobachten, deren Übersichtlichkeit durch die Wiener Bezirkslisten verhunzt wird, die eine analoge Kat gut vertragen würden.--Definitiv 18:39, 13. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Bleibt. Regelkonforme, sinnvolle Kat. --HyDi Schreib' mir was! 22:19, 22. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Unnötige Kategorie, kategorisiert wird nur die Hauptliste Liste der Denkmäler in Köln, alle Teillisten erhalten nur die Kategorie:Teilliste. SteMicha 16:39, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Bleibt. Regelkonforme, sinnvolle Kat. --HyDi Schreib' mir was! 22:20, 22. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Einspruch. Kategorie:Teilliste ist keine gute Lösung. die Begründung zu Kategorie:Teilliste habe ich dir auf deiner Disk schon geschrieben, möchte aber für eine eigene Disk dazu noch ein paar Tage vorbereiten. --Atamari 15:54, 10. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Das sollte auf Wikipedia:WikiProjekt Listen diskutiert werden, um zu einer einheitlichen Lösung zu gelangen, und nicht hier anhand von Einzelfällen. --bjs Diskussionsseite M S 21:59, 12. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Nicht mal für Deutschland gibt es eine solche Personenlisten-Kategorie. Es ist unerwünscht, Listenkategorien nach Oberthema zu kategorisieren. Es soll nur das kategorisiert werden, was die Listen auch tatsächlich auflisten (also Könige, Bischöfe, Künstler, usw). Die thematische Zuordnung zu Sizilien erfolgt über die normalen Artikelkategorien. Listenkategorien sind dafür nicht da, da sonst nur eine Parallelstruktur entstünde. SteMicha 20:29, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ja, die Liste der Vizekönige von Sizilien passt ganz gut in Kategorie:Vizekönig (Sizilien) (ein Beispiel). Diese auf die Insel Sizilien zu gruppieren ist nicht nötig. Auf der einen Seite wurden ähnliche Kategorien schon gelöscht, auf der anderen Seite schadet es m.E. es auch nicht besonders. --Atamari 15:58, 10. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

In der Kategorieeinleitung steht: „Für die Wartung dieser Kategorie ist das WikiProjekt Sizilien zuständig. Änderungswünsche in der Kategorienaufteilung zu Sizilien bitte auf der Projektdiskussionsseite absprechen." Da hab ich jetzt aber nichts finden können, wäre zumindest nett gewesen. Auch der Ersteller der Kategorie wurde nicht informiert. Dank Merlbot wurde das Portal aber dennoch benachrichtigt.

Ich stimme der Löschbegrundung aber inhaltlich zu und werde schauen, dass die Artikel wie von Atamari vorgeschlagen aufgehängt werden. Ich geb Bescheid, wenn es erledigt ist, dann kann man von mir aus auch SLAen. --bjs Diskussionsseite M S 21:33, 12. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ist jetzt leer, SLA gestellt. --bjs Diskussionsseite  M S 22:09, 12. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Nachdem der Artikel jetzt mehrfach wegen "Werbung" gelöscht wurde, sollte abschließend geklärt werden, ob der Mann überhaupt relevant ist. Falls ja, kann er in den ANR verschoben werden (was der Ersteller ja wünscht). Falls nicht, muss der Text auch nicht im Benutzernamensraum geparkt werden. --NiTen ^(Discworld) 08:49, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Also ich kenn mich hier noch nicht wirklich aus! Man hat mir empfohlen einen Mentor zu suchen der hilft den Artikel zu erstellen? Ist das so oder hab ich da etwas falsch verstanden! Was hat dieser artikel mit werbung zu tun? Beste Grüße Benutzer:Mmproject (10:54, 9. Nov. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur )[Beantworten ]

Artikel über Personen müssen die Relevanz der Person aufzeigen. Hier greifen im Speziellen die Relevanzkriterien für Musiker, siehe dazu Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten. Wenn die Person nicht relevant ist, dann hat dies immer den Anschein, dass hier Werbung für die Person gemacht werden soll, damit sie bekannter wird. Das kann aber nicht der Zweck eines Wikipedia-Eintrags sein. Im Übrigen scheinst du ein persönliches Interesse an dem Thema zu haben, was grundsätzlich Schwierigkeiten mit sich bringt. Siehe hierzu Wikipedia:Interessenkonflikt. --NiTen ^(Discworld) 11:35, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

nachdem es sich hier aber nicht um den Artikelnamensraum handelt und der Autor auf der Suche nach einem Mentor ist, halte ich es für einigermaßen unnötig, ihn mit einem LA unter Druck zu setzen, zumal die mehrfachen Löschungen stets per SLA erfolgten. Warten wir ab, bis der Autor meint, die Relevanz des Gegenstandes belegt zu haben. -- Toolittle 12:10, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich sehe es nicht als Druckmittel, der Artikel ist ja nicht unbedingt in einem Zustand in dem er nicht in den ANR könnte (falls er relevant wäre). Die Relevanz kann gern auch ein anderer Nutzer belegen. Falls er aber eben nicht relevant ist, bringt auch das Geparke im BNR nichts. --NiTen ^(Discworld) 12:22, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Und um eben dies zu adäquat zu belegen, ist der Autor auf der Suche nach einem Mentor. Da finde ich es wenig hilfreich den Artikel vorab in die LD zu zerren. Wäre mir neu, daß man erst per LD klären muß ob ein Artikel relevant ist, bevor man ihn im BNR bearbeiten darf - in der Regel läuft es doch anders herum. Wäre gut wenn du den LA zurückziehst und wartest was mit Hilfe eines Mentors dabei rauskommt ;-) --Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk| Bew) 14:44, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Grundsätzlich wäre das kein Problem. Es gibt hier in letzter Zeit einen Trend dazu, irrelevante Artikel in den BNR zu verschieben, wo sie dann bis zum Sanktnimmerleinstag liegen. Das halte ich für wenig zielführend, zumal 99% der betreffenden Benutzer meist nur exakt einen Artikel anlegen. Besser wäre es hier, der Artikel bliebe im ANR und würde dort in einer normalen LD diskutiert. Wenn der Mann relevant ist, muss sich das doch in 7 Tagen belegen lassen - auch ohne Mentor. --NiTen ^(Discworld) 14:48, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Das scheint hier meiner Meinung nach nicht der Fall zu sein. Wie man auf der Disk des Autors sieht, scheint er vielmehr mit der Flut an Infos und Hinweisen völlig überfordert zu sein. Dafür würde auch sprechen, daß selbst die Vorlage für das Mentorengesuch von einem anderen Benutzer eingesetzt wurde. Daher denke ich, man sollte dem Neu-Autor mithilfe eines Mentor, die Chance lassen, den Artikel in Ruhe selbst ordentlich zu bearbeiten/bequellen (die entsprechenden Hilfeseiten durchzulesen, valide Quellen suchen usw). Meiner Meinung nach hilft das dem Neu-Autor mehr (und vielleicht auch der WP?!), als wenn das einfach in der LD abgehandelt wird. Wie gesagt, wenn man sich alles zusammen anschaut, scheint ein Mentor in diesem Fall der bessere Weg zu sein.

LG Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk| Bew) 15:02, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich finde es besser, wenn bei solchen Artikeln im BNR die Vorlage Baustelle verwendet wird. Ansonsten haben sie doch nahezu den gleichen "Werbeeffekt" wie ein Artikel im ANR. Wenn das geschehen ist, würde ich dem Benutzer aber mehr Zeit lassen, bevor ein LA gestellt wird.--Berita 15:40, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Na gut, überzeugt. Ich ziehe den LA vorerst zurück, werde ihn aber neu einstellen, sollte die Relevanz nicht in einem angemessenen Zeitraum nachgewiesen werden. --NiTen ^(Discworld) 16:01, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Keine gültige Begriffsklärungsseite. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:01, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

und auch keine Liste--in dubio Zweifel? 14:04, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ist "brauen" für Cider überhaupt das richtige Wort? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:16, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Zumindest etymologisch ja, vgl hier "brauen Vb. ‘Bier herstellen, ein Getränk zubereiten’. Ahd. *briuwan, belegt nur in Ableitungen und Zusammensetzungen (z. B. briuhūs ‘Brauhaus’, s. unten), mhd. briuwen, brūwen, asächs. breuwan, aengl. brēowan, engl. to brew, anord. brugga, schwed. brygga stellen sich zu der häufig auf Gärungsprozesse bezogenen, unter Brot (s. d.) näher erläuterten Erweiterung der Wurzel ie. *bher(ə)- ‘aufwallen, in heftiger Bewegung sein’. Die regelmäßige Lautentwicklung führt zu nhd. bräuen (so noch im Obd.), während das übliche nhd. brauen auf mhd. (md.) brūwen beruht. Neben der Herstellung von Bier bezeichnet brauen auch die Zubereitung anderer Getränke mittels würzender Zusätze (Punsch, Kaffee).". Wichtig ist wohl das aufschäumen, brodeln, sprich die CO2-Produktion beim Gärprozess--in dubio Zweifel? 16:25, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Brauen hat was mit "brühen" also kochen zu tun. Wein wird nicht gebraut und auch nicht Sekt, da mag da Zeug noch so schäumen. Cidre ist eine Form von Apfelwein, ähnlich dem Sekt, da kann man von "Keltern" sprechen aber nicht von Brauen. Dementsprechend ist die Liste der Cidre-, Sekt- und Apfelweinbrauereien leer, denn es gibt solche Weinbrauereien nicht. (Ich kenn übrigens jemand, der Cidre herstellt und der kommt ohne Brauerei im Keller aus) Weg mit dem Quatsch --Giftzwerg 88 19:21, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Tolle Erkenntnis: Aber im Unterschied zu Apfelwein wird Cider (außer "Real Cider") tatsächlich gebraut. Apfelsaft wird übrigens auch gekocht, falls der nicht sofort nach dem Pressen getrunken wird. – Osika 22:30, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

also ich braue jeden morgen Kaffee und brauch auch keine Brauerei;-) aber Du hast recht, Brauerei ist wohl Unsinn--in dubio Zweifel? 19:39, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Du kannst aber auch gerne eine Anleitung haben, wie man mit der Kaffemaschine Bier brauen kann. – Osika 22:30, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Die Tatsache, dass man Säfte und Cidre vor der Gärung pasteurisiert passt natürlich vollumfänglich zu Brauereien. Ok, ihr habt mich überzeugt, erweitern wir die Liste um Liste der Saftbrauereien, Liste der Cola- und Limonadenbrauereien und Liste der Milchbrauereien.--Giftzwerg 88 22:57, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Komisch ist primär, dass da auf zwei verschiedene Listen verwiesen wird und das Lemma selber auch eine Liste ist. Zumindest hier ist das wohl kaum sinnvoll. Tendenz zu löschen, aber vielleicht sollten noch User mit Erfahrungen zu BKS & Co. sich melden.--Xeno06 16:28, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Das könnte man der Form halber natürlich auch auf Liste der Brauerei-Listen verschieben. – Osika 16:52, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Nein, noch nicht erledigt. Beide Löschen. --NiTen ^(Discworld) 17:28, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Löschen, vgl Kategorie:Liste (Listen), da es nur eine Liste gibt ist die Liste wie gesagt keine Liste--in dubio Zweifel? 18:30, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Die Liste mit den Ciderbrauereien ist grad in Arbeit ... – Osika 18:35, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

nungut, aber was haben denn Bier- und Cider-Brauereien denn gemeinsam, das sie in eine Metaliste gehören ?!?!--in dubio Zweifel? 18:52, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Das Gemeinsame an Bier- und Cider-Brauereien ist, dass es sich dabei um Brauereien handelt; weswegen Cider-Brauereien ja bereits in einigen Brauerei-Listen vorhanden sind. Wenn es aber separate Listen für Bier-Brauereien gibt, dann macht auch eine separate Liste für Cider-Brauereien Sinn, auch wenn da teilweise die selben Brauereien auftauchen. – Osika 22:36, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Benutzer Osika hat sich übrigens heute eine VM eingefangen zum Thema Cidre und Brauerei.--Giftzwerg 88 00:04, 10. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Zumindest letztere habe ich gelöscht --Ixitixel 08:49, 10. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Begründung: War SLA mit Einspruch. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:17, 9. Nov. 2011 (CET)

sla|Nonsens-Lemma – Osika 12:24, 9. Nov. 2011 (CET)

Einspruch: Wo ist da der Nonsens? --Hydro 12:26, 9. Nov. 2011 (CET)

weiß nicht, Henninger (Brauerei) ist zwar unter Binding aufgeführt, aber etwa nicht mehr aktiv. Da ähnliche Listen wie in Kategorie:Liste (Deutsche Unternehmen) nicht zwischen aktiv und stillgelegt trennen (etwa Liste von Kokereien in Deutschland), wäre ich eher für eine Rückverschiebung--in dubio Zweifel? 13:58, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Eine vollständige Auflistung sämtlicher jemals aktiver Brauereien (inklusive Umfirmierungen, Zusammenschlüssen etc.) würde deutlich den Rahmen der Wikipedia sprengen. Henninger ist zum einen als Gesellschaft von Oetker aufgelistet, zum anderen als Marke der Binding-Brauerei. Soweit okay, oder? --Alex 17:52, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Auszug aus WP:Listen#Benennung: „Beachte dabei bitte die Regeln der deutschen Sprache und verwende korrekte Genitive. Zum Beispiel heißt es „Liste deutschsprachiger Lyriker", nicht „Liste von ..."

Außerdem suggeriert das Murks-Lemma eine falsche Urheberschaft der Liste, die eben nicht von irgendwelchen Brauereien erstellt wurde. Daher diese Weiterleitung unverzüglich löschen – Osika 16:35, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Hallo Osika, auch wenn Du es nicht wahrhaben willst, es gibt noch weitere Bedeutungen des Wortes von als die der Urheberschaft. Zur allgemeinen Information: vorangegangene Diskussion. Aktuell wird unter Diskussion:Liste von Bierbrauereien#Deppen-Lemma diskutiert. --Alex 17:52, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Meiner Meinung nach schadet die Weiterleitung nicht, aber wenn sie unbedingt gelöscht werden soll, sollten vorab die Links darauf umgebogen werden. --Alex 17:52, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

also wenn schon zitieren, dann aber vollständig, ferner heißt es nämlich "Eine Weiterleitung von einem unbestimmten Listenlemma – oft begonnen mit „Liste von ..." – auf ein Lemma mit „Liste der ..." oder umgekehrt ist wegen der Auffindbarkeit sinnvoll. Beim Verschieben sollten die entstehenden Weiterleitungen nicht gelöscht werden."--in dubio Zweifel? 18:12, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

SLA mit Diskussionsbedarf. --NiTen ^(Discworld) 12:42, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

"Liste von" ist ganz normales, korrektes Deutsch und wird auch bei allen vergleichbaren Liste-Artikeln so gehandhabt. ("Liste der" heißt es nur bei vollständigen Listen.) "Liste mit Bierbrauereien" wieder auf dieses Lemma zurückverschieben.--Hydro 13:23, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

So sieht's aus. Siehe WP:Listen#Benennung. --Komischn 13:36, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

sofort zurückverschieben und hier erledigen--in dubio Zweifel? 13:42, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

wurde bereits zurückverschoben gemäß den Namenskonventionen--in dubio Zweifel? 14:06, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Die Rückverschiebung geschah offenbar aus mangelndem Sprach- und Regel-Verständnis. Der Hinweis auf WP:Listen#Benennung ist dazu recht sinnvoll, denn da steht bereits sehr deutlich: „Beachte dabei bitte die Regeln der deutschen Sprache und verwende korrekte Genitive. Zum Beispiel heißt es „Liste deutschsprachiger Lyriker", nicht „Liste von ..."

Außerdem suggeriert das rückverschobene Murks-Lemma eine falsche Urheberschaft der Liste, die eben nicht von irgendwelchen Bierbrauereien erstellt wurde. Daher die Liste auf ein sprachlich akzeptables Lemma verschieben und die dabei entstehende Weiterleitung dann unverzüglich löschen – Osika 16:32, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Die Liste von Akkordeonkomponisten wurde also von Akkordeonkomponisten geschrieben, die Liste von Algorithmen hat Algorithmen als Urheber und die Liste von Alpenstraßen schrieb Alpenstraßen!? Aha! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:41, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Liste mit... war grammatikalischer Unsinn, demnächst gibt es Liste mit Akkordionspielern oder Liste mit Algorithmen etc pp, was genauso Humbug ist--in dubio Zweifel? 18:03, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Mag ja sein, dass Du mit dem Verständnis der sprachlichen Aussage Prpbleme hast: Nenn doch einfach mal ein paar Beispiele: Welche Liste ist von Akkordeonspielern erstellt worden, welche von Algorithmen oder von Brauereien? – Osika 18:30, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wieso? Du behauptest das doch! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:34, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Keine richtige Relevanz dargestellt, ist nur Schleichwerbung, kein guter Artikel... --ShithappensbyTuE 01:58, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

aber nicht nach 6 Minuten, vielleicht kommt die Darstellung noch. LAE --Kero 02:03, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Achso sorry, hab vergessen nachzusehen wann der Artikel erstellt wurde. Ist dann wohl noch keine Stunde her...--ShithappensbyTuE 02:07, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Kein Problem, ich fürchte, dass wenn der Autor sich nicht bald ans Werk macht, der Artikel bald fällig ist. Grüße --Kero 02:11, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

schon geschehen, irgendwie:

02:50, 9. Nov. 2011 Theghaz löschte „Premiertone" ‎ (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt) --N. Disk  08:55, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich sehe nicht, dass das Spiel die WP:RK#Video- und Computerspiele erfüllt. Das am ehesten in Frage kommende Kriterium wäre die genannte Auszeichnung auf der Role Play Convention, die war aber vorab im Mai 2011[1] als „most promising" – das Spiel erschien im September, und wenn man sich die Kritiken hier und auf en: The Cursed Crusade anschaut, scheint es beim „vielversprechend" geblieben zu sein, nichts von geforderten Kriterien wie „nachweislicher Innovation" oder „nachweislichem Einfluss" zu sehen. --dealer ofsalvation 07:11, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Nachtrag: War schon in der Löschdiskussion, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/6._Juni_2011#The Cursed Crusade (gelöscht). --dealer ofsalvation 07:16, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Das Spiel wurde am 16. Juni 2011 gelöscht, weil es noch nicht erschienen und nur Vorberichterstattung verfügbar war. Es wurde am 21. Juni in den BNR verschoben, um die Relevanz darzustellen, wenn es erschienen ist. --Däädaa 11:11, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Relevanter Balltreter ohne Artikel. --84.173.233.37 09:11, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Relevanz dargestellt, gültiger Stub. QS-Fall, kein LA-Fall. --Der Tom 09:24, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Kein Artikel ist sehr wohl ein gängiges Löschargument. Hier hat sich seit Jahren nichts getan. -- 84.173.233.37 09:29, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Kein Artikel. QS bringts nicht. Der Artikel ist ja nicht erst seit heute drin. Ergo: Löschen! (Was nichts mit relevanz zu tun hat, aber mal ehrlich: da steht ja so irgendwie nichts drin und Quellen?) ^LagondaDK 10:16, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Nach Bearbeitung setze ich auf LAE, wer mag, kann noch die Infobox einbauen. --G. Vornbäumer 11:40, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Aus der QS, da hat's keiner angefasst. Kommt aus der Freigabe, ist also keine URV und als Institiut der katholischen Fakultät der Uni Münster (so verstehe ich das jedenfalls) nicht zweifellos relevant. Gerne 7 Tage für Relevanzklärung und Artikelbau. Tröte 09:50, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Die Relevanz ist fraglich (relevant sind primär Universitäten oder Hochschulen, nicht einzelne Institute), aber es wäre schon denkbar, dass die Relevanz aus anderen Gründen (historische Bedeutung oder Ähnlichem) zu belegen ist. Dafür tut der Artikel aber zu wenig. Er ist aber leider (un d vor allem) auch sonst nicht gut. Eigentlich primär QS, aber dort kommt das Gebilde ja her. Jedenfalls 7 Tage.--Xeno06 15:24, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Person ist allein durch äußerst marginale Beteiligung an historischem Ereignis kurzzeitig öffentlich in Erscheinung getreten, eigentlich nur durch bloße Begegnung mit einem Beteiligten. Enzyklopädische Relevanz fragwürdig.-- Hvd69 11:33, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Und der es bei Google Books als Carlos Bringuier deshalb nur auf lächerliche 2.230 Nennungen bringt... behalten.--Tvwatch 17:05, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

...weil es eine gefühlte Million Bücher über den Kennedy-Mord gibt, in denen jedes Detail aus dem Leben von Lee Harvey Oswald erwähnt wird. Reicht das zum Beleg der Relevanz aus?--Hvd69 17:37, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ja. Offenbar interessiert er Dir Menschen noch heute genug, um in einer Million Bücher vorzukommen. "Kurzzeitig" ist das eher nicht. -- southpark 22:36, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Okay, wenn das so gesehen wird widme ich mich eben der Verbesserung des Artikels.--Hvd69 14:36, 10. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

SLA mit Einspruch. --NiTen ^(Discworld) 11:49, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Unfug - nämlich des SLA. -- Toolittle 12:18, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Der LA ist genauso Unsinn wie der SLA auf die Liste der Gaststätten in Königsberg gestern, was regelwidrig schnellgelöscht wurde. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:03, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Das ist zumindest mit der Begründung ein relativ klassischer Fall 2a. --Kero 14:13, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Kann mich mal bitte jemand aufklären was SLA und LA bedeutet? Kaukas 17:49, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Siehe WP:Glossar. Alternativ WP:SLA und WP:LA ;-) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:07, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

und ich bezog mich darauf. Grüße --Kero 21:04, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Hallo, ich möchte diesen Artikel zur Löschung vorschlagen. Meines Erachtens ist er für ein Lexikon nicht bekannt genung. --134.76.61.233 11:57, 9. Nov. 2011 (CET) .keinerlei Löschgrund erkennbar - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:13, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

LAE, man kann nicht alles kennen. --Facility Manager 12:15, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Hallo, vielleicht habe ich mich unpräzise ausgedrückt. Der Künstler hatte keine nenneswerten Ausstellungen. An der Relevanz des Lexikons zweifle ich auch ob es ein Standardwerk ist. ZUdem ist der Eintrag reletiv relevanzfrei im Lexika http://www.netgaleria.ro/activity/elefant_hu.html . Relevanz ist aus dem wiki-Artikel nicht gegeben. --134.76.61.233 20:04, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Du kannst gerne an einem Lexikon zweifeln welches Du wahrscheinlich nichteinmal kennst. Allerdings ist es ein mindestens in Ungarn anerkanntes Nachschlagewerk für Künstler. Damit erfüllt er die Relevanzkriterien als Einschlusskriterium. LAE bitte. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 21:53, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wikipedia:Richtlinien Websites nicht erkennbar erfüllt, WP:COI Autor. Keine belastbaren Quellen. LKD 13:01, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Du kamst mir mit dem LA Sekunden zuvor. Sehe auch keine Relevanz, löschen. --HyDi Schreib' mir was! 17:51, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Hallo liebe Kollegen, wäre toll, wenn ihr uns auf die Sprünge helfen könntet, was genau eurer Meinung nach fehlt, damit die Relevantkriterien erfüllt werden. Herzlichen Dank.--Netzmedien 14:44, 10. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Erweiteres BKL ohne substantiellen Inhalt. Relevant? Artmax 13:44, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Na löschen sicher nicht, entweder in dem Zustand behalten, oder revert auf die reine BKL-Version. DestinyFound 14:14, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Öhm, derartige Artikel zu Nachnamen - auch solche mit deutlich weniger Inhalt! - galten bisher zumindest praxisgemäss (siehe die Artikel in der entsprechenden Kategorie) immer als relevant. Hier sehe ich nicht einmal QS-Bedarf. Behalten.--Xeno06 15:21, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Üblicher Artikel zu Familiennamen, wie Tausende anderer, selbstverständlich behalten - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:05, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

BKL-Seite scheint sinnvoller, zum Beispiel um Bürkli-Platz zu integrieren. -- Zehnfinger 11:31, 10. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Relevanz fraglich. --Michileo 13:54, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

In der Tat. Ich könnte aber damit leben, die 12 Stunden vor dem LA eingeleitete QS abzuwarten und dann zu entscheiden. Gut ist der Artikel ohnehin nicht.--Xeno06 15:14, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Nach SLA als nicht-relevanter Wiedergänger gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 17:53, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

war Mikromanagement
Unberechtigte Weiterleitung. Der Begriff „Mikromanagement" wird im Artikel Mikroökonomie weder erwähnt noch erklärt. --Stilfehler 15:52, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

War vor der Weiterleitung etwas vielsagender. Konstruktiver Vorschlag: LA raus, und mit der QS da weitermachen, wo damals aufgehört wurde. --N. ^Disk 16:01, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Danke für diesen Vorschlag. Von mir aus keine Einwände. --Stilfehler 16:52, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Super. Hab ich dann direkt mal umgesetzt und den Artikel auch gleich umgeschrieben. --N. ^Disk 18:16, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Erstklassig, herzlichen Dank! --Stilfehler 18:35, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

PS: Habs auf Mikromanagement (BWL) verschoben. Grund: Es gibt ein Lemma Micromanagement, dass den Begriff aus Computerspielen beschreibt. Beide Schreibweisen mit C und K für zwei verschiedene Begriffe zu führen, halte ich für irreführend. Also hab ich für das hier besprochene Thema das Klammer-Lemma eingeführt. --N. ^Disk 20:01, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

WP:RK#U nicht erkennbar erfüllt, Keinerlei unabhängige Quellen. LKD 16:08, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ja, sehr fragwürdig. Mit viel Gnade 7 Tage; in der Zeit müsste die Relevanz aber dann eindeutig belegt werden. By the way: Wieso praktisch gleichzeitig bzw. im Abstand von 62 Minuten QS und LA? Hier geht's (für einmal) eindeutig um die Relevanz und weit weniger um die Artikelqualität. Ist aber nur eine Randbemerkung!--Xeno06 16:33, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Schnelllöschfähig - SLA gestellt--Lutheraner 17:28, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 17:52, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

War SLA mit Einsprch.

Löschgrund: Keine der Angaben im Artikel erfüllt die Relevanzkriterien für Wirtschafts- oder Luftfahrtunternehmen. Eine besondere Außenwahrnehmung scheint auch nicht gegeben zu sein. --Zinnmann d 17:42, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Danke für den Einspruch! Eine Stunde gewartet und dann den falschen Knopf gedrückt! Sollte ein normaler LA sein. --Johnny Controletti 19:18, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Artikel aus der allg. QS. Bitte klären, ob der Artikel behaltenswert ist, oder ob man die wesentlichsten Teile nicht in den Artikel Ergonomie übernehmen könnte. 7 Tage --Crazy1880 18:40, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Keine Einwände gegen Löschen, zumal der Artikel komplett unbelegt ist. Auf welche wissenschaftlichen [Langzeit]studien stützt der sich überhaupt, sind es nur Ansichten, Meinungen des Autors? --Gregor Bert 19:24, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Essayistische Aufabeitung trivialer Erkenntnisse. Die "Quellen" sind keine, zumindest nicht nach WP:Q oder WP:LIT. Ergonomie ist nahezu überall sinnvoll, warum sie in Schulen irgendeine herausgehobene Wichtigkeit haben sollte, bleibt so unklar wie unbelegt. Untaugliches Lemma, löschen. --Thomas , der Bader (TH ^?WZ ^RM-Wau!! ) 22:04, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Siehe QSM; in der jetzigen Form bestenfalls ein Artikelwunsch, unbelegtes POV-Psychogesülze. Mit Quellen neu schreiben oder löschen. --Thomas , der Bader (TH ^?WZ ^RM-Wau!! ) 18:47, 9. Nov. 2011 (CET) Thomas , der Bader (TH ^?WZ ^RM-Wau!! ) 18:47, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Sehe grade: Wiedergänger vom August d.J., damals wg. Irrelevanz gelöscht. Daher SLA. --Thomas , der Bader (TH ^?WZ ^RM-Wau!! ) 18:52, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

19:50, 9. Nov. 2011 Benutzer:Drahreg01 löschte „Tiefensuggestion" ‎ (Wiedergänger, bitte Löschprüfung (WP:LP) bemühen.) --N. Disk  20:02, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Artikel aus der allg. QS, hier einmal alles ungeklärt. Wahrscheinlich wäre neuschreiben einfacher, trotzdem bitte klären. 7 Tage --Crazy1880 18:59, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Das ist schlicht kein Artikel, in dieser Form SLA-fähig. --Michileo 19:56, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Eigenständige Relevanz fraglich. --Michileo 19:55, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Typischer Eigenverlag des Autors Arnd Stein. Relevanz daher lt. RK nicht gegeben. Für die Auflagen der publizierten Tonträger liegen keine unabhängigen Quellen vor, Relevanz auch nicht per RK Unternehmen gegeben. Bestenfalls im Artikel des Autors zu erwähnen, als eigenständiger Artikel zu löschen. --Thomas , der Bader (TH ^?WZ ^RM-Wau!! ) 20:02, 9. Nov. 2011 (CET) Thomas , der Bader (TH ^?WZ ^RM-Wau!! ) 20:02, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ergänzende Information: Ein früherer Löschantrag wurde nicht administrativ entschieden, sondern unter der irrigen Annahme, die unbelegte Anzahl der angeblich verkauften Tonträger erzeuge Relevanz, entfernt. Insoweit kein Fall für die LP. --Thomas , der Bader (TH ^?WZ ^RM-Wau!! ) 20:24, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Da unsere Wikipedia:RK#Verlage etwaige Auflagenhöhe oder Verkaufszahlen gar nicht als Kriterien anführen, sollte wohl greifen: "Verlage, die nur die Werke eines einzigen Autors herausgeben (Selbstverlage oder Autorenverlage), sollten im Artikel des Autors aufgeführt werden, wenn dieser relevant ist." --Logo 21:43, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Nach WP:RK sind Unterorganisationen von Kirchen grundsätzlich erst ab der Ebene der Bistümer relevant.--DelSarto 20:15, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Weswegen wir unter Kategorie:Dekanat (römisch-katholisch) hunderte von Löschkandidaten haben oder was? Behalten --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:51, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Es gab dazu in den vergangenen Wochen eine Diskussion auf WP:RK, die aber scheint's ohne Ergebnis archiviert wurde. Also gelten weiterhin die Relevanzkriterien, die Dekanate, wenn keine besonderen Gründe vorliegen, ausschließen.--DelSarto 06:49, 10. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Prima, dann freuen wir uns auf deine etwa 200 Löschanträge. Denn "besondere Gründe" liegen wohl bei keinem der Dekanate vor. Wenn argumentativ nix nach kommt, fliegt der LA im Laufe des Tages raus. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:49, 10. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Laut RK nicht relevant. Imho aber eher ein Fall die RKs zu ändern (theoretisch könnte man das zwar auch in den Hauptartikel einbauen, wobei diese Auslagerungen in Form der Dekanatsartikel übersichtlicher sind). @Matthiasb: Das hunderte Artikel gleicher Art existieren ist erstmal kein Behaltensargument, wenn ich hunderte irrelevante Artikel schreibe macht die Masse noch keine Relevanz, und stellt man auf alle gleichzeitg LA gilt's als unzulässiger Massenantrag :-) --141.31.190.213 13:44, 10. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nicht erkennbar. --UlrichAAB [?] 20:21, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Fake. SLA gestellt. --Tröte 20:48, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

20:57, 9. Nov. 2011 Gerbil löschte „Bartenkrieg" ‎ (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger) --N. Disk  21:18, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Einzelschiffe bilden keine eigene Klasse, auch waren keine Schwesterschiffe auf Basis des Entwurfes der Truxtun aus den 1960ern geplant. Das Lemma sollte daher für die Zerstörerklasse freigemacht werden. --Am bross 21:04, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Erscheint mir ein unterstützendswerter Antrag zu sein. + 1. Louis Wu 21:35, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Tut's da nicht auch Verschieben von Truxtun-Klasse (Zerstörer) nach Truxtun-Klasse und WP:SLA auf den dann Verschieberest Truxtun-Klasse (Zerstörer)? --Geri, ✉ 22:10, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

So eindeutig ist meines Erachtens nicht, Einzelschiffklasse existiert immerhin als Redirect, und in der Liste der Flugzeugträgerklassen der United States Navy sind etwa auch alle Einzelschiffe aufgeführt. --141.31.190.213 23:38, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Abgesehen vom - änderungsfähigen - marketinglastigen Stil des Artikels habe ich den Eindruck, dass diese Organisation keine besondere Bedeutung aufweisen kann. Insbesondere fehlt mir jeder Nachweis über irgendwelche Studentenzahlen, die dieses Konzept nutzen. Da die Organisation noch sehr frisch ist - gegründet 2009 - kann sie noch keine Bedeutung erarbeitet haben, die diese Organisation enzyklopädiewürdig macht. Wobei wir wiederum beim Marketing gelandet wären. Wie seht Ihr das? --CC 21:09, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

man möge die Relevanz bitte diskutieren. Zur TV-Serie: "in mehreren Folgen" = 3. Danke. Si! SWam P 22:45, 9. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Bestreitest du, dass "3" mehrere sind? DestinyFound 00:51, 10. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

 Was ist das für ne Löschantragsbegründung bitte? RK Schauspieler nochmal durchlesen. Schon deshalb relevant. LAE 1 und 2b. --Hixteilchen 10:18, 10. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

LA wieder eingesetzt. Der Artikelersteller entfernt den bestimmt nicht. Relevanzdiskussion, bitte. Danke. --Si! SWam P 12:00, 10. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Löschgetrolle entfernt. Durch die Comedy-Serie sind die WP:RK für Schauspieler eindeutigst erfüllt. In claris non fit interpreatatio. Auf den Porno-Kram kommt es da gar nicht mehr an. MfG, --Brodkey65 13:03, 10. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Also gut. Drei Gastauftritte in jeweils einem Segment einer 11-minütigen Sketch-Show lassen demnach die RK in claris erfüllen, ohne irgend was anderes heranziehen zu müssen. Danke, Großmeister der Argumentation und der Achtung vor anderer Leute Ansicht. --Si! SWam P 13:32, 10. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Dann halt 7 Tage. Es leben die Löschtrolle. Soll ein Admin entscheiden. Ohne Worte. MfG, --Brodkey65 13:34, 10. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

???? was ist los?? Hab ich "Also gut" geschrieben und den LA draußen gelassen oder nicht? Jetzt verzweifelst du auch noch, wenn man dein LAE bestehen lässt? Geht's noch? --Si! SWam P 13:38, 10. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Bitte mal jemand LAE durchführen, ansonsten kann nach 7 Tagen nur Behalten rauskommen (siehe Brodkey65). Ihr Mitwirken an Pirates II (High-Budget-Film) kommt noch dazu (die Rolle ist dabei egal. Shyla Stylez ist auch nur Belly Dancer). In den RKs (Punkt 2) steht klar und deutlich umsatzstarke Filme, namhafte Titel. Da gibt es nicht herumzudeuteln. --Hixteilchen 14:27, 10. Nov. 2011 (CET) [Beantworten ]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/9._November_2011&oldid=95823393"

Versteckte Kategorie:

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten