Bitte verschieben, Typografie. -- Jesi 13:53, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Ist dann auch sichergestellt, dass die Kategorie aufgefunden wird, da kaum jemand den magischen Halbgeviertstrich auf seiner Tastatur hat müsst mindestens ein Redirect angelegt werden - oder wird der normale Bindestrich automatisch als Ersatz erkannt?--WerWil 18:23, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Wird er nicht. Es wird erwartet, daß jeder Doofe ALT+150 eingeben kann. Da dieser Unsinn aber schon lange Methode ist, kann man diese Kat hier aus verschieben. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:22, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Wofür ist diese alberne "Typographie-Verschiebung" gut, wenn es dann keiner mehr so eingibt und findet? Also nicht verschieben. --Achim Jäger 23:19, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Wer gibt denn solche Kategorienamen mit Klammer und allem drum und dran ein?? Natürlich verschieben! SteMicha 08:47, 4. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

full acc verschieben: nichtmal artikeltitel dieser form tippt jemand ein, die findet man nur über unsere links und google/usw., und für erstere ist gute typographie besser, zweiteren ists wurscht --W!B: 06:24, 12. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Verschiebung ist beantragt. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 00:41, 15. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Die neue Kategorie ist redundant zur Kategorie:Wikipedia:Hilfe. Dieser mag es an Übersichtlichkeite mangeln, doch dann sollten die Seiten in Unterkategorien aufgeteilt werden. Zudem sind die Hilfeseiten projektspezifisch und sollten daher in den Kategorie:Wikipedia:-Baum eingeordnet werden. Soll dies geändert werden (Imho verständlich, die Hilfe gilt nicht nur für de.WP) und ein neuer Baum geschaffen werden, so sollte dies über einen Verschiebeantrag der Kategorie:Wikipedia:Hilfe geschehen und nicht über eine Neuanlage mit doppelter Eintragung. Zudem ist der Kategoriebeschreibungstext nicht sinnvoll, denn es kann wohl kaum Zweck der Kategorie sein Alle Seiten im Hilfe-NR aufzulisten.
meint -- ✓ ^Bergi 16:53, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

löschen richtig, vollkommen unsinnig einen Namensraum an sich zu kategorisieren. -- Perhelion 18:25, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Der Namensraum Hilfe gehört komplett abgeschafft. Solange es ihn aber gibt, gehören natürlich die dortigen Seiten getrennt kategoriert. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:26, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

In der Tat eine frisch angelegte vollständige Dubette, wie oben schon angeführt, überlüssig, löschen. --Achim Jäger 23:18, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Überhaupt keine Duplette! Die Seiten des Hilfe-Namensraum gehören genauso in eine namensraumspezifische Kategorie wie Dateien, Vorlagen und Wikipedia-Seiten. Wir fügen ja auch kein Bild vom Eiffel-Turm in die Kategorie:Paris ein, sondern korrekterweise in die Kategorie:Datei:Paris. Genau dasselbe ist das hier. Dass zwischen Wikipedia- und Hilfe-Namensraum große Überschneidungen vorhanden sind, mag sein, ist aber kein Grund, diese Kategorie abzulehnen. Eher sollte man dann den Hilfe-Namensraum abschaffen, das ist aber ein anderes Thema. Dass ich mich nicht zu einem Umbenennungsantrag der erwähnten Kategorie:Wikipedia:Hilfe entschieden habe, hat seinen Grund darin, dass ich die Kategorie völlig neu füllen wollte, um einen Überblick über die einsortierten Seiten zu bekommen und nicht passende Seiten gar nicht erst einzusortieren (bsp. Seiten des WP-Namensraums). Es handelt sich formal allerdings tatsächlich um eine Kategorie-Umbenennung, und zwar habe ich stattdessen die inzwischen schnellgelöschte Kategorie:Wikipedia:Hilfeseite, die bereits seit 2006 bestand, aber nur drei Einträge hatte, geleert. Selbstverständlich behalten. SteMicha 08:26, 4. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Warum wollen immer wieder Leute den Hilfe-NR abschaffen? Warscheinlich haben sie keine Ahnung, wozu er da ist: Der Hilfe-NR erklärt, wie man die Software und ihre Erweiterungen benutzt. Dazu gehören beispielsweise die Wikisyntax und die Benutzerrechte (zu denen auch die Adminknöpfe zählen). In der en.WP wurde die Hilfe übrigens nach meta: ausgelagert, da sie nicht nur für WP, sondern auch für die Schwesterprojekte gilt. Vlt. sollten wir die Hilfeseiten der de-WMF-Wikis zusammenlegen und auch nach meta auslagern. Dann würde der Unterschied zwischen WP- und Hilfe-NR auch deutlicher. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 09:41, 4. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Auch wenn ich das jetzt für die en:wp nicht verifizieren konnte (so gibt es beispielsweise noch Help:Editing), ist das Zusammenlegen der Hilfe-Namensräume der verschiedenen deutschsprachigen Wiki-Projekte eine verdammt gute Idee! Bis es aber soweit ist, gehören die Hilfe-Seiten in eine eigene Kategorie, wie jeder andere Namensraum auch. Eine Löschung dieser Kategorie würde gerade implizieren, dass Hilfe- und Wikipedia-Namensraum nicht auseinanderzuhalten sind. SteMicha 09:47, 4. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Ich habe gerade nochmal nachgeschaut: In der en.WP ist das wohl doch nicht so konsequent gemacht worden, wie ich gedacht habe. Such aber mal nach Einbindungen der Vorlage:Soft redirect im dortigen Hilfe-NR. Es sind zwar nicht so viele, wie ich zunächst behauptet habe, aber es ist zuminsest mal ein guter Anfang.

Übrigens sollte diese Kat behalten und Kategorie:Wikipedia:Hilfe gelöscht werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 10:04, 4. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Das hängt damit zusammen, daß verschiedene Dinge in Schwesterprojekten so nicht funktionieren, wie es in der WP-Hilfe beschrieben ist. So sind manche Classes, die wir hier haben, in Wikinews nicht vorhanden oder anders definiert. So kommt es dann zu Workarounds, wie etwa mit n:Vorlage:Queensland (AUS) ante Yasi mit reichlich CSS-Gefrickel (wobei es nervig ist, für die Programmierung der Karte mehr Zeit zu brauchen, als für den Artikel selbst). ^{Note to self: Du wolltest eine Dokumentation zum Vorgehen schreiben.} --Matthiasb (CallMeCenter) 11:04, 4. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

OK, sie mag ja Sinn machen. Es fehlt aber eine genaue Beschreibung und solche Seite sollte es nicht (kaum) geben. Auch umzusortieren wären imho Kategorie:Wikipedia:Dokumentation, Kategorie:Wikipedia:MediaWiki und Kategorie:Wikipedia:Usability-Initiative. Ich würde die Einrichtung eines Baumes Kategorie:Hilfe: (zur Technik) und eine Kategorie:Wikipedia:Hilfe[ zur Wikipedia] (WP-Konventionen) befürworten. -- ✓ ^Bergi 16:10, 4. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Gegenwärtig erscheint eine zusätzliche Hilfe-Kat weder als hilfreich noch als zweckdienlich, sondern eher als redundanzstiftend. Tendiere zu löschen.--Benatrevqre ^...?! 17:06, 6. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Das ist in gewissem Sinne richtig, aber irgendwo muss man mal anfangen, man kann nicht alles gleichzeitig machen. Wenn die Kategorie behalten wird, werde ich mich um die Redundanzbeseitigung kümmern und entsprechende Kategorie-Verschiebungs- bzw. -löschanträge in die Wege leiten. SteMicha 17:17, 7. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Solange es diesen Namensraum gibt, ist die Kategorie IMHO zu behalten - SDB 23:53, 9. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Zwischen Kategorie:Datei: und Kategorie:Wikipedia:Bilder besteht, wenn man nur die Namen nimmt, auch eine Redundanz, aber die Inhalte sind dann ganz verschieden. Hier ist es fast genauso. SteMicha 20:54, 16. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Das ist ein Sammelsorium aus Hilfe- und Projektseiten, die Hilfeseiten gehören nach Kategorie:Hilfe: (oder ggf. eine Unterkat) und für die Projektseiten müssen möglicherweise neue Kats angelegt werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 10:22, 4. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Wäre es nicht sinnvoller, erstmal die Entscheidung zur Kategorie:Hilfe abzuwarten, bevor man hier ein neues Schlachtfeld aufmacht? Ich würde dir raten, erstmal den LA wieder zurückzuziehen und in einer Woche oder so ggf. wieder zu stellen. Ohne einen wirklich belastbaren Vorschlag, was mit den einsortierten Projektseiten passieren soll, hängt das ganze auch irgendwie in der Luft. Nicht ohne Grund habe ich die Hilfe-Kategorie zusätzlich, und nicht etwa anstatt dieser Kategorie hier in die Seiten eingebaut. Deshalb vorerst, auch wenns komisch klingt: Behalten. SteMicha 10:26, 4. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Ich habe die Diskussion von Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/April/4 hierher verschoben -- ✓ ^Bergi 16:10, 4. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Ok, warten wir erstmal die Diskussion oben ab. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 16:48, 4. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Übersicht immer sinnvoll, da nach verschiedene Nutzer unter verschiednene Begriffen suchen werden. --zenwort 21:28, 10. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Blödsinn --80.142.169.38 01:18, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Nein. --Das Huhn 01:43, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Die Diskussion ist wohl noch nicht abgeschlossen --80.142.215.31 01:47, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

bk: Du möchtest einen Artikel löschen lassen. Dieses ist noch kein Artikel, der Beitrag steht im Wikipedia:WikiProjekt Düsseldorf/Werkstatt/Krämerstraße 8. --Das Huhn 01:53, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Das sieht mir nach einer Artikelbaustelle aus. Dazu bitte im WikiProjekt Düsseldorf nachfragen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 01:51, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Baustelle = Baustelle und Werkstatt = Werkstatt, sieht mir nach einer Stör-IP aus (vermutlich Messina-Stalker)--89.12.122.19 01:54, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Was soll dieser Unsinns-LA? Das ist eine Baustelle, die gerade 4,5 Stunden alt ist. Messina-Bashing as its worst? -- Kramer ...Pogo? 01:55, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Wikipedia:WikiProjekt Düsseldorf ist auf ihrer Disk eingeladen. --80.142.215.31 01:58, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Der LA ist, wie die IP ja schon selbst so schön sagt, "Blödsinn". -- Chaddy · D – DÜP – 02:27, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

yep, Blödsinn ist mit Sicherheit keine gültige Löschbegründung gemäß WP:LR, damit LAE vollkommen gerechtfertigt--89.12.121.38 03:10, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Dieses Lemma wurde gestern ohne Begründung und Konsens eilig hergestellt. Es ist eigentlich eine URV, da der Text aus Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi stammt und kaum verändert wurde. Eine enzyklopädische Notwendigkeit und Rechtfertigung für den Begriff existiert nicht. Es handelt sich nur um die Unfähigkeit und Nichtbereitschaft von zwei Benutzern, den vorhandenen Artikel sinnvoll zu kürzen. So wurde dieser und ein weiterer Fork mit "so kann man Tabellen retten" begründet. - Momentan sind diese Teile im Originalartikel wiederhergestellt, auch argumentativ spricht alles für ihre Beibehaltung am richtigen Ort; dazu gab es bereits Zustimmung (JWollbold, TMA), die dann, wenn andere aufmerksam werden konnten, noch zunehmen wird. Es besteht also auch 100prozentige Redundanz, ein Schnelllöschgrund. Löschen. Kopilot 02:13, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Tut Auslagerung wirklich not, oder sollen nur (halbwegs verfügbare) Informationen ausgelagert werden. Bitte wieder einarbeiten--89.12.121.38 02:47, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Steht doch alles ohnehin im Hauptartikel. Was TMA irrtümlich dort ergänzt hat, wird er verschieben. Kopilot 02:58, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Der Anstoß für die Auslagerung kam daher, dass Fehler in den eingebundenen Vorlagen aufgetreten sind, weil der Artikel zu umfangreich geworden ist, vor allem durch die vielen Quellenbausteine und durch die Tabellen - also der Artikel war akut am Anschlag. Siehe dazu die entsprechende Diskussion. Man kann das zwar auch mit viel Aufwand vorübergehend ein wenig entschärfen, indem noch mehr zusammenlegbare Quellen identifiziet und von {{Internetquelle}} auf das kleinere {{Cite Web}} umgestellt wird, ABER: Da kommen täglich schätzungsweise um die 10 neue Quellenbausteine hinzu, der Artikel wächst stetig weiter. Also spätestens so in 1-2 Wochen fliegt uns die Sache dann ohnehin wieder um die Ohren.

Geht nicht ohne Aufteilung, definitiv nicht, wegen technischer Limitierungen der Wikipedia. Zu viele umfangreiche zu expandierende Vorlagen. Und der effektivste Weg ist den Teil mit vielen Tabellen rauszunehmen, das bringt am meisten Entlastung. Daher finde die Idee von Bakulan mit dem Auslagern des Emissionsteils optimal, der besteht eh zu 75% aus der Aufzählungen von Messwerten, die für die meisten Leser weniger interessant sein dürften als die Prosa-Beschreibung der Unfallvorgänge und -folgen. --PM3 03:02, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Also mal langsam. Das Problem trat ja nur mit dem "Koordinaten-Modul" auf, den Code kann man ja einfach ausklammern. In der Diskussion zum Artikel steht ja, dass eine Umstellung von "Internetquelle" auf "Cite web" Abhilfe schaffen kann. Aufräumen von doppelten Quellen usw. usf.

Dewegen gleich die Panik zu kriegen und ohne Rücksprache alles durcheinander zu würfeln finde ich nicht in Ordnung. Das Argument "aus technischen Gründen keine andere Wahl" zu haben, erinnert mich übrigens stark an die Argumente der Atom-Lobby. Wie wärs denn mal mit Energie-Sparen, bzw. Text sparen, sprich aufräumen + bessere Module wie Cite Web verwenden? LG -- TMA 11:33, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Zu "Tabellen zu groß, darum ausgelagert": Wenn die soviel Ressourcen verschlingen, wie hier behauptet wird, warum habt ihr dann nicht die bisherigen Werte in ein-zwei Zeilen zusammengefasst, statt ohne Zustimmung mitten in der Nacht eine "Auslagerungsaktion" zu starten? -- TMA 22:26, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Löschen -- TMA 09:35, 4. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

BNS! --91.32.115.203 03:13, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Auslagerung bringt keinen Vorteil. --Taste1at 09:32, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

en:Radiation effects from Fukushima I nuclear accidents gibt es auch in der enWP, wovon wir bereits profitiert haben. Den Vowurf der URV kann man anders begegnen, er steht einer Auslagerung per se nicht entgegen. Die Aufteilung der Tabellen und Daten in verschiedene Artzikel bringt eindeutig Vorteile, insbesondere sind damit auch technische Diskussion da zu führen wo sie hingehören und man entspannt deutlich die Lage beim völlig überbordenden Hauptartikel und dessen Disk. Bakulan 10:57, 3. Apr. 2011 (CEST) Behalten[Beantworten ]

Taste1at, dann mach doch bitte mal einen Alternativvorschlag, wie wir längerfristig verhindern können dass der Artikel wegen zu umfangreicher Vorlagen abkackt. --PM3 11:00, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Kann er nicht, denn gibt es nicht. Behalten. Auslagerung auch aus anderen Gründen sinnvoll, der Artikel steht da ganz in Tradition anderer Auslagerungen, etwa Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Gruppe A et al. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:07, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

(nachträglich eingefügt) Ich habe nur geschrieben, dass mir diese Auslagerung nicht besonders gut gefällt, da es die Sache nicht übersichtlicher macht. (Auch wenn ich es nicht geschrieben habe, meinte ich die inhaltliche Seite). Wenn es technische Restriktionen gibt, dann ist das wohl so und ich stelle mich auch nicht gegen die Auslagerung. --Taste1at 19:04, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Die Auslagerung hier ist eine überflüssige Auslagerungen aus einem chaotisierten Artikel. Es hat wohl mehr damit zu tun, dass hier die falschen Editoren am Werk sind. Löschen. – Simplicius 13:07, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

• Jetzt stelle man sich doch bitte einfach mal vor, wie der Hauptartikel aussieht wenn die beiden Lemmas wieder das reinkommen. Allein Das Lemma hier sind ca. 9 Seiten (A4), da ist es nur sinnvoll das Auszulagern. Was auch so gedacht ist, wenn ein Artikel zu umfangreich oder zu unleserlich wird... --Engeltr 13:10, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Wenn Artikel zu groß werden, kann das auch daran liegen, dass zu viel unwesentliches breitgetreten wird. Einiges vom Inhalt scheint deutlich einen enzyklopädischen Rahmen zu sprengen. Auslagerung rückgängig machen und Hauptartikel auf relevante Inhalte kürzen. MBxd1 17:14, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

"Einiges vom Inhalt scheint deutlich einen enzyklopädischen Rahmen zu sprengen" - werd mal bitte konkreter --91.32.122.240 17:22, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Die beiden Artikel wachsen so schnell, dass du das mit Kürzen kaum kompensieren kannst, allenfalls verlangsamen. Das wird noch erheblich mehr werden. --PM3 18:27, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

LAE ? Bakulan 20:06, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Diese Inhalte müssen nicht ausgelagert werden, sondern gekürzt werden, sonst haben wir hier demnächst auch Tabellen mit täglichen Messwerten, multipliziert mit 700 Tagen und 20 Messpunkten. Möglichst vom Kraftwerksgelände, der Rest kommt unter "ferner liefen".

Bei dem ganzen pseudowissenschaftlichen Geschwaller in Tabellenform blieb zum Beispiel ausser Acht, dass innerhalb der 20-km-Zone bis gestern keine Werte verfügbar waren, also das, was für die Bevölkerung in Japan als Folge dieer Katastrophe (oh, böses Wort) entscheidend ist.

Das Ganze ist ein redaktionelles Problem, kein technisches. – Simplicius 21:05, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Simplicus Angaben sind glatt gelogen - wir haben bereits längere Zeit auf Commons die Drohnenmessungen im Umfeld zur Verfügung und auch abgebildet. Bakulan 23:38, 3. Apr. 2011 (CEST) siehe unter anderem[Beantworten ]

Siehe: „haben die Regierung und der Betreiber Tepco jetzt die Radioaktivität in der Luft innerhalb der 20-Kilometer-Zone um das Kernkraftwerk gemessen - mit einem ernüchternden Ergebnis (...) Es ist das erste Mal, denn bisher hatten die Regierung und Tepco radioaktive Strahlung nur außerhalb der Sperrzone gemessen. Zu groß war die Furcht vor dem Strahlenrisiko für die Tester." 3.4.2011 [1]

Die gesamte TEPCO-Folklore von Werten rechts und links vom Reaktor kann man eindampfen. Sie geben kein Maß dafür an, was den Menschen im Reaktor ohne Dosimeter zugefügt wird. –

Simplicius 01:06, 4. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Schlicht weil wir hier verschiedene Messwerte auflisten, die von Dir so verachtet werden, darunter die umfangreichen Drohnenflüge der US Airforce, können wir abschätzen, ob der Spiegel Unfug erzählt oder nicht. Du lügst nach wie vor und Du tust das auch wiederholt und wieder besseres Wissen. Im Reaktor arbeitet derzeit keiner. Das alles ist eher ein weiteres Argument, den Artikel zu behalten und auszubauen. Bakulan 01:15, 4. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Simplicius, ich kann Deine Aussagen absolut nicht nachvollziehen. Es gibt genug Quellen, die für alle möglichen Punkte im Kraftwerksbereich Messungen zeigen. Und die Drohnenflüge sagen eh alles über die ungefähre Verteilung im 20km Radius. Abgesehen davon: Hier sollte eigentlich über die Löschung diskutiert werden und nicht darüber, wo was TEPCO falsch macht oder unterschlägt. -- TMA 09:31, 4. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Die Messwerte vom Gelände dienen als zusätzliche Erläuterungen zu den Abläufen dort, insbesondere zu den Explosionen und Bränden. Ich finde die Tabelle auch etwas schwach, da unsystematisch, aber erstens haben wir bislang nix besseres (Simplicius ist herzlich eingeladen, sich darum zu kümmern) und zweitens ist sie ist von ihrer Größe für das Gesamtproblem hier vernachlässigbar.

Im übrigen hab ich grad das Gefühl, im falschen Film zu sein. Der Artikel wächst und wächst und wächst; und hier wird über ein theortisches Schrumpfen fabuliert, was praktisch nie kommen wird. Soviel kann man gar nicht laufend sinnvoll straffen und kürzen, um dieses Wachstum zu kompensieren.

Template argument size: 2048000/2048000 bytes (siehe hier)

Der Grund für das ganze Chaos hier. Wäre da nicht eine technische Lösung viel einfacher? Ich habe leider keine Ahnung über den Aufbau der Wikipedia Engine, aber bei ein paar MB Code gleich den Geist aufzugeben scheint mir bei den heutigen Speicherkapazitäten schon etwas merkwürdig. Vielleicht ist es ja möglich, für einzelne Artikel die Parameter für "max_template_size" oder ähnliches zu erhöhen. Der Fakt, dass die Auslagerung Abhilfe schafft, bedeutet ja rein technisch gesehen, dass insgesamt genug Rechen- und Speicherkapazität zur Verfügung steht. Wieso also nicht einem Artikel mehr Speicher zuordnen, statt ihn in drei aufzuteilen?

Außerdem: Ist ein Wikipedia-Techniker überhaupt über das Problem informiert worden? Ich persönlich schraube täglich in der Arbeit an solchen Parametern rum, das ist ein Arbeitsschritt, der vielleicht max. 10 Minuten in Anspruch nimmt. Vorausgesetzt es ist programmtechnisch so vorgesehen versteht sich. -- TMA 23:00, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Welche Probleme traten eigentlich auf, die zu dieser Auslagerung führten?

Ich persönlich habe ja gestern den Fehler gemeldet, dabei handelte sich aber nur um ein Problem(chen) mit einem einzigen Modul ({Coordinate|NS=37/25/17/N|EW=141/1/57/E|type=landmark|region=JP-07}). Vielleicht hat das Ding ja nur einen Bug? Was gab es noch für Probleme? -- TMA 23:00, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Steht doch alles in der Artikeldisk. Lesen bildet! --PM3 02:15, 4. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Dort steht nur (Zitat Matthiasb): "Der Artikel ist zu lang." ... "Demnächst werden vermutlich nicht mehr alle Einzelnachweise angezeigt." "Ich würde vorschlagen, die Reaktorstatustabelle in den Kraftwerksartikel zu verlagern, das dürfte einiges an Luft schaffen. Außerdem müßte man schauen, was an Einzelnachweisen redundant ist."

"Man wird vermutlich auch einiges an Luft gewinnen, wenn man die ziemlich ressourcenverschlingenden Vorlage Internetquelle durch die schlankere Cite web/news/book ersetzt"

Also einerseits eine Vermutung und andererseits zwei sehr konkrete Lösungsvorschläge, nämlich das Auslagern in einen schon bestehenden Artikel sowie kürzen und optimieren durch web_cite. Das Resultat ist aber ein ganz anderes. Deshalb löschen. -- TMA 09:50, 4. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Du warst zufällig derjenige, bei dem das Fass übergelaufen ist, und es hat zufällig diese Vorlage getroffen. Wenns die nicht gewesen wäre, dann hätte es woanders geknallt. --PM3 02:35, 4. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

"Es hat zufällig diese Vorlage getroffen". Woher weißt Du das so genau, programmierst Du bei Wikipedia? Vielleicht hat das Ding ja wirklich nur einen Bug. -- TMA 09:25, 4. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Es gab technische Probleme bei der Einbindung von Vorlagen. Mir sind die technischen Probleme letzendlich egal. Eine Auslagerung des Kontaminationsabschnittes fand ich deswegen angebracht, weil man damit ein haufen Tabellen am Stück auslagern konnte und die enWP das genauso gemacht hatte. Zudem sind damit auch die Diskussionen deutlich übersichtlicher zu gestalten. Bakulan 23:42, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Tabellen auszulagern, für die sowieso geplant ist sie durch Text zu ersetzten, halte ich nicht für sinnvoll. Außerdem hättest Du ja vorher fragen können. Es war ja mitten in der Nacht und keiner konnte mitdiskutieren. -- TMA 09:25, 4. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Das betrifft nur wenige Tabellen. Wegen einer einfachen Auslagerung eines Abschnittes frag ich nicht die halbe WP. PM3 hat das gutgeheißen, dann hab ich das umgesetzt. Bakulan 10:02, 4. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Hierfür gilt dasselbe wie für den Fork eins drüber. Beide Lemmata sind URVs und unnötige, unbegründete, unenzyklopädische und nicht konsentierte Auslagerungen. Auch vom Umfang her sind diese Informationen, reduziert auf das Wesentliche, im Unfallartikel gut aufgehoben. Eben diese Reduktion wurde gar nicht erst versucht, das war der einzige Grund für die Erstellung. Löschen, gern auch schnell (100prozentige Redundanz). Kopilot 02:20, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Oben sich man sich drüber streiten wegen dem Fließtext, aber das hier hat beim besten Willen keine Schöpfungshöhe und ist damit auch keine URV. -- Chaddy · D – DÜP – 02:30, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Die Löschbegründung bleibt stichhaltig. Es ist in jedem Fall gegenüber allen, die mitgearbeitet haben, eine unmögliche Willkür. Kopilot 02:35, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Aus meiner Sicht ist die Aufteilung komplett verrückt: Zwei user entschieden mitten in der Nacht über die komplette Zerstückelung des Artikels! Ich habe leider jetzt schon in einem ausgelagerten Teil herumeditiert und muss morgen alles wieder mühsam mergen. Wenn das hier so weiter geht lasse ich die Arbeit sein. Ich als Neuling verstehe nicht, warum über eine so große Änderung zumindest nicht ein paar Tage lang diskutiert wird. "Nacht und Nebel Aktion" im wahrsten Sinne des Wortes. -- TMA 02:25, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Noch was zu den Tabellen: Klar sind die redundant, sobald die Trends erkennbar sind und keine großen Schwankungen mehr vorkommen. Aber momentan sind sie sehr brauchbar, um die laufende Entwicklung zu dokumentieren, die man nachher schön in ein zwei Sätze zusammenfassen kann. -- TMA 02:29, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Das kann man dann ja auch gerne tun. Aber zur Zeit finde ich die Tabelle sehr sehr gut. Das die Beiträge nach einem solchem Ereignis wachsen ist klar. Dass viel geschrieben wird auch. Ich bin der Meinung, dass die Artikel mit sehr viel Augenmass redaktionell bearbeitet werden sollten. Aus meiner Sicht ist es unmöglich, dass einfach Tabellen gelöscht werden sollten. Die wirklich aussagekärftigen Bilder ist ja auch schon weg. Da kann man ja gleich die Seite von www.grs.de kopieren und fertig, oder noch besser gleich dahin verlinken. (nicht signierter Beitrag von 91.96.149.239 (Diskussion) 17:08, 3. Apr. 2011 (CEST)) [Beantworten ]

Tut Auslagerung wirklich not, oder sollen nur (halbwegs verfügbare) Informationen ausgelagert werden. Bitte wieder einarbeiten--89.12.121.38 02:47, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

PS: wo wurde das abgesprochen?--89.12.121.38 02:59, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Der Anstoß für die beiden Auslagerungen kam daher, dass Fehler in den eingebundenen Vorlagen aufgetreten sind, weil der Artikel zu umfangreich geworden ist, vor allem durch die vielen Quellenbausteine und durch die Tabellen - also der Artikel war akut am Anschlag. Siehe dazu die entsprechende Diskussion. Man kann das zwar auch mit viel Aufwand vorübergehend ein wenig entschärfen, indem noch mehr zusammenlegbare Quellen identifiziet und von {{Internetquelle}} auf das kleinere {{Cite Web}} umgestellt wird, ABER: Da kommen täglich schätzungsweise um die 10 neue Quellenbausteine hinzu, der Artikel wächst stetig weiter. Also spätestens so in 1-2 Wochen fliegt uns die Sache dann ohnehin wieder um die Ohren.

Geht nicht ohne Aufteilung, definitiv nicht, wegen technischer Limitierungen der Wikipedia. Zu viele umfangreiche zu expandierende Vorlagen. Und der effektivste Weg ist den Teil mit vielen Tabellen rauszunehmen, das bringt am meisten Entlastung. Zwei der Tabellen in diesem Auslagerungsartikel hab ich übrigens aus dem Versionsarchiv wieder rausgekramt, die waren wegrationalisiert zum Platzsparen (!). Und die Tabelle mit dem Strahlungswerten im Reaktor war auch ein Problemfall, siehe Benutzer Diskussion:Enemenemu.

Also so schnell wir das scheinbar umgesetzt haben mit der Auslagerung, es ist alles durchdacht und eh unvermeidbar. Die LAs hier sind m.E. "mich hat aber keiner gefragt (motz)!"- LAs, i.e. WP:BNS. --PM3 03:08, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Auslagerung bringt inhaltlich keinen Vorteil. (Vorlagen kann man zur Not auch subst-en) --Taste1at 09:32, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Klar pro die Auslagerung, die auch kein inhaltliches Problem darstellt. Alles weitere siehe obenBakulan 10:58, 3. Apr. 2011 (CEST) Behalten[Beantworten ]

Taste1at, dann mach doch bitte mal einen Alternativvorschlag, wie wir längerfristig verhindern können dass der Artikel wegen zu umfangreicher Vorlagen abkackt. --PM3 11:00, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Hat er doch schon gemacht: du sollst die Vorlagen substen. Damit sind sie expandiert und das Problem der 2048 kbyte-Grenze besteht immer noch. Mit anderen Worten: Ende seines kleinen Wikilateins. Behalten, aus vielerlei Gründen, die technischen Schwierigkeiten des Artikels sind nur ein Nebenaspekt. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:05, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

(nachträglich eingefügt) Ich habe nur geschrieben, dass mir diese Auslagerung nicht besonders gut gefällt, da es die Sache nicht übersichtlicher macht. (Auch wenn ich es nicht geschrieben habe, meinte ich die inhaltliche Seite). Wenn es technische Restriktionen gibt, dann ist das wohl so und ich stelle mich auch nicht gegen die Auslagerung. Das Substen von Vorlagen macht den Artikel zwar nicht kürzer, könnte jedoch den Parseaufwand reduzieren und der ist ja das Problem. --Taste1at 19:06, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Löschen. Es ist unglaublich, wie dieser Artikel über die Reaktorkatastrophe chaotisiert wird. Die wesentlichen Aussagen über den Umfang dieser Katastrophe werden immer wieder gelöscht, dafür werden dann Strahlenwerte aus dem Klohäuschen eingetragen, während hunderte Arbeiter dort sowieo ohne Dosimeter am Reaktor basteln. Das ist lächerlich.

Ebenso versuchen die Beteiligten auch, die Löschdiskussion "übersichtlicher" zu gestalten, in dem sie die Beiträge umsortieren umgruppieren. So etwas wie das, was PM3 und Kopilot veranstalten, habe ich in sieben Jahren Wikipedia vorher noch nicht gesehen. – Simplicius 13:02, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Bitte den vorigen Beitrag schlicht nicht zu werten. Sich einerseits über "Strahlenwerte aus dem Klohäuschen" zu beschweren und sich über eine Auslagerung von technischen Werten zu beschweren, passt schlicht nicht zusammen. Bakulan 13:32, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Zahlenschrott, der darüber hinwegtäuscht, dass man seit dem 11. März keine Werte aus der 20-km-Zone nennen konnte und wollte. – Simplicius 21:10, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Du lügst Bakulan 23:58, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Ich beziehe mich auf solche Highlights, ein Bild darf ich hier dann mal bringen. – Simplicius 01:12, 4. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Sicher, da wurde absichtlich außerhalb der Evakuierungszone geflogen. Wer sich das Bild näher anschaut, kann das auch leicht entnehmen. Du lügst systematisch, wiederholt und wider besseres Wissen. Bakulan 01:21, 4. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Solche Lügen gehören m.E. rausgelöscht. Das gleiche Bild, das Simplicius gepostet hat gibt es auch mit einem Überflug über das gesamte Gebiet! -- TMA 09:40, 4. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Kein URV:

• Tabelle der Temperaturen in Block 5 & 6 wurde ausschließlich von mir selbst erstellt
• Tabelle der Temperaturen im zentralen Abklingbecken wurde ausschließlich von mir selbst erstellt
• Tabelle der Strahlungswerte in den Reaktoren stammt von Enemenemu und mir; einen entsprechenden Autorenhinweis habe ich im Artikelquelltext angebracht
• Tabelle mit dem Reaktorstatus ist eine Kopie einer externen, als gemeinfrei betrachteten Quelle; siehe Disk dazu im Disk-Archiv des Artikels
• alle weiteren Erläuterungen stammen von mir selbst.

Im Übrigen wurden zweieinhalb von diesen Tabellen gar nicht aus dem aktuellen Artikel ausgelagert, sondern waren dort bereits wegen Platzmangels und mangelnder Relevanz der Details für den Hauptartikel wegrationalisiert worden. Unfassbar auf welche Art und Weise hier Leute, die selbst nicht einen einzigen Buchstaben zu dieser Arbeit beigetragen haben, jetzt darüber entscheiden wollen was damit passieren soll. --PM3 13:51, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Keine URV, Hinweis auf Disk zur vorgeschichte ist erfolgt, ansonsten keinerlei sinnvollen Argumentate abzusehen. BehaltenBakulan 15:41, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Wenn Artikel zu groß werden, kann das auch daran liegen, dass zu viel unwesentliches breitgetreten wird. Einiges vom Inhalt scheint deutlich einen enzyklopädischen Rahmen zu sprengen. Auslagerung rückgängig machen und Hauptartikel auf relevante Inhalte kürzen. MBxd1 17:14, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Genau, es sollen Tabellen gelöscht werden und der Inhalt bleibt in Textform bestehen. Das verstehe ich nicht. Beispiel Temperatur zentrales Abklingbecken. (nicht signierter Beitrag von 91.96.149.239 (Diskussion) 17:31, 3. Apr. 2011 (CEST)) [Beantworten ]

Jo, lass uns alle Tabellen in der Wikipedia löschen, dann werden sich ne Menge Artikel erübrigen. --PM3 18:30, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Jo, laß uns gleich mit Denkmallisten anfangen. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:18, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Besser mit Liste der höchsten Fernsehtürme anfangen, das brauchts auch nicht und geht in Fließtext eh besser. Bitte um LAE. Bakulan 20:04, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Diese Reaktorkatastrophe übersteigt zwar in der Menge der freigesetzten Radioaktivität die von Tschernbobyl deutlich, gleichwohl ist es möglich sein, sie samt der Folgen für die Bevölkerung in einem Artikel darzustellen, wie es im Artikel Katastrophe von Tschernobyl auch möglich ist. – Simplicius 21:14, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Simpicius lügt auch hier, was die veröffentlichten messdaten angeht. Ansonsten sind unsere Daten für Fukushima womöglich auch deswegen besser, weil wir es nicht mit der Sowjetuinion zu tun haben.Bakulan 01:21, 4. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Darum löschst du hier an dieser Stelle ja auch meine Hinweise auf die Veröffentlichungen von ZAMG und anderen,[2] schon klar. – Simplicius 01:45, 4. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Das ist und war nicht der Fall. Die NOAAModellierung wie auch die ZAMG-Werte sind im Artikel enthalten. [3] Allerdings hast Du bislang keinen Beitrag zum Artikel geliefert, stattdessen Dich auf reine Meta-Trollerei beschränkt. Bakulan 01:50, 4. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Am Artikel über die Katastrophe bin ich beteiligt. – Simplicius 01:53, 4. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Was haben Deine Versuche, die IMES Einschätzung eigenhändig zu korrigieren, mit der Diskussion hier zu tun? Aufgrund von Kein DS schlicht gelöscht. Bakulan 01:59, 4. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

kein Problem für mich, ich habe die Tabelle innert Sekunden gefunden obwohl ich sie vermisste. Dass alles zu umfangreich ist ist ja auch klar, aber die Kürzung wird wohl erst dann sinnvoll, wenn man alle Fehlinformation/interpretation entfernen kann weil man irgendwann weiss, was wirklich war. Auch ich finde Tabellen nicht das Gelbe vom Ei aber hier stimmt es.Mukitil 08:45, 4. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Behalten. Ist doch vielleicht auch und gerade in 20 Jahren interessant nachlesen zu können ? --hg6996 10:59, 4. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Unbedingt Behalten und weiter ausbauen. Umfangreiche Tabellen würden den Hauptartikel sprengen, daher ist eine Auslagerung sehr sinnvoll. Zu bisherigen Atomunfällen sind kaum Daten verfügbar. Auch die derzeit aus Japan verfügbaren Daten sind später mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht mehr online. Daher ist es für spätere Vergleiche sehr sinnvoll, hier eine Datensammlung zu behalten. Spätestens, falls Europa von Kernstrahlung betroffen sein sollte, wird die Datensammlung zu einem der wichtigsten Artikel. Wo sonst, wenn nicht hier, ist so eine öffentliche Datensammlung gut aufgehoben. Obwohl der Artikel überarbeitet werden sollte, ist das Thema an sich eine Zierde, ja Glanzleistung einer Enzyklopädie.

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti 08:08, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Einer der bekanntesten schwulen Porno-Darsteller überhaupt. Hat in Europa, insbesondere in Prag, für das Label Bel Ami zahlreiche Pornos gedreht. Im Bruno Gmünder Verlag sind eigene Fotobücher (Best of Ion Davidov) über ihn erschienen. Um den Ausbau kann ich mich kümmern, aber nicht heute. Ganz klar aber Behalten. MfG, --Brodkey65 08:16, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Im Artikel sind keine relevanzdarstellenden Punkte dargestellt. "Einer der bekanntesten schwulen Porno-Darsteller" ist erstens eine unbewiesene Behauptung und auch rein subjektiv in seiner Aussage. Bezüglich der Anzahl der Filme ist sein Schaffenswerk branchenüblich eher als marginal zu sehen. Persönliche Preise sind laut Artikel keine vorhanden, daher löschen. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 09:01, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

War ja klar, dass diese verzichtbare Wortmeldung PA entfernt --Kuebi [∩ · Δ] 13:58, 3. Apr. 2011 (CEST) kommt. Keine Ahnung vom Thema, weder im heterosexuellen Pornogeschäft noch im schwulen Porno-Business, aber immer große Töne spucken. Die relevanzstiftenden Punkte werde ich, wie bereits angeküdigt, innert 7 Tagen selbstverständlich darstellen, sodass dann ein Administrator nach Faktenlage entscheiden kann. PA entfernt --Kuebi [∩ · Δ] 13:58, 3. Apr. 2011 (CEST) Alle anderen Benutzer bitte ich einfach kollegial darum, mich in den nächsten Tagen in Ruhe am Artikel arbeiten zu lassen. Ich will versuchen, diesen Artikel zu retten. MfG, --Brodkey65 10:17, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Da Du es anscheinend nicht schaffst mit Meinungen umzugehen die von Deiner abweichen, und auch für Deine Angriffe gegen mich vollkommen unbewiesene Unterstellungen eines anderen Benutzers wieder verwendest, habe ich Dich für diesen Ausfall auf der VM gemeldet. Schade das es soweit kommen musste, aber scheinbar kannst Du persönliche Emotionen nicht soweit kontrollieren, als dass sie in einer sachlichen Diskussion nichts zu suchen haben. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 10:50, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

im Gegensatz zu anderen umstrittenen Artikeln ist hier nichts relevanzdarstellendes erkennbar! Preise und Auszeichnungen? Bedeutende Filme? alles Fehlanzeige! Und ein Dutzend Filme ist in diesem Genre ja weniger als nichts. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 10:33, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

7 Tage zum Darstellen der Relevanz. I.K.H. [alofok ] ? 11:51, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

nur zur Klarstellung, aber die 7 Tage-Frist hat hier bislang niemand in Frage gestellt. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 12:06, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Bislang ist das ein Datenbankauszug und kein Artikel (WP:WSIGA-, WP:WWNI-, WP:ART-Verstoß). Relevanz wird in dem einen Satz nebst Filmliste bislang in der Tat nicht dargestellt. Aber wenn Brodkey65 das in einen Fotografen-Artikel umwandeln kann, der Relevanz aufweist. 7 Tage sind ja genug Zeit.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 11:06, 4. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Hier werden die Wikipedia:Richtlinien Fiktives wohl nicht erfüllt. -- Johnny Controletti 08:14, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

• Löschen, keine Relevanz. -- Linksfuss 19:59, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Artikel über die Figur Arn Magnusson selbst nicht relevant. Würde dem Autor bei entsprechendem Interesse vorschlagen, stattdessen einen Artikel über die Buchreihe zu verfassen. Die sollte meiner Meinung nach relevant sein. -- TZorn 10:25, 4. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Die Teilnahme an dem Wettbewerb alleine stiftet wohl keine Relevanz. Veröffentlicht hat er noch nix, was macht ihn relevant? -- Johnny Controletti 08:18, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Regelmäßige Auftritte in einer bekannten Fernsehsendung sprechen eindeutig für Relevanz. behalten Politik 08:53, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Wenn ich mich richtig erinnere, wurde die reine Teilnahme an so einer Sendung als nicht relevant eingestuft. Wieviel Sendungen dieser Art haben wir allein in Deutschland? DSDS, Supertalent usw.--Johnny Controletti 09:20, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Bei der Relevanzkriterienliste steht: "erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren". Das American Idol ein als relevant geltender Wettbewerb gilt, denke ich, ist unumstritten. Er ist Finalist (Bei American Idol sind die Top 24 Teilnehmer Halbfinalisten (semi-finalists) und die Top 13 Teilnehmer Finalisten (finalists)), daher denke ich dass man das als erfolgreiche Teilnahme ansehen kann. Außerdem hält Randy Jackson Casey Abrams als einen durch aus talentierten Teilnehmer. Ansonsten hätte die Jury sich ja auch nicht entschieden, ihn trotz der wenigen Anrufe der ersten Top 11 Show weiter zu lassen. Zumal im englischen sowie im indischen Wikipedia bereits ein Artikel über Abrams existiert. behalten Julien1996 09:34, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Vielleicht mal zu deinem Verständnis : Die englische und indische Wikipedia mag tun was sie möchte, das hier ist die deutsche Wikipedia. So kommen wir nun zum Thema Relevanz: Du magst also die 11 Teilnehmer von American Idol aufnehmen, auch wenn sie danach ausser dem Erst- und vielleicht Zweitplazierten dann wieder ihre Jobs bei McDonalds oder im Supermarkt aufnehmen müssen eben weil sie keine Verträge bekommen. Oder sie singen dann im tiefsten Iowa (Amerikaner bezweifeln die Existenz dieses Bundesstaates so vehement wie wir die Existenz von Bielefeld) ein paar Kneipensong für Hill-Billi-Farmer. Sicher das alles macht sie relevant </Ironie aus> löschen --Ironhoof 02:12, 4. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Inhalt lt. Benutzer:Palacios falsch (umgewandelt aus SLA). Gibt auch ein OTRS-Ticket, siehe [4] MBq ^Disk 09:25, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Ein Selbstdarsteller, der ihm unangenehme Textfassungen nicht mag, EW startet, dann per Socke weitermachte (die steif und fest behauptet, Palacios selbst zu sein), Quellen herauslöscht, Adminprobleme gegen jedermann startet (auch Nicht-Admins), dann irgendwas von geistigem Eigentum am Namen von sich gibt ... Hm, eher ein Benutzerproblem denn ein Artikelproblem. Entweder er ist relevant, dann sollte der Artikel behalten und mit Quellen ausgebaut werden, oder er ist nicht relevant, dann geht es in die Tonne. Weil ein SD ihm genehme Texte nicht durchbringt, ist das kein Löschgrund, schon lange kein SLA. --Gleiberg 2.0 10:18, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Keine deeskalierende Glanzleistung des betreffenden Admins. Aber solange nicht klar gemacht ist, was genau an dem Artikel falsch ist (offenbar stört er sich ja an der Nennung des Namens seines Mitteilnehmers) ist es klar kein Löschgrund. --Engeltr 12:41, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Grundsätzlich gab es nur kleine Anpassungswünsche nach erkanntem Artikel. Als dann jedoch der Admin Gleiberg 2.0 mir absichtlich eine reinwischen wollte, z.B. mit dem ersten Einzelnachweis dessen Protagonist nicht die Person des Artikels 'Gabriel Palacios' ist, habe ich wegen falscher Informationen und schon zu grosser Verschmutzung des Artikels die Schnellöschung beantragt.(nicht signierter Beitrag von Palacios (Diskussion | Beiträge) --MBq ^Disk 13:38, 3. Apr. 2011 (CEST))[Beantworten ]

Der erste Einzelnachweis weist nach, dass der andere Typ existiert und wie er heißt. Das hat natürlich etwas mit dem Artikel zu tun. --Engeltr 13:14, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

WEs hat mit der medialen Rolle des Senders was zu tun. Es geht grundsätzlich eher um den Machtmissbrauch des Admins (ein einziges Wort, das nichts über den Protagonisten aussagt, unbedingt bestehen zu lassen; ähnlich dem Verlustverhalten eines kleinen Kindes), der zur Entscheidung 'Schnellöschungsantrag' beitrug. Einzelnachweis-Beispiel: http://www.derbund.ch/bern/Der-die-Muenzen-verbiegt/story/12970973 (nicht signierter Beitrag von Palacios (Diskussion | Beiträge) --MBq ^Disk 13:38, 3. Apr. 2011 (CEST))[Beantworten ]

Wir kommen so nicht weiter; Dein Anliegen ist uns allen unklar. Bitte verzichte auf weitere Angriffe gegen Gleiberg, sondern erkläre in sachlichen Worten, warum der Artikel gelöscht werden soll. Unsere Regeln für solche Fälle findest Du hier und hier. --MBq ^Disk 13:46, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Bevor hier weitere Märchen perpetuiert werden: Ich bin weder im Zusammenhang mit dem Artikel administrativ tätig gewesen noch bezüglich des Benutzers (was man vielleicht als Fehler sehen kann). Auf den Benutzer wurde ich aufmerksam, als ein unsinniges AP gegen zwei Nichtadmins eröffnet wurde. Freundlicher Hinweis 1, freundlicher Hinweis 2, Hinweis auf Regeln bei EW , Hinweis auf Fortführung des EW per SP. Seit wann ist ein Einspruch gegen einen SLA eine administrative Tätigkeit? Wenn er es nicht kapieren will, dann will er halt nicht. --Gleiberg 2.0 13:41, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

1. @Palacios: Um welches Wort geht es denn? Um den Namen da? Der ist belegt, wenn du an der Quelle zweifelst dann mach das bitte deutlich. 2. @Gleiberg: Früher Schreibrechte sperren kann manchmal Wunder bei Deeskalation bewirken ;) --Engeltr 13:46, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

In dem Moment, da ich inhaltlich zur Quelle und zum Verbleib des dort belegten Namens Stellung genommen habe, war spätestens ein administratives Eingreifen durch mich wegen Interessenkonflikt selbstverständlich unmöglich. Aber HyDi hat ja gottseidank nachgesetzt. --Gleiberg 2.0 13:51, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Haha - meine ersten, freundlichen Erklärungsversuche scheiterten daran, dass der eine Admin nicht mal auf die Begründungen eingegangen ist und alle Änderungen rückgängig machte - sogar die Rechtschreibefehler. Bedenkt: Grund der Schnellöschung: Unerwünschte Text- und Quellenänderungen des Admins (der Name steht beim IGE unter Schutz).

OK. Also: Unerwünschte Änderungen von anderen Autoren führen oft zum Streit, sind aber kein Löschgrund nach unseren Regeln, die ich Dir oben verlinkt habe. Unsere Lösung sieht so aus: Wenn keine Einigung über Änderungen erzielt wird, bleibt der Artikel einfach, wie er ist. Kann ich die Löschdiskussion damit abschliessen? --MBq ^Disk 14:39, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Kurz: SLA beantragt wegen nicht urheberrechtsfreundlichen Eintrages. Der Inhaber der Namens- und Urheberrechte, gemäss Namens- und Markensicherung beim Institut für Geistiges Eigentum (kurz: IGE), wollte als Rechtsinhaber am bestehenden Eintrag kleine Änderungen vornehmen, die der Admin nicht beachtet hat; der Admin hat nicht mal Rechtschreibefehler korrigieren lassen (Admin: DuHuhn Du!) und machte jegliche Änderungen rückgängig ohne sich auch nur die Änderungsanträge anzusehen (auch keine Rechtschreibefehler geändert etc.). Deswegen PRO SLA wegen Urheberrechtsverletzung ausserdem liegt das Copyright © beim Namensinhaber und dessen offiziellen Website. (nicht signierter Beitrag von Palacios (Diskussion | Beiträge) 14:42, 3. Apr. 2011 (CEST)) [Beantworten ]

Jetzt reichts langsam. 1. Was genau ist da eine Urheberrechtsverletzung? Der Name? Seit wann sind Namen Urheberrechtlich so geschützt, dass man sie nicht nennen darf? Wer engeltr sagt, zahlt in zukunft bitte 5€ Für so etwas gibt es im übrigen die zum Artikel gehörige Diskussionsseite. Und unterschreibe doch bitte deine Beiträge in Zukunft. Danke. --Engeltr 14:55, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

LAE! Wo ist da Schöpfungshöhe? Und welche Marke ist wo geschützt. Und ist der SLA-Steller überhaupt Palcios? Kein LA-Grund und kein SLA-Grund. Ich erwarte mit Freude ein AP. PG 15:00, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Informieren Sie sich beim IGE, bitte. Und bleiben Sie objektiv.--Palacios 14:58, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Suche nach "Gabriel Palacios" KEINE Ergebnisse gefunde. Und LAE.--Engeltr 15:08, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Sehe ich auch so: kein echter Löschwille, offenbar soll nur der Name des früheren Kompagnons getilgt werden [5]. --MBq ^Disk 15:10, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Anmerkung: Sie können nicht beim IGE in der Suchmaske den Namen eingeben und erwarten, dass sämtliche Einträge erscheinen. Sie müssen beim IGE schriftlich nachfragen. (nicht signierter Beitrag von Palacios (Diskussion | Beiträge) 15:31, 3. Apr. 2011 (CEST)) [Beantworten ]

Erst einen völlig belanglosen Artikel einstellen, dann jede Menge Aufruhr über Inhalt verursachen und Löschung beantragen und dadurch die Menge überzeugen, der Artiekl müsse unbedingt behalten werden. Kein schlechter Trick, aber hier haben wir es ja auch mit einem Berufsmentalist zu tun, da gehört sowas zum Handwerkszeug. Von enzyklopädischer Relevanz ist bei objektiver Betrachtung jedoch nichts zu erkennen, ein paar gelegentliche Fernseh- und Radiokurzauftritt reißen es da nicht. Daher LAE hier entfernt, den mit Relevanzlosigkeit begründeten LA trage ich im Artikel nach, sobald der Vollschutz raus ist. --Gonzo.Lubitsch 22:35, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz in Form von Verbreitung oder mediale Aufmerksamkeit geht nicht aus dem Software-Artikel hervor. --Codc 09:55, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Hm, meine Google-Suche hat auch nichts gefunden, das Relevanz belegen würde. 7 Tage um die Relevanz darzustellen, ansonsten löschen. -- Levin 10:11, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Wegen Redundanz zu Hausorden vom Goldenen Löwen dort eingebaut. -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 10:45, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Was spricht dann jetzt dagegen, dies als Redirect zu verwenden? In der BKL Löwenorden ist er ja als solches mit dieser Bezeichnung auch aufgeführt.--Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 12:35, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Dem kannst du hier aber auch nicht entkommen. -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 13:15, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Wie belieben? --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 13:35, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Redirect durch den Benutzer:Steinbeisser. - Was ist eigentlich so schwer daran, die Aktion auch hier zu vermerken? --Wangen 16:00, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Bitte um Klärung dieser imho als Begriffsfindung im Rahmen einer WP:BNS-Aktion wegen einer anderen Diskussion eingerichteten Weiterleitung. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 10:53, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Es handelt sich um die deutsche Transkription des russischen Wortes Совет. Das Anlegen solcher Weiterleitungen (alternative Transkription aus einem nichtlateinischen Schriftsystem) ist durch WP:WL gedeckt. --Paramecium 11:04, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Es handelt sich eben nicht um die deutsche Transkription des russischen Wortes Совет, und auch nicht um eine richtige Transliteration, denn diese lautet Sowjet. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 11:08, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

OK, dann gehen wir das jetzt mal für dich Schritt für Schritt durch: С =s; о = o; в = w; е = e; т = t. Et voilà "SOWET". --Paramecium 11:14, 3. Apr. 2011 (CEST) PS: Die richtige wissenschaftliche Transliteration (ISO 9) ist im übrigen sovet. PPS: Hier noch ein paar Beispiele für Bücher die die Schreibweise enthalten [6], [7], [8], [9], [10]....[Beantworten ]

Jetzt wirds lustig. Laut Deinen Quellen muss also Oberster Sowjet auf Oberster Sorvet die Sowjetunion auf Sowet-Union geändert werden. Das die meisten Titel der von Dir verlinkten Bücher einfach nur mit einer vollkommen falschen Übersetzung geführt werden ist Dir scheinbar nicht aufgefallen. Das die von Dir behauptete Transliteration richtig ist hast Du auch vergessen zu belegen. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 11:41, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Die meisten...du meinst das letzte Buch? ;-) Es ging mir darum zu zeigen, das die Form Sowet auch in Büchern so zu finden ist. Ich bin im übrigen nicht für eine Verschiebung, lediglich für eine Weiterleitung von der deutschen Transkription nach Duden. Die ISO 9 habe ich übrigens oben verlinkt. --Paramecium 11:52, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Na wenn Du schon selbst das Argument Duden bringst, dann beachte bitte dass es laut Duden Sow|jet heißt. Übrigens sind alle Deine verlinkten Bücher gemeint. Schau einfach mal in die Links. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 12:04, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Seufz. Bitte, das Transkriptionssystem des Dudens für die kyrillische Schrift in der Duden-Einleitung beachten. Ich bestreite nicht die Richtigkeit der Schreibung Sowjet. Die deutsche Transkription der kyrillischen Zeichen nach Duden ist allerdings (auch) Sowet. Laut WP:WL darf so eine Weiterleitung angelegt werden, womit wir wieder am Anfang der Diskussion wären. (Der Inhalt der o.g. Bücher - vom 2. und 4. abgesehen - ist in deutscher Sprache verfasst.) --Paramecium 12:51, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Es gibt kein heute übliches Transkriptionssystem, dass "Совет" als "Sowjet" wiedergeben würde. Diese Bezeichnung kommt allerdings der Aussprache des Originals näher und ist daher üblich. Sie ist als deutsches Exonym etabliert und dadurch akzeptabel. An der Richtigkeit der Transkription des Originals ändert das nichts, diese ist als Weiterleitung zweifelsfrei legitim. Wir basteln uns beim Russischen nun mal keine Haustranskription, sondern nehmen die aus dem Duden. MBxd1 13:29, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Wo kann ich denn nachlesen, dass reine Buchstabenübersetzungen als WL erwünscht sind und im Bezug auf die deutsche Lautsprache sehe ich darin keinerlei Rechtfertigung. Im übrigen bestätigt Deine hiesige Einlassung das mein Hinweis zur Verschiebung von Sowjetski Sport auf Sowetksi Sport richtig ist. Mit dem jetzigen Lemma wird die richtige deutsche Schreibweise nur noch als Redirect verwendet und das widerspricht den Grundregeln der deWP. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 13:34, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Lies bitte mal Kyrillisches_Alphabet#Russisch, Hinweis 1: "Nach russischen Vokalen, am Wortanfang und nach ь sowie ъ wird mit je beziehungsweise Je (englisch ye bzw. Ye) transkribiert, sonst mit e. Beispiel: Ельцин → Jelzin. [...]". Daraus ergibt sich auch, dass Deine Verschiebung falsch war. MBxd1 13:42, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Herr Kollege, Du versuchst hier gerade zu erklären dass auch Sowjetunion falsch transkribiert wurde und das alles mit einem Hinweis auf einen WP-Artikel wo zu dieser Darstellung jeder Beleg fehlt? Das mag Euch im Portal:Russland so reichen, aber sicher nicht. Aber wir haben sicher in nächster Zeit nach dieser Argumentationsgrundlage auch eine WL namens Sowetunion. Was Begriffsfindungen sind muss ich doch wohl nicht näher erklären? --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 13:52, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

"Sowjetunion" ist ein deutsches Exonym, da gibt es gewisse Freiheiten. Die maßgeblichen Namenskonventionen verweisen auf die jeweiligen Abschnitte des Artikels Kyrillisches Alphabet, so dass diese dadurch zum Wikipedia-Standard werden. Wenn Du das ändern willst, musst Du dort eine Diskussion zur Änderung der Regeln herbeiführen und nicht bei einem Einzelfall eine Löschdiskussion anfangen. Eigentlich wirds jetzt Zeit für LAE, sonst fuinktioniert die Weiterleitung nämlich nicht. MBxd1 14:00, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Mit dem Endonym hast Du schon den richtigen Hinweis gefunden. Aber das gilt eben für alle entsprechenden Wortbildungen die mit Sowjet beginnen. Inbesondere was Sowjetski gleichbedeutend im deutschen Sprachraum für Sowjetisch betrifft. Und für LAE gibt es keinen Anlass da der Grund Begriffsfindung nicht widerlegt werden konnte! Falsche Transkriptionen können auch kein WP-Standard werden, was dieses Argument ad absurdum führt. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 14:11, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Du bist inzwischen von mehreren auf die Transkriptionskonventionen und deren Herkunft hingewiesen worden. Du behauptest, sie seien falsch. Da bist Du jetzt mit der Pflicht eines Nachweise dran. MBxd1 14:17, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Du solltest den Duden auch mal richtig lesen und verstehen was dieser für die Verwendung der deutschen Sprache für Auswirkungen hat. Insofern habe ich meinen Nachweis bereits seit längerem erbracht, allerdings verweigerst Du dessen Anerkennung eben zu Unrecht. Daher liegt die Pflicht eines Nachweises über eine dem Duden gegenüber abweichende Auslegung nicht bei mir, sondern bei denen die diese Abweichung wollen. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 14:52, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Es gibt hier feststehende Transkriptionsregeln, die mit denen im Duden übereinstimmen. Um den Duden als Wortschatzsammlung und Rechtschreibreferenz geht es hier nicht. Dir gefallen die Transkriptionsregeln nicht. Na und? Muss uns das interessieren? MBxd1 14:58, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Steht exakt so als direkte Übersetzung im Duden. Daher LAE. --Engeltr 15:24, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Steht als Übersetzung im Duden? Wo denn? Wiktionary kennt den Begriff auch nicht. Der Fachmann ist erstaunt und der Laie wundert sich. -- 46.74.150.78 17:21, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Kann man hier 1:1 zitieren (wg. URV)? Es steht unter "Sowjet"....--Engeltr 17:29, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz geht weder aus dem Artikel noch aus dem DNB-Katologeintrag ([11]) hervor --  La Corona • ?! 12:09, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

WP:RK bestätigt allerdings bei 2 Sachbüchern eine Relevanz. Ich würde die dargestellten Werke als solche durchaus bestätigen. Allerdings gehört der Artikelversuch zur Überarbeitung und Wikifizierung dringend in die QS. Einen Löschgrund sehe ich in der Relevanzfrage eher nicht. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 12:17, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Wenn ich mir die Relevanzkriterien durchlese, ist die Hauptautorenschaft bei vier Sachbüchern mit angemessener Verbreitung erforderlich. -- La Corona • ?! 12:26, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Diese fragwürdige Unterscheidung zwischen Autoren und anderen Autoren habe ich noch nie richtig verstehen können. Warum sollen an Sachbuchautoren andere Maßstäbe angesetzt werden als an Belletristik-Autoren? --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 12:32, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Weil es wohl schon etwas "leichter" ist, ein Sachbuch auf den Markt zu bringen als ein belletristisches Werk, nehme ich an. --Sukuru 12:37, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Worauf stützt sich denn diese Annahme. Aus eigner Erfahrung weiß ich, auch Sachbücher auf den Markt zu bringen ist nicht ganz einfach. In beiden Fällen muss man einen Verlag finden der vom wirtschaftlichen Erfolg des Werkes überzeugt werden will. Auch reine Sachbuchverlage drucken ja nun nicht alles was so aufgeschrieben wird. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 12:47, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Was eigentlich ja auch vollkommen unwichtig ist, da die RK erst bi 4 Sachbüchern von "automatischer" Relevanz ausgeht. Erkennst du an den Sachbüchern irgendwelche spezifischen Relevanzhinweise? --Wangen 12:53, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Unwichtig wäre das nur dann, wenn die RK Ausschlusskriterien wären. Falls es sich aber immer nocht rumgesprochen hat, das sind die RK nicht! Eine Löschargumentation mit ausschließlichen Hinweis auf die Nichterreichung der RK ist daher also nicht sinnvoll. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 13:25, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Bei Nichterreichen von Relevanzkriterien ist die Relevanz anderweitig nachzuweisen. Das fehlt hier. MBxd1 14:01, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

2 in der DNB gelistete Sachbücher. Also keine x-beliebigen Regalfüller. Für mich reicht das. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 14:17, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Das ist dann aber nur Deine Meinung. Wo ausdrücklich vier Bücher gefordert werden, reichen zwei ganz klar nicht aus. Da hilft dann auch das Totschlagargument mit der Einschlusskriterien nicht. MBxd1 14:27, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Im derzeitigen Zustand klar zu löschen, da Relevanz des Selbstdarstellers nicht belegt. --Xocolatl 12:38, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Löschen - offenbar Werbung für sich und seine Bücher, mehr gibt der Inhalt auch nicht her. --213.61.192.187 12:56, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Ähm, eines der Bücher ist etwa seit 30 Jahren auf dem Markt und das andere auch schon ein paar Jahre. Wofür soll denn da noch Werbung gemacht werden, wenn evtl. diese durch neuere wissenschaftliche Aspekte mittlerweile schon überholt sind? Der Vorwurf Werbung ist eben nicht immer wirklich sinnvoll. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 13:28, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Meinst Du mit den 30 Jahren „auf dem Markt" etwa seine Dissertationsschrift ([12]). Diese wird im Artikel nicht erwähnt. Wozu auch: Wissenschaftliche Zitationen kann ich hierzu nicht finden. Bleiben die beiden im Artikel genannten Bücher: Ein in der DNB nicht gelistetes englischsprachiges Buch (Library of Congress kann ich zur Zeit leider nicht abfragen) und ein deutschsprachiges Buch von 2011 in der ersten Auflage. Der Vorwurf Werbung und Selbstdarstellung ist durchaus berechtigt. -- La Corona • ?! 14:22, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Bei der Werbung geht es wohl schon eher um die Tätigkeit als "Marketingtrainer und Managementberater" und sein Unternehmen. Die Veröffentlichungen sind wohl nur ein Vehikel um Relevanz zu generieren. Ich denke dass in dieser Branche ein Wikipediaartikel die Bedeutung, die Nachfrage, möglicherweise das erzielbare Honorar mit Sicherheit aber das eigene Ego hebt. Wenn ein möglicher Auftraggeber seinen Namen googelt und dann erscheint als einer der obersten Einträge gleich einmal ein Wikipediaartikel, das kommt schon richtig gut. Wenn er aber die RK nicht erfüllt und auch sonst kein Relevanzgrund genannt wird, muss man wohl löschen.--Sukuru 14:59, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Die sachlich unsinnge und faktisch willkürliche Unterscheidung zwischen vier Büchern (Belletristik) und zwei Büchern (Sachtitel) erweist sich an diesem Fall einmal mehr (und ihre Absurdität wird durch mit Verlaub ahnungslose Vermutungen, es sei leichter einen Verleger für ein Sachbuch zu finden als für einen Erzählwerk oder einen Gedichtband, präzise bestätigt). Was an diesem Beitrag auszusetzen wäre, ist sein inhaltlicher Gehalt: ein reiner Personeneintrag ohne tieferen Informationswert (nichts Biographisches beispielsweise). In dieser Verfassung ist der Artikel eher verzichtbar, jedoch als solcher eher ein Fall für die Qualitätssicherung als für die Löschhölle, meint uka 22:07, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

========================================================================================

Hier einige - vielleicht überlegenswerte - Anmerkungen des Autors Günter Umbach selber:

1) Zuerst vielen Dank für die engagierten und einsichtsreichen Kommentare.

2) Zusätzliche Werbung ist nicht nötig, da für die relevanten Suchbegriffe (beispielsweise Pharma Marketing Training Beratung) das Unternehmen sowie stets ein Top-Ranking hat. Auch wird eine Nennung in Wikipedia keinerlei Einfluss auf das erzielbare Honorar in der Branche haben. Gerne nehme ich Anregungen auf, die den Beitrag noch neutraler erscheinen lassen.

3) Hier eine Auswahl von Zeitschriften und Zeitungen, in denen Fachartikel erschienen sind: - Arzneimittel Zeitung - Pharma Relations - Health & Sales - PM-Report - PM-eReport - Pharma-Marketing-Journal - Pharma Marketing News - OTX World - Horizont - W & V : Werbung und Unternehmenskommunikation - Mittelstand direkt - Wissen für Unternehmer - Volomed.com (Portal) - Wirtschafts-Magazin (Online) - Speakeasy - Competence Site (Online)

4) Hinweis auf frühere und aktuelle Lehraufträge: - Rheinische Fachhochschule Köln - Universität Witten/Herdecke - Universität Duisburg-Essen - Koc Universität, Istanbul, Türkei - Baskische Universität, Bilbao, Spanien (Gastprofessor)

Ein Eintrag wäre aus meiner Sicht für die Leser relevant - die Entscheidung liegt natürlich bei Wikipedia.

Artikel war bereits gelöscht, siehe Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/18. Dezember 2008 --Liborianer 12:57, 3. Apr. 2011 (CEST)

Also, ich selbst (als interessierter Schlagzeuger) kenn ihn natürlich, dieses eine Buch mit dem "e-drumming" wurde damals im Groove-Magazin besprochen aber ich weiß echt nicht mehr die Nummer...Sorry --Tromla 02:43, 4. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Was genau macht diese Software für eine Enzyklopädie relevant? Ich lese "nur" über eine Software einer Uni, über die ausschliesslich durch diese Uni referiert wird. Keine Benutzerzahlen, unabhängige Vergleichstudien, Berichte in Medien etc. wie für relevante Software gefordert (Wikipedia:Richtlinien_Software#Relevanz). --Sebastian.Dietrich ✉ 13:20, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Es handelt sich hierbei offenbar nicht um eine "Endbenutzer-Software" für den Massenmarkt. Natürlich wird sie in den Nutzerzahlen nicht mit "Moorhuhn" vergleichbar sein. Der von dir erwähnte Link sagt explizit, dass Nutzerzahlen nicht ausschlaggebend sind, aber: "Behandlung auf Fachkonferenzen". Die Relevanz dieser "Software" (ein breiter Begriff!) sollte hier nach den Relevanzkriterien für Wissenschaft, nicht nach den Kriterien für Anwendersoftware bewertet werden! Siehe (en) für weitere Referenzen, inkl. eines KDD awards der ACM. Man könnte den Artikel allgemein vielleicht mit etwas mehr Anwendungs-Aspekten aufwerten (und entsprechenden Verwendungs-Referenzen, die derzeitigen Referenzen dokumentieren nur die Entstehungsgeschichte; sie sind aber auf anerkannten Konferenzen, die von anderen Wissenschaftlern reviewt wurden; eine wissenschaftliche Relevanz sehe ich daher bereits belegt).

Ich sehe hier also einen zwar etwas obskuren, aber deswegen noch keineswegs irrelevanten Artikel, der außer dass er in einer "Datamining-Forschungs-Nische" lebt keine argen Mängel hat. Er ist gut verlinkt, und der Hauptautor des Artikels hat offenbar die Software dazu verwendet zahlreiche Bilder für Wikipedia zu erstellen: R-Baum, Local Outlier Factor, EM-Algorithmus, K-Means-Algorithmus, OPTICS, Portal:Statistik/Datensaetze#Iris. Ich finde das ist eine Bereicherung von Wikipedia und bin daher für behalten. Ich bin da ganz pragmatisch und nicht paragraphenreiter. Wenn ein Mehrwert da ist behalten, wenn etwas nur Werbung für eine Firma sein soll löschen. Eher stellt sich für mich die Frage, ob man nicht die Kategorie "Java-Anwendung" entfernen sollte. Das ist zwar technisch vielleicht richtig, aber es ist kein "Anwenderprogramm". --87.174.72.21 14:28, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Aha. Trotzdem: Keine Benutzerzahlen, unabhängige Vergleichstudien, Berichte in Medien etc. wie für relevante Software gefordert (Wikipedia:Richtlinien_Software#Relevanz). Was ist mit diesen Punkten? --Mama Leone 14:57, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Da steht "oder", nicht "und" in den Relevanzkriterien... Die Software wurde bereits auf 3 Fachkonferenzen behandelt, die entsprechenden Nachweise sind auf der Seite: SSDBM, SSTD, DASFAA. Indirekt auch auf der KDD über den Dissertation Runner-Up Award für Dr. Zimek. So wird die Software eben auch in den Büchern ISBN 978-3-540-69497-7, ISBN 978-3-642-02982-0, ISBN 978-3-642-12098-5 der Springer Lecture Notes in Computer Science besprochen. Die nächste Version wollen wir in Debian GNU/Linux und Ubuntu einbringen. --Chire 09:27, 4. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

P.S. wenn ich die Relevanzkriterien in WP sehe, so fällt mir auf dass anscheinend der Teil "Wissenschaft" komplett fehlt. Und den einen Absatz bei Software könnte man wahrlich auch ausbauen. --Chire 09:27, 4. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

P.P.S. Hauptmotivation für den Artikel war übrigens, dass es eleganter ist hier einen eigenen Artikel anzulegen auf den man verweisen kann, statt immer wieder auf die gleiche Webseite zu verlinken. Für die Verfahren R*-Baum, Local Outlier Factor, DBSCAN und OPTICS (bei denen es vermutlich wenig Diskussionsbedarf über die Relevanz gibt, der R*-Baum ist mit >1400 Zitaten eine essentielle Index-Struktur) stellt ELKI nämlich die aktuelle Referenzimplementierung dar. --Chire 09:27, 4. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

@IP: Danke, du nimmst mir die Worte aus dem Mund. ELKI ist aber letztlich auch nicht viel weniger ein "Anwenderprogramm" als viele anderen, der Begriff ist nämlich auch nicht wirklich besser definiert als "Software". Wenn ein Student aber die erwähnten Algorithmen ausprobieren will, so findet er kaum eine andere Software mit der er das kann. Die Zielgruppe für die Software sind klar Studenten und Forscher im Bereich "Data Mining", was aber natürlich nur eine Nische ist. Als Universität wollen aber eben auch bewusst keine Konkurrenz zu kommerzieller Software sein, dementsprechend gering ist das Interesse an Medienaufmerksamkeit außerhalb der Fachzeitschriften. Version 0.4 erscheint daher diesen Sommer wieder auf einer geeigneten Fachtagung. Da aber Studenten durchaus Wikipedia lesen, ist Wikipedia wichtig für uns, ebenso die erwähnte Inklusion in Debian und Ubuntu. In diesem Zuge wird aber natürlich vielleicht auch eine normale Computerzeitschrift wie Heise auf uns aufmerksam, mal sehen. Wichtiger wäre es, in einem Lehrbuch Verwendung zu finden, aber da arbeiten wir dran, so etwas braucht einfach Zeit. --Chire 09:27, 4. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

WP ist keine Ratgeberplattform -- Marcel 083 14:33, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Das ist mE als "kein Artikel im Sinne der WP" sogar schnelllöschbar--JonBs 14:54, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

kein enzyklopädischer Artikel SLA - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:04, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

jau, machtma SLA,wonach dann wieder ein Autor weniger am Start wäre. Bevor man dem sein mit Mühe erstellten Artikel unterm A. weglöscht (der hat sogar Quellen und Literatur), einfach mal ansprechen und unter die Arme greifen, Benutzer:JonBs und Benutzer:WWSS1. Hamma mehr davon.--Lorielle 15:07, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Natürlich ist das so kein richtiger Artikel. Aber ich stimme @Lorielle ausdrücklich zu! Da ist durchaus eine Potential drin. Natürlich muß noch gründlich gestrafft werden um daraus etwas brauchbares zu machen. Wie oben: den Autor beraten und unterstützen, den Artikel verbessern und dann behalten. --Sukuru 15:19, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Wurde in den BNR verschoben: kein richtiger Artikel, aber mit Potenzial. --Kuebi [∩ · Δ] 15:27, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Unzulässige Begriffsbildung. Wahrscheinlich wortschöpferische Übersetzung des US-amerikanischen Campaign songs. Begriff „Wahlkampfschlager" ist in den aufgeführten Quellen und Weblinks nicht zu finden. Siehe auch hier. --Mama Leone 14:43, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

deutlich unter jedweder zahlenmäßigen Relevanzgrenze. Sonstiges relevantes nicht erkennbar - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:17, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Ich sehe eine gewisse ideelle Relevanz durch die Kooperation mit der Universität Hamburg auch wenn es sich nur um ein kleines mittelständisches Unternehmen handelt. Zudem sind im Großraum Hamburg viele Größen der Lebensmittelindustrie vertreten, die mögliche Mandanten sind. Ich konnte leider keine Liste mit Referenzen auftreiben. Da gilt möglicherweise auch die juristische Schweigepflicht. Matthias 15:21, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Wenn es im Großraum Hamburg viele potentielle Mandanten gibt, würde ich bei einem Eintrag dieser mir eher „Werbung" denken (Hier gibt's im Großraum auch viele Rentner, Bedürftige, Arbeitslose und Krankenversicherte - darf ich die Kanzlei meines Kumpels, der Fachanwalt für Sozialrecht ist, auch eintragen?). Löschen, von mir aus gerne schnell. -- 80.139.61.116 15:26, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Was soll denn eine „ideelle Relevanz" sein? --Mama Leone 15:32, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

KROHN Rechtsanwälte#Engagement meine ich mit ideeller nicht monetärer Relevanz. Zahlen zum Umsatz kann ich leider nicht finden, aber zusätzliches Engagement in Stiftungen und universitärer Lehre scheint ja dafür zu sprechen, dass es sich um kein Unternehmen handelt, welches demnächst Konkurs anmeldet. Matthias 16:16, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Na und? Trotzdemwerden die WP:RK#U nicht im geringsten in irgendeinem Bereich erreicht. löschen. --Der Tom 16:48, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Unternehmen wie viele andere, Löschen Yotwen 08:24, 4. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Einer der Anwälte betätigt sich also auch als Lehrbeauftragter. Datt ist nicht wirklich ungewöhnlich, mir fielen da sponton andere Kanzleien ein, bei denen das auch so ist. Auch, dass ein Honorarprofessor da tätig ist macht den Herrn Prof. relevant, nicht die Kanzlei. Selbst in der Summe iust das für mittlere Kanzleien nicht unüblich. Löschen --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 11:26, 4. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Kein richtiger Artikel, krudes Lemma, trotz QS-Antrag wird am Artikel nicht weiter gearbeitet, besteht zum überwiegenden Teil aus Zitaten, sollte daher ggf. zur Reifung in den BNR des Erstellers verschoben werden, besseres Lemma nach Überarbeitung wäre ggf. Geschichte der Türken in Hannover.--nonoh 15:42, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Meiner Ansicht nach unnötig. löschen Politik 16:26, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Die Zitate sind ja nicht uninteressant, aber ein Artikel ist das in der Tat nicht. 7 Tage, den Umweg über den BNR braucht man m. E. jetzt nicht mehr zu beginnen, der wurde ja schon in der QS vor-, aber nicht eingeschlagen. --Xocolatl 16:38, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

nicht uninteressant, das gehört aber eigentlich thematisch zu den Beutetürken, bin mir aber garnichtmal so sicher ob es wirklich die ersten Türken in Hannover waren --89.12.121.38 19:02, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Wieso sollte das zu den Beutetürken gehören? <Kopfschüttel> --Matthiasb (CallMeCenter) 19:33, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

weil lesen bildet, vgl "Doch schon vor mehr als drei Jahrhunderten, in der Zeit der Zweiten Wiener Türkenbelagerung, erreichten - pauschal als „Türken" benannte Menschen aus den von den Osmanen eroberten Gebieten - einzelne Personen als Gefangene ab 1683 Hannover." ;-)--89.12.121.38 19:34, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Deswegen gehören 1960 angeworbene Türken dennoch nicht in den Artikel zu Beutetürken. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:56, 4. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt. Keinerlei Hinweise zu Größe des Vereins oder Außenwirkung. Möglicherweise ein Wiedergänger; ein gleichnamiger Artikel wurde 2009 schnellgelöscht (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/8. Juni 2009#Danzig-Committeé (schnellgelöscht)) und auch hier sind alle Angaben auf spätestens 2009 datiert. --jergen ? 15:54, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Der ursprünglische Artikel bezieht sich ausschließlich auf die Gutenbergschule zur Zeit als Grundschulmodell. Der angefügte weitere Teil passt überhaupt nicht zum Ausgangstext. Zudem sind diverse Fehler im überarbeiteten Text enthalten. Und abgeschrieben ist überhaupt nichts ! Der Text entstand auf Anregung von Wikipedia-Mitarbeitern, die ihn zum Artikel "Jörg Haug" als sinnvoille Ergänzung gehalten haben. Prof. Dr. Haug (nicht signierter Beitrag von 91.22.175.68 (Diskussion) 10:35, 4. Apr. 2011 (CEST)) Ich hatte SLA mit der Begründung "kein Artikel, wahrscheinlich URV" gestellt, letzteres wegen der merkwürdigen Worttrennungen, die stark auf C&P hindeuten. Der ursprüngliche Ersteller hatte sich offenbar mit den Folgen eines Schulversuchs auseinandergesetzt, nun versucht der Einsprucherheber, das Ganze zum Schulartikel zu machen, verlegt dabei aber z. B. Reutlingen nach Bayern. So ist der Text jedenfalls nicht zu gebrauchen. --Xocolatl 17:38, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Müsste man nicht jedem Artikel wenigstens eine Stunde Zeit lassen, bevor man einen Schnelllöschantrag stellen darf? Das finde ich doch sehr heftig.

Das mit Bayern war ein freudscher Fehler (C&P der Infobox von einer anderen Schule), da muss ich wohl an einen Selbstverteidigungsminister gedacht haben ;-). Aber Verdacht auf URV ohne Angabe dazu, von welchem Text kopiert werden soll ist zu wenig, um eine Löschung zu beantragen. Niemand kann und wird Wikipedia wegen URV verklagen, wenn nicht ein konkreter Verdacht besteht, also, wenn ein bestimmtes Dokument mit ähnlichem Text aufgetrieben wird.

Sicher muss man noch einiges verbessern, aber mit Sicherheit ist diese Schule als Modellschule relevant, wenn es soviel Literatur über sie gibt. Ein Alleinstellungsmerkmal ist das auch. --Advocado 17:58, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Nicht jeder Text, der abgekupfert sein kann, ist online verfügbar. Und ich bin nach wie vor ziemlich sicher, dass der Haupttext, der von Anfang an verwendet wurde, kopiert ist (sowohl das Layout als auch die nichtenzyklopädischen Formulierungen sprechen dafür). Aber ok, der Beweis liegt bislang nicht vor... Ferner: Offenbar ist das heute eine Förderschule, die mindestens bis zur 9. Klasse geht. In dem Ausgangstext geht es aber um einen Schulversuch an einer offenbar riesigen Grundschule. Das mag beides zur Geschichte ein und derselben Institution gehören, müsste dann aber schon vernünftig unter einen Hut gebracht werden. Um Relevanzfragen ging es weder im SLA noch im LA. --Xocolatl 18:18, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Die Schule ist eine Sonderschule mit Grundschule, Mittelstufe und Oberstufe.

Mit Sicherheit ist der Haupttext kopiert, aber ob aus einem fremden Dokument oder aus einem eigenen - dafür hast du keine Anhaltspunkte. Und nur, wenn es ein fremdes Dokument ist, gibt es Lizenzprobleme. Dafür musst du halt Indizien liefern, dann kann man sofort gerne diesen Teil des Artikels löschen und einen URV-Baustein reinsetzen. Mir ging es nur darum, dass diese Schule als Ganzes relevant ist und es einen Artikel dazu gibt.

Wenn es nicht um Relevanzfragen, sondern nur um die URV geht, ist der Löschantrag für den ganzen Artikel doch mittlerweile das falsche Mittel, da der Artikel wesentlich verändert ist, oder nicht? Somit sollte man den Artikel auf jeden Fall behalten, die URV, falls belegt, aber nicht. --Advocado 19:26, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Also wenn der Text kopiert ist, dann ist es eine URV. Da hilft dann nur eine Freigabe. Alles andere ist überflüssige Arbeit. PG 22:55, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Falsch.

Erstens ist es keine URV, wenn ich meinen Text, den ich an meinem PC geschrieben habe nach WP kopiere. URV ist es erst, wenn es tatsächliche Anhaltspunkte dafür gibt, dass der kopierte Text schon einmal (woanders unter einer anderen Lizenz) veröffentlicht wurde. Diese konkreten Anhaltspunkte hat Xocolatl nicht dargelegt.

Zweitens hast du das Thema verfehlt. Hier geht es nicht darum, ob der ursprüngliche Artikeltext eine URV darstellt, hier ist die Löschdiskussion. Hier geht es darum, ob der derzeitige, grundlegend überarbeitete Artikel, der nur noch Bruchteile des (abstrakt möglicherweise) URV-verletztenden Textes enthält, nur wegen dieser wenigen Textteilchen insgesamt gelöscht werden muss.

Ich habe über den ursprünglichen Text mal den Belege-fehlen Baustein gesetzt, weil die darin enthaltenen Aussagen allesamt nicht mit Literatur und Fußnoten belegt wurden. Daher wird der ganz abstrakt möglicherweise URV-verletztende Text vermutlich sowieso bald gelöscht. Es stellt sich dann nur noch die Frage, wie wir mit der Literaturliste umgehen. --Advocado 10:50, 4. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 17:54, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

was wäre denn als Relevanzkriterium okay? Würde es reichen, wenn man den monatlichen Umsatz von ungefähr 700000 $ rein nimmt? -- Mr.Nutt 17:58, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Nein. --Mama Leone 18:06, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

also ich würde es jetzt aber in der Größenordnung von Jamendo einordnen, der Alexa Trafficrank ist sogar besser (Bandcamp:3,306, Jamendo:7,885) -- Mr.Nutt 18:34, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 18:12, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

zudem werbend, WP ist kein Homepageersatz, Relevanz unklar nach Wikipedia:RK#Verlage, da Spezialverlag könnte man diskutieren, aber nur ein (ehemaliges?) Printwerk, sonst wohl nur digitale Publikationen bzw Onlinedatenbanken--89.12.121.38 19:52, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Es ist weder eine erfolgte Teilnahme an Wahlen auf oberster subnationaler Ebene noch ein Gewinn eines Mandats gegeben. --213.61.194.31 21:12, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Teilnahme an Landtagswahl bewirkt Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:35, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Wikipedia ist aber keine Wahlkampf-Plattform. Nach der Wahl kann man über die Aufnahme reden. Löschen. --Seeteufel 22:11, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Wenn se zur Wahl zugelassen ist, wird sie auch teilnehmen. Selbst wenns sie dann nicht mehr existiert. Kandidaten raus, etwas Programm rein und bis zur Wahl argwöhnen. PG 22:53, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Völlig unbrauchbarer Artikel: Es geht gar nicht einmal um Katastrophenschutz, stattdessen handelt es isch um politpoviges TF-Geschwurbel zu Themen, die irendwie mit "Katastrophen" zusammenhängen--Antemister 22:13, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Der anonyme Benutzer, der diesen Artikel angelegt hat, hat wohl auch die Artikel Vorbereitung auf den Katastrophenfall, Katastrophenvorbeugung und Deutsches Komitee Katastrophenvorsorge angelegt, die ebenfalls bzgl. Quellen und NPOV problematisch sind. Zu letzterem gab es übrigens schon mal eine Löschdiskussion: LD Deutsches Komitee Katastrophenvorsorge. -- Levin 23:11, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt. XenonX3 - (☎:±) 22:18, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Siehe Katastrophenvorsorge, etwas weniger extrem: Das Lemma ist schon mal zweifelhaft, der inhalt z. T. trivial und klischeehaft, und alles weitgehende TF--Antemister 22:58, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Siehe Katastrophenvorsorge, etwas weniger extrem: Das Lemma ist schon mal zweifelhaft, der inhalt z. T. trivial und klischeehaft, und alles weitgehende TF--Antemister 22:57, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Siehe auch Katastrophenvorsorge Eher ein TF-lastige Anleitung bzw. Wunschvorstellung als ein beschreibender und erklärender Artikel--Antemister 22:59, 3. Apr. 2011 (CEST)

Vorlage:Löschantragstext/AprilSiehe auch Katastrophenvorsorge, TF, essayistisch, mehr Anleitung als Artikel--Antemister 23:01, 3. Apr. 2011 (CEST)

Wohl eher Begriffs- denn als Berufsbildung. Hier ist wohl Hopfen und Malz verloren. Vor allem im hinteren Bereich dieses "Artikels" sträuchert und wuchert man sich wohl so durch, ohne wirklich erleuchtet zu werden. ;) -- 78.52.201.125 23:24, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

imho zynische Wortschöpfung eines Journalisten ohne weitere Rezeption, klar löschen. PS: zudem blogbelegt, in dem dort verlinkten Weltartikel heißt es aber: "Tatsächlich ist wenig bekannt über die Menschen, die mit der Kühlung der explodierten Reaktoren beschäftigt sind und dort ihr Leben riskieren.". Nunja als Neologismus ist es gemäß WP:WIKW so oder so zu löschen--89.12.121.38 23:29, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

die Relevanz, die böse, sie verbirgt sich gar vor mir. Entlocket sie! (tschuldigung, war ein langer Tag...) Si! SWam P 23:49, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

bin mal drübergegangen, bin aber kein Österreicher, der hier ein Urteil abgeben will. Belege wären aber fein ;-)--89.12.121.38 23:59, 3. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

nun der nächste Familienangehöriger aus gleicher "Feder", siehe Johann Rosenzopf. Imho ziemlich verdächtig aufgrund WP:SD. Die Edelfeder scheint auch nicht mehr so von sich überzeugt zu sein--89.12.121.38 01:35, 4. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

hallo, ich bin jener christian rosenzopf, um den es hier geht. ich möchte meinen artikel nun wieder löschen, habe wohl einige links hinzugefügt, die auf meine tätigkeiten verweisen, sehe es aber ein, dass hier offensichtlich auf wikipedia eher sehr prominente menschen vertreten sein sollen - und soooo national berühmt bin ich doch nicht, aber gut ich bin 25 jahre jung, ein bisschen zeit habe ich wohl noch. ich habe hier leider im vorfeld nicht auf die relevanz-kriterien geachtet, ich dachte, man könnte hier ohne weiteres ein porträt erstellen. sei es drum. dennoch: danke für eure aufmerksamkeit :) und schöne grüße an euch nachtarbeiter ;) (nicht signierter Beitrag von Edelfeder13 (Diskussion | Beiträge) 01:42, 4. Apr. 2011)

na das nenne ich ja mal einsichtig, dennoch kannst Du Deinen Artikel nicht so ohneweiteres entfernen, da müsste das Lemma ganz gelöscht werden und das kann nur ein Admin. Gruß und (weiterhin) viel Erfolg--89.12.121.38 01:50, 4. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Schnelllöschantrag gestellt nach Eingeständnis der Irrelevanz durch den Autor. -- 79.223.65.67 01:53, 4. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

einsicht schadet im medienbereich nicht. aber leidet fehlt die einsicht vielen medienleuten... ich selbst fühle mich ja durch die "IRRE-levanz" (schreckliches Wort) hier nicht gekränkt. ist ja klar, dass ihr jetzt nicht jeden moderator und jeden redakteur, der vielleicht in seiner region einen gewissen bekanntheitsgrad hat, groß "spielen" könnt. und keine sorge: die folge meiner "irrelevanz" wird kein negativ-bericht über wikipedia sein ;) (nicht signierter Beitrag von Edelfeder13 (Diskussion | Beiträge) 01:59, 4. Apr. 2011)

nunja (Ir)relevanz bezieht sich hier immer auf enzyklopädische Relevanz, nicht die eines Menschen. Das wird leider oft mißverstanden. Gruß nach Österreich und gute Nacht--89.12.121.38 02:02, 4. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

in ordnung, aber bitte löscht mich jetzt rasch. ich möchte nicht länger in form einer löschdiskussion hier "präsent" sein. danke. alles gute! --Edelfeder13 (02:07, 4. Apr. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur )

Also dann Löschen - er ist ja selbst damit einverstanden. Gruß, ---WolliWolli- Feedback 02:22, 4. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/3._April_2011&oldid=87271390"

Versteckte Kategorie:

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten