Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt12/Intro

Hallo, wenn ich in meine Bearbeitungsstatistik gucke, gibt es da auch eine Rubrik "Gelöschte Beiträge" - zum einen sind das, wie man mir sagte, Bilder, die nach Commons verschoben wurden, manchmal auch was anderes. Wie kann ich rauskriegen, um was es sich bei den betreffenden Beiträgen handelt/e? Hab's mal mit dem "Lösch"-Filter versucht - das zeigt aber nur an, was ich bei anderen gelöscht bzw. rückgängig gemacht habe, nicht umgekehrt, also welche meiner Beiträge von anderen gelöscht/rückgängig gemacht wurden. Hat jemand einen Tip? --Qniemiec 16:44, 26. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Spezial:Gelöschte Beiträge/Qniemiec ist nur für Admins einsehbar... --Leyo 16:47, 26. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Unter gelöschte Beträge finden sich nur Beiträge von komplett gelöschten Seiten. Zurückgesetzte Bearbeitungen siehst du weiterhin in deiner normalen Beitragsliste. Merl issimo 17:49, 26. Jan. 2011 (CET)

Bugzilla:12667 sagt WONTFIX, warum genau verstehe ich aber auch nicht so recht. -- ✓ ^Bergi 17:54, 26. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wie kann ich rauskriegen, um was es sich bei den betreffenden Beiträgen handelt/e Admin werden und dann unter Leyos Link selbst nachschauen :) Oder einen Admin fragen, wenns dich brennend interessiert (warum eigentlich?). Ist aber für Normalnutzer nicht vorgesehen, das nachschauen zu können. --91.64.224.223 20:13, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

@Qniemiec: Ich habe Dir die Liste Deiner gelöschten Beiträge soeben per Mail zugeschickt. Grüße --:bdk: 09:27, 28. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Danke. Warum's mich interessiert? Zum Beispiel, um zu wissen, ob ich da nicht irgendwo irgendwas total falsch gemacht habe, ein Artikel völlig daneben war, oder ein Bild. Im Bearbeitungszähler wird ja angezeigt, wieviele eigene Beiträge gelöscht wurden, aber nicht welche. Und wenn diese Zahl dann plötzlich eins rauf springt, kriegt man schon einen Schreck, oder? --Qniemiec 21:13, 29. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

@Bergi: So wie ich den Kommentar im Bug lese, gilt das WONTFIX dem Wunsch, das direkt im Mediawiki-Code zu ändern, klingt aber so als hätte die Bitte, dafür eine Erweiterung zu programmieren, realistische Chancen. Falls du das als Bug melden willst: [1] --Schnark 10:40, 29. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Scheinbar gibt es keinen Ort in der WP und seinen Schwesterprojekten, an dem Pressemitteilungen, Urteile, Prospekte, usw. (also alle einfachen Primärquellen aus öffentlicher Hand) gespeichert werden. Weder Commons, Wikisource noch Wikibooks scheinen soetwas haben zu wollen. Aber praktisch wäre es allemal. Dann müsste man nicht ständig defekte links reparieren und man hätte wirklich alles an einem Platz. Ein unerschöpflicher Brunnen aus Primärquellen quasi. Alle Urteile aller deutschen Verwaltungsgerichte, alle Pressemitteilungen deutscher Behörden... das wäre doch ein Traum! Denn bis jetzt ist es so, dass man sich die Pressemitteilungen zu allen möglichen Themen erstmal selber suchen muss. man weiß auch am Anfang nie, ob man überhaupt etwas findet. Warum gibt es solch eine Sammlung nicht? Oder konnte ich das einfach nicht finden? --Hannesbr100 20:42, 26. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Da könnte ja ein Bösewicht ein getürktes Dokument einstellen und sich dann im Artikel darauf beziehen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 21:06, 26. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Das kann man so aber auch. Wer ist schon in der Lage alle Einzelnachweise eines Artikels zu überprüfen? Vor allem, wenn es um Urteile oder Publikationen geht, die nicht im Internet zu finden sind hat man in den allerwenigsten Fällen eine Chance zu kontrollieren ob die Aussage damit belegt ist. Gruß, Nothere 21:23, 26. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Naja, irgend einer kann immer in die Bib hüpfen. Und wenn eine Aussage streitig ist wird das auch einer machen. Wenn etwas gar nicht veröffentlicht ist dann ist es keine geeignete Quelle. Wenn man natürlich in einer Sammlung sowas wie Sichten einführt, dann ist die Gefahr ja einigermaßen gebannt. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 21:34, 26. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Es geht mir viel mehr darum, einen Ort zu schaffen an dem alle veröffentlichten Pressemitteilungen, Statistiken, Urteile, etc. erstmal nur gesammelt werden, sodass man alles immer an einer Quelle hat. Also so etwas ähnliches wie Wikisource, aber eben auch für ganz einfache Dokumente. --Hannesbr100 21:38, 26. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich finde die Idee grundsätzlich gut. Solche Dokumente kann man im zweifelsfall genauso auf Richtigkeit überprüfen wie anderweitig erscheinende Publikationen auch. Allerdings dürfte das angesichts er scheinenden Pressemitteilungen von Behörden etc. ein ziemlich umfangreiches Unterfangen werden, aber das ist die WP ja auch ;) --Nothere 21:49, 26. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Die Menge an Pressemitteilungen ist kein Akt. Jeder hat zwei oder drei Behördenadressen wo er immer mal nachschaut (Interesse oder Anliegen) und dann ist es ein Leichtes, auf einem halbwegs neuem Stand zu sein. Man schaue sich nur das Kraftfahrtbundesamt an. Dort wird einmal pro Monat, vielleicht auch zwei oder drei mal, eine Pressemitteilung rausgegeben. Amtsblätter von Gemeinden und Kreisen erscheinen auch nur monatlich. Von daher sehe ich kein Problem. Diese Community hier ist so riesig, dass man wohl Probleme haben wird, jeden Interessenten zu beschäftigen ;) (Ist sicherlich übertrieben, aber ein Körnchen Wahrheit steckt auch in dieser Aussage) Am umfangreichsten wird wohl die Bearbeitung der Pressemitteilungen des deutschen Bundestages. Dort werden täglich mehrere PM rausgegeben. Aber aufgrund des (hoffentlich) regen Interesses an der Arbeit des BT werden sich auch dort Interessenten finden. Die Informationen in den Pressemitteilungen können dann unproblematisch in einen WP-Artikel eingebaut werden. Aber wie sollte das umgesetzt werden? Wie eingangs bereits gesagt nehmen Wikisource, Wikibooks und Commons solche einfachen Quellen nicht auf. Dort hat man sich auf schwer zugängliches und seltenes Material, Fotos, Videos usw. spezialisiert. Sollte etwa ein neues Schwesteprojekt entstehen (was denke ich unnötig wäre). --Hannesbr100 12:04, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich frage mich gerade wie das wohl mit der Lizenz ist, schließlich dürften Pressemitteilungen wohl meistens Schöpfungshöhe haben...--Nothere 15:03, 28. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Jein, es sind sicherlich von jemandem verfasste Dokumente, aber da sie von der öffentlichen Hand kommen sind sie gemeinfrei. Wir könnten damit also machen was wir wollen. --Hannesbr100 17:47, 28. Jan. 2011 (CET) Nachtrag: Schau mal unter Amtliches Werk. Da steht alles nötige drin. --Hannesbr100 17:52, 28. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Eine etwas "längliche" Diskussion, deshalb eine Zusammenfassung:

• Benutzer:Michael Kühntopf hat ein Buch publiziert, für das er Urheberrechtsschutz beansprucht (Leseprobe, S. 4)
• Stichprobenhaft sind eindeutige 1:1 Übernahmen aus der Wikipedia enthalten, Walter Stürm ist in oben genannter PDF auf Seite 40 zu finden. Michael Kühntopf bestreitet es nicht, abgeschrieben zu haben. Eine Schöpfungshöhe ist auch nach Schweizer Recht eindeutig gegeben, selbst die deutlich höheren Anforderungen von beispielsweise Gitti Hug: Bob Marley vs Christoph Meili. Ein Schnappschuss. in Ermangelung von Quellen zur Schöpfungshöhe von Texten würden greifen.

<quetsch>Auf WP ging Stürm Ostereier suchen, bei MK Eier. Mindestens eines der wörtlichen Zitate ist also falsch.--Hagman 18:15, 29. Jan. 2011 (CET)</quetsch>[Beantworten ]

• Der Benutzer tut das Ganze als unwichtig und kavaliersdelikt ab: Hat das WP-Kino heute zu wenig Unterhaltungswert, zu wenig Zoff und Zores, dass ihr euch hier auf meiner Disk herumfläzen müsst?

Was machen wir in solch einem Fall? URV sind offensichtlich und zugegeben, dagegen kann nur der jeweilige Urheber etwas tun, soweit klar. Ich meine vielmehr seine Mitarbeit hier. Wer schon meint, hemmungslos bei Wikipedia klauen zu dürfen, wie gehen wir mit seinen Edits um? Müssen wir nicht vielmehr davon ausgehen, daß seine Beioträge hier auch irgendwo abgeschrieben sind? --Marcela 08:37, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wir verwenden ständig Wörter aus dem Duden. Aber Sprache ist kein geschütztes Eigentum. Soweit im Duden Definitionen angegeben sind, sind sie sicher oft irgendwo abgeschrieben. Das, was an dem Buch schützenswert ist, dürfte nach meinem Dafürhalten lediglich die Zusammenstellung sein. Soweit die Definitionen schützenswert sind, dürften sie von der als Autor nicht genannten Frau stammen oder eben z. B. aus der Wikipedia abgeschrieben sein. Solche Quellen sind in einem wissenschaftlichen Werk anzugeben und fehlen im vorliegenden Fall, nur bezüglich der Verbesserungen gibt es eine lange Liste. Bemerkenswert ist die relative Länge der Vorworte im Vergleich zur Gesamtlänge. Er sollte wohl noch eine Seite für seine Quellen spendieren. Gruß -- wefo 09:04, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Eine seiner Begründungen ist: „Nur hinsichtlich Lizenzierung/Kennzeichnung gibt es verschiedene Meinungen, ich bin da gerne aus Prinzip etwas schlampiger." Erstens gibt es in dieser Fragestellung keine begründeten Meinungen, die seiner Rechtsauffassung recht geben. Zweitens – und das sehe ich als den Knackpunkt an – hat er nicht schlampig gehandelt, sondern gezielt rechtswidrig. Anstatt Urheberrechtshinweise ganz wegzulassen (das wäre schlampig), hat er das Urheberrecht für sich beansprucht und eine Weiternutzung explizit untersagt. Das ist eine gravierende Lizenzverletzung, der die einzelnen Autoren nachgehen können und vermutlich sollten. Sein Benutzerkonto in der Wikipedia können wir dafür aber nicht sperren; seine Veröffentlichung ist außerhalb von Wikipedia und damit keine Verletzung irgendwelcher Richtlinien ;-) --Church of emacs D B 09:20, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Dass wir ihn hier deshalb nicht sperren können ist richtig, aber können wir uns darauf verlassen, dass seine Artikel hier nicht ebenfalls URV sind? --Badener 09:52, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

WP:Ignoriere alle Regeln (also die liberalste unserer Grundlagenseiten) sagt:

"Es gibt in Wikipedia nur vier unumstößliche Grundsätze: ...Halte dich ans geltende Recht – insbesondere das Urheberrecht...." Damit verstößt Benutzer:MK gegen die Grundwerte der Wikipedia und tritt die Arbeit der anderen Benutzer mit den Füßen. Und da er sich auch nicht ein kleines bisschen Einsichtig zeigt (Seine Reaktion in der oben verlinkten Disk ist sogar äußerst Arrogant), halte ich eine VM/Sperrung durchaus für angebracht. --Wkpd 09:35, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

dann aber eine Sperre für immer. Es wäre eine lohnende Aufgabe, seine Promotionsschrift unter die Lupe zu nehmen...vielleicht wäre dann sogar der Titel wech....Eine Sauerei ist so was.--Orientalist 09:48, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Diese Grundsätze gelten aber nur in der Wikipedia. Was man ihm tatsächlich vorwerfen kann ist eine (mögliche) Verletzung des Urheberrechts, nicht eine Verletzung von irgendwelchen Wikipedia-internen Richtlinien --Church of emacs D B 11:19, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich habe das erstmal hier angesprochen, um die Thematik der breiteren Öffentlichkeit bekanntzugeben. Da kein akuter Vandalismus vorliegt, halte ich entsprechend eine VM für hinfällig. --Marcela 10:49, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

die obige Fragestellung von Badener ist gar nicht so fehl am Platze. MK hat in der WP moralisch alles verspielt, wenn er das Wort Moral überhaupt versteht.--Orientalist 11:31, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Stimmt, der Gedanke tauchte aber schon hier auf. -jkb- 11:37, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Dort hab ich ihn auch her ;-) --Badener 12:19, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Einschub: Kant erklärt in der Metaphysik der Sitten wunderbar, daß "moralisch" fragwürdiges Verhalten, mag es auch gegen den kategorischen Imperativ verstoßen - im Gegensatz zu "Rechtsverstößen" - nicht (äußerlich) sanktioniert werden kann und sollte, es handelt sich um den grundlegenden Unterschied von (innerlicher) Moral und (äußerlichem) Recht. Verstöße gegen moralische Pflichten mögen zur Verachtung (und Gerede) führen, zu rechtlichen Sanktionen ermächtigen sie nicht. In Ermangelung dieser auch psychologisch befriedigenden (Bestrafungs-) Möglichkeiten ergehen sich nun viele (Ankläger) in langen Diskussionen und prangern MK für dessen Verhalten an, das schon seit langem Gegenstand von Kontroversen ist und nun erneut bewertet wird. Ich kann zwar verstehen, daß man sich über schlichtes Abschreiben aus WP, nichtssagende Kurzartikel etc. ärgern kann (auch wenn der Bereich Judentum von Michael letztlich weit vorangebracht worden ist), und jeder wird sich auf diese Weise sein eigenes Bild von MK machen. Was aber helfen nun lange Meinungsbekundungen über einen Sachverhalt, dessen tatsächliche und rechtliche Dimensionen noch nicht geklärt sind? Sollte eine juristische Prüfung ergeben, daß MK gegen Grundsätze WPs verstoßen und sich rechtswidrig verhalten hat, würde er hier gesperrt werden, von juristischen und anderen Folgen für ihn einmal ganz abgesehen. Sollten wir bis dahin nicht weitere Spekulationen über Pflichtverstöße und moralische Bewertungen einstellen und uns auf den Sachverhalt selbst konzentrieren, zumal nicht übersehen werden kann, daß ihm auch etliche Socken nachstellen? Wenn jemand scheinbar "am Boden liegt", sollte man sich mit weiteren, im Grunde müßigen Bewertungen ohnehin zurückhalten. Ein möglicher Rechtsverstoß würde ohnehin früher oder später bestimmte Folgen haben. Oder habe ich etwas übersehen? --Hans J. Castorp 12:58, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

(eingeschoben) volle zustimmung zu h.j.castorp! ca$e 13:05, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

ich habe in den letzten jahren sicherlich hunderte von artikeln oder stubs, die ganz oder teilweise von MK verfasst waren, redigiert (eine undankbare tätigkeit, die ich wegen dabei ständig überfordert bis schlichtweg chaotisch agierender admins inzwischen weitestgehend eingestellt habe). dabei habe ich stets artikeltext und angaben in einschlägigen lexika wie zb EJ2 verglichen. es gibt durchaus passagen, die fast wort für wort eine übertragung des EJ2-artikeltextes darstellen, ohne dass dies im einzelnen angegeben worden war. dies betraf aber nach meinem - laienhaften - ermessen nie inhalte mit größerer schöpfungshöhe. trotzdem wäre in einigen fällen gut gewesen, wenn eine genauere referenz angegeben worden wäre, welche passagen welchen vorlagen entnommen wurden, auch, um leichtere nachprüfbarkeit zu gewährleisten und insb. auch, um einigen der bekannten MK-stalker in ihrer einbildung zu enttäuschen, dass es inhaltlich nicht mit rechten dingen zuginge. in anderen fällen wurden wortreihen aus älteren deutschsprachigen lexika wie etwa wininger ohne exakten nachweis, meist leicht variiert übernommen, die vielfach, auch ihrer etwas altertümlichen sprachform wegen, inzwischen nicht mehr so in den artikeln stehen (da ich derartige ältere und qualitativ oft dürftige literatur nicht in griffweite habe, habe ich hier sehr viel seltener die artikeltexte verglichen). hier zb kommt noch hinzu, dass diese bände größerenteils >70 jahre alt sind (was ihre enzyklopädische verwertbarkeit nicht unbedingt befördert(削除) , aber eine unterstellte URV-problematik verkleinern dürfte - vermute ich als laie jedenfalls (削除ここまで)). um es kurz zu machen: mir ist kein einziger fall bekannt, der nach den hiesigen maßstäben - soweit ich sie verstehe! - als URV löschwürdig wäre. allenfalls gibt es - m.e. ziemlich viele - fälle, wo eine genauere zitation sachdienlich wäre. das betrifft, wie ich auch schon zahllose male angemerkt und teils selbst ausgebessert habe, auch die bibliographischen angaben überhaupt, bei welchen MK aber inzwischen, im gegensatz zu seiner vermutlich in eile etwas übertrieben formulierten selbstbeschreibung, deutlich weniger "schlampig" arbeitet (zumindest bessern dies ggf. inzwischen einige benutzer bereits sinnvollerweise zeitnah nach). dass wikipedia-(bild-)autoren alles andere als erfreut sind, wenn eine nichtlizenzkonforme weiternutzung betrieben wird, ist nur verständlich. darüber hinausführende ad personam vorwürfe und insb. durch einschlägige socken betriebene kampagnen finde ich aber noch sehr viel empörender. ca$e 12:05, 27. Jan. 2011 (CET) / korr. ca$e 14:57, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Nur kurzer Einschub zu „kommt noch hinzu, dass diese bände größerenteils >70 jahre alt sind (was ihre enzyklopädische verwertbarkeit nicht unbedingt befördert, aber eine unterstellte URV-problematik verkleinern dürfte - vermute ich als laie jedenfalls)" ohne weitere Bewertung: wann Wininger das veröffentlicht hat, ist egal; er starb 1968 und daher wird sein Werk genau am 1. Januar 2039 gemeinfrei. — ^PDD — 14:49, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

danke für den hinweis, ich hatte das datum nicht im kopf und hätte sogar erwartet, dass es vor 1943 liegen würde. meine bemerkung bezog sich übrigens - was aber nicht erkennbar war - noch auf einige andere häufig in MK-artikeln verwendete werke und autoren, die (vermutlich, ich müsste jetzt nachsehen, erscheint mir nicht weiters wichtig im moment) teils länger als 70j verstorben sein dürften. ca$e 14:57, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich glaube dir das gerne, ich kann es nicht einschätzen. Trotzdem wäre ich dafür, daß wiederum wir die Sache nicht auf die leichte Schippe nehmen. Mir schwebt ein Vorgehen wie seinerzeit bei den DDR-URV vor, vielleicht nicht ganz so massiv. Wenn dabei herauskommt, daß alles ok ist, umso besser. Ignorieren können wir die Thematik allerdings nicht, weil sich MK auf seiner Benutzerdisk. selbst ins Abseits geschossen hat. Wer so lax mit dem Thema Urheberrechte umgeht, muß sich derartige Verdächtigungen auch anhören. --Marcela 12:50, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

(bk, quetsch) ich sehe den anlass dafür noch nicht. erst einmal müssten konkrete artikel benannt werden, die bzgl. URV mutmaßlich problematisch wären (wir reden von >7000 artikeln insg., davon >900 neuanlagen). vorher erübrigt sich eine weitere diskussion auf bloßen verdacht hin. die dafür verwendete zeit kann ja für diejenigen, welche sich dafür interessieren, für das suchen nach etwaigen entsprechenden problemfällen aufgewandt werden. bei der gelegenheit wäre schön, wenn gleich die bibliographischen angaben überarbeitet würden:

• wininger mit stets lemma und band und jahr und seite!
• autor, lemma, in: John F. Oppenheimer / Emanuel Bin Gorin u.a. (Hgg.): Lexikon des Judentums, Bertelsmann Lexikon-Verlag, Gütersloh 2. Auflage 1971, ISBN 3-570-05964-2, mit spaltenangabe!
• autor, lemma, in: Julius H. Schoeps / Redaktion des Moses-Mendelssohn-Zentrums (Hgg.): Neues Lexikon des Judentums, Bertelsmann-Lexikon-Verlag, Gütersloh - München (Überarbeitete Neuausgabe) 1998, ISBN 3-577-10604-2, mit seitenangabe!
• autor, lemma, in: Georg Herlitz / Bruno Kirschner u.a. (Hgg.): Jüdisches Lexikon. Ein enzyklopädisches Handbuch des jüdischen Wissens in vier Bänden, Jüdischer Verlag, Berlin 1927-1930, mit band-, jahr-, seitenangabe!
• autor, lemma, in: Emanuel Bin Gorion / Alfred Loeven / Otto Neuburger / Johann F. Oppenheimer (Hgg.): Philo-Lexikon. Handbuch des jüdischen Wissens, Philo-Verlag, Berlin 1935 (4. A. 1937, Nachdruck 1982), seitenangabe.
• Vorlage:JE (nur (!) wenn dort noch über den wp-artikelinhalt weiterführendes steht, sonst allenfalls unter einzelnachweise)
• Vorlage:EJ2
• Vorlage:BBKL
• (vielfach noch zu ergänzen) autor, lemma, deeplink, in: Hundert, Gershon David (Hg.): The YIVO Encyclopedia of Jews in Eastern Europe, Yale University Press, New Haven 2008, ISBN 978-03-001-1903-9, band, seitenzahlen, ggf. datum der online-stellung des artikels.
• (vielfach noch zu ergänzen) Vorlage:ADB, Vorlage:NDB
• bei einigen mittelalterlichen autoren, falls üb wp-artikelinhalt weiterführend: deeplink (bsp., in: Rolf Schönberger u.a. (Hgg.): Alcuin. Infothek der Scholastik, Regensburg.
• ggf. verlinkungen zu digitalisaten bei Compact Memory, Judaica Frankfurt, archive.org, etc

das wäre in jedem fall eine in der sache weiterführende aktion. ca$e 13:31, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

(BK)@Marcela: Ignorieren können wir die Thematik allerdings nicht <- "Wir" können das so differenziert betrachten wie Ca$e und Hans Castorp, ohne Alarmismus und in scharfer Abgrenzung zu den üblichen Störern und Sperrumgehern, die hier Sektkorken knallen lassen.--bennsenson - reloaded 13:36, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Auch wenn ich MKs Haltung zu dem Thema absolut bescheiden finde, sollte das hier trotzdem nicht zum Wiki-Hounding ausarten. Eine tatsächliche Handhabe gegen solche Fälle ist wohl schwierig. (P.S.: Meckernde Socken nerven.) --Wkpd 13:29, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

die Autoren können ihm entsprechend eine Rechnung schreiben oder ihn wegen urheberrechtsverletzung verklagen. Da er offen zugibt abzuschreiben macht es die sache einfacher. ...Sicherlich ^{Post / FB} 14:43, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

@Bennsenson: „All animals are equal, but some animals are more equal than others." (George Orwell) -- Anton-Josef 14:51, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich habe nie gefordert, MK bevorzugt zu behandeln, sondern gerecht ohne Hounding und übertriebene Häme. Ich bin in der Sache hier auch weit von seiner Meinung entfernt, das habe ich ihm auch schon geschrieben. Aber Deiner Meinung nach sollen ja sowieso alle, die nicht gleich auf ihn einschlagen, den "Kopf aus seinem Arsch ziehen", siehe auch die Adminermahnung auf Deiner Disk. In dem Sinne, zitier ruhig weiter kluge Sprüche, auch wenn sie nicht auf die Sache zutreffen, so beinhalten sie immerhin keine niveaulosen PAs.--bennsenson - reloaded 15:05, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

@ca$e: Verzeih, wenn ich dich jetzt missverstehe, aber mir scheint, du redest von ganz etwas anderem. Thema des Tages ist doch nicht, dass MK irgendwo etwas abschreibt und in der Wikipedia einstellt (weiß ich nicht, ob er das tut), sondern dass er Wikipedia-Artikel abschreibt und als selbst erzeugte Inhalte in "seinem" Buch vermarktet. Was mich zugegebenermaßen doch ärgert, ist das arrogante Zurschaustellen seiner Gleichgültigkeit zu diesem Thema: Ich halte das im Grossen und Ganzen für unproblematisch – von eindeutigen Ausnahmefällen abgesehen, wenn z. B. literarische (!) Texte geklaut und als eigene ausgegeben werden oder wenn aus Sachbüchern ganze Kapitel geklaut und als eigene ausgegeben werden. [2] --Mai-Sachme 15:53, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

du hast recht, darum ging es ralf ursprünglich und darum sollte es auch zunächst einmal nur gehen. dass es auch noch um anderes ging zwischenzeitlich, worauf ich bezug nahm, ist das 'verdienst' anderer - dir sind vermutlich ein paar zwischenzeitliche stalking- und stänkerbeitrage entgangen (siehe versionsgeschichte). sei versichert: du hast nichts verpasst! meinetwegen kann (und sollte) man es (bis auf ggf. weiteres, s.o.) hier gerne (wieder) auf den von dir hervorgehobenen punkt reduzieren. ca$e 16:01, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

im Verlagswesen, in Zeitschriftenredaktionen, bei Verlagslektoren u.ä. kenne ich mich relativ gut und durch eigene Erfahrungen aus. Mit seiner der Disku- Seite dargestellten Position käme MK in einem renommierten Verlag gar nicht durch. Übrig bleiben die Hinterhof-Kleinverlage. Eine Grauzone.--Orientalist 16:03, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich habe überreferenzierte, auf Wissenschaft getrimmte Texte aus irgendwelchen verbildeten und monetär überfütterten Wolkenkuckucksheim-Institutionen der sogenannten Geisteswissenschaften, die dann von einer Handvoll Halsabschneiderverlagen vermarketet werden, satt. Die kann sich ja zum Teil auch niemand mehr wirklich leisten, noch nicht einmal Staatsbibliotheken mit der DFG als Rückenstütze. Auch das Bibliothekarsgeheule über den eigenen Etat habe ich satt. (Die Naturwissenschaften sollen sich ruhig weiter von Verlagen à la manière d'Elsevier & Co. terrorisieren lassen.) Insofern finde ich hemdsärmelige Lösungen vorbildlich: quasi ein neuer Robin Hood oder Wilhelm Tell ist hier aus den Ruinen der Verlagslandschaft erstanden, auf jeden Fall eine Freiheitsfigur. Seine Vorgehensweise sollte die Bücher allerdings billiger machen als es den Anschein hat ... --Reiner Stoppok 17:57, 27. Jan. 2011 (CET) PS: Die Verlegerpersönlichkeit ist tot, es lebe die Verlegerpersönlichkeit![Beantworten ]

Auch wenn hier keine Wikipedia-interne Regel verletzt worden sein mag, halte ich diese Haltung von MK zu einem Rechtsverstoß, wie er sie hier immerhin WP-intern vorträgt, für in solchem Maße projektschädlich, dass ich ein BSV für angemessen ansehen würde. Vorausgesetzt natürlich, die URVs lassen sich nachweisen und es folgt keine Einsicht. Wer im wissenschaftlichen Bereich bewußt abschreibt und bei Nachweis eine Aufklärung behindert oder ableht, verspielt seine Glaubwürdigkeit und möglicherweise seine Stelle. Wie wir hier mit einem solchen Fall umgehen wollen, sollte eine Gemeinschaftsentscheidung sein. Ehrlich enttäuscht, Cymothoa Reden? Wünsche? 21:45, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich habe das hier nicht eröffent, um ein BSV anzuregen, das mögen andere entscheiden. Ich habe mit MK keine Konflikte in seinem Artikelbereich. Es ist bekannt, daß ich mit Orientalist befreundet bin und die beiden seit langer Zeit inhaltliche Auseinandersetzungen ausfechten. Diese Inhalte sollen hier aber nicht thematisiert werden. Meine Meldung hier erfolgte als langjähriger Mitarbeiter bei WP:UF. Es soll kein Kesseltreiben gegen den Benutzer sein, weiter oben hat Ca$e seine Meinung geäußert, daß hier innerhalb der Wikipedia keine URV vorliegen. Dies ist eine private Meinung, die ich nicht anzweifle, wir sollten das ganze jedoch mal genauer ansehen und gegebenenfalls Entwarnung geben. Was MK außerhalb der Wikipedia macht ist eine Sache, das gehört auf WP:WN/M. Was sich jedoch in Artikeln von ihm verbirgt, sollte untersucht werden, idealerweise mit seiner Mithilfe. --Marcela 21:59, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Kesseltreiben will ich sicher keins. Davor käme auf jeden Fall die Aufklärung und ich hoffe eigentlich auch auf Einsicht auf MKs Seite. Ich sehe die Problematik allerdings als definitiv Ernst genug, dass man mittel- bis langfristig auch die BSV-Idee zumindest als Möglichkeit im Auge bahlten muss. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 22:55, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Was seit ihr hier wieder am terroretisieren? 1. Entweder lässt sich der URV von Herrn Kühntopf innerhalb der Wikipedia belegen, sonst ist es bloss Vermutung und da gilt in dubio pro reo. Und das auch für Kühntopf. 2. Ob die Wikipedia-Artikel, die er für sien Lexikon geklaut hat, Schöpfungshöhe haben und dadurch rechtl. sanktionierbar sind, lässt sich nur beantworten, wenn die Urheber klagen. Ganz real klagen. Und wie das dann ausgeht, möchte ich nicht spekulieren. 3. Dass Abschreiben schlechter Stil ist, darüber müssen wir nicht diskutieren. Wir bewegen uns hier aber in einer angeblich freien Tertiärliteratur, die weiltweit eingesehen wird. Dass daraus abgeschrieben wird, ist absolut klar. Ich musste auch schon sehen, dass ein Artikel von mir praktisch unverändert auf dem Newsportal von 20 Minuten aufgetaucht ist. [3] Original-Version: [4] Bsp. "Er wurde als Sohn belgischer Immigranten aus Gent in Raleigh, North Carolina geboren. Im Jahr 1966 siedelte seine Familie in die Schweiz um. Dort besuchte er das Institut Montana der Hochschule Zugerberg. Damals zeichnete er bereits seine ersten Comic-Strips. (...)" Und der Rest ist auch 1 zu 1 kopiert. Es wäre nun reichlich naiv, wenn ich geglaubt hätte, sowas passiert nicht. --Micha 00:30, 28. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Das ist nicht nur ein rechtliches Problem. Hier sollen also Verstorbene (Wininger, gest. 1968, siehe oben) ihr Urheberrecht einklagen, weil die Community nicht in der Lage ist, (mögliche) Verstöße gegen das Urheberrecht zu sanktionieren. Hier soll jeder Autor der Wikipedia die Bücher des Herrn Kühntopf kaufen, um festzustellen, dass (möglicherweise) sein Urheberrecht verletzt wurde, um dann den Klageweg zu beschreiten. Wenn so etwas hier bekannt wird (ich bezweifle, dass die meisten Autoren der WP das hier mitbekommen), muss es innerhalb der Community Regularien geben, dagegen vorzugehen. Ebenso, wie auch gegen die missbräuchliche Nutzung der Wikipedia (auch anderer Sprachversionen) zur Eigenwerbung (siehe z. B. [5] und [6] sowie die Autorenschaft zu diversen Artikeln zum Lemma „Michael Kühntopf" in anderen Sprachversionen der WP). --Oltau ^☎ 05:52, 28. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

(BK)Mit deinen letzten beiden links hast du dich als eingefleischter Kühntopf-Beobachter zu erkennen gegeben, Oltau, nicht als jemand, der gerade zufällig auf das Thema aufmerksam wurde :) IMHO ist dieser "Missbrauch anderer Sprachversionen" schlicht eine Lappalie.

Ich muss bemerken, dass Ralf/Marcela hier die Öffentlichkeit aufmerksam machte (aufgescheucht auf seiner Disk. von Benutzer:Boris Fernbacher, dessen Einstellung sattsam bekannt ist und in den Benutzerversionen der Diskussionshistorien auf Kühntopfs Disk. samt Löschanträgen nachlesbar ist- via mail evtl. v. anderen.), dass in diesem Schweizerlexikon von MK womöglich Urheberrechtsverletzungen (bei freier Lizenz von Wikipedia-Texten) vorlag. Und er bei evtl. ihn persönlich betreffenden Urheberrechtsverletzungen (als Experte der Schweiz) eine "Rechnung zuschicken" will.

In seinem zuletzt stehenden statement will er nun Plötzlich nicht mehr das Schweiz-Lexikon kaufen, sondern Michael Kühntopfs Artikel nach eventuellen URV durchforsten. Kann er machen, und dann die Erben von Salomon Wininger kontaktieren, ob da noch etwas in der Versionshistorie abzugleichen ist.

Fernbacher hat ja schon die Richtung mit dem LA auf Abba Arikha (genau den) vorgegeben, wo es langgeht (wegen "vermuteter URV").

Auf die Frage der Schöpfungshöhe ging Micha L. Rieser ja schon ein.

Das ganze ist so typisch de:WP-"Community", typischer geht es nicht.--78.53.101.207 07:58, 28. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Einschub: Zu deinem ersten Satz: Ich bin durch diese Vandalismusmeldung und diese Änderung erst auf Michael Kühntopf aufmerksam geworden und bin dann durch diese Löschung auf diese Seite gestoßen. Seitdem beobachte ich diese Angelegenheit. Noch Fragen? --Oltau ^☎ 08:11, 28. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ach so. Na dann. Es ging doch um den Klageweg, zuletzt von dir angekündigt. Macht mal. Unten wird gerade ein Kolbasa-Laden eröffnet. --78.53.97.190 08:30, 28. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich habe keinen Klageweg angekündigt. --Oltau ^☎ 11:01, 28. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

 Info: BorisF Entfernt. Nu habt ihr den Boris geweckt - evtl ist das von Hans J. Castorp vorgeschhlagene Vorgehen doch das richtige im Sin des Projekts? --LKD 08:59, 28. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich glaube nicht, dass sich irgendeiner der WP-Autoren je Illusionen gemacht hat, dass überall wo von der Wikipedia abgeschrieben wird, auch immer die Lizenzbestimmungen eingehalten würden. Eine entsprechende Metaseite existiert gemäss VG mindestens schon seit 2005, besonders dreiste Fälle werden auch mal z. B. im Kurier thematisiert („Denken Sis, dass Sie das Buch verbessern kann?" ). Auch Reaktionen auf Lizenzverstösse sind bekannt, ich erinnere mich an sowas wie eine „Abmahnwelle" eines WP-Benutzers, die hier auf grosse Ablehnung stiess. Soweit ich das sehe, lösen solche Lizenzverstösse im Normalfall weder grosse Überraschung noch Empörung aus, in der Regel wird einfach der Weiternutzer angesprochen und um Nachbesserung gebeten, mit welchem Ergebnis auch immer. Es ist auch den meisten bekannt, dass unsere eigenen Mitarbeiter nicht immer so sattelfest sind in diesen Belangen, wenn mal z. B. ein Lizenzverstoss aus EN auftaucht, wird in der Regel ganz unaufgeregt die VG nachimportiert. Kurz: Es wäre im Prinzip kein grosses Ding und eigentlich sowieso nicht Sache „der Wikipedia", stösst vielleicht sobald Print und Kohle involviert sind auf etwas grössere Aufgeregtheit in der Community, ist aber auch in einem solchen Fall zumindest für zukünftige Auflagen verbesserbar.
Sauer werden hier aber einige vor allem dann, wenn auf eine Ansprache des Weiternutzers eine solche Reaktion folgt wie bei Kühntopf, der sich als grossen Zampano in der Tradition Brechts sieht, dessen von der Muse des „umstrittenen aber geistig brillanten Mosche Dajans" geküsste Zusammenstellung ihm offenbar gleich noch das Urheberrecht auf das „Rohmaterial zum Verwursten" der WP-Autoren überträgt, die „unterbeschäftigte Ameisenbeinzähler" und „rechtspositivistische Untertanengeister" sind, wenn sie dieses Verhalten thematisieren. Zuleich ist der Weiternutzer noch ein WP-Mitarbeiter. Es ist zwar verständlich, wenn man aus Trotz in die Offensive flüchtet, wenn man von diversen „Legierungen" genervt wird. Ich vermute aber eher, dass dieses grossspurige Getue weitere Spürhunde beschämen und einschüchtern soll. Ich habe mich darum nicht davon abhalten lassen, stichprobenartig per Google-Books Juden im Schach bei den Einträgen zu Richard Teichmann, Emanuel Lasker und Géza Maróczy die Ameisenbeine zu zählen. Fazit: Treffer. Rabbiner und Rabbinerinnen: Von den ältesten Zeiten bis in die Gegenwart , Al Jolson: Treffer. Hinweis auf die Autoren und Verwendbarkeit: Fehlanzeige. Stattdessen weist der Autor jeweils im Impressum ausdrücklich auf sein Copyright hin und verwehrt sich gegen eine unzulässige und strafbare Verwendung ausserhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes. Bei den „eigenen" Werken ist plötzlich nichts mehr vom liberalen Grossgeist zu sehen. --Oberlaender 09:00, 28. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Irgendwelche Sanktionen innerhalb der Wikipedia sind sinnlos, wenn es darum, geht Lizenzverstöße durch herauskopierte Texte zu unterbinden, da dies auch nicht-angemeldeten, anonymen oder gesperrten Usern jederzeit möglich ist. Wenn es da also Probleme gibt, müssen diese außerhalb der Wikipedia geregelt werden. Das sollte keinen Einfluss auf die Arbeit innerhalb der Wikipedia haben, begeht ein User hier Lizenzverstöße, dann wird das sanktioniert und der User ggf. durch Sperre am Begehen weiterer Verstöße gehindert. Aber ein Vorgehen der Art "hat bei seiner Dimplomarbeit gemogelt, deshalb darf er sicherheitshalber hier nicht schreiben", halte ich für nicht tragbar. Das alles völlig unabhängig von Michael, als generelle Meinung. Zu Michael muss ich sagen, das die Reaktion auf sein Verhalten komplett daneben ist und zum Fremdschämen führt.--Gonzo.Lubitsch 09:06, 28. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Das ist völlig richtig und ich wollte mit meinem Beitrag keinen gegenteiligen Eindruck erzeugen. Es ist aber auch normal und verständlich, wenn sowas innerhalb der Community thematisiert wird. --Oberlaender 09:14, 28. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

+1. Damit ist eigentlich alles gesagt --Church of emacs D B 09:32, 28. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Jetzt ist er also nicht nur unlöschbar, sondern auch unntastbar. Na hoffentlich werden sich die vielen Ameisenbeinchen in Zukunft überlegen, ob sie aus seinen Plagiaten hier, weiterhin vernünftige Artikel machen um dem Meister dann die Gelegenheit zur Verwurstung und Selbstdarstellung zu geben. Nach den an Arroganz kaum zu übertreffenden Rechtfertigungen trifft Fremdschämen da wohl. -- Anton-Josef 14:31, 28. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Was hat das mit "unantastbar" zu tun? Es steht jedem Autor frei, außerhalb der Wikipedia Schritte einzuleiten, wenn er seine Urheberrechte durch die nicht lizenzkonforme Veröffentlichung seiner Beiträge hier verletzt sieht. Die daraus entstehenden Folgen könnten/dürften sehr viel gravierender sein, als etwaige Sanktion innerhalb der Wikipedia. Und es gibt schlicht keine hier durchführbare Sanktion, die ein Fehlverhalten, das URV außerhalb der Wikipedia unterbinden könnte, da die Texte jedermann, ob angemeldet oder nicht, frei zugänglich sind. Bei URV innerhalb der Wikipedia, gibt es hier ein erprobtes Procedere. Stellt ein Nutzer nachweislich wiederholt URV ein, wird ihm das Schreibrecht sicherlich absehbar entzogen. Aber nicht präventiv weil "er ja vielleicht eine URV begangen haben könnte oder möglicherweise noch begehen wird". --Gonzo.Lubitsch 15:50, 28. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Habe mal den Hauptauthor des Artikels informiert. -- tsor 15:57, 28. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Grundsätzlich gelten ja gewisse Nutzungsbedingungen. Wenn gegen die verstoßen wird, wäre es an der Wikimedia, dagegen vorzugehen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 16:18, 28. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ein administratives Vorgehen allein aufgrund des Urheberrechtsverstoß anderswo ist sicher nicht möglich. Die Feststellung projektschädigenden Verhaltens ist wohl auch keine taugliche Basis dafür. Keine festen Regeln gibt es aber für die Gründe, die ein Benutzersperrverfahren rechtfertigen, das liegt letztlich im Ermessen der Abstimmenden. Diese Option bleibt also auf jeden Fall möglich. MBxd1 17:35, 28. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Es stimmt, Michael Kühntopf hat Texte aus der Wikipedia übernommen und dabei die Quelle nicht angegeben, vom Einhalten der Lizenz ganz zu schweigen. Das gilt auch für sein anderes Buch "Alltag in der Schweiz" (ISBN 978-3-934918-52-8), ich kann darin ohne weiteres längere Passagen finden, die in exakt der gleichen Formulierung in der Wikipedia stehen. Falls auch etwas von mir dabei sein sollte, stört mich das persönlich aber nicht weiter - meine Mitarbeit hier habe ich immer so verstanden, wie Michael es auf seiner Diskussionsseite ausdrückt: "Wer bei Wikipedia mitschreibt, macht der Welt ein GESCHENK". Wenn ich Bilder hochlade, wähle ich als Lizenz bewusst public domain bzw. CC-zero, d.h. erlaube die uneingeschränkte Verwendung durch jedermann ohne jegliche Bedingungen. Und ich werde mich auch weder be- noch gar jemanden verklagen, wenn Wikipedia-Texte von mir ohne Quellenangabe verwendet werden. Allerdings stehen natürlich nicht alle Wikipedianer auf diesem Standpunkt. Manchen mag die Einhaltung der Lizenz sehr wichtig sein, manche mögen sich um die Anerkennung ihrer Autorschaft betrogen fühlen, die ihnen vielleicht wichtig ist, wenn sie hier schon kein Geld für ihre freiwillige Mitarbeit bekommen. Und auch das ist verständlich. Es ist aber nur der jeweils betroffene Textautor, der versuchen kann, gegen jemanden vorzugehen, der seine Texte verwendet. Wobei, wie Micha L. Rieser auf Michaels Diskussionsseite schreibt, durchaus fraglich ist, ob Passagen aus Wikipedia-Artikeln in der Schweiz im Zweifelsfall als schutzfähig angesehen würden. - Vielleicht war es nicht "die feine Art", wie Michael Kühntopf vorgegangen ist. Er hätte zumindest in seinem Literaturverzeichnis die Wikipedia empfehlen können. Aber, um beim Beispiel "Alltag in der Schweiz" zu bleiben: Entstanden ist ein richtig gutes Buch. "Alltag in der Schweiz" enthält bei weitem nicht nur Übernahmen aus der Wikipedia, sondern auch viele eigene, treffende Beobachtungen des Autors und sorgsame Zusammenstellungen von Fakten - ein sehr hilfreicher kompakter Ratgeber für Einwanderer, in dem ich als Schweizer keine groben Fehler gefunden habe (abgesehen davon, dass uns generell Humorlosigkeit unterstellt wird ;-) ). Für mich entspricht eine solche Verwertung von Wikipedia-Inhalten grundsätzlich durchaus dem Geist, unter dem wir hier arbeiten; unser Wissen wurde für ein nützliches Projekt weiterverwendet. Wenn die Wikipedia nun noch etwas mehr gewürdigt worden wäre, wäre ich natürlich zufriedener. Gestumblindi 21:28, 28. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ganz guter Standpunkt, Gestumblindi. (Ich persönlich empfinde es zwar auch in nichtwissenschaftlichen Publikationen als höchst unlauter, Texte von anderswo her, z.B. aus Wikipedia, wörtlich zu übernehmen und dann ohne Quellenhinweis als eigene Texte auszugeben und unter Copyright zu stellen - aber das muß jeder Autor/Publizist selbst entscheiden, zumal eventuelles negatives Echo letztlich auf ihn bzw. seinen Ruf als Buchautor zurückfällt.) Allerdings finde ich es schon richtig, daß dieser konkrete Fall hier ausführlich thematisiert wird, denn ich erkenne einen gewissen Widerspruch zwischen dem Standpunkt, den Michael hier auf WP in dieser Frage vertritt, und etwa solchen Äußerungen seinerseits im BOD-Autorenforum. Wie beides zusammenpaßt, erschließt sich mir nicht. --bvo66 22:04, 28. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

An Gestumblindi: Diese Geschenk-Analogie greift zu kurz. Wenn man unter dem Geschenk die Möglichkeit des Lesens und die Weiterverwendung des daraus gewonnenen Wissens versteht, dann kann man das so simpel sehen. Ein solches Geschenk macht aber auch das HLS mit seinen im Internet veröffentlichten Artikeln, gegen deren WP-Paraphrasierung du dich so wehrst. Der Unterschied zum HLS besteht darin, dass wir Freie Inhalte schaffen und somit vielmehr Geschenkketten anstossen, wenn man unter dem Geschenk die Erlaubnis zum Kopieren und Weiterveröffentlichen versteht. Und dieses Geschenk muss weitergegeben werden, das ist eine Bedingung für die Annahme. Wenn eine solche Geschenkkette zwischen zwei Buchdeckeln an einem fetten © zerschellt, entspricht das ganz sicher nicht dem Geist der Wikipedia. --Oberlaender 08:19, 29. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Nun, diese Ideologie des "Geschenks mit Bedingungen" teile ich eben persönlich nicht. Ich schenke hier bedingungslos, ich fordere keine "Kette" und auch sonst nichts, auch nicht die Weitergabe meines Geschenks (darum CC-zero für meine Bilder). Ich stelle meine Texte unter der CC-BY-SA ein, weil das nun mal die hier vorgegebene Lizenz ist und eine Erklärung "meine eigenen Texte können bedingungslos weitergenutzt werden" die Nutzer nur verwirren würde, aber ich werde halt nicht gegen Nutzer vorgehen, die gegen diese Lizenz verstossen. Dazu kann mich niemand zwingen ;-). Für die Ideologie hinter den "ansteckenden" Freien Lizenzen habe ich Verständnis und Sympathie - aber ich habe mich halt für mich persönlich entschieden, anders vorzugehen. Aber gerade, weil wir hier freie Inhalte schaffen, unabhängig davon, ob sie "frei" im Sinne der Freien Lizenzen oder noch freier sein sollen, ist es mir so wichtig, dass wir hier ein Werk schaffen, das unbelastet von problematischen Übernahmen und Paraphrasierungen ist, selbst wenn letztere rechtlich akzeptabel sein sollten. Gestumblindi 17:37, 29. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Angenommen, jemand liest das betreffende Buch, ohne jegliche Kenntnis der Hintergründe. Anschließend findet er wörtlich identische Textpassagen in der Wikipedia und löscht sie bzw. stellt LA wegen URV, mit (vermeintlich?) vollem Recht. Wie würde in diesem Fall verfahren? --Epipactis 12:07, 30. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Das Tool streikt schon ne Weile: http://toolserver.org/~luxo/contributions/contributions.php . Über die alemannische Wikipedia gehts nie, dann kommt ein sog. internal error! > unknown cluster 'S7'. Woran liegts? --тнояsтеn ⇔ 11:00, 27. Jan. 2011 (CET) P.S.: Siehe auch Benutzer Diskussion:Luxo [Beantworten ]

Ich hörte von einem anderen Benutzer, die Serveradmins hätten vor einigen Wochen etwas umgestellt, aber der Toolserver sei noch nicht umgestellt. --Die Schwäbin 11:14, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Doch der Toolserver wurde inzwischen auch umgestellt - deswegen entsteht das Problem. Der Toolschreiber hat die letzten beiden Monate Vorlaufszeit einfach nicht genutzt um seine Tools entsprechend anzupassen. Merl issimo 12:52, 27. Jan. 2011 (CET)

Nicht funktionierende Tools sollten nicht auf jeder Benutzerbeiträge-Seite verlinkt sein, so finde ich. --тнояsтеn ⇔ 19:45, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Gibt es kein Tool, das funktioniert? --тнояsтеn ⇔ 12:30, 29. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

vielleicht passt der kommentar ja hier. ich beobachte es immer wieder, dass einige, auch besonders wichtige, tools mindestens über eine gewisse zeit ausfallen. cyroxx' prima tools zb. könnte man das nicht vermeiden, indem der quellcode zumal der meistverwendeten tools (insb. alles in der PDD-js nebst vielverwendeten derivaten eingebundene) unter einigen tool-developern geteilt würde? so dass sich, wenn einer gerade nicht kann/will/whatever, andere kümmern könnten? es ist doch sowieso alles unentgeltliches engagement. woran liegt das? ca$e 13:03, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Das hängt von der Entscheidung der Toolentwickler ab. Der Toolserver bietet technisch die Möglichkeit [7]. Btw: luxo hat bei der DB-Server Wahl im Script einen etwas verzwickten Mechanismus eingebaut. Generell kann es für andere manchmal recht schwierig (=zeitintensiv) sein, den Scriptaufbau zu verstehen. Auch ich als Informatiker schreibe etwas anderen Code, wenn ich weiß, dass kein anderer dies je sehen wird.Merl issimo 13:24, 27. Jan. 2011 (CET)

Bei einigen älteren Tools und deren inaktiven Betreibern ist das Problem afaik wohl auch, dass niemand so recht weiß, ob es lizenzrechtlich okay ist, den Quellcode des anderen (der steht ja theoretisch auf dem Toolserver komplett bereit) einfach zu übernehmen und weiterzunutzen. Außerdem, siehe Merlissimo: Wer ein Tool und einen Quellcode übernimmt, der sollte schon auch den Scriptaufbau verstehen, was manchmal vielleicht gar nicht so einfach ist, wenn der Code nicht dokumentiert ist und nicht im Hinblick auf andere Nutzer vereinfacht/optimiert wurde. --91.64.224.223 19:40, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich habe in den Artikel ein klappbares Fenster eingebaut. In Gegensatz zu anderen Artikeln (z.B. Hansa Rostock) ist das Fenster zugeklappt, wenn der Artikel aufgerufen wird. Rufe ich SV Merseburg 99 auf, ist das Fenster offen. Habe ich beim Quelltext etwas falsch gemacht? Für zweckdienliche Hinweise wäre ich dankbar. --Greifen 13:25, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Hab's entfernt. Nav-Boxen haben im Artikel-Hauptteil nichts zu suchen, sondern sind wie der Name schon sagt, nur für die Navigation einzusetzen. Entweder die Tabelle ist relevant, dann muss man sie nicht verstecken, oder sie ist nicht relevant, dann gehört sie nicht in den Artikel. Nav-Boxen werden außerdem weder gedruckt, noch in die über die Buchfunktion erstellten Bücher eingebunden. --94.134.213.43 13:47, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Du darfst gerne erstmal absprechen, was du da tust. Die Boxen sind nämlich ohne Einklappen einfach nicht vernünftig darstellbar, so dass sie entweder eingeklappt oder ganz entfernt, aber nicht einfach ausgeklappt werden können (schon gar nicht mit der Breite, die du dabei einsetzt). Für deine Druck- und Buchversion gibt es daher auch (ausführlichere) Tabellen im dazugehörigen Unterartikel, so dass dir nichts verloren geht. de xte r 15:49, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Verstehe ich nicht ganz. Meine Box lässt sich wohl einklappen, aber sie steht wenn der Artikel aufgerufen wird offen. Da dies bei Hansa Rostock nicht der Fall ist, muss es doch eine Lösung geben. -- Greifen 16:38, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ja, die Navi-CSS-Spielereien weglassen. Sie sind unerwünscht und erschweren die Nachnutzbarkeit der Artikel. --Felix ^frag 16:43, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Kommt darauf an, wo's eingesetzt wird. Wir schreiben nunmal keine Papier-Enzyklopädie und sollten daher einige Vorteile durchaus nutzen dürfen. Was ganz ähnliches sind ja die Sortierfunktionen bei Tabellen... einmal gedruckt, schon wertlos. Dass heißt aber nicht, dass die Funktion für die jeweilige Liste deshalb ungeeignet wäre. de xte r 17:09, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ein einzelner NavFrame wird immer aufgeklappt angezeigt, dachte ich eigentlich, vgl auch zahllose Spielerartikel und deren Kadernavis. Erst bei zwei oder mehr Navis im Artikel ist standardmäßig mit geschlossenen Boxen zu rechnen. de xte r 17:09, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wir als weltweite Zivilgesellschaft können die Enzyklopädie von der Firma "Wiki(削除) p (削除ここまで)media-Foundation" und der Marke Wikipedia trennen. Denn für die Erstellung und den Betrieb einer Online-Enzyklopädie werden Firma und Marke nicht wirklich benötig. Der Betrieb der Server und das Einwerben von Spenden kann stattdessen auch von den Projekten basisdemokratisch organisiert werden.

Damit würde auch endlich das Markenzeichen oben links verschwinden, und man könnte dieses Projekt von "Wikipedia" auf einen neutralen Titel, z.B. "Encyclopaedia" verschieben.

Oder wozu braucht die Enzyklopädie noch Wikipedia? --Rosenkohl 14:04, 27. Jan. 2011 (CET) korrigiert, --Rosenkohl 16:46, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

//BK// Das war jetzt der Unsinn. Wo ist der Sinn geblieben? ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)   -jkb- 14:09, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Es steht dir frei Mitstreiter zu suchen und alle dein Vorschläge umzusetzen. Die Inhalte sind unter der CC-Lizenz verfüg- und -wendbar, du kannst sie also problemlos in deinem Encyclopaedia-Fork ohne Markenzeichen links oben verwenden. Sogar die entsprechende Software ist kostenlos und frei verfügbar. Du musst nur den ersten Schritt tun und dich von der Wikipedia lösen. --94.134.213.43 14:08, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich versteh noch nicht ganz das Problem. Ein Begriff (Wikipedia) würde durch einen anderen abgelöst (bspw. Encyclopaedia) was wäre die verbesserung? ...Sicherlich ^{Post / FB} 14:20, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Man könnte auch statt Encyclopaedia "Sicherlich" nehmen. Alles was im "Sicherlich" steht ist sicherlich richtig? Oder etwa nicht? lie sel Schreibsklave 14:28, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Sehr gut!  Pro ...Sicherlich ^{Post / FB} 14:30, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wikipedia Foundation ist auch mal keine schlechte Idee, sollte man eigentlich mal gründen... Wikipedia Deutschland e. V. fehlt ebenso. --Marcela 15:27, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Dies waren bisher keine Antworten auf die gestellte Frage zur Wikipedia, --Rosenkohl 16:46, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

wer ist die Enzyklopädie? meinst du damit die Wikipedia? Dann ist die Antwort; die Wikipedia braucht sich selbst nicht. Ggf. brauchen die Nutzer die Wikipedia. Man kann das Kind natürlich auch umbenennen, aber bleibt immer noch die Frage; wofür? was wird besser? ...

was ist an dem Begriff Wikipedia unneutral?

auch ist mir nicht klar wie der Betrieb von Servern basisdemokratisch vonstatten gehen soll? Ganz zu beginn meiner unklarheit steht die frage; wer ist die Basis? Die Autoren? Oder alle Nutzer; sprich die Leser (Autoren inkl.)? ..Sicherlich ^{Post / FB} 16:51, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Du hast vollkommen recht. Man kann die Inhalte jederzeit auf anderen Servern und unter anderem Namen anbieten. Der Sinn der Wikipedia liegt tatsächlich im Namen bzw. der Marke. Die ganze Welt kennt das Wort und die Domain und assoziert damit dieses Enzyklopädieprojekt. Angenommen ich würde jetzt die Inhalte auf andere Server und eine andere Domain transferieren, fehlen mir ein paar ganz wesentliche Dinge die die Wikipedia auszeichnen: Die Benutzer und die Leser. Kein Aas kennt die neue Seite, die Inhalte werden nicht gepflegt, Vandalismus wird nicht entfernt und so weiter und so fort. Natürlich hat das nicht nur Nachteile: Da ich keinen Traffic auf der Seite habe, sind meine Hostingkosten auch recht niedrig und mein Fundingproblem hält sich in Grenzen. Allerdings habe ich auch nicht wirklich etwas erreicht, von der kurzfristigen Arbeitsbeschaffungsmaßnahme mal abgesehen. Aber wer weiß, vielleicht hast Du ja eine überzeugende Idee, die sowohl die Benutzer als auch die Leser zur Basisdemokratipedia (was auch immer Du in diesem Zusammenhang unter Basisdemokratie verstehst) lockt und dann in der Lage ist, besser und effizienter Spenden für den dann recht kostspieligen Betrieb der Server einzuwerben. --Millbart talk 18:56, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Im Übrigen wäre es auch markenrechtlich und im Alltagsgebrauch problematisch, einen Eigennamen durch einen Gattungsbegriff zu ersetzen. Das mag sich im Deutschen nicht so drastisch auswirken, wenn mn den englischen Gattungsbegriff wählt, aber Enzyklopädie darf sich alles nennen, was das für angebracht hält ("Dieser Text entstammt der Enzyklopädie" wäre hernach keine brauchbare Quellenangabe), und die Information "Das hab ich in der Enzyklopädie gelesen" ist auch eher eine Nichtinformation. --YMS 12:47, 29. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Die Kategorie:Javascript wurde falsch geschrieben. JavaScript schreibt man grundsätzlich mit Binnenmajuskel – also großem S in der Mitte. An eine Verschiebung traue ich mich ehrlich gesagt nicht ran, da zuviele Abhängigkeiten damit verbunden sind. So betrifft das Problem z. B. auch auf die entsprechende Commons-Kategorieseite, die man dann ebenfalls korrigieren müsste. Verwendet man den Begriff JavaScript in seiner korrekten Schreibweise, bekommt man auf beiden Wikis nur Fehlerseiten angezeigt. Das dürfte wohl kaum sinnvoll sein. --Zwiebelleder 17:13, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Eine Kategorie wird so geschrieben, wie der zugehörige Artikel heißt. Der Artikel liegt unter JavaScript, von daher geht das in Ordnung. Umbenennungsantrag gestellt, sollte klargehen. --91.64.224.223 19:24, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Offenbar nicht. Solange das nicht wirklich erledigt wurde, empfinde ich es etwas übereilt diesen Abschnitt als „erledigt" zu kennzeichnen. --Zwiebelleder 22:21, 29. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Naja, hier ist es eigentich erledigt. An anderer Stelle eben noch nicht. --91.22.221.52 18:12, 30. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wie ist das mit solchen Lemmas? Ist es nicht so, dass eigentlich nur der Rufname (in dem Fall Arthur Thiele) eigentlich das Lemma sein sollten? Warum nicht auch hier? Spricht etwas dagegen es zu umzubenennen?--Thmsfrst 17:14, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

• Arthur Thiele ist aber schon besetzt. ...Sicherlich ^{Post / FB} 17:20, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Dann könnte man immer noch z. B. Arthur Thiele (Künstler) daraus machen.--Thmsfrst 17:23, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Nö, es gibt zwei Künstler namens Arthur Thiele. --Xocolatl 17:24, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Habe ich auch gerade bemerkt.--Thmsfrst 17:25, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

und selbst wenn nicht: was wäre an Arthur Thiele (Künstler) besser? Da bin ich doch für den richtigen Namen als eine Wikipedia-Version ...Sicherlich ^{Post / FB} 17:27, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wie wäre es in Analogie mit Helmut Schmidt (Begriffsklärung).--Thmsfrst 17:30, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

...weil ich es sonst auch genauso sperrig finden würde. Beide sind sperrig!--Thmsfrst 17:32, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

(BK) wozu? Klammern sind dazu da Lemmata unterscheiden zu können. Sie sind also quasi eine Notlösung. Eine Not besteht ja bei Carl Robert Arthur Thiele gar nicht ...Sicherlich ^{Post / FB} 17:33, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich hatte zunächst angenommen, dass Arthur Thiele noch frei wäre. Dann ist es schon gut so wie es ist.--Thmsfrst 17:37, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Was ist das denn: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 52??? Zeitmaschine? --91.22.217.60 22:02, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Siehe Benutzer:ArchivBot/Bugs#"The same procedure as every year" oder die Problematik "Jahreswechsel und wöchentliche Archivierung", da scheint noch etwas schiefgelaufen zu sein. Der 1. und 2. Januar waren in 2011, aber in der Woche 52 des Jahres 2010. Der Umherirrende 16:16, 28. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Aha. Also Archiv verschieben? --91.22.226.54 00:09, 29. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wenn ich darauf gehe, erscheinen meine^{oder ggf. anderer Leut ́} Benutzerbeiträge. Dann kann man(n)/ frau in 20er, (voreingestellten) 50er, 100er, 250er oder 500er-Schritten suchen. Ist es machbar, die 20er-Schritte zu entfernen und dafür vlt. mal 1000er-Schritte ^{oder gar 2500er bzw. 5000er}einzuführen? Oder streiken dann die Hamster entgültig? Gruß vom -- Giftmischer 23:12, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wenn du auf den 20er-Schritt klickst, bekommst du eine erweiterte URL. Dann kannst du in der URL die 20 durch eine gewünschte Zahl ersetzen (keine Ahnung, was das Limit ist). XenonX3 - (☎:±) 23:16, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Auch grade nochmal probiert: Mindestens 2500 geht, danach würde sich mein Browser vermutlich verabschieden, das probier ich jetzt besser nicht. --91.64.224.223 23:22, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

In der Praxis gibt es da keine Obergrenze, die richtet sich nämlich ausschließlich nach der Anzahl der Beiträge. Es ist kein Problem, sich 100.000 Beiträge auf einer Seite anzeigen zu lassen, sofern der jeweilige Benutzer genügend verfasst hat. Gruß, --Nirakka 23:25, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Gerade mal 5000 probiert. Dauert zwar ein bischen, aber geht :o) -- Giftmischer 23:29, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wie gesagt: 100.000 sind auch kein Problem. Nirakka 23:33, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Falsch, gerade ausprobiert: Das Limit liegt bei 5000.

(Neueste | Älteste) Zeige (nächste 5.000 | vorherige 5.000) (20 | 50 | 100 | 250 | 500)

Egal, welche Zahl du oben in der URL stehen hast, es wird auf 5000 runtergekürzt. --91.64.224.223 23:54, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Grmml ... die Liste sah soooooo lang aus, das hätten auch 100.000 sein können. Dämlich von mir, hast natürlich recht! --Nirakka 23:58, 27. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Funktioniert das auch irgendwie mit der Suche? Gruß, Nothere 15:09, 28. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Da ist bei 500 Schluss --91.22.234.120 15:12, 28. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Richtig, aber vllt gibt es ja doch einen Trick...--Nothere 15:24, 28. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Nein, da gibt es nicht mehr. Die Listen sind unterschiedlich aufwendig zu erstellen, daher gibt es unterschiedliche Limits. Auf Spezial:Ungesichtete Seiten beispielsweise ist schon bei 50 Schluss. Der Umherirrende 16:13, 28. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Was ist hier falsch? --Aalfons 00:41, 28. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Lt. Vorlage:Autoarchiv gibt es keinen Frequenzparameter „täglich", vielleicht ist das der Grund. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:07, 28. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Hier tut's es aber tadellos. Grüße --Aalfons 01:11, 28. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Hrmpf, immer diese undokumentierten Parameter :-(
Die Archivierung hast du um 13:41 eingerichtet, der letzte Edit des ArchivBots im Artikel-Disku-Namensraum Schniggendiller Diskussion 01:25, 28. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Was nur sind undokumentierte Parameter :-(? Also 1 Tag abwarten und T trinken: das verstehe ich, danke! --Aalfons 01:30, 28. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Na ja, Bots sind letztendlich dumm :-) Man muss ihm beibringen, was „täglich", „an allen geraden Tagen", „Jänner" etc. bedeutet. Nur dann kann er damit umgehen. Wenn man ihm das beibringt, sollte das natürlich auch dokumentiert werden, damit auch diejenigen das nutzen können, die den Bot-Quelltext nicht kennen. Und in diesem Fall ist der Befehl/Parameter „täglich" in Vorlage:Autoarchiv nicht (mehr) dokumentiert. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:38, 28. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Schau mal bitte hier, da klappt's doch. Hier jetzt auch! Irgendwie scheint er sich an diesen Parameter zu erinnern.--Aalfons 10:15, 28. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wenn du den Parameter weglässt, dann wird auch täglich (nachts, in den frühen Morgenstunden) archiviert. Jetzt gibt es also zwei Möglichkeiten: entweder es gibt "täglich" und es wird so ausgeführt oder es gibt "täglich" nicht und wird ignoriert. Ergebnis beidesmal gleich, mehr kann dir da nur der Botbetreiber erzählen ;-) --тнояsтеn ⇔ 12:14, 28. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

In WP:RK findet sich eine seltsame Formulierung: Relevant sind Stiftungen bürgerlichen Rechts, die [...] einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen). Nun gut, im Falle der Doris Leibinger Stiftung ist das Stiftungskapital bekannt, die Geschäftsführerin ist angegeben, allerdings geht daraus nicht hervor, ob sie hauptamtlich tätig ist. Nun erscheint mir eine Mio. Stiftungskapital etwas wenig (aus den Zinsen lässt sich herzlich wenig finanzieren), insofern stellt sich mir schon die Frage der Relevanz. Bitte um Meinungsbeiträge / Einschätzungen. --Der Faltenwolf 00:55, 28. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Hauptamtlicher Geschäftsführer - ist das überhaupt definierbar? Ich habe gerade heute abend mit einer Frau gesprochen, die eine (italienische) Stiftung gegründet hat und praktisch nur noch für diese Tätigkeit (in einem Dritt-Welt-Land) da ist; ihren Beruf übt sie längst nicht mehr aus. Aber soweit ich weiß, steht nirgends in der Statuten der Stiftung, dass sie hauptamtlich ist. Und würde sie morgen wieder in ihren Beruf einsteigen, würde sich wohl rechtlich an der Stiftung nichts ändern. Also wenn man das definieren kann - und zwar in jedem Rechtssystem, in dem es Stiftungen gibt, OK. Sonst eher nicht. BerlinerSchule. 01:01, 28. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Mal die Archive von WD:RK durchgucken, wie es zu dieser Festlegung kam. Haben sich bestimmt schon Leute Gedanken drum gemacht. --91.64.224.223 18:47, 29. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

hat es eigentlich einen tieferen sinn, dass die interwiki-links in den letzten tagen mal links unterhalb der werkzeuge (normal) und mal ganz unten unterhalb der kateogien (anders) angezeigt werden? (vector-skin) --Akkakk 16:55, 28. Jan. 2011 (CET)

Das wurde vor ein paar Wochen mal umgestellt. Angeblich lädt es schneller bzw. die Server haben so weniger Mühe. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:00, 28. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

In der Artikelansicht ("Lesen") sind sie wie gewohnt immer links. Nur beim Bearbeiten oder bei Versionsunterschieden sind sie ganz unten gelistet. --91.22.234.120 17:41, 28. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Hier wurde auch schonmal drüber diskutiert: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 47#Kategorien im Difflink nicht sichtbar - ein Bug? (und an etlichen anderen Stellen). --тнояsтеn ⇔ 17:48, 28. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ist das hier denn überhaupt erlaubt?: [8] Einfach meine Beiträge in seiner Diskussionsseite löschen? --Ohrixhani 18:32, 28. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Verboten ist es nicht.[9] --Orientalist 18:37, 28. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Gut, dass ich das weiss.--Ohrixhani 18:40, 28. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

--87.145.203.51 22:35, 28. Jan. 2011 (CET) Pumpenmerkmale[Beantworten ]

Wir benötigen eine Pumpe (für z.B. Wasser), die folgende Kriterien erfüllt:

1. die Flüssigkeit soll frei angesaugt (kein Unterdruck erforderlich) werden 2. stark variable Flüssigkeitsmengen sollen gefördert werden 3. der Zulauf wird auch oft verschlossen, die Pumpe darf dann nicht trocken laufen und sollte (trotz laufend) kaum Energie benötigen

4. bei gleicher Drehzahl sollte die Pumpe befördern a. große Mengen mit geringem Druck b. kleine Mengen (nur ca. 5%) mit wesentlich höherem Druck c. von a nach b stufenlos regelbar, je nach vorhandenem Abgangsdruck

5. bei höherer/niedrigerer Drehzahl auch höhere/niedrigere Leistung,der Punkt 4 muss jedoch bei jeder Drehzahl gelten 6. Drehzahlbereich min/max Faktor 10 7. der Verschleiß sollte gering sein, 8. die Lebensdauer sollte mindestens 5.000 Betriebsstunden betragen 9. der Wirkungsgrad sollte möglichst hoch sein

Welche Pumpe erfüllt diese Kriterien am besten???

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Taratonga 22:37, 28. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

ich habe gerade versucht im Artikel "Phönixviertel" eine Bildunterschrift zu ändern, da diese nicht richtig war. Der Text ist zwar geändert sichtbar, aber leider das Bild nicht mehr. Was habe ich falsch gemacht, bzw. wie kann ich den "Schaden" wieder beheben?

Es handelt sich um das Bild (ursprünlicher Name Lassallestrasse, geändert in Gerade Straße) zwischen den Bildern "Hochbunker Lassallestrsse" und "Häuserfront Konsul-Renck-Straße"

Vielen Dank im Voraus für die Antwort (und sorry, ich bin neu hier...)

Skojovi --Skojovi 23:24, 28. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Nabend, Dein "neu" eingefügtes Bild gibt es nicht, also du hast den Pfadnamen des Bildes geändert. Für diese Behauptung wäre ein kleiner "Beweis" angebracht, da das Bild selbst sonst einen falschen Namen hätte. Obwohl beide Straßen schon ein Bild im Artikel besitzen. -- Perhelion 23:44, 28. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Hab es mit StreetView überprüft. Stimmt! -- Perhelion 00:07, 29. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

In den Artikeln zu kasachischen Orten (z.B. Karaganda, Petropawl, etc.) steht in der Infobox immer nur der kasachische Name. Warum nicht der russische? Immer wenn ich diesen dort eingefügt habe, wurde er wieder gelöscht. Russisch ist die zweite Amtssprache Kasachstans. Daher sollte auch der russische Name in der Infobox berücksichtigt werden. Evtl. könnte man die Infobox für kasachische Orte überarbeiten, sodass in Zukunft beide Schreibweisen dort angezeigt werden.

Wenn niemand was dagegen hat, kann ich das machen. --Maturion 12:25, 29. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Du solltest Benutzer:Zebra848 zur Diskussion einladen. --Leyo 12:59, 29. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Nur bei vier untereinander stehenden verschiedenen Bezeichnungen sieht die Infobox (Beispiel) im oberen Bereich wirklich aufgebläht aus, findest du nicht. Wenn du findest, dass der russische Name mit in die Infobox soll, sollte man es vielleicht irgendwie so machen, oder? --Zebra848 19:01, 29. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Das sieht besser aus. Und das ohne die Infobox zu überarbeiten. :) --Maturion 20:49, 29. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

OK, dann machen wirs so! Grüße --Zebra848 20:55, 29. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Maßgebend sollte sein, ob Russisch in den jeweiligen Städten Amtssprache ist. Das bleibt nachzuweisen. Der Artikel Kasachstan ist in dieser Hinsicht unpräzise. In der Infobox steht Russisch als zweite Amtssprache, der Artikeltext weiß nichts davon. Wo Russisch nicht Amtssprache ist, gehört es zwar ggf. in die Einleitung, aber nicht in die Infobox. MBxd1 13:41, 30. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

bei den Wiki-Relevanzkriterien für Sportvereine ist NOK angegeben. Ich schlage vor, dies zu ändern/aktualisieren, da sich das NOK 2006 sich mit dem DSB zum Deutsche Olympische Sportbund (Akronym: DOSB) vereinigt hat. Laien wie ich könnten da leicht verwirrt sein... -- Koelner50 16:47, 29. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Die Relevanzkriterien beziehen sich in diesem Punkt wohl nicht nur auf Deutschland, sondern alle IOC-Mitglieder weltweit, die ja natürlich alle jeweils ein eigenes "Nationales Olympisches Komitee" haben. Hier in Deutschland ist unser Komitee eben der DOSB, in der Schweiz z. B. die Swiss Olympic Association, etc. Vielleicht könnte man den Punkt der Kriterien etwas anders formulieren, z. B. statt bisher "vom jeweiligen NOK" zu "durch das Nationale Olympische Komitee des jeweiligen Landes"? --Kam Solusar 19:06, 29. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Dann solle man hinzufügen ..."bzw. vergleichbare Organisation". Ich habe mich zuerst "totgesucht" nach NOK und war mir unsicher ob DOSB auch gilt (ich glaubte, Wiki nimmts ganz genau...aber das scheint doch nur - Gott sei Dank - manchmal der Fall zu sein, wo sich Spezialisten in Relevanz-Kriterien "ergießen")-- Koelner50 19:55, 29. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Hallo, auf einer der Unterseiten in meinem BNR (Benutzer:Frank Behnsen/Ramones-Baukasten) habe ich ein Problem, das anscheinend mit Einzelnachweisen zusammenhängt, und das ich nicht alleine habe lösen können. Auch die Hilfe:Benutzernamensraum und die Hilfeseiten zur Wikisoftware brachten mich bisher nicht weiter:

Ich möchte – per Copypaste aus Offline-Textarbeit – eine gut dokumentierte BNR-Unterseite mit vielen (≥ 60) Einzelnachweisen aufbauen. Meine bisherigen Versuche scheiterten an der Fehlermeldung der Software, daß kein <references />-Tag gefunden wurde (obwohl in meinem kopierten Text vorhanden); der ins Bearbeitungsfeld einkopierte Text wurde dort und in der Voransicht immer an einer bestimmten Stelle am Anfang eines Einzelnachweises abgeschnitten. Bei Versuchen, den Text portionsweise einzusetzen, wurden diese ohne Fehlermeldung abgeschnitten.

Meine Vermutung ist, daß dies an der Zahl der Einzelnachweise liegt. Ist diese Zahl im BNR durch die Software begrenzt? Oder liegt das Problem an etwas anderem, das ich noch nicht erkannt habe? Für jede weiterführende Hilfe ein Dank im Voraus und Gruß, — frank 18:15, 29. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Begrenzung gibt es keine, ein paar hundert Nachweise sind kein Problem. Keine Ahnung, an was es liegt. Kopiere doch den gesamten Text mal auf die Unterseite (oder eine andere, kann ja nach dem Test wieder gelöscht werden) und speichere. Dann können wir uns das ganze mal genauer anschauen. --91.22.220.21 18:37, 29. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Okay, hier ist mal ein ganz „stumpfes" Copypaste des von mir offline geschriebenen Wikicodes: Benutzer:Frank Behnsen/Codetest. Habe ich doch etwas übersehen? — frank 19:02, 29. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Es war kein "<references />" enthalten (obwohl du oben schriebtest, es wäre drin...)! Commons 19:07, 29. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Eben. Ich habe den ASCII-Rohtext mit Ref-Tag aus BB-Edit in die Zwischenablage kopiert, er wurde beim Einsetzen in WP-Bearbeitungs-Textbox und Vorschau einfach abgeschnitten. Genau das ist mein Problem. — frank 19:16, 29. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Die Meldung hatte ich, wenn irgendwo ein </ref> fehlte.-- JLeng 18:40, 29. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Das habe ich auch schon ein paarmal erlebt; habe diesmal aber trotz sorgfältiger Suche in meiner Textvorlage keinen einzigen nichtgeschlossenen „ref-Tag" finden können. Meine eigene Betriebsblindheit? — frank 19:02, 29. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

[BK] :Wäre mir neu, dass es eine Begrenzung gibt. Auf die Schnelle mal aus Kategorie:Wikipedia:Temporärkopie gefischt: Benutzer:Hagenk/Pornodarsteller mit 72 Einzelnachweisen. Kopiers einfach mal rein, damit man sich das angucken kann. Vermutlich stimmt halt irgendwas an genau der Stelle nicht, wo der Text dann abgeschnitten wird. --91.64.224.223 18:42, 29. Jan. 2011 (CET) PS.: Vgl. hierzu Recherche zum Geburtsjahr Dee Dee Ramones auf der Diskussionsseite des Artikels auf de.wikipedia – das geht so nicht[Beantworten ]

Mal eine qualifizierte Auskunft: Wenn du nur einen Abschnitt bearbeitest, und dort Einzelnachweise vorhanden sind, wird in der Vorschau immer angezeigt, dass das References-Tag fehlt, egal, ob und wieviele dieser Tags du im Rest des Textes, der nicht bearbeitet wurde, drin hast. Sprich: Einfach abspeichern, das funktioniert, glaub mir! Commons 19:02, 29. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Nanu? Nach meiner bisherigen Erfahrung trifft das zumindest dann nicht zu, wenn in der bearbeiteten Seite bereits ein References-Tag vorhanden ist – und den habe ich bisher immer angelegt, bevor ich irgendwelche anderen Ref-Tags setzte (wenn nicht ohnehin schon einer vorhanden war. — frank 19:06, 29. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich habe mich nicht ganz präzise ausgedrückt: Der Fehler taucht selbstverständlich nur dann auf, wenn im bearbeiteten Textabschnitt kein References-Tag vorhanden ist. Was im Rest der Seite steht, ist dabei egal. Commons 19:18, 29. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ja, genau das ist auch meine bisherige Erfahrung. — frank 19:37, 29. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Habe eine Test-Unterseite angelegt; siehe bitte Wikilink in meiner obenstehenden Antwort. Noch eine dumme Frage: Wikilink von BNR-Unterseite auf Disk in ANR: warum bitte geht das nicht? Gruß, — frank 19:02, 29. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Da war gar kein "<references />" enthalten. Nachdem ich das jetzt ergänzt habe, geht es. Und wo soll der Link auf eine ANR-Disk nicht gehen? Commons 19:04, 29. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ja, genau das ist doch bisher mein Problem: auf meiner BNR-Seite Benutzer:Frank Behnsen/Ramones-Baukasten habe ich den Tag auch manuell eingebaut. Aber jedesmal, wenn ich die Seite editiere und neue Inhalte hinzufügen will, wird der <references />-Tag in Bearbeitungsfenster und Vorschau abgeschnitten, und ich verstehe leider nicht, warum. — frank 19:11, 29. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Editierst du nur ein Kapitel oder die ganze Seite? Commons 19:18, 29. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich habe beides versucht; um das Problem einzugrenzen (und um etwaige Wikicode-Fehler meinerseits zu finden) habe ich schließlich zeilenweise aus der Zwischenablage kopiert und eingesetzt. Bei mehr als 20 Versuchen wurde immer ungefähr nach dem 15. Einzelnachweis – egal, was ich aus der Zwischenablage eingesetzt hatte, der Text in Bearbeitungsfenster und Vorschau abgeschnitten. Ich könnte nochmal versuchen, den gesamten von mir vorgefertigten Text komplett ohne Einzelnachweise auf die Seite zu setzen, um das Problem einzukreisen. Würde das weiterhelfen? NB: Danke für Deine Geduld! — frank 19:35, 29. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Du solltest alles (egal ob Text, Programmcodes, Kauderwelsch oder Text mit Referenzen) ins Bearbeitenfenster kopieren und speichern können ohne Probleme. Wie das nachher dann abgespeichert aussieht, ist die andere Frage. Aber bei dir wird der Text ja beim Einfügen und schon vor dem Speichern abgeschnitten, richtig? --91.22.220.21 19:48, 29. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Richtig. Ich benutze eine "Bare-Bones"-Textverarbeitung („BB-Edit"), und jeglicher Text nach dem 15. Einzelnachweis wird beim Einfügen bereits im Eingabefeld und in der Vorschau vor dem Speichern abgeschnitten. — frank 21:41, 29. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Kannst du denn den Text kopieren und wo anders einfügen (z.B. in einem Textverarbeitungsprogramm)? --91.22.220.21 19:50, 29. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ja, keinerlei Probleme damit. — frank 21:41, 29. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Das hier hilft nicht, nehme ich an: Benutzer:ParaDox/monobook/VirtualReferences.js? (Fügt automatisch ein temporares <references/> ein, wenn es fehlt). Auch mit diesem gibt es allerdings eine (ignorierbare) Warnmeldung, wenn beispielsweise <ref name="foobar"/> im bearbeiteten Abschnitt benutzt wird, die ursprüngliche Definition <ref name="foobar">blba bla</ref>des benannten refs aber in einem anderen Abschnitt steht.--Hagman 21:09, 29. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Herzlichen Dank für Eure Hilfe bisher! Um zu versuchen, das Problem zu klären, werde ich den gesamten Text morgen nochmal um alle Einzelnachweise und die dazugehörigen Tags bereinigen, den ganzen offline geschriebenen Text via Copypaste in die Seite Benutzer:Frank Behnsen/Codetest einsetzen – und mal sehen, was dann passiert. Die Sache läßt mir keine Ruhe, und ich freue mich sehr über Eure Hilfe; bitte aber um Verständnis dafür, daß mich nun die „wirkliche Welt" ruft. Ich hoffe, Euch geht es ähnlich. Bis morgen? Ich würde mich freuen. Danke!, — frank 21:56, 29. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich bitte um Nachsicht für die Unterbrechung; nun habe ich den problematischen Textabschnitt in „Nowiki"-Form sowie eine Fehlerbeschreibung auf meiner Unterseite Benutzer:Frank Behnsen/Codetest eingefügt. Sollte ich irgendetwas im dort stehenden Wikicode übersehen haben?

Hallo Hagman, vielen Dank; leider habe ich null Ahnung von Javascript – weiß also nichteinmal, wo ich das Script von ParaDox einfügen müßte um es zu testen. Deiner Beschreibung entnehme ich jedoch, daß der Fehler möglicherweise bei einem undefinierten „Ref-Name"-Tag zu suchen ist, verstehe ich das richtig? — frank 13:22, 30. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Update: es liegt wohl nicht an den Einzelnachweis-Tags. Nach dem Einkopieren des Textes ohne jegliche Einzelnachweise ins Textbearbeitungsfeld wurde dieser in der Vorschau ebenfalls abgeschnitten. Bei Versuchen mit unterschiedlichen Versionen des Textes trat das Abschneiden uneinheitlich auf – nicht immer an der selben Textstelle und auch nicht nach derselben Zeichenmenge. Sehr rätselhaft ... — frank 17:32, 30. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

An den Einzelnachweisen liegt es sicher nicht. Versuche mal, einen beliebigen langen Text in die Wikipedia zu kopieren (aus deinem Textbearbeitungsprogramm). Geht das vollständig? --91.22.221.52 18:17, 30. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Gibt es eine Möglichkeit, die 100 am wenigsten aufgerufenen Seiten der Wikipedia abzurufen, eventuell über eine Spezialseite ? --Angan Disku 18:28, 29. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Spezial:Verwaiste Seiten ist zwar was anderes, aber ein paar von denen gehören ziemlich sicher auch zu den am wenigsten besuchten ;-) -- Felix König ✉ BW 18:30, 29. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Danke, ein kurzer Test dort hat aber gezeigt das es sich um mindestestens 90% BKL's handelt. Noch ein Tipp vielleicht ?--Angan Disku 18:43, 29. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich habe mal etwas gespielt.

Von [10] die Rohdaten aufgerufen : [11].

grep " 0" pagecounts-20110129-170000 > 0.txt

grep "de " 0.txt > 0de.txt

Manuell alle Seitentitel aus 0de.txt rausgelöscht, die mit 0 beginnen.

Resultat: hier Sind 60 Seiten die heute 0 mal aufgerufen wurden laut den Daten. Reicht dir das? ;) Ansonsten könnte man mit den Rohdaten natürlich beliebig weiter herumspielen. Fragt sich nur noch wie verlässlich sie sind bzw. wo die sicherlich zehn Denkfehler liegen. Aber so irgendwie könnte man vorgehen. Eine Mittelwertbildung über mehrere Wochen dürfte angeraten sein.

Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:19, 29. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Sieht schon sehr gut aus, danke für deine Arbeit! Das die Abfrage über einen längeren Zeitraum sein sollte stimmt (dachte auch an einen Monat oder Quartal (?) circa. Das es nur 60 Artikel sind wundert mich aber etwas. Ich denke wenn mehr daran Interesse haben es als Spezialseite zu etablieren, könnte noch weiter daran gearbeitet werden. VG --Angan Disku 20:02, 29. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wenn es ginge, sollte man vielleicht noch Suchmaschinen-Spiders und hausinterne Bots aus der Zugriffszählung ausschließen?--Hagman 21:12, 29. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Sind sie ja vielleicht schon. Am besten wendet ihr euch wohl an den Autor des Tools: [12]. Fragt sich nur: was willst du überhaupt mit diesen Seiten. ;-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:20, 29. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich denke es kann hilfreich sein Seiten die an der Relevanzhürde schrammen zu prüfen. In etwa weniger als 90 Aufrufe pro Quartal zu listen. Sicher sind die meisten davon relevant, aber als zusätzliche Kontrolle wäre es wünschenswert meines Erachtens. --Angan Disku 22:31, 29. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Naja, ich denke so ein tool sollte man eher als Ansporrn diese wenig besuchten Artikel zu verbessern vermarkten. --Hannesbr100 22:38, 29. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Meines Wissens werden beim Aufruf von Weiterleitungen diese Aufrufe nicht zu einer Artikelzählung hinzugezählt. Beispiel Buchenblattlaus. Um die Gesamtzahl der Aufrufe des Artikels zu ermitteln müsste ich dann zusammenzählen:

• Buchenblattlaus
• Phyllaphis fagi
• Wollige Buchenlaus
• Buchenzierlaus
• Buchenblattbaumlaus

Stimmt diese Annahme? Wenn ja, müsste das entsprechend berücksichtigt werden, da bei alleiniger Zählung des Artikellinks die Zahl der Seitenaufrufe immer zu klein wäre. Gruß, --Burkhard 22:51, 29. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

zu Saibos Angaben: Glaub ich dir einfach nicht :) Ich hab mal ein gutes Dutzend meiner Babys auf deren Aufrufe im November gecheckt und bekam Aufrufzahlen von 29 bis 150 pro Monat, ein guter Teil der Artikel wurde mehrmals im Monat 24 Stunden lang nicht gebraucht. Mit 60 Seiten insgesamt, das geht sich nicht aus ;) Außer die Welt boykottiert mich :( Viel Spaß bei der Relevanzprüfung, mobbt mich ruhig raus, ... «« Man77 »» 02:48, 30. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich glaube mir doch selbst nicht ("zehn Denkfehler") - das war nur eine erste Idee, wie man es ungefähr machen könnte und wo es Daten gibt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:08, 30. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Christoph Brölsch leitet weiter auf die richtige Schreibweise Christoph Broelsch. Sollte Christoph Brölsch aber nicht eine Falschschreibung sein, um hervorzuheben, dass dies nicht die korrekte Schreibweise ist? Bei WP:Weiterleitung und WP:Namenskonventionen nichts brauchbares dazu gefunden. Gruß, --Burkhard 19:07, 29. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Weder noch, das sollte gelöscht werden, weil es ein Verschieberest ist. --84.172.1.207 19:49, 29. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ist sowas sinnvoll: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bahnhof_Rosenthal_(Kreis_Geilenkirchen)&redirect=no ? --91.22.220.21 19:45, 29. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Im Hinblick auf die Rück-Verlinkung des Klammerlemmas erscheint mir das auf den ersten Blick nicht sinnfrei, aber warum gibt es keine BKS Bahnhof Rosenthal (vgl. „Der Bahnhof wurde am 10. Juli 1877 unter dem Namen Bahnhof Rosenthal [2] eröffnet ..." in Bahnhof Berlin-Wilhelmsruh)? ... Hafenbar 20:32, 29. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Da wollte wohl jemand einen Rotlink in der Navbox Bahhöfe in der Regio Aachen loswerden. Wenn ich es richtig sehe, wäre eine direkte Weiterleitung in der Navbox zwar auf den ersten Blick schöner, hätte aber den Nachteil, dass, wenn irgendwann der Bahnhof selbst als Artikel angelegt wird und man dies auch in der Navbox-Vorlage nachvollzieht, die einzelnen Artikel immer noch auf das alte Ziel zeigen würden, bis jeder einzelne von ihnen einmal angefasst wurde.--Hagman 21:33, 29. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Sorry, aber wir haben unter WP:NK Namenskonventionen für Bahnhöfe, die einer Weiterleitung ohne Klammer entgegen stehen. Es gilt der letzte offizielle Name der DB, und der war nun mal Rosenthal (Kreis Geilenkirchen). Unter Bahnhof Rosenthal sollte wenn dann auf den Berliner Bahnhof weitergeleitet werden. Der kann dann ja einen BK-Hinweis erhalten. Ich habe dementsprechend schon aufgeräumt und eine Weiterleitung unter dem Klammerlemma erstellt sowie einen SLA auf das Lemma ohne Klammer. --Gamba 13:54, 30. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wo finde ich heraus, welche Anforderungen an Artikel über noch laufende Gerichtsverfahren gestellt werden? Gibt es dazu irgendeine Meta-Seite oder wenigstens einen Beispielartikel (eventuell einen abgeschlossenen Fall, der schon im laufenden Verfahren bei uns als Artikel angelegt wurde)? --Martina Nolte _Disk. 20:24, 29. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Man sollte gewiss vor allem die Persönlichkeitsrechte und WP:NPOV im Auge behalten. Ein Beispiel für einen Artikel, der wesentlich durch einen Gerichtsprozess motiviert war und schon während des Prozesses entstand und wuchs, siehe etwa Marwa El-Sherbini. (Genau genommen, spielen da zwei Prozesse eine Rolle, einer vorher, einer während der Artikelwerdung).--Hagman 21:19, 29. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wenn ich nachsehen möchte, ob eine bestimmte Person (die sich derzeit nicht im Artikel findet) jemals während der Artikel-Versionsgeschichte im Artikel vorkam (aber wieder rausgelöscht wurde) - kann ich das absuchen ("finde auf dieser Seite"), indem ich einfach das letzte Edit (n) mit dem ersten (1.) vergleiche? oder - da ja nur der Unterschied (n) - (1.) gezeigt wird - besteht da die Möglichkeit, es zu übersehen? Wenn dieser Fallstrick besteht: Wie wäre es sonst möglich? Danke für Antworten! GEEZER^{nil nisi bene} 23:15, 29. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

probiere es mal damit: http://wikipedia.ramselehof.de/wikiblame.php?user_lang=de -- tsor 23:19, 29. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Auf Benutzer:Flominator/WikiBlame beschrieben. --Mann Maus 23:22, 29. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Grossartig! Danke! GEEZER^{nil nisi bene} 23:37, 29. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wenn ich beim Anhören der entsprechenden Audio-Datei aus dem Jahre 2006 den aktuellen Artikel Tägermoos mitlese, dann ergeben sich praktisch in jedem Satz Unterschiede, nicht nur redaktionelle. Sollte man auf solche Audio-Dateien Läöschantrag stellen? --Der Faltenwolf 01:02, 30. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Nein. Wenn du auf "Informationen" klickst, kommst du hierhin, wo auch das Datum steht. Außerdem wird meist der Stand beim Vorlesen genannt. Wer ein klein wenig die Wikipedia kennt, weiß ja, dass sich Artikel mit der Zeit verändern. Außerdem sind die gesprochenen Artikel ja nicht unbedingt zum Mitlesen gedacht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:08, 30. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ah, Pupu ist eine Frau. Das ist das interessanteste, was ich hier mitnehme. Diese Audiodateien sind in ihrer Gesamtheit ein Rohrkrepierer sondersgleichen, ich kenne niemanden, der das nutzt. Möchte aber niemanden davon abhalten, seine Stimme im Internet zu verewigen. Neben den Benutzerseiten eine weitere Möglichkeit der Selbstdarstellung für WP-Mitarbeiter und insofern eher doch zu begrüßen. Der Faltenwolf 01:15, 30. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Zusatzfrage: Gibt es eigentlichen einen separaten Einstieg in die WP-Audiodateien? Dass man sozusagen "hörend" durch WP(-Audio) navigieren kann, ohne lesen zu müssen? Mir sind beim Hören keine Links aufgefallen. Der Faltenwolf 01:30, 30. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Pardon, schriebst du nicht oben, dass du dir den Artikel anhörest? Ich finde, dass sich die Stimme weiblich anhört. ;-)

Meinst du mit Einstieg die Möglichkeit in dem Artikel zu springen/vorzuspulen? Je nach gewählter Abspielsoftware hast du diese. Zum Navigieren zwischen verschiedenen Artikel muss man wohl (wirklich was mit den gespr. Artikeln habe ich nicht zu tun) immer lesen - außer du hast einen Screenreader oder eine sonstige Audionavigation. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:16, 30. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

vgl.Wikipedia:WikiProjekt Gesprochene Wikipedia#Von einer Sprachausgabe generierte Artikel (leider recht versteckter Link, mit den systemimmanenten Problemen, aber jeweils der aktuelle Text) ... Hafenbar 02:26, 30. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wie kann ich den Zürcksetzen-Link in den "Letzten Änderungen" ausschalten. Was muss in die css? lie sel Schreibsklave 08:57, 30. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

müsste sowas wie .mw-rollback-link {display:none;} sein. --Akkakk 09:58, 30. Jan. 2011 (CET)

Danke, das war es. lie sel Schreibsklave 11:22, 30. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Im o.g. Artikel ist unter der Infobox eine Referenz angegeben. Diese erscheint jetzt im Fließtext ganz oben. Lösungsvorschläge? --91.22.221.52 15:24, 30. Jan. 2011 (CET).[Beantworten ]

Ich hab die Ref in die Box zum Parameter Altersfreigabe verschoben. XenonX3 - (☎:±) 15:29, 30. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Kennt jemand einen Grund dafür, dass Google books nicht in der Spezial:ISBN-Suche auftaucht? Suche per ISBN liefert dort jedenfalls durchaus auch Treffer, evtl. sogar mit Inhalt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:59, 30. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

hm? taucht doch auf? unter 2. buchhandel einige zeilen weit nach unten? ca$e 17:00, 30. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Gibt es die Möglichkeit, (neue) Beiträge einer speziellen IP-Range aufzulisten? --Nirakka 17:03, 30. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/alt12&oldid=84625675"