Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt10/Intro

Warum werden hier gemäß WP:MR zwar Kleinzitate von Texten oder Musikstücken geduldetet, jedoch keine Bildzitate? Das ist inkonsequent und inkonsistent. 89.247.166.61 11:09, 3. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Wegen dem Urheberrecht.--HAL 9000 11:40, 3. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Nein, ich denke es liegt eher daran, daß Wikipedia grundsätzlich nur Bilder duldet, die unter einer freien Lizenz stehen - sonst wäre es zu schwierig, Bilder, die Bildzitate sind aus Artikeln draußenzuhalten, in denen es für dieses spezielle Bild nicht zulässig ist, es als Bildzitat zu verwenden. Anders ausgedrückt: Die Leute die ständig dahinter her sind, daß das Urheberrecht bei Bildern eingehalten wird, wären mit der Verwaltungarbeit die zusätzlich durch die überwachung der Bildbeschreibungsseiten solcher Bildzitate überfordert. Dabei gibt es nämlich schon ohne rechtlich schwierige Themen wie Bildzitate ernsthafte Probleme und es dauert oft lange bis Copyrightverletzungen entdeckt und gelöscht werden. Kersti 11:49, 3. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Wikipedia ist kein wissenschaftliches Werk, somit sind Bildzitate nicht zulässig. --Marcela 11:53, 3. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Es gibt auch das kleine Großzitat, seit 2008 auch implizit als Möglichkeit im Gesetz.--141.84.69.20 21:02, 3. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Bilder als kleine Großzitate sind wiederum nur der Presse gestattet. Für uns ohne Belang. --Marcela 12:25, 5. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Ich weiß von keiner Beschränkung auf die Presse.--141.84.69.20 21:57, 5. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

So, wie ich es verstehe, sind Bildzitate durchaus auch in nichtwissenschaftlichen bzw. populärwissenschaftlichen (und letzteres ist die Wikipedia sicher) Werken zugelassen (in der Schweiz ist allerdings umstritten, ob Bildzitate überhaupt irgendwo zulässig sind, die Kommentare sind sich da nicht einig); es sind vielmehr die Prinzipien der deutschen Wikipedia, die der Verwendung von Bildzitaten entgegenstehen, nicht rechtliche Gründe. Bestimmt wäre es möglich, in einem Artikel, der sich einem einzelnen Bild widmet, z.B. La trahison des images, dieses Bild zu zeigen. Diese Nutzung wäre doch zweifelsohne "in ihrem Umfang durch den besonderen Zweck gerechtfertigt". Wobei durch die besondere Art, in der hier Bilder eingebunden werden, doch wieder rechtliche Bedenken ins Spiel kommen könnten: das Bild wäre ja zwangsweise nicht nur in dem Kontext verfügbar, in dem es als gerechtfertigtes Bildzitat verwendet wird, also im Artikel, sondern auch isoliert auf seiner Bildbeschreibungsseite. Gestumblindi 22:23, 5. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Das stimmt, ist aber nicht das Ende der Welt.--141.84.69.20 21:02, 3. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Hallo zusammen, gibt es in der Wikipedia eine zentrale Verwaltungsseite für die Vollständigkeit von Ortsteilartikeln, ähnlich wie ich es hier angelegt habe? Danke und Gruß, Elvaube 14:18, 3. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Nicht ganz dasselbe, vielleicht dennoch interessant: Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Ortsteile D mit Links zu einigen Unterlisten (und etlichen Rotlinks). -- Rosenzweig δ 14:44, 3. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Vielen Dank für die Antwort. Gruß, Elvaube 19:55, 3. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Bei Ortsteilen sieht ́s düster aus, da hat ́s noch gaaanz viel Arbeit... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:05, 3. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Bei den 100.000 Ortsteilen mit 2-3 Häusern auch kein Wunder. -- chatter TM 03:52, 4. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Imho braucht auch nicht jede/r (削除) Häusergruppe (削除ここまで) Ortsteil unbedingt einen eigenen Artikel, es reicht oft auch die Aufzählung bei der übergeordneten Einheit. Manch ein Ortsteil ist im Prinzip wirklich nur ein Gehöft, heute vielleicht noch mit zwei Einfamilienhäusern dazu. Die zwei Sätze kann man dann auch im Gemeindeartikel mit unterbringen, da braucht man keinen eigenen Artikel. --91.64.58.117 23:32, 5. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Wegen einer aus meiner Sicht ungerechtfertigten Sperre, die zudem überhaupt nicht dieses Konto betraf, gingen mir meine passiven Sichterrechte abhanden. Da ich es etwas nervig finde, ständig Sichtungswünsche zu erfragen, würde ich gerne diesen Status wiedererlangen. Welche Optionen habe ich, (außer der zur Erfüllung des aktiven Status)? --Vergelter 14:48, 3. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Keine. Der Automatische Sichter wird nur 1x verliehen und ist nach Sperre nicht wiederzuerlangen. Da musst du drauf warten, dass du die Voraussetzungen zum Sichter erfüllst. XenonX3 - (☎:±) 14:51, 3. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Alles klar (obwohl ich nicht so recht wahrhaben will, dass ein Nutzer mit Sonderrechten dies mir nicht ermöglichen könnte), so muss ich das wohl so hinnehmen. --Vergelter 14:56, 3. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Ich wäre dafür, dass Admins den Automatischen Sichter verleihen könnten. Viele Benutzer machen als Artikelautoren gute Arbeit, haben aber von Vandalismus etc. keine Ahnung, sodass sie mit den aktiven Sichterrechten nicht umgehen können. Ihre eigenen Edits würden dann gesichtet, aber sie sichteten nicht fälschlicherweise fremden Vandalismus. XenonX3 - (☎:±) 15:00, 3. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Rein technisch könnte eine neue Benutzergruppe erstellt werden, die gleiche Rechte hat wie die Automatischen Sichter und dann von Administratoren verwaltet werden kann. Gleiches gibt es bereits bei den "Automatisch bestätigen Benutzern" und den "bestätigen Benutzern". Mit Community-Konsens kann das auf Bugzilla beantragt werden. Wie sich in diesem Fall der Community-Konsens zeigen muss, kann ich nicht sagen. Der Umherirrende 21:40, 3. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Ich fände diese Option sehr sinnvoll - mit der von XenonX3 genannten Begründung. Das ist inkonsequent, und ich bin leicht verwundert dass es diese nicht gibt. Wieso soll etwas nur automatisch anhand von Statistiken vergebbar sein, aber nicht nach menschlicher Analyse? Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:05, 4. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Wieso besprecht ihr das nicht in eurem Hinterzimmer, sondern belästigt hier Autoren? :) Menschliche Analyse macht halt Arbeit. Ich bin ja schon lange für Sichtungsbots (jeder Edit eines Benutzerkontos wird automatisch gesichtet) und Revertbots (jeder Edit einer IP wird automatisch rückgängig gemacht). Seien wir ehrlich, so läufts doch sowieso. Damit würde man die GSV endlich mal zum Laufen kriegen. --91.64.58.117 23:26, 5. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Ich hab mal nen Vorschlag gemacht: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Automatischer Sichter als verleihbare Benutzergruppe. XenonX3 - (☎:±) 23:28, 5. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Bei der Datei:Set.cap.gif beginnt die Versionsgeschichte im Jahr 2005, allerdings wurde die Datei schon 2002 hochgeladen. Wie kann das sein? 89.247.175.231 12:00, 4. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Die Datei wurde damals auch von einem Systembot hochgeladen. --217.238.189.116 12:09, 4. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Wie das? Und warum taucht der nicht in der Versionsgeschichte auf? 89.247.175.231 12:11, 4. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Dieser Systembot ist irgendwie unheimlich ... Ein MediaWiki-Skript, Benutzer:Conversion script, das laut Diskussionsseite nicht existiert, aber Umwelt schutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:18, 4. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Der Grund steht hier. XenonX3 - (☎:±) 12:22, 4. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Hab ich schon gelesen, aber wie kann ein Benutzerkonto, naja, keins sein? Grüße Umwelt schutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:24, 4. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Das ist technisch kein Problem, wenn das Script die Datenbank direkt beackert. Da kann dann ein "Benutzername" eingetragen werden, ohne dass das Konto dazu existiert. Und so etwas sind dann halt die Systembots (da gibt es noch welche von, alles aus den Anfangstagen der WP). --Guandalug 12:27, 4. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Das sind halt die Ursprungsmythen der WP, mit Geistern und Fabelwesen, äh -konten. ;) --Don-kun Diskussion Bewertung 12:29, 4. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Und Trollen, die sinnvoll mitgearbeitet haben ;) XenonX3 - (☎:±) 12:31, 4. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

in einem anflug von machtphantasien versuchte ich gerade den bot über umwege zu sperren... im letzten schritt dann "ein benutzerkonto unter diesem namen existiert nicht"... ich bin am boden zerstört. --JD {æ} 12:33, 4. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Auf en hat man eine Sperrung hingekriegt [1] ;-) 89.247.175.231 15:41, 4. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Für die Tabelle am Kopf meiner Disk hätte ich gerne die gleiche Hintergrundfarbe, wie auf dem Rest der Seite. Nun wurde die leider für Vector geändert. Wie schaffe ich es, dass sowohl MB-Nutzer als auch die von Vector den passenden Hintergrund sehen? Gibt es dafür vielleicht sogar eine Variable? Wo fragt man sowas, wenn nicht hier? --Flominator 12:27, 4. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

'style="bgcolor:transparent;"' eventuell (nicht ausprobiert). --Guandalug 12:28, 4. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Wenn schon style="background:transparent;" (aber ebenfalls nicht ausprobiert). --dapete 12:38, 4. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Wo du Recht hast..... ;) --Guandalug 12:41, 4. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Danke. --Flominator 14:47, 4. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Hallo, könnte mal jemand die Fehler in der Meta-Vorlage Vorlage:Metadaten FIFA-Rang UEFA beheben? Sowohl der Stand des Ranges, als auch die Quelle lösen einen Zeit- bzw. Ref-Fehler aus. Ich selbst verstehe den merkwürdigen Quellcode nicht. Die Wirkung der Fehler kann man gut am Artikel Deutsche Fußballnationalmannschaft erkennen. --StG1990 Disk. 14:37, 4. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Nur zur Dokumentation: Am geschicktesten ist es in der Regel, auf der Diskussionsseite der entspr. Vorlage nachzuhaken bzw. direkt beim Ersteller (sofern noch aktiv). --91.64.58.117 23:18, 5. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Das ist mir durchaus klar. Ich dachte nur, dass es hier vielleicht schneller geht. --StG1990 Disk. 23:22, 5. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Wo finde ich den und wie muss man den einsetzen? Der Artikel Sicherheitsgurt, der einen weltweit existierenden Gegenstand beschreibt, tut eben das anfangs, um dann ebenso unvermittelt wie unbegründet in die Beschreibung der Sache in D, A und CH überzugehen. BerlinerSchule. 17:07, 4. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Vorlage:DACHlastig. Viele Grüße --Orci Disk 18:50, 4. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

(BK)Vorschlag:

Aber Vorlage:DACHlastig ist besser.

Der Artikel sagt aber auch was über Schweden. Daneben gibt es ja den europäischen Standart; In Spanien gilt der Gurt genauso wie in Polen. Wer weiter wegfährt, der muß sich sowieso nach den dortigen Gesetzen erkundigen. → könnte man eintragen, wenn mans weiß. Aber ein Baustein –egal, welcher– sieht eigentlich immer störend aus. Und für Leser, die nicht mit der Wikiinterna vertraut sind –OMA-, wirkt der doch sehr irritierend. Ich finde, so einen Baustein sollte man deshalb nur im „Not"fall setzen; also, wenn etwas gravierendes ist. Du sprichst da auch eine Lücke an, die man noch vergrößern könnte. Gurt in U-Booten, Schifffahrt, im Zug (auch Transrapid?), ... Wikipedia sagt, daß die Artikel nicht vollständig und/oder richtig sein müssen. Ich bitte dich, keinen Baustein zu setzen. Ausbauen ist besser. ;)--JLeng 19:08, 4. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Danke.

Das ist ein allgemeines Problem. Eigentlich hätten sehr viele Artikel den Baustein verdient. Oder aber man muss die umstrukturieren, also (etwa) 1. Sache an sich, 2. Erfunden wann und von wem, 3. Anwendung in a) Deutschland, b) Österreich, c) der Schweiz, d) ...

Jedenfalls diese üble Mentalität, statt der Welt nur das eigene Dorf zu besingen UND dabei nicht mal an den Rest der Welt zu denken, die geht wirklich nicht. BerlinerSchule. 19:27, 4. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Frage am Rande: Was glaubt Ihr, wieviel Prozent der Leserschaft das Wort "DACH-lastig" richtig verstehen? Ich schätze <50. Joyborg 09:37, 5. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Ich schätze weniger, aber der DACH-lastig-Baustein gibt ja den Text aus: Dieser Artikel oder Absatz stellt die Situation nur in den deutschsprachigen Ländern (Deutschland, Österreich und Schweiz) dar. Finde nen Baustein im vorliegenden Fall auch nicht wirklich nötig, nach dem Maßstab könnte man ihn in tausende Artikel einbauen. --91.64.58.117 23:16, 5. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

gehören eigentlich Ostbelgien und Südtirol dazu? Liechtenstein? Luxemburg gar? --Joachim Pense (d) 20:53, 4. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Dann würds DOASCHL heissen. ;-)

Eigentlich sagt man DACHSLL, wegen Südtirol, Luxemburg, Liechtenstein (Belgien wird immer vergessen...). Aber das hört sich immer an wie ein bayrischer Deminutiv und deshalb geht's nicht - wo kämen wir denn da hin! Es geht doch gerade um die Deutschsprachigen. Und so viele Ausländer gibt es in Bayern nicht...

Es gibt aber Überlegungen, in Zukunft von SCHLANDLCHAOSL zu sprechen. Da ist alles drin, das "O" kann man je nach politischer Richtung als "Ostbelgien" oder als "Ostafrika" verstehen, Luxemburg kommt gleich nach Deutschland (damit die Grenze leichter gegen Transporte von Barem überwacht werden kann...), die Schweiz kommt vor Österreich (grüeziwohl!), Liechtenstein ist so weit wie möglich von Deutschland entfernt (um den Transport von Banknoten nicht auch noch zu begünstigen, logisch!) und Deutschland ist nun etwas länger (weil es ist ja auch größer! Und dicker!) und das Ganze hört sich absolut nicht mehr an wie ein bayrischer Deminutiv. Sondern wie zwei. BerlinerSchule. 21:23, 4. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

man könnte die Wikipedia befragen DACH was zu D-A-CH führt ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:31, 4. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Alle Wege führen nach DOASCHL. -- Arcy 21:54, 4. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Bin mir gerade nicht mehr sicher: Wenn von einer Person bekannt ist, dass sie um einen Jahreswechsel herum gestorben ist, aber nicht, in welches Jahr das Todesdatum fällt, wird sie dann in beide möglichen Todesjahr-Kategorien oder in die nächsthöhere kategorisiert? Anlass meiner Frage: Leo VI. (Papst) - er ist entweder im Jahr 928 oder 929 gestorben, genauer ist das wohl nicht bekannt. Kategorie:Gestorben 928 und Kategorie:Gestorben 929 oder Kategorie:Gestorben im 10. Jahrhundert? Letztere finde ich unbefriedigend unpräzis, da ja wesentlich genauer als "10. Jahrhundert" bekannt ist, wann Leo VI. gestorben sein muss, andererseits ist es systematisch auch unbefriedigend, zwei Kategorien zu nehmen, da er ja nicht zweimal gestorben ist. Was ist hier die übliche Vorgehensweise? Gestumblindi 22:45, 4. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Kategorie:Gestorben im 10. Jahrhundert, zwar unbefriedigen aber korrekt, dafür ist diese kat ja da. --Graphikus 22:58, 4. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Danke; tja dann... Gestumblindi 01:41, 5. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Ich glaube mich zu erinnern, dass es eine Empfehlung gab, in Artikeln der deutschen Wikipedia möglichst auf Fremdwörter zu verzichten, finde sie aber nicht mehr. Kann mir jemand sagen, wo diese Empfehlung stand oder steht? Oder gibt es sie nicht mehr? Ist es vielleicht jetzt besser „komplett" statt „völlig" oder „primär" statt „vorrangig" zu schreiben usw.? Anlass zu der Frage ist der Artikel Minardi, in dem ein Sprachkritiker hartnäckig darauf besteht, statt von „ungewöhnlichen Positionen" (wie es der Hauptautor formuliert hatte) von „unkonventionellen Positionen" zu schreiben. -- Lothar Spurzem 23:36, 4. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Leider keine Antwort auf die eigentliche Frage. Aber bei letztgenanntem Thema sehe ich schon den Hauch eines Bedeutungsunterschieds im Gebrauch, und die Beispiele weiter oben finde ich unangebracht, "komplett" und "primär" sind für mich eigentlich keine Fremdwörter mehr, der Ersatz "vorrangig" klingt in meinen Ohren ungebräuchlich und lang und umständlich, also eher abzulehnen, außerdem sehe ich da auch einen Bedeutungsunterschied (primär ist bei mir mehr die neutrale Reihenfolge, während beim anderen gleich ein wertender Rang reinkommt). --PeterFrankfurt 01:56, 5. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Bitte nicht Fremdwörter mit Lehnwörtern verwechseln... -- Chaddy · D·B - DÜP 05:33, 5. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Kann mir jemand meine erste Frage beantworten? -- Lothar Spurzem 09:10, 5. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Hier! Checkliste, zweiter Punkt. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 09:12, 5. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Danke; aber das ist nicht die Stelle, die ich suche. Vielleicht gibt es das Kapitel inzwischen nicht mehr. -- Lothar Spurzem 12:21, 5. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Ja, am Regelwerk wird teilweise ganz schön rumge(削除) pfuscht (削除ここまで)gebastelt. Man staunt, wie wenig Leute eigentlich die Policy-Seiten (jedenfalls manche davon) unter Beobachtung haben. Deshalb: Wenn du glaubst, eine Wikipedia-Regel-Seite irgendwann nochmal gebrauchen zu können, nimm sie lieber auf die Beobachtungsliste und pass auf, was damit gemacht wird. Es gab auch schon Bestrebungen, die Regelseiten vollzusperren, damit man nicht jedesmal selbst lieber nochmal nachgucken muss, bevor man eine Seite verlinkt, ob tatsächlich das drinsteht, was da letzte Woche noch stand. Dein Anliegen klingt eigentlich so, als hätte sowas mal in WP:WSIGA gestanden. Vielleicht hat ein Mitglied der WP:RM oder irgendein anderer Fachidiot es irgendwann mal rausgekegelt. --91.64.58.117 23:09, 5. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

In welchen Fällen schreiben wir Artikel zu adjektivischen Lemmata ? Anlass für meine Anfrage ist der Artikel Cool. --Zipferlak 23:59, 4. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Sollte das Lemma nicht kleingeschrieben werden? Hier wurde explizit darauf bestanden, dass Adjektive als Lemma kleingeschrieben werden. Es sollte einheitlich sein. Gismatis 00:17, 5. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

In den RK steht nix, falls du das meinst. Sollte man vielleicht mal drüber diskutieren. Da kann man erstmal nur nebulös mit Wikipedia:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz antworten. So als Orientierung: Artikel zu Wörtern gibt es durchaus, z.B. in der Kategorie:Wort des Jahres und deren Nachbarkategorien im Kat-Baum. Gut möglich, dass irgendwo auch andere Adjektive dabei sind. --91.64.58.117 22:54, 5. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Es gibt WP:Wikipedia ist kein Wörterbuch mit einer sehr allgemein gehaltenen Richtlinie, inwieweit Wörter relevant sind. Faustregel dürfte wohl sein: Wenn sich ein gehaltvoller Artikel dazu schreiben lässt. Dann gibt es natürlich keinen Grund, Substantive vor Adjektiven zu bevorzugen. --Katimpe 12:30, 6. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Beispiel - Das Bild entstammte einer Bildschirmfotografie eines vor über 50 Jahren produzierten Films. In diesem Sinne finde ich die Lizenzbedingungen unangemessen. Fast schon zynisch finde ich dann auch dieses Vorgehen, indem das Bildchirmfoto für die enzyklopädische Nutzung gerechtfertigt wird, diese aber ausschließlich den USA vorbehalten bleibt, obwohl der Film eine deutsche Produktion ist.

Frage: Kann ich selbstgemachte Bildschirmfotos hier einstellen mit Bezugnahme auf Lizenzbestimmung des letzten Bildes? --Vergelter 09:13, 5. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Wir haben hier halt kein Fair Use. XenonX3 - (☎:±) 09:16, 5. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Das heißt mit anderen Worten ich darf solche Bildschirmkopien nicht anfertigen? --Vergelter 09:28, 5. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Anfertigen darfst du Sie. Nur in der deWP nutzen halt nicht. --Guandalug 09:29, 5. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Schon das Anfertigen kann verboten bis strafbar sein. Selbst die Privatkopie aus einer kopiergeschützten DVD ist verboten. 82.113.121.248 12:38, 5. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Screenshots sind keine DVDs. Privatkopien sind gestattet und nicht strafbar. --Marcela 14:29, 5. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Alles andere würde mich jetzt auch stark wundern. Bei einem Screenshot umgehe ich ja keinen Kopierschutz. --Guandalug 14:32, 5. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Warum gibt es hier die Möglichkeit der Vorschau wie auf Commons nicht (mehr)? -- Хрюша ^?? 09:54, 5. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Warum es da keine gibt, weiß ich nicht (hier hochladen muss man ja eh selten). Wenn du WikEd anschaltest, hast du allerdings auch da eine. Viele Grüße --Saibo (Δ) 13:29, 5. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Danke, aber was ist mit dem Hinweis, das WikEd nur mit mozillabasierten Browsern funktioniert? Meistens arbeite ich mit IE und Safari. -- Хрюша ^?? 14:55, 5. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Zitat von WP:WikEd: „Momentan funktioniert wikEd mit Mozilla Firefox, SeaMonkey, Safari, Google Chrome, jedoch nicht mit dem Microsoft Internet Explorer oder Opera." In deinem Safari funktioniert er also. In IE jedoch nicht. IE habe ich nicht zum Testen - in Opera sehe ich statt WikEd dann das normale Textfeld, ich nehme an, dass es in IE dann genauso ist, wenn du WikEd in deinen Benutzereinstellungen aktiviert hast. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:24, 5. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Danke, Safari passt; IE ist nicht so wichtig. Ich konnte testen was ich wollte. Es geht um ein FOP-Bild (F), das nicht auf Commons darf. -- Хрюша ^?? 15:36, 5. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

WP:BR: „Bilder unter Panoramafreiheit (insbesondere Gebäudefotos) sind aber auch in Commons unstrittig, solange im Land, in dem das Foto gemacht wurde, Panoramafreiheit gilt (mehr hierzu im Abschnitt Panoramafreiheit)." Oder auch commons:Commons:Freedom of panorama. Ich wüsste jetzt nicht, dass Panoramafreiheitbilder auf Commons unerwünscht sind.

Interessiert mich: um welches Bild geht es denn, was dort nicht hindarf? Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:53, 5. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Kommt heute Abend → Titel: Michel Hollard 01 10.jpg. Portrait auf einem Gedenkstein und eben, in Frankreich. -- Хрюша ^?? 15:59, 5. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Oh, achso, Frankreich. Ja, dort gibt es kein FOP - außer es geht als Beiwerk durch, wenn ich die auf Commons zitierten Gerichturteile richtig lese. Wenn ich nach WP:BR gehe, ist man sich hier nicht so ganz einig, ob man hier Bilder aus Frankreich dulden soll. Ich betrachte es als nicht sinnvoll. Aber okay, beenden wir das hier. ;) --Saibo (Δ) 16:43, 5. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Warum ist eigentlich heute gegen 0 Uhr der Traffic aller Server [2] auf etwa 20% des sonst üblichen Wertes gefallen? Dass es etwas schwankt ist mir ja klar, aber so viel? --188.23.5.57 11:20, 5. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Stromprobleme im Rechenzentrum in Florida von etwa 0:10 UTC bis 04:00 UTC (alles wieder normal). Siehe wikimedia techblog, wikimedia server admin log. Viele Grüße --Saibo (Δ) 13:22, 5. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Die Wikipedia und ihre Schwesterprojekte waren ca. zwischen 2 und 4 Uhr überhaupt nicht erreichbar. In den letzten Änderungen dieses Zeitraumes fand man heute Morgen ein riesiges Loch (leider ist es aus welchen Gründen auch immer nicht möglich, den Zeitraum in den letzten Änderungen anzeigen zu lassen, auch wenn es theoretisch so gehen müsste...). -- Chaddy · D·B - DÜP 17:01, 5. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Bei from-Parameter werden dir ganz normal die letzten Änderungen angezeigt, die aber nicht älter als der from-Wert sind. Also nicht ab from-Wert. Da es seitdem mehr neue Änderungen gibt, als dein gesetztes Limit, reicht die Liste nicht bis zum from-Wert. Merl issimo 17:09, 5. Jul. 2010 (CEST)

Das „Loch" ist zum Beispiel hier noch zu sehen. Der letzte Beitrag davor war um 02:23, der erste danach um 04:20. Gruß --Entlinkt 17:29, 5. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Hallo ihr,
gibt es eigentlich irgendeine Möglichkeit herauszufinden, wie der RSS unter http://feeds.feedburner.com/GesprocheneWikipediamp3 gefüttert wird? Er muss ja irgendwo geankert sein - ich gehe von einem Anker in Wikipedia:WikiProjekt_Gesprochene_Wikipedia aus - right? Gruß -- Achim Raschka 12:15, 5. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Da müsste man ggf. den Feed-Verwalter fragen. Laut Feed ist das Johannes Vockeroth (jokannes - at - arcor.de) ..... --Guandalug 12:24, 5. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

An die hilfreiche IP: Dankesehr. Ich hab die Adresse allerdings 1:1 aus dem Feed-XML kopiert, da steht die auch im Klartext.... die meisten Bots dürften die also schon haben ;) --Guandalug 13:16, 5. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Hast du Zugang zu diesem Buch auf google books? Ich schaffe das nicht. (Das ist mir leider zu kompliziert.) In dem Buch soll nach der Allgemeinen Deutschen Biographie ein Bildnis von Immanuel Johann Gerhard Scheller, das den Artikel gut tun würde. --Ephraim33 13:01, 5. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Es ist keine Vorschau verfügbar, dh. es wurde noch nicht gescannt, oder der OCR-Prozess läuft noch, dies dauert etwa 5 Wochen. --188.23.5.57 13:05, 5. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Vielleicht hilft dir WP:DBIBR weiter, falls da jemand das Buch hat, könnte er das Bild einscannen. Gruß Umwelt schutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:22, 5. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Laut GBV gibts das nur in Wolfenbüttel: [3]. XenonX3 - (☎:±) 13:31, 5. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Danke für eure Antworten, ich versuche es mal auf WP:DBIBR. --Ephraim33 15:18, 5. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Kann man in der deutschsprachigen WP eine Bilddatei verschieben oder umbenennen? Beispiel: Datei:Dumas Guiseppe Balsamo.jpg, wo der Name Giuseppe Balsamo lauten müsste? Dank im Voraus und Grüße von --Gudrun Meyer 14:10, 5. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Getan. Dateien verschieben können nur Administratoren. XenonX3 - (☎:±) 14:13, 5. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Dann bitte auch gleich diese Datei umbenennen - richtig ist Krummhörn. Danke und Gruß, Elvaube 14:32, 5. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Ist ne Commons-Datei. Bitte bekleb die Datei auf Commons mit der Vorlage:Rename. XenonX3 - (☎:±) 14:37, 5. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Danke, ist erledigt. Gruß, Elvaube 14:41, 5. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Man sollte langsam echt mal darüber nachdenken, das Dateien verschieben auch normalen Benutzern zu ermöglichen, so wie es ja anfangs versprochen wurde. Oder zumindest wie auf Commons eine neue Gruppe "File-Mover" einführen... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:53, 5. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Letzteres kann ich mir durchaus auch vorstellen, ja. Commons fährt anscheinend gut damit. --Guandalug 16:56, 5. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Mein Bot findet seitdem viel mehr fehlende Dateien auf dewiki, weil die den Commonsdelinker nicht anschmeißen um das auch in den Projekten umzubenennen und die Weiterleitungen gelöscht werden. Merl issimo 17:00, 5. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht ähnlich wie das Sichterrecht für Benutzer mit > 5000 Edits? Gruß, Elvaube 17:16, 5. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Ich habe sie übrigens dort schon umbenannt.

@Merl.: commons:Category:Media_requiring_renaming ist üblicherweise aber am überlaufen - die COM-Admins kommen da wohl nicht hinterher. Aktuell ist die Dokumentation des Renaming-Prozesses noch nicht optimal, ich denke das wird sich bessern und dann auch dein Bot weniger finden. --Saibo (Δ) 17:40, 5. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Mein Bot wird erst weniger finden, wenn die Admins dort begreifen, dass sie Weiterleitungen erst löschen dürfen, nachdem sie den Commonslinker beauftragt haben die Dateieinbindungen umzubenennen.

Auf dewiki gibt es ja nicht soviele Dateien. Kategorie:Wikipedia:Datei umbenennen ist zur Zeit leer. Merl issimo 21:23, 5. Jul. 2010 (CEST)

Generier halt mal eine Liste der Wiederholungstäter und sprich sie drauf an. Ich dachte eigentlich, der Delinker läuft ganz automatisch den Verschiebungen und Löschungen hinterher. Tut er wohl doch nicht? --91.64.58.117 22:37, 5. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Nein, man muss zuerst dort einen entsprechenden Antrag stellen. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:32, 5. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Bei Commonsbildern kannst du dir auch einen Filemover deines Vertrauens suchen, etwa Chaddy oder mich ;-) da die Kategorie dort, wo die Rename-Kandidaten eingetragen sind, ziemlich langsam abgearbeitet wird (was anbetracht der Zillion Files dort mit chinesischen Namen kein Wunder ist).

Frage an Merlissimo: Dürfen Dateiweiterleitungen auf Commons inzwischen gelöscht werden? Mir ist nur der Stand bekannt, daß Brion jeden Admin, der sich das traut, eigenhändig deadministrieren wollte. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:21, 5. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

PS: Der Bot heißt CommonsDelinker, nicht Commonslinker.

Weiterleitungen sollten nach wie vor nicht gelöscht werden, weil dadurch sowohl die InstantCommons-Verwendungen als auch ganz normale Bilderverlinkungen kaputt gehen. Wenn eine Datei heute morgen hochgeladen und später am Tag verschoben wurde, kann man sicherlich guten Gewissens auf die Weiterleitung verzichten. — Raymond ^Disk. 23:33, 5. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Ich habe nun erfolgreich ein Archiv angelegt, das vom Bot auch schön gepflegt wird; aber kann mir Jemand sagen, warum das manuelle Verschieben nicht funktioniert? Wie muss die Syntax korrekt lauten? --Qhx 15:45, 5. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Du meinst dass der Bot archiviert wenn so ein Baustein druntersteht? --Don-kun Diskussion Bewertung 16:58, 5. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

{{Autoarchiv}} und {{Autoarchiv-Erledigt}} sind zwei völlig verschiedene Bots, die du getrennt per Vorlage aktivieren musst. Merl issimo 17:02, 5. Jul. 2010 (CEST)

Also solltest du noch folgendes hinzufügen:

{{Autoarchiv-Erledigt
 |Alter=0
 |Ziel='((Lemma))/Archiv/((Jahr))'
 |Modus=Erledigt
 |Ebene=2
}}

-- 17:03, 5. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Danke! --Qhx 17:08, 5. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Ergänzungsfrage: Ich habe bisher auf meiner Benutzer-Diskussionsseite eine Archivfunktion nach Zeitablauf. Diese wird nicht als Text (...wird automatisch archiviert nach...) angezeigt. Nun wollte ich auch noch die oben erklärte Archivfunktion einbauen – um einen Beitrag als erledigt zu markieren und gleich ins Archiv befördern zu lassen. Habe also den Text probehalber eingefügt – die Vorschau zeigt jetzt aber einen Text dazu auf der Diskussionsseite an. Das möchte ich gerne unterdrücken. Ich möchte also beide Archivfunktionen aktivieren, aber ohne, dass die Kriterien, nach denen archiviert werden, als Text auf meiner Diskussionsseite angezeigt werden. Was müsste ich hierfür tun? Dankeschön! --Die Schwäbin 17:41, 6. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Danke, hab's (ich fasse es nicht!) selbst rausgefunden. Ein zeigen=nein hat noch gefehlt... (nicht signierter Beitrag von Schwäbin (Diskussion | Beiträge) 19:06, 6. Jul 2010 (CEST))

Hallo, meine Frage gehört vielleicht hier nicht hin. Warum werden bei Google Earth oft nur ältere (und oft auch falsch referenzierte) Wikipedia-Artikel angezeigt? Man kann ja dort links in der Checkbox   W Wikipedia ein Häkchen setzen. Ich habe in den letzten Wochen einige Artikel aus dem Bergbaubereich mit Geokoordinaten versorgt, die aber dort auch nach zwei oder drei Monaten noch nicht auftauchen. Anders war es bei dem Artikel Stavars hus, bei dem ich an diesem Tag die Koordinaten eingetragen hatte. Bereits nach etwa einer Woche ist der Artikel dann mit dem W-Symbol (wenn man nah genug heranzoomt) aufgetaucht. Ich bin jetzt etwas ratlos. Liegt es an falsch eingetragenen Parametern bei der Vorlage {{Coordinate|NS=xx/xx/xx.xx/N|EW=xx/xx/xx.xx/E|type=landmark|dim=xx|region=xx-xx}} oder an Google Earth selbst. Ich bin für jeden Hinweis und Tipp dankbar. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 02:17, 6. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Die mit dem W-Symbol sucht sich Google selbstständig, wobei die genauen Kriterien und Häufigkeit meines Wissens nach unbekannt ist. Versuch mal Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Wikipedia-World#Google-Earth-Wikipedia-Einblendung als Layer. Der sollte etwas aktueller und weit umfassender sein. --Mps 12:07, 6. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Wie so immer ist es schwierig zu sagen, was Drittanbieter mit den Informationen der Wikipedia machen und wann sie Änderungen mitbekommen. Sofern die Koordinaten sichtbar im Artikel sind, wird Google sie irgendwann finden. Dann, wenn der Googlebot das nächste mal die Seite indexiert (Google wird immer die HTML-Seite nutzen und nicht den Wikitext, weil es einfacher ist - Vermutung). Das kann schnell gehen oder länger dauern. Die sicherste Auskunft bekommt man, wenn man direkt bei Google fragt. Der Umherirrende 19:12, 6. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Was geschieht mit abgearbeiteten Redundanzseiten?
Gruß, Ciciban 11:29, 6. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Wohl dasselbe wie mit Wikipedia:Redundanz/Juni 2007. Gelöscht wird so etwas wegen der Versionsgeschichte nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:54, 6. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Habe das mal erledigt. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:00, 6. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

--84.61.232.53 14:27, 6. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Auch wenn du spät, später, am spätesten meinen solltest, ist das keine Frage zur Wikipedia; genau genommen war es überhaupt keine Frage. -- Jesi 14:37, 6. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Ist es möglich, dass man einen Artikel unter Kategorie:Eishockeyverein (International Hockey League (2007)) einsortiert, aber nicht International Hockey League (2007), sondern Colonial Hockey League als Kat.name angezeigt wird? Da die gleiche Liga zwei Mal umbenannt wurde beträfe das auch gleich ne Reihe von Artikeln. --Vicente2782 14:40, 6. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Nein, es ist nicht möglich, der in der Kategorie angezeigte Namen entspricht immer den Seitennamen. Andersherum entspricht der im Artikel angezeigte Kategorienamen auch immer der tatsächlichen Kategorie. Es gab schon früh den Wunsch das erste technisch zu ermöglichen (Bug 491) --Der Umherirrende 19:09, 6. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Servus!
Im Artikel Joseph Sablatnig, den ich in grauer Vorzeit angelegt habe, wurde im vorigen Jahr eine interessante Ergänzung vorgenommen: Er sei nicht 1945 vermißt gegangen, sondern 1947 in Buchenwald verstorben.
Da mir die angegebene slowenische Quelle vorerst nicht zugänglich war, habe ich in der Gedenkstätte per E-Mail angefragt, und freundlicherweise am selben Tag eine Antwort erhalten.
Jetzt stellt sich mir die Frage, ob und wie ich die erhaltene E-Mail als Quelle verwenden kann/darf.
Danke für Eure Unterrichtung.
Gruß, Ciciban 15:27, 6. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Hallo, ich möchte gerne die Auswertung der WP:KALP-Kandidatur von Kanye West vornehmen, und zwar mit einem Baustein, wie er auch hier verwendet wird. Dafür muss ich aber anscheinend die Versionsnummer kennen, weiß aber nicht, wie ich darankomme. Danke im Voraus,--F^ecchi (Bewertung) 16:52, 6. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Links in den Werkzeugen, 'Permanentlink', die oldid der Seite - das ist die Nummer, die da wo du suchen tust ;) --Guandalug 17:02, 6. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Das sind Gebiete, in die ich mich noch nie vorgewagt habe. Vielen Dank! --F^ecchi (Bewertung) 17:16, 6. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Hallo zusammen, seit einigen Wochen bekomme ich, wenn ich angemeldet bin, keine Geokoordinaten mehr angezeigt. Wenn ich abgemeldet bin sind diese wieder da. Gibt es da irgendeine Skin-Einstellung die ich vielleicht aus versehen gemacht habe? Ich benutze die "Klassik" Ansicht. Danke für die Auskunft. kandschwar 17:00, 6. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Das liegt vermutlich am Klassik-Skin (der ist nu wirklich etwas in die Jahre gekommen) und den Anpassungen der letzten Wochen bzgl. besserer CSS-Regeln. --Guandalug 17:18, 6. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Hat wohl tatsächlich daran gelegen. Danke für den Tipp. Habe jetzt mal einen anderen genommen. Gruß kandschwar 17:25, 6. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Dass die Koordinaten nicht mehr angezeigt werden, liegt an dieser Änderung, die aber durchaus korrekt ist; für die Koordinaten wurde bloß jahrelang eine Ausnahme gemacht, die jetzt weggefallen ist.

Mit div#coordinates{display:block;} in Special:Mypage/standard.css kann man die Koordinaten für sich wieder einblenden, allerdings nicht oben rechts wie in den neueren Skins, sondern dort, wo die Vorlage im Quelltext steht. Die absolute Positionierung oben rechts war im Klassik-Skin nie implementiert. Gruß --Entlinkt 17:27, 6. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Dies ist durch eine Weiterleitung auf die relativ ausführliche Wikipedia Diskussion:Umgang mit dem Islam ersetzt worden. Die Seite wurde laut Wikipedia:Löschkandidaten/Archiv:Lösch-Logbuch/20040815 am 10. August 2004 durch Benutzer:Media lib gelöscht. Es gibt aber noch Bearbeitungen auf der Seite und Diskussionsseite bis Ende August 2004. Die Seite gehört inhaltlich überhaupt nicht in den Projektnamensraum.

Meine Frage: Was mit der Seite anfangen?

Aus projekthistorischen Gründen möchte ich aber keinesfalls einen Löschantrag stellen. Seitenautor Benutzer:NPOV ist inzwischen gesperrt, aufgrund der langen Zeitdauer seitdem wird die Sperre aber nicht mehr angezeigt. Meines Erachtens wäre eine Verschiebung in dessen BNR, etwa nach Benutzer:NPOV/Wikipedia:Umgang mit dem Islam eine sinnvolle Lösung.

--Rosenkohl 17:38, 6. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Ist nicht hier gefunden, sondern auf Oldwikisource. Da hat jemand ein Artikel in Hindi editiert. Allerdings, wie die Versionsgeschichte zeigt, nur einmal Enter geklickt. Die Sowohl die recent changes (heute, 17:22 CEST) wie auch die Versionsgeschichte zeigen aber einen Unterschied von - 38.

• (diff | hist) . . समस्या‎; 17:08 . . (-38) . . 59.177.198.74 (Talk | block) (→1) [rollback]

Kann an sich nicht sein, oder? -jkb- 17:38, 6. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Wieso? Vorher war das eine Zeile mit einem Haufen Leerzeichen, danach eine Leerzeile ohne dies. Mach mal im Diff Strg+A, dann kannst du es an der Markierung sehen. -- Janka 17:46, 6. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Oh, na da muss ich aber etwas anderes nachprüfen - per monobook.css sollten alle Änderungen rot gepunkted umrahmt sein, und dass waren sie eben nicht. Dann funktioniert das eben nicht. Danke. -jkb- 17:52, 6. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Hat noch jemand außer mir im Moment so lange Ladezeiten, dass das Bearbeiten quasi unmöglich ist? Ich habe das Problem wohlgemerkt nur in der deutschen WP und nur mit den neuen Features. Ich bin dann zu den alten zurückgekehrt, und es geht prima. Mit den neuen aber nach wie vor nicht (gerade noch mal getestet).
Windows Vista, Firefox 3.6.6, Problem besteht seit gestern Abend. --Mushushu 18:04, 6. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Ich hab das Problem nicht, aber auch den neuen Skin und den selben Browser. (wie konntest du die Frage stellen, wenn Bearbeiten fast unmöglich ist?) --Don-kun Diskussion Bewertung 18:16, 6. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Na, indem ich jetzt wieder mit der alten Oberfläche arbeite. Das geht problemlos. --Mushushu 18:18, 6. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

BK:

Es wird nicht die deutsche Wikipedia sein - die gibt es nämlich nicht - sondern die deutschsprachige. Ich habe, weil die Entwicklerhechte nicht mehr auf Kompatibilität zu alten Systemen geachtet haben, berauscht wie sie von ihren Verschlimmbesserungen waren, damals die Wikipedia praktisch nicht mal mehr lesen können. Die Seiten öffneten sich jeweils nach Minuten. Nun stelle ich - weil man das offensichtlich trotz SUL in jeder Version extra machen muss - nach und nach auf Monobook zurück. Das heißt, wenn ich eine Version zum ersten Mal nach der Umstellung aufmache, dauert es Minuten. Dann wähle ich die Einstellungen, wieder ein paar Minuten. Dann wähle ich Monobook und dann kann ich in der Version wieder mit normaler Geschwindigkeit Artikel öffnen... Ich rede von IE 6 unter (auf?) Windows ME. Ich kann und werde bald umstellen. Aber wieviele Leute auf der Welt können das nicht? Wieviele bescheidene Schulen, Gemeindehäuser und so weiter, gerade in ärmeren Ländern, haben uralte Maschinen, auf denen logischerweise nur uralte Systeme und Browser laufen? Die sind jetzt de facto ausgesperrt. Ich ganz persönlich sehe das als bodenlose Arroganz der Verantwortlichen. Aber, wie gesagt, ist nur so eine Privatmeinung. BerlinerSchule. 18:19, 6. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Also ich hab noch Windows XP und vorgenannten Browser und WP funktioniert tadellos. --Don-kun Diskussion Bewertung 18:23, 6. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

zwischenruf: [PA entfernt und ersetzt durch präziste formulierung]: und mal wieder irrt BerlinerSchule wenn es um die bedeutung des wortes deutsch geht. Selbstverständlich gibt es eine deutsche Wikipedia. Denn das Wort deutsch bezieht sich hier ja wohl für hier alle lesenden sichtbar auf die deutsche Sprache. Mein Vorschlag konsequent zu sein und wenn deutsch, nach der Meinung von BerlinerSchule, für Deutschland steht dann auch aus deutsch einen Redirect zu machen wurde abgelehnt (siehe dortige Disk.). .... also ruhig weiter von der deutschen Wikipedia sprechen. Das ist inhaltlich völlig korrekt ...Sicherlich ^{Post / FB} 18:24, 6. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Gerne wieder: Deutschsprachige Sprache (bzw. die Sprache Deutsch und nicht etwa: die Sprache deutsche Sprache), da diese Sprache nicht nur in Deutschland gesprochen wird. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:30, 6. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

(BK) Ewig mit Uralt-Software unterwegs sein ist ein Sicherheitsrisiko. Und die, die aus welchen Gründen auch immer nicht auf XP umsteigen können/wollen, können auch Linux verwenden. Das ist keineswegs schlechter als Windows, mittlerweile auch mehr als einsteigerfreundlich, kommt auch mit alten Systemen zu Recht und dafür gibt ́s auch aktuelle Software. Die Ausrede, man könne sich aus finanziellen Gründen keine aktuelle (und damit sichere) Software leisten, ist also ziemlicher Unsinn. Es gibt genug genauso gute, z. T. sogar bessere Freeware-Alternativen.

Ach ja, und Win ME ist ein Exot, das OS war ein totaler Flopp und deshalb hat ́s auch fast neimand verwendet (natürlich trug auch das ein Jahr später erschienene Win XP und das damals erst ein Jahr alte Win 2000 dazu bei). Der Support durch Microsoft wurde bereits 2006 eingestellt (sogar das ein Jahr ältere Win 2000 wird noch immer von Microsoft unterstützt), d. h., du hast schon seit vier Jahren keine Sicherheitsupdates mehr bekommen. Muss bestimmt lustig sein... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:31, 6. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Was soll denn das, wir sprechen auch von der englischen Wikipedia, und die ist auch nicht nur für Engländer da, sondern ist in englischer Sprache verfasst.

Für Beobachtungen zu meiner eigentlichen Frage wäre ich nach wie vor dankbar. --Mushushu 18:34, 6. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

DoppelBK:

@Don-kun: XP ist ein bisschen jünger als ME.

@Sicherlich: Vielleicht solltest Du mal an Deinem Benehmen etwas feilen. Du bist anderer Ansicht? Kannste gerne sagen. Aber daraus wie immer irrt BerlinerSchule zu machen, ist nicht nur nicht belegbar, sondern auch ein absolut unzulässiges argumentum ad hominem.

Ich würde es aber begrüßen, wenn das Thema mal allgemein diskutiert würde, damit eine einheitliche Bezeichnung besteht. Das hat mit dem Lemma deutsch nicht so viel zu tun. Sondern ist einfach eine Frage der Eigenbezeichnung dieser WP-Version: Ist das die Deutsche Wikipedia oder die Deutschsprachige Wikipedia? Mein Vorschlag steht oben. Die Ansicht des Benutzer Sicherlich ist nun auch bekannt. Was sagen die Anderen? BerlinerSchule. 18:35, 6. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

oho mein Benehmen? also zu allererst hast du mal behauptet es gäbe keine deutsche Wikipedia und das ganze unbelegt als antwort gepostet. und nur weil ich dich exlizit genannt habe ist das keine ad-hominem-Arguementation. denn ich habe nicht dich oder deine persönlichkeit angegriffen sondern deine behauptung. ...Sicherlich ^{Post / FB} 18:42, 6. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

//mit BK// Am besten sagt niemand nix. Hat mit der Frage nichts zu tun ist OT. -jkb- 18:45, 6. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

+1 --84.164.114.66 20:53, 6. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Meine Güte... Ich habe eine Frage gestellt, die trotz meiner eventuell unpräzisen Ausdrucksweise doch wohl unmissverständlich war, und auf Antworten zum Thema gehofft. Wie wär's, BerlinerSchule, wenn du eine Umfrage dazu eröffnen oder einen ähnlich passenden Ort für diese Diskussion finden würdest?
Na, egal – ich muss wahrscheinlich sowieso anderswo (irgendwo bei mir) auf Fehlersuche gehen. Danke, Don-kun, für deine Auskunft! --Mushushu 18:43, 6. Jul. 2010 (CEST)] 18:42, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten ]

wie immer irrt BerlinerSchule ist natürlich ein PA. Ich habe mir erlaubt, ihn zu entfernen. Zipferlak 18:45, 6. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

der vorwurf des ad hominem ist aber dann auch einer .oO (nein, nicht entfernen; ist albern) - ich habe die formulierung oben mal präzisiert ...Sicherlich ^{Post / FB} 18:47, 6. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Hallo Leute, offenbar hat irgend jemand meine Benutzerseite doppelt angelegt. Kann ich fuer die, die ich nicht brauche, einen Schnellloesch-Antrag machen oder muss das anders passieren? --Dubaut 19:00, 6. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Moin, inwiefern doppelt? Wenn es deine Benutzerseite ist, kannst du die per Schnelllöschantrag löschen lassen. XenonX3 - (☎:±) 19:03, 6. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Wie ist es technisch möglich, daß ein neuer WP-Artikel wenige Minuten nach dem NEU Einstellen von Google gefunden wird? Ich dachte immer, das dauert viel viel länger. Gruß -- Hedwig Storch 20:21, 6. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Das nenn ich mal "Glück gehabt", der GoogleBot war wohl grad zum crawlen da. --Guandalug 20:41, 6. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten ]

• Wikipedia:Hilfe
• Wikipedia:Lückenhaft/Nicht benachrichtigt

• Wikipedia:Seite mit Syntaxhervorhebungsfehlern