Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Versionsgeschichte 2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 10. Juni 2010 um 10:06 Uhr durch Spionageabwehr (Diskussion | Beiträge) (→(10. Juni) - Winterreise, Rebekka Alterthum ). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Autorenportal

Vorlage:Shortcut: keine Shortcuts registriert, 1= nicht angegeben

Auf dieser Seite kannst du eine Checkuser-Abfrage beantragen.

Hinweise zum Stellen von Checkuser-Anfragen

  1. Bitte zunächst Wikipedia:Checkuser einmal durchlesen. Die Durchführung jeder Checkuser-Abfrage erfolgt unter Beachtung der geltenden Datenschutz-Vorschriften und der Checkuser-Policy des Betreibers der Wikipedia. Dennoch trägt schon die bloße Checkuser-Anfrage, ob nun ausgeführt oder nicht, zu gegenseitigem Misstrauen bei und kann Konflikte befördern, statt sie zu lösen. Daher sollten – wenn möglich – vor dem Stellen einer Checkuser-Anfrage andere, mildere Möglichkeiten ausgeschöpft werden. Zur Meldung von offensichtlich missbräuchlichen Bearbeitungen gibt es die Seite Vandalismusmeldung; auch Beschwerden über Verstöße gegen den neutralen Standpunkt, Admin-Fehlentscheidungen usw. gehören nicht hierher. Wenn sich eine Sperrung der fraglichen Benutzerkonten auch ohne den technischen Nachweis rechtfertigen lässt, dass es sich um Sockenpuppen handelt, ist eine Checkuser-Abfrage meist nicht nötig.
  2. Bitte für eine neue Anfrage eine neue Unterseite gemäß den Anweisungen unten anlegen und die Vorlage ausfüllen. Soweit praktikabel, sollten die Besitzer dieser Benutzerkonten durch den Anfragesteller von der Anfrage in Kenntnis gesetzt werden.
  3. Für eine Anfrage wegen vermuteten Sockenpuppen-Missbrauchs die folgenden beiden Punkte klar und nachvollziehbar mit Diff-Links belegen:
    1. Sockenpuppen-Anfangsverdacht: Was macht den Verdacht, dass mehrere Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden, plausibel? Hinweise können sich etwa aus der Kombination von Merkmalen wie den bearbeiteten Themen, der zeitlichen Abfolge der Bearbeitungen oder dem Sprachstil ergeben. Bei nur einem Benutzerkonto muss gemäß Meinungsbild von 2021 durch mehrere Indizien plausibel gemacht werden, dass es sich um eine Sockenpuppe handelt.
    2. Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch: Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet oder mehrere solcher Benutzerkonten werden im Zuge der Abfrage eines einzelnen Benutzerkonto gemäß Meinungsbild von 2021 aufgedeckt – inwiefern würde dies (zusätzlich zu möglichem Fehlverhalten der Benutzerkonten jeweils für sich allein betrachtet) einen Missbrauch darstellen? Eindeutig als für Checkuser hinreichend schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch gelten beispielsweise Mehrfachabstimmungen bei Adminwahlen oder der Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat). Faustregel: Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive Checkuser-Ergebnis Kontensperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives Checkuser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden.
  4. Die Checkuser-Berechtigten sind bei der Durchführung an die Checkuser-Policy der Wikimedia-Stiftung gebunden. Im Zweifel hat der Anfragesteller zu begründen, welche der Ausnahmeregelungen in der Wikimedia-Datenschutzrichtlinie eine Auskunft rechtfertigt. Aus den gleichen Gründen wird die Mitteilung über das Ergebnis einer Abfrage knapp gehalten.
  5. Das Checkuser-Tool erfasst nur Bearbeitungen und Logbucheinträge, die maximal 90 Tage zurückliegen. Anfragen in Bezug auf Benutzerkonten, deren letzte Bearbeitung oder Logbucheintrag zu lange her ist, sind nicht sinnvoll.
  6. Checkuser ist prinzipbedingt nicht für das Erbringen von „Unschuldsbeweisen" geeignet (Nachweis, dass zwei bestimmte Benutzerkonten mit Sicherheit zwei verschiedenen Personen gehören). Und nicht in allen Fällen, in denen Sockenpuppen verwendet werden, lässt sich dies sicher durch eine Checkuser-Abfrage nachweisen.
  7. Liegt nach Durchführung einer Checkuser-Abfrage ein bestätigter Sockenpuppen-Missbrauch vor, so können die Checkuser-Beauftragten alle aufgedeckten Benutzer-Accounts veröffentlichen, auch wenn einzelne dieser Accounts noch nicht eingesetzt wurden („Schläfersocken") bzw. deren bisherige Edits isoliert betrachtet noch keinen Missbrauch darstellen würden, z. B. nur Rechtschreibkorrekturen zur Erlangung der Sichterrechte („Socken in Aufzucht").
  8. In seltenen, begründeten Ausnahmefällen kannst du, statt die Anfrage auf dieser Seite zu stellen, den Checkuser-Berechtigten eine E-Mail zukommen lassen (insbesondere wenn die missbräuchlichen Bearbeitungen die Veröffentlichung persönlicher Daten beinhalten, auf die nicht noch zusätzliche Aufmerksamkeit gelenkt werden soll). Die Tatsache, dass eine Abfrage durchgeführt wurde, wird jedoch auf jeden Fall auf dieser Seite vermerkt, gegebenenfalls anonymisiert.

Stellungnahmen der Benutzer, für die eine Checkuser-Abfrage beantragt wurde, in der sie sich zu den Vorwürfen äußern, sind hier selbstverständlich willkommen – ebenso sachlich begründete Hinweise, Einwände oder Ergänzungen anderer Benutzer, die für die CU-Entscheidung relevant sind. Für die Checkuser-Entscheidungsfindung unerhebliche Beiträge können entfernt oder auf die Diskussionsseite übertragen werden.

Die Checkuser-Berechtigten sind gehalten, Anfragen möglichst zeitnah zu entscheiden bzw. durchzuführen; in besonders akuten Fällen kann es sich um Minuten handeln, in besonders komplexen auch um mehrere Wochen. Im Regelfall ist ein Entscheidungszeitraum von einer Woche anzustreben.

Vorgehensweise

Zunächst legst du mithilfe der folgenden Box eine Unterseite an. Der Titel der Seite sollte aus einer schlichten Aufzählung der Benutzernamen bestehen, für die ein Anfangsverdacht geäußert wird. Diese Aufzählung im Titel kann mit „usw." abgekürzt werden.


Nach dem Anlegen eines neuen Falls muss er in diese Seite eingesetzt werden.

Danach füllst du auf der neu erstellten Seite eine Formatvorlage aus – entweder die Vorlage für mehrere Accounts oder die Vorlage für einzelne Accounts. Bitte denke daran, dass der Fall nicht nur durch Links auf vorangegangene Diskussionen dargelegt werden soll, sondern in Textform. Belege alle Beschuldigungen und Behauptungen durch Difflinks oder Permanentlinks auf alte Versionen. Die Darlegung eines Verdachts soll vollständig sein, jedoch auch möglichst knapp, was die Bearbeitung positiv beeinflussen kann (bei Bedarf können größere Teile wie Dokumentensammlungen, detaillierte Beweisführung und Ähnliches auf Unterseiten ausgelagert werden). Benachrichtige alle Beteiligten auf ihrer Diskussionsseite.

Wie läuft eine Anfrage ab?

Nach Vorliegen eines Antrags – inklusive ergänzender sachdienlicher Hinweise Dritter – wird ein Checkuser-Berechtigter den Fall bearbeiten.

(21. Mai) - Damei81, BCDMeier, Damei1981 und ClauMei

Damei81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) (angemeldet seit 22:07, 12. Jun. 2009)
BCDMeier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) (angemeldet seit 00:21, 19. Mär. 2010)
Damei1981 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) (angemeldet seit 22:58, 2. Apr. 2010)
ClauMei (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) (angemeldet seit 22:44, 3. Apr. 2010)

Wir (Tilla und ich) gehen davon aus, dass es sich bei den vier Accounts um ein und denselben Benutzer handelt.

Zur Begründung: Alle vier Accounts haben ihren Hauptschwerpunkt im Fußball- und sind zudem im Motorsportbereich tätig, der eine mehr, der andere weniger. Im Formel-1-Bereich fallen alle vier User mit ihrer Liebe zu Navigationsleiste auf, die zu einem großen Teil nur zwei blaue und überwiegend rote Links enthalten. Nachdem Damei81 sowohl im Fußball-, als auch im Motorsportbereich mit einigen Kontroversen aufgefallen ist. (Zur Lektüre: Diskussion die Damei81 zur Aufgabe bewogen hat, Diskussion zu Mats Hummels auf seiner Diskussionsseite, Diskussion mit aconcagua und Wolfswissen, nachdem er eine Äußerung von Wolfswissen aus dem Zusammenhang gerissen hat und an anderer Stelle angewandt hat siehe hier und die Vorangegangene Diskussion).

Nachdem Damei81 sich zunächst verabschiedet hatte, meldete sich BCDMeier an. Noch nicht mal einen Tag angemeldet stößt er auf einen Beitrag von Damei81, dem er zustimmt ([1]) und den Vorschlag anschließend in die Tat umsetzt. In etwa sechs Tage nach seiner Anmeldung äußerte Körperklaus auf BCDMeiers Diskussionseite den Verdacht, dass er mit Damei81 identisch sei ([2]). Nachdem auch BCDMeier in einige kontroverse Diskussionen verwickelt war (siehe seine Diskussionsseite), entschloss sich BCDMeier seine Arbeit im ANR einzustellen (am 12. Mai 2010). Mit einem Edit zum GP von Monaco beendete er seine Edits im ANR.

Zur selben Zeit wurde Damei1981 „richtig aktiv" und fing, welch ein Wunder, nahezu zeitgleich mit dem Monaco-Thema an. Am selben Abend konfrontierte ihn Tilla mit dem Verdacht, dass BCDMeier und Damei1981 identisch sind ([3]). Ein paar Tage später griff Damei1981 eine Diskussion von Damei81 wieder auf ([4]). Am 21. Mai mischte sich auch BCDMeier in die Diskussion ein ([5]). In dem Diskussionsbeitrag, der sein erster zur seit zwei Monaten laufenden Diskussion war, erwidert er auf Scherbens: „und genau das meine ich[...]". Was genau meinte er denn hier? Darüber hinaus hatte BCDMeier in dem Artikel zu Mats Hummels, wie man über die Versionsgeschichte leicht feststellen kann, keinen einzigen Edit getätigt, selbiges gilt für sein anderes Beispiel Marcel Heller.

Am 17. Mai beantragte Damei1981 die Sichterrechte ([6]), die er auch erhielt. Einen Tag später bemühte sich auch BCDMeier darum und verwies u.a. auf Damei1981, der wiederrum auf BCDMeier verwies. ([7], [8], [9]). Nachdem Damei1981 die Sichterrechte erhalten hatte, beendete er auch schon seine Aktivität im ANR, diese wurde dann von ClauMei übernommen, der auch zuvor schon mit Damei1981 in Kontakt getreten war ([10], [11], [12]). Allerdings blieb Damei1981 der Wikipedia zunächst weiterhin als Sichter erhalten und sichtete bis zum 18. Mai 2010, 22:37 (CEST) ausschließlich Beiträge von sich selbst und von ClauMei (vgl sein Versionsmarkierungs-Logbuch).

Ein ebenfalls sehr erstaunlicher Punkt sind die ersten Edits von Damei1981 und ClauMei: Nachdem BCDMeier die Navileiste zum GP von Malaysia erstellt und verschoben hatte (23:03), tätigte ClauMei mit eben dieser NaviLeiste seine Edits Nr. 2 und 3 (23:08, 23:10). Kurz darauf erledigte Damei1981 seinen ersten Edit zum selben Thema (23:11). Ich denke jeder wird mir hier zustimmen, dass es sehr unwahrscheinlich ist, dass zwei Neulinge nahezu Zeitgleich auf eine Navileiste aufmerksam werden, die erst kurz zuvor erstellt wurde und diese dann in einen NaviBlock einbinden.

Bezüglich Damei81 und BCDMeier kann man mit nahezu 100%tiger Wahrscheinlichkeit sagen, dass sie von ein und demselben Benutzer betrieben werden. Am 18.Mai 2010, 19:33 CEST beschwerte sich BCDMeier bei Pittimann über die nicht erhaltenen Sichterrechte. Ich zitiere das wesentliche: „Bei Formel1-Fahrer gibt man das Vertragende z.B. 2009-2011 an bei Fussballern 2009! [...] Man sollte es etwas vereinheitlichen und nicht das jedes Grüppchen seins macht und als neuling schaut man überall mal durch und tritt ins Fettnäpfchen![...]" Was ist daran so besonders? Ganz einfach, ich hatte am 15. März 2010 eine Diskussion mit Damei81 zu genau diesem Thema ([13]). In die Diskussion haben waren nur Damei81, Chaddy und ich involviert. Klar BCDMeier kann das auf meiner Diskussionseite oder in meinem Archiv gelesen haben, aber warum sollte er dann genau das bei Pittimann erwähnen? Genauso hätte er einen anderen Konflikt, den ein anderer Benutzer in der Vergangenheit gehabt hat, erwähnen können.

Nachdem Damei1981 nach einer Diskussion zwischen Tilla und Jacktd die Sichterrechte wieder entzogen wurden, meldete er sich umgehend bei Tilla und beschwerte sich über den Entzug seiner Sichterrechte ([14]). Hierbei äußerte er die Vermutung, Tilla wolle ihn loswerden, da die beiden „nicht immer einer Meinung" seien. Nach Durchsicht aller Diskussionsbeiträge von Damei1981, die er bis zu diesem Beitrag geschrieben hatte (vgl. [16] und [18]).

Darüber hinaus weisen die vier Namen Damei81, BCDMeier, Damei1981 und ClauMei allesamt gewisse Ähnlichkeiten auf. Die Ähnlichkeit von Damei81 und Damei1981 ist hierbei am offensichtlichsten. Es wäre schon ein großer Zufall, wenn zwei Benutzer, die sich nicht kennen einen solch speziellen Namen wählen würden und dann noch im selben Bereich tätig wären. Auch die weiteren Namen weisen Ähnlichkeiten auf Damei81 und BCDMeier sowie ClauMei und BCDMeier sowie Damei81 und ClauMei.

Inzwischen haben Damei81, BCDMeier und Damei1981 auf ihrer Diskussionsseite bestätigt, dass diese drei Accounts identisch sind.

Zur Verifizierung dieser Aussagen bitten wir dennoch darum die vier Benutzer auf Identität zu überprüfen.

Gruß, --Gamma127 17:51, 21. Mai 2010 (CEST) [Beantworten ]

Gruß,--Tilla 2501 17:56, 21. Mai 2010 (CEST) [Beantworten ]

Bitte IlTi1925 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) ebenfalls überprüfen, da dieser Benutzer sich nach dem Outing von Damei81/BCDMeier/Damei1981 sofort wieder in einschlägigen Themenbereichen tummelt. Gruß,--Tilla 2501 12:18, 22. Mai 2010 (CEST) [Beantworten ]

Bitte den hinreichend schwerwiegenden Sockenpuppen-Missbrauch noch explizit darlegen. Grüße, -- Hans Koberger 12:47, 22. Mai 2010 (CEST) [Beantworten ]

Meines Erachtens reicht das Dargelegte bereits für administratives Eingreifen Koenraad Diskussion 12:55, 22. Mai 2010 (CEST) [Beantworten ]
(BK) Erschleichen der Sichterrechte mit einem Account und wen dies nicht klappt mit dem nächsten. Danach sichtet er alle Beiträge seiner Socken, wobei diese Beiträge kontraproduktiv sind. Gruß,--Tilla 2501 12:56, 22. Mai 2010 (CEST) [Beantworten ]
Ich habe die drei jüngsten Accounts unbefristet gesperrt, Damei81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) für 3 Tage mit entsprechendem Eintrag ins Sperrlog. Koenraad Diskussion 13:38, 22. Mai 2010 (CEST) [Beantworten ]
Hoffentlich genügt das, Koenraad. Ich hatte vor ein paar Tagen insbesondere mit BCDMeier zu tun und ihn nach einem oder zwei Editwars über seine sachlichen Fehler auf Artikel-/Nutzerdiskus angesprochen, wofür ich ziemlich kindlich-patzige Reaktionen erhielt (wobei ihm mindestens einmal Damei1981 zur Hilfe kam). Seine Nutzerdisku war übrigens ordentlich gefüllt mit diversen „Bitte unterlasse ...". Ich habe ihm dann, so unpädagogisch wie ehrlich, empfohlen, vielleicht in 2-3 Jahren wiederzukommen (was BCDMeier sogar zusagte - jetzt ahne ich, weshalb), und seinen Mentor Redlinux angemailt. Redlinux wollte BCDM auch noch mal ansprechen; ein evtl. Ergebnis ist mir nicht bekannt. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:53, 22. Mai 2010 (CEST) [Beantworten ]
Du kannst mich jederzeit overrulen. Ich dachte bekanntes Konto = besser kontrollierbar. Gruß Koenraad Diskussion 17:28, 22. Mai 2010 (CEST) [Beantworten ]
Die drei Tage Sperre hat natürlich einen weiteren Vorteil, dadurch erhält der Benutzer keine Automatiksichterrechte mehr und seine Änderungen können besser kontrolliert werden. Und wenn Koenraad einen entsprechenden Vermerk im Sperrlog getätigt hat wirds dann wohl fürs erste auch nüscht mit Sichterstatus. --Pittimann besuch mich 17:43, 22. Mai 2010 (CEST) [Beantworten ]
Der Hauptaccount Damei81 kann aber auch ganz gesperrt werden, da er ja schon wieder eine neue Socke (IlTi1925) hat und mit dieser aktiv weitermacht. Gruß,--Tilla 2501 18:41, 22. Mai 2010 (CEST) [Beantworten ]
Dem kann ich mich nur anschließend, bzw. er sollte nur einen Account haben und wenn er gesperrt ist, dann ist er gesperrt und kann halt mal nicht editieren. Dabei muss man auch sagen, dass 3 Tage Sperre wirklich sehr human sind. Die Edits von IlTi1925 deuten darauf hin, dass er mit Damei81 identisch ist. Ich gehe stark davon aus, dass er nie wieder den Account Damei81 nutzen wird. Sobald er irgendwo zuviel Wirbel gemacht hat, gibts einen neuen Account; und da Damei81 einen Eintrag im Sperrlog hat, ist dieser Account für ihn nicht mehr interessant. Gruß, --Gamma127 19:11, 22. Mai 2010 (CEST) [Beantworten ]

(5. Juni) - Kochtroll

Hallo, bitte den IP-Bereich zwecks möglicher Rangesperre für

ermitteln. Grund: Sperrumgehung, vielfältige Trollerei in Koch-Artikeln. Grüße von Jón + 13:48, 5. Jun. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Alle genannten Accounts haben innerhalb weniger Stunden nur heute editiert und wurden zügig gesperrt (normales „Admin-Tagesgeschäft"). Angemeldet wurden sie, abgesehen von „Bitte" am 2. Juni, ebenfalls erst heute. Der Störumfang scheint mir – bei 8 doch sehr offensichtlichen Vandalismusaccounts und bei nur an einem Tag dokumentierten Unfug – erstmal eher gering zu sein. CU-basierte Rangesperrungen könnten bei sowas daher ein bisschen an die sprichwörtlichen Kanonen und Spatzen erinnern ...
Ich vermute jedoch, dass Dich schon länger anhaltende Nerverei zu dieser Anfrage bewegt hat. Nachfrage daher zur besseren Einschätzung: Treten diese Quatschedits wirklich erst seit heute auf oder gibt's das schon länger? Wenn ja, bitte noch ein paar zuzuordnende Beispiele aus den letzten Tagen/Wochen. --:bdk: 14:34, 5. Jun. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Die Massivität heute schien mir schon ein wichtiger Grund, da zahlreiche Artikel betroffen waren. Insbesondere aber ist bei manchen Artikeln wiederholter Vandalismus über einen längeren Zeitraum festzustellen, siehe [19], [20], [21], der aber nicht eindeutig dem heutigen Troll zuordenbar ist. Ich befürchte aber, dass der Kochtroll zahlreiche weitere Schläfersocken angelegt hat, um zu beliebiger Zeit (wie wär's beim nächsten Abendessen?) wieder loszukochtrollen. Insofern hielte ich das Wissen um die Range für sinnvoll, um gezielt und kurzfristig etwas tun zu können. Grüße von Jón + 15:32, 5. Jun. 2010 (CEST) [Beantworten ]
Heute dazugekommen: Karel2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) und die IP 91.14.250.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). XenonX3 - (☎:±) 13:09, 6. Jun. 2010 (CEST) [Beantworten ]
Das ist eine IP aus der Bullermann-Troll-Range, siehe Archiv & Schurkenliste. --Hozro 13:16, 6. Jun. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Danke @XenonX3 für den Nachtrag, der zeigte, dass es sich eben nicht nur um eine Eintags(削除) fliege (削除ここまで)laune handelt. Die Abfragen habe ich angesichts des offenkundigen und fortgesetzten Reihenvandalismus' ausgeführt. Die Beobachtung/Vermutung von Hozro hat sich dabei bestätigt. Alle Edits der genannten Accounts wurden mit IPs aus dem bereits bekannten und durch o.g. Edit selbst offenbarten Bereich 91.14.192.0/18 vorgenommen; OpenProxies waren dieses Mal nicht dabei. Die CU-Daten sprechen (nicht nur von den reinen IPs her) für eine Übereinstimmung mit dem Penisbildchen-Vandalen von Mitte Mai. 

Abfrage ausgeführt, Ergebnis vorstehend --:bdk: 22:23, 6. Jun. 2010 (CEST) [Beantworten ]

(7. Juni) - Liberaler Humanist und Verfahren 1476

Liberaler Humanist – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren )

Verfahren 1476 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren )

Unter der Inkarnation Verfahren 1476, aber mit der gleichen Rechstchreibung und - vorsichtig ausgedrückt: - sehr subjektiven Weltsicht sowie intimer Kenntnis der Materialsammlung des derzeit gesperrten Accounts Liberaler Humanist wurde heute ein CU-Antrag gegen Benutzer:Hardenacke gestellt. Unter anderem wegen genauso unsubstantiierten Angriffen gegen diesen Nutzer wurde Liberaler Humanist nach diesem Edit für eine Woche gesperrt. Damit wäre dieser CU-Antrag eine „Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat", wenn er denn tatsächlich von Liberaler Humanist stammen sollte. (Benutzer:Verfahren 1476 ist bereits infinit gesperrt.)

Dies bitte ich durch eine CU-Abfrage zu überprüfen, um gegebenenfalls weitere administrative Maßnahmen gegen den Nutzer einleiten zu können. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 17:19, 7. Jun. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Geradezu prophetisch, hier der Übertrag von LHs Disk:
"Nachdem Ich auf CU kein Statement abgeben kann erfolgt dieses hier. Benutzernder Benutzer war mein Schutzzugang, den Ich nach Absprache mit Administrator Koenraad über die Betriebsregeln anlegen musste, nachdem Ich in Zusammenhang mit der Arbeit an Artikeln im Themenbereich Rechtsextremismus mehrere Emails mit Androhung physischer Gewalt erhielt. Die betreffenden Emails sind nach wie vor vorhanden, die Verwendung war regelkonform, was genau soll hier überhaupt der Missbrauch sein. Die im Antrag aufgeführte Magistratsip gehört einem öffentlichen Zugang im Bereich meines Arbeitgebers, von dem auch zahlreiche andere Personen auf das Internet zugreifen."
"Wenn das allen ernstes als Motivation für einen CU-Antrag genommen wird, dem die Bekannte Benutzergruppe eifrig nachgeht, frage Ich mich, wo die Motivation bei Hardenacke und seinen Bekanntschaften bleibt [22] --Liberaler Humanist Aufgrund von Stalkingandrohungen muss Ich die Verwendung meiner Signatur einstellen. 00:10, 8. Jun. 2010 (CEST)"
Absolutes Deja-vu... --109.90.164.176 00:34, 8. Jun. 2010 (CEST) [Beantworten ]
Ich habe den Liberalen Humanisten mal auf den Antrag hingewiesen. Da er derzeit gesperrt ist, geböte es die Fairness, eventuelle Stellungnahmen von seiner DS hierher zu kopieren. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 19:37, 7. Jun. 2010 (CEST) [Beantworten ]
...bzw abzuwarten, bis seine Sperre ausläuft (8. Juni, 21:40). TJ.MD. Fernsprecher 19:45, 7. Jun. 2010 (CEST) [Beantworten ]

--Hozro 19:52, 7. Jun. 2010 (CEST) [Beantworten ]

He Hozro, alter Experte, sags mal für Doofe: Was vermutest du, gestützt auf deine Angaben, zum Thema "Verfahren 1476"? --Atomiccocktail 19:58, 7. Jun. 2010 (CEST) [Beantworten ]
Klarerweise LH --Hozro 20:01, 7. Jun. 2010 (CEST) [Beantworten ]
Danke für die Rückmeldung. Na, der ist weg. --Atomiccocktail 20:04, 7. Jun. 2010 (CEST) [Beantworten ]
Erinnert alles irgendwie an die Argumentationen von Die Winterreise. Bin mal gespannt, wer nach LH das Projekt in dieser Weise beschäftigt. --Ol tau 00:49, 8. Jun. 2010 (CEST) [Beantworten ]
Es gibt kein danach, das ist reines Wunschdenken von Atheisten. --Seewolf 00:56, 8. Jun. 2010 (CEST) [Beantworten ]
Ich habe die Sperre von Benutzer:Liberaler Humanist auf infinit geändert, da er selbst während der diesbezüglichen Sperre seinen persönlichen Kampf fortsetzt. --MBq Disk 12:18, 8. Jun. 2010 (CEST) [Beantworten ]
Bitte von Bwag "ausgelagerte " Diskussion auf der Diskussionseite beachten. Kanzlei Franz Kafka 22:42, 8. Jun. 2010 (CEST) [Beantworten ]
ich bin ein wenig überrascht wie schnell der CU antrag gegen heide hard und hardenacke abgebügelt wurde. LH bat mich hier unabhängig von der frage, wer welche socke ist, zu dem hardenacke vs. heide hard - antrag diesen links hier nachzuliefern, der zumindest nach meinem dafürhalten einen anfangsverdacht bestätigt. für den nach angemessenem zeitraum (wie sonst auch^^) noch weitere belastende oder eben auch entlastende links hinzukommen. das hier der eine antrag abgebügelt wurde während ein retourantrag gestellt wird, ist allein schon ziemlich fragwürdig. das der admin:mbq hier zum zweiten mal in einer woche einen langjährigen nutzer nach gutdünken infinite sperrt, ist eine frechheit, zumal ich mbq in diesem bereich aktuell nicht für unbefangen halte und er nicht nur aus formalen gründen nicht hätte sperren dürfen, sondern auch aus formalen gründen sich schlicht hätte (administrativ) raushalten müssen.
das sich lh gerade sehr unglücklich verhält ist sicherlich nicht abzusprechen, aber der zweimalige so drastische bruch der wikipolicys den mbq durch seine mundtotmachung durch infinite (statt durch bnr-disksperre) getan hat geht genausowenig.
für den durch unbekannt geäußerten verdacht, daß heide hard eine socke von hardenacke ist gibt es neben obigen link noch einen weiteren stichhaltigen ansatzpunkt: nachdem hardenacke am 13.02.2009 gesperrt wurde tätigte heide hard diesen edit. somit ist zumindest nach meinem dafürhalten der anfangsverdacht der sockenspielerei gegen hardenacke berechtigt. (wieso er diesen nicht einräumt, zumal seine socke nicht sperrwürdiges getan hat siehe 13.02.2009, verstehe ich nicht. = angenommen die beiden indizien bewahrheiten sich), auch vermag ich nicht zu sagen, weshalb bei dem cu-antrag die 40 edits von heide hard nicht durchgeschaut worden, is ja nicht gerade arbeit? aber egal.
was also bleibt ist ein berechtigter verdacht (den ich anhand der drei links drüber, ebenfalls teile) wenn sich der verdacht bewahrheitet, so ist lh's verhalten vollkommen anders zu beurteilen es ist natürlich nicht nett, zu pöpeln, wie es heide hard hier und hier getan hat, doch in diesem kontext ist lh's reaktion anders zu bewerten, die infinite-sperre von lh ist aufzuheben (schon aus formalen gründen) und der konflikt zwischen hardenacke und lh von einem unbeteiligten und halbwegs unabhängigen admin neu zu bewerten. ggf. ist ein bsv anzustrengen. die sinnhaftigkeit dieses CU ist durch die CUler zu prüfen. und die berechtigung des hardenacke, heide hard antrages ist nach neuen erkenntnissen durch bdk neu zu bewerten (meiner meinung nach, ist der verdacht nachvollziehbar, jedoch hat die socke heide hard nichts, bisher nicht verhandeltes, sperrwürdiges getan - das sinnvollste wäre also wenn der sockenpuppembesitzer, die socke formal bekannt gibt, und beide parteien mit offenen karten spielen. das würde den datenschutzeingriff unnötig machen und trotzdem keine weiteren konsequenzen für den sockenspieler haben)
die entfernung dieses beitrages ist durch die cu berechtigten vorzunehmen, nicht durch selbsternannte, danke und schöne grüße ☆ Bunnyfrosch 20:02, 9. Jun. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Vermutlich zu alt, aber bitte auch Skeptizist – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren ) berücksichtigen, eine alte Socke LHs. -- Yikrazuul 20:09, 9. Jun. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Wozu braucht es da einen CU, das wurde doch bereits geklärt? Der Vorgang um Kiwiv zeigt übrigens deutlich, das LH beileibe kein unbeschriebenes Blatt in Sachen schädigender CU-Anträge und missbräuchlichen Sockenpuppeneinsatzes ist. --88.79.166.112 20:20, 9. Jun. 2010 (CEST) [Beantworten ]
LH sollte eine Möglichkeit zur Stellungnahme erhalten! – Simplicius 21:10, 9. Jun. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Es ist zumindest durchaus möglich, daß beide Kontrahenten einander mit Sockenpuppen genervt haben, daher sollten auch beide CU-Anträge geprüft werden. --Roxanna 21:17, 9. Jun. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Die bloße Möglichkeit, daß ein Account eine Sockenpuppe ist, rechtfertigt keine CU-Abfrage. Bitte Einleitung lesen. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 08:43, 10. Jun. 2010 (CEST) [Beantworten ]

(10. Juni) - Winterreise, Rebekka Alterthum

Zwecks Überprüfung (hier gibt es mehrere Sperren und einen editwar im Diderot-Club II):

Begründung siehe Sperrbegründung durch Hozro. – Simplicius 08:31, 10. Jun. 2010 (CEST) [Beantworten ]

Was soll das bringen? Unschuldsbeweis funktioniert nicht: Selbst, wenn der Account nicht Winterreise zuzuordnen ist, sondern da jemand die Winterreise mimt (Trolle, die das können und Konflikte gerne anheizen, gibt's: an Rallig, der als Simplicius-Socke einem CU unterzogen werden sollte und sich als Bertram entpuppte, sollte sich sogar Simplicius erinnern können.), hülfe dieses Winterreise nicht im Geringsten. Gesperrt ist die Konfliktanheizungssocke völlig zurecht. Für einen Datenschutzeingriff fehlt bei einem Edit meiner Auffassung nach zudem die entsprechende Schwere der Projektstörung. -- 80.139.35.1 08:45, 10. Jun. 2010 (CEST) [Beantworten ]
(BK) Und bei positivem CU-Ergebnis werden die beiden Accounts dann je zweimal lebenslänglich gesperrt? Die Projektschutzmaßnahmen sind nacheinander zu verb^Wabzuwarten? Oder schwebt Dir mehr ein „Unschuldsbeweis" vor? In dem Falle bitte Einleitung lesen. WP:SP ist nebenan. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 08:48, 10. Jun. 2010 (CEST) [Beantworten ]
Ok, angenommen, es war Bertram. Bedeutet das folgendes Standardverfahren bei den Sperrbegründungen: Irgendeine Socke von irgendwem wird es schon sein, also lasten wir sie einfach mal DWR an, und wenn nicht, dann haben wir eben irgendeine Falschbehauptung in den Raum gestellt, damit alle schön das Maul halten? Das ist die Taktik gegen LH oben.
Solle sich die Mutmaßung bestätigen, wäre es forthin und aktuell dokumentiert, dass sich der gesperrte Benutzer Winterreise nicht an die Sperre hält. Das ist natürlich verboten. Wobei die Sperrbegründung „Keine Besserung erkennbar" wiederum das Gegenteil suggeriert.
Das Dogma vom unmöglichen Unschuldsbeweis hat sich am Fallbeispiel Bertram gezeigt: weder Zietz, Bertram oder Simpicius sind identisch. Und dort, wo man keine Schuld beweisen kann, sollte man die Klappe halten.
Im übrigen sehe ich hier das Phänomen, dass bei bestimmten Anträgen die Diskussionsbeiträge ins Hinterzimmer verschoben werden, bei anderen bleiben sie schön vorne. – Simplicius 09:56, 10. Jun. 2010 (CEST) [Beantworten ]
Hallo Simplicius. Zum „ins Hinterzimmer verschieben". Auch dieser Antrag gehört dort hin, denn offensichtlich wurde er ja nicht erstellt um „ernsthaft einen CU zu beantragen", sondern um etwas zu beweisen im Zusammenhang mit dem vorherigen CU-Antrag. Umsonst schreibst du ja auch nicht „Das ist die Taktik gegen LH oben." –– Bwag 10:12, 10. Jun. 2010 (CEST) [Beantworten ]
Oh nein, Deine Motivforschung sicher in Ehren. Und guten Morgen erst mal an alle, die ganze Truppe (M.ottenbruch, TJ.MD, ...) läuft ja schon bezeiten auf.
Die Anlage eines neuen Accounts zur Meinungsäusserung ist statthaft. Das kann also keine Sperrgrund sein, es sei denn, einem gefällt die geäusserte Meinung nicht, aber das ist kein valider Grund. Von Pöbeln war hier nicht die Rede. Es geht um den Sockenvorwurf gegen DWR.
Dieser Vorwurf setzt sich insbesondere fort:
Neutraler wird es gehandhabt bei:
Warum soll man das nicht mal durchchecken, weil die Hauptbegründung nunmal der Sockenverdacht DWR ist. Wenn sich der Verdacht bestätigt, ist die Sperre nach jetziger Praxis sicher gerechtfertigt. Bestätigt er sich nicht, ist die Begründung Essig.
Gar keine Frage ist, dass es Parallelen gibt zum Fall LH. Nur dass eben hier etwas einem Hauptkonto angelastet wird mit der Folge der Sperre des Hauptkontos. – Simplicius 10:40, 10. Jun. 2010 (CEST) [Beantworten ]
Bitte beachte doch, was die IP oben schon formulierte: Einen "Unschuldsbeweis" gibt es nicht. Die Faustregel lautet: "Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive CheckUser-Ergebnis Accountsperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives CheckUser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden." Also...--HansCastorp 10:45, 10. Jun. 2010 (CEST) [Beantworten ]
Genauso sehe ich das. Eine infinite Sperre wäre dann nicht gerechtfertigt.
Im übrigen werden weiter oben bereits gesperrte Konten dennoch überprüft, um die IP-Range ermitteln zu können, lieber Hans. Soviel zur Faustregel und zum Datenschutz. Eine Veröffentlichung der IP-Range erwarte ich hier doch gar nicht. – Simplicius 10:47, 10. Jun. 2010 (CEST) [Beantworten ]
Doch, als Missbräuchliche Socke.
Technischer HInweis: Die Vorlage hier ist übrigens Vorlage:Checkuser, z.B. BenutzerRedaktionTechnik – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren )...--LKD 10:48, 10. Jun. 2010 (CEST) [Beantworten ]
Den BenutzerRedaktionTechnik kann man gern noch dazunehmen.
Meinungsäusserung ist Missbrauch?
Die Vorlage ändere ich doch gern. – Simplicius 10:51, 10. Jun. 2010 (CEST) [Beantworten ]
Lieber Simplicius, vielleicht weißt du es nicht, dass das Projektziel die Erstellung einer Enzyklopädie ist und nicht die Meinungsäußerung. –– Bwag 11:02, 10. Jun. 2010 (CEST) [Beantworten ]
Nehmen wir dann vielleicht noch hinzu:
Dottore Bartolo – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren )
Nunberg – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren )
BeständigR – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren )
Damit leiste ich doch sicher einen fulminanten Beitrag zur Troll-Abwehr. – Simplicius 10:59, 10. Jun. 2010 (CEST) [Beantworten ]
Nein, du zeigst nur wie schlecht du dich vorbereitet hast. Nunberg wurde schon positiv mit Winterreise gecheckusert und Bartolo hat Winterreise selbst als Socke von sich eingeräumt. Schau doch mal in den Missbrauchsfilter 47. Spionageabwehr 11:06, 10. Jun. 2010 (CEST) [Beantworten ]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Versionsgeschichte_2&oldid=75402746"