Wikipedia:Qualitätssicherung/29. September 2009

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 29. September 2009 um 23:14 Uhr durch Peating (Diskussion | Beiträge) (→Kettenwirk-Praxis ). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Automatische Archivierung
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"

25. September 26. September 27. September 28. September 29. September 30. September Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren"). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.

QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege

Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Diese Qualitätssicherung ist noch nicht abgeschlossen.
QS-Anträge, die erledigt sind, bitte mit {{Erledigt|1=~~~~}} signieren. Diese werden anschließend auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert.

Wikify + Kats. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 00:01, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:12, 29. Sep. 2009 (CEST)

Vollprogramm. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 01:25, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Erledigt außer den Kategorien. Das Label scheint übrigens völlig unbekannt zu sein (das bei google international ist ein anderes, die Deutsche Suche findet es nur im Zusammenhang mit ihm), seine erfolgreichste CD vertreibt er für 6.50, und die zahlreichen TV-Auftritte waren laut seiner Seite 4 und eine Wiederholung... Macht ihn das und ein einmaliger fünfter Platz in den Schlager-Charts bedeutsam genug für einen Enzyklopädieartikel? Wäre nett, wenn sich das noch jemand anders anschaut, und auch, ob der Text der Erstversion weit genug von seiner offiziellen Webseite weg ist, oder ob's doch eher ein Fall für die URV-Kandidaten ist. LG, 217.86.41.75 01:39, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]
Ok, da die QS erledigt ist, markiere ich diesen Abschnitt entsprechend und stelle einen LA. Die Relevanzkriterien sind nicht besonders genau und reden nur von einem "relevanten Plattenmarkt" und "den Charts", in der Positivliste ist nix zu finden. LG, 217.86.38.198 18:18, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! 217.86.38.198 18:18, 29. Sep. 2009 (CEST)

Da auch Schwein und Lamm erwähnt werden, wäre die Lemmawahl von Fachkundigen zu prüfen, endgültiges Lemma dann bitte in Nuss verlinken. Niteshift 01:52, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Halte ich für Grundsätzlich richtig, da sich auch eine Reihe von Verwendungen bei Schwein und Lamm finden. Allerdings ist eines der Hauptprobleme die Abgrenzung der Einzelteile der Keule gegeneinander (siehe Diskussion zu Rindfleisch). Deshalb gilt es hier abzuwägen, ob das Einbeziehen einer gegenüber Rind/Kalb unterschiedlichen Anatomie sinnvoll ist oder mehr Probleme bereitet. Olorin.o 02:08, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]
Wie wäre das Lemma Nuss (Fleisch)? --Pittimann besuch mich 13:36, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]
Ist dies sinnvoll, wenn auf Schwein und Lamm nicht weiter eingegangen wird? Wenn ja, dann gerne ändern! Olorin.o 13:52, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]
Richtiges Lemma wäre Kugel (Rind), aber Verschieben lohnt sich eigentlich nicht, Löschfähig, hab meinen Standpunkt in die Art.-Disk. geschrieben.Oliver S.Y. 23:05, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Kats, Format, ... Cecil 08:24, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Aja, und bitte keine Überschriften für Einzelsätze, noch dazu so kurze. -- Cecil 09:34, 29. Sep. 2009 (CEST) Habe es beherzigt. –– Bwag @ 11:31, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! –– Bwag @ 11:31, 29. Sep. 2009 (CEST)

Dieser Artikel (relevantes Unternehmen) bedarf einer dringenden Überarbeitung. Der sprachliche Stil ist bisher sehr journalistisch und werbisch (PPOV) ; es fehlen Quellen und die für Un. üblichen Infoboxen. -- meint PsyKater ☎ 09:46, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

einmal Alles -- Sarion !? 10:17, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

URV von mehreren Seiten Z.B. [1], [2]. –– Bwag @ 10:34, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! –– Bwag @ 10:34, 29. Sep. 2009 (CEST)

wikifizieren, kategorisieren ... - - WolfgangS 10:20, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Artikel ist nahezu völlig unbequellt, pov und geschwurbelt. Quellen-BS war ewig lange drin, getan hat sich nix. --81.173.230.214 11:33, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Wäre der Artikel beim Portal:Fernsehen zur Überarbeitung nicht besser aufgehoben? –– Bwag @ 11:44, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Alle Angaben aus dem Abschnitt "Wissenswertes", "Das Ende", "Dynasty – The Reunion (Abschlussfilm)" und "Adaptionen" stammen aus dem Buch "Glamour, Greed & Glory: Dynasty" von Judith A. Moose, aus dem Jahr 2005, ISBN 1-4196-0375-2 --Miles_bln 14:39, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Der hat doch einen Vornamen, warum R. im Lemma? -- Johnny Controletti 11:39, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Weil er offensichtlich unter dieser Bezeichnung in der Öffentlichkeit bekannt ist ( [3]). –– Bwag @ 11:46, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]
Schon mal in Erwägung gezogen, dass es sich nicht um das Schema „Vorname+Familienname" handelt?--Xquenda 15:30, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Reichlich werbend, daneben auch reichlich nah an der Firmenhomepage -- feba disk 12:31, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

so villeicht? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:17, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]
Was noch fehlt sind Quellen und die Umsatzzahlen wären auch ganz nett. --Pittimann besuch mich 13:32, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]
hier ist ein Jahresbericht (mit lesbaren Zahlen), aber ich kann kein chinesisch... Rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:56, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]
Wem es möglich ist, kann ja noch die Umsatzzahlen einfügen, ansonsten ist das hier...
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Philipp Wetzlar 18:57, 29. Sep. 2009 (CEST)

Belege und so bitte. Vielen Dank vorab! --WB 14:34, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ich habs mal mit der Literatur versucht, ohne Tschechisch aber echt schwer, (Tschechische Seite) --Laben 15:37, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

ob es so gut ist, die englische titel aufzuführen, wenn die bücher nicht auf englisch erschienen sind, sondern bloß auf tschechisch?--Chopin7 16:03, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

habe ein paar der bücher dank des links von Laben eingetschecht. nur das erste buch fehlt noch.--Chopin7 16:13, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Muß noch entworben werden. --WB 14:37, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

war The custom house

1 x Vollprogramm Havelbaude schreib mir 16:25, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Das Custom House Wenn schon einer dabei ist, kann er auch gleich gucken welches Lemma mehr Sinn macht und ob ein redirect benötigt wird!--pider (Diskussion) 16:51, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Das hat sich ja jetzt inzwischen erledigt. Da gäbe es aber noch Custom House, das leitet weiter zu London Borough of Newham, wo es aber nicht mal erwähnt wird. Hier sollte man prüfen, ob man das nicht anders machen sollte. Evtl. lässt sich ja jemand finden, der einen allgemeinem Artikel zu Custom House schreibt (so wie en:Custom House), von wo man dann auf Custom House (Dublin) verlinken könnte. Hätte ich gerade etwas mehr Zeit, würde ich mich ja auch gerne selbst darum kümmern...--pider (Diskussion) 21:35, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Wikifizieren-- Rita2008 16:29, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

SLA gestellt, gibt es hier schon besser... Marcus 16:48, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tilla 2501 17:07, 29. Sep. 2009 (CEST)

bitte die ausufernde Ahnentafel verwichtigen und kürzen Si! SWamP 16:50, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Wikifizieren-- Rita2008 16:56, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Bandartikel mit kleineren verwirrenden Formulierungen und Übersetzungsunfällen. -- Harro von Wuff 16:59, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Wikifizieren, PD und Kats Timk70 Frage? Bewertung 17:15, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

quellenloser, POV-getränkter Artikel Si! SWamP 17:20, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Wikifizieren, PD und Kats Timk70 Frage? Bewertung 17:20, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Wikifizieren, PD und Kats Timk70 Frage? Bewertung 17:24, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

WOhl relevant, da > 200 Personen, doch so kein Artikel. Polemos 17:38, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Vollprogramm Polemos 17:45, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 18:30, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wikifizieren, Personendaten und Kats --Crazy1880 18:12, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Zuerst sollte überprüft werden ob es den Fluss wirklich gibt (Quelle im Klärwerk und andere angegebene Umstände sind höchst mysteriös), dann sollte der Artikel auf ein ordentliches Maß ausgebaut und die Inofbox ergänzt werden. --Carport D i s k . ± 18:14, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Also wenn man sich die Seite des Klärwerks anschaut (hier) ist dort von keiner Flöth die Rede. Das einzige Gewässer um Willich scheint die Niers zu sein (hier). Würde sagen, dass es ein Fake ist. Google Maps sagt auch nichts dazu. --Paulae 18:35, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]
Willicher Flöth, siehe hier, also gefakt scheint nichts, aber ob dieser Nebenentwässerungsgraben der Niers einen eigenen Artikel braucht ist höchst zweifelhaft. Grüße --Philipp Wetzlar 18:52, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

In dieser Form ist es noch kein Artikel, trotz der Bemühungen, und auf jeden Fall muß das Lemma geändert werden, da es in Niedersachsen anscheinend ein gleichnamiges Gewässer gibt (vgl. Wietze (Aller) und Neuwarmbüchen). -- Enzian44 23:13, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Wikifizieren, weitere Quellen usw --Crazy1880 18:24, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Viel POV ohne Quellen, die Holding könnte die RKs erfüllen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:09, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ausbau + Vollprogramm. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 20:12, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Vollprogramm. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 20:12, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ich habe das ganze auch mal an die Löschdiskussion übergeben, weil ich bisher von der Relevanz noch nicht so ganz überzeugt bin. Wie auch dort geschrieben, bin ich natürlich immer gerne dazu bereit mich überzeugen zu lassen.--pider (Diskussion) 00:14, 30. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Wenn relevant: Vollprogramm. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 20:13, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

sorry aber das sollte wohl eher ein löschantrag sein. es gibt schon einen artikel nämlich Neue Leipziger Schule, in dem werden auch vertreter genannt. da benutzer Fmutter wiederholt versucht hat einen namen dort einzutragen und auch hier, was revertiert wurde, schafft er kurzerhand ein „neues" lemma. bitte also in löschantrag zurückwandeln.-- Kunani 21:11, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]
außerdem wurde ein vorangegangener löschantrag ignoriert und durch IP:91.51.223.106 einfach gelöscht. Löschantrag läuft also noch parallel.-- Kunani 21:36, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]
Neue Leipziger Schule ist relevant, aber ob es hierzu noch einer Liste bedarf ist fraglich. Ich reiche mal an die QS Kunst weiter. Grüße, --Telrúnya 21:10, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Wenn relevant: Wikify + Kats. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 20:16, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Wenn relevant, Vollprogramm. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 20:16, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Wenn relevant, Vollprogramm. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 20:18, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Sehr relevant, aber leider in Teilen URV von [4], deswegen bei URV gelistet. --Textkorrektur 20:26, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Textkorrektur 20:27, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wenn relevant, Vollprogramm + Ausbau. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 20:19, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Vollprogramm. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 20:19, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ausbauen. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 20:20, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ausbauen, ein Satz ist etwas wenig. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 20:20, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Textwüste. Lieber löschen als in dieser Form behalten. --Gregor Bert 20:33, 29. Sep. 2009 (CEST)

LA gestellt, das geht gar nicht. Susanne und Stefanie 20:39, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! LA Philipp Wetzlar 20:51, 29. Sep. 2009 (CEST)

Das Lemma hat fast mehr Weblinks als Text, teils sind diese Weblinks zudem von schwachem Informationswert; insgesamt recht dünn und kann durchaus mehr Futter vertragen, um die Relevanz zu untermauern. --Gregor Bert 20:40, 29. Sep. 2009 (CEST)

Danke für Deinen Hinweis. Werde es verbessern. Danke. MFG--Messina 20:47, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

teils die falsche Sprache. Vollprogramm, falls relevant. --Gregor Bert 20:43, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wikifizieren. --Gregor Bert 20:45, 29. Sep. 2009 (CEST)

Textwüste ohne Gliederung. Vollprogramm. -- David Sallaberger Disku  21:09, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Vollprogramm -- Berliner Schildkröte 21:45, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Was heißt das? Vollprogramm? --83.31.253.233 21:51, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Das heißt, daß der Artikel in vieler Hinsicht nicht den Standards der Wiki entspricht: Formulierungen, Formatierung, Sortierung, Quellen, Kategorien usw. Siehe WP:WSIGA. -- Echtner 22:07, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

danke habe das verbessert so ok?--83.31.253.233 22:30, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

leider nein. Es handelt sich hier um ein Verfahren, das selbst bei flüchtigem Hinsehen auf naturwissenschaftlich unmöglichen Wirkmechanismus beruhen soll. Da es auch in Google nur 4 Treffer handelt, und übliche alternative Heilverfahren das 100-1000 fache an Links erbringt, handelt es sich ganz offensichlich um ein nicht etabliertes Verfahren und Begriffsetablierung (siehe dazu WP:WWNI, Linkdropping für den Anbieter gleich eingeschlossen. Stelle Löschantrag, da wegen der BEgriffsbildung vermutlich keine QS Sinn macht. -- Andreas König 22:52, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Kats Timk70 Frage? Bewertung 21:48, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Kats und wikifizieren Timk70 Frage? Bewertung 21:57, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Wenn's dirket aus der spanischen Wiki übersetzt wurde, dann bitte noch die dortige Versionsgeschichte nachimportieren. -- Echtner 22:04, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Quellen, Links, Inhalt. -- David Sallaberger Disku  22:23, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Kats fehlen. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 23:04, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Wenn relevant, Wikify + Kats. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 23:04, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Eigentlich in der Form ein Löschkandidat. Komplett inhaltsleer, ohne jeden Beleg. Grausig. Marcus Cyron, Disk. 23:30, 29. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Qualitätssicherung/29._September_2009&oldid=65058622"