Arg wenig passende Artikel... --Århus 00:24, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ein Artikel ist eindeutig zu wenig - löschen. --Vicente2782 09:05, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ist das die die Kategorie zu Morogoro, da kommt wohl nicht viel mehr. Sollte das aber die Themen-Kategorie zu Morogoro (Region) sein, könnte man da noch Uluguru-Gebirge und den Zwitterartikel Kilombero da einsortieren. --Matthiasb 11:40, 25. Sep. 2009 (CEST

gelöscht. David Ludwig 14:32, 9. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Derzeitiger Name deutet auf eine Themenkategorie hin; es ist aber eine Objektkategorie. --Århus 00:30, 25. Sep. 2009 (CEST) +So ist es! --Pelagus 19:21, 27. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

umbenannt -- Uwe G. ¿⇔? RM  15:01, 9. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

mitsamt Unterkategorien:

Man kann es auch übertreiben mit der thematischen Kategorisierung nach Region. Wir haben schon eine Kategorie:Hessen nach Region, die Hessen in 4 Bereiche (Mittelhessen, Nordhessen, Osthessen, Südhessen) einteilt. Jetzt kommt dazu eine, die Hessen in 3 Regierungsbezirke einteilt. Besonders schön ist die Kategorie:Regierungsbezirk Darmstadt: Da Südhessen als der Bereich des Regierungsbezirks Darmstadt definiert ist, müssten hier genau dieselben Artikel rein, die schon in der Kategorie:Südhessen sind.

Sollte hier auf „bleibt" entschieden werden, bitte darüber nachdenken, stattdessen die Kategorie:Hessen nach Region und Unterkategorien zu löschen. Es ist nicht sinnvoll, zwischen der Bundesland- und Landkreisebene (sind jeweils auch schon mit Themenkategorien versorgt) gleich zwei Ebenen zu haben, die sich im Wesentlichen decken. --Entlinkt 02:39, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Genauso sinnvoll wie die gestern zur Löschung eingestellte Kategorien der Regierungsbezirke NRW. Enthält auch die richtigen Unterkategorien. Benutzer Blitzer ist unterwegs und räumt auf bzw. pflegt nach. In diesem Sinne: Bitte nicht stören und behalten. --Nati aus Sythen _Diskussion 07:44, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Falls man da löschen will, dann umgekehrt: Südhessen etc. ist unschärfer abgegrenzt als die Regierungsbezirke. die drei auf jeden Fall behalten. --jergen ? 09:19, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Behalten und dafür Kategorie:Hessen nach Region löschen. Gemäß der Beschreibung in Kategorie:Deutschland nach Region ist keine Unterteilung dieser Kategorie nach Bundesländern vorgesehen. Die drei Regionalkategorien Nordhessen, Südhessen und Mittelhessen können ebenfalls gelöscht werden, weil sie identisch mit den jeweiligen Regierungsbezirken (Kassel, Darmstadt, Gießen) sind. Einzelne Artikel in den Regionalkategorien können ggf. in Kategorie:Region in Hessen einsortiert werden (die gibt es nämlich auch noch!). Die Kategorie:Osthessen kann man wie Kategorie:Rhein-Main-Gebiet behandeln und in Kategorie:Deutschland nach Region einstellen. --Flibbertigibbet 11:38, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Klares behalten und LA für Kategorie:Hessen nach Region stellen. Die jetzt zur Diskussion stehenden Kategorien besitzen den Vorteil, dass sie klar, eindeutig und nachprüfbar sind. Beispielsweise gehört Frankfurt eindeutig in den Bereich des RP Darmstadt, eine Zuordnung zur Region Südhessen wäre aber zweifelhaft, bei Wiesbaden, Rüdesheim oder Lorch wäre es noch krasser. --Hmwpriv 12:56, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Mit dem Fachgebiet unabgesprochene Kategorien, weder im Portal:Hessen noch im Wikiprojekt:Mittelhessen wurde über die Änderung gesprochen (Bei Neuanlage eine Kategorie erscheint der Satz »Gehört die neue Kategorie zu einer Systematik, sprich dich mit dem betreuenden Fachbereich ab.«). Gerne eine Weiterleitung von Kategorie:Regierungsbezirk Gießen auf Kategorie:Mittelhessen. Falls das technisch nicht geht: Bitte löschen. Begründung: Wie oben schon gesagt: Mittelhessen=Regierungsbezirk Gießen, wir wollen aber nach der Region kategorisieren, weil wir uns die Region Mittelhessen als Fokus vorgenommen haben. Es sollen m.E. (auch) in der Wikipedia Begriffe verwendet werden, die benutzt werden. Die nach einzelnen Städte benannten Regierungsbezirke sind unglücklich und haben insbesondere bei Gießen weder Tradition noch Benutzung. Jetzt könnte man sagen: Wikipedia soll keine Begriffe bilden. Tun wir damit auch nicht: Das Land Hessen und Regierungspräsidium Gießen selber verwenden "Region Mittelhessen", zum Beispiel im Regionalplan für Mittelhessen.
Und die Osthessen fühlen sich dem Regierungsbezirk Kassel null zugehörig, deswegen auch: grundsätzliche Beibehaltung der Regionen. Freundliche Grüße, -- emha d|b 13:42, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Aprops NRW: Es gibt auf Commons z.B. eine commons:Category:Regierungsbezirk Detmold eine Weiterleitung nach commons:Category:Ostwestfalen-Lippe. Ich halte das eigentlich am benutzerfreundlichsten zumindest dort wo der RB genau einer Region entspricht. In Hessen scheint das ja auch so zu sein. Durch eine Weiterleitung wie in Commons entledigt man sich der Redundanz, die man durch Anlage dieser RB-Kategorien in der de-WP nun anscheinend geschaffen hat - vgl. dazu Kategorie:Regierungsbezirk Detmold vs/≈ Kategorie:Ostwestfalen-Lippe. Außerdem vermeidet man Streit und nur scheinbar sinnige LD...Grüße-- TUBS 13:57, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

@Emha: Der zuständige Fachbereich ist Wikipedia:WikiProjekt Geographie und da gilt Kategorisierung nach Verwaltungseinheiten bis auf Landkreisebene flächendeckend, darunter nach die Gemeinden nach Bedarf. Die Benennung der Regierungsbezirke nach ihrem Hauptort hat in der Bundesrepublik Tradition. Der Regierungsbezirk Karlsruhe ist gemeinhin als Nordbaden bekannt, einzig aus Bayern ist eine Benennung nach Landschaften bekannt. Ob sich die Osthessen dem Regierungsbezirk Kassel zugehörig fühlen oder nicht, sei dahingestellt, in einem geographischen Gebilde von der Nord-Sud-Ausrichtung und Topographie Hessens von Osthessen zu sprechen ist, ähem, verquert. --Matthiasb 16:44, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Da muss ich widersprechen. Wir haben uns in Mittelhessen bereits organisiert, als die Frage nach Kategoriensystemen in diesem Maße noch gar nicht aufgetaucht sind. Die Benennung der Regierungsbezirke in die Regionen Nord-, Mittel- und Südhessen ist verwaltungstechnischer Alltag. Ebenso, dass Frankfurt, Wiesbaden Rüdesheim und Lorch zu Südhessen gehören - genau aus dem Grund, dass der RB Darmstadt eben gleich Südhessen ist. Dass daneben geschichtliche, landschaftliche oder wirtschaftliche Bezeichnungen genutzt werden, wie Starkenburg, Rhein-Main oder Rheinhessen, ist dabei unerheblich. Ansonsten kann ich mich Emha anschließen. Gruß, -- Thomy3k 21:12, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Kann Matthiasb nur zustimmen. Richtige Kategorisierung nach Verwaltungseinheiten. -- Dancer ☎ 14:07, 26. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

@TUBS: Guter und konstruktiver Vorschlag! Ich bitte diesen Vorschlag ernsthaft in Erwägung zu ziehen.
@Matthiasb: Der zuständige Fachbereich ist Wikipedia:WikiProjekt Geographie Und, wann wurde die Kategorisierung dort abgesprochen? Es geht hier im übrigen nicht um richtig oder falsch. Beides ist richtig. Es geht darum, was die Wikipedianer eines aktiven Wikiprojektes (das nicht Wikiprojekt Regierungsbezirk Gießen heißt) seit über zwei Jahren machen. Mit freundlichen Grüßen aus der Region Mittelhessen, --emha d|b 00:06, 27. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ich stimme mit meinen Vorrednern überein. Allgemeiner sprachgebrauch ist eben Nordhessen, Mittelhessen und Südhessen für die Gebiete der drei Regierungsbezirke. Selbst wenn von Politikern in Mittelhessen über die Kreise und Kommunen des Regierungsbezirks geredet wird, dann liegen diese in "Mittelhessen" und nicht im "Regierungsbezirk Gießen". Im Bezirk Nordhessen gibt es hingegen das Problem mit "Osthessen", dass sich nicht so richtig "nordhessisch" fühlt. Ich bin deshalb (zumindest erstmal) für die Beibehaltung der Kategorien! --StefanW 11:39, 27. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Behalten! Da sonst so ein Gedöns um die Wikifizierung nach korrekten amtlichen Bezeichnungen gemacht wird, erschließt sich mir der Sinn der Löschanräge und die alternative Kategorisierung nach nur schwer abgrenzbaren Himmelsrichtungen für zwei Pfennig nicht. Die Bezeichnungen der Regierungsbezirke richten sich in Hessen nun mal nach dem Sitz des jeweiligen Regierungspräsidiums. Wer das anders haben will, soll bei der Landesregierung vorstellig werden. Lokalpatriotische oder gar wikipediainterne redaktionelle Erwägungen sehe ich in diesem Zusammenhang als vollkommen irrelevant, eine Enzyklopädie stellt die amtlichen Zusammenhänge dar und nicht die gewünschten oder idealisierten. Die Kategorien „Hessen nach Region" können als Nebenkategorien dabei durchaus weiterbestehen, weil die Begriffe Verwendung finden. Rein strukturell sind sie aber nicht besonders aussagekräftig, da sie über die Bezirksgrenzen greifen und zwar es ein Mittelhessen gibt, aber Westhessen als Begriff vollkommen unüblich ist. Die Zugehörigkeit weiter Teile Osthessens zum RB Kassel wirde schon angesprochen. --Eva K.  ^ist böse 16:25, 28. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Kategorienweiterleitung? Hier wurde heute so ein Murks gemacht. -- Dancer ☎ 13:28, 30. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Weiterleitung auf keinen Fall, denn das würde sowieso nur bedingt zutreffen. --Eva K.  ^ist böse 00:32, 2. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Kein LöschgrundKarsten11 16:26, 6. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Erläuterungen: Die Kategorie entspricht dem Vorgehen in anderen Bundesländern, z.B. BaWü oder NRW. Dies ist auch sinnvoll, da Regierungsbezirke (genauso wie Landkreise) eindeutig abgegrenzt sind. Ob unabhängig hiervon noch Regionen als Kategorien bestehen sollten, ist nicht hier zu entscheiden. Allerdings ist das Löschargument "Redundanz" zumindest bei Regionen, die mit Regierungsbezirken identisch sind, natürlich gegeben.Karsten11 16:26, 6. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Rechtschreibung, kein Eigenname oder dergleichen. Wird in der Wikipedia andernorts auch richtig gemacht, vgl. etwa Kategorie:Ehemalige politische Gemeinde in der Schweiz. --Entlinkt 05:16, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Verschieben. Kein Grund für Grossschreibung ersichtlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:10, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Sehe auch keinen Grund für Grossschreibung--Calzino ^Fragen? 11:52, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

+1 --Leyo 13:53, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

+ 1 Sandro 23:27, 27. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

wird umbenannt --Eschenmoser 18:19, 2. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

wenn es diese dünn besetzte Kategorie überhaupt braucht, sollte sie dem Benennungsschema innerhalb der Kategorie:Iran folgen, nach dem wir das Land - dem allg. Sprachgebrauch entsprechend - mit Artikel führen. -- Triebtäter (2009) 14:04, 25. Sep. 2009 (CEST)

nur ein Artikel ist aber arg wenig, denk da reichen Erwähnungen in den jeweiligen Hauptartikeln, etwa Homosexualität im Iran, Homosexualität im Islam etc aus, löschen----Zaphiro Ansprache? 15:30, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Habe den Artikel verschoben. Somit ist Triebtäters Antrag erledigt.--Bhuck 23:07, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

zumindest besseres Deutsch -- Triebtäter (2009) 14:07, 25. Sep. 2009 (CEST)

Jau. Es sei denn, es müsste eigentlich Kategorie:Osterinsel-Mythologie heissen. In Ermangelung eines entsprechenden Hauptartikels weiss ich das aber nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:33, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

wird umbenannt. --Catrin 15:09, 9. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ds ist doch wohl ein Witz? Gibts keine passende Kategorie, wird nen Artikel drauß gemacht? Alle (bereits entfernten) Interwikis waren Kategorien, ich halte es auch für zweifelhaft, einen Weblink auf die englische Kategorie zu setzen. -- darkking3 ^Թ 07:10, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

stimmt, ist wirklich ein Witz, da fehlt doch glatt Elliot. Ohne dem gehts mal gar nicht. ;-)

• LöschDiskussion erwünscht. --62.178.76.217 08:23, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Elliot ist ein Drache, kein Dinosaurier.--89.246.210.125 08:48, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

na geh, Drachen gibt es gar nicht, sind stilisierte Saurier ;-) --62.178.76.217 08:51, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Auch beachten.--† Alt ♂ 08:24, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

grundsätzlich halte ich die Liste für sinnvoll, da hier auch einiges gelistet wird, wozu es (noch) keinen Artikel gibt, damit deutlicher Mehrwert zu einer Kategorie. Es bräuchte aber darin eine Definition darüber welche Filme in der Liste auftauchen sollen. -- Sarion _!? 10:48, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Schon die chronologische Sortierung bietet einen filmhistorischen Mehrwert zu einer ptenziellen Kategorie, dazu die Einzelangaben zu jedem Film (z.B. Regiesseur), rote Filme... Kurz gesagt: Kategorie ≠ Liste.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:16, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

mE braucht es hier allerdings weder Kategorie, noch Liste. Ein so bedeutendes eigenständiges Genre sind "Dinosaurierfilme" nämlich nicht (wie ich finde). Nicht alles irgendwie entfernt Reptilienartige mit hinreichender Größe ist auch ein Dinosaurier und nicht alles, wo ein entsprechendes Biest irgendwie vorkommt, wird dadurch zum "Dinosaurierfilm"... Entbehrllich. --Papphase 11:45, 25. Sep. 2009 (CEST) PS: Wie man darauf kommen kann King Kong als Dinosaurierfilm zu listen, ist mir übrigens völlig schleierhaft, was ist aus der guten alten Liste von Riesenaffenfilmen geworden?[Beantworten ]

<quetsch>Nach Überfliegen der Inhaltsangabe kommen in den King- Kong-Filmen tatsächlich Saurier vor, aber mehr als Nebeneffekt.--Gudrun Meyer 12:29, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

die Liste kann so nicht heißen, zum einen, und zum anderen ist es aber so, das es einige Filme gibt in welchen Urzeittiere oder ähnliches vorkommt, um hier einen Überblick zu bieten fände ich eine solche Liste des/r Ordnung/Übersicht/Überblick wegen gar nicht so unromantisch. --62.178.76.217 11:53, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Gabs nicht mal King Kong vs Godzilla? Als Filmgenre ist mir der Dynosaurierfilm nicht bekannt --Calzino ^Fragen? 12:04, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Siehe auch Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Liste_von_Dinosaurier-Filmen für bisherige Einschätzungen duch Mitarbeiter des Fachportals.--Kmhkmh 12:33, 25. Sep. 2009 (CEST) Hab ich doch schon oben gesagt ;(--† Alt ♂ 12:52, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

abgesehen davon das Ace Age 1 und 2 fehlen, so ist es ein erheblicher Aufwand so eine Liste zu betreiben, sollen dies doch die Videoverleihstores selber machen. Die Frage ist; Ist dies jetzt Enzyklopädisch wertvoll und wird sie gebraucht, von wem?--62.178.76.217 13:04, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Mein Vorschlag wäre, dass man einfach eine Definition ausarbeitet und dann Behalten. Allerdings, wenn man keine richtige Definition findet, wäre ich für Löschen. Außerdem fehlen die genaueren Jahre, wann der jeweilige Film in die Kinos kam. Des weiteren wäre ich auch eheer für eine Tabelle, als eine durcheinandergeschmissene Liste, woraus man nichts erkennen kann. eher neutral --M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 13:12, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Urzeittiere (auch angelehnt an diese)-> Monster -> Drachen. --62.178.76.217 13:16, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Genausogut wie Liste von Filmen mit Hunden/Katzen/Vögeln... Als Genre TF. Ohne Genre inhaltlich aber nicht ein-/abgrenzbar. So lange wir also nicht x-beliebige Listen erstellen wollen (Liste von Autos mit Steuer rechts), gehört das gem. WP:WWNI gelöscht. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 15:45, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

• Die Diskussion gab es schon mal so ähnlich, nur dass der Artikel Liste von Filmen mit schachlichem Inhalt (der übrigens behalten wurde) hieß. Ich finde solche Zusammenstellungen allgemein entbehrlich. Nur könnte man jetzt fragen, was der Unterschied zwischen Schach und Dinosaurieren als Thema eines Filmes ist. Trotzdem löschen Στε Ψ 17:27, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Eigentlich eher sinnvoll. Es gibt auch mehrere interwikis. Allerdings gibts in der en samt Unterkats etwa 100 Filme, in der imdb per keyword 360 Filme. Die Frage ist auch, was ist, wenn nur kurz im Hintergrund einer rumläuft oder eine Attrappe oder ein Spielzeug oder oder. King Kong ist eher ein Affenfilm, denn ein Dinosaurierfilm. Neutral. --Kungfuman 18:22, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Der Schachfilmlistenartikel schreit auch geradezu nach einer Löschprüfung... --Papphase 21:03, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Generell betrachte ich die Liste als durchaus erhaltenswert. Und da ich dank ihr an einige selbst gesehene Stücke erinnert wurde, ist ein Nutzen ist also durchaus gegeben (stellvertretend von mir als Einzelperson). Allerdings plädiere ich für eine deutliche Eingrenzung des Themas. Nur weil im Hintergrund für gefühlte 1,473 Sekunden ein Dino durchs Bild gehuscht ist, wird das nicht automatisch ein Dinosaurierfilm; es muss schon ein Bezug zu den Dinos selbst her bzw. in einer urtümlichen Welt, die von Dinos bewohnt wird, spielen. Letzteres wäre z.B. bei King Kong durchaus gegeben, da an mindestens 2 längeren Stellen im Film Dinosaurier eine tragende Rolle haben: a) bei der Hetzjagd eines Rudels von Fleischfressern auf eine Pflanzenfresserherde und die Forscher, b) beim Kampf des Riesenaffen gegen das T-Rex-Trio (nachdem King Kong sich in die Frau verliebt hat). Ice Age 1 und 2 hat mit Dinos hingegen nichts zu tun, die tauchen erst im dritten Teil auf. --Ennimate 21:20, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Was soll das werden? Warum Dinos und nicht Bienen, Löwen oder Bügeleisen? Es gibt keine Antwort darauf, weil es ein beliebig Ding ist, wovon sich tausende Listen erstellen ließen jedweden Gegenstandes. Die Schachfilm-Liste könnte da sinnvoller sein - allerdings nicht in der vorliegenden Form. Si! SWamP 21:18, 25. Sep. 2009 (CEST) PS: Erst jetzt sehe ich den aktuellen Titel der Schachliste... Es ist nicht zu fassen.[Beantworten ]

Dieses "wenn Dinos, dann auch..." ist m.E. ein reines Totschlagsargument. Dinosaurier sind seit Jahrzehnten ein beliebtes und immer wiederkehrendes Leinwand- oder TV-Thema (Denkanstoß: man könnte auch TV-Produktionen einbinden), das nur von wenigen anderen lebenden oder ausgestorbenen Tierarten behauptet werden kann (wenn man mal von unzähligen 08/15-"Horrorfilmen" über mutierende Insekten, Monsterspinnen u.ä. absieht). Zumal ich das Thema weniger aus tierischer Blickrichtung betrachten würde, denn im Vergleich zu Genres wie z.B. Italowestern. Und der eine oder andere Vertreter kann auch eine gewisse Wichtigkeit für die Kinogeschichte aufweisen (allen voran natürlich "Jurassic Park"), was die Bedeutung des Themas m.E. nur unterstreicht. --Ennimate 21:33, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Zu schade, dass keiner das "Totschlagsargument" (das Wort ist selber eins) benutzt. Ich fragte, *warum* gerade Dinos, und du lieferst ja wunderbarer Weise eine Antwort mit: "Immer wiederkehrend,... das nur von wenigen anderen... Tierarten behauptet werden kann (wenn man von unzähligen (!) über ... (und dann wird aufgezählt) absieht)". Also eben grade nix besonderes. Und den Vergleich mit Italowestern meinst du bitte nicht ernst... Si! SWamP 21:47, 25. Sep. 2009 (CEST) PS: Die Story vom Tierhorror-Artikel [Beantworten ]

• Liste der Filme mit schwarzhaarigen Menschen
• Liste der Filme mit barbusigen Frauen
• Liste der Filme in denen ein ordinärer Witz vorkommt

,......also ich muss sagen, halten wir uns an Artikeln und machen Listen nur dann wenn sie wirklich danach schreien.

• Liste der Filme mit Pickeln in einem Gesicht.. --62.178.76.217 21:54, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Auch nach zwei Wochen QS ist in dem Artikel noch kein Wort darüber zu finden, was diese polnische Sängerin relevant macht, ja, was sie überhaupt macht, außer Platten aufnehmen. Kein Artikel und auch als Diskografieverzeichnis noch zu dürftig. -- Harro von Wuff 00:59, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Schon wegen des Bilds behalten. :) --Textkorrektur 01:07, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

aus der pl.wp lässt sich doch viel rausziehen - Relevanz dürfte klar vorhanden sein --WolfgangS 02:39, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Homepage von IJ sieht sehr vernünftig aus. Sehe keinen Löschgrund. --Roland Wagner 08:41, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Löschgrund ist "kein Artikel" und das zurecht - 7 Tage zum Ausbau. --Vicente2782 09:06, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

In der engl. WP steht auch eine ganze Menge. --Bötsy 09:24, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Stagediverin, Ehefrau und Mutter. Außer der Bandmitgliedschaft überhaupt nichts, was sie relevant für einen eigenen Artikel machen würde. -- Harro von Wuff 01:08, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Zustimmung meinerseits-- meint PsyKater ☎ 14:02, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Deshalb, löschen! --S.Didam 16:27, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Artikel von Monarchismus durchsetzt, Anrede: "Seine Kaiserliche Hoheit", "offizielle Regentenliste" etc. -- der Kunra:dbashi ^Diskussion 04:07, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Nicht nachvollziehbarer Löschantrag. Dass in einer Liste der Regenten deren offizieller Titel erwähnt wird, ist doch absolut normal. Und wenn Du die Neutralität in Frage stellst, dann setze einen entsprechenden Baustein oder korrigiere es, ein LA ist völlig überrissen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:15, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

QS reicht, Löschen nicht erforderlich, wenn dann nur ein paar Wörter aber nicht den Artikel--62.178.76.217 08:17, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

kein Löschgrund angegeben LAE - - WolfgangS 08:19, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

@ PaterMcFly, du missverstehst dass. Die Regenten aus der Liste ("Seine Kaiserliche Hoheiten") sind eben keine, niemals gewesen. Das ist eine imaginäre Thronfolgerliste. -- der Kunra:dbashi ^Diskussion 08:24, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

@ der Kunra:dbashi, meinst du damit das dies eine Familie ist welche einen Putsch machen wollte?--62.178.76.217 08:29, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Zudem sind die Quellen ab dem Abschnitt "Haus Osman im Exil (ab 1924)" eher ein Scherz. Das kann dort nicht behandelt worden sein, da das Reich nicht mehr existierte. -- der Kunra:dbashi ^Diskussion 08:31, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

wir hatten einmal eine Diskussion über die weiterführende Thronfolge der Habsburger, welche durch das Hausgesetz der Familie geregelt ist. Ich glaube aber das diese auch gelöscht wurde. --62.178.76.217 08:37, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Zudem hat das Reich Osman mit Mustafa Kemal Atatürk sein Ende gefunden. So kann es sicher nicht stehenbleiben, wäre eine Geschichstfälschung --62.178.76.217 08:45, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Vielleicht stellt man den Löschantrag besser wieder her, ich glaub' ich hab nicht richtig vermitteln können, was ich meinte. -- der Kunra:dbashi ^Diskussion 08:53, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Vermittel es doch einfach nochmal deutlich und ausführlich, dann kann man den LA getrost wiederherstellen --totes_huhn _{hab mich lieb} 08:59, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Dann formuliere nochmal sauber einen nachvollziehbaren Löschgrund - dein UrsprungsLA enthielt nämlich keinen solchen -- -WolfgangS 09:00, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ja. Ich habe mal den LA wieder eingesetzt und erwarte aber ebenfalls von Koenraad, dass er seinen LA nachvollziehbar begründet. Als in osmanischer Geschichte Unerfahrenem fehlt mir nämlich die Problembeschreibung. Wie ich jetzt andeutungsweise hier lese, wird hier der Inhalt an sich bezweifelt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:08, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Nachgereichte LA-Antrag-Begründung:

• Die Relevanz wird bezweifelt. Es gibt bereits eine Liste der Sultane des Osmanischen Reichs
• Die im Artikel fortgeführte Geschichte der Dynastie ist nach Verständnis der WP Theoriefindung und durch die angegebene Literatur nicht gedeckt.
• Der Artikel ist durchsetzt mit monarchistischem Gedankengut ("Kaiserfamilie", "Nachfolgeregelung" eine "Regentenliste" von 25 "königlichen Hoheiten", sozusagen imaginäre Thronfolger.

Das Thema kann mit zwei/drei Sätzen im vorhandenen Artikel über die Sultane des Osmanischen Reichs abgehandelt werden. Sorry für meinen schlampig formulierten und unvollständigen ersten Löschantrag. der Kunra:dbashi ^Diskussion

Löschen - mit der nachgeschobenen Begründung. Klarer Verstoß gegen WP:KTF und WP:NPOV. --jergen ? 09:30, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ja, jetzt kann man mit der Begründung was anfangen. Hatte zunächst gar nicht gesehen, dass diese "Kaiserlichen Hoheiten" ja im 20. und 21. Jahrhundert gelebt haben oder leben. Für mich stellt sich noch die Frage, ob diese Familie trotz der fehlenden politischen Macht nicht doch noch hinreichend politisch und/oder wirtschaftlich einflussreich ist. Zumindest vorstellbar wäre es. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:36, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Man könnte in der Tat etwas sinnvolles aus einem solchen Artikel machen (allerdings besser unter Osmanen oder so. Gegenüber der Liste bestünde der Vorteil auf Ursprünge vor der Sultansszeit einzugehen (was war vor der Selbstkrönung Osman I.?) und auch auf die Zeit nach der Abdankung als Sultane (als Kalif bestand z.B. bis 1924 weiterhin Relevanz). Dazu auch noch auf Prätendenten und Thronstreitigkeiten etc. eingegangen werden kann. So hat z.B. Cem Sultan inder Liste der Sultane nix zu suchen, ist aber für das Haus äußerst interessant.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:28, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Kein Wunder, da die Linie Cem im italienischen Exil zum Christentum konvertiert ist! -- YusufPascha 13:58, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

bitte auch diese Diskussion (Punkt 5) berücksichtigen. -- Toolittle 11:45, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Liebe Leute, selbst in der englischen Wiki gibt es eine Thronfolge http://en.wikipedia.org/wiki/Line_of_succession_to_the_Ottoman_throne

Und was heißt hier "imaginär", schließlich werden die Perser auch nach dem Sturz der Monarchie aufgezählt, siehe hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Line_of_succession_to_the_Iranian_throne Also ich sehe wirklich keinen Grund diesen Artikel zu löschen, da das Herrscherhaus die höchste Institution des Reiches war. -- YusufPascha 13:56, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Lieber Yusuf Paşa, mit der englischsprachigen Wikipedia argumentiert es sich in der deutschsprachigen Wikipedia ganz schlecht. Die haben jeweils ihre Besonderheiten, die sich u.a. in Löschdiskussionen niederschlagen. Das Problem mit solchen Thronfolgen nach dem Ende der Monarchie ist, dass diese Reihenfolge im besten Fall angenommen wird. Gerade die bewegte Geschichte des Hauses Osmans zeigt, dass das auch ganz anders sein kann. Cem Sultan ist ein Beispiel (er wurde übrigens erst im Exil Christ, vorher wurde er schlicht ausgebootet), Anfang und Ende der Herrschaft Osman II. sind ein anderes Beispiel. Allerdings ist die Dynastie relevant, halt nur ohne ausgewalzte theoretische Thronfolge.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 14:21, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

zu Kriddl +1 --62.178.76.217 21:41, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

irrelevante Jungspielerin - WolfgangS 06:04, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Keine Relevanz als Jugendspielerin - löschen. --Vicente2782 09:07, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Bei den Freunden der (Schnell)Löschfraktion hapert es wohl wieder mal mit dem Lesen und/oder Kenntnis der RK. Lt. Artikel spielt sie 2. Bundesliga und ist damit relevant. Siehe Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Volleyball (Männer und Frauen). Allerdings fehlt ein überzeugender Nachweis. Hierfür 7 Tage. --TStephan 09:18, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

SLA von Tom habe ich abgewiesen => Prüfung des Zweitligaeinsatzes erforderlich. Außerdem ist bislang die Wikipedia die einzige Quelle, das geht natürlich auch nicht. --Geher 09:20, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Quelle für Zweitligaeinsatz nachgetragen. --iogos _Disk 10:41, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Infobox, PD und Kats hinzu. Jetzt schnellbehalten. --TStephan 11:14, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

LAE, Relevanz jetzt nachgewiesen --Geher 11:18, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ein POV-triefender Werbeflyer der Franz Kessler GmbH, der wohl der PR-Abteilung entwichen ist. --ahz 06:41, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Autor wurde auf URV-Verdacht angesprochen - - WolfgangS 07:56, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ja, das ist nicht gut. Aber ein SLA (wie von Der Tom grad eingesetzt) war überzogen. 7 Tage darf man da schon geben (sofern sich das mit der URV klärt) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:11, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Hier sind ein paar Infos [1] die den Werbeflyer evtl. auf Wikiniveau bringen könnten. --Elab 09:38, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Dieser Artikel wird evtl. gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das UnternehmensWiki exportiert! --Johnny Controletti 09:49, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Lemma falsch, Inhalt unenzyklopädisch - ich bleibe der Meinung, dass der SLA berechtigt war. Weg damit und einen ordentlichen Artikel unter Franz Kessler (Unternehmen) erstellen. --Der Tom 11:48, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ich sehe keinen Löschgrund. Relevanz ist unbestritten, URV nur vermutet. Der Stil ist zT werblich, aber das rechtfertigt mmn nich das Löschen. Lemma ändern und behalten --Okmijnuhb 11:53, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ich bin der Autor des Artikels und arbeite NICHT bei der Firma Kessler. Ich habe den Geschichtsartikel wegen seiner Länge ausgelagert - der Artikel Franz Kessler GmbH ist inzwischen auch erstellt. Nach langen Diskussionen mit der Geschäftsführung konnte ich diese von der Wichtigkeit freien Wissens überzeugen und zur Mitarbeit an Artikeln überreden (siehe den hervorragenden Artikel zur Motorspindel, welcher die Firma Kessler, um meine Fragen zu beantworten, nicht unerhebliche zeitliche Resourcen auf oberste Ebene gekostet hat). Den Geschichtsartikel, wie auch alle anderen, habe ich geschrieben, allerdings wurde ich vom Geschäftsführer Herwanger dabei unterstützt und mit internem Material ausgestattet. Meine Beweggründe für die Artikel sind das starke soziale Engagement der Firma in unserer kleinen Stadt. Nachdem die Wikipedia vor rund einem Jahr den stärkeren Dialog zwischen Unternehmen und Wikipedia forderte, begann ich mit der Firma Kessler in Dialog zu treten und konnte sie von der Wikipedia überzeugen. Meine persönliche Meinung: Ich finde es sehr wichtig dass Artikel mit professionellem Wissen ausgestattet werden und finde es sehr positiv wenn sich Unternehmen dazu entschließen sich etwas zu öffnen und sogar Material unter eine freie Lizenz zu stellen. Wer sich auskennt weiß, dass normalerweise Geheimhaltung die Devise heißt. Der Geschichtsartikel enthält auch abseits der Firma viele informative Fakten aus jener Zeit zur wirtschaftlichen Situation und ist schon von dem her wirklich interessant. Wer ihn noch weiter ausschmücken möchte darf dies gerne tun, das Stadtarchiv in Chemnitz wäre sicher eine erste interessante Anlaufstelle. Dass hier meine Arbeit von rund 30 Stunden mit einem "weg damit" kommentiert werden finde ich wirklich traurig. Und wer meint dass die Firma Kessler eine PR Abteilung hat, soll sich mal die völlig überholte Homepage des Unternehmens Anschauen^^ Wenn nötig kann ich eine Bestätigung der Freigabe unter einer freien Lizenz von der Firma Kessler per E-Mail einreichen lassen --fabske (14:35, 25. Sep. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur )[Beantworten ]

Trotz aller Mühe, die sich der Ersteller gemacht hat: Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und kein Essay. Dafür ist die Wikipedia der falsche Platz. Der Firmenartikel ist nun (mittlerweile unter dem richtigen Lemma), aber dieser ist hier falsch. deshalb löschen. --Der Tom 15:15, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Kannst du mir bitte sachlich begründen was an meinem Artikel schlecht sein soll? Ich habe ihn enzyklopädisch geschrieben und die Abschnitte beschreiben jeweils 1 oder 2 Dekaden der Unternehmensentwicklung. Eine außergewöhnlich lange Geschichte des Unternehmens sprengt einfach den Rahmen des Unternehmensartikels und musste ausgelagert werden. Dafür dass das Unternehmen eine so bewegte und damit lange Geschichte hat kann ich nichts. Es sind alles Fakten oder mühsam von Zeitzeugen gesammelte Informationen. Welche Stellen konkret sind dein Problem? Dann werde ich (oder du) diese anpassen. Interessant wäre wenn sich jemand aus Chemnitz umschauen könnte, was aus dem anderen Franz Kessler Unternehmen, das in der DDR verblieb wurde und etwas dazu schreiben könnte. Alles was ich weiß ist dass es in einen VEB umgewandelt wurde und noch bis zu Wende in Chemnitz existierte. -- Fabske 15:29, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Falls löschen bitte Artikel im BNR parken, damit Infos in Hauptartikel verfrachtet werden können. Ich bin aber witer für behalten. Okmijnuhb 15:41, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ich finde es zunächst löblich, dass sich jemand diese Arbeit gemacht hat. Und es zeigt, dass man nicht hinter jedem Unternehmensartikel der nicht aus Zeitungsartikel-Skandalen gebastelt wurde, eine PR-Aktion steckt. Allerdings geht die Geschcihte für die WP zu tief in die Details. Ich denke aber nicht, dass wir in der WP alles so ausführlich darstellen müssen (wollen). Es wäre schön, wenn es eine solche Geschichte für Bosch, Siemens, etc. gäbe... Die Kerninformationen der Geschichte lässt sich sicherlich behalten, kürzen lässt sich die Geschichte schon rein sprachlich. (Bsp. Von Anfang an befasste sich das junge Unternehmen neben der Entwicklung und Herstellung von Gleichstrommotoren für Schleifmaschinen, auch mit der Entwicklung und Herstellung der dazugehörigen Umformer für eine qualitativ hochwertige Erzeugung des Gleichstroms. -->> Seit seiner Gründung entwickelte und produzierte das Unternehmen Gleichstrommotoren und Umrichter für Schleifmaschinen.) Da kann man daran arbeiten und die Geschichte dann auch in den Hauptartikel einfügen. Auf jeden Fall hier erst mal behalten. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 16:08, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Dieser "Artikel" ist schlicht unenzyklopädisch. Beispiele gefällig: Am 9. Januar 1971 verstarb der Firmengründer im Alter von 82 Jahren nach einem arbeitsreichen und von unermüdlicher unternehmerischer Schaffenskraft geprägten Leben.... Innerhalb der Familie, die die Kommanditisten bildeten, dürften allerdings unterschiedliche Vorstellungen über die Zukunft der Firma und ihrer Politik bestanden haben.... Frau Petschel entschied sich dafür die verdienten Angestellten der Aufbaujahre in die Gesellschaft zu holen. ...befasste sie sich mit großem Ernst und großer Fürsorge um eine für das Unternehmen gangbare Zukunft.... Man kann heute mit großem Respekt feststellen, dass Frau Petschel angesichts des ihr bevorstehenden Schicksals mit aller Kraft, Energie und Umsicht, gemeinsam mit den von ihr zu Rate gezogenen Beratern, eine solche tragfähige Lösung gefunden hat. ...Die 70er Jahre waren aus wirtschaftlicher Sicht eine sehr turbulente Zeit. So geht das nicht, der ganze Artikel ist diesem Stil geschrieben. Dafür sind wir hier nun mal die falsche Adresse. Mein Vorschlag: Den Firmenartikel um ein paar Fakten erweitern, dies hier ist aber zu löschen. --Der Tom 16:54, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ich habe nun den Artikel nochmals überarbeitet und bin auf eure Kritik eingegangen. Bis zum Abschnitt "Eine Ära geht zu Ende" war eigentlich alles schon sehr sachlich. Danach bestand in der Tat noch etwas Versachlichungspotential. Die emotionale Schreibweise kommt wohl von der Zusammenarbeit mit Herrn Reisch, der zur Gründungsmannschaft gehört und mir über die Familie deshalb sehr emotional berichtete. Ab "Eine Ära geht zu Ende" hab ich nun nochmals alle von euch angesprochenen und weitere Stellen versachlicht. Ich bin jederzeit für Kritik offen und freue mich auch darüber, man kann ja über alles reden! -- Fabske 18:43, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Sorry, aber das ist kein Artikel. Immer noch nicht und wenn man es auf einen Artikel zusammenkürzt, reicht die Relevanz für einen eigenen Artikel nicht aus. Bitte auf etwa 10...20 Zeilen reduzieren und im Artikel Franz Kessler (Unternehmen) einarbeiten, der Firmenartikel ist wirklich noch nicht zu lang. --Govannon 20:37, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Zu liebevoll geschrieben --Smartbyte 21:32, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Schade um die viele Arbeit, die da sichtbar drinsteckt. Ist aber noch viel zu detailiert und über weite Strecken einfach nicht enzyklopädisch, der Bedeutung des Unternehmens nicht angemessen. Das heisst nicht, dass es falsch oder werbend ist. Schliesse mich Vorschlag von Govannon an. Ganz stark kürzen und entschwurbeln, und mit Unternehmens-Lemma zusammenführen. -- Wistula 21:40, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Beleglose Darstellung von Eso-Blödsinn als seriöse Medizin. (WP:TF) --WB 08:01, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Es steht ein bissschen was über die Geschichte da, aber was es eigentlich ist, fehlt vollkommen - - WolfgangS 08:18, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

was bitte ist ein Schröpfen (s. äussere Anwendung). Aber zum LA sag ich mal 7 tage wenn keine Quellen folgen sollten. --62.178.76.217 08:20, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Schröpfen hilft vielleicht weiter. --Tröte 09:29, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

ja und hier steht auch die Sache die ich vermutete ;-) --62.178.76.217 10:32, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Und ich dachte, das wäre sowas wie Schrumpfen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:40, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

von "Eso-Blödsinn" lese ich da nichts, sondern von einer traditionellen Medizinform. Bleibt der Grund "keine Quellen", das lässt sich sicherlich leicht beheben und ist ohnehin kein Löschgrund. Erst mal behalten klarer QS-Fall. -- Sarion _!? 11:02, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

unstimmiger LA, vermutlich, da der Antragsteller den Artikel entweder nicht gelesen oder nicht verstanden hat. Formulierungen wie Blödsinn haben in einem LA gar nichts verloren. Allerdings wird der Artikel nach meinem Eindruck seinem Gegenstand noch nicht gerecht. Das Wenige, was man erfährt, ist eher vage und unbestimmt ("Somit ähnelt Unani dem Ayurveda sowie der traditionellen chinesischen Medizin..."). Warum ein Artikel nach 8 Stunden QS (noch dazu mitten in der Nacht) hier landet, bleibt aber unverständlich. -- Toolittle 11:54, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Das scheint so etwa die arabische Entsprechung von Ayurveda zu sein. Quellen, auch für die historische Bedeutung usw, gibt es jedenfalls genug. --Papphase 11:55, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

vobildlicher LA in angemessener Sprache. Inhaltlich natürlich absolut unzutreffend. Weiter so! --92.75.106.246 12:25, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Quellen existieren und bestätigen die Existenz von Unani, von der ich bislang auch noch nichts gehört hatte... Aber man darf ja in einer Enzyklopädie auch noch neue Dinge lernen. Ich empfehle Purnima Chattopadhayay-Dutt: Loops and roots: the conflict between official and traditional family planning in India. APH Publishing, 1995, ISBN 81-7024-659-8.  in der Google-Buchsuche. Da steht eigentlich genug für alle Zweifler wie mich. Behalten. In der QS ist ja bereits. --Gloecknerd disk ^WP:RM 17:15, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Qs erfolglos. Hat hier einer Böcke aus dieser leider ziemlich schlechten Übersetzung (Babelfish isses nicht, dafür isses zu gut) was zu basteln? Import aus en hat bereits stattgefunden. 7 Tage oder mehr. Tröte 08:33, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Schlechtes Deutsch. Wer den Mann nicht kennt, der kann beim besten Willen nicht alles verstehen, was gemeint ist. "7 Tage oder mehr" ist deshalb genau richtig, wobei die Betonung auf mehr liegt. Trotzdem enthält der Artikel schon jetzt erkennbare Information. Die gehört nicht gelöscht, sondern wird sich im Lauf der Zeit verbessern. behalten --Okmijnuhb 15:50, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Habe mal die Einleitung und den ersten Abschnitt überarbeitet. Kümmere mich mal drum, kann aber ein paar Tage dauern.-- Mgehrmann 21:37, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

auch etwas verbessert --Smartbyte 22:29, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ein Kleinstvertrieb für selbst hergestellte Tonträger. Ist imho als Unternehmen nicht relevant. (Und das hier mehr oder weniger Reklameblah.) --WB 08:35, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

G-Stone Recordings ist auch so ein Kleinlabel. Wenn man einfach das Werbegeschwurbel rausnimmt, wäre es doch OK--62.178.76.217 08:40, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Für Einsteiger: "Independent" und "Gegenkultur" sind Phänomene, die typisch für unsere Zeit sind und in jeder Enzyklopädie und auch in zahlreichen wissenschaftlichen Publikationen Erwähnung finden. Do It Yourself-Produktion und geringere Medienpräsenz gehören dazu, sind Teil eines ästhtischen Programms, dass sich bei aller thematischer Breite auch immer als implizites Statement gegen Kulturindustrie und Kulturkonsumdenken verstehen lässt. Warum müssen sich bei solchen Themen immer Leute zu Löschanträgen berufen fühlen, die (wie ich vermute) wenig bis gar nichts davon verstehen. Die mit internen Links versehenen Künstler (auf deren Seiten man auch einen Eindruck der entsprechenden Medienresonnanz bekommt) bzw. Joint Ventures sprechen ebenso für die Relevanz wie die Tatsache, dass man die Tonträger im regulären Handel erwerben kann.

Danke an den zweiten Beitragenden - ich hatte schon meinen Schlussatz mit dem Mailorder rückgängig gemacht, weil er mir im Nachhinein zu sehr nach Werbung aussah. Wenn Du mir sagst, was an meinen "Geschwurbel" jetzt immer noch nach Werbung klingt, könnte ich noch was ändern. Übrigens bin ich nicht Jochen Schwarz, lediglich ein Fan der Musik. Beste Grüße! (nicht signierter Beitrag von 89.50.21.5 (Diskussion | Beiträge) 09:33, 25. Sep. 2009 (CEST)) [Beantworten ]

einfach kurz und sachlich bleiben ohne blumig zu werden und auch nicht in den Himmel loben. Art/Zweck/Richtung - was bisher war und aus. --62.178.76.217 10:35, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Reklamebla ja (kann weg), aber laut diesem hier haben folgende Künstler veröffenlicht: Swans; Hafler Trio; Stereolab, daher QS und LAE Cestoda 09:51, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Löschblah aus unbelegten Behauptungen und unsinniger Formulierung. Was will uns der Antragsteller mit "selbst hergestellte Tonträger" suggerieren? Dass die die Alben im Hinterhof per Hand pressen? Oder dass andere Plattenfirmen ihre Alben nicht selbst herstellen? behalten. -- Toolittle 12:01, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

LA nach 12 Minuten mit einem Nichts an Inhalt, was als Begründung taugen könnte. --92.75.106.246 12:27, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

"einfach kurz und sachlich bleiben ohne blumig zu werden und auch nicht in den Himmel loben. Art/Zweck/Richtung - was bisher war und aus." - Genau so sehe ich das auch, und deshalb hab' ich den Artikel auch so geschrieben. Dass Erstauflagen aufwendig und individuell gestaltet sind ist erst mal eine Feststellung, und sie bezieht sich auf etwas für das Label Charakteristisches, eine Art Markenzeichen. Ich schreib ja nicht dazu wie großartig ich das finde. Auch sonst kann ich nicht viel Wertung und Werbung finden. Das mit der Namensgebung ist auch zu belegen, die info stammt aus einem Printmag, dass allerdings heute vergriffen ist, deshalb hatte ich es nicht erwähnt. (nicht signierter Beitrag von 89.50.35.189 (Diskussion | Beiträge) 17:03, 25. Sep. 2009 (CEST)) [Beantworten ]

Die Liste der veröffentlichenden Künstler laut Eigenangabe und discogs reicht meiner Meinung nach schon aus um Relevanz zu belegen. Dass es sich um einen „Kleinstvertrieb" (was immer das genau sein soll) handelt ist nicht belegt, der Vorwurf „selbst hergestellte Tonträger" ist keiner: die Herstellung von Tonträgern ist für die Arbeit von Labels schließlich nicht ungewöhnlich. Ein Blick nach Kategorie:Independent-Label zeigt, dass sich hier einiges mit weitaus weniger illustren Künstlern tummelt. Der Artikel könnte vielleicht noch etwas an externen Quellen vertragen, ist aber meiner Meinung nach im jetzigen Zustand objektiv genug und nicht einmal QS-Kandidat. Behalten oder direkt LAE.--Bartlebooth 21:18, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

+1 --62.178.76.217 21:25, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Aus der erfolglosen QS. Kennt sich einer aus und kann aus diesem Vier-Satz-Stub was verständliches machen (Ein Anschließen der W-Ader ist nicht mehr erforderlich?)? 7 Tage. Tröte 08:38, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Mal um eine kurze Einleitung und Kat ergänzt - -WolfgangS 09:03, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Eher löschen. Außer AMS auch keine lks. Geof 16:25, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ich ahne ungefähr was gemeint ist: Vor langer, langer Zeit reichte die staatliche Oberheit bis zu den Endgeräten. <kein Witz>"Mithören (bei paralell geschalteten Telefonen) (削除) ist (削除ここまで)war nicht möglich</kein Witz>. Den Artikel gibt es noch nicht so lange, Fernmeldetechniker bitte melden. --grixlkraxl 16:43, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Lichtjahre von WP:MA entfernt. Tracklist mit drei Alibisätzen. Tröte 08:40, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Auweia. Das ist aber dünn geraten. Bin nicht sicher, ob ich die nächste Woche dazu komme, das entsprechend auszubauen. Falls nicht, kann ich es aber auch ohne dieses Fragment später nachreichen. --Mikano 10:26, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

LA völlig unverständlich. M.E. als erstes Album einer Zusammensetzung weltbekannter Musiker relevant. In dieser Form ein gültiger Stub. Eindeutig QS. (ich muss anmerken, dass ich von Musik keine Ahnung habe) Bei Zustimmung zu meiner Position wäre das WP:LAE Fall 2b und grenzwertig Fall 1-- meint PsyKater ☎ 11:57, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Die Relevanz zweifelt niemand an, nur die Qualität des Artikels – und die ist mangelhaft. Kaum mehr als die Auflistung der Lieder – und die nicht einmal komplett. --Mikano 12:02, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Und ich bezweifle, dass die Qualität als Löschgrund ausreichend ist, da ich denke, dass dies so als Stub ausreichend ist!-- meint PsyKater ☎ 12:11, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Gemäß WP:MA kann hier jedes Album gelöscht werden, das nicht die dort angegebenen Qualitätskriterien erfüllt. D.h. ein mit Rezensionen etc. pp versehener Artikel einer besseren Garagenband darf bleiben, Stubs (wenn es denn welche gäbe) zu Beatles- oder Stones-Alben würden gekillt. Etwas beknackte Regelung, die auch nicht unumstritten ist, aber hier praktisch angewendet wird. --TStephan 12:33, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Kein Hinweis auf Erfüllung der WP:Richtlinien Literarische Werke, QS erfolglos. Tröte 08:42, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Vorweg, ich mag diese Spezialrichtlinien nicht, die nie durch ein Meinungsbild legitimiert wurden, sondern nur auf dem elitären Verständnis einiger weniger beruhen... Aber wenn man sie als Begründung nimmt, muß man sich auch an deren Wortlaut halten:

• der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden RK - ist erfüllt
• das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book on Demand - Heyne-Verlag, somit erfüllt

das waren die MUSS-Kriterien, ansonsten ist ein Zusatzkriterium zu erfüllen:

• das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors - als Erstlingswerk erhielt das Buch 1986 den World Fantasy Award, somit kann man wohl vom "besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors" ausgehen, denn solche Auszeichnung erreichen nur die wenigsten neuen Autoren, wenn ich es richtig sehe, war dies auch das einzige mal, wo er diesen Preis bekam, was auch die Sonderstellung des Buchs zeigt.

Es gibt immer noch WP:STUB, demnach wäre der Artikel selbst ohne Beschreibung der Handlung ein zulässiger Artikel. "Erfolglose QS" kann auch bedeuten, daß andere Benutzer außer dem QS-Antragsteller mit dem Artikel zufrieden sind. Meiner Meinung somit klarer Fall von unbegründetem Löschantrag, schnell Behalten per ELW.Oliver S.Y. 09:44, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Wie Du sicherlich gesehen hast, wurde der gewonnene Award erst nach dem Löschantrag eingefügt. Entschuldigungen nehme ich jederzeit an...;-) --Tröte 09:46, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Naja, hast zwar Recht, aber schon wenn man kurz in den Artikel zum Autor blickt, sieht man den Preis in der ersten Zeile der Werksübersicht. Geht ja dabei auch nur um die Spezial-RK, die dadurch erfüllt werden.Oliver S.Y. 09:56, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Und man sollte dann ehrlicherweise schon schreiben "QS nicht ansatzweise versucht", statt "QS erfolglos" (was hieße es konnte bislang nichts Hilfreiches gefunden werden), adenn es kann mir ja wohl keiner erzählen, dass in diesem Fall auch nur Minimalaufwand betrieben wurden, wenn niemand in der "QS" mal auf die Idee kam, einen Blick in den bestehenden Autorenartikel zu werfen. --Papphase 12:02, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Das die QS - wie übrigens dieses ganze Projekt hier - eine Freiwilligenveranstaltung ist und sich aus einem QS-Antrag kein Rechtsanspruch auf Verbesserung ableitet, weißt Du aber, oder? --Tröte 20:01, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Entspricht in keiner Weise unseren Qualitätsanforderungen für literarische Werke. Wikipedia ist kein Platz für Inhaltsangaben von Büchern. In dieser Form klar löschen. MfG, --Brodkey65 09:50, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Himmel, was für 'ne schlechte Inhaltsangabe. Aber das Buch hat den World Fantasy Award gewonnen, daher relevant und behalten. Vielleicht findetr sich ja jemand durch diese Diskussion, der das Buch daheim hat und literarisch sinnvoll aufarbeiten kann ... --80.130.89.253 11:47, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz unklar, typische monarchistische Theoriefindung: Würde die konstitutionelle Monarchie in der Türkei restauriert werden, so wäre er Padischah der Osmanen und Kalif des Islams. - wer hat das festgelegt? In der türkischen Verfassung steht das jedenfalls nicht. Das, was in en: zu seiner beruflichen Laufbahn steht (US-Offizier und Bibliothekar) reicht jedenfalls nicht für einen Artikel. --jergen ? 09:29, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

<quetsch (RK)>

Naja, die Türkische Verfassung heranzuziehen, um die Frage zu klären, was wäre, wenn sie nicht mehr gelten würde, ist eine seltsame Idee. Vielleicht müsste man in die Vorgängerverfassung schauen oder sonst rauskriegen, wie man vor Atatürk "Radischah der Osmanen" wurde. "Kalif des Islam" geht über die Türkei hinaus und dürfte daher nicht nur von dieser abhängen. --Okmijnuhb 11:37, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

bei etwaigen Thronfolgern gibt es eine RV welche bis, ich glaube, zur vierten Thronfolgeperson als solcher reicht, aber nur bei einer Monarchie welche als solche auch existiert. (削除) löschen (削除ここまで)--62.178.76.217 11:35, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Es ist die Nr. 2 auf aktueller Thronfolgeliste, aber seis drum. Müsste eh auf Bayezid Osmanoğlu verschoben werden. So ist der Name schlichte Begriffsfindung. Unabhängig davon dürfte seine Nachfolge tatsächlich TF sein. Bei den Osmanen darf schlicht jeder männliche Nachkomme (ist noch ein Erbe aus der türkischen Steppenzeit). Dass es sich in der Spätzeit zumeist anders eingependelt hat (man mag irgendwann schlicht nicht mehr die ganze Mischpoke abmurksen, nur um Sultan bleiben zu können) tut dabei nix zur Sache. --MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:37, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

die türkische Seite ist viel sachlicher geschrieben, steht lediglich das er der erste der ehemaligen Herrscher Dynastie ist welcher im Ausland geboren wurde. Das er in New York in einer Bibliothek gearbeitet hat, udn jetzt der älteste dieser Familie ist. Fragt sich ob er für uns RV hat. Türkisch Übersetzungstool --62.178.76.217 11:45, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Glätten und entsprechend Haus Habsburg und Haus Hohenzollern (Georg Friedrich Prinz von Preußen/Angehöriger abgeschafften Adels) abweichend von Ex-Erzurumer ...bewerfstelle: Behalten. -- Nepomucki 11:53, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

unser jetziger Habsburger Karl Habsburg-Lothringen hat auch eine eigene Seite. In Anbetracht dessen das es einmal wichtige historische Familien waren, sind die Sprösslinge zu einem gewissen Teil relevant. --62.178.76.217 12:35, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Mit Verlaub, der Preuße sitzt in diversen Stiftungen und der Habsburger ist ein nicht unbedeutender Europapolitiker. Die sind von sich aus relevant. Wenn ihr meint, dass das auch für Bibliothekare in NY zutrifft, dann würde der Vergleich passen, so greift das aber nicht.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:47, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

verlaub genehmigt ;-) Man könnte über diese Familie einen Artikel schreiben und dann ihn halt als das eingliedern was er ist und war. Eigenständige RV sehr, sehr fraglich --62.178.76.217 12:49, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Osman Bayezid ist ledig und hat keine Nachkommen. Somit wäre hier das Ende einer Dynastie zu beobachten. --62.178.76.217 12:58, 25. Sep. 2009 (CEST) (削除) behalten (削除ここまで)[Beantworten ]

Liebe IP, solange auch nur ein Nachkomme von Osman in männlicher Linie besteht gibt es die Dynastie. Die stirbt nicht aus, nur weil mal einer keine Kinder hat.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 14:05, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

mag sein, aber als jetzt unbedeutender aber historisch in seinem Zusammenhang der Familie bedeutend, sehe ich nicht ein derartiges Problem. (ach jah / Eleazar, aber gesperrt, servus Kriddl)--62.178.76.217 14:16, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

@Eleazer: Inwiefern denn historisch bedeutsam? Die Familie ist seit über 80 Jahren nicht mehr politisch bedeutsam.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 14:35, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Zur Geschichte. Wenn ich zum Beispiel eine Arbeit über diese Fürtsenfamile schreibe, oder sich ein Deutscher/Österreicher mit Migrationshintergrund sich mit seiner Tradition und Geschichte beschäftigt, dann ist es doch ..... irgendwie Informativ. Vor allem wenn man weiß das dieses Osmanische Reich sehr sehr groß und auch Furchteinflößend war. --62.178.76.217 14:49, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Mit Verlaub, die Zeiten, dass das Reich furchteinflößend war (mir wären allerdings positivere Worte eingefallen) waren bereits vor seiner Geburt vorbei.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 14:55, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

neutral--62.178.76.217 14:59, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Wenn er nicht öffentlichkeitswirksam in der Türkei oder USA via Medien in Erscheinung tritt, erfüllt er imo die RK der de.WP nicht. Der universalistische Ansatz findet natürlich bei dem Nachweis solcher Presseberichte in der Türkei seine Grenzen, aber da die beiden Interwikis keine zitieren und Google-Treffer auch eher rar sind, scheint grosses öffentliches Interesse dort wohl nicht zu bestehen. Löschen -- Wistula 21:59, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Tu mich schwer, Relevanz zu erkennen. Tendenz zu "Löschen" -- der Kunra:dbashi ^Diskussion 22:03, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz ist im Artikel nicht dargelegt. Ein rein genealogischer Artikel ohne Quellen. Hat der Mann eigentlich auch ein Leben gehabt, oder ist der nur Thronfolger von irgendetwas? In dieser Form Löschen. MfG, --Brodkey65 22:17, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz unklar bis nicht vorhanden. Die WP:RK#Verkehrswege und -bauwerke beziehen sich zwar fast ausschließlich auf Straßen- und Schienenverkehr, ihnen ist aber gemeinsam, dass sie von einer besonderen verkehrlichen Bedeutung ausgehen, was man ja auch auf Bauten für den Fußgängerverkehr übertragen kann. Hier fehlen aber sämtliche Angaben zur Bedeutung, dass die Passage geschlossen wurde und es ein Parallelbauwerk gibt, weist auf sehr untergeordnete Bedeutung hin. Denkmalschutz wird hier nirgends erwähnt und ist nach den Abbildungen in den verlinkten Zeitungsartikeln eher unwahrscheinlich. --jergen ? 10:10, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Wesentliches und typisches Beispiel der Wiener Verkehrpolitik der 1960er Jahre sowie der späteren Abkehr von dieser. Großes Investitionsvolumen in prominenter Innenstadtlage. Aktuelle kontroversielle Mediendiskussion. Sollte für Relevanzbegründung ausreichen. Robert Schediwy 10:51, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

ist ziemlich Aktuell. Eine Passage in Wien ist zu einem gutgehenden Club umgebaut worden. Und bei der jetzigen spricht man von einem neuen Projekt, siehe hier. --62.178.76.217 10:42, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Typische Probleme solcher Unterführungen, Text ließe sich auf den Zustand der Unterführung an der Kreuzung Kurpfalzring/Bißmarckstraße/Reichskanzler-Müller-Straße in Mannheim in den 1980er und 1990er Jahren anwenden, bräuchte man nur leicht anpassen. Vielleicht kommt in 7 Tagen etwas. --Matthiasb 10:48, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

An die dachte ich auch zuerst, dann an die Karstadtpassage in Kaiserslautern... --jergen ? 11:09, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

• Die Relevanz dieses Verkehrsbauwerkes war ganz klar gegeben. Egal ob man im Bereich der Wiener Oper den Ring entlang gehen wollte, oder ob man den Ring queren wollte, es musste die Albertinapassage benützt werden; von Millionen von Menschen. Ein niveaugleiches queren der Fußgänger wäre lediglich auf den Straßenbahngleisen möglich gewesen, da die Fahrbahnränder weitläufig mit Ketten abgesperrt waren. Nachdem Relevanz nicht vergeht, ist dieser Artikel klar zu behalten. --Στεινδυ 11:35, 25. Sep. 2009 (CEST) PS: Die fehlenden Koordinaten haben ich schon mal eingefügt.[Beantworten ]

Das ist ein verkehrspolitisch historisches Bauwerk, aus der früheren Begeisterung für Fussgängerunterführung ist spätestens 30 Jahre später ien Katzenjammer, niemand will es gewesen sein und es hat Millionen gekostet. Einige diese Bauwerke werden auch in der Zukunft überleben, wenn es gelingt sie vor Vandalismus und anderen Gewaltaspekten zu schützen. Behalten, da durchaus ein relevantes Objekt! 87.245.91.33 11:56, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Was ein Tag ist wird unter Graffiti-Jargon#T bereits erklärt. Für die Tätigkeit braucht es keinen eigenen Artikel. Der ist außerdem ohne Quellen und ziemlich POV und Theoriefinderisch. Eine QS hat dazu keine Verbesserung gebracht. --Kai Festmacher 10:21, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Taggen ist ja deutlich mehr als Signaturen in der Graffitti-Szene behalten- WolfgangS 10:39, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Für die anderen Bedeutungen haben wir Tag (Begriffsklärung) schon! --Kai Festmacher 10:50, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ohne Quellen, POV und theoriefinderisch mag ja sein, das kann oder mag ich nicht beurteilen, die Behauptung, für etwas in der westlichen Welt derart präsentes, mancherorten allgegenwärtiges, brauche es keinen eigenen Artikel, sondern das sei in einer Jargonliste abzuhandeln, finde ich aber etwas gar vermessen. --Oberlaender 11:10, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Artikel bietet erhebliche Mehrinformation gegenüber dem erwähnten Graffiti-Jargon#T, die Relevanz des Lemmas aufgrund öffentlicher Wahrnehmung ist wohl auch unzweifelhaft. Zudem offenbar Verbreitung des Begriffs außerhalb der Sprüher-Welt. Quellenbaustein rein und behalten. Grüße, NmzL 11:34, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Leute, so ist dieser Artikel ja wohl nur Murks. Am Anfang hat man den Eindruck es geht ums Taggen (besonders wenn man von Graffiti-Jargon#T kommt, dann steht da auf einmal etwas von FTP-Servern ("im Internetzusammenhang") und dann das Taggen von Musikdateien (als wenn man nur Musikdateien taggen könnte) und das taggen im Web 2.0 wird ganz außen vor gelassen. Alles, was mir einfällt, ist ein Wörterbucheintrag oder eine BK. Daher so löschen-- meint PsyKater ☎ 12:17, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Leutz wir haben bereits ne BKS Tagging, diesen Denglischbegriff kann man meinetwegen dorthin redirecten, dort den Jargonbegriff evtl wie oben vorgeschlagen auf Graffiti-Jargon#T anpassen (wobei dieser Abschnitt auch nicht gerade das Gelbe vom Ei darstellt)----Zaphiro Ansprache? 16:46, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

so ich hab es mal ordentlich gestrafft, evtl kann man einige Infos entweder in Graffiti-Jargon#T einbringen oder den Abschnitt unter Tag (Graffiti) ganz auslagern, Alternative wäre dann noch der Artikel Graffiti#Formen_von_Graffiti, letzteres würde ich bevorzugen----Zaphiro Ansprache? 17:46, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz unklar bis nicht vorhanden. Lediglich die ersten zwei Kriterien von WP:RK#Bücher – Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke sind erfüllt, Hinweise auf Rezensionen, Sekundärquellen usw. fehlen komplett. Zudem sind die Artikel zu Band eins und drei völlig unenzyklopädisch. Band vier wurde (glücklicherweise) noch nicht für Wikipedia ausgewertet. --jergen ? 10:52, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Alles drei Bestseller. Für das Vermächtnis habe ich auch noch die Rezensionszusammenfassung bei Perlentaucher.de eingearbeitet. Damit wäre für den wahrscheinlich unbedeutensten formal die RK erfüllt. Die Handlung sollte noch zusammengestrichen werden.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:47, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Die Bücher verkaufen sich wie geschnittenes Brot. Literarisch eher naja, aber Millionen gefällt's, unabhängig von irgendwelchen Ansprüchen. Behalten. --80.130.89.253 11:53, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Literarisch dürfte sogar die Inhaltsangabe im Artikel nahe an die Romane herankommen. Die Überarbeitung klingt nach einem Job für Hedwig Storch, schließlich hat sie das angelegt. Warum nicht in allen drei Titeln das Wort "Hure" vorkommt, ist mit übrigens schleierhaft, offenbar war sich das Autorenpaar des Einflusses auf die Verkaufszahlen zu dme Zeitpunkt nicht ganz bewusst.--† Alt ♂ 12:05, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Wenn behalten wird, müssen die Inhaltsangaben sowieso überarbeitet werden, derzeit liest sich das wie ein durchschnittlicher Historienroma und warum das ganze Wanderhure heißt, kann man höchstens aus dem ersten Artikel und Rezensionszitaten erahnen (das heißt nicht, dass jede Sexszene erwähnt oder ausführlich beschrieben werden muss). --89.246.210.125 13:31, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Die Relevanzfrage stellt sich meiner Meinung nach gar nicht, da nach WP:RK unbedingt geforderte Kriterien erfüllt und nach den Qualitätsstandards ein zwar überarbeitungsbedürftiger aber nicht löschfähiger Text vorliegt (letzteres zumindest für die "Wanderhure, wo ich den QS-Antrag gestellt habe - die beiden anderen Artikel sind ja mal gar nicht so schlimm). Konkret erfüllte RK sind "relevanter Autor", publiziert "in einem normalen Verlag" als Muss-Bedingungen und die eine Kann-Bedingung ist der "besondere Publikumserfolg im Werk des Autors". Für mich bedeutet das, dass die LA-Begründung mangelhaft bis nicht gegeben ist und eine Löschung wegen schlechter Textqualität wohl außerhalb des Ermessensspieltaumes ist, es bleibt nur die QS (und eigentlich ein LAE Fall 1, nicht zutreffend - oder ein Zurückziehen des LA's...) Grüße, Grand-Duc 19:15, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

soeben gegründeter Rennstall, der noch nie antrat und somit keine Relevanz aufweit - - WolfgangS 11:12, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Glaskugelei ist SLA-würdig. Aber der steht schon wie ich sehe :)-- meint PsyKater ☎ 12:55, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Gelöscht wegen offensichtlicher Glaskugelei. --PaterMcFly Diskussion Beiträge  13:32, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Reklame für ein 'Dings' mit ganz viel anderem 'Dings' als Zubehör. --WB 11:27, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz fragwürdig, aber die "Ich versteh' nichts von Technik"-Begründungen von Weissbier sind natürlich keine Löschgründe. Wenn man weiss, was ein Hauptprozessor, ein FPGA und was VHDL ist, versteht man den Inhalt schon. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:50, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

LA nach 12 Minuten ohne Ansprache des angemeldeten Autors, der dem offenbaren Bezuegung der Kenntnisfreiheit des LA-Stellers hätte Abhilfe schaffen mögen. Aber dann kann man natürlich nicht so flott LAs formulieren. Prima! Weiter so! --92.75.106.246 12:29, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

ich habe mal großflächig umgeschrieben, dabei sind viele technische Einzelheiten rausgefallen, aber diese können in das aktuelle Gerüst nachgepflegt werden (ich werd mich da auch drum kümmern, dauert aber noch etwas). Verschoben habe ich nach LEON, der Text umfasst jetzt die gesamte Prozessorfamilie und um welches Dings es geht sollte jetzt jedem LEser klar sein. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:07, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Gute Arbeit, so ist das sehr viel brauchbarer. Und die Relevanz ist jetzt IMHO auch dargelegt. LAE? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:22, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Schwierig zu sagen, da aus der Löschbegründung nicht wirklich der Löschgrund hervorgeht. Ist es die Relevanz oder die Qualität? Meine Oma kann damit jedenfalls immer noch sehr wenig anfangen. unschlüssig-- meint PsyKater ☎ 14:06, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Löschen: Relevanz ist nicht dargestellt (wo liegt denn der Unterschied zu anderen 32 Bit Dings (Das es eine CPU sein soll wird nirgends erwähnt und ein V8 Design deutet, im allgemeinen Sprachgebrauch, auf einen Motor hin.)?). Qualität: Lemma enthält nicht mehr Informationen als ein kurzes Datenblatt: Wer sich tatsächlich für ein solches Dings interessiert muss halt woanders suchen, das Lemma fördert nicht den Informationsgedanken der Wikipedia (einer Enzyklopädie). -- Arcudaki Blitzableiter 14:23, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

ich glaub ich hab was relevanzstiftendes gefunden - meine Änderung rund um opensparc stimmte gar nicht, leon war der erste vollständig offengelegte Prozessor (also, sagt die opensparc-Seite). ich denke das reicht (auch wenn der Artikel ein unschöner Stub ist) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:13, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

@Arcudaki: Ich weiss nicht, was du liest: LEON ist eine Familie von 32-Bit-Prozessoren basierend auf dem SPARC-V8-Design inklusive passender Verlinkung sagt doch, dass es um eine Prozessorfamilie geht mit einer bestimmten Systemarchitektur. Wenn du nicht weisst, was Sun SPARC ist, dann lies doch dort nach. Relevanz einer Prozessorfamilie ist eindeutig gegeben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:05, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

behalten, Relevanz jetzt zweifelsfrei dargestellt: 1. Prozessorfamilie 2. Erster Prozessor mit Open-Source Lizens. Bitte, der nächste der vorbeikommt, LAEn. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 16:23, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

LA entfernt nach WP:LAE, Fall 1. Reklame ist es jetzt auf jeden Fall nicht mehr. -- Levin 17:29, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ich kann die Relevanz nicht finden. Ich denke, wenns im VW ist, dann kanns weg. --WB 11:33, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Über 20 Filialen, damit WP:RK 5.12, Punkt. 2 erfüllt --> behalten. --Okmijnuhb 11:58, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

• Busunternehmen?!? *häh* WB 12:00, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Nein!!!! :-), nicht 5.12.2, sondern 5.12, dort quadratpunktförmiges Spiegelstrichlein 2: Wirtschaftsunternehmen (wenn auch gemeinnützig) mit mehr als 20 Filialen :-) --Okmijnuhb 12:04, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Das ist doch ein Verein und kein Wirtschaftsunternehmen. Oder bin ich jetzt mal wieder verwirrt. WB 12:07, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ein Verein, welcher sich wirtschaftlich betätigt, indem er Gebrauchtwaren verhökert und den Erlös einem guten Zweck zukommen lässt. Er ist also beides, Verein und Wirtschaftsunternehmen und jedenfalls als letzteres relevant. Gruß --Okmijnuhb 12:16, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Behalten, man könnte neben den 24 Filialen auch noch was anderes vorbringen. Einzig die Heilsarme hat mit 26 Stück, mehr Brockenstuben in der Schweiz. Die beiden teilen sich die Sparte der Brockenhäuser unter sich auf, jedenfals unter dem Aspekt der Flächendeckung. Bobo11 13:04, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Dieser Artikel wird evtl. gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert! -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 13:27, 25. Sep. 2009 (CEST)|ok}}[Beantworten ]

Vom lesen her klingt es als wäre der Verein die Schweizer Version von Oxfam. Der Laden ist immerhin schon 30 Jahre im Geschäft. Ich würde mal alle Schweizer um ihre Meinung bitten. Aber es wäre aufejden fall Wünsches werkt wenn nach abschluss dieser Diskussion auch klar aus dem Artikel hervorgeht.--84.160.202.66 13:35, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Habe keine Ahnung, was Oxfam ist, aber Hiob ist für mich (habe keinen besonderen Bezug zu Brockenstuben) ein bekannter Begriff; das dürfte auch anderen Compatriotes noch so gehen. Von dem her tendiere ich zum Anwenden der RK Unternehmen und zum behalten. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:29, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Klar behalten mit Tendenz zu LAE, da RK gleich in zweifacher Hinsicht klar erfüllt. Zum einen mit seinen 24 Brockenstuben und somit mehr als 20 Filialen, zum anderen aber v.a. die Relevanzkriterien für Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen: Als landesweit tätiger Verein mit derzeit 24 über fast die ganze Schweiz verteilte Brockenstuben und Hilfsaktionen in rund 50 Ländern ist Punkt 1 dieser RK (die eine überregionale Bedeutung haben) auf jeden Fall erfüllt. Der oben von anderen Benutzern vorgebrachte Bekanntheitsgrad wird in einem Artikel der Berner Zeitung bestätigt, dort heisst es: „Viele kennen das blaue Hiob-Signet vor allem wegen der 23 Brockenstuben, die vom Hilfswerk in der deutschen und französischen Schweiz betrieben werden. Hinter dem blauen Logo steckt aber noch viel mehr." Weitere Bestätigungen finden sich u.a. in einem 2004 erschienen Artikel der WOZ, wo es heisst: „Heilsarmee, Hiob, Blaues und Rotes Kreuz gehören zu den Grossen im Zweitgeschäft mit dem Überfluss der Konsumgesellschaft. In über 77 Brockenhäusern bieten sie schweizweit ihre Ware an." sowie in einem Artikel des K-Tipp, wo es heisst: „Zu den drei grossen gehören die Heilsarmee, Hiob und das Blaue Kreuz." --84.226.77.151 19:35, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

warHannover Mobilien Leasing GmbH

Das ist so Werbung keinerlei neutrale Darstellung, Relvanz nach WP:RK wird nur grenzwertig erreicht. -- Sarion _!? 11:39, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Grenzwertig erreicht ist auch erreicht, ich habe auch schon schlimmere Werbeflyer gelesen. Behalten. --Der Tom 11:46, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Naja, im Artikel steht "Jahresumsatz von rund 100 Millionen Euro". Preisfrage ist also, wie da gerundet wurde. Sind's am Ende 50.1, 76 oder 100.3 Mio ? --Okmijnuhb 12:19, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Zudem ist der Umsatz auch reichlich unbelegt. Etwas mehr Quellenunterfütterung darf man bei einer Unternehmung wohl erwarten. Ansonsten halte ich dieses UN evtl. für behaltenswert, wenn das stimmt, was im Einleitungssatz steht (Was ich allerdings nicht ganz verstehe): Mutterges. ist "größte..."-- meint PsyKater ☎ 12:56, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Wobei die große Mutter nicht einmal einen eigenen Artikel hat!-- Johnny Controletti 13:00, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Was nichts zu sagen hat. -- Textkorrektur 13:43, 25. Sep. 2009 (CEST)Ps.: Laut elektronischem Bundesanzeiger hatte Hannover Immobilien Leasing im Jahr 2007 elf Mitarbeiter.[Beantworten ]

Ich habe es zwar nicht überprüft, aber inzwischen ist mit Verweis auf den Geschäftsbereicht der Umsatz von 2008 eingefügt worden: > 100 Mio. Das wäre dann über den RK. Ansonsten habe ich den Artikel entschlackt. Sollte formseitig auch durchgehen. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 16:55, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Löschgründe entfallen zurückgenommen -- Sarion !?  18:35, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Wikipedia:Richtlinien Websites nicht erkennbar erfüllt, keinerlei Quantitative Kriterien (Nutzer, Pageviews etc.) erkennbar LKD 11:49, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

"Pionier in der der heutigen Hardtechnoszene"? Externe Quellen? Bei eigenständigen Lonplayer-Veröffentlichungen fehlen Auflagenzahlen. Das ganze riecht auch nach WP:SD ist jedenfalls quellenarme Innensicht und distanzlose Mukkerpromo. LKD 12:03, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Sieht mir auch nach SD aus, aber vielleicht hat sich der Schreiber des Artikels einfach zu sehr in die Person hineingedacht. Aber auf youtube ist er vertreten. --62.178.76.217 12:30, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Pionier bedeutet einer der ersten, da er zu den allerersten Generation, bzw. zu einem der ersten HardtechnoDJs die davon leben konnten zählt sollte dieser Begriff angebracht sein. Einige Quellen die das schreiben dazu kann ich hinzufügen, kein Problem

Was die Verkaufszahlen angeht, nein Verkaufsabrechungen kann ich nicht hinzufügen aber die Salecharts von damals, das ist keinerlei Problem.(nicht signierter Beitrag von CombatSkill (Diskussion | Beiträge) 13:13, 25. Sep. 2009 (CEST)) [Beantworten ]

Pionier der HardcoreSzene ist in dem Alter gar nicht möglich. Bitte sachlich bleiben. Danke --62.178.76.217 13:23, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Das ist wirklich lachhaft! Damals gab es ein Begriff "New German Schranz Kids" da die allerersten Hardtechnoveröffentlichungen erst Ende 2002 bis Anfang 2003 auf dem Markt gekommen sind. Und viele der Produzenten erst 15-16 waren und dies daher noch nicht professionell betreiben konnte, aber wiegesagt, ich liefer jetzt mal für alles Quellen nach, sobald ich verstanden habe wie das genau funktioniert.(nicht signierter Beitrag von CombatSkill (Diskussion | Beiträge) 13:26, 25. Sep. 2009 (CEST)) [Beantworten ]

ja ist lachhaft, und ich bin selber elektronic Dj und die Hardcore szene ist schon etwas älter, kenne auch die Spiral Tribes welch ein Soundsystem der ersten Stunde ist, und da hat dein Freund noch ab und zu in die Hose gemacht und die Schultüte gepülundert. --62.178.76.217 13:29, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

da hat jetzt wieder mal wer etwas dazugelernt.dafür lieb ich wikipedia Tendiere zu löschen wegen SD--62.178.76.217 13:39, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

ich finde es schon ein bisschen seltsam dass Leute die nicht genau informiert sind versuchen streit zu entfachen, und meiner Meinung nach ist dass nicht der Sinn von Wikipedia. Ich habe jetzt aber Verstanden was die Probleme sind, und werde jetzt Quelle für Quelle einfügen, dann dürften wir ja eigentlich kein Problem mehr haben. (nicht signierter Beitrag von CombatSkill (Diskussion | Beiträge) 13:44, 25. Sep. 2009 (CEST)) [Beantworten ]

Harthouse ist ein Plattenlabel der ersten Stunde, wenn du hier dabei warst im Alter von 6 Jahren bist du relevant.--62.178.76.217 13:46, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

solltest du aber Rezensionen von einschlägigen Musikzeitschriften nach bringen, welche ein überregionales Medienecho zu der Person liefern. Dann ändere ich meine Meinung gerne. --62.178.76.217 13:51, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Anmerkung: Es geht um Benutzer:DjayK/Hardtechno. Den gibt es noch nicht so lang. Also kann er tatsächlich ein Pionier davon sein. Die Relevanz der Richtung und ihrer Pioniere ist mir jedoch nicht bekannt. --Phoinix 13:59, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

jetzt mit Harthouse wird es aber echt lächerlich, wenn im Text steht "eines der allerersten Hardtechnolabels" möchte ich gerne wissen was das Harthouse zu tun hat ? War Harthouse ein reines Hardtechnolabel? Gab es vor 2002 schon das Genre "Hardtechno"? Nein gab es nicht. Die ersten Releases dieses Genres erfolgten 2002 auf Gigamusic, Highball, Overdrive und KneDeep, aber das erste reine Hardtechnolabel war Artillery, gefolgt von Tekktribe und dannach schon Combat Skill. Langsam empfinde ich diese Community wirklich als lächerlich ... Harthouse war ein Techno und Trancelabel. Wer behauptet Harthouse sei ein reines Hardtechnolable gewesen ist ein Idiot.

also das Wort Idiot passt nun einmal gar nicht, denn ich kenne dieses Label und auch seine Lieder und die sind teilweise sehr hart. Und Harthouse hat nicht nur den Trancemarkt bedient, sondern alle Arten von elektronischer Musik. Bitte spar dir solche Bemerkungen und bleib sachlich. Das experimentieren mit Synths geht zurück bis in die 80 Jahre, wo die ersten Partys in Goa stattfanden und dann langsam zu uns rüberkam. Die heutige harte Szene ist ein Ableger davon, und was für eine Art von schnellem Bumm BUmm hast du jetzt erfunden, den 2/6 Takt? --62.178.76.217 14:01, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ich glaub viele missverstehen das alles. "Hardtechno" ist ein eigenständiges Genre dass 2002 enstanden ist. Hardtechno hat rein garnichts mit "hartem Techno" zu tun, sondern mit dem Begriff Hardtechno, ist hier einzig und allein das Genre gemeint. Klar hat es auf Harthouse auch harten Techno gegeben, allerdings keinen Track der dem Genre ähnlich kommt.

das versteh ich ja, weil es in der Zwischenzeit viele verschiedene neue plugins für Logic oder Cubase gibt, und die Tonqualitäten sich ändern, und man einen anderen Kick lebt, der einem gefällt. Aber ...... welche einschlägigen Musikjournalisten, und nicht nur ein kleines Blatt in Deutschland, reden und schreiben darüber, und speziell jetzt mit dem Namen des hier besprochnen Dj? Denn Wikipedia dokumentiert Zeitgeschehen als Enzyklopädie aber sie entwirftt es nicht. OK?--62.178.76.217 14:13, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

bitte mal das hier lesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:DjayK/Hardtechno das ist sehr korrekt, 2000 haben die "New German Schranz Kids" begonnen, und 2002 ist das ins Rollen gekommen. In Deutschland gibt es sehr viele Artikel in der Raveline, und diese ist was die Technoszene betrifft das grösste dass wir hier haben. Du hast aber insofern recht, soviele Aufmerksamkeit wie im Ausland wird dem Hardtechno hier nicht gewidmet. TV Interviews auf bsp. VivaTV mit DJ Ocram sind bsp. in Ungarn oder auch auf anderen Europäischen TV Sendern wie OCKO Czech, keine Seltenheit. Zu einem TV Auftritt in Kolumbien und evtl. Venezuela wird es diesen November auch kommen Hardtechno ist in Deutschland inzwischen halt wieder "Out", aber man muss auch ins Ausland schauen, und da ist das ein deutscher Verkaufsschlager!

der von dir vorgelegte Artikel ist noch nicht aktiv und hat auch keine Quellenangaben. Bring relevantes, die Diskussion dauert noch mind. (削除) 7 Tage (削除ここまで) --62.178.76.217 14:20, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Dass dieser nicht aktiv ist, daran kann ich nichts ändern. Soll ich einen Beleg bringen dass "Hardtechno" ein eigenes Genre ist oder wie stellst Du dir das vor? (nicht signierter Beitrag von CombatSkill (Diskussion | Beiträge) 14:23, 25. Sep. 2009 (CEST)) [Beantworten ]

Boooaaahhh... Was für eine dröge Löschdiskussion... Mal ein paar Fakten recherchiert: DJ Ocram war nie in den Charts, bei Laut.de reicht es bislang für keinen Eintrag, und der sonst so auskunftfreudige AllMusicGuide kennt lediglich sechs Beiträge auf irgendwelchen Schranz-Samplern. Nee, also wenn DJ Ocram tatsächlich ein Pionier seiner musikalischen Nische sein sollte, wäre da mehr zu finden. Löschen. Havelbaude _{schreib mir} 14:25, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

was wäre deiner Meinung nach ein Beleg, den man als solches akzeptieren kann? Wenn du oben das Wort Idiot benutzt, dann musst du es jetzt auch beweisen das dies nicht so ist. (touché) --62.178.76.217 14:29, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Hardtechno ist "Spartenmusik" und keine Popmusik, die niemals in den Charts vertreten sein wird. Bitte dann auch: http://de.wikipedia.org/wiki/DJ_Amok http://de.wikipedia.org/wiki/DJ_Rush http://de.wikipedia.org/wiki/Marco_Remus http://de.wikipedia.org/wiki/Seema und alle anderen Hardtechnoacts löschen, diese waren auch niemals in den Charts und werden es auch nicht sein. Abgesehen davon dass ich nicht versteh was eine Chartplatzierung mit dem Job eines DJs zu tun hat.

Offensichtliche Irrelevanz, wer stellt SLA? -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 14:52, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ob eine Chartplatzierung mit dem Job eines DJs zu tun hat, ist vollkommen egal. Eine Chartplatzierung ist eine der Wikipedia:Relevanzkriterien, die einen Artikel ermöglichen. Gleiches gilt für Einträge bei Laut.de oder im AllMusicGuide. Wenn man seine musikalische Sparte nur klein genug definiert, dürfte jeder Musiker relevant sein ;-) Und noch eine Bitte: Signiere Deine Beiträge. Wie das geht, habe ich Dir längst auf Deine Diskussionsseite geschrieben. Danke. Havelbaude _{schreib mir} 14:53, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

das Problem mit der Musik ist dass sie in Deutschland nicht so angesagt ist wie im Ausland. Dj Ocrams November besteht bsp. aus einer Tour durch Kolumbien, Venezuela und Südafrika, dort sind die Termine mit Auftritten im MusikTV verbunden. Es sind einige Quellen der "Raveline" angegeben, und das ist das Szenemagazin Nr.1 in Deutschland und kein regionales Blatt wie es betitelt wird. Was die Chartplatzierungen angeht, es gibt Vertrieb Salecharts, sowie eine Platzierung in den "Deutschen Dance Charts", was eigentlich schon das maximum ist dass man mit dieser Musik zu erreichen ist. Und wenn man regelmässig in über 20 Ländern spielt, und dies seit 6 Jahren hauptberuflich macht, einladungen beim ausländischen VivaTV dazu gehören. Die eigenen CDs im Media Markt, Müller, Saturn usw. im Regal stehen verteh ich nicht was hier ständig abwertend geredet wird. "Hardtechno" ist ein Genre, das keine Popmusik ist. Trotzdem veranstaltet man damit im Ausland, bsp. Olympiastadion in Barcelona, oder auch die Eishalle in Budapest, reine Hardtechnoevents die bis auf den letzten Platz gefüllt sind. Das muss genügen ... falls nicht, dann sollen auch diese Einträge: http://de.wikipedia.org/wiki/DJ_Amok http://de.wikipedia.org/wiki/DJ_Rush http://de.wikipedia.org/wiki/Marco_Remus http://de.wikipedia.org/wiki/Seema gelöscht werden. Keiner dieser Hardtechnoacts war jemals in den Charts. Gleiches Recht für alle! Wenn wir nach Chartplatzierungen gehen, dann bitte auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Chris_Liebing http://de.wikipedia.org/wiki/Adam_Beyer http://de.wikipedia.org/wiki/Speedy_J http://de.wikipedia.org/wiki/Monika_Kruse usw. löschen. (nicht signierter Beitrag von CombatSkill (Diskussion | Beiträge) 15:11, 25. Sep. 2009 (CEST)) [Beantworten ]

ja, da könnten wir einiges löschen. Stimmt danke. --62.178.76.217 15:16, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

deine offizielle Webpage ist aber ein Scherz oder. --62.178.76.217 15:24, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

lustig ist ja auch der Redner oben der die ganze Zeit von der entstehung von "Hardcore Techno" spricht (nicht signierter Beitrag von CombatSkill (Diskussion | Beiträge) 15:25, 25. Sep. 2009 (CEST)) [Beantworten ]

Lustig bist auch Du, da Du das Signieren hier immer noch nicht gelernt hast! --Der Tom 15:26, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

liefere eine Homepage mit Rezensionen und gut ist. Vielleicht so etwas von einem Freund von mir. a propo ist auch nicht in Wikipedia. Interessiert ihn auch gar nicht, denn das wird sich mit der Zeit ergeben. --62.178.76.217 15:33, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

statt mir meine Fehler zu zeigen, solltest Du mir lieber helfen damit ich es besser machen kann

Unterschreiben mit --~~~~ damit fängs an...

Fangen wir mal an zu schauen inwiefern sich die Aussagen decken:

1. Hardtechno gibt es laut dieser wenig zuverlässigen Quelle seit ca. 2000 wenn er sein Label 2003 gegründet hat kann er ja wohl schwer ein Pioniergewesen sein.

2. „Seine Internationale DJ Karriere begann im Frühjahr 2003 als Headliner der Techno Unity in Lublin (Polen)" 44 Treffer = offensichtlich nicht relevant

3. Die VÖ scheinen mir auch nicht wirklich Relevant zu sein.

4. Der Name auch nicht, noch weniger.

Summa sumarum: SD&Irrelevanz --> löschen Cestoda 15:50, 25. Sep. 2009 (CEST)PS: Ein bisschen Musik [Beantworten ]

Auch hier wieder festzustellen: Die Irrelevanz beweist sich auch daran, dass die LD länger ist als der Artikel selbst. Bis jetzt ist absolut kein Relevanznachweis nach WP:RK gekommen, deshalb löschen, gern bevorzugt. --Der Tom 16:59, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Google Web spuckt wirklich sehr wenig über DJ Ocram aus, dafür umso mehr bei Google Groups. Siehe: http://groups.google.de/group/de.alt.music.dj/msg/6132b321c7ffb067?hl=de - nach der Quelle scheint er wirklich eine große Nummer zu sein (SCNR ;)) (Mir ist bewusst, daß dieser Beitrag nichts zur allgemeinen Löschdiskussion beiträgt, aber Platz für etwas Humor muß im Leben sein. Wem das sauer aufstößt, möge diesen Beitrag entfernen). Grüße, --Timohummel 17:13, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Sorry, bei allem Verständnis für die Anti-SD-Kämpfer, aber mit der Platte des Monats in Raveline ist man sicher nicht "zweifelsfrei irrelevant". 7 Tage. -- wtrsv 17:52, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

dieselbst eingesprochenen Vocals à la „Er rotzt die ganze Nacht...und sowieso amTach". na wem es gefällt. Bei SD geht es darum das es nie wirklich ein objektiver Artikel werden kann, ist ja gar nicht möglich. Da geht es nicht gegen den Verfasser sondern wegen der Objektivität worunter Wikipedia leiden könnte, und das wollen wir doch nicht, oder? Wikipedia streichel streichel ;-) Aber der Eintrag in die Raveline ist ja schon einmal ein Anfang. --62.178.76.217 18:03, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ich würd's mir auch nicht kaufen, aber wir haben hier zwei nachgewiesene Rezensionen (eine davon Platte des Monats), mehrere eigenständige Kompositionen, die kommerziell vertrieben werden und auch von anderen Musikern aufgeführt werden, und überregionale Auftritte, das reißt mehrere RKs. Der Werbeschwurbel ist inzwischen auch raus, ich sehe im Artikel nur noch Fakten. Ich weiß wirklich nicht, wie man da auf einen SLA kommt. -- wtrsv 18:26, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

ich will ja nicht kleinlich sein, und ich bin eher für verbessern als löschen, aber hast du auhc gesehen das die aufgelisteten Tracks nur Mixe sind? Da ist fast nix eigenes. Und Raveline suchts sich ahlt auch etwas zu schreiben, ist doch ihr Job. --62.178.76.217 18:30, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ich habe ja auch noch gar nicht behalten gesagt, aber der Einspruch der 217er-IP ist berechtigt, das ist eindeutig ein Fall für 7 Tage. Es sind auch nicht nur Mixe, lies dir mal die Rezensionen durch - sieht so aus, als ob er sogar selbst geremixt wird. -- wtrsv 18:46, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Nur für's Protokoll: Die "217er-IP" könnte, so wie wohl viele hier, frei rauskotzen, wenn sie sieht, dass der einzige Zweck mancher Benutzerkonten ist, Werbung zu machen. Und einen Absatz tiefer, wo "der Promoter meint, es sei eine gute Idee, einen Wikipediaeintrag zu haben", wird ja schöm bestätigt, dass genau dies und nichts anderes das Ziel dieses Eintrags und der beteiligten Konten ist. Aber einen SLA stellen mit der Begründung "Die Löschdiskussion ist lang", nachdem man selbst (!) einen Teil der Veröffentlichungen rausgelöscht hat, ist auch nicht besser. Und solange wir Selbstdarsteller nicht aussperren gelten für die auch keine anderen Regeln, als für den Rest, und deshalb kam der Einspruch. Meine persönliche Meinung dazu ist: Sperrt sie aus, und zwar vom selbstverliebten Doktoranden mit einer Veröffentlichung mehr als es die RK fordern bis hin zu diesen "vielleicht knapp relevanten DJs", die in einer Spartenzeitschrift mal belobhudelt wurden. Solang' das aber nicht geschieht, wird man mit Einträgen wie diesem hier leben müssen. LG, 217.86.39.199 22:17, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

So nachdem mein Promoter hier gesperrt wurde melde ich mich selbst zu Wort. Tut mir gleich im Vorfeld leid wenn ich nicht genau weis wie man hier schreibt, ich habe mich jetzt nur wegen diesem Thema angemeldet. Und zwar aus folgendem Grund. Ich habe nicht nur MixCDs oder ähnliches veröffentlicht, sondern diverse Solo EPs, nur ... und das empfinde ich als absolute Schweinerei, das ist wirklich mehr als nur eine Frechheit! Werden diese nach Sekunden wieder "rausgelöscht", nur um den Eintrag als Irrelevant darzustellen. Daher werde ich die Quellen jetzt hier posten, dann bleiben sie vielleicht mal länger als 10 Sekunden stehen: http://c2.ac-images.myspacecdn.com/images02/88/l_8fbfdcde5f2f4f8e8a11c6bda1dd11a5.jpg http://c3.ac-images.myspacecdn.com/images02/99/l_576968b8bf1945d7aef0028c630841e6.jpg http://c2.ac-images.myspacecdn.com/images02/85/l_878b40991bfa45998c382a35102f3141.jpg http://c1.ac-images.myspacecdn.com/images02/76/l_7b35a858092e4b68a0539a2be0c25408.jpg ausserdem gibt es nicht nur 1 oder 2 Raveline Rezessionen, sondern mind. 10 http://c1.ac-images.myspacecdn.com/images02/33/l_037752d03daf4ae0aab6a3fa48f8a820.jpg http://c2.ac-images.myspacecdn.com/images02/88/l_a95d200ac5ef451bbfc51549dc7ad771.jpg http://c4.ac-images.myspacecdn.com/images02/72/l_85515550c4214cf2a34874fdb52fd997.jpg und nicht nur in der Raveline sondern in diversen anderen Ausländischen Zeitschriften. Zudem gibt es Interviews in Zeitschriften, http://c4.ac-images.myspacecdn.com/images02/89/l_eabd20a58efb42aa92812f67c3833da3.jpg und für meine letzte MixCD lief sogar Nachts auf RTL2 Werbung, TV Auftritte bei Viva usw. Dazu eben überregionale Auftritte in mehr als 20 Ländern. Die Quellen die ursprünglich verlangt wurden sind alle da, nur wurden sie immerwieder gelöscht um den Eintrag lächerlich zu machen, ganz erlich welchen Grund gibt es den Auszug meiner EPs verschwinden zu lassen??? Und zu dem Eintrag "ich habe mal Techno Unity gegoogelt ..." sag ich mal "Wer lesen kann ist klar im Vorteil" (stimmts Timo), in dem Text stand nämlich dass dieser Auftritt der erste Internationale als Dj Ocram war, und auch dass der Durchbruch erst später mit dem ersten Release kam. Niemals dass die Techno Unity etwas spektakuläres war. Und was das Genre "Hardtechno" betrifft, ja 2000-2001 rum entanden, aber nur in kleinen Keller für uns selbst, öffentlich kamen 2002 die ersten Releases auf den Labels Overdrive, Highball und KneDeep. Die ersten reinen Hardtechnolabels die gegründet wurden kamen aber erst 2003, das waren Artillery, Tekktribe, Bitshift und eben Combat Skill. Wenn ich lese Harthouse hat bereits früher dieses Genre released, muss ich sagen dass derjenige der das schreibt nicht weis was Hardtechno ist. Ebenso stammt die Bezeichnung "Pionier" nicht von mir, ob sie da steht oder nicht ist mir echt piepegal, den Text habe schliesslich nicht ich verfasst, es gibt aber Quellen die das so schreiben, und damit es Deutschsprachig bleibt hier eine Österreichische: http://c2.ac-images.myspacecdn.com/images02/47/l_0e9f6bb2dc5c4c33bd8f6b82358038d1.jpg und ganz erlich, löscht den Eintrag. Mein Promoter dachte das wäre eine ganz gute Idee, die Idee war auch nicht schlecht, aber es gibt wichtigeres. Der einzigste Grund warum ich mich hier zu Wort melde ist, weil das extrem lächerlich ist was ich hier lesen musste. Und eben die Schweinerei das Quellen einfach gelöscht werden! (nicht signierter Beitrag von Dj Ocram (Diskussion | Beiträge) 19:48, 25. Sep. 2009 (CEST)) [Beantworten ]

von Anfang an Versuch eine SD, sLA fähig. Danke gruß Eleazar (hab zu signieren vergessen) --62.178.76.217 20:44, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Das hat doch weit und breit niemand bestritten, und dass sich die Jungs hier trampelig anstellen, ist auch keine Frage. Aber es geht nunmal um den Artikel. Der besteht mittlerweile nur noch aus belegten Fakten, und Relevanznachweise sind auch da. -- 21:47, 25. Sep. 2009 (CEST)

RV. Kriterien Musiker.....ganz langsam zum mitscheiben liebes wtrsv

• sowie Musiker, die

auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.

• Eleazar --62.178.76.217 22:06, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Löschen. Artikel mit < 8 % Deutschsprachanteil können nicht taugen. Völlig uninformativ auf Promo geschnitten. Bäh.--Lorielle 22:27, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

@Eleazar: Welches davon trifft deiner Meinung nach nicht zu (außer Wettbewerb, aber es ist Techno)? Ich hab's mir übrigens gerade auf youtube angehört und finde es scheiße, ich will hier auch nicht den Job der Promotionleute machen, und die SD nervt mich genauso wie euch. Aber inhaltlich ist der Artikel korrekt und belegt, und Werbung sehe ich nach den Kürzungen auch nicht mehr. Aber egal, ich halt mich jetzt raus. Gruß -- wtrsv 22:38, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

@wtrsv, das geht nicht du darfst dich nicht raushalten ;-) geht nicht. Argumente im Sinne der Wikipedia zählen, das ist es und nicht mehr. Niemals emotional werden. Niemand stirbt oder wird einer Folter unterzogen. Regeln sind Regeln und Fakten sind Fakten. Immer sachlich bleiben und gar nichts kann geschehen. glG Eleazar --62.178.76.217 22:44, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ich bin gar nicht emotional, so sehr liegt mir der Artikel jetzt nicht am Herzen ;-) Ich halte einfach die Relevanz für nachgewiesen und hätte wesentlich mehr Sympathien für die Löschbefürworter, wenn sie nicht genauso wenig inhaltlich argumentieren würden wie der Promoter. Gilt nicht für dich. -- wtrsv 22:52, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Keine Relevanz dargestellt. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 13:24, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Kopie von [2], wobei mir nicht klar ist, ob das auch URV bedeutet. -- MfG LachendesKnie, _Disk? ^☻ , 13:26, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Und URV von hier. Erstmal erl. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 13:30, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ich habe im Hamm-Wiki eine entsprechende Nachricht hinterlassen... -- Textkorrektur 13:43, 25. Sep. 2009 (CEST) P.s.: Dort stammt der Artikel ausgerechnet vom Gründer des Wikis.[Beantworten ]

Gemäss der Angaben dort steht der Inhalt des Hamm-Wiki unter der GFDL, damit wäre eine Übernahme in die Wikipedia problemlos möglich und ist keine URV. Wenn (wie hier) die vermutlich ursprüngliche Quelle nochmal was anderes ist, sieht es natürlich anders aus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:08, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Tschuldigung Pater, aber das ist falsch. Ohne Nennung der Autoren wäre das natürlich auch dann nicht Problemlos möglich, wenn es die ursprüngliche Quelle wäre, denn es fehlt in diesem Fall jeglicher Hinweis auf den/die Urheber. Weiteres unter WP:Lizenzbestimmungen, die wohl auch für das Hamm-Wiki gelten, das ebenfalls die Artikel unter GFDL stellt. LG, 217.86.39.199 16:29, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Das weiss ich schon, aber das Problem lässt sich sehr einfach beheben und ist deshalb nicht wirklich ein Problem. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:41, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

ist von 2005 - war noch nie Gut, nun ist noch mehr PR auf dem Weg in den Text. Ich wäre dafür zunächt die Erfüllung von WP:RK zu prüfen. LKD 14:16, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ist URV, daher wohl keine LD benötigt. -- David Sallaberger Disku 19:43, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Kein Artikel sondern Werbung & URV!, da sollten wir uns nicht um eine freigabe bemühen sondern einfach löschen: SLA gestellt --Pendeen 21:15, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Sehe keine Relevanz, sondern Begriffsetablierung. Wurde heute bereits einmal wegen URV gelöscht, mag jemand nochmal checken? Ich hab zwar geprüft, aber nur lange PDFs gefunden, und war zu faul sie zu durchsuchen. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 15:58, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Das könnte sogar wichtig sein. Der Begriff Wohlfahrt geistert mir im Kopf herum, obwohl ich schon seit sicher fünf Jahren keine Volkswitschaftvorlesungen mehr gehört habe. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:16, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Schaut aufs erste relevant aus. Zeit zum Wachsen lassen. Geof 16:19, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Das Problem ist, dass in dieser Form die Sekundärliteratur bzw. Quellen zu einer wissenschaftlichen Rezeption fehlen, die Originalpublikation der Wissenschaftler bzw. ein einfacher Bericht darüber in der Presse können nicht dazu verwandt werden die Etablierung des Begriffes zu belegen (zumal die Veröffentlichung gerade mal 1 jahr alt ist. Fazit: Ein Lemma wäre ok, wenn bessere Quellen (zum Nachweis der Etablierung des Begriffes) existieren, dafür 7 Tage.--Kmhkmh 16:37, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Falls Löschabsicht bei Bruttoinlandsprodukt einbauen, als Kritik, Alternative oä. Wäre insoweit erlaubte und bequellte Theoriedarstellung. Hier bin ich neutral. Okmijnuhb 17:01, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

in dihttp://de.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/button_sig.png--62.178.76.217 21:34, 25. Sep. 2009 (CEST)eser Form (ohne adäquate Quellen) ist das meiner Meinung nach Begriffsbildung (eine spezielle Form von TF).--Kmhkmh 19:14, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Die Menge an Google-Treffern für das Buch deutet an, dass das Werk grossflächig vertrieben wird und wissenschaftliche Beachtung findet. Einige Quellen zur Rezeption (u.a. TAZ) stehen jetzt im Artikel. Ich dachte zunächst, es könnte auch noch als Sachbuch eines Professors durchgehen, aber die beiden Autoren sind beide soweit ich das sehe weder Professoren noch Doktoren der Uni Berlin. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:19, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Nein, Kmhkmh. Begriffsbildung ist das sicher nicht (weil nicht wir den Begriff erfunden haben). Höchstens Begriffsetablierung, was ich aber durch das Auftreten in diversen Zeitschriften ebenfalls verneinen würde. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:22, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Doch bzw. um etwas genauer zu sein, es ist in diesem Fall keine Begriffsbildung im Sinne einer Begriffserfindung sondern eine Begriffsetablierung durch uns. Vereinfacht gesagt wir sanktionieren so etwas als "etablierten" (Fach)begriff und das ist eben auch eine Variante von TF. Beide Varianten der Begriffsbildung, d. h. Begriffserfindung und Begriffsetablierung, sind in WP nicht erwünscht.--Kmhkmh 21:55, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Hans Diefenbacher ist apl. Prof der Uni Kassel http://www.ivwl.uni-kassel.de/diefenbacher/ --Hgfischer 19:40, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Stimmt, da hatte ich nicht gesucht. Damit dürfte der Hauptautor relevant sein und somit auch sein Werk. Dass es sich um seine Theorie handelt, wird im Artikel klar deutlich. Sehe somit keinen Löschgrund mehr. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:28, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

wenn die Frage nach den Autoren geklärt ist, so fehlen mir persönlich die Variablen und die Berechnungen um die Wohlfahrt voranzutreiben. Der Artikel ist meines Erachtens schwer ausbaufähig, falls er von Personen handelt welche eine Autorität in diesem Bereich besitzen. gruß Eleazar--62.178.76.217 21:34, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Aus dem Artikel und den Quellen geht eben in dieser Form nicht hervor, ob sich hier um eine Einzelpublikation und so in gewisser eine "Privatmeinung" von Diefenbach oder um eine anerkannten Fachbegriff handelt. WP bildet das gesicherte Wissen ab und darf nicht eigenhändig mögliche neue Begriffe aus aktuellen Forschungspublikationen etablieren. Deswegen sollen auch möglichst als primäre Quelle nie die wissenschaftlichen Originalpublikationen verwandt werden, sondern immer Sekundärliteratur zu dem Begriff. Wenn der Begriff in der Sekundärliteratur aufgeriffen wird, dann kann man ihn als gesichert und etabliert ansehen, aber vorher in Normalfall eben nicht.--Kmhkmh 22:05, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Aber die TAZ ist doch eine Art Sekundärliteratur. Ausserdem steht hier dass das Projekt gar vom Umweltbundesamt finanziert wurde und weiterhin wird. Auch die Zeit schreibt über die Publikation. Hier wird gar ein Seminar dazu angeboten. Grob gesagt handelt so etwa jeder dieser Google-Treffer von diesem Konzept. Dafür, dass es knapp ein Jahr alt ist, doch ziemlich beachtlich.

@IP: Ja, der Inhalt ist noch nicht das Gelbe vom Ei, aber das war nicht der Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:41, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

In dem Artikel wird eine eindeutig falsche Aussage immer wieder durch den Nutzer Arno Matthias eingefügt. Bei der Aussage handelt es sich um die Behauptung, Ma Jiangbao sei der Repräsentant des Wu-Stil-Taijiquans in Europa. Diese Aussage ist nicht zutreffend, da es in Europa eine nicht geringe Anzahl von Wu-Stil-Praktizierenden gibt, die nicht durch Ma Jiangbao oder die Organisation Jianquan Taijiquan Association repräsentiert werden. Beispielsweise ist auch die Organisation International Wu Style Tai Chi Chuan Federation in Europa vertreten (http://www.wustyle.com/en/federation/europe.html). Darüberhinaus gibt es Vertreter des Wu-Stils von Bruce Kumar Frantzis in Europa ( http://www.energyarts.com/Directory/Browse-by-Location.html), sowie Schüler der nördlichen Richtung des Wu-Stils (http://www.wushan.de/) und der Stilrichtung nach Cheng Wing Kwong (http://www.wu-taichi.info/). Die Aussage impliziert jedoch, dass es nur den Wu-Stil nach Ma Jiangbao in Europa gäbe, bzw. dass dieser einen herausgehobenen Status gegenüber den anderen Schulrichtungen habe. Nach einer Diskussion mit dem Autor, setzt dieser, ohne meine Argumente zu widerlegen die falsche Aussage immer wieder in den Text. Er verstösst damit gegen die Wikipedia-Richtlinie des neutralen Standpunkts (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraler_Standpunkt), was umso schwerer wiegt, als dass es sich um einen Artikel einer lebenden Person handelt (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel_%C3%BCber_lebende_Personen). Daher sehe ich mich gezwungen einen Löschantrag zu stellen -- ChrisD108 16:34, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Was für ein Unfug, Artikel ist bei der VM gelandet, danach erfolgt hoffentlich mal eine Einigung beider Beteiligten -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 16:42, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Für einzelne eigentlic problemlos korrigierbare Fehler wird normalerweise kein LA gestellt. Inhaltliche Streitugkeiten zwischen Autoren sind auf der Diskussionseite oder einem zugehörigen Fachportal zu klären und wenn garnix hilft kann man eine 3-te Meinung einholen. Ein LA ist hier im Regelfall kein legitimes Mittel.--Kmhkmh 16:43, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz ? War noch nicht eingetragen -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 16:37, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

gib mir doch eine Minute Zeit zum Tippen ;-) -- Sarion _!? 16:39, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ein Lied eines Konzeptalbums, nie als Single veröffentlicht. AFAIK auch nicht live außerhalb der The Wall Konzerte aufgeführt. Ich kann hier nicht die Relevanz erkennen. Falls der Abschnitt Komposition Zitate aus der Quelle wiedergibt müssten sie entsprechend gekennzeichnet werden, ansonsten ist das reiner POV. Der Artikel bietet auch ansonsten keine relevanten Zusatzinformationen zum Albenartikel. -- Sarion _!? 16:38, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Keine eigenständige Relevanz außerhalb des Albums, auch inhaltlich dünn. Löschen. -- wtrsv 17:56, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Wie wäre es mit einem Redir auf den Albumartikel? --Pendeen 21:10, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ziemliches Geschwurbel und guter Werbungscharakter, trotz knapp 4 kb Text kann ich keine Relevanz erkennen, riecht zudem nach URV, evtl. Wiedergänger laut Logbuch -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 16:50, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Verband aus 700 Personen? Kaum zu erwarten das hier Relevanz vorliegt. Ein Wiedergänger ist was anderes das wurde nur schnellgelöscht, nicht diskutiert. Ich bin aber erst mal neutral und für 7 Tage zum Relevanznachweis. -- Sarion _!? 16:56, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Der Satz "Ausgehend von dem Bedarf einer Definition des Berufs des "Usability Professional", hat sich der Arbeitskreis darauf konzentriert, ein kohärentes Bild der Tätigkeiten und Prozesse rund um die Themen Usability und User Experience (UX) zu beschreiben" findet sich jedenfalls auch hier: [3] --Okmijnuhb 17:03, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Diesen Satz habe ich geändert; Pardon und vielen Dank für den Hinweis! Desweiteren bin ich für jeden Hinweis dankbar, wie und in welcher Form dieser Artikel geändert werden muss, um nicht gelöscht zu werden. Die Intention dieses Artikels liegt nicht im Marketing oder in der Werbung, sondern dient - analog zu vergleichbaren Berufsverbänden, Institutionen und Vereinen - als Information zum Thema Usability / Gebrauchstauglichkeit. Neben unseren Praxiskonferenz ist es vor allem der World Usability Day, mit dem wir das Thema Gebrauchstauglichkeit in die breite Öffentlichkeit tragen. Die meisten regionalen Veranstaltungen dazu sind kostenlos und haben im letzten Jahr 3500 Besucher erreicht. Eine URV liegt definitiv nicht vor (Angaben dazu habe ich in die Bemerkungen/Versionierung zum Artikel selbst eingetragen.) --Michael Marek 18:16, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Hmm, ist quasi 1:1 kopiert worden [4]. Wie genau sieht es denn mit der Erlaubnis aus? Immerhin haben wir ja keine Bestätigung, dass der User hier wirklich der Vize-Präsident der Organisation ist. -- David Sallaberger Disku 19:31, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ich möchte mich als Co-Autor in die Diskussion hoffentlich salvatorisch einbringen. :) Ich bin gewählter Präsident des Berufsverbandes. Zur Bestätigung meiner Identität bitte ich eine Email an info@germanupa.de zu schicken, dann werde ich gerne meine Telefonnummer herausgeben; posten möchte ich sie hier nicht. Ich habe teilweise wortwörtlich aus unserer Satzung zitiert, deshalb war der Ausgangstext sicherlich "geschwurbelt" und nicht lesefreundlich. Laut Wikipedia-Statuten ist eine schlechte Qualität aber doch kein Grund für eine sofortige Löschung? Der URV-Vorwurf ist zwar naheliegend, aber in diesem Fall ehrlich unbegründet. Wir müssen da in Sachen Zitation sicherlich noch etwas lernen, ich habe dafür heute beteits einen Wikipedia-Mentor gefunden. Bezüglich Relevanz: Ich bitte zu beachten, dass der German UPA e.V.(bis September 2009: gc-upa; ergibt bei Google 10.900.000 Einträge) ein in Deutschland anerkannter Berufsverband ist, d.h., der Staat hat steuerrechtlich die besondere Förderungswürdigkeit des Vereinszwecks anerkannt. Durch diese Anerkennung ist eine gewerbliche Tätigkeit des Verbandes ausgeschlossen. Der Vorstand arbeitet ehrenamtlich. Der Vorwurf der gewerblichen Vorteilsnahme lässt sich daher nicht begründet aufrecht erhalten. Der Verband hat zudem mit den internationalen Chaptern immerhin 20.000 Mitglieder weltweit. Auf den Wiki-Seiten zu "Usability" bzw. "Gebrauchstauglichkeit", "Benutzerfreundlichkeit" sowie "Software-Ergonomie" wird auf unsere Webseite verlinkt und diese Artikel wurden nicht von uns eingestellt. Beste Grüße! -- Henning Brau (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.137 (Diskussion | Beiträge) 22:23, 25. Sep. 2009 (CEST)) [Beantworten ]

Sehe keine Relevanz. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 17:21, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

ich auch nicht. --62.178.76.217 18:12, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

ich sehe nur Werbung für ein Hotelzimmermaklerbüro, möglicherweise SLA fähig? --Pendeen 21:07, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

+1 --62.178.76.217 21:35, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

SLA gestellt. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 21:38, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ich sehe hier keinen Mehrwert zu Säkularisation. Entweder löschen oder redirect. --jergen ? 17:59, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

kann mit einem Satz dort eingebaut werden und ein redir. --62.178.76.217 18:27, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Das ist kein Begriff, der Verwendung findet, google-Suche ebenfalls erfolglos, Säkularisator ist dort eine Bezeichnung für Christus bzw. andere Personen oder eine Maschine; es gibt keinen Bezug zur Säkularisation, löschen--Peridexion 18:44, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

genau, löschen und weiterleiten --Z  ^Thomas 21:43, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ohne Weiterleitung löschen. Ich habe mich viel mit der Geschichte der Säkularisation beschäftigt, aber der Begriff ist mir noch nicht untergekommen. Quellen dafür - ein einziges Buch, in dem der Begriff nicht mal unbedingt vorkommen muss. Analog zu Inquisition/Inquisitor gebildet, aber eine verbreitete Verwendung des Begriffs müsste erst mal belegt werden. -- Sr. F 21:50, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Löschen ist mir auch nie untergekommen und so recht fündig wird man im Netz auch nicht. Machahn 22:03, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

einfach nur löschen? Wäre ich bei dem Begriff etwas vorsichtiger, denn diese Säkularisierung gibt es. Und diesen besagten Typen hat es wahrscheinlich ganz sicher auch gegeben. Nichts im Netz zu finden sagt nichts aus. redir sollte schon sein --62.178.76.217 22:11, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz nicht erkennbar. Vergleiche WP:RK#Hochschulen. --jergen ? 18:03, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Wegen Besorgnis eines Formfehlers nun nach Löschprüfung erneut zur Prüfung in der Löschdiskussion hergestellt. Alte Löschdiskussionen waren Wikipedia:Löschkandidaten/9._September_2009#Swaffelen (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/22._September_2009#Swaffelen (erl.). Port(u*o)s 19:57, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Sprachlich überzeugend ist der Artikel noch nicht: "Schlagen eines Objektes" wenn i.d.R. der Sexualpartner gemeint ist? --grixlkraxl 20:26, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

"leicht erigierten männlichen Glied", aber "... an important factor ... so-called top-heavy penis." [5] --grixlkraxl 20:30, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Du hast rausgenommen, dass es eine Wortschöpfung des Studenten ist. Es bezeichnet kaum sexuelles Handeln zwischen Partnern. Im übrigen natürlich behalten, wobei ich es besser gefunden hätte, die Diskussion vom 22. September fortzusetzen. --Textkorrektur 20:48, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ich hab den Artikel zum ersten Mal gelesen (und nein, ich verstehe niederländisch nicht wirklich). Die Weblinks sind dann aber auch nicht "vom feinsten". Nach meiner Meinung ist der Text schon etwas "verklemmt". Ansonsten stimme ich dir zu, die Diskussion vom 22. fortzusetzen. --grixlkraxl 21:00, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Kommt das Wort in diesem Artikel vor? Nein? Sagt doch alles, löschen. --Govannon 20:52, 25. Sep. 2009 (CEST) <quetsch>Guter Tipp, ich trag's gleich ein.;-) --Textkorrektur 21:06, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

1) Unsinnswort 2)hier ist die deutschsprachige WP - fremdsprachige Wörter gehören hier nur rein, wenn sie sich als Fremdwörter etabliert haben - - WolfgangS 21:01, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

1) Stimmt, ist dennoch Wort des Jahres 2.) Wo steht's? --Textkorrektur 21:06, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ich zitiere mich jetzt mal aus der Löschprüfung:

1. "Indirekt über die LDs aufmerksam geworden, finde ich [6]. Dort wird Bezug auf die Gesellschaft für deutsche Sprache genommen und mit "entschuldigte sich die Universität beim indischen Botschafter in den Niederlanden für die Beleidigung des Weltkulturerbes ..." eine relevante Aussenwahrnehmung dargestellt. Da die Niederländische Sprache durchaus etwas mit dem Germanische Sprachen#Problemfall Deutsch zu tun hat, kann ich mir vorstellen, daß der Artikel relevant sein könnte."
2. "PS: Tatsächlich vermutete ich zuerst schwafeln."

Und genau darum geht es: Die Relevanz als niederländisches Wort des Jahres lässt sich meiner Meinung nach im Artikel sehr wohl darstellen. Mein 1. Versuch ging daneben --grixlkraxl 21:26, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Das Wort ist Gegenstand der (moral?-)philosphischen Abhandlung Swaffle: divine prehension offering truth?. Vielleicht sollten wir daraus solche wichtigen Erkenntnis wie "...Onomatopoeic in phonological sense, the word seems hardly to contain any eternal idea in Platonic sense..." in den Artikel aufnehmen, um den intellektuellen Anspüchen der geneigten Leserschaft zu entsprechen!? ;-) --Papphase 21:41, 25. Sep. 2009 (CEST) PS: Und ums zu sagen: Wiel Eggen und die Dutch Girard Society sind keine studentischen Spassgesellschaften, die meinen das durchaus ernst...[Beantworten ]

Ok, hat sich also auch im Englischen als "shocking Dutch neologism"(a.a.O.) etabliert. POV: Südlich der Benrather Linie aufgewachsen, kann ich die Relevanz zwar erahnen, aber nicht im Artikel lesen: Was hat ein Exhibitionist (als Wortpräger?) mit "the fate of the Dutch MP Ayaan Hirsi Ali"(a.a.O.) und "the murdered film producer Van Gogh"(a.a.O.) zu tun? Muss ich alles selbst raten? --grixlkraxl 22:33, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ich hätte nicht gedacht, dass man so lange und so oft über so einen Usinn diskutieren kann. 1) Sind Wörter des Jahres auch dann per se relevant, wenn sie einfach per Abstimmung ermittelt werden? So war das hier ja wohl. Die tolle Herausgebern des Großen Wörterbuchs der niederländischen Sprache, die Relevanz erzeugen soll, war ja nur Organisatorin der Abstimmung. Eine inhaltliche Prüfung oä hat nicht stattgefunden. 2) Sind Wörter aufzunehmen, die pseudoputzig Straftaten verniedlichen? Die beschriebene Handlung gegen einen Menschen verübt (so wie's ursprünglich im Artikel stand: gegen Kinder!) ist sexueller Missbrauch. Gegen ein Objekt auch nicht harmlos (Exhibitionismus usw). 3) Ist das mit Jugendschutz vereinbar? Oder haben wir demnächst eine lizenzfreie Enzyklopädie ab 18? 4) Stellt demnächst noch jemand ein Bild ein ? Löschen und LemmasperreOkmijnuhb 22:57, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

war SLA "Kein Artikel" mit Einspruch jodo 20:32, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Immer noch für löschen. Schwerstes Baby hin oder her, es fehlen Quellen, Links, und ich sehe keine Relevanz bei diesem Inhalt. Zudem wäre erstmal ne längere QS nötig, um den Artikel mal auf ein enzyklopädisches Niveau zu bringen. Löschen -- David Sallaberger Disku 20:37, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

• warum wird so was nicht schnellgelöscht. Es gibt bestimmt noch viele andere feiste Neugeborene--BKSlink 20:39, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Löschen. Ich habe bei der Geburt 9 kg gewogen, nur gab es da noch kein Internet.--Lorielle 20:41, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Dafür verlange ich Quellen! :-) --Papphase 21:34, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

löschen sinnvoller wäre sla, da das mediale interesse für ein adipöses kind in spätestes drei tagen weg ist. --Z  ^Thomas 21:42, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

das stand in sämtlichen Tageszeitungen (unter den vermischten Meldungen), ist aber doch eher eine Kuriosität. -- Toolittle 21:49, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

da fand ich den goldfund in england spannender und nachhaltiger --Z  ^Thomas 22:05, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Wikipedia ist kein Kuriositäten-Kabinett. In einigen Tagen ist diese einmalige Pressemeldung in den Archiven verschwunden. Keine enzyklopädische Bedeutung, deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 22:20, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Wenn du dich da mal nicht irrst... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:49, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Wurde inzwischen von Emes wegen angeblich verletzter Persönlichkeitsrechte des Kindes gelöscht, was ich aber für Unsinn halte. Der Name wurde (auch von den Eltern) öffentlich und offensichtlich freiwillig publiziert und die restlichen Details auch. Dass das Kind damit eines Tages vielleicht mal nicht einverstanden sein könnte, ist im Moment unerheblich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:52, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Stimmt, PaterMcFly, man hätte das Kind in der Rubrik Biologie und Medizin eintragen können. Aber daran denkt natürlich ein ernsthaft an einer Enzyklopädie arbeitender Mitarbeiter wie ich nicht. LOL. Grüße, --Brodkey65 22:56, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Keinerlei Relevanz! Herr Voigt is' mal wieder da. Zum wievielten Male weiß ich nicht. MfG, --Brodkey65 20:53, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

als Wiedergänger gelöscht jodo 20:57, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Relvanz fraglich:Laut Artikel eine private,(Tourismus-) Veranstaltung mit nicht dargestellter Medienresonanz (wenn auch inzwischen 40 Jahe alt) Pendeen 20:58, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

das gibt es öfters in Wien. (削除) neutral (削除ここまで)--62.178.76.217 21:13, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Obwohl....... zu Aufklärung eines Touristen fände ich ihn schon behaltenswert --62.178.76.217 21:15, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Der Lebenslauf dieser Dame entspricht der Vita nahezu sämtlicher Ballettschul-Besitzerinnen dieser Welt. Bitte an den Hauptautor um Herausarbeitung der enzyklopädischen Relevanz (siehe hier) brachte kein Ergebnis. -- Martiny 21:27, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

wie sehen denn die rk für tänzerinnen aus? gelten sie als sportler oder künstler (vgl. schauspieler) --Z  ^Thomas 21:39, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Hier geht es ja wohl nicht um die Ballettschul-Besitzerin, sondern um die Solo-Tänzerin. Als Tänzerin an bedeutenden Bühnen könnte sie durchaus relevant sein. Der LA gibt die Sachlage lediglich verkürzt wieder und ist deshalb wenig aussagekräftig. MfG, --Brodkey65 21:45, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Welche Rollen hat sie wann als Solo-Tänzerin getanzt? Gibt's darüber Rezensionen? Evtl. Film-/Fernseh-Aufnahmen? --Bötsy 21:53, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Definitiv war sie in den 60-70er Jahren im Ensemble des Stuttgarter Ballett unter John Cranko. Das war damals sicher eine der besten Adressen Deutschlands. Online wird man da aber nicht viel finden... --Papphase 21:58, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Woher weißt du, dass sie im Stuttgarter Ballett war? Der Artikel spricht von einer "Stuttgarter Compagnie", dass kann Crankos Kompanie sein, muss aber nicht. -- Martiny 22:20, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Es war wohl das Stuttgarter Ballett, siehe hier (Seite 8+9) ein Foto von ihr mit Cranko. --Romulus 22:47, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Solotänzer wären nach den RK für Schauspieler zu bewerten, wenn sich die genannten Auftritte und Engagements präzisieren und belegen ließen, wäre die Relevanz eindeutig. Leider ist Google tatsächlich recht unergiebig. -- Toolittle 22:02, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ich bin der Letzte, der Balletttänzer aus der Wikipedia verbannt. Aber ich kann bei der Dame einfach keine Relevanz erkennen. Wegen Google: Ich denke, der Doppelname ist das Resultat einer Heirat, daher die Suche wohl besser ohne Bindestrich und Anführungszeichen. -- Martiny 22:08, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

entspricht nicht den rk für personen. --Z  ^Thomas 21:36, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Wenn die Plakate tatsächlich ein größeres Medienecho ausgelöst hätten, könnte er ja vllt auch relevant sein. Das müsste aber aus dem Artikel klar werden. Von daher 7 Tage--pider (Diskussion) 21:52, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

jupp, aber reichen dafür ein paar artikel in der linzer tageszeitung? vermutlich nicht. aber mal schauen, was gefunden wird. gruß --Z  ^Thomas 22:00, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ich hatte zunächst SLA gestellt, nun LA nach Bearbeitungen und Einspruch:

"Relevanz unerkennbar, Artikelqualität extrem suboptimal. --Xocolatl 21:24, 25. Sep. 2009 (CEST) Extrem?[Beantworten ]

Einspruch: Relevanz müsste noch diskutiert werden (Klett-Cotta ist ein immerhin renommierter Verlag). Qualität kann man verbessern. Eher etwas für die QS, mindestens aber für LA.--Quintero 21:31, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Ok Irgendwann lerns auch ich :D --Division Libertaria 21:46, 25. Sep. 2009 (CEST)"[Beantworten ]

Es wird nicht deutlich, warum dieses Buch einen eigenen Artikel haben sollte. Die schlimmsten Entgleisungen sind seit der Urversion jetzt behoben, aber das steigert ja die Relevanz noch nicht. --Xocolatl 21:53, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Buch eines relevanten Verlages (Klett-Cotta Verlag) über relevanten Autoren (Stephen King) von einem Autor (Burkhard Müller), der immerhin einen WP-Artikel hat. Als Stub vielleicht berechtigt, deshalb mein Einspruch.--Quintero 22:02, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

entspricht auch rein qualitativ nicht unseren Richtlinien für literarische Werke, so jedenfalls löschen----Zaphiro Ansprache? 22:50, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Zweifellos ein guter Journalist, doch Relevanz sehe ich nicht. --Medienmann 22:03, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Find ich schon, man hört ja immer wieder was von ihm. Ist halt noch kleiner Stub. 7 Tage. --Division Libertaria 22:48, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

LA vom 5.9., wurde vergessen einzutragen. --Drahreg·01 ^RM 22:36, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

<noinclude>{{Löschantragstext|tag=5|monat=September|jahr=2009|titel=Schevenbrügge}}</noinclude> Substub - - [[Benutzer:WolfgangS|WolfgangS]] 11:03, 5. Sep. 2009 (CEST)

Verbessern.--Division Libertaria 22:49, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Die Besucherzahlen reichen nicht, sonst irgendwas, was das hier relevant macht? pider (Diskussion) 23:03, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

Relevant weil? Der Artikel gibt darüber zumindest keinen Aufschluss pider (Diskussion) 23:08, 25. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten ]

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten