21. Februar

22. Februar

23. Februar

24. Februar

25. Februar

26. Februar

Heute

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Gemäß der Systematik der Kategorie:Bauwerk in der Schweiz nach Kanton sollte diese Unterkategorie umbenannt werden, damit alle einheitlich aufgebaut sind. --84.226.47.112 01:38, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Bei einem Verhältinius von 22 zu 2 Ist der Vorschlag die beiden „letzten" auch noch umzubenen nachvollziebar. Keine Einwände. Bobo11 22:44, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Klarer Fall, ab geht die Post. -- Wasabi 11:49, 27. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Bot beauftragt da wiederspruchslos --Catrin 19:50, 7. Mär. 2009 (CET) [Beantworten ]

Siehe eins weiter oben. --84.226.47.112 01:38, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Bei einem Verhältinius von 22 zu 2 Ist der Vorschlag die beiden „letzten" auch noch umzubenen nachvollziebar. Keine Einwände. Bobo11 22:44, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Sollte gleich mal einer erledigen, der im umbenennen von Kats etwas Übung hat - oder einen passenden Bot. -- Wasabi 11:53, 27. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Bot beauftragt da wiederspruchslos --Catrin 19:50, 7. Mär. 2009 (CET) [Beantworten ]

Eine völlig überflüssige Zwischenkategorie. Wir haben Deutschland-, Schweiz- und Österreichlastig. Die Idee alle Artikel mit einem Bapperl zu versehen, die bestimmte Dinge nicht aus Sicht jeden Landes auf diesem Planeten darstellen ist völlig Unsinn. Dann könnte man alle (!) Artikel zu juristischen, politischen etc. Themen mit Bapperln ausstatten. ABM ohne jeglichen erkennbaren Sinn. Weissbier 06:59, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Das Ding müsste auf jeden Fall Kategorie:Wikipedia:Deutschsprachiglastig (Hässlicher Name...) heissen. Allerdings ist es wohl tatsächlich so, dass man in gewissen Themengebieten 90% der Artikel mit dem Vorlage:Deutschsprachig-Bapperl (der auch falsch benannt ist) versehen müsste. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:57, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Aber Unterkategorien in jedem Fall Behalten: diese Vorlagen und Unterkategorien sollen vor allem für Begriffe verwendet werden, die eine von regionalen Beschränkungen freie Allgemeingültigkeit haben sollten. Solche Begriffe überwiegen bei weitem (!!) den Anteil juristischer Begriffe - man muss ja auch nicht aus jedem Thema einen juristischen Fall machen! Foundert 11:16, 25. Feb. 2009 (CET) Nachtrag: Vorlage:Deutschsprachig aber in jedem Fall löschen, gemaess Argument von Weissbier. Foundert 14:58, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

umbenennen in Kategorie:Wikipedia:Internationalisierung, da flasches lemma und hier ohnehin alles deutschsprachig (hoffe ich)----Zaphiro Ansprache? 11:21, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Oh bitte nicht diesen "Globalize"-Blödsinn hier einführen. Das kann man dann faktisch in jeden Artikel bappen und besser wird davon nichts. Und die Sicht jeden Landes zu allen Lemmata solch hochgeistige Beiträge wie "In Rhodesien sind Dachlawinen ein nicht diskutiertes und wenig verbreitetes Problem" (wenn man dann für sowas eine Quelle fände) einzufügen kann nun wirklich nicht Sinn einer Enzyklopädie sein. Dieses XYlastig ist schon bescheuert genug. Wie oft habe ich schon das CH-Bapperl etc. aus Artikeln zu spezifisch schweizerischen Dingen und Begriffen geworfen?!? Das bringt doch nix, aber da die Unterdinger schon mal diskutiert wurden wenigstens dieser grobe Unfug hier als Löschkandidat. Weissbier 11:43, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

meiner bescheidenen Meiung nach reicht ein schlichtes Lückenhaft aus, keine Ahnung ob es eine systematische Abarbeitung gibt. Nur hier geht es ja nicht um diese Vorlage, sondern um die (Ober)-Kategorie, insgesamt neutral (dennoch zumindest Umbenennen). Thematisch sollte ohnehin nur globale und dringende Themen eingeordnet werden----Zaphiro Ansprache? 11:47, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Behalten Vom Konzept her ist es sinnvoll, wenn man nicht nur Artikel landesbezogen sondern auch mal insgesamt als D/A/CH-lastig markieren kann. Ob es deswegen in Deutschsprachiglastig umbenannt werde soll ist mir egal. Aber auf jedenfall nicht Internationalisierung, auch wenn du Bausteine (IMO berechtigterweise) daraunter propagiert werden, da sonst Leute auf die Idee kommen das für jedes Land einzuführen.

Bitte beachtet, dass die Kategorie in Vorlage:Catscan Portal genutzt wird. -- Merl issimo 12:04, 25. Feb. 2009 (CET)

Das Blödsinnige Bapperl kann man dann auch schön in Artikel wie Köln, München, Berner Bär etc. setzen. Weil dort werden die Themen auch nur aus Sicht deutschsprachiger Gebiete beschrieben... wasn Unfug. Und eine sinnlose Kategorie in eine Vorlage einzufügen kann schnell rückgängig gemacht werden. Weissbier 12:22, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Gilt für alle Arten von Bausteine: Sie sollen dort gesetzt werden, wo es größere inhaltliche Mängel gibt und eine Ergänzung wichtig für den Artikel ist. Ansonsten bräuchte jeder Artikel irgendeinen Baustein. Ich finde Deutschlastig aber gut. Außerdem ist dieser Antrag Blödsinn, da er von der Vorlagen-LD zum Baustein unten abhängig zu machen ist. -- Merl issimo 13:16, 25. Feb. 2009 (CET)

bleibt vorläufig --Geher 20:29, 6. Mär. 2009 (CET) [Beantworten ]

Die Kategorie ist eigentlich überflüssig, wird aber von einer wichtigen Vorlage benutzt, die zumindest ich mich nicht zu ändern traue. Außerdem mag es auch individuell praktisch sein, wenn man die drei lästigen Länderlastig-Bapperl in einem CatScan-Aufwasch abarbeiten kann. In diese Kategorie sollten aber keine Artikel eingefügt werden. (Besser wäre es vermutlich trotzdem, die Vorlage:Catscan Portal zu ändern und niemanden mit dieser Zwischenkategorie in Versuchung zu führen.) --Geher 20:29, 6. Mär. 2009 (CET) [Beantworten ]

Entsprechend den anderen ehemaligen Verwaltungseinheiten in Kategorie:Ehemalige Verwaltungsgliederung nach Staat um eindeutig zu machen dass es sich um ehemalige Provinzen handelt. Foundert 11:10, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Dann bist du auch für Kategorie:Ehemalige Verwaltungsgliederung der ehemaligen DDR um eindeutig zu machen dass es sich um ehemalige Verwaltungseinheiten eines ehemaligen Staates handelt? Oder Kategorie:Ehemaliger Bezirk (ehemalige DDR)? Da offensichtlich alle Provinzen Äthiopiens ehemalig sind (die derzeitigen Verwaltungseinheiten werden hier "Region" genannt), liegt überhaupt kein Handlungsbedarf vor. Und von irgendeiner "Entsprecvhung" zur genannten Kategorie kann auch keine Rede sein. --92.227.67.173 13:37, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Ack. Wir sortieren Einträge in Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) auch nicht um in Kategorie:Ehemaliger Fußballspieler (Deutschland), wenn die aktive Laufbahn endet. --Matthiasb 18:19, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

An IP: Nein tue ich nicht. ich weiss auch nicht wie du zu so einem Vergleich kommst, wo doch eigentlich jeder weiss dass es die DDR nicht mehr gibt - oder bist du dir da nicht so sicher? Äthiopien ist ein real existierender Staat und ohne den Zusatz ist es nicht erkennbar ob die immer noch gelten oder nicht. Wird auch (im gegensatz zu Personen) in Kategorie:Ehemalige Verwaltungseinheit so gemacht. Foundert 19:00, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Stimmt doch gar nicht, was du sagst, dass "es" in Kategorie:Ehemalige Verwaltungseinheit "so" gemacht wird: Von 5 Unterkategorien haben 3 ein ehemalig im Titel, 2 nicht. Kategorie:Japanische Provinz kommt genauso ohne ehemalig aus. Gleicher Grund wie in Äthiopien: Aktuell gibt es in Japan (so wie in Äthiopien) keine Provinzen, also ist das ehemalig überflüssig. --78.52.74.95 21:00, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Der eigentliche Grund warum es bei die japanischen Provinzen nicht ehemalige heisst, ist weil sie formal nicht abgeschafft worden sind. Das Argument mit der 'nicht vorhandenen Verwechslungsgefahr' kann ich für irgendwelche ausgelaufenen Verwaltungsmodelle in Dtld. verstehen - hier kann man nicht vorraussetzen das Leser zwischen der zeitlichen Verwaltungsverhaeltnissen von Provinz und Region bescheid wissen. d.h. Leser muessen sich dann zB hier das richtige erstmal rausfischen. Foundert 22:41, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Vorraussetzen kann man das auch für Deutschland nicht, schließlich gibt's auch noch Österreich und die Schweiz - und glaub mir, deutsche Verwaltungsgliederungen sind da sicher kein Allgemeinwissen.

--Peter Putzer 09:11, 26. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Es erfolgt keine Umbenennung --Geher 20:45, 6. Mär. 2009 (CET) [Beantworten ]

Es ist nicht plausibel, dass ein Erkenntnisgewinn aus der Umbenennung abzuleiten wäre. Eine Unterscheidung im Kategorientitel wäre nur dann notwendig, wenn eine jetzige Verwaltungseinheit und eine frühere Verwaltungseinheit gleichen Namens in zwei verschiedenen Kategorien einsortiert werden sollten. Ansonsten gibt es sehr viele Kategorien, in denen ausschließlich „ehemalige" enthalten sind, wo dies aber nicht im Kategoriennamen steht. Eine solches Fass macht man dann aber bitte nicht in Äthiopien auf, sondern da, wo es jeder sieht. DDR ist ein hübsches Beispiel; Hansestadt wäre sicherlich lustig, da sind streng genommen auch nur ehemalige drin. --Geher 20:45, 6. Mär. 2009 (CET) [Beantworten ]

Ich glaube, wir verwenden hier nur die männliche Form. Finden kann man die weiblichen Vertreter über die Kat Frau. Vermutlich auch nicht mit dem Portal abgestimmt. --Kungfuman 15:20, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Ja, auf jeden Fall die geschlechtsneutrale Form DJ benutzen, wie auch bei Politiker, ...--Knallexus ^MfG 20:30, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Nachdem es doch jetzt Kategorieweiterleitungen gibt (geben soll, ich habe noch keine gesehen), Weiterleitung auf Kategorie:DJ und diese sperren. --Matthiasb 13:17, 26. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Mir persönlich und vielen Techno-Anhängern würde es sehr gut gefallen. Aber mir ist aufgefallen, dass es bei vielen Kategorien nur die männliche Form gibt. Dann ist das halt eben so, da kann ich auch nicht viel machen. Aber über Kat Frau kann man bei 37000 Seiten doch sowieso niemanden mehr finden. -Yülli 18:25, 26. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Tja, die Wikipedia ist männlich. Gibt es eigentlich eine Möglichkeit, sich Schnittmengen von Kategorien in einem Überblick anzeigen zu lassen, also nicht als Suchergebnis-Liste, sondern als Kategorienliste? --MSGrabia 10:45, 28. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Begründung: Der Wikipedia ist männlich ;-% -- Harro von Wuff 00:40, 4. Mär. 2009 (CET) Ach ja: [1].[Beantworten ]

Gleiche Diskussion wie auf 14. Februar ("Subnationale Entität"). Foundert 18:51, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Dann müsste man aber Kategorie:Hauptort eines Kantons (Schweiz), Kategorie:Deutsche Landeshauptstadt, Kategorie:Österreichische Landeshauptstadt und Kategorie:Hauptstadt in den Vereinigten Staaten aus dieser dieser neubenannten Kategorie entfernen... --Neumeier 03:46, 26. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Und wie kommst du auf diese wilde These? Verschieben, aber gleichlautend zur Hauptdiskussion vom 14. Februar, damit es hier nicht anders heißt wie dort beschlossen. --Matthiasb 13:12, 26. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Gliedstaaten betrachte ich nicht als Verwaltungseinheiten. In den Unterkategorien von Kategorie:Subnationale Entität sind mit einer Ausnahme auch keine Gliedstaaten enthalten. --Neumeier 15:36, 26. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Subnationale Entität enthält nur noch Fragmente, da der Grossteil der Artikel bereits in den Kategorien Verwaltungseinheit liegt. Mehrere Staaten haben Bundesstaaten als Oberste Verwaltungseinheiten; nach welchem Argument sollen diese nun bei den Verwaltungseinheiten aussen vor gelassen werden, auch wenn man bedenkt dass zB Kategorie:Autonome Verwaltungseinheit und selbst "Provinzen" oder "Regionen" mancher Staaten mehr Autonomie-/Selbstverwaltungsrechte haben als sogenannte Bundesstaaten/Gliedstaaten. Foundert 16:10, 26. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

verschoben --Rax  post  17:27, 17. Mär. 2009 (CET) [Beantworten ]

Ratgeber für Unternehmensgründung, kein enzyklopädischer Nutzen, Benutzer über ein halbes Jahr inaktiv, zudem teilweise URV von [2].-- 1000 no kotoba 00:37, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

reine Selbstdarstellung (sprich Werbung), diesmal ausnahmsweise leicht getarnt auf der Diskussionsseite --Zaphiro Ansprache? 01:37, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

PS: LA natürlich vom Benutzer entfernt, da ich müde bin und eh gleich ins Bett will soll mir der Eintrag hier etsmal genügen, enzyklopädische Mitarbeit erwarte ich mir ohnehin kaum----Zaphiro Ansprache? 01:46, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Der Benutzer hatte die Seite geleert, ehe sie von Hubertl evtl. versehentlich auf die LA-Versionzurückgesetzt wurde. Wieder leeren und den LA damit erledigen? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 03:39, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

also lieber wäre mir schnelllöschen, weil zurückgesetzt ist so eine Seite leicht ;-)----Zaphiro Ansprache? 11:11, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Wir haben Deutschland-, Schweiz- und Österreichlastig. Die Idee alle Artikel mit einem Bapperl zu versehen, die bestimmte Dinge nicht aus Sicht jeden Landes auf diesem Planeten darstellen ist völliger Unsinn. Dann könnte man alle (!) Artikel zu juristischen, politischen etc. Themen mit Bapperln ausstatten, nur weil die Rechtslage in Burkina Faso, auf den Cook Inseln oder in Turkmenistan nicht dargestellt ist (um mal wahllos ein paar Beispiele zu nennen). ABM ohne jeglichen erkennbaren Sinn. --Weissbier 07:01, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Wie oben, müsste zumindest Vorlage:Deutschsprachiglastig oder vielleicht Vorlage:DACHlastig heissen. Ich hoffe mal schwer, dass wir so gegen 100% deutschsprachige Artikel haben, alles andere wird sowieso schnellgelöscht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:09, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

hmm müsste evtl Internationalisierung oder ähnlich heißen (in en. WP heißt es "Globalize"), dann könnten (theoretisch) auch die anderen (D,A,CH)-lastig Bausteine weg----Zaphiro Ansprache? 11:15, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Bitte was? "Weltmarktführer"?? Und woher stammen die Umsatz- und Mitarbeiterzahlen?? Viel operiert, nie gehört! Muss ernsthaft auf Relevanz überprüft werden. Werbung gehört raus. Thomas , der Bader (TH ^?WZ ^RM-Wau!! ) 00:09, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Wie in der Quelle angegeben stammen die Zahlen stammen vor allem von der Firmenhomepage, genauer aus folgender Broschüre: [3]. Genau so wie der Ausdruck "Weltmarktführer", den Du aber gerne streichen darfst, wenn Du möchtest, denn ich möchte hier sicherlich nicht Werbung für diese Firma machen. Ich kann es auch gerne rausmachen, aber finde wirklich nichts, was Werbung ist, denn wieso soll es sich nicht um einen Weltmarktführer handeln? Hört sich zwar hochgegriffen an, aber Tuttlingen ist die Welthauptstadt der Medizinstechnik--Knallexus ^MfG 00:31, 25. Feb. 2009 (CET) Und dass Du sie nicht kennst ist wohl kein Relevanzkriterium. ;-) Oder kennst Du Anton Häring e.K.?--Knallexus ^MfG 00:44, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Zwingend ist, die Weltmarktführerschaft unabhängig zu belegen, ebensozwingend ist, den POV um die Vetterwirtschaft und die Werbeaussagen rauszustreichen (5 min Arbeit, aber erst nach dem Weltmarktbeweis). Ich könnte mir aber vorstellen, dass es wieder so'ne typisch schwäbische Firma ist, die in einem Mikrosegment tatsächlich marktführend ist, dann unbedingt behalten. --Aalfons 00:33, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

@knall: nö, rausstreichen ist etwas zu einfach. ne unabhängige quelle möchte bei einem so werblich wirkenden artikel schon erwartet werden. es geht hier um einen löschantrag, da lässt man sich gern vom gegenteil überzeugen.(nicht signierter Beitrag von Aalfons (Diskussion | Beiträge) 0:36, 25. Feb. 2009 (CET)) upps, ich vergaß. sorry --Aalfons 00:45, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

@ unsignierter Beitrag: Wo könnte ich eine solche unabhängige Quelle finden?--Knallexus ^MfG 00:41, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

zB lässt dieser Marktbericht von Reuters zwar die Aussage zu, dass Berchtold eine Liste der Global Player im Marktsegment Operationstische anführt (2 min Suchzeit). Aber hier sind sind sie nur a world leader, was nichts bedeutet (4 min Suchzeit). Mit Verlaub: Besonders Recherche-intensiv ist dein Text nicht. Geh doch erstmal durch die englischen google-quellen und schau, was du dort an belastbaren Aussagen zusammen bekommst. Wenn die Relevanzkriterien hinsichtlich belegten Umsatzes und/oder innovater Vorreiterrolle nicht erfüllt sind, sieht es schlecht aus. Aber du hast ja 7 Tage Zeit, nicht nur eine Nacht.--Aalfons 01:10, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

*quetsch* Ich finde den Umsatz nirgends in der Broschüre. Entweder ich habe ihn jetzt drei mal überlesen, oder ich bin auf der falschen Spur. (der Umsatz wäre Relevanzbegründend, deshalb evtl. wichtig!)Wegen der Werbung: Ein Artikel über ein Unternehmen ist immer ein wenig Werbung. Man muss sich ja schließlich mit den Produkten im Artikel auseinandersetzen. Ich finde diesen Artikel jetzt auch nicht zu arg. Gruß --Srvban 00:43, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Den Umsatz habe ich aus einer Firmenbroschüre (ich denke einmal, dass diese trotz Werbung der Broschüre unabhängig ist), weil die Internetseite ja nicht gerade die informativste ist. Wenn noch etwas werbelastig ist, darf es gerne jeder überarbeiten, aber ich habe eigtl. darauf geachtet, den Werbestil aus dem Artikel draußen zu lassen.--Knallexus ^MfG 00:47, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Du hast diese Broschüre also als gedrucktes Blatt vor dir? Trage sie doch als <ref>Quelle</ref> ein. Dann behalten. Gruß --Srvban 01:05, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Ja, genau. Soll ich es einscannen oder verstößt das gegen die Urheberrechte?--Knallexus ^MfG 01:19, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Ja, ich habe ja auch nicht stundenlang an dem Artikel dran gesessen, sondern ihn vor allem geschrieben, weil ich gesehen habe, dass sie über 100 Mio. Euro Umsatz haben und deshalb relevant sind. Aber Deine erste Quelle bestätigt ja durchaus die marktbeherrschende Stellung inne hat, die verlangt ist. Jetzt würde sich eher noch die Frage stellen, ob es sich um eine relevanten Produktgruppe handelt, was ich wiederum bejahen würde, aber durchaus diskutiert werden kann.--Knallexus ^MfG 01:24, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

falls du meinen Beitrag oben meinst: die Aussagen der Quellen als marktbeherrschend zu interpretieren ist falsch. Wo steht das? --Aalfons 01:32, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Ja genau, meine ich. Beherrschend und anführend ist ein schon ein Unterschied (die Quelle selbst kann ich leider nicht verstehen, englisch), aber beherrschen kann man ja auch nicht mit Zahlen festmachen von daher lässt es auch Interpretationsspielraum. Ja, ich schaue jetzt einmal, dass ich den Umsatz irgendwo online herbekomme, damit wir ein für alle sichtbares Faktum haben, was nicht mehr angezweifelt werden kann und hier keine weitere Diskussion geführt werden muss. Trotzdem kann man auf jeden Fall festhalten, dass Berchtold zu den Großen in dieser Branche gehört.--Knallexus ^MfG 01:54, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Nein, marktbeherrschend lässt weniger Spielraum als du offenbar vermutest. Es gibt dazu, wenn ich mich recht erinnere, eine Definition der Monopolkommission. Dabei ist Marktführerschaft zwingend, aber auch noch ein bestimmter Mindestmarktanteil muss gegeben sein. Wichtiger: Entscheidend ist das Segment. Die Aussage oben bezieht sich nur auf Operationstische, nicht auf Operationssaalzubehör! Mit Verlaub: Aussagen über eine Firma, die sich in einem englischsprachig dominierten Weltmarkt einschl. Veröffentlichungen bewegt, sind nicht sehr glaubwürdig, wenn der Aussagende nicht englisch spricht. Mir scheint da nicht mehr zulässig als zu schreiben: "ist ein auf dem Weltmarkt bedeutender Hersteller von". --Aalfons 02:12, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Dass sie kein Monopolist sind, ist mir bewusst, aber zwischen Monopol und beherrschend liegt ein Unterschied. Aber wie gesagt, ist relativ egal, da ich nur wiederholen kann, dass es mir um die Umsatz-Begründung geht, weil ich Löschdiskussionen in vielen Fällen vor allem nervtötend als sinnvoll halte und ich sie deshalb vermeiden möchte, sodass ich nur Artikel schreibe, wo ich sicher keine führen muss.

Möchtest Du jetzt etwa meine Englisch-Kenntnisse als Begründung dafür nehmen, dass Berchtold keine marktführende Rolle einnimmt? Oder was bedeutet „Mit Verlaub: Aussagen über eine Firma, die sich in einem englischsprachig dominierten Weltmarkt einschl. Veröffentlichungen bewegt, sind nicht sehr glaubwürdig, wenn der Aussagende nicht englisch spricht." Eigentlich kannst Du es auch selbt in bedeutend umändern, aber von mir aus mach ich es...--Knallexus ^MfG 02:43, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Ob jetzt "Marktführer". "marktbeherrschend" oder nicht, ist doch egal. Die Umsatzzahlen sind jedenfalls klar oberhalb der Relevanzschwelle --WolfgangS 06:09, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Keine Relevanz ersichtlich, Formulierungen wie „eine der ältesten" schwarzen Verbindungen und das geringe Gründungsalter sprechen ebenfalls dafür, diesen Werbeflyer zu löschen (aber der Löwe ist süß). --Putzergarnele 00:13, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Ich sehe momentan nichts, das dieser Verbindung enzyklopädische Relevanz einhauchen könnte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:23, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Für mich keine Relevanz ersichtlich nach RK:Schulen. "Freiwillige Schulkleidung" ist keine Besonderheit - Möge die Community sprechen. --kmayse 00:18, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Klingt wie ein gewöhnliches Gymnasium, ohne außergewöhnliche Vergangenheit oder aktuelle Medienpräsenz. Löschen, --لαçkτδ 00:26, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Hm, Türkisch als Gymnasialfach ist wohl noch nicht so häufig. Und ob es legal ist, an die Ganztagesbetreuung die Verpflichtung zum benoteten Fach Tanz anzukoppeln? --Xocolatl 00:34, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Nun ja, jede Schule hat eine Eigenheit. Da einen eigenen Artikel schreiben zu lassen finde ich unnötig. --لαçkτδ 00:36, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Die Schul-RK sagen allerdings derzeit "wenn sie Besonderheiten aufweist". Die Schule hier weist solche auf (wurden ja schon genannt). Damit ist sie relevant. Wenn mein Vorredner meint, dass jede Schule so sei und es daher nicht richtig sei über Schulen mit Besonderheiten Artikel zu verfassen steht es ihm frei das auf der Diskussionsseite der Relevanzkriterien anzusprechen. Bis das sich geändert hat behalten--Kriddl Kummerkasten 08:56, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Also, für mich ist das Fach Türkisch keine Besonderheit - wer mal googelt wird feststellen dass es deutschlandweit einige Schulen gibt, die das anbieten. Die Frage ist ab wann etwas einfach nur eine "Eigenheit" ist, die - wie oben erwähnt - jede Schule hat, oder eben eine Besonderheit. Letztere kann ich hier beim besten Willen nicht erkennen. --kmayse 09:35, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Es soll Gegenden in Deutschland geben, wo die deutschsprachigen Schüler ein Alleinstellungsmerkmal haben. --Eingangskontrolle 10:32, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Keine Relevanz ersichtlich, Selbstverständlichkeiten werden erklärt und das Farbenlied präsentiert, was ausdrücklich laut Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen nicht gewünscht ist. Die zwei genannten Mitglieder (ein Oberbürgermeister und ein Abt) halte ich für wenig relevanzstiftend. Alleinstellungsmerkmal nicht erkennbar. Putzergarnele 00:22, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Werft da bitte mal ein Auge drauf... relevant oder nicht? --Xocolatl 00:31, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Grenzwertig. Eher löschen, sofern da nicht mehr kommt. --لαçkτδ 00:34, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

nein, die Bibliographie ist viel (削除) scheißer (削除ここまで) schlechter geschrieben, als Herr & Werk in Wirklichkeit sind. 7 Tage für 17 Minuten Arbeit, die Drohung möge wirken. --Aalfons 00:42, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Na, der Verfasser kommt sichtbar voran. Bitte die Formatierung beachten, und die Seitenangaben bei den Aufsätzen nicht vergessen. Für Veröffentlichungen gibt es bestimmte Relevanzkriterien, und da der Herr lange Aufsätze veröffentlicht, können sie mMn durchaus die fehlende Mindestanzahl von Büchern kompensieren. --Aalfons 01:45, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Vf. schuftet ;) Veröffentlichungs-RK erfüllt, aber Monografien/Herausgeberschaften und Aufsätze gruppieren. Schnellbehalten. Aktivitäten zur Raubkunst herausstellen. Strindberg-Preis... wer vergibt den? Hab ich in 17 min Recherche nicht herausgefunden ;( --Aalfons 01:55, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Wer kann Schwedisch? "Strindberg priset" liefert in Google ein paar Treffer. [4] Vorgänger ("6. Uppkallat efter August Strindberg. Priset ska årligen uppmärksamma och belöna de bästa nyutkomna böckerna av svenskspråkiga författare. Började delas ut 1989.") des heutigen "Augustpriset för årets svenska skönlitterära bok" . Netterweise wird er auch in einem Fragebogen aufgeführt "Svenska akademien ger ut SAOL – en ordlista över alla aktuella och "godkända" ord i svenskan och deras stavning (Skaffa dig SAOL om du inte har den!). De delar också ut ett årligt litteraturpris. Vilket? 1. Strindberg-priset 2. Nobel-priset". Scheint vermutlich nicht ganz unbekannt zu sein... Die Umbenennung 1989 erklärt auch, weshalb er nicht so im Internet präsent ist. Dotierung des Nachfolgepreises mit 100.000Kr = 10.000 EUR ist auch nicht so wenig. Alle Übersetzungen von mir ohne Gewähr mangels ausreichender Kenntnisse...--89.62.207.25 04:53, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Wie soll man sinnvoll diskutieren, wenn die DNB rumwartet und nicht erreichbar ist? Grrr.--Kriddl Kummerkasten 08:59, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Schwacher Artikel über einen jungen Verein einer nicht anerkannten Nischensportart. --HyDi Sag's mir! 00:49, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Schwacher Artikel über einen jungen Verein einer nicht anerkannten Nischensportart, der bereits in seinem ersten Jahr in der höchsten Liga spielt.--HyDi Sag's mir! 00:53, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Schwacher Artikel über einen jungen Verein einer nicht anerkannten Nischensportart. --HyDi Sag's mir! 00:53, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Hier sind noch drei österreichische Vereine der Sprotart Lacrosse, die mit ihrer Gründung bereits der höchsten (einzigen) nationalen Liga dieser nicht anerkannten Nischensportart angehören, ohne jedoch zu Meisterehren gekommen zu sein. Verfehlen die Sportvereins-RK (da für Lacrosse nicht vorhanden) und geben auch sonst keine Anzeichen für eine grßere Bedeutung. --HyDi Sag's mir! 00:53, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Verfehlung der Sportvereins-RK weil keine vorhanden sind? Interessant - trotzdem löschen, da Lacross (leider) de facto eine Nischensportart ist, und sowas braucht nicht gesammelt zu werden. Ab ins Vereinswiki, wenn's dahin passt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:01, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Verfehlung deswegen, weil die Lacrosse-Liga nicht als relevanzbegründend angesehen wird. --HyDi Sag's mir! 01:22, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Zumindest für die White Coats ist das ein Wiederholungsantrag, da dort Relevanz per Adminsentscheid bestätigt wurde. -- Papphase 01:36, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Das stimmt nicht, der Löschantrag wurde damals entfernt, und ein Admin war auch nicht daran beteiligt. --Phantom 07:06, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Und täglich grüßt das Murmeltier. behalten, spielen in der höchsten Spielklasse, Lacrosse ist nur in D einen Nischensportart, aber ein anerkannter Sport der schon olympisch war. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 07:57, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Laut dem Artikel zu Lacrosse ist der Sport "weder in Deutschland noch international offiziell akzeptierte Sportart[1], gilt aber neben Eishockey als kanadischer Nationalsport.". Anders ausgedrückt: In Kanada wäre es ein anerkannter Sport, bei nichtkanadischen Vereinen aber eher nicht.--Kriddl Kummerkasten 09:03, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Da möchte ich aber ganz naiv mal einwerfen, dass Fußball in der besagten IOC-Liste auch nicht aufscheint. Laut österr. Lacrosse Verband gibts auch Europameisterschaften. Alle drei behalten. --لαçkτδ 10:58, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Die Aussage wegen Fußball ist aber nicht so ernst gemeint ;) --لαçkτδ 11:00, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Irrelevante Amateurveranstaltung, mit weniger als 2.000 Zuschauern pro Saison. Nach den angeblichen Besonderheiten (POV für Reglementierungen vermengt mit unbelegten Behauptungen, sie sei vor allem bei Studenten etc. beliebt) folgt nichts weiter als Listenwahn. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 00:59, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Relevanz als Alltagsgegenstand mindestens grenzwertig.  @ xqt 01:07, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Pure Werbung, halte ich für schnellöschfähig.--HAL 9000 01:13, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

SLA gestellt: Dreiste Werbung in Kategorie:Mode einsortiert. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:26, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Wwwerbung pur bei minimaler Relevanz. -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:29, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Völlig wirres Original Research, vor allem durch unbelegte Behauptungen wie "Der Begriff Amateurklasse bezeichnete bis in die 1990er Jahre insbesondere im Radsport die Altersklasse der 19- bis 40-jährigen."(POV?) oder "Die Leistungsdifferenzierung ist also wesentlich grober als in anderen Sportarten wie beispielsweise im Fußball."(Quelle? Wie lange gültig?)) und offenkundig unneutral. Läuft wohl ohnehin auf Neuschrieb hinaus, wenn er überhaupt nur auf den Sportbereich anwendbar oder gar relevant ist, daher LA und keine QS. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:23, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Das Lemma ist m. E. verfehlt, es müsste Amateurklassen im Radsport lauten. Unzweifelhaft ist, dass es eine solche Aufteilung gibt, also A-B-C-Rennen und dergleichen, was mich interessieren würde ist, ob das deutschlandbezogen ist oder ob das Weltweit so geregelt ist usw. 7 Tage zum Ausbau --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:22, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Macht seine Arbeit, aber was macht ihn dadurch relevant? Die Promotion ist es wohl nicht. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:39, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Recht haste. Ist auch URV der angegebenen Quelle. Erfüllt keine Journalisten-RK. (削除) 'And off we go. (削除ここまで)--Aalfons 01:59, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

.Hat nen PReis gewonnen. Reicht das? -- Papphase 02:16, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

ich fand den nicht überzeugend. --Aalfons 02:22, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Kommando zurück. Das Teil ist hier beschrieben, jetzt im Artikel verlinkt und außerdem mit 15.000 Ocken dotiert. Mit Lobbyisten-Geld ist es zwar kein Journalisten-, aber eine Wirtschaftspreis. Wohl dann doch behalten? Dürfte eine der bestdotierten Medienpreise in Deutschland sein. --Aalfons 02:31, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Medienpreis + zwei Veröffentlichungen reichen mir. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:59, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Ne URV bleibt das Ding trotzdem. Weissbier 08:27, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Irrelevanter juristischer Klimmzug, der auch noch unverständlich dargelegt ist. Da hat man sich also über die Mitgliedschaft hinaus dem Fußballverein verpflichtet, muss dann aber doch nicht Mitglied sein um einen solchen Vertrag zu schließen.

Gab es überhaupt schon mal einen enzyklopädisch relevanten Fall, in dem sowas angewendet worden ist? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:53, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel ist darüber hinaus auch noch - bis auf eine falls der Artikel gelöscht werden sollte ebenfalls zu entsorgende Weiterleitung - komplett verwaist. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:55, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Als Quelle sollten die entsprechenden Bestimmungen des DfB aufgeführt werden --WolfgangS 06:11, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Bitte gebt mir die berühmten 7 Tage. Die DFB-Statuten verzapfen tatsächlich solchen für den Laien hanebüchenden Unsinn, und ich werde versuchen, dass näher zu erläutern und mit entsprechenden Quellen zu versehen. --KV 28 09:17, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Verschieb den Artikel doch in Deinen Benutzernamensraum. Dann kannst Du ungestört dran arbeiten. --Phantom 09:38, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

...und wenn ich dir jetzt sag, ich weiß nicht genau wie ?:)--KV 28 10:00, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Dann geb ich Dir einen Tipp. --Phantom 10:20, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Ich hab das jetzt mal versucht (hoffentlich richtig). Danke und Gruß--KV 28 10:53, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Sehr gut! :-) Gruß --Phantom 10:57, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Kurzum - hier handelt es sich um einen radfahrenden Praktikanten, und oh Wunder: die gleichen Bedeutungen für dieses Fremdwort stehen auch in der Begriffsklärung. Sogesehen gibt es keinen Grund das hier gesondert vom Radsport in Beschlag nehmen zu lassen, denn Wikipedia ist kein Radsport-Fanzine. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:05, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Ich bin eher für ausbauen, als für löschen. Wenns doch gelöscht werden sollte, dann gleich die BKL.--Knallexus ^MfG 02:56, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Bei Betrachtung der Versionsgeschichte wäre vielleicht aufgefallen, dass der Artikel kurzzeitig unter einem anderen Lemma zu finden war. Da die meisten Verlinkungen von Stagiaire sich aber auf den Radsport-Begriff beziehen, ist das Lemma in dieser Form durchaus gerechtfertigt. Außerdem ist ein Mehrwert zur BKL schon vorhanden, daher behalten. Gruß Thomas ^✉ 07:32, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Mehrwert zur BKL behalten --WolfgangS 10:43, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Relevanz? Thomas S. 02:17, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Ich sehe nicht einmal einen Artikel. Wo soll denn da Relevanz versteckt sein? Löschen -- defchris (Diskussion • Beiträge) 03:11, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Ich sehe da Werbung, oder wozu soll das hier gut sein? --Grand-Duc 09:14, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Auf beide einen SLA wegen Werbung gesetzt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 09:34, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel lässt den Leser vollständig darüber im Dunkeln, wohl der hohe Stellenwert in der Weltliteratur denn nun genau besteht, zumal bereits eine vollständige Inhaltsangabe fehlt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:57, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Starke Qualitätsmängel - läuft auf Neuschreiben hinaus: Der Abschnitt Handlung ist völlig wirr enthält vor allem Theoriefindung und unbequellte Zitate zu einer Interpretation des Werks. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:57, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Uninformative minimale Buchbesprechung mit bloßer Inhaltsangabe - das kann so auch in den Artikel zum Autor. In welchem Bezug die Literaturangabe zum Werk steht ist auch gänzlich unbekannt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:57, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Auch wenn ich mal wieder ins Wespennest steche - die Artikel sind schlecht. Ich kenne kein Werk des Autoren und habe wahrscheinlich Weltliteratur versäumt, aber: Die Artikel informieren mich als unwissenden Leser überhaupt nicht oder noch viel schlimmer womöglich fehl, da die Interpretationen (so überhaupt vorhanden) nicht nachvollziehbar sind - nicht einmal durch die Handlungszusammenfassungen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:57, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Hm, die entscheidenden Hinweise finden sich hier: Wikipedia:Richtlinien_Literarische_Werke#Qualit.C3.A4tsstandards_f.C3.BCr_Artikel_zu_literarischen_Einzelwerken. Aufzeichnungen... ist in dieser Form natürlich indiskutabel, auch den anderen könnten ein paar Tage Löschdiskussion guttun... --NoCultureIcons 04:41, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Der typische Fall für QS (auch bei dem ersten Titel) -- 89.62.207.25 05:08, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Bulgarische Amateur-Fußballliga - irrelevant. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 03:08, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Die einzelnen Vereine sind wohl nicht relevant, ein Ligaartikel sollte es schon geben. Es gibt schließlich auch in D Artikel über Regionalliga und Kreisliga --WolfgangS 07:47, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Kann man behalten. --لαçkτδ 10:49, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Substub zu irrelevantem Amateur-Fußballverein. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 03:07, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:01, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Essay in unenzyklopädischem Stil, der 2006 unverändert aus der QS kam und seitdem mit dem Überarbeiten-Bapperl belegt war, ohne dass sich sichtbar etwas verbessert hätte. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 03:20, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Ja, es gibt sie - doch wirft der Artikel nur Fragen auf: Wozu ist die Cunningham-Kette gut? Worin liegt der ggf. außermathematische Sinn in der Sammlung von Primzahlen nach eben dieser Gesetzmäßigkeit außer eben auszusagen, dass eine Primzahl in der Menge aller Zahlen der Cunningham-Kette ist (vgl. Fibonacci-Folge)? Und warum machen offenbar willkürlich zusammengestellte Datensammlungen mehr als die Hälfte des Artikels aus, wenn sie den Artikelinhalt auch nicht weiter erläutern? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 03:32, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Weil Mathematiker a) sowieso andauernd völlig sinnlose Dinge tun und b) in der Regel auch ein tiefgreifendes Problem mit Sprache haben? Oder weil jemand der sich nicht wirklich damit auskennt den Artikel geschrieben hat, denn nur wer etwas völlig durchblickt hat kann es verständlich erklären. In dieser Form unbrauchbar und die Relevanz wird auch nicht dargelegt. Löschen. Weissbier 07:55, 25. Feb. 2009 (CET) P.S.: Vorsicht! Dieser Beitrag enthält Satire.[Beantworten ]

Also verstanden hab ich das ganze, der aussermathematische Sinn bleibt aber auch mir verborgen. Gibts nicht, analog zur Vereins-Wiki eine Mathe-Wiki wo solcher Kram Unterbringungsmöglichkeiten finden könnte? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 09:53, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Moin. Nunja, in der Mathematik gibt es so viele Dinge die scheinbar völlig sinnlos sind ;-) (Und vllt. trotzdem relevant, schon allein weil tausende von Studierenden damit gequält werden *G*). Falls das als eigenständiger Artikel gelöscht werden sollte, integriert den Inhalt bitte in Sophie-Germain-Primzahl, passt da ganz gut denke ich. Schönen Gruß --DownAnUp 11:03, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Ähem, sind Mathematische Begriffe nicht generell relevant, wenn sie in einem Fachartikel oder Lehrbuch Verwendung finden? Das ist ja nun hier unbestreitbar der Fall. Die meisten Probleme der höheren Mathematik werden sich wohl der OMA widersetzen. -- Papphase 11:26, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

war SLA: Lobenswerte Einrichtung. Leider Irrelevant. --HAL 9000 02:00, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]
Einspruch von mir, das ist mit dieser Begründung nicht schnelllöschfähig. --NoCultureIcons 04:15, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Den Artikel hättest du ohne Probleme schnellwechen können - wegen Werbung (Spendenaufruf mit Konten-Nummer). -- defchris (Diskussion • Beiträge) 04:18, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Ja, aber ein "leider irrelevant" ist trotzdem keine SL-Begründung. --NoCultureIcons 04:44, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Und eine URV ist es auch noch: SLA erneuert. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 04:36, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Das dagegen ist ne SL-Begründung. --NoCultureIcons 04:44, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Assoziationsblaster, frei zusammengetragene Erklärungen für die unterschiedlichsten Teilthemenbereiche. Die hier zusammengetragenen Beispiele lassen sich alle mit "Ausgleichsbenachteiligung aus sportlicher Fairness" vollumfanglich beschreiben, während die möglichen Handicaps wohl besser jeweils in den jeweiligen Artikel über die Sportarten beschreiben lassen (vgl. Polo (Sport)) oder falls nötig auch ausführlicher (vgl. Handicap (Golf)). Aber so ist das nix. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 04:16, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Ist eine sinnvolle Übersicht asus verschiedenen Sportarten - behalten und Feinschliff --WolfgangS 06:12, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Sehe ich auch so, durchaus sinnvolle Zusammenführung der diversen Handicaparten bzw. -möglichkeiten. behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 09:49, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Ist vielleicht doof formatiert (zu viele H2), aber eine an sich sinnvolle Aufstellung. Behalten. --LCTR 10:23, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Unbelegtes Brainstorming. Löschen -- 89.247.67.31 04:40, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Interessant - erst stellt der neue user 4:30Uhr Benutzer:Hicksa diesen artikel - anschließend stelt RL mit seiner ip einen LA auf seinen erstellten artikel - schnellwech--ot 05:45, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel ist ein gutes Argument für die "Quellenpflicht des Neueinstellers". So löschen.--Jbo166 Disk. 05:48, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Benutzer:Hicksa als RL-Socke gesperrt, das war im Zusammenhang mit Benutzer:Fiat tux/Rechte Esoterik zu sehen. --Hozro 09:17, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

offensichtlich. wir arbeiten seit 1 woche intensiv an dem artikel und werden ihn erst in den anr verschieben, wenn er dafür solide genug ist. die meisten - auch ein nicht direkt beteiligter benutzer - denken, dass es auch jetzt schon für einen anfang - wikiprinzip! - mehr als genug ist, bei dem umstrittenen thema wollen wir aber keine löschdiskussion riskieren wie zu Nationalsozialismus und Okkultismus vor 1 jahr. es geht allerdings auch um etwas anderes, klar eingegrenzt um schnittmengen, nicht irgendwelche allgemeinen spekulationen oder verschwörungstheorien. gruß --Jwollbold 10:07, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Siehe auch DS Seite:[5] Gruß --Die Winterreise 09:59, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Im September 2008 gegründet, also noch jungfräulich in Bezug auf eine enzyklopädische Relevanz, nämlich gänzlich frei, insbesondere in Bezug auf die Glaskugeln und Wiesel-Formulierungen. Die Unternehmen und Institutionen werden gänzlich außen vor gelassen, dafür aber natürlich die Personen in den Gremien genannt. Da eine anonyme IP den Artikel angelegt hat und der Artikel von einem neuen Benutzer leider verschlimmbessert wurde, besteht wohl ohnehin ein Interessenskonflikt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 04:45, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Könnte schwören, das hatten wir vor ein paar Tagen schon mal und da wurd's jelöscht. -- Papphase 08:58, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Du meintest das hier? Wurde i.ü. nach Nietzsche-Gesellschaft verschoben. --Wangen 10:17, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Jap, dat war's. DEm guten Mann wird so gehuldigt, das kann man ja nich auseinanderhalten - gut das es dafür WP gibt! :-) -- Papphase 10:31, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

"Enzyklopädisch irrelevant" ist die Nietzsche-Stiftung offensichtlich nicht, denn auch MEYER ONLINE hat einen entsprechenden Artikel und bei Google findet man diverseste Hinweise. Auch die grösste Sammlung von Dokumenten zur Nietzsche-Rezeption, über die die Stiftung verfügt und die schon lange einen eigenen Artikel hat (Nietzsche und der deutsche Geist), ist wohl nicht ohne. Also nicht löschen. -- Benutzer: 132.230.89.116 10:10, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Der Eintrag im Meyers-Online-Lexikon ist nichts weiter als ein weiterer Wiki-Eintrag (Wie kann man mitmachen?), also keine Quelle für irgendeine enzyklopädische Reputation. Es erschient viel mehr, als würde man hier ein und den selben Text in alle möglichen Communities fallen lassen wollen, damit man sich gegenseitig eine Wichtigkeit zuschanzen zu können. Bei Google gibt's nur 600 unbereinigte Treffer, darunter Wikipedia, Meyers, die Stiftungswebsite, Newsticker und Foreneinträge - eine Luftnummer also. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 10:57, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Dieser Artikel ist nur eine Weiterleitung; ich möchte meine deutsche Übersetzung des englischen Artikels: Benutzer:David Mörike/Prabhat Ranjan Sarkar hierher verschieben. --David Mörike 04:46, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Hallo David, das kannst du in solchen Fällen auch mimt einem Schnelllöschantrag melden, dann geht's meistens schneller. Das Lemma hab ich jedenfalls mal frei gemacht. Gruß, --NoCultureIcons 04:54, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Der komplette Artikel basiert auf fragwürdigen Quellen. Die Relevanzkriterien für Propheten konnte ich nicht finden, aber die Googletreffer lassen mE nicht auf Relevanz schliessen. Habe Anfang November einen Überarbeiten-Baustein reingetan, aber kein Schw... hat es interessiert. Da offenbar in jeder Hinsicht verwaist, fragwürdiger Relevanz sowie fragwürdiger Quellenlage stelle ich LA. Jbo166 Disk. 05:35, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Wenn die Verfassung von "107 Niederschriften, veröffentlicht in 12 Bänden" zutrifft (von der Übersetzung in einen zweistelligen Bereich von Sprachen abgesehen), dann müssen nicht die Propheten-RK gesucht werden, es genügen bereits die Schriftsteller-RK, da 12 Bücher > vier Bücher. Müsste allerdings mal glattgebügelt werden. QS --Kriddl Kummerkasten 09:12, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Hab's mal überarbeitet. Als selbsternannte Prophetin, die seit 15 Jahren die Glaubenskongregation beschäftigt, sicher relevant, habe mal versucht, die Kontroverse etwas objektiver darzustellen und ein paar Quellen sowie Lietratur eingefügt. -- Papphase 10:01, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Löbliche Jugendgruppe, bei der allerdings keine WP-Relevanz zu erkennen ist. --Phantom 06:42, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Sehe ich genau so. Die Gruppe hat anscheinend, laut Homepage, gerade mal 14 Mitglieder...keine Relevanz ersichtlich. Löschen. --kmayse 09:52, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Immerhin gutes regionales Presseecho, Projektförderung durch Bundesministerium. Belege für überregionale Bedeutung müsstenaber her. 7 Tage. --LCTR 10:24, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

In dieser Form kein Artikel. Relevanz mag da sein, aber dies ist nun schon der dritte oder vierte Artikel dieser Art der mir in den letzten Tagen untergekommen ist, so gehts nicht. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 06:56, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Unter Geza von Cziffra wäre das besser aufgehoben[6], ich mach mal ein Redirect, da das ein Pseudonym ist.--Kriddl Kummerkasten 09:16, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Relevanz? Also, außerhalb des eigenen Mikrokosmos? Johnny Yen Watt'n? 07:44, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Dann müssten aber auch ALLE anderen Gemeinden die im Wikipedia vertreten sind gelöscht werden. Immer schön fair bleiben! Franz Steip 07:56, 25 Feb. 2009 (CET)

Der Vorredner sagt alles: Löschen. Weissbier 07:56, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Gruseliger Artikel. Die Gruppe wurde 2008 gegründet, Relevanz vermag ich nicht zu erkennen. löschen --Capaci34 Ma sì! 08:13, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Da die Gruppe in diesen 5 Monaten 150.000 Menschen in 36 Staaten der Welt erreicht hat, bleibt für mich die Frage ob nicht doch Relevanz gegeben ist Karmen Dimtrova (CET)

Unbelegte Behauptungen bringen uns nur leider keinen Deut weiter. Wobei die Definition von "erreicht" eh fragwürdig sein dürfte. Weissbier 09:28, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Meiner Meinung nach fragwürdige Relevanz um einen Einzelartikel zu rechtfertigen. Laut Google Maps (Satellitenbild) ist das nicht mehr als eine kurze Graspiste. Ich bezweifele, dass aus diesem Lemma mehr als nur diese paar Zeilen werden kann. Es dürfte noch mehr solcher kleinen Flugplätze in Brandenburg geben, ich möchte anregen, diese ggf. in einem Sammelartikel zu behandeln und die jeweiligen Namen als Redirects zu nutzen, so das solche Stubartigen Lemmata vermieden werden. Grundsätzlich betrachte ich aber diese Informationen als enzyklopädiewürdig.--Grand-Duc 09:03, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nicht ersichtlich --WolfgangS 09:09, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Abgesehen von der Relevanz - da steckt doch noch eine gehörige Portion Werbung drin, Zitat: "professionelle und Zeitgerechte Internetplattform"... Klingt in meinen Ohren sehr gestelzt. SLA? --Grand-Duc 09:12, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Einer von vielen Tausenden Online-Shops im Internet. In der Form schnelllöschfähig. --Phantom 09:14, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Als eingetragene Firma im Handelsregister mit der Unternehmensform Gesellschaft mit beschränkter Haftung steht diesem Eintrag gleiche Rechte zu, wie einer grossen Firma (z.B.Alstom, UBS, etc.). --Sacl 10:05, 25. Feb. 2009

Nein. Siehe dort. --Phantom 10:10, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:10, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Ok, diese Angaben sprechen wohl für sich. Was kann ich tun, damit die Seite dennoch eingetragen wird? Fakt ist, dass wir einer der grössten Onlineshops für Sportnahrung in der Schweiz sind. --Sacl 10:20, 25. Feb. 2009

Eigentlich gar nichts, außer zu warten, bis ihr mehr als 150 Mio. Franken Jahresumsatz oder 1000 Mitarbeiter habt. Artikel über weniger bedeutende Unternehmen sind nicht gewünscht, und "größter Onlineshop für Sporternährung in der Schweiz" ist eine zu winzige Nische. --LCTR 10:38, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Mit 5 Mitarbeitern!? --WolfgangS 10:27, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Der Schnelllöschantrag ist wohl nicht gerechtfertigt. Diese sieben Punkte treffen keinesfalls zu. Wir versuchen der Bevölkerung Hintergrundwissen über unsere Firma zu vermitteln. Wir bemühen uns, diesen Artikel nicht als PR Kampagne aufzubauen. --Sacl 10:27, 25. Feb. 2009

Schön und gut, Du musst aber trotzdem nachweisen, dass Dein Unternehmen diese Relevanzkriterien erfüllt. --Phantom 10:29, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Hintergrundwissen über unsere Firma zu vermitteln -> bitte auf der eigenen Hompage tun. Wir betrachten sowas hier als versuchte Werbung und SEO - selbst wenn der Text nicht werbend sein sollte. Die Schnellöschung erfolgte regelkonform wegenb "zweifelsfreier Irrelevanz" (nach unserern Kriterien). --LCTR 10:43, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Wir werden versuchen, den Punkt "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" zu erfüllen. Wo kann ich die gelöschte Seite erneut aufrufen und weiter bearbeiten? --Sacl|10:59, 25. Feb. 2009

Aha? Wie lautet denn Deine unabhängige Quelle? --Phantom 11:01, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Wir arbeiten dran.--Sacl|11:18, 25. Feb. 2009

Wo kann ich die gelöschte Seite aufrufen? Ich möchte die erarbeitete Seite sichern.--Sacl|11:19, 25. Feb. 2009

Die "relevante Produktgruppe" wäre "Online-Shop" und nicht "online-Shop für Sporternährung" und vermutlich noch nicht einmal "Hersteller von Sporternährung", deswegen ja die Einschränkung "relevant". In einer selbstgeschnitzten Nische ist jeder irgendwie Marktführer. Die gelöschte Seite kann (wie der Namen schon sagt) gar nicht aufgerufen werden, allerdings kannst du den löschenden Admin Nolispanmo (siehe oben im Kasten) ansprechen, ob er dir das irgendwie zur Verfügung stellen kann. Ein überarbeiten hier zur Wiedereinstellung ist aber völlig zwecklos, glaub mir das. --LCTR 11:37, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Mehrfachlöschkandidat vgl. 26. November 2008, 24. Februar 2009, immer noch Quellenlos und schlecht in der Qulität Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 09:45, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

grausamer Artikel bitte dauerweg --WolfgangS 10:21, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Eine Theaterschule für Kinder - ich sehe bei diesem Artikel keine Relevanz, eher Werbung --Roterraecher ^!? 09:51, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Worin besteht die Relevanz dieser (mehrere hundert Euro teuren) Schriftart? Wo wird sie eingesetzt? Was gibt es in Bezug auf zur Verfügung gestellte Sonderzeichen und Nicht-Windows-1252-Zeichen zu sagen? Mittlerweile kann man, Jahre nach dem letzten LA, ohne Schriftprobe von einem Substub sprechen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 10:00, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Sagen wir mal so: Ist schon ein "Klassiker", wird allerdings weder bei den Betriebssystemen noch bei den Adobe-Paketen standardmäßig mitgeliefert und daher nicht so massenhaft verbreitet wie andere Types. Ist aber oft in der Literatur erwähnt. Beispiel wäre natürlich gut, kenne mich nur nicht mit den Rechten aus, ob ich da einfach einen Screenshot von einfügen darf. Behalten. --LCTR 10:51, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Werblicher Eintrag für eine nicht erkennbar relevante Kommunalbehörde, welche weitflächig aus C&P einer Kommunalverordnung besteht. (Und Berufsschullehrer welche die Schüler zu solchen Nauanlagen erkennbar irrelevanter Behörden nötigen gehören imho gezüchtigt). --Weissbier 10:05, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

OK, warum genau ist ein noch nie vergebener Preis relevant? --Weissbier 10:08, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Weil über diesen Preis einer bekannten Organisation umfangreich in der Presse berichtet wurde --WolfgangS 10:10, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Das müßte dann aber im Artikel stehen und nicht blos ein kleines Rauschen im Blätterwald gewesen sein. Nachhaltige Medienpräsenz? Weissbier 10:18, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Relevanz (+), da Preis von der EU; aber: dringend ausbauen! Fraglich: Offizieller Titel Umwelthauptstadt oder Grüne Hauptstadt Europas? --> behalten und ausbauen --ew_h2002 10:49, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Mag ja relevant sein, aber das hier ist ein schlechter Werbetext. --Weissbier 10:09, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Das (angeblich) stärkste Bier der Welt... Und es kann auch fliegen. Unbelegter Substub zu wahrscheinlich irrelevanter Kleinstmarke, die niemand vermisst, außer Bier-Fans, die mit unneutralem Geschwurbel den ersten LA provozierten. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 10:11, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

hm, als momentan stärkste bier der welt würde ich es schon als relevant ansehen. --62.159.91.172 11:41, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Ihr Alter ist nicht belegt. Sie wird hier bereits erwähnt; ein eigener Artikel für jemanden, bei dem das Alter nicht nachgewiesen werden kann, ist meines Erachtens nicht nötig, insbesondere weil noch ältere "unbelegte" Fälle existieren. "Älteste Person aller Zeiten" ist damit als POV einzustufen => damit ist das einzige relevanzstiftende Merkmal POV => raus... --Roterraecher ^!? 10:15, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Und noch eine Werbeeinblendung für eine in D'Dorf abgehaltene Messe. Mir kommt der Verdacht, daß da jemand im Auftrag spammt. --Weissbier 10:16, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Geschwrubel, um was geht es in dieser Textwüste? Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:17, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Es handelt sich wohl um eine Schriftart, aber das ist absolut schlecht dargestellt - komplett neuschreiben --WolfgangS 10:22, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Wenn man die Wesentlichen Informationen zu den in diesem Insider-Essay aufgezählten unwesentlichen hinzufügt, wäre das schon interessant - im Gegensatz zu der Schrift weiter oben ist hier immerhin auch die Entwicklungsgeschichte dargestellt. Quellen und Beispiel fehlen aber auch noch, so ist das nix. 7 Tage. --LCTR 11:00, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Das ist mal ein typischer Fall, wo man einem neuen Mitarbeiter helfen sollte, anstatt ihm gleich einen garstig formulierten LA um die Ohren zu knallen. Wo bleiben unsere Mentoren? Stefan64 11:33, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nicht klar, Klingt nach Werbung, aber für was? Nick 11:07, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

URV von dort, Artikel kann meiner Meinung nach ohnehin schnellgelöscht werden. --Phantom 11:11, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

SLA gestellt.--Nick 11:13, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Umgewandelt aus SLA "Dreiste Werbung" mit Widerspruch "ich habe schon den den Text in EN:WP erstellt" Eingangskontrolle 11:20, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

"11:20, 25. Feb. 2009 Stefan64 (Diskussion | Beiträge) hat „Caplio 500SE" gelöscht ‎ (Reiner Werbeeintrag)"kopiert von --Wangen 11:23, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Irrelevant nach Wikipedia:RK#Politiker und öffentliche Amtsträger. Nach erfolgreicher Wahl im August sähe das anders aus. Hofres 11:25, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Sollte in den BNR verschoben werden, ist ja an sich kein schlechter Artikel der ab August relevant sein könnte. -- Discostu (Disk) 11:27, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Irrelevanz. Hofres 11:30, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Nachtrag für eine IP, auch wenn ich die Begründung gemessen an den WP:Richtlinien Software nur teilweise nachvollziehen kann:

Der Artikel ist reine Werbung und nicht mehr. Natürlich informiert er über das Programm, aber das gehört mMn nicht zu einem Lexika. -- 217.226.246.59 00:27, 22. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

--YMS 11:39, 25. Feb. 2009 (CET) [Beantworten ]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/25._Februar_2009&oldid=57117860"

Versteckte Kategorie:

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten