Wikipedia:Vandalismusmeldung

2A02:8071:3485:6440:618F:539E:1C9B:302C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 15:55, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

@WAH: Hast du die Beiträge der Range aus den letzten drei Monaten gesehen? Ich fände es sinnvoll, die gesamte Range für mehr als nur ein paar Stunden zu sperren. --Tkarcher (Diskussion) 16:07, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

VM auf nicht erl. gesetzt, damit wir das beraten können. Nebenbei noch ein Hinweis an @WAH, bitte bei IPv6 immer gleich die /64 sperren (das ist vergleichbar mit einer einzigen IPv4), ansonsten ist die Sperre relativ wirkungslos, wie man an diesem Beispiel sehr gut sieht. Innerhalb einer /64-Range, einem Anschluss, wechseln die IP-Adressen häufig. LG, --TenWhile6 17:12, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ich würde die Range für sechs Monate dichtmachen, da kam seit Oktober nur Müll. -- Perrak (Disk) 18:44, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Nachdem kein Widerspruch kam und die IP sofort nach Ablauf der 2 Stunden dort weitergemacht hat, wo sie zuvor aufgehört hatte, habe ich Perraks Vorschlag jetzt umgesetzt. --Tkarcher (Diskussion) 20:27, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

27. Jan. 2025, 20:22:20 Tkarcher sperrte 2a02:8071:3485:6440::/64 Diskussion für eine Dauer von 27. Jul. 2025, 21:20:28 (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse)
@Tkarcher: es wurde nun jedoch keine Netzadresse wie zuvor, sondern ein Netzbereich längerfristig gesperrt. --WvB 20:42, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten 

So war's auch diskutiert und gemeint. Da war ich nur bei der Auswahl der Begründung nicht präzise. Sorry dafür. --Tkarcher (Diskussion) 20:51, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Schlesinger (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) vandaliert hier in meinen Diskussionsbeiträgen, die sich allgemein auf die Destruktivität von Massenlöschungen beziehen, also zur Sache sind. Ich lasse mir nicht den Mund verbieten, erst recht nicht bei so einem wichtigen Thema (WP:DS#1).--Iconicos (Diskussion) 18:41, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Nicht ernstnehmen, @Iconicos. Er muß den heldenhaften Ritter für seine Kollegin spielen. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 18:42, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ja, danke für die Aufmunterung. Redefreiheit ist laut GG ein Grundrecht. Eine Zensur findet nicht statt.--Iconicos (Diskussion) 18:46, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Hier ist aber nicht Speakers Corner. Hier gilt das Hausrecht. Danach darf jeder PAs entfernen. Ob denn das ein Pa war, wird sich zeigen. Wird eventuell ein Böumerang.--ocd → parlons 18:56, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Wäre ich an der Speakers Corner, würde es wohl anders klingen. Hier gehts ums Thema Massenlöschungen, und das ist in den Fokus zu nehmen, da projektschädigend hoch zehn. Schaut euch die Kurven von Beteiligungen aller Art an. Autorenvertreibung kann sich ein Projekt dieser Art am wenigsten leisten, noch weniger, das als "Herzlichkeit" zu kaschieren. Und exakt darauf bezieht sich mein Beitrag.--Iconicos (Diskussion) 19:06, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Da darfst du deine Meinung haben, aber du hast nicht die absolute Freiheit der Wortwahl.--ocd → parlons 19:13, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Und wo sollte ein Problem der Wortwahl liegen? Ich habe die vermeintliche Herzlichkeit der faktischen Destruktion gegenübergestellt, der offen das Wort geredet wird. Und das zu Recht.--Iconicos (Diskussion) 19:15, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Du hast oberfischigen Löschanträgen geschrieben, was nur gegen Flossenträger gerichtet sein kann. Das ist grob abwertend. Du greifst ihn damit direkt an. Das ist klar ein PA.--ocd → parlons 19:21, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

er hat auch Lutheraner grob abwertend angegriffen und auch mich, denn der Dank galt ja mir. Nach seiner VM gegen mich und Schlesinger, hat er noch eine VM gegen Flossenträger gestellt. Alles in allem halte ich eine Schreibsperre für dringend geboten. --Fiona (Diskussion) 19:26, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Stimmt, hier wird einfach zu viel geschrieben, und damit man nicht mehr schreiben darf und die Löschfreunde freie Bahn haben, muss man einfach nur alle kritischen Autoren sperren und alle Artikelanfänge löschen.--Iconicos (Diskussion) 19:30, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

An skandalösen, oberfischigen Löschanträgen bezogen auf Flossenträger als LA-Steller ist ein PA, die Entfernung sicher kein Verstoß. --Itti 19:29, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Nein, ich habe hier konkret die LAs kritisiert. Und ja, ich bin trotzdem für ein BSV dieser Accounts.--Iconicos (Diskussion) 19:44, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

"ein BSV dieser Accounts" - willst du nun ein BSV gegen Flossenträger, Schlesinger, Lutheraner und mich und alle, die du für "Löschfreunde" hältst, stellen? Merkst du nicht, wie absurd und realitätsfern das ist?--Fiona (Diskussion) 19:49, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Gegen mich darf er dann auch. Was für eine Performance, aber, halt, war da nicht mal etwas mit einem BSV? Ich komme gerade nicht drauf. --Itti 19:58, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

In der laufenden LD schreibt er: Destruktive Accounts, die so etwas in Kauf nehmen, sind hier überflüssiger als überflüssig.--Iconicos (Diskussion) 17:53, 27. Jan. 2025 (CET)- bezieht sich auf Lutheraner u.a. Ich bin wirklich sprachlos, dass dieser User Wikipedianer für "überflüssig" erklärt. --Fiona (Diskussion) 21:32, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Viel Feind, viel Ehr. Oder so ähnlich... Ich kann ihn, wie einige andere auch eigentlich nicht mehr ernst nehmen. Einfach auf die Liste der zu ignorierenden Benutzer setzen und fertig. Von dem ganzen Zirkus hier und tw. auf der LD hätte ich gar nichts mitbekommen, wenn nicht du oder Lutheraner... etwas dazu geschrieben hätten. Kann ich nur empfehlen. Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 21:38, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

3 Tage Sperre für den Melder. --Felistoria (Diskussion) 21:44, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten 

Fiona B. (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) vandaliert hier in meinen Diskussionsbeiträgen, die sich allgemein auf die Destruktivität von Massenlöschungen beziehen, also zur Sache sind. Ich lasse mir nicht den Mund verbieten, erst recht nicht bei so einem wichtigen Thema (WP:DS#1). --Iconicos (Diskussion) 18:45, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Auch nicht ernst nehmen, Iconicos. Warum die Kollegin sich jetzt plötzlich beim Lutheraner einschleimt, obwohl die wikipedianischen Ansätze der beiden Kollegen völlig verschieden sind, bleibt unklar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 18:59, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Die Ansätze sind erstens nicht so unterschiedlich und zweitens verbitte ich mit deinen PA ("einschleimen"). Mit Usern wie euch beiden ist nicht gut Kirschen essen. --Fiona (Diskussion) 19:01, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ich finde, du brauchst mal eine Pause. Du scheinst es nicht ertragen zu können, wenn andere Leute in WP freundlich miteinander umgehen. --Fiona (Diskussion) 19:00, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

LOL... Massenlöschungen sind euer Ausdruck von "Freundlichkeit"? Mal an diejenigen gedacht, die sich hier die Mühe machen, Artikel einzustellen? Diese sind zu schützen, nicht eine superschräge Form von "Freundlichkeit" oder "Herzlichkeit" im Angesicht von Massendestruktion.--Iconicos (Diskussion) 19:02, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ich schreibe das nur selten, doch dein Diskussionsverhalten ist vergiftend. --Fiona (Diskussion) 19:08, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Klarer PA.--Iconicos (Diskussion) 19:10, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Wie ich in der Meldung oben sehe, kommt bei dem Melder auch noch Editwar hinzu.--Fiona (Diskussion) 19:04, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Verdrehende Unwahrheit. Ich habe eine einzige begründete Rücksetzung nach WP:DS#1 vorgenommen und dann hier gemeldet. Eine weitere Diskussion einer Diskussionsseite ist nicht möglich. E-W ist einzig Benutzer:Schlesinger vorzuwerfen, der kommentarlos revertierte.--Iconicos (Diskussion) 19:09, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Dein äußerst aggressiver Beitrag wurde von mir mit Hinweis auf die Wikiquette wie auf WP:Disk.#11 entfernt, Du hast ihn in wieder hergestellt. --Fiona (Diskussion) 19:15, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Wo liegt die Aggression wirklich? Vielleicht im Stellen von ≈50 LAs und der darin liegenden Aggressivität gegenüber anderen Autoren? LA als letztes Mittel (WP:LR)?--Iconicos (Diskussion) 19:24, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

@Iconicos: Magst du es net selbst a bissi umformulieren? z.B. „Ich empfinde diese Löschanträge als skandalös und sehe keine Veranlassung zu herzlichem Dank". Ich glaube damit kann jeder leben. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 19:16, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Lutheraner hat sich bei mir nicht für Löschanträge bedankt. Es ist nicht an euch abfällig zu kommentieren, wenn sich ein Mitwirkender bei einem anderen bedankt. --Fiona (Diskussion) 19:18, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Der Kontrast von vermeintlicher "Herzlichkeit" im Angesicht von Dutzenden Löschanträgen ist genau der Kritikpunkt. Dann schreibt doch offen, dass sich die exklusive "Herzlichkeit" nicht auf WP-Autoren als solches, sondern nur auf Personen, die Massenlöschungen befürworten. Und ja, ich kann auch umformulieren. Aber nicht sinnändernd.--Iconicos (Diskussion) 19:24, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

schon wieder "vermeintliche Herzlichkeit" - merkst du, wie abwertend du über andere redest? --Fiona (Diskussion) 19:29, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Immerhin will ich nicht ihre Artikel löschen. Das ist ne deutliche Ecke herzlicher.--Iconicos (Diskussion) 19:33, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Wenn ich einen herzlichen Dank von Lutheraner bekommen würde, dann hätte ich in der Wikipedia aber definitiv was falsch gemacht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 19:32, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

An skandalösen, oberfischigen Löschanträgen ist ein PA, die Entfernung nicht und der Melder sollte auch darauf hingewiesen werden. --Itti 19:30, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ehrlich sagt, Itti, der Melder hat keinerlei Einsicht. Er meint über andere in einer aggressiven Weise reden zu können und stellt einen solchen Beitrag dann auch noch wieder her. Er kann zur Sache reden, doch nicht abfällig über Personen. Eine Sperre halte ich für unumgänglich. --Fiona (Diskussion) 19:33, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ich auch, zumal es ja nicht seine einzige VM in dem Kontext ist. --Itti 19:36, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Nimmst du es mir übel, Itti, dass ich wie viele andere auch gegen dich gestimmt habe bzw. mit guten Gründen zur WW aufgefordert? Anders ist die Vehemenz der Anwürfe und die Anspielung auf Jahre zurückliegendes ja kaum zu erklären.--Iconicos (Diskussion) 19:40, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Und die von dir wesentlich mitverantwortete über weite Strecken aggressive Lösch- und Sperrpolitik der de-WP war einer dieser guten Gründe, um es ganz offen zu sagen. Die du hier offenbar verteidigen möchtest, indem du mich attackierst.--Iconicos (Diskussion) 19:42, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ne, du attakierst Andere, schon die ganze Zeit. --Fiona (Diskussion) 19:52, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Du solltest lernen, für dein Handeln geradezustehen. Nicht "Schuld" bei anderen zu suchen. Du hast mit deinem Beitrag einen PA geschrieben und nun versuchst du mich in ein schlechtes Licht zu rücken, weil ich keine Angst davor habe, dir das klar und deutlich zu sagen? Du merkst doch sicher selbst, welchen Eindruck du damit hinterlässt. --Itti 19:56, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ich sehe hier nur eine dreifache Selbstmeldung & für den rüden Ton in den LD gabs auch schonmal einen Monat. --ɱ 20:44, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Die missglückte LD hier immer noch nicht verdaut? Sperrlog interpretieren kann nicht jeder - das ist dir hier auch missglückt -, und angesichts von deinem würde ich den Ton mal ganz deutlich zurückschrauben. Das ist nämlich ne ganz gute Ecke länger als meins. Und ich würde darauf bestehen, dass der vorstehende Beitrag gemäß Seitenintro Nr.4 entfernt wird. Er dient ganz offensichtlich zur Irreführung und nicht zur sachlichen Klärung.---Iconicos (Diskussion) 21:42, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

3 Tage Sperre für den Melder. --Felistoria (Diskussion) 21:45, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten 

Flossenträger (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Stellt Massen-LAs und überfordert damit die WP:LK. Man muss die eigentliche Ursache der obigen Meldungen in den Blick nehmen. --Iconicos (Diskussion) 19:13, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

+1! 50 Löschanträge auf einmal sieht mir nicht mehr nach einem normalen Umgang mit diesem Instrument aus. Aus WP:Löschregeln: "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein". Diese Vorgabe wurde eklatant missachtet.

Dass viele Artikel in relativ kurzer Zeit bereits mit LAE oder LAZ beendet wurden, legt den Schluss nahe, dass von seitens Flossenträger null Einsatz gezeigt wurde, um die vermeintlichen Problemchen mit diesen Artikeln selbst zu beheben, bevor der LA gestellt wurde. So ist das nicht gedacht. --EduardAndré97 (Diskussion) 19:20, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Da es hier nicht um aktuelles Fehlverhalten im Sinne dieser Seite geht, sollte das wohl eher auf A/A besprochen werden. --Kompetenter (Diskussion) 19:23, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Der Kollege hat doch schon „Einsicht" gezeigt, und ganz lieb gefragt, wie er es das nächste Mal machen soll...MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 19:25, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ich schätze dein feines Gespür für Ironie, Brodkey... ;) Es ist aktuell genug um hier besprochen zu werden. Folgemaßnahmen können woanders besprochen werden.--Iconicos (Diskussion) 19:27, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

[1]. Auch eine Liste will er machen, welche + wieviele Artikel betroffen sind, [2]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 19:29, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Die DrLOL-Artikel sind schlecht. Sie beschädigen die Lemmapersonen und die Wikipedia. Eine Dauereinlagerung war zudem auch nie vorgesehen. Ob es sinnig ist auf alle LAs zu stellen, zumindest kümmert man sich ja offenbar nun. --Itti 19:32, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Falsch. Die Artikel sind in der Breite absolut vertretbare Artikelanfänge. Und dass "man" sich kümmert muss in den Ohren derjenigen, die es tun, wie Hohn klingen.--Iconicos (Diskussion) 19:38, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Letztendlich sind es immer dieselben Deppen, die die Artikel verbessern. Und die Nicht-Artikel-Schreiber werten das auch noch als persönlichen Erfolg ihrer ach so wichtigen QS-Offensive. Und ja, ich empfinde so ein Miteinander als respektlos. Ein Danke aus dieser Ecke würde ich als Verhöhnung empfinden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 19:42, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Meinst du mich mit "Nicht-Artikel-Schreiber"? Ich erlaube mir sehr wohl das Urteil, dass diese Art, wie diese Person Artikel "raushaut" einen Schaden für das Ansehen, der Wikipedia darstellt und dieses Wissen beziehe ich im Übrigen auch aus den Rückmeldungen der von diesen "Artikeln" betroffenen. --Itti 19:52, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Natürlich meine ich Dich nicht, @Itti. Wie kommst Du darauf? Ich weiß doch (100 Women Days), wieviele Artikel Du schreibst. PS: Wenn Du Rückmeldungen betroffener Personen zu diesen Artikeln bekommst, und es geht um Juristen, kannst Du mich gerne per Mail informieren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 20:18, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ok, Danke. Zu deinem PS, danke, ich werde dich auf solche Artikel aufmerksam machen. Viele Grüße --Itti 20:21, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Die Artikel waren bloß unvollständig, nicht falsch. Unvollständigkeit richtet keinen Schaden an. Es gab kein Handlungsdruck. --EduardAndré97 (Diskussion) 19:50, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Doch richtet Schaden an. Es soll Menschen geben, die fühlen sich von solch einem schlechten Artikel in ein schlechtes Licht geschoben. Wer kann es ihnen Verdenken. --Itti 19:52, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

ich denke, eine Sperre des Melders wegen VM-Missbrauch in Kombination mit den Entgleisungen auf der LD wäre angemessen. Und Brodkey? Traut sich eh niemand zu sperren, der kann beliebig herumholzen wie immer. Also Business as usual... Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 20:30, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ich wurde oft genug gesperrt, auch wg PA's Ihnen gegenüber. Hier besteht nun aber wirklich kein Grund für eine Sperre, weil ich Ihnen vielmehr sogar unterstützend zur Seite gesprungen bin. Es wäre alles kein Problem, wenn die Zahl der LA's pro Woche vernünftig bliebe, und nicht 50x an einem Tag. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 20:35, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Also ich habe mich anlässlich meiner Löschanträge bezüglich der Pornofilmreihen vor zwei Jahren auf maximal fünf bis sechs pro Tag beschränkt. Ich hätte das zwar auch gern in einem Aufwasch erledigt, um der Nerverei unserer Pornofilmfreunde zu entgehen, aber das hätte die Community wohl etwas überfordert. Daher zog sich das eine Weile hin, bis das erledigt war. @ Itti: Das mit dem BSV hat unser Freund Iconicos damals auch schon mal gebracht, bin aber gerade zu faul, den Difflink zu suchen. --Schlesinger ^schreib! 21:00, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Klar, mit maximaler ABF. Ich sagte es bereits,: business as usual. Allen nicht-radikalen Inklusionisten und Sonstigen hier eine gute Nacht. (TM) für das "radikal" liegt natürlich bei Brodkey. Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 21:26, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

3 Tage Sperre für den Melder. --Felistoria (Diskussion) 21:46, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten 

Nikolai Maria Jakobi (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Fügt wiederholt in Handball-Weltmeisterschaft der Männer 2025 unter "Siehe Auch" einen Link auf einen Artikel ein, der bereits vorher verlinkt ist, statt Einsicht erfolgt blindes Revertieren.--Anaxagoras13 (Diskussion) 19:19, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

In meinem Beitrag auf der Disk. des Melders (der seine erste und zweite Löschung kommentarlos vornahm) sind auch die Links, dazu auch meine Erklärung für mein Vorgehen. „Blindes Revertieren" halte ich nicht nur deshalb für einen PA. Gruß --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 19:22, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Du stellst deinen Edit War nun bitte ein, Nikolai Maria Jakobi, danke. Wenn es keinen Konsens für die Erwähnung gibt, musst du diesen erst auf der Diskussionsseite herstellen. Ich habe auf die stabile Version zurückgesetzt. - Squasher (Diskussion) 20:13, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten 

Anidaat (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen  • sperren ) Erneuter, mehrfacher Verstoss gegen seine SG-Auflagen (...Anidaat wird auferlegt, für jede inhaltliche Änderung in einem Artikel eine nach WP:Q geeignete Quelle anzugeben...) in den Artikeln Flugzeugkaverne ([3]), Mittel der Schweizer Luftwaffe ([4]) und Fliegerstaffel 5 ([5]), wo sämtliche Änderungen komplett ohne Quellen erfolgten. Letzter Verstoss: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/07#Benutzer:Anidaat. --MBurch (Diskussion) 19:45, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

2003:D9:572E:AD00:2D14:3941:44E:35B0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. Löscht aus Rache in Relevanzkriterien herum XReport --Geist, der stets verneint (Diskussion) 20:26, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Wikipedia:Relevanzkriterien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Zentrales Dokument das ohnehin nicht von unerfahrenen Nutzern oder Absprache in der Diskussion bearbeitet werden sollte. Bitte Halbsperren. XReport --Geist, der stets verneint (Diskussion) 20:27, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Das war Vandalismus der dynamischen IP 2003:D9:572E:AD00:2D14:3941:44E:35B0, die nun 6 Stunden gesperrt ist. --Fiona (Diskussion) 20:38, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Betreffend heute:
7. Jan. 2025, 20:43:54 Werner von Basil sperrte 2003:d9:572e:ad00::/64 Diskussion für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) (nicht signierter Beitrag von Werner von Basil (Diskussion | Beiträge) 20:47, 27. Jan. 2025 (CET))Beantworten 

Kompetenter (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) [6] Das ist weder lustig noch geistreich, sondern Herabwürdigung einer ernsthaften Diskussion. Was soll dieser Quatsch ? --Koyaanis (Diskussion) 21:01, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Wo ist der Vandalismus? Quatsch ist diese VM und der Baustein stört nicht – das gehört zur besagten WP-Folklore dazu. --ɱ 21:08, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Du hattest doch heute Mittag eine vernünftige Einlassung zum Thema LAE. Welchen Grund sollte es für dich geben, diesen Beitrag zu unterstützen ? --Koyaanis (Diskussion) 21:14, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Hilfreich ist der Baustein während einer laufenden Diskussion sicher nicht, aber ein Fall für die VM ist das auch nicht (s. Intro). Mit der Entfernung dürfte es daher getan sein. --TenWhile6 21:16, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten 

177.37.149.197 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Geist, der stets verneint (Diskussion) 21:16, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Beelitz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Edit-War. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 21:34, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Nius (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Bitte langfristig Halbschutz einsetzen, nicht IP-tauglich, wird ständig von IPs und Neuaccounts mit Edits wie diesem vandaliert. Beispiele: [7] [8] [9] [10] [11]. Und das ist nur eine Auswahl besonders eindeutiger Fälle --Andol (Diskussion) 22:12, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

2A02:A03F:64DC:401:C05:D56E:E46D:51C8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte VL prüfen. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 22:32, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Benutzer:Rolf71 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) setzt seinen Edit-War im Artikel Jakob Manz nach seiner Sperrung unbeirrt weiter fort (nachdem er zuvor bereits eine Sperrumgehung Benutzer:Rolf321 nutzte). --Engelbaet (Diskussion) 23:17, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Hochschule Konstanz Technik, Wirtschaft und Gestaltung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) ich bitte um einen Halbschutz, immer mal wieder in letzter Zeit wird Unsinn reingeschrieben wie z.B. hier --The-Digit (Diskussion) 23:45, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

• Wikipedia:Vandalismus
• Wikipedia:Konflikte