Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Egon Sassmannshaus. --Krdbot (Diskussion) 10:39, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 08:09, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Aufgrund der mangelnden Darstellung ist der LA verständlich, mit wenigen Bearbeitungen steht allerdings dann schon wieder dessen

en Ende an. Die DNB kennt von ihm24 Publikationen und 10 an denen er beteiligt war. Der Artikel braucht aber eindeutig eine gründliche Überarbeitung --Lutheraner (Diskussion) 08:23, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Allein aufgrund den bekannten Lehrwerks "Früher Anfang auf der Geige auf jeden Fall relevant und zu behalten. Dass die Artikelqualität (noch) unterirdisch ist, steht auf einem anderen Blatt. --Irraza1910 (Diskussion) 08:38, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Der Mann scheint allerdings eher Saßmannshaus zu heißen (z.B. [1]) - kann man das ändern? Oder gibt es irgendwelche Vorgaben zur Schreibweise in der der Namen, die das doppelte s zwingend erscheinen lassen. --Irraza1910 (Diskussion) 10:00, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Verschoben, in der DNB auch mit "ß"--Lutheraner (Diskussion) 10:40, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich hoffe, dass die Relevanz nun ausreichend im Artikel nachgewiesen ist (außerhalb sollte sie unstrittig sein). Ich hab versucht auch etwas an der Qualität zu tun, aber als musikalische Niete (mit Nietenschwerpunkt auf Streichinstrumenten) bleibt das natürlich oberflächlich. --Irraza1910 (Diskussion) 11:55, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

@WMS.Nemo: Wie wäre es mit LAZ? --Lutheraner (Diskussion) 11:56, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Hatte einen Nachruf in der NMZ. Das würde sogar ohne die Lehrwerke für Relevanz reichen. Behalten. --jergen ? 12:01, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Nach dem Artikelausbau durch Irraza1910 und Lutheraner steht dem LAZ nichts mehr entgegen. --WMS.Nemo (Diskussion) 12:04, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Googeln nach "Pena Lomper" bringt 0 Treffer (ausser diesem WP-Artikel). Die Sache ist also nicht koscher. -- WMS.Nemo (Diskussion) 08:26, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Scheint ein Fake zu sein, wenn auch ein schlechter... Gerne auch SLA --Planetblue (Diskussion) 08:50, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Scheint mir tatsächlich eher eine Fake-Seite zu sein. Völlig belegfrei. Name und angeblich auch in Deutschland bekannte Lieder führen ins Nichts. Keine Ahnung, was das soll, aber trau mich gar nicht recht an die angegebene Homepage ran. --Irraza1910 (Diskussion) 08:50, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Whois sagt:

Looks like this domain has not been registered yet

penalomper.com

13ドル.48 --Planetblue (Diskussion) 09:02, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

SLA gestellt --Planetblue (Diskussion) 09:04, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Okay, du warst schneller, hatte ich noch nicht gesehen. --Irraza1910 (Diskussion) 09:07, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich bin ja eher Team "Rettet an Wissen, was zu retten ist", aber hier ist doch dann recht eindeutig nichts zu retten. Ist das nicht ein klassischer SLA (was immer das so genau heißt:-)) --Irraza1910 (Diskussion) 09:06, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

SLA umgesetzt. --TenWhile6 09:36, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

<Nachtrag> Man braucht nur mal nach Lena Pomper suchen: „MTV Rosenheim Volleyball (2018): Unsere 2 einzigen U12 Mädels Lena Pomper und ..." --Geri, ✉ 10:34, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ducktogo: Wassendas? --WMS.Nemo (Diskussion) 12:11, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

@WMS.Nemo: Das ist die als Suchente bezeichnete Alternative zur „allwissenden Müllhalde". --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:11, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Danke für den Hinweis. Hab ich nicht gekannt, sieht aber nach einem ersten Versuch vielversprechend aus. --WMS.Nemo (Diskussion) 09:24, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. Auch ist die Verbreitung, lt. ZDB-Katalog, nicht ausreichend. Hier zur Diskussion.--ocd → parlons 09:51, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Nur für den Fall, dass das eine Rolle spielt: Es gibt eine Empfehlung der Stiftung Lesen (natürlich auch für eine Reihe anderer Kinderzeitschriften, hab ich zumindest dann mal in den Artikel eingebaut). --Irraza1910 (Diskussion) 13:11, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Naja, es werden insgesamt 27 Zeitschriften empfohlen. So ist das kein Alleinstellungsmerkmal.--ocd → parlons 13:37, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Habe befürchtet, dass es wohl nicht zählt. Dieses "Alleinstellungsmerkmal"-Argument finde ich allerdings schon je nach Artikel-Thema recht willkürlich. Ein Fußballer mit drei Minuten Spielzeit in der 3. Liga hat auch kein Alleinstellungsmerkmal :-). Aber so sind dann nun die Regeln. Ich gebe meine Meinung zugegebenermaßen ohne die genauen Wikipedia-Regelkenntnisse und mit der Haltung "Soviel Wissen behalten wie möglich" wieder und sammle halt, was für mich in der Frage der Relevanz Bedeutung hat. --Irraza1910 (Diskussion) 13:47, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das Alleinstellungsmerkmal bezieht sich auf die Empfehlung, als Auszeichnung verstanden. Wäre da ein langer Bericht, nur über diese Zeitschrift, wäre es sicher positiver.--ocd → parlons 13:53, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Alles okay, grundsätzlich wäre es auch kein Artikel für den ich in den Ring steigen würde - einfach, weil der Artikel eigentlich nichts Interessantes enthält, was ich nicht auch genauso bekomme, was ich nicht auch so auf jeder Seite finde, wenn ich "Matsch! Kinderzeitschrift" eingebe. Daher ist der Artikel vermutlich tatsächlich verzichtbar (hab allerdings vor ein paar Wochen aus irgendeinem Grund mal nach einer Zeitschrift gesucht, die ich als Jugendliche geliebt habe, und es gab so gut wie nichts - würde für mich wieder für "alles behalten" sprechen :-)) --Irraza1910 (Diskussion) 14:07, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wie schauen denn die Auflagenzahlen aus? --Goroth Redebedarf? :-) 13:55, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

So läppisch wie es hier leider dargestellt wird, ist das Qualitätssiegel der Stiftung Lesen nicht. Diese Zeitschrift gibt es erst seit zwei Jahren; über Auflagenzahlen habe ich nichts gefunden, aber die werden sicher noch steigen. Der Landwirtschaftsverlag Münster bringt etliche Fachzeitschriften heraus, z. B. top agrar. Auch MATSCH! legt den inhaltlichen Schwerpunkt auf Umwelt, Natur, Landwirtschaft, Nachhaltigkeit ... Nachhaltigkeit auch bei der Produktion. Ich habe noch einiges ergänzt und Belege hinzugefügt. Also behalten --Konvexkonkav (Diskussion) 22:54, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das ist kein "Qualitätssigel", sondern es werden 27 Kindermagazine als Empfehlung, mit einer 5 cm Spalte á 10 Zeilen (dafür bekommt ein Journalist 3€), aufgeführt. Bitte aber vor allem die WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften beachten.--09:23, 25. Jan. 2025 (CET)

Ich lese das "Fußballer" Argument nun schon zum wiederholten Mal. Wenn du Fußballer diskutieren möchtest, Irraza1910, dann stell doch bitte einen Löschantrag auf einen Fußballer. Yotwen (Diskussion) 08:37, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

@Yotwen Nein, die Stiftung Lesen lässt nicht einfach einen Journalisten für 3 Euro 27 Hefte aufzählen, sondern eine Jury bewertet nach Kriterien. Näheres dazu kann man auf der Internetseite der Stiftung finden. Man muss das nicht lächerlich machen, was die Stiftung Lesen für die Leseförderung alles leistet. Bei anderen Kinderzeitschriften wie z. B. Benni (Zeitschrift) wurde die Auszeichnung auch anerkannt. Einen weiteren (differenzierteren) Beleg zur Auszeichnung hatte ich im Artikel hinzugefügt. Unter WP:RK finde ich nichts über Kinderzeitschriften. --Konvexkonkav (Diskussion) 10:25, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Was hat das mit dem Fußballerargument zu tun? Und was mit mir? Yotwen (Diskussion) 10:38, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Sorry, ich sehe jetzt erst, dass es zwei Beiträge waren. Ich bezog mich auf den Beitrag ohne Unterschrift. --Konvexkonkav (Diskussion) 10:48, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wir haben keine speziellen RK für Kinderzeitschriften. Es gelten die RK für Zeitschriften. Es wird hier nichts lächerlich gemacht, sondern abgewogen. Es ist kein monographischer Artikel zur Zeitschrift, sondern die Stiftung hat 27 Kinderźeitschriften empfohlen und kurz vorgestellt. Es spielt keine Rolle ob es eine Jury war. Damit würden alle genannten Kinderzeitschriften enzyklopädisch relevant. Sie sticht dabei nicht aus den anderen 26 Zeitschriften hervor. Andere Artikel sind zudem hier nicht in der Diskussion, helfen also nicht weiter.--ocd → parlons 10:59, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ocd-cologne Ich bezog mich auf einen bestimmten Beitrag, der leider ohne Unterschrift ist, was ich erst später bemerkte, und der machte das Qualitätssiegel lächerlich. In dem zweiten Beleg dazu im Artikel steht ausführlicher etwas zur Einschätzung der Jury. Matsch! spezialisiert sich thematisch und verschreibt sich einer nachhaltigen Herstellung. Nachtrag um 12.37 Uhr: Etliche aus der 27er-Liste haben auch schon einen Artikel. Oben war die Frage nach der Auflage: Natürlich hat das Apothekenheft Medizini eine höhere Auflage als z. B. Gecko (Zeitschrift) mit 6000. Eine Recherche der Artikel unter der Kategorie Kinderzeitschriften zeigt, dass bei Kinderzeitschriften nicht die RK für Zeitschriften angelegt werden. --Konvexkonkav (Diskussion) 11:30, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ganz generell bewerten wir hier nicht nach gesellschaftlicher Relevanz, sondern nach enzyklopädischer. Damit kann ein Magazin zur Nachhaltigkeit genauso viel oder wenig relevant sein wie ein Magazin zu spritschluckenden Mega-SUVs. --Erastophanes (Diskussion) 07:26, 27. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich denke, dass die enzyklopädische Relevanz inzwischen im Artikel deutlich wird. --Konvexkonkav (Diskussion) 09:45, 27. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wodurch? Ein Verlag entwickelt ein Produkt, ein Kindermagazin und verlegt es. Zwischenzeitlich seit zwei Jahren. Dann wird ein (offengelegter) Bezahltschreiber engagiert, um in der Wikipedia SEO zu betreiben, also blanke Werbung zu machen.--ocd → parlons 09:52, 27. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wo steckt jetzt noch Werbung im Artikel? Das könnte man dann ja noch herausnehmen. --Konvexkonkav (Diskussion) 09:57, 27. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Laut Zeitschriftendatenban in einer Bib neben der Pflichtstandorte - in Münster, wo auch der Verlag sitzt.

IWV kennt das Blatt nicht (kein Wunder, ist ja auch werbefrei). --Erastophanes (Diskussion) 10:09, 27. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Zu Werbung herausnehmen: Darum geht es ja in dem Löschantrag. Der Artikel als Ganzes ist Werbung für ein (noch nicht) enzyklopädisch relevantes Magazin. --Erastophanes (Diskussion) 10:10, 27. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Nein, von Werbung stand nichts im Löschantrag. --Konvexkonkav (Diskussion) 10:24, 27. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Muss es auch nicht. Es fehlt prinzipiell die enzyklopädische Relevant. Ändert aber nichts daran, dass der Artikel, ausweislich von einem Werbekonto, angelegt wurde. Und was machen Werbekonten? Werbung!.--ocd → parlons 10:33, 27. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich möchte keinen Fußballer löschen, keiben einzigen. Ich finde die niedrigen Relevanzkriterien dort gerade gut. Damit ich nicht wieder Ärger bekomme führe ich dies nicht weiter aus, hoffe aber, dass ich antworten durfte, da ich nanentlich erwähnt wurde. --Irraza1910 (Diskussion) 11:10, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ganz generell können die RK auf der entsprechenden Diskussionsseite diskutiert werden. Diskussionen zur Eignung der jeweiligen RK sind hier in der Regel nicht zielführend. --Erastophanes (Diskussion) 07:28, 27. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Nur mit YouTube oder lokalen Quellen belegt. --זיו「Ziv」 • Geredt mit di Ziv du vunderlakhe Mentsh 10:10, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich kenne die Relevanzkriterien fürs Bäckermeisterinnen nicht. Unabhängig davon bin ich aber der Überzeugung, dass man als jemand, der in seinem Beruf die Beste in Deutschland ist und Deutschland auf internationalem Parkett vertritt, pauschal schon einmal Relevanz hat (oder haben sollte), auch enzyklopädische. Daher von mir klar- behalten. --Irraza1910 (Diskussion) 13:28, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Und das mal 101 Handwerksberufe mal 101 Jahrgänge mal 2 Preisklassen mal beliebig viele Geschlechter - ich glaub da haben wir deutlichst unterschiedliche Auffassungen von einer Enzyklopädie. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:52, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ist eine deutsche Meisterin in einem Wettbewerb. --Benutzer:AxelHH (Diskussion) 13:56, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

einer anerkannten Sportart? --Bahnmoeller (Diskussion) 13:59, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ach in einer Enzyklopädie, in der Fußballer mit drei Minuten Spielzeiten in der 3. Liga und aus jedem Land der Welt ihren Platz finden (und durchaus zu meinem Vergnügen), ist auch Platz für die Preisträger der Handwerksberufe. Wenn man Wikipedia auf die elitäre klassische Vorstellung von enzyklopädischer Relevanz hin trimmen will, ist Wikipedia meiner Ansicht nach zunehmend verzichtbar. Da haben wir tatsächlich vollkommen unterschiedliche Vorstellungen. --Irraza1910 (Diskussion) 13:59, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ja die RK für Fußballspieler liegen unter der Grasnarbe. Aber da müssen ja nicht alle anderen auch hin. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:06, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wie geschrieben: Wir haben unterschiedliche Vorstellungen. --Irraza1910 (Diskussion) 14:09, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

@Irraza1910 für jemand, der angeblich erst seit einem Monat Wikipedianer ist (so alt ist dein Account), bist du zu ungestüm. Ein bißchen Zurückhaltung wäre angebracht: sich umschauen, wie es hier so läuft, was Konsens ist und was ein No-Go. Es ist ein schlechter Stil, einem Verein beizutreten, und gleich einmal die Regeln in Frage zu stellen.

Nicht alles was hier Sitte ist, kann ein Neuling wissen und noch weniger auf Anhieb nachvollziehen. Dass die Relevanzlatte für Fussball so tief liegt, liegt an der Popularität des Fussballs in DACH. Dass die Relevanzlatte für Heimatforscher so hoch liegt, liegt an der Geringschätzung der Regionalität in der deutschen Gesellschaft. Die Wikipedia ist nur ein Abbild dieser Gesellschaft. Man muss nicht jede Relevanzregel für gut halten, aber ohne Relevanzregeln ginge es nicht. Man darf auch eine Änderung einer Relevanzregel andiskutieren, aber nicht hier während einer LD. --WMS.Nemo (Diskussion) 14:26, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wenn ich irgendwo unhöflich geworden bin, tut mir das aufrichtig leid. Das war nicht meine Absicht. Ich gucke mir allerdings auch durchaus genau an, wie es hier läuft, bevor ich etwas sage und ich akzeptiere nun ja auch die Regeln, auch wenn ich sie teilweise kritisch sehe und mir nicht das Recht nehmen lasse, dies zu äußern. Den Mund lasse ich mir wirklich sehr ungern verbieten. Wenn es an gewisse Voraussetzungen gebunden ist, hier teilzunehmen, dann sollte man dies deutlicher kommunizieren. Auf den Seiten für Neulinge wird man aufgefordert, sich an Löschdiskussionen zu beteiligen und mutig zu sein. Das soll es dann aber auch hier dazu gewesen sein. Ist wirklich nicht der Ort dazu. Ich kümmere mich dann wieder um die Fußballer :-) --Irraza1910 (Diskussion) 14:38, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

@Irraza1910 Es ist nicht an formale Voraussetzungen gebunden, hier mitzuarbeiten und ich denke, der Kollege@WMS.Nemo wollte dir sicher nicht den Mund verbieten. Was allerdings auch richtig ist, dass jeder von uns erst mal u.a. lernen musste, Diskussionen nur am richtigen Ort zu führen und nicht unterschiedliches miteinander zu vergleichen. Mir gehen die Relevanzkriterien für Sportler, Pornodarsteller und diverse andere Personengruppen auch auf die Nerven. Das Thema gehört aber hier einfach nicht hin. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:50, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Danke, so konnte ich das Problem verstehen :-) --Irraza1910 (Diskussion) 14:55, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

ist Brotbacken olympisch? Meiner Meinung nach eine wirklich tolle Sache, aber für Relevanz in der Wikipedia reicht das nicht. Vielleicht in einem "Fränggischen Brodwiki". Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:50, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Es findet sich einiges an Presse-Rezeption zu ihr, muss man nur in den Artikel einbauen. Daher behalten. --Semleiter (Diskussion) 17:50, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Dann zeig uns mal im Artikel was du ausgegraben hast --Lutheraner (Diskussion) 17:57, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Meine anfängliche Euphorie muss ich etwas dämpfen; leider gibt es einige Personen mit dem Namen, die in der Presse vorkommen (u.a. Lea Marlene Wagner, Konditormeisterin und Schokoladensommelière in einem 2 Sterne Restaurant in Saarlouis; eine TV-Moderatorin Lea Wagner usw.). Was ich finden konnte habe ich eingearbeitet. Bei der hier vorliegenden Lea Wagner haben wir demnach den Erfolg bei den Deutschen Meisterschaften und eine Aufnahme in die Nationalmanschaft der Bäcker, unmittelbar mit der Meisterschaft zusammenhängend einige Presseartikel; 3-4 Auszeichnungen, aber auch Folgeartikel, jedoch in geringerem Umfang. Die Sache mit der Brotmalerei ist sicher ungewöhnlich und hebt sie nochmal von Anderen ab. Für einen Bäcker / Konditormeister ist dies schon recht toll und ich würde mir wünschen, dass dies für einen Artikel reicht, ob dies aber ein Admin auch so sieht wird sich zeigen müssen...--Semleiter (Diskussion) 11:44, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wenn Relevanz vorhanden ist, dann gut für sie und auch für uns. Allerdings muss sie zwingend im Artikel dargestellt sein und nicht einfach nur hier in dieser Diskussion behauptet. --2A02:AA17:217C:8380:5DA3:D1D2:5FE6:244B 18:53, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Hallo @Irraza1910, du musst wissen, Bäcker und Konditoren haben hier einen schweren Stand, als Beispiel die Löschdiskussion hier: Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juni 2023#Dudu Outmezgine (LAE). Der Unterschied zwischen den beiden hier ist allerdings der, das Dudu eine eigene Ladenkette besitzt und den nun in Israel praktisch jeder kennt. Ich möchte ihr den Erfolg nicht absprechen, aber auch die beiden Preise erzeugen nicht wirklich Relevanz und werden ausserhalb des Bäckerhandwerks kaum wahrgenommen. Hier efolgte der Löschantrag auf der Grundlage, dass die Beleglage doch ziemlich mau ist. Wenn sich das wie oben erwähnt ändern lässt, dann darf der Artikel auch gerne bleiben. Grüsse: --זיו「Ziv」 • Geredt mit di Ziv du vunderlakhe Mentsh 19:53, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die beschriebene Person hat bisher eine tolle Karriere hin gelegt. Enzyklopädisch Relevant ist sie trotzdem noch nicht. Yotwen (Diskussion) 08:34, 25. Jan. 2025 (CET) Ich würde sehr gerne gute Autoren aus den Gewerken in der Wikipedia begrüssen, aber sicher nicht, um Personenartikel zu schreiben.[Beantworten ]

Sehe das ebenso. Das reicht nicht für die Relevanzhürde. --Gmünder (Diskussion) 10:15, 27. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 11:54, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

So sehr ich seinen Mut schätze gegen die iranische Regierung zu sein, kann ich im WWW nichts finden, was der Relevanzfindung dienlich sein könnte. --Goroth Redebedarf? :-) 14:00, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Leider fehlen auch weitgehend Belege für die recht weitgehenden Aussagen zum Widerstand gegen die iranische Regierung, sonst konnte ich dort schon Relevanz sehen. Daher von mir nur der Hinweis, dass es - sollte dich der Artikel doch noch irgendwie halten lassen (würde mich freuen) - eine Unterscheidung zum Schauspieler Amir Bengard [2] geben sollte. --Irraza1910 (Diskussion) 14:15, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Hast du auch persischsprachige Quellen gesichtet? --Kompetenter (Diskussion) 14:36, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Da wird man nicht viel finden, so etwas wird in der iranischen Presse totgeschwiegen und in der Exilpresse fehlen einfach Recherchemöglichkeiten. --Kurator71 (D) 14:43, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Und ...Drehleier... nicht wir müssen die Irrelevanz darlegen, sondern der Artikel selber die Relevanz darstellen. Nur der übliche sehr durchsichtige Versuch der Beweislastumkehr. Kann man also getrost ignorieren. Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 14:56, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

So, laut Artikel 2004 geboren. Mit 16 das erste Lied und 2012 das erste Album. Veröffentlicht der gute Mann Alben ohne Lieder? Oder versucht mir der Artikel zu sagen, dass Rappen keine Musik ist? Ich fühle mich irgendwie verarscht.--Fano (Diskussion) 12:01, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Als Stadtrat von Linz nicht relevant, da er nicht Vizebürgermeister ist. Eine Relevanz als Wissenschaftler ist ebenfalls nicht dargestellt. LG Mirmok12 (Diskussion) 13:41, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Der Autor könnte ja ein paar Sätze zum Inhalt seiner Forschung verlieren (z.B. Forschungsschwerpunkte)...—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:47, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

bei Wissenschaftern werden strengere Kriterien angelegt. Als relevant gelten die, die in ihrem Forschungsbereich international anerkannt sind, das müsste auch dargestellt werden. Ist es hier nicht. Entweder nacharbeiten oder löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:57, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Natürlich relevant, da Prof an einer HS, hier sogar Uni. Und zwar natürlich einer, der forscht [3]. Der Artikelautor sollte das im Artikel besser darstellen, und schon wird behalten. Grüße --Okmijnuhb 22:35, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

+ 1 Ordentlicher Universitätsprofessor mit über 3100 Zitationen laut google-scholar; Leiter eines Uni-Instituts mit einigen Mitarbeitern ([4]).... die Info habe ich eben nachgetragen. Den LA sollte man heraus nehmen. --Semleiter (Diskussion) 00:13, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Vielen Dank für eure Beiträge zur Löschungsdiskussion. Die wissenschaftliche Tätigkeit muss noch ergänzt werden, das stimmt. Internationale Tätigkeiten und Anerkennung ist auch noch nachzutragen. Danke! --Diosmio1978 (Diskussion) 16:33, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Einfach an anderen WP-Artikeln zu Universitätsprofessor orientieren.--Melima (Diskussion) 07:01, 27. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Dürfte recht klar zum Behalten als Wissenschaftler reichen. --Gmünder (Diskussion) 10:18, 27. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Als Bürgermeister einer sehr kleinen Stadt nicht relevant. Ebenso keine Relevanz als Vertriebenenfunktionär erkennbar, da er keine hohen Positionen innehatte. LG Mirmok12 (Diskussion) 13:47, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Behalten in der Summe. Verdienstvolle Person für die Heimatvertriebenen durch Aufbau einer Heimatsortskartei, Bundesverdienstkreuz und wichtige Aufgaben in der Landsmannschaft und zeitweiliger Bürgermeister. Außerdem gut geschriebenener Artikel. --AxelHH (Diskussion) 14:00, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wegen der Bedeutung für die Vertriebenen könnte man schon behalten. Wäre aber eine Ermessensentscheidung, automatische Einschlusskriterien werden nicht erreicht.--Meloe (Diskussion) 15:08, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wenn ich den Artikel richtig verstehe umfasste die Kartei nur den Kreis Bartenstein (Ostpr.), was auch ein wenig begrenzt ist.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:51, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Korrekt, zudem ist das Bundesverdienstkreuz am Bande eine Massenauszeichnung, die nicht zu Relevanz führt. --Mirmok12 (Diskussion) 18:11, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Bei 50.000 Bewohnern im Kreis Bartenstein eine Heimatortskartei zu erstellen ist schon eine ziemliche Leistung ohne PC und Word, da alle Personen darin aufgenommen werden. --AxelHH -- (Diskussion) 21:38, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Im Vor-Computer-Zeitalter haben alle Verwaltungen mit Karteikarten gearbeitet, für diese Zeit also nichts Besonderes, zumal er diese Karten sicherlich nicht alleine beschriftet und sortiert haben wird. Im Artikel Landsmannschaft Ostpreußen, zu deren Gründern er gehören soll, wird er nicht erwähnt.--2A02:3037:46B:588B:67D4:19FA:30E3:4C46 13:37, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Mehr als regionale Bedeutung ist daraus auch nicht rauszulesen. --Mirmok12 (Diskussion) 14:21, 26. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

In Summe könnte es knapp über sein Engagement mit den Auszeichnungen reichen. --Gmünder (Diskussion) 10:21, 27. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Selbstdarsteller, der seine Bedeutung in 60 Minuten nicht darstellen konnte (kein Wiedergänger) Bahnmoeller (Diskussion) 13:50, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

eigentlich ein glatter SLA. Unterschreitet die RK mit Stelzen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:52, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Liebes Lösch-Team,

ich verstehe Ihre Diskussion zur Einschätzung der Relevanz.

Ich wäre generell auf Ihrer Seite, es gibt m.E. jedoch einen Punkt, der gegen eine Löschung spricht.

Die Wikipedia Einträge der einflussreichen Harvard Autoren Roger Fisher und William Ury des Verhandlungs-Best-Seller "Getting to yes" vertreten den Standpunkt, dass es bzgl. der Anwendbarkeit und Betrachtungsweise des Buches keine interkulturellen Unterschiede in weltweiten Verhandlungen gibt und diese dort vertretenen Standpunkte universell anwendbar sind. Dies wird mit den beiden von mir publizierten Studien jedoch klar widerlegt.

Dies ist daher zu einen wirtschaftlich, jedoch vor allem politisch relevant, da die weltweit herrschenden Konflikte, nur mit Verhandlungen effektiv gelöst werden können.

Es ist jedoch umso unwahrscheinlicher, je mehr von der universellen Perspektive der Beilegung von Konflikten ausgegangen wird.

Die beiden von mir publizierten wissenschaftlichen Studien sind daher m.E. in dieser Diskussion, als relevant anzusehen und verdienen eine entsprechende Erwähnung, da diese bereits von der Wissenschaftsgemeinde in Verhandlungen anerkannt wird. Sonst wären die Publikationen auch nicht im peer-review Prozess veröffentlicht worden. --Raphael.schoen (Diskussion) 18:33, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Mag aus deiner Perspektive sein - reicht aber hinten und vorne nicht. Als Autor zweifelsfrei irrelevant, die DNB kennt dich nicht. Deine Angebeliche Hochschullehre belegst du nicht. Die paar Presseartikel, die genannt werden, zeugen nicht von breiter Medienpräsenz. Die beiden Studien machen noch nicht den Wissenschaftler. Fazit: Löschen - gerne schnell Dürfte auch im Interesse des Selbstdarstellers liegen, wenn er hier nicht sieben Tage durch die Zähne gezogen wird. --Lutheraner (Diskussion) 18:53, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wie mein Vorredner. Löschen, gerne per SLA. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 21:44, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Löschen. Der Artikel vermittelt den Eindruck, dass die selbstdarstellende Lemmaperson die WP mit einem Jobportal wie Xing, LinkedIn etc. verwechselt hat. Und als einziger Beleg zu vielen unbelegten Aussagen ein Weblink zur eigenen Homepage ist viel zu wenig.--2A02:3037:46B:588B:67D4:19FA:30E3:4C46 03:15, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Was lehrst Du denn und in welcher Eigenschaft? Lehraufträge? Grüße --Okmijnuhb 23:04, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

ja, Lehraufträge.

Ich akzeptiere Ihre Entscheidung.

Trotzdem vielen Dank für die Revision --Raphael.schoen (Diskussion) 11:06, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Recht klare Angelegenheit. --Gmünder (Diskussion) 10:28, 27. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Und auch hier wurde die Schweigestunde erreicht, eine SLA beeinsprucht und wir kommen jetzt zur öffentlichen Relevanzprüfung. Bahnmoeller (Diskussion) 14:01, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Bezahltes Schreiben bitte nachdeklarieren. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:03, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Es liegt kein "bezahltes Schreiben" vor !!! --Guidoschuetz (Diskussion) 14:12, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Da Du Dich anscheinend als Guido Schütz selbst im Zusammenhang mit der DVD erwähnst, stehen eigene kommerzielle Interessen im Raum - das gehört auch zu "bezahltem Schreiben". Damit einher gehen Interessenkonflikt und die noch offene, aber garantiert schmerzfreie Verifizierung des Users @Guidoschuetz als Guido Schütz. --Alossola (Diskussion) 17:55, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Diese DVD gibt es überhaupt nicht mehr und sie ist auch nicht mehr im Handel! Also schon wieder eine Unterstellung! --2A00:20:6343:2B5:BC0C:D036:C76B:2067 19:03, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Du kannst ja viel behaupten! Der Anschein spricht dagegen! --Lutheraner (Diskussion) 19:04, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Es ist ein Fakt. Man beweise mir das Gegenteil! --2A00:20:6343:2B5:BC0C:D036:C76B:2067 19:06, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Nein: Du musst belegen, dass die DVD ein Fakt ist, sonst: Satz löschen! (Allmusic: Fehlanzeige) --Alossola (Diskussion) 19:15, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Als wenn "stehen im Raum" eine Unterstellung wäre. Die Vermutung(!) stützt sich auf Deine Angaben, ein möglicher Interessenskonflikt ergibt sich daraus, dass Du (auch) über Dich selbst schreibst; um den Verdacht zu entkräften, könntest Du Deinen Namen aus dem Artikel herausnehmen. --Alossola (Diskussion) 19:19, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich verbürge mich dafür, dass hier kein bezahltes Schreiben vorliegt.

Dies ist eine infame Unterstellung gegen die ich vorgehen werde!

Ich habe keinen einzigen Cent für den Eintrag erhalten und werde auch keinen einzigen Cent dafür erhalten!

Ich kenn Herrn Flores persönlich, er ist 75 Jahre alt und ich tue das ihm zum Gefallen weil er ein Freund ist!

...und natürlich ist er relevant. Wer von der Szene und dem Thema keine Ahnung hat sollte sich mit Bewertungen ob etwas Relevanz hat sehr zurückhalten! --Guidoschuetz (Diskussion) 14:19, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wir sprechen nicht von Lebens-Relevanz, sondern von ->Wiki-Relevanz<-.

Wenn er hier relevant wäre, gäbe es ->unabhängige Quellen<- dafür, die seine Errungenschaften bestätigen. Bei Superlativen ("der wohl älteste Salsa- und Tango Lehrer Berlins") ist das besonders dringend, auch bei "erstes" und "Weltstars" - nicht nur Namen, sondern auch Nachweise. --Alossola (Diskussion) 17:19, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Vielleicht kannst du mal Klartext reden, sodass es auch ein Anfänger versteht!

Was meinst du mit Schweigestunde?

Was ist SLA? --Guidoschuetz (Diskussion) 14:15, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

@Guidoschuetz: WP:SLA = Schnelllöschantrag,d.h. der Artikel soll ohne vorherige Diskussion sofort gelöscht werden. Mit „Schweigestunde" ist wohl gemeint, dass nach unseren Löschregeln (siehe WP:LR) bei einem neuen Artikel erst nach einer Stunde ein Löschantrag (LA) gestellt werden darf. Es sei dann, man nimmt gleich die SLA-Variante. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 14:57, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Und genau die "öffentliche Relevanzprüfung" in den nächsten sieben Tagen hätte ich dem Mann gerne erspart. Nun denn... Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 16:13, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Dargestellte Irrelevanz. Kann man bevorzugt löschen, so kann der Mann einem nur leid tun. Der Artikel-Ersteller möchte seine DVD pushen, ich denke mal, das geht nach hinten los. --Der Tom 16:31, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Diese DVD existiert nicht meeh und man kann sie auch nirgrnds mehr kaufen! Also eine bösartige Unterstellung! --2A00:20:6343:2B5:BC0C:D036:C76B:2067 19:06, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Man beachte den im Artikel genannten Namen des Partners des Lemmagegenstandes und denke sich seinen Teil. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:37, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Li eber Guidoschuetz, wirtschaftlicher Gewinn durch DVD-Vertrieb ist bezahltes Schreiben. Es besteht schlicht ein Gewinninteresse.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:55, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Schuetz tut seinem Compagnon nichts Gutes. Es ist sicher nicht schön wenn hier womöglich noch eine Woche lang jeden Tag vielfach festgestellt werden wird, dass Flores, bzw. ein Artikel über ihn, deutlich irrelevant sind! --Lutheraner (Diskussion) 18:25, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Unbelegten Werbeartikel bitte schnellstmöglich löschen.--2A02:3037:46B:E77E:D097:5076:F77:7F49 18:53, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Nochmal, die DVD existiert nicht mehr und man kann sie nicht mehr kaufen! --2A00:20:6343:2B5:BC0C:D036:C76B:2067 19:04, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Eine Unterstellung --2A00:20:6343:2B5:BC0C:D036:C76B:2067 19:04, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Schnellgelöscht und Lemma geschützt (dies war schon der zweite Versuch). Ein quellenloser, belegloser Artikel über eine kaum bekannte Person hat hier keinen Platz. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:04, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Eine Relevanz als Autor ist ausgeschlossen, auch als Person des Öffentlichen Lebens reicht es m. E. nicht.--Murkus69 (Diskussion) 15:28, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Und nur GF statt Vorsitzender des Verbandes. Reicht also auch definitiv nicht, selbst wenn man den Vorsitz als alleine relevanzstiftend ansehen würde. Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 16:11, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nicht erkennbar. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:54, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Stimme ich zu. --Mirmok12 (Diskussion) 18:12, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das sehe ich wirklich anders. In medienpolitischen und journalistischen Kreisen ist er bekannt. Er wird regelmäßig von Medienmagazinen interviewt, z.B. hier: https://meedia.de/news/beitrag/8121-timo-conraths-quot-kuenstliche-intelligenz-wird-den-journalismus-veraendern-quot.html. Aus diesem Grund habe ich auch den Beitrag angelegt. Mich hatte gewundert, dass es noch keinen zu ihm gibt. --Journalismusundrecht (Diskussion) 00:22, 26. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Sehe hier durchaus die Relevanz. --Folksandfriends (Diskussion) 07:50, 26. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Auf der anderen Seite ist er Mitglied im Trägerverein des Deutschen Presserats, also in dessen Vorstand. Damit kann er die Geschicke des Presserats beeinflussen und der Presserat ist ein wichtiges Organ in der deutschen Presselandschaft. In der Medienszene ist Conraths jedenfalls vielen ein Begriff. --Politiknerd2011 (Diskussion) 00:14, 26. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das stimmt. Und auch als DJV-Hauptgeschäftsführer kennt man ihn, vor allem in medienpolitischen und journalistischen Kreisen. Aus diesem Grund habe ich auch den Beitrag angelegt. Mir war aufgefallen, dass er zwar auf der Wikiseite des DJV gelistet ist, es aber keine Seite über ihn gibt. Es wäre wirklich sehr schade, wenn die Seite gelöscht wird. Ich hatte mir wirklich Mühe gegeben und es hat mich einige Zeit gekostet, die Quellen herauszusuchen. --Journalismusundrecht (Diskussion) 00:20, 26. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Sehe ich ganz anders. Conraths ist in Medienkreisen allen bekannt. --Deuda321 (Diskussion) 07:36, 26. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Sockenauflauf zwecks LD-Manipulation hatten wir jetzt aber schon länger nicht mehr, oder? Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 08:39, 26. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Alle gesperrt. Peinliches Bild --Koenraad 08:56, 26. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Mir fehlen immer noch Anhaltspunkte für Relevanz im Sinne der RK. Insbesondere mediale Rezeption.--Murkus69 (Diskussion) 01:54, 27. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz im Sinne unserer RK nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 10:34, 27. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt. Belege nicht einmal mehr valide. Da muss viel mehr kommen.--2003:D3:371D:22BA:C577:C451:5D95:89FF 17:05, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das ist ja nicht mal ein Artikel. Löschen, gerne auch schnell. Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 18:30, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

So kaum ein ausreichender Artikel. --Gmünder (Diskussion) 10:35, 27. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Es handelt sich wohl um ein niedermolekulares Heparin. Es ist allerdings unklar, ob es sich um ein Synonym eines bekannten Vertreters handelt, möglicherweise um ein Produkt oder um eine eigenständige Verbindung. In der QS Chemie wurde die Relevanz bezweifelt, siehe hier. --Anagkai (Diskussion) 17:32, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

+1 Relevanz für ein eigenständiges Lemma m.E. nicht gegeben, da weder dargestellt noch aus der relevanten Literatur begründbar. Es handelt sich anscheinend allgemein um ein niedermolekulares Heparin, bei dem der verfahrenstechnische Aspekt der Herstellung im Vordergrund steht, ohne dass eine konkrete Substanz definiert ist. --Benff ʘ 20:20, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Dann ergänzt doch bitte das Mitrin beim Heparin und wandelt das Lemma um in eine WL. Damit spart ihr dem Administratoren eine Menge Zeit. Yotwen (Diskussion) 08:27, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

+1. Das klingt nach einer vernünftigen Lösung. --Gmünder (Diskussion) 10:38, 27. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz der Person nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:18, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Sehe ich auch so. Wikipedia ist kein newsticker. Und kein Pranger. Löschen. Atomiccocktail (Diskussion) 18:35, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ganz eindeutig irrelevant --WMS.Nemo (Diskussion) 18:44, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Soll WP hier dazu missbraucht werden, klar schulinterne Probleme zu lösen bzw. an die Öffentlichkeit zu zerren? Klares Nein, daher löschen, gerne schnell.--2A02:3037:46B:E77E:D097:5076:F77:7F49 18:45, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Auch hinsichtlich der Persönlichkeitsrechte für mich ein ganz klarer Schnelllöschkandidat. Bin gerade nicht zu Hause, wenn es bis dahin niemand getan hat stelle ich später SLA.--Schreckgespenst • Buh! 19:24, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

aus den genannten Gründen. Löschen. Bei der Schule steht auch schon das Notwendige. --Machahn (Diskussion) 19:57, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Sie ist aber nicht ausschließlich Lehrerin sondern war auch Geschäftsführerin und Historikerin.--2003:D3:371D:2269:C577:C451:5D95:89FF 20:31, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Aber beides nicht ausreichend dargestellt, würde aber mutmaßlich auch nichts bringen. --Lutheraner (Diskussion) 20:56, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

als Autorin/Historikerin zu wenig Veröffentlichungen --Machahn (Diskussion) 21:42, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wie vor ein paar Stunden angekündigt habe ich SLA gestellt.--Schreckgespenst • Buh! 22:40, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Aber einer unser Beinahe-Alles-Behaltenwoller hat natürlich sofort Einspruch eingelegt. Aber die Frage nach dem Persönlichkeitsrecht sollte hier von Adminseite gewürdigt werden, die Frau ist schließlich keine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens! --Lutheraner (Diskussion) 22:53, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ja, da gibt es eine Buchveröffentlichung. Aber nach Lektüre des Artikels habe ich mich schon gefragt, wo im Text ansatzweise wikifantische Relevanz steckt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 05:56, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Eindeutiger LD-Verlauf, nach SLA gelöscht. @ xqt 06:37, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Dieser Artikel liest sich über weite Strecken wie eine zusammenhanglose und unverständliche automatische Übersetzung. Ich weiß nicht, ob davon was zu retten ist, aber so schadet der Artikel unserem Image. --Nina (Diskussion) 18:21, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

@Nina: Ehrlich gesagt, ist deine Löschbegründung für mich so nicht nachvollziehbar. Könntest du mal näher erläutern, was du mit dem Gesagten genau meinst? --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 19:24, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich könnte jetzt ein paar Kostproben aus dem Artikel hier hinkopieren, aber eigentlich ist es fast egal, wo man anfängt zu lesen. Es werden völlig zusammenhanglos irgendwelche Studien zitiert, und die teils wörtliche Übertragung aus dem Englischen ist nicht dazu geeignet, den Inhalt sinnvoll zu vermitteln. --Nina (Diskussion) 19:45, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

es schadet eher zu viel Nutzung digitaler Medien als dieser Artikel. Für meinen Geschmack zu viele ENs (oft drei zu einem Satz). Lemma bzw Thema sicher relevant. Löschen ist immer der letzte Schritt, daher verbessern und Behalten (ein Neuschrieb wäre seeehr viel Arbeit) --Hannes 24 (Diskussion) 20:46, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Müsste das nicht von ausuferndem Essay erstmal in einen Artikel umgearbeitet werden?—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:06, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Der "QS Psychologie" habe ich mal einen Nachrichtenthread hinplatziert. Ob die jedoch so gnädig sind und sich das mal ansehen – also viel Hoffnung habe ich da nicht. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 22:33, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Behalten / LAE – Keine gültige Löschbegründung.

• Mehrere erfahrene Autoren haben inhaltlich beigetragen.
• Startpunkt war eine Übersetzung aus der enWP, die vielleicht in der Textmasse zu eng am Original klebte, was sowohl Menschen wie auch prä-KI-Translatorsoftware unterläuft.
• Thema ist zweifelsfrei relevant.
• Inhaltlich ist das prima vista plausibel; ggf. punktuell zu frühe Schlussfolgerungen (TF) aus der Studienlage. Das Phänomen ist jedoch neuartig und war im letzten Jahrhundert noch unbekannt gewesen.
• 191 Einzelnachweise, Fachliteratur (en).
• Beanstandet werden also nur sprachliche Formulierungen. Diese wären abschnittsweise zu verbessern; ggf. auch zu kürzen. Das ist noch nicht mal QS, sondern Routine.
• Fachabteilung (haben wir Psychos?) Medizin hinzuzuziehen. Nach de-Literatur suchen.
• Thematik ist arg wichtig; digital (de)tox, Hatespeech, SocialMedia und gesellschaftliche Wirkungen über Bubble-Individuen. Ohne derartige Artikel(-ansätze/-zwischenstände) würde uns etwas fehlen. Mir scheinen die gesamten Vorgänge der letzten Jahre Richtung Corona-Leugnung bis Trump&Musk durch eine angeknackste geistige Gesundheit ausgelöst durch digitale Medien erklärbar.

Grüße --Gib Senf dazu! (Diskussion) 01:37, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Es werden nicht nur sprachliche Formulierungen beanstandet, im Gegenteil, das ist nur ein Problem des Artikels. Das Hauptproblem ist die Unverständlichkeit bzw. Zusammenhanglosigkeit, die das wichtige und interessante Thema einfach nicht darstellt. Beispiel: Als ich mir den Abschnitt Autismus angesehen habe, waren da als Hauptartikel Computerspielabhängigkeit und als Siehe auch: PC Bang und Videospiele in den Vereinigten Staaten verlinkt. Was hat das denn bitte mit Autismus im Zusammenhang mit digitalen Medien zu tun? Das hat auch mit dem Originalartikel auf en. keine Gemeinsamkeit (mehr), dort ist einfach nur der Link auf den Hauptartikel Autismus zu finden. Es drängt sich einfach der Eindruck auf, dass hier viele Personen einen Artikel übersetzt haben, die alle nicht wirklich wissen, worüber sie schreiben. --Nina (Diskussion) 05:26, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Momentan erklärt die Einleitung das Lemma nicht. Yotwen (Diskussion) 08:25, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich habe mir einmal spaßeshalber diesen Artikel in den Artikel zu psychische Gesundheit eingebaut. Derart gelesen, fehlt diesem Artikel ein Fazit, ein allgemein anerkannt rezipierter Stand der Auswirkung von Digitalmedien auf die psychische Gesundheit. Weil dieser fehlt ist der Artikel aktuell der detailreiche Zusammenschrieb der Forschungslage . Trotzdem wertige Arbeit. Bin für Behalten und Ausbau mit einem Fazit. --Norpew (Diskussion) 08:54, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ein Problem ist die wenig schlüssige Gliederung, wodurch der Artikel in zu viele, offenbar nach dem Zufallsprinzip erwürfelte Einzelteile ohne roten Faden zerfällt. Dazu kommt die Überfrachtung des Artikels durch das bereits von @Nina kritisierte Konglumerat aus beliebig herausgepickten Studien (einen Teil habe ich bereits wg. Irrelevanz auskommentiert), bei denen ebenfalls keine wirkliche Logik der Anordnung und Auswahl feststellbar ist.

Eine Überarbeitung würde voraussetzen, dass man sich nicht nur durch diese öde Textwüste kämpfen muss, um wenigstens die relevanteren Aussagen destillieren zu können, sondern auch jeden EN hinsichtlich seiner Relevanz überprüfen müsste. Das halte ich schlichtweg für eine Zumutung, daher sollte der Artikel nach dem Verursacherprinzip in den BNR des Ersterstellers der dt. Version oder des Benutzers mit den quantitativ meisten Artikelerweiterungen verschoben werden, mit der Auflage, dieses Sammelsurium erstmal in eine einigermaßen sinnvolle Form mit gerafften, dafür aber besser lesbaren und durch stärkere Einbeziehung deutschsp. EN aktualisierten Inhalten zu bringen. --EugenioNoel (Diskussion) 16:18, 26. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Dann melde ich mich mal als Artikelersteller zu Wort!

Aktuell bin ich auf Wikipedia so gut wie gar nicht aktiv, weshalb die Verschiebung in meinen BNR einer Löschung gleichkäme - in naher Zukunft komme ich da definitiv zu nix. Eine Löschung halte ich aber sowieso, wie Benutzer:Gib Senf dazu! bereits treffend begründet hat, für wenig sinnvoll, da muss ich jetzt nicht näher ins Detail gehen.

Maschinell war die Übersetzung aber übrigens nur begrenzt. Ich habe zwar sämtliche Texte maschinell übersetzt aber ohne Ausnahme jedes Wort in seinem Kontext genau überprüft. Somit war die Übersetzung zwar ursprünglich maschinell - dienlich der Effizienz und zur Vermeidung von spontanen BlackOuts ;)- hatte aber nach der Überarbeitung eigentlich damit nichts mehr zu tun.

Einige Holprigkeiten sind da wohl auch dem Thema geschuldet, das hier einfach tatsächlich eine Aneinanderreihung von Studien und Forschungen beinhaltet.

Also wie gesagt, Behalten, immerhin gab es über die Zeit jetzt auch mehrere Autoren die da mitgewirkt und überarbeitet haben, das wird sicherlich so weitergehen. Image schädlich ist der Artikel sicher nicht, vor allem nicht bei kontinuierlicher Aktualisierung. ---- W*B*M (Noch Fragen?) 21:37, 26. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ein kurzer Blick in die Autorenstatistik zeigt eindeutig, dass hier keinesfalls "mehrere erfahrene Autoren" den indiskutablen Zustand des Artikels zu verantworten haben - abgesehen davon, dass der Artikel anders aussähe, wenn die Autoren tatsächlich "erfahren" gewesen wären. Wenn @Gib Senf dazu! meint, die Überarbeitung dieser Textwüste erfordere "nicht mal QS", sondern sei "Routine", dann darf er gerne mit gutem Beispiel vorangehen und die nach seiner Ansicht offenbar nicht sonderlich gravierenden Qualitätsmängel routiniert beheben - der Hauptautor @WissenBleibtMacht hat ja bereits eindeutig signalisiert, dass er dazu keinen Bock hat.

Für das Behalten eines verpfuschten Artikels zu plädieren, indem man die Mängel herunterspielt, weil man sich einen schlanken Fuss machen möchte, ist ebenso schlechter Stil, wie der Versuch, die notwendigen Korrekturen anderen Benutzern aufs Auge drücken zu wollen. Selbst wenn das Thema noch so relevant sein sollte, vermag die katastrophale Gestaltung des Artikels diese Relevanz nicht ausreichend transparent darzustellen, daher ist er in seinem aktuellen formalen und inhaltlichen Zustand nicht haltbar und in letzter Konsequenz zu löschen. --EugenioNoel (Diskussion) 07:09, 27. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

„Keinen Bock" halte ich für eine freche Unterstellung die nichts mit meiner Aussage zu tun hat. „Kein Bock" ist etwas völlig anderes als „keine Zeit". Ich bitte um sachliche und konstruktive Diskussion nicht um Propaganda gegen einzelne Autoren. Schaut man sich meine letzten Bearbeitungen an ist eine sichtliche Inaktivität die mit diesem Artikel nichts zu tun hat mehr als offensichtlich und zu jener habe ich jedes Recht und muss mich nicht rechtfertigen. Mit „Kein Bock" hat das auf jeden Fall nichts zu tun. WBM Ende. ---- W*B*M (Noch Fragen?) 10:16, 27. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 18:24, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Kein Artikel, löschen. Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 02:30, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Yep, auch vom Stub noch entfernt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 05:58, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Hätte gestern kurz nach der Artikelerstellung schon beinahe einen SLA hineingetan, dann aber (vergebens) auf Ausbau gehofft. Relevanz weder dargestellt noch erkennbar, unbelegt, daher löschen. lg --Invisigoth67 (Disk.) 10:30, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Kein SLA wurde ja dann von einem Schläferadmin abgelehnt, mit der merkwürdigen Begründung, dass der LA schon läuft. Also diskutieren wir jetzt sieben Tage lang, das zwei Sätze kein Artikel sind. Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 11:56, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Diskussion wirds eher nicht geben, da wir uns alle einig sind dass gelöscht werden soll. Es sei denn, MatthiasB kommt noch um die Ecke mit "Behalten, unbedingt Behalten" (SCNR). --WMS.Nemo (Diskussion) 13:20, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Und/oder Kompetenter... Flossentraeger 🐟 🐟 🐟 13:38, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Nein, nein, Kompetenter ist ein realistischer Inklusionist, mit dem eine Zusammenarbeit durchaus möglich ist (jedenfalls nach meinen Erfahrungen.) --WMS.Nemo (Diskussion) 13:55, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Behalten, unbedingt war verlangt und wird nun geliefert, auch wenn ich nicht weiß, warum das von mir verlangt wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:25, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Jeder spielt hier seine Rolle ... --WMS.Nemo (Diskussion) 20:48, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wobei Matthiasb IMHO ein realistischer Inkludionidt ist, mit dem man gut zusammenarbeiten kann.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:46, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

WP:RK#Partei nicht erfüllt: Keine Zulassung mit Listen oder Direktkandidaten zu Wahlen, auch nicht zur Bundestagswahl 2025 [5]. --Der König (Disk.·Beiträge) 21:26, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich weiß nicht, kannst du nicht richtig lesen oder ich: Bundestagswahl 2025: Folgende weitere 30 Vereinigungen haben ihre Beteiligung angezeigt und wurden vom Bundeswahlausschuss als Partei anerkannt: Cannabis Social Club. --AxelHH -- (Diskussion) 21:45, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ach so, doch nicht zugelassen laut Meldung vom 23.1. Trotzdem kann der Artikel behalten werden, da es die Partei fast geschafft hat und schon auf der Liste war. --AxelHH -- (Diskussion) 21:48, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die Anerkennung als Partei ist nur die Grundlage, eine Liste aufstellen zu können. Von den zusätzlich benötigten Unterschriften waren es 1250 von 2000, also hat die Partei es auch nicht fast geschafft. Die Bedingung, an einer Wahl teilzunehmen und auf dem Wahlzettel zu stehen, ist eindeutig nicht erfüllt. --Der König (Disk.·Beiträge) 21:52, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Unter WP:RK#Partei ist ja eindeutig formuliert, dass eine Partei bei einer Parlamentswahl auch wählbar sein muss — was hier laut Intro und später noch einmal ja nicht gegeben ist. Insofern lassen sich auch die nachfolgenden Bedingungen der RK ignorieren, weil schon der erste Teil nicht passt. RK#A ist laut EN auch nicht erkennbar. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:04, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

klarer Fall, Löschen. RK nicht erreicht. --Hannes 24 (Diskussion) 11:03, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Löschen. Darüber hinaus kann der Artikel Bundestagswahl 2025 sehr gerne verständlicher gestaltet werden und sollte es meiner Meinung auch, aber das ist ein ganz anderes Thema. Löschen. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 22:51, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Relevanz in keinster Weise ersichtlich oder dargestellt. Nicht eigenständig relevant, da offenbar nur eine Unterorganisation des BDI. Seit 2018 nicht mehr bearbeitet. Völlig veraltet, Inhalte stammen noch aus den 1990er Jahren. Weitgehend verwaiste Seite, bspw. enthält Haus der Deutschen Wirtschaft keinen Link hierher. Inhaltleer, nur allgemeines Werbesprech. --185.134.128.226 22:49, 24. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

1x Literatur, die nicht im Artikel zitiert wird, quellenlose Behauptungen. Yotwen (Diskussion) 08:22, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Behalten. Der Gemeinschaftsausschuss ist als Zusammenschluss wirtschaftlicher Spitzenverbände ein zentraler ökonomischer und politischer Akteur. Er ist auch keine "Unterorganisation des BDI", vielmehr ist der BDI dort Mitglied. Wenn Inhalte veraltet sein sollten, dann gehören sie eben aktualisiert - und nicht der Artikel gelöscht. Unbedarfter Trollantrag einer IP, weg damit. https://www.alleaktien.com/lexikon/gemeinschaftsausschuss-der-deutschen-gewerblichen-wirtschaft-- Liutprand (Diskussion) 12:57, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

LA fehlerhaft, Veralterung ist kein Löschgrund (-> {{Veraltet}}), Verwaisung ist auch kein Löschgrund, somit ist der LA gänzlich unbegründet und sollte entfernt werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:23, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Man kann aber auch absichtlich die offenkundig vorliegenden Löschgründe überlesen:

1. Keinerlei Relevanz gegeben.
2. Komplett unbelegt (keine Quellen genannt). Der oben genannte Werbelink ("alleaktien") ist übrigens nicht abrufbar.
3. Werbung/Eigendarstellung.
4. Nur allgemeines Sonntagsreden-Geschwafel. Vom Sprachduktus in keinster Weise enzyklopädietauglich. Beispiel: Inflationäre Mehrfachnennung des Wortes "Bildung". Der Artikel schweigt aber zu der Frage, wie die Bildung genau ausgestaltet werden soll? Zum Beispiel, wer soll ausgebildet/beschult werden (Kinder, Jugendliche oder Erwachsene)? Wo soll die Bildung stattfinden (Schule, Betrieb, zu Hause/Homeschooling)? Wo sollen die Lehrkräfte in Zeiten des Fachkräftemangels herkommen? Wie soll das alles finanziert werden?

Ohne diese Konkretisierung bleiben das alles nur leere Floskeln. --185.134.128.226 21:47, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Hier liegen keine Löschgründe vor, schon gar keine "offensichtlichen" - wie kommen Sie darauf? Relevanz als Spitzengremium deutscher Wirtschaftsverbände ist unstreitig. Wenn zuviel POV drin sein oder die Ziele des Ausschusses unzureichend dargestellt sein sollten, dann gehört der Artikel überarbeitet und nicht gelöscht.--Liutprand (Diskussion) 16:04, 26. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Es gibt derzeit drei Belege für:

• das Büro im Haus der Wirtschaft
• das Listing im Lobbyregister und
• ein paar Mitglieder

Keine der drei genannten Punkte findet sich in den RK der Wikipedia als "automatisch Relevanz erzeugend". Sie sind nicht einmal als schwacher Indikator genannt. Über Löschgründe sage ich lieber nichts. Vorerst sehe ich keine Gründe, den Schrieb zu behalten. Yotwen (Diskussion) 04:08, 27. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Auch Spitzenverbände sind irrelevant, wenn es im Artikel nicht gelingt, eine enzyklopädische Relevanz belegt darzustellen. --Erastophanes (Diskussion) 07:59, 27. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

• Wikipedia:Wartung:Löschkandidaten