Wikipedia:Löschkandidaten/4. April 2024

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 4. April 2024 um 13:04 Uhr durch 77.1.148.75 (Diskussion) (→Feuerwehrfest Südlengern: Antwort). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Für was brauchen wir diese Kat? Es gab allein im 1. Weltkrieg über 200000 Leute die ein Eiserenes Kreuz I (:-)). Klasse erhalten haben. Daher sollte in übereinstimmung mit Wikipedia:WikiProjekt_Biografien#Relevanzkriterium alle Leute die Kat verlieren und diese Kat gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von Sanandros (Diskussion | Beiträge) 06:19, 4. Apr. 2024 (CEST))[Beantworten ]

Nicht jeder Mann ist relevant; trotzdem haben wir eine Kategorie:Mann, in die die relevanten einsortiert werden. Die meisten davon sind nicht relevant aufgrund ihrer Männlichkeit. --Slartibartfass (Diskussion) 08:41, 4. Apr. 2024 (CEST) [Beantworten ]
+1. Es gibt keine Relevanzkriterien für Kategorien. Und umgekehrt macht auch das Einfügen einer Person in eine Kategorie nicht automatisch relevant, trotzdem kann es Sinn machen, Personen nach Eigenschaften zu kategorisieren, die für ihre Biografie wichtig sind, aber für sich allein nicht relevant machen. Nicht jeder Schmied ist relevant, trotzdem haben wir eine Kategorie:Schmied. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:25, 4. Apr. 2024 (CEST) [Beantworten ]
Es scheint sich immer noch nicht herumgesprochen zu haben, daß Kategorien nichts mit Relevanz zu tun haben, sondern Personenartikel nach gemeinsamen Eigenschaften sortieren. Geboren 1967 trifft für Millionen von Erdenbürger zu und nicht nur für die 7.474 Personen, die einen Wikipedia-Artikel haben und in die Kategorie:Geboren 1967 eingetragen wurden. Da gibt es auch keinen Grund, die Kategorie zu löschen. Behalten. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 20:24, 4. Apr. 2024 (CEST) [Beantworten ]
Sorry, ich konnte vorher nicht reagieren. Ich geben den Vorrednern (mit Ausnahme des ersten :-)) recht und wünsche ein schönes Wochenende. --GT1976 (Diskussion) 15:37, 5. Apr. 2024 (CEST) [Beantworten ]
Zur Förderung des Freies Wissens selbstverständlich behalten. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:54, 10. Apr. 2024 (CEST) [Beantworten ]
Kein Löschgrund.-Karsten11 (Diskussion) 09:59, 11. Apr. 2024 (CEST) [Beantworten ]

Erläuterungen: Wie Konsens in der Disk, geht es um gemeinsame Eigenschaften und nicht um relevanzstiftende Eigenschaften. Für höhere staatliche Orden und Auszeichnungen haben wir durchgehend Kategorien, warum wir diese hier nicht haben sollten, ist nicht erkennbar.-Karsten11 (Diskussion) 09:59, 11. Apr. 2024 (CEST) [Beantworten ]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:56, 4. Apr. 2024 (CEST) [Beantworten ]

Der Mann und seine Schriften sind Hauptquelle für etwa 40 Artikel. Die Gemeinden, in denen er gearbeitet hat, und das Land Baden-Württemberg haben ihn für seine Forschungsleistungen ausgezeichnet. (und das ist im Artikel dargestellt.) Sollte locker reichen. Natürlich behalten. --Manfreds Mammut (Diskussion) 01:09, 4. Apr. 2024 (CEST) [Beantworten ]
Behalten, da umfangreicher Artikel und viele Veröffentlichungen. --AxelHH -- (Diskussion) 01:44, 4. Apr. 2024 (CEST) [Beantworten ]
Kannst du das mal bitte anhand der Relevanzkriterien begründen? Die DNB kennt praktisch nichts von ihm! --Lutheraner (Diskussion) 02:18, 4. Apr. 2024 (CEST) [Beantworten ]
Der nächste Kraichgauer Heimatforscher ... Da gelten doch bekanntermaßen keine RK ... Langsam wird das zur BNS-Aktion. --Blueduck4711 (Diskussion) 07:01, 4. Apr. 2024 (CEST) [Beantworten ]
@Blueduck4711: Wie kommst du auf die Idee, es gäbe keine RK? Im Zweifel gelten die RK für Personen allgemein und was das mit BBS zu tun haben soll erschließt sich auch nicht --Lutheraner (Diskussion) 07:11, 4. Apr. 2024 (CEST) [Beantworten ]
er hat sich sicher sehr verdient gemacht, für die Geschichte in seinen Wohnorten. Aber bis auf die Herausgeberschaft dieses Heimatbuches seh ich nur Beiträge in lokalen Heimatzeitschriften. Eher unwahrscheinlich, dass sie überregional nennenswert rezipiert wurden/werden. --Machahn (Diskussion) 12:19, 4. Apr. 2024 (CEST) [Beantworten ]
Sorry, ich hätte es als Ironie markieren müssen ... Natürlich gelten die RK. Das wird nur von denjenigen, die nun schon mehrfach Artikel über Heimatforscher behalten wollten, wohl anders gesehen; die Argumentation geht dann eben dahin, dass man doch bei Heimatforschern ganz andere Kriterien anlegen müsse, da sie die allgemeinen RK ja niemals erfüllen könnten. Die BNS-Aktion besteht darin, dass munter weiter solche Artikel eingestellt werden, bei denen die Irrelevanz eindeutig nicht gegeben ist, und das beschäftigt dann hier regelmäßig auf LD. --Blueduck4711 (Diskussion) 13:07, 4. Apr. 2024 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt. Gemäß WP:RK#Pop sind Mitglieder einer Musikgruppe bei dieser zu nennen. Weder ist eine Bestenliste einer anerkannten Musikzeitschrift nachgewiesen, noch eine relevante Tätigkeit über die Tätigkeit als Bassist bei Ultravox hinaus noch der Eintrag in einem einschlägigen Nachschlagewerk. --ɱ 02:04, 4. Apr. 2024 (CEST) [Beantworten ]

Der LA ist unterirdisch und disqualifiziert sich von allein. Allein die Mitwirkung an Band Aid neben Ultravox und Tiger Lily (die auch eigenständig relevant wären, aber nur keinen eigenen Artikel haben) legen die Relevanz klar dar. Zudem: denen eine besondere herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird, siehe die Quellen. Auch als Songwriter von Ultravox-Hits relevant, das ist belegt im Artikel. Darüber hinaus nach RK#A relevant: Nicht nur die komplette Fachpresse wie Rolling Stone, Sonic Seducer etc. berichten, nein sogar die Tagesschau und die versammelte weltweite Presse. Mann Mann Mann. Manchmal möchte man hier verzweifeln. Schnellstens LAE bitte.--Iconicos (Diskussion) 07:43, 4. Apr. 2024 (CEST) [Beantworten ]
Zudem (wieder mal) der Verstoß gegen WP:LR: Keine Benutzer- oder Fachportalansprache, keine Eigenrecherche. Einfach den LA reinzimmern und fertig. So nicht.--Iconicos (Diskussion) 07:50, 4. Apr. 2024 (CEST) [Beantworten ]
Behalten. Aufgrund der Bekanntheit, die weit über die Band hinausgeht. Außerdem eigenständige Relevanz als Komponist und Songwriter der Band. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein." 08:06, 4. Apr. 2024 (CEST) [Beantworten ]
Behalten - Wegen Mitwirkung an anderen Projekten. WP:RKA ist hier zutreffend. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 08:26, 4. Apr. 2024 (CEST) [Beantworten ]
Behalten (weltweite Presserezption) --Warburg1866 (Diskussion) 08:56, 4. Apr. 2024 (CEST) [Beantworten ]
Behalten, die zutreffenden Argumente wurden bereits ausgeführt. Als Mitautor des Ultravox-Artikels war ich zwar selbst etwas überrascht über die weltweite Rezeption vor einigen Tagen, aber er hat’s verdient. --GraceKelly (Diskussion) 10:02, 4. Apr. 2024 (CEST) [Beantworten ]
Behalten, gerne vorzeitig. Völlig absurder LA. --Happolati (Diskussion) 10:10, 4. Apr. 2024 (CEST) [Beantworten ]
Behalten es ist selbstevident wieso. Wenn schon der Rolling Stone einen Nachruf schreibt [1]. @ɱ: warst du übermüdet? --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:51, 4. Apr. 2024 (CEST) [Beantworten ]
LAE gemäß Diskussion. --Kompetenter (Diskussion) 11:08, 4. Apr. 2024 (CEST) [Beantworten ]

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht belegt dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und Belege. Millbart talk 08:00, 4. Apr. 2024 (CEST) [Beantworten ]

Überregionale Relevanz ist nicht gegeben. Vorkommen in Medien beschränken sich auf Neue Westfälische, Westfalen-Blatt, Kreisfeuerwehrverband Herford und sind Veranstaltungsankündigungen. Kritische Würdigungen sind keine darunter. Schlage Verschiebung ins Regionalwiki vor. -- WMS.Nemo (Diskussion) 08:21, 4. Apr. 2024 (CEST) [Beantworten ]

keine Besonderheit erkennbar. Lokales Volksfest halt, wie anderswo etwa ein Schützenfest --Machahn (Diskussion) 08:56, 4. Apr. 2024 (CEST) [Beantworten ]
Kann mich nur anschließen. Liest sich eher wie eine Werbung für das Fest. Vielleicht sogar SLA-fähig? --Linus P. S. Feix (Diskussion) 10:45, 4. Apr. 2024 (CEST) [Beantworten ]
+1 Ein „Schulhofs-Musikfest" (so zumindest laut Artikel, ... seit 1980) ist hier definitiv fehl am Platz. --176.7.209.86 11:48, 4. Apr. 2024 (CEST) [Beantworten ]
Als Musikfestival hätte es mit den behaupteten, aber fragwürdig belegten 10.000 Besuchern die Relevanzhürde erreicht. --HH58 (Diskussion) 13:04, 4. Apr. 2024 (CEST) [Beantworten ]
Behalten, im Buch "850 Jahre Südlengern" wurde die historische Besucherzahl zu Zeiten des Reesbergfestes mit 15.000 Besuchern angegeben und somit die erreichte Relevanzhürde von einer zweiten Quelle bestätigt wird.[1] Vielleicht sollte man es nicht „Schulhofs-Musikfest" bezeichnen. Denn laut dem Artikel findet es auch auf dem Maibaumplatz in Südlengern statt und es gibt einen Fackelzug durch den Ort. Der Schulhof ist auch nur ein Veranstaltungsort, wie es zum Beispiel ein Rathausplatz sein könnte. Der Artikel sollte jedoch überarbeitet werden, da relevante historische Fakten zum Reesbergfest fehlen (z.B. Laut dem Buch "850 Jahre Südlengern" fanden dort nämlich auch Kunstflugvorführungen statt im Jahre 1959) und der Artikel nicht neutral genug geschrieben wurde. --77.1.148.75 14:04, 4. Apr. 2024 (CEST) [Beantworten ]

Nicht relevant, spielt in einer sehr weit unten gelegenen Amateurliga. Sorry. -- WMS.Nemo (Diskussion) 08:25, 4. Apr. 2024 (CEST) [Beantworten ]

Belege für die behaupteten Tatsachen wurden nicht erbracht. Wahrscheinlich Cross Wiki Spam. Gleichnamiger Artikel fr:José Chafino wurde mit der Begründung gelöscht: "(Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia)" (Antwortet nicht oder liefert keine Beweise (Quellen), dass die Wikipedia-Kriterien für die Zulässigkeit erfüllt sind) Der Artikel es:José Chafino wurde gelöscht: "(Decisión tras consulta de borrado: Wikipedia:Consultas de borrado/José Chafino)" -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:23, 4. Apr. 2024 (CEST) [Beantworten ]

John Haas macht seine Arbeit, vielleicht auch gut, er überschreitet die Relevanzhürde aber nicht. Lektor auf einer Fachhochschule. Eine Monografie, die sich das seinerzeitige Interesse an Covid zunutze gemacht hat. Die Einzelnachweise zur App fem:HELP belegen nicht, dass er ihr Urheber ist. (Programmiert wird er sie wohl nicht haben.) Beleg Wirtschaftskammer: nicht mehr vorhanden. Beleg orf futurezone: Artikel in Gratiszeichtung. Anderer Beleg: Veranstaltungsankündigung mit John Haas auf dem Podium. Usw. unseriöse Einzelnachweise. -- Es tut mir leid. -- Es ist nicht ehrenrührig, KEINEN WP Artikel zu haben. -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:38, 4. Apr. 2024 (CEST) [Beantworten ]

Public Relation Artikel. Links führen nach youtube bzw. zu seiner eigenen Firma. Der Link (3) "Trainer der Nation" belegt nichts. Danach gegoogelt, finden sich auch keine firmenunabhängigen Belege. -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:50, 4. Apr. 2024 (CEST) [Beantworten ]

Schlechter Coachspam, formal völlig unbelegt. Sollte er tatsächlich auf irgendwelchen Titelseiten abgebildet worden sein, könnte Relevanz bestehen. Der aktuelle, werbliche Artikel wäre aber keine brauchbare Grundlage für einen Artikel, der dies unabhängig darstellt. SLA gestellt. --Kompetenter (Diskussion) 10:49, 4. Apr. 2024 (CEST) [Beantworten ]
SLA wurde ausgeführt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:13, 4. Apr. 2024 (CEST) [Beantworten ]
  1. ↑ Willi Fleddermann: 850 Jahre Südlengern: ein Dorf in Minden-Ravensberg, Gemeinschaft zur Förderung des Dorf- und Kulturwesens Südlengern. Verlag Drei Mühlen, 2001, ISBN 3-935827-00-8. 
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/4._April_2024&oldid=243744637"