Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/02/13
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.
[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/02/13#Thema 1]]https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/02/13#Thema_1Benutzer:102.90.45.218 (erl.)
102.90.45.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) entfernt eigenmächtig SLA auf Isaiah Ogedegbe--Lutheraner (Diskussion) 01:45, 13. Feb. 2023 (CET)
Artikel Taqīya (erl.)
Taqīya (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen ) nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 06:33, 13. Feb. 2023 (CET)
da aus einer Range: 13. Feb. 2023, 06:47 Nordprinz (A) sperrte 2a02:1210:7696:ba00::/64 Diskussion für die Bearbeitung der Seite Taqīya für eine Dauer von 88 Tagen und 23 Stunden (nur Anonyme) (Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben: wiederholte Einfügungen durch IP aus dieser Range, (siehe Wikipedia ist keine Quelle für Wikipedia und Wikipedia:Belege) , bitte Anmerkungen und Änderungsvorschläge ggf auf der Artikeldiskussion machen, Danke) falls wider Erwarten weitere gleiche Bearbeitungen aus anderen Range folgen, bitte neu melden. Danke. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 06:48, 13. Feb. 2023 (CET)
Benutzer:KilianFn10 (erl.)
KilianFn10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Wiederholter Vandalismus in Alicia --Habbe H (Diskussion) 08:50, 13. Feb. 2023 (CET)
Benutzer:Ulamm (erl.)
Ulamm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) WP:PA Ulamm bezeichnet wiederholt regelkonforme Edits von mir als "Vandalismus": [1] in der Zusammenfassungszeile; im Text: [2], [3], [4]. Die beiden letzten PAs erfolgten sogar, nachdem ich ihn darauf hingewiesen hatte, dass ich den "Vandalismus"-Vorwurf als persönlichen Angriff werte ([5]).--Der wahre Jakob (Diskussion) 08:56, 13. Feb. 2023 (CET)
Die angegebenen PAs habe ich zudem gelöscht bzw. überschrieben. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:27, 13. Feb. 2023 (CET)
Benutzer:Romeo Starlight (erl.)
Romeo Starlight (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Kein Wille --ocd → parlons 09:12, 13. Feb. 2023 (CET)
Benutzer:91.25.211.210 (erl.)
91.25.211.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) von der IP kam bisher nichts Sinnvolles --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:30, 13. Feb. 2023 (CET)
Benutzer:91.4.242.165 (erl.)
91.4.242.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wiederkehrender Vandalismus --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:39, 13. Feb. 2023 (CET)
Benutzer:62.27.229.92 (erl.)
62.27.229.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Flugschein beantragt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:09, 13. Feb. 2023 (CET)
Seite Pyramide von Athribis (erl.)
Pyramide von Athribis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen )Halbsperre wegen Artikel des Tages. Nicht IP/ Neu geeignet --Oberkaffeetante (Diskussion) 10:16, 13. Feb. 2023 (CET)
Benutzer:81.14.185.167 (erl.)
81.14.185.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille. --Serols (Diskussion) 11:04, 13. Feb. 2023 (CET)
Benutzer:82.135.22.211 (erl.)
82.135.22.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erneuter Vandalismus, diesmal in Diskussion:Pyramide von Athribis. Aus den bisherigen Edits dieser IP [6] , geht hervor, dass es sich dabei einzig und allein um Vandalismus handelt. Sollte es sich dabei um eine statische IP handeln, empfehle ich eine dauerhafte Sperrung. -- Muck (Diskussion) 11:19, 13. Feb. 2023 (CET)
Benutzer:80.121.195.51 (erl.)
80.121.195.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht Unfug. -- Bertramz (Diskussion) 11:24, 13. Feb. 2023 (CET)
Artikel Babylonien (erl.)
Babylonien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen ) EW --Roger (Diskussion) 11:52, 13. Feb. 2023 (CET)
Benutzer:91.249.209.180 (erl.)
91.249.209.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Seit Jahren ausschließlich Dumm-Vandalismus. Bitte langfristig Sperren. --CC (Diskussion) 11:54, 13. Feb. 2023 (CET)
.en rbrgggggggggggffffff (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Benutzername und erster Edit korellieren: Unfug. Müssen wir auf den Zweitedit warten? --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 13:26, 13. Feb. 2023 (CET)
- Ergänzt:kein Wille zur enzyklopäd. Zusammenarbeit, --Nordprinz (Diskussion) 13:30, 13. Feb. 2023 (CET)
Benutzer:141.91.212.18 (erl.)
141.91.212.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 16:00, 13. Feb. 2023 (CET)
2A01:598:B1A4:5D9C:810:D80D:DD8B:654C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 16:19, 13. Feb. 2023 (CET)
2A01:598:B1A4:5D9C::/64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Unsinn --Roger (Diskussion) 16:19, 13. Feb. 2023 (CET)
Range einen Tag. --Count Count (Diskussion) 16:21, 13. Feb. 2023 (CET)
Benutzer:Sadijhth (erl.)
Sadijhth (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Schlüsseldienst auf Kundensuche. --CC (Diskussion) 16:21, 13. Feb. 2023 (CET)
- Seine Diskussionsseite ist rot, CC, und seit 60 Minuten hat er den Eintrag nicht wiederholt. Da hoffe ich mal auf Einsicht. --Wwwurm Paroles, paroles 17:21, 13. Feb. 2023 (CET)
2001:A62:1547:1301:E9BB:4641:97A6:E9F4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 16:29, 13. Feb. 2023 (CET)
Benutzer:213.55.224.92 (erl.)
213.55.224.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:12, 13. Feb. 2023 (CET)
Diskussion:Russisch-ukrainische Friedensverhandlungen seit 2022 (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen ) Bitte den ganzen Abschnitt Vorsicht mit Meinungsbeiträgen der swp entfernen. Es geht nicht an, dass hier vor seriösen Forschungseinrichtungen (Stiftung Wissenschaft und Politik) und deren Publikationen gewarnt wird. Begründung [7] (Ich selbst will mir unnötige Diskussionen und Editwars ersparen).--5glogger Disk 17:38, 13. Feb. 2023 (CET)
- Wenn jemand meint vor der Validität einer Quelle warnen zu müssen, kann er das gerne tun, wenn es nicht ins völlig absurd/verschwörungstheoretische abgleitet. Das sehe ich hier nun noch nicht. - Squasher (Diskussion) 18:11, 13. Feb. 2023 (CET)
2a02:908:e53:ef20:6852:f362:dbd3:c104 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Ozönitäten in Eichen (Kreuztal) --Roland Kutzki (Diskussion) 18:09, 13. Feb. 2023 (CET)
Benutzer:178.197.216.183 (erl.)
178.197.216.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 18:53, 13. Feb. 2023 (CET)
Benutzer:Cgruen (erl.)
Cgruen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) unbegründete Löschungen. 1 2 3 4 --Serols (Diskussion) 19:40, 13. Feb. 2023 (CET)
+ Ansprache. - Squasher (Diskussion) 19:53, 13. Feb. 2023 (CET)
Seite Die Arche – Christliches Kinder- und Jugendwerk (erl.)
Die Arche – Christliches Kinder- und Jugendwerk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen ) wiederkehrender Vandalismus --Better luck next time (Diskussion) 19:41, 13. Feb. 2023 (CET)
- Von Count Count 6 Monate halbgeschützt. - Squasher (Diskussion) 19:54, 13. Feb. 2023 (CET)
Benutzer:Bratlastakik (erl.)
Bratlastakik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Noch einer. --RAL1028 (Diskussion) 21:24, 13. Feb. 2023 (CET)
2003:FC:4F09:133F:5CC7:2968:C85C:5831 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Schmierfink. --CC (Diskussion) 22:13, 13. Feb. 2023 (CET)
Seite Velupillai Prabhakaran (erl.)
Velupillai Prabhakaran (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen ) bitte paar Tage IP-Schutz.-- Bertramz (Diskussion) 23:14, 13. Feb. 2023 (CET)
Benutzerin:Mirji (erl.)
Mirji (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ). Ich bitte (ungern) darum, das Revertierverhalten von Mirji zu prüfen:
- vorlaufend wurde die Änderung eines Dritten administrativ begründet zurückgesetzt,
- danach von Mirji erneut revertiert, mit der Begründung, dass die Revertbegründung „falsch" gewesen sei. Fakt ist, dass dadurch im Artikel unbelegte Änderungen wiederhergestellt wurden.
- Danach wurde Mirji auf ihrer BD von mir auf die Belegpflicht mE sachlich angesprochen, was aber gleich wieder revertiert wurde, mit der (unbegründeten) Begründung: „mit dem ton bist du hier falsch".
- Nachdem meinerseits die unbelegten Änderungen mit Hinweis auf fehlende Belege entfernt worden waren, wurde schließlich ein Beleg nicht durch eine einfache Erweiterung, sondern durch eine weitere Rücksetzung eingestellt. (Btw: Es sollte so viel Zeit sein, den Parameter werk und bei einem PDF das Format und die Größe zu vermerken.)
Tja, es ist der Ton, der die Musik macht; und Reverts lassen schrille Dissonanzen hören.
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:50, 13. Feb. 2023 (CET)
- Richtigstellung: Ittis Revert ist nicht als administrativ gekennzeichnet. Der Belegpflicht ist nachgekommen; für weiteres bin nicht zu haben, einen schönen Tag. --ɱ 17:52, 13. Feb. 2023 (CET)
- Ich habe da auch nicht als Admin gehandelt, jedoch kann die Ergänzung so nicht eingefügt werden. Ein Beleg ist für solch eine Aussage zwingend mitzuliefern, davon ab ist es enzyklopädisch völlig egal, ob das Ding "Keksrolle" genannt wird, oder nicht und ein Jugendparlament ist nun auch nicht der Knaller, sondern inzwischen eigentlich in größeren Städten üblich. Egal, viele Grüße --Itti 18:18, 13. Feb. 2023 (CET)
- mMn ist das, unabhängig von der Beleglage, auch ein inhaltliches Problem. Es handelt sich hier wohl um Edits aus dem „Dunstkreis" des Jugendparlaments. Die Wikipedia-Ergänzung ist sicherlich gut gemeint. Aber sind die Ergänzungen tatsächlich von enzyklopädischer Bedeutung? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein." 18:35, 13. Feb. 2023 (CET)
- Ist das so? Es war der einzige Edit eines Neulings (Spezial:Beiträge/Johansene), dessen erste Erfahrung in der Wikipedia es ist, revertiert wurden zu sein und dafür einen nichtssagenden Willkommensbaustein bekommen hat. Anhand eines Edits vermag ich nicht jemenschen einzuordnen. Übrigens sieht man in dem Edit wunderschön den Beleg, Benutzer:Wi-luc-kys oberbelehrendes Aufschlagen zur Belegpflicht auf meiner Disk ist somit a) maximal überflüssig und b) unfreundlich; diese VM setzt dem ganzen noch die Krone auf. Mich erinnert das doch sehr an WP:BNS. Um fachlich zu antworten, es gibt genügend Stadt-Artikel, in denen Jugendparlamente erwähnt werden. --ɱ 20:50, 13. Feb. 2023 (CET)
- mMn ist das, unabhängig von der Beleglage, auch ein inhaltliches Problem. Es handelt sich hier wohl um Edits aus dem „Dunstkreis" des Jugendparlaments. Die Wikipedia-Ergänzung ist sicherlich gut gemeint. Aber sind die Ergänzungen tatsächlich von enzyklopädischer Bedeutung? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein." 18:35, 13. Feb. 2023 (CET)
- Ich habe da auch nicht als Admin gehandelt, jedoch kann die Ergänzung so nicht eingefügt werden. Ein Beleg ist für solch eine Aussage zwingend mitzuliefern, davon ab ist es enzyklopädisch völlig egal, ob das Ding "Keksrolle" genannt wird, oder nicht und ein Jugendparlament ist nun auch nicht der Knaller, sondern inzwischen eigentlich in größeren Städten üblich. Egal, viele Grüße --Itti 18:18, 13. Feb. 2023 (CET)
- Hallo Mirji.
- Zur Erinnerung: Es geht hier um Dein Revertierverhalten.
- Zur Chronologie: Du wurdest von mir um 16:00 Uhr auf Deiner BD angeschrieben und um Eigenrevert oder Beleg gebeten. Eine Dreiviertelstunde danach war nichts geschehen. Dann erfolgte 16:44 Uhr ein begründeter Revert. Warum die Aufregung darüber, wenn erst 17:03 Uhr der Beleg nachgeliefert wird? Von der VG her war die BD-Nachricht weder a) maximal überflüssig noch b) unfreundlich.
- Dass Du Deinen inzwischen dritten Revert mit dem Vorwurf verknüpft hattest – „wie ich Bürokratismus liebe. Anstatt zu warten, bis der Beleg kommt wild rumrevertieren" –, entbehrt nicht unfreiwilliger Komik. Fällt der Vorwurf nicht dreifach auf Dich zurück?
- Es verwundert schon, wenn Du den Revert einer Administratorin (obwohl sie bekanntermaßen nicht administrativ handelte) mit einem Revert quittierst. Es hätte Dir doch klar sein müssen, dass völlig unabhängig von der Begründung (die diskutiert werden könnte) beleglose Edits problematisch sind. Es wirkt auch befremdlich belehrend, wenn Du die Zweifel an der Verbesserung mit „falsche Begründung" zurücksetzt. Dafür wäre dann die Disku geeignet gewesen.
- Was ich schlicht sagen will: Es würde dem Klima hier zuträglich sein, wenn bei Dir die Einsicht wachsen würde, dass Reverts sich auf Entfernung von Vandalismus beschränken sollen.
- Btw: Der revertierte Benutzer hat jedenfalls durch mich – via Begrüßungsbaustein – ein persönliches, niedrigschwelliges Gesprächsangebot auf meine BD bekommen. Besser als gar keine Begrüßung. Mehr is nich – für den Anfang.
- Hallo Mirji.
- Und damit für mich heute hier Schluss. Ich denke, wir wollen uns alle nun wieder der Artikelarbeit zuwenden. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:54, 13. Feb. 2023 (CET)
- gudn tach!
- ich schau's mir an. -- seth 23:09, 13. Feb. 2023 (CET)
so! ist eigentlich nur ne kleinigkeit, aber zeigt, wie schnell sich was aufschaukeln kann. ich mach's ausfuehrlich, weil ich versuchen moechte, klarzumachen, dass da mehrere leute sich auf eine weise verhalten haben, die einer guten arbeitsatmosphaere nicht zutraeglich ist.
chronologisch:
| wo (diff) | von wem | beschreibung | einordnung |
|---|---|---|---|
| jena | Johansene | hinzufuegung zweier unabhaengiger infos (1. keksrolle, 2. jugendparlament); beleg per summary |
kein offensichtlicher verstoss gegen die richtlinien; spaeter wurde von Wi-Luc-ky WP:BLG genannt, aber die sache mit der keksrolle koennte man im zweifel legitimieren mit "Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man dieses nachlesen kann" (WP:BLG). eine suche in der suchmaschine des vertrauens laesst schnell belege fuer den sprachgebrauch finden. soll heissen: es war kein klarer BLG-verstoss. ob es relevant ist und ob es ein zweites mal aufgefuehrt werden sollte (denn es steht bereits anderer stelle ebenfalls im artikel), ist eine andere frage und zwar eine, die auf der diskussionsseite des artikels behandelt werden sollte. dort hat sich aber niemand der beteiligten eingefunden. das mit dem jugendparlament koennte man als (zu) schwach belegt ansehen, zumindest sieht der beleg fuer mich spontan nicht nach hinreichend unabhaengig aus. aber auch das ist etwas, was auf der diskussionsseite geklaert werden koennte. |
| -"- | Itti | revert mit begruendung "keine Verbesserung" | kein verstoss im engeren sinne, aber die revert-begruendung (die meiner ansicht nach viel zu haeufig in der wikipedia eingesetzt wird) ist so pauschal, dass sie aehnlich wenig nuetzlich ist wie das weglassen einer begruendung. meiner ansicht nach kratzt sowas schon an WP:WQ. ich denke, niemand moechte, dass der eigene edit mit solch einer nichtssagenden begruendung revertiert wird. bei klarem vandalismus mag die begruendung ok sein, aber wenn jemand per WP:AGF den eindruck erweckt, helfen zu wollen, dann kann eine solche revert-begruendung demotivierend bis beleidigend empfunden werden. ich will Itti da keinen strick daraus drehen, denn was sie da gemacht hat, ist nicht unueblich. trotzdem ich bin der ansicht, dass wir (fast) alle das summary-feld mit mehr fingerspitzengefuehl nutzen sollten. ich denke: wenn die revert-begruendung differenzierter oder freundlicher gewesen waere, waere das ganze weniger hochgekocht. denkbar waere sowas gewesen wie "1. das mit der keksrolle steht schon an anderer stelle im artikel und sollte dort ausreichen; 2. das mit dem jugendparlament halte ich fuer unzureichend belegt, ggf. auf diskussionsseite klaeren." klar, macht mehr arbeit, aber das sollte es uns wert sein. |
| -"- | Mirji | revert mit begruendung "fehlerhafte Revertbegründung. Dies waren eindeutig Verbesserungen" | 1. das sieht mir (in kombination mit dem, was Mirji hier in der VM schreibt) nach einem etwas trotzigen edit aus, der intendiert aehnlich pauschal vorgeht, wie beim revert davor vorgegangen wurde. das ist dadurch aber nicht weniger ein verstoss gegen WP:WQ, auch wenn es im kontext des vermeintlichen beschuetzens eines neulings passierte. 2. gleichzeitig startet an dieser stelle der WP:WAR, ohne dass die diskussionsseite benutzt wurde. das benutzen der diskussionsseite waere aber noetig gewesen, um die situation zu versachlichen. |
| user talk:Mirji | Wi-luc-ky | hinweis auf WP:BLG und WP:WAR und bitte um eigenrevert | an sich ein vernuenftiger versuch, um den edit-war nicht weiter anzufeuern. ob der regel-hinweis auf WP:BLG passt oder nicht, darueber koennte man reden. |
| -"- | Mirji | revert mit dem summary "mit dem ton bist du hier falsch" | leider wurde Wi-luc-ky's beitrag offenbar von Mirji als offensiv verstanden. gespraechsverweigerung halte ich jedoch fuer einen deutlichen verstoss gegen WP:WQ, insb. da Mirji ja bereits die einzige person war, die gegen WP:WAR begonnen hatte zu verstossen und somit auf duennem eis lief. es waere an Mirji, die diskussion zu _suchen_ und nicht, sie zu unterbinden. |
| Jena | Wi-luc-ky | revert mit neuer begruendung, naemlich WP:BLG und hinweis auf WP:WAR | die motivation dieses edits kann ich kaum nachvollziehen. wie kann man, wenn man sieht, dass da ein edit-war begonnen wurde, den man selbst auch schon anspricht, sich selbst daran beteiligen und glauben, dass das dann ok ist? |
| -"- | Mirji | teilrevert (nur jugendparlament), jetzt mit allmaehlichem sarkasmus und hinweis auf "wild[es] rumrevertieren" von Wi-luc-ky, aber auch mit beleg-ergaenzung | das gleiche spiel: fehler nur bei anderen sehen und zunehmend unfreundlich werden. |
was beim naechsten mal besser laufen koennte:
- neulinge sind neulinge. auf deren ersten edit haben wir kaum einfluss.
- beim revert [insb. eines neulings-edits] fingerspitzengefuehl walten lassen und moeglichst eine begruendung angeben, die fuer einen selbst auch ok waere, wann man damit revertiert werden wuerde.
- @Mirji und @Wi-luc-ky: WP:AGF, WP:WQ und WP:WAR! in diesen 3 regel-seiten steht alles hier wichtige drin. bevor ihr naechstes mal gegen eine der drei regeln verstosst, solltet ihr sie mal komplett lesen! insb. nicht nur fehler bei den anderen sehen, sondern auch mal sich selbst an die nase greifen. tauscht ggf. gedanklich perspektiven.
abgesehen von ansprache, noch keine massnahme noetig. solltet ihr mit dem aktuellen stand des artikels (bzgl. der strittigen punkte) unzufrieden sein, nutzt die talk page. -- seth 00:31, 14. Feb. 2023 (CET)