Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)
Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Zumal das nicht die malaysische Ausgabe einer Gattung „FA Cup" ist, sondern einfach der Name des malaysischen Fußbalpokalwettbewerbs. Übrigens ist der Artikel bisher noch nicht namensgebend, sondern erst nach erfolgreicher Umbenennung. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:05, 31. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich wollte vor Jahren, daß wir die Jahreskategorien gar nicht unterteilen, konnte mich aber nicht durchsetzen, auch und weil wegen der Geboren/Gestorben-Kategorien; diesem Argument konnte ich nicht entgegensetzen, warum Dinge, die nicht Geboren werden oder Sterben nicht ähnlich sortiert werden.
Ich würde normalerweise eine Zusammenlegung mit den Erbaut-Kategorien empfehlen, doch konnte ich mich dort vor Jahren nicht damit durchsetzen, diese auf Jahreseinteilung umzustellen. Ich fürchte, wir müssen mit den Kiellegungen leben.
Bis jetzt könnte man das, wenn überhaupt, in Jahrzehnte oder Jahrhunderte einteilen. Die bisher existierenden Kategorien mit Kategorie:Kiellegung XYZ haben nur 1 oder 2 Einträge. Ich finde zwar grundsätzlich die Kategorien Erbaut/Abgerissen etc. sinnvoll, aber ob man das so spezifisch machen muss? Ich bin noch neutral --PaterMcFlyDiskussionBeiträge15:40, 31. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Die ganzen bisher existierenden Kiellegung-nach-Jahr-Kategorien haben jeweils einen oder zwei Einträge. Das ist keine sinnvolle Aufbereitung des Artikelbestands. Löschen als sinnbefreite Atomisierung.--Meloe (Diskussion) 11:56, 1. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Jbergner 1000% Zustimmung, und es gibt sicher noch ein paar so Fälle, wo man seine edit-Bilanz massiv aufblähen kann. Weg mit dem „Teufelszeug" (ist zwar ironisch formuliert, aber diese kats sind Gift für unser nettes Projekt), --Hannes 24 (Diskussion) 23:51, 1. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
o.t. ja, weil keiner Bock hat, tausende Artikel durchzusehen. Zudem ist bei einem Bauwerk (bzw dem exakten Zeitpunkt der Fertigstellung) etwas komplizierter als beim Stapellauf eines Schiffes. Irgendeine Zahl als DIE richtige festzulegen erscheint mir wenig sinnvoll. In 1 High Street (Renfrew), dem ersten Eintrag steht zB NULL zum Termin des Baufertigstellung. Zweiter Eintrag: 16 Mcphater Street 1892 Bauteil West, 1895 Erweiterung, was ist jetzt die richtige Zahl. --Hannes 24 (Diskussion) 12:44, 2. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Diese Kategorie ist die einzige Jahreskategorie zum Schiffbau vor 1904 und sie ist derzeit leer. Insgesamt sind 8 (!) Schiffe, in ebensovielen Kategorien, nach Kiellegung/Baujahr kategorisiert. Wenn es ein Interesse an diesen Kategorien gäbe, hätte doch wenigstens jemand diese hier wieder füllen können. Warum sollen wir eigentlich über eine leere Kategorie überhaupt diskutieren? Der Bedarf scheint nicht überwältigend.--Meloe (Diskussion) 12:50, 4. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Es gibt eine gültige Abstimmung mit deutlichem Ausgang. Es kann nicht sein, dass einige wenige Lautstarke demokratische Entscheidungen aushebeln, weil sie mit dem Ergebnis nicht zufrieden sind. So funktioniert ein basisdemokratisches Projekt wie die Wikipedia nicht. Matthiasb, auch wenn es dir nicht passt, musst du damit leben, dass sich die Mehrheit anders entschieden hat, wie du es gerne gehabt hättest. Was wäre denn gewesen, wenn die Abstimmung anderherum ausgegangen wäre und sich ein paar wenige, denen das Ergebnis nicht passt, so vehement wie du gegen die Umsetzung gestemmt hätten? -- Chaddy · D20:33, 2. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Servus zusammen. Ich habe mir gerade mal die Diskussion im Portal gegeben. Und man sollte wohl mal für Außenstehende etwas zusammenfassen, was dort passiert ist? Also es gab eine Diskussion, ob man Spielerinnen von reinen Frauenvereinen nicht mehr unter Kategorie:Spieler (Frauenverein) sondern Kategorie:Spielerin (Frauenverein) ablegt? Das wurde mehrheitlich im Portal bejat. Sprich: das würde hier zutreffen und sollte somit umgesetzt werden?! Alternativ irgnorieren wir das Votum des Portals und tun so als sei nichts gewesen?
Unabhängig davon stellt sich natürlich die Frage, ob das hier der Weisheit letzter Schluss war. Ich bin da recht sicher: nein. Warum ich das so sehe? Auf der einen Seite wollen wir nicht zu viele Kategorien haben. Da sind wir uns wohl großteils einig. Auf der anderen Seite gibt es Kategorien wie Kategorie:Kommunalpolitiker (Landkreis Groß-Gerau), in der 8 Personen abgelegt sind, die allesamt wegen ihrer Landtags- und Bundestagsmandate aufgeführt sind und deren kommunalpolitische Arbeit eher zweitrangig ist. Dazu haben wir die Kategorien Mann und Frau. Seien wir ehrlich: die bringen eigentlich nichts. Wenn ich unter Mann etwas suche, bekomme ich hundertausdene Einträge. Sprich: eigentlich wären die beiden ein Löschthema. Aber - und da komme ich zu meinem eigentlichen Punkt - das sollte und muss offenbar mal wieder über ein Meinungsbild geprüft werden. Meine Vermutung wäre, dass die Tendenz mehr und mehr in Richtung "Unterscheidung Mann/Frau" geht und wir langfristig eher überlegen, wie wir mit diversen Personen umgehen. Dazu: in der Portal-Diskussion wurde das Thema Meinungsbild angesprochen. Und da gehört für mich die Gesamt-Diskussion hin.
Also im konkreten Fall: reiner Frauenverein, Votum im Portal. Daher: geht für mich klar. Insgesamt: wir müssen wohl oder übel das große Rad für eine langfristige Lösung drehen. --Alex muc86 (Diskussion) 10:16, 11. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Es handelt sich hier um keine Ausnahme, Extrawurst oder so, sondern um eine Angleichung an die übliche Praxis. Überall sonst ist es seit Ewigkeiten normal und üblich, dass Kategorien, in die ausschließlich Frauen einsortiert werden können, weiblich benannt werden (siehe meinen Eingangskommentar in diesem Abschnitt). Zudem ist das auch die einzig logische Variante. Es ist dafür also kein MB nötig. Schon die Abstimmung im Portal war eigentlich nicht nötig, sie wurde aber von einem Befürworter der maskulinen Schreibweise dann einfach initiiert. Und zwar mit dem Ziel, ein Ergebnis der Diskussion herbeizuführen.
Inzwischen ist die Abstimmung längst vorbei mit deutlichem Ergebnis, also sollte sie auch umgesetzt werden. Dass eine kleine Minderheit der pro-maskulin-Stimmenden das Ergebnis nicht anerkennen und die Umsetzung blockieren will, ist kein Grund, die Abstimmung nun zu ignorieren. So funktioniert Demokratie nicht. -- Chaddy · D17:35, 11. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Wieso die Eintragung in der Beteiligen-Vorlage "Canvassing" sein soll bleibt wohl dein Geheimnis - hätte ich das nicht getan, käme jetzt das Argument, dass es eine versteckte Hinterzimmerabstimmung gewesen sei. Wie man ́s macht ist es falsch...
Die Abstimmung wurde nicht ohne Regeln durchgeführt. Sie hatte formale Mängel, aber keine so schwerwiegenden, dass sie ungültig sei. Solche informellere Abstimmungen sind übrigens überhaupt nichts Ungewöhnliches. Des Weiteren ist es eine dubiose Masche, eine Abstimmung zu erzwingen, sie dann aber nicht anzuerkennen, wenn sie nicht so ausfällt, wie man es sich gewünscht hätte.
Das alles wurde im Übrigen bereits ausführlichst diskutiert. Die Strategie, Diskussionen mit unzähligen Kommentaren zu fluten, so dass man Ende niemand mehr durchblickt und außerdem der Protest einiger Einzelpersonen plötzlich viel gewichtiger erscheint, als er es tatsächlich ist, ist übrigens auch verpönt. -- Chaddy · D18:50, 11. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Leider wird die Situation von dir stark verkürzt dargestellt. Was du verschweigst, wohl auch nicht wissen kannst, ist, daß die sog. Abstimmung von Benutzern außerhalb des Fachbereiches gekapert wurde. Rechnet man diese heraus, stellt sich ein völlig anderes Bild dar. Zumal der "Abstimmung" keinerlei Regeln zugrundelagen. Und nein, man sucht nicht in Kategorie:Mann oder Kategorie:Frau. Sondern verwendet sie zum Kreuzen mit anderen Kategorien via PetScan. Etwa, weil man alle Männer aus Kategorie:Person (Fürstenfeldbruck) filtern will oder alle Frauen aus der Kategorie:Person (Passau). --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!18:16, 11. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Gekapert wurde die Sache vom Kategorien-Portal, das die Fachbereichshoheit des Sportportals nicht anerkennen wollte, womit die Diskussion überhaupt erst begann. Und erzwungen wurde die Abstimmung von jemandem, der nicht dem Sportportal angehört. Die Eintragung in der Beteiligen-Vorlage war ebenfalls kein "kapern". Und zum Rest siehe oben.
Es ist wirklich erschreckend und unverschämt, mit welcher Vehemenz und mit welcher Verdrehung der Tatsachen hier von einer kleinen Minderheit eine demokratische Abstimmung zerstört werden soll. Und das alles, wegen ein paar wenigen umzubenennenden Kategorien, wobei es dabei noch nicht mal um etwas Besonderes oder Außergewöhnliches geht, sondern bloß um die Angleichung an die übliche Praxis und die Sprachlogik. -- Chaddy · D18:56, 11. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich stelle immer wieder die Frage, was gewesen wäre, wenn das Ergebnis andersherum ausgefallen wäre? Da kam natürlich nie eine Antwort. Wärt ihr dann auch so vehement gegen die Umsetzung gewesen?
Oder noch mal ein bisschen anders gefragt, vertauschen wir doch mal die Rollen: Wenn ich so ein undemokratisches Verhalten an den Tag gelegt hätte, wie oft wäre ich von euch dann schon auf die VM gezerrt worden? -- Chaddy · D19:03, 11. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Unabhängig vom Rest kann ich das Argument es geht hier um ein paar wenige Kategorien nicht mehr hören - wir reden hier über sicherlich einige hundert bereits vorhandene Kategorien von reinen Frauenfußball-, Frauenbasketball-, Fraueneishockey- und sonstigen Frauensportvereinen. --Didionline (Diskussion) 19:05, 11. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Und der nächste Punkt ist: Die Hürden für Vereinsrelevanz sind niedriger als für Spieler*innenrelevanz. Von einem großen Teil dieser Vereine dürfte es vermutlich niemals Spieler*innenkats geben. -- Chaddy · D20:00, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Davon abgesehen: Selbst wenn es viele Fälle sind, wären solche Umbenennungen recht leicht umzusetzen (es sei denn natürlich, man muss erstmal wochenlang unsinnige Diskussionen führen). Die Hauptarbeit ist per Bot erledigbar.
Deine Beispiele zeigen aber nochmal ein anderes, viel gravierenderes und weit weniger leicht zu lösendes Problem auf: Und zwar kategorisieren wir US-amerikanische Sportfranchises auch als "Vereine". Das sind aber keine Vereine, tatsächlich haben die rein gar nichts mit dem zu tun, was wir in Europa unter "Verein" verstehen. -- Chaddy · D20:39, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Hinter allen drei Produktionen standen Charles H. Schneer und und Ray Harryhausen. Nichtwissen ist kein Grund für einen Löschantrag. Ist abzulehnen. --Passjosi 12:40, 31. Dez. 2022 (CEST)
Das war sicherlich gut gemeint, aber neben dem Fakt, dass es sich um drei Einzelfälle ohne direkten Bezug zueinander handelt, sind diese Inhalte kategorisch am besten verortet. Und eine Navi-Leiste, die in diesem Fall sinnig ist, sollte tatsächlich sämtliche Sindbad-Verfilmungen enthalten. Daher nicht löschen, sondern umformulieren. --Koyaanis (Diskussion) 13:16, 1. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Bei James Bond kam es in den ersten elf Jahren dreimal zu einer Umbesetzung der Hauptrolle. Es entstanden insgesamt acht Einzelfälle, die keinen direkten Bezug zueinander hatten. Die Herstellung oblag dem gleichen Produzenten. Die gleiche Figur trat also mit verschiedenen Schauspielern mehrmals in unabhängigen Einzelfilmen des gleichen Produzenten auf. Diese vier Eigenschaften treffen auch auf die Sindbad-Filmreihe zu. Die Navigationsleiste genügt deshalb den Anforderungen. Unverändert behalten. --Passjosi22:14, 1. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Das ist vielleicht etwas ungünstig formuliert, weil es eigentlich nur um Navis für einzelne Darsteller geht, bei denen diese ja redundant zu deren Filmografie ist, ansonsten aber Zustimmung. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:43, 31. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Wäre dem so, hätte ich wohl nicht von mir angelegte Filmduo-Navigationsleisten selbst löschen lassen. In diesem Fall ist es aber seltsam, warum nie eine Terence Hill-Navigationsleiste gemacht wurde. Wie auch immer, mit einer guten Argumentation kann auch hier einiges bewirkt werden. --Passjosi20:03, 1. Jan. 2023 (CEST)[Beantworten]
Es ist nicht korrekt, dass die RFF personalisierte Navigationsleisten per se ablehnt - nur sollten diese einen klar begrenzten Datenbereich abbilden und vor allem keine Dubletten kreieren, die bei Darstellern zwangsläufig entstehen, da deren Fiomografie idR bereits als Liste/Tabelle im Artikeltext steht. Bei den Regisseuren haben wir seinerzeit eine Ausnahme zugelassen, da deren Werkverzeichnisse übersichtlicher und chronologisch besser erfassbar sind und dem grundsätzlichen Ziel zuwirken, die Leisteninhalte von Rotlinks bzw. nicht verlinkbaren Inhalten freizuhalten. Bei Darstellern ist dies in der Regel schlecht möglich. Löschen --Koyaanis (Diskussion) 13:04, 1. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Welche "Redaktion" nimmt sich das Recht heraus, etwas "nicht zu wünschen"? Die NL dient der Übersichtlichkeit mehr als jeder beliebige Wikilink. behalten, falls nicht ein inhaltliches Argument dagegen vorgebracht wird. --Landkraft (Diskussion) 18:03, 31. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Es steht noch der Vorschlag im Raum, dass die Kategorie für die Balduin-Filme umgewidmet wird. Aber die Kombination Film mit Darsteller in Hauptrolle, und dann noch als Navigationsleiste, ist ein absolutes No-Go, das von der RFF nahezu geschlossen abgelehnt wird. Und das aus nachvollziehbaren Gründen. --Koyaanis (Diskussion) 12:19, 1. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Balduin ist keine eigene Reihe, sondern ein nur in Deutschland im Filmtitel verwendeter Name für Filme mit ihm in der Hauptrolle, siehe Balduin, der Geldschrankknacker (Rolle: Victor Garnier). Balduin, das Nachtgespenst (Rolle: Balduin Mézeray); Balduin, der Sonntagsfahrer (Rolle: Henri Roubier) sowie die beiden Gendarm-Filme: Balduin, der Heiratsmuffel (1968) und Balduin, der Schrecken von St. Tropez (1970). Die Filme haben bis auf die beiden Gendarmfilme, für die es ja schon eine umfassendere Navileiste gibt, thematisch nichts miteinander zu tun.
Wünschenswert ist eine Lösung, die die Autorenschaft mit den Wikipedia-Regeln in Einklang bringen. Geht es nach den inhaltlichen Vorgaben, die eine Filmreihe begründen, dürfte es diese Navigationsleiste in dieser Form nicht geben. Oder man wendet diese Regel so an, damit die Hill/Spencer-Navigationsleiste trotzdem irgendwie reinpasst. Aber wenn man anfangen muss eine Begründung zu suchen, riecht das doch etwas zu stark nach Willkür. Wenn hier am Schluss aber steht, dass es nur für diese Navigationsleiste eine Ausnahme gibt, dann ist das in Ordnung und erübrigt weitere Diskussionen für andere Komikerduos. --Passjosi21:34, 1. Jan. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das Grundproblem ist erst brandaktuell entstanden, da in offensichtlicher fachlicher Unkenntnis das Prinzip der Filmreihe dahingehend missgedeutet wurde, dass es per se auf zwei Darsteller anwendbar ist, die während ihrer Karriere mehrfach zusammen vor der Kamera gestanden haben. Das ist nachvollziehbar, aber falsch, da sich eine Reihe stets auf Inhalt und dargestellte Figuren bezieht, aber niemals auf die Darsteller. Für die Spencer/Hill-Leiste bedeutet dies, dass tatsächlich nur Die rechte und die linke Hand des Teufels und sein direkter Nachfolger Vier Fäuste für ein Halleluja theoretisch die Bedingung für eine Leiste erfüllen würden (theoretisch, weil zwei Filme dafür nicht ausreichen - in diesem Fall tut es der Fortsetzungskasten). Und Kombis wie Flynn/de Havilland, die primär durch die langjährige vertragliche Bindung an die gleiche Produktionsfirma begründet werden, sind inhaltliche Schnellschlüsse, die an keiner Stelle angekündigt worden sind und, um fair zu bleiben, den Unmut der Redaktion hervorgerufen haben, weil Passjosi bereits mehrfach unangenehm mit solchen Aktionen aufgefallen ist.
Ich sehe natürlich, dass Spencer und Hill schon eine Sonderrolle einnehmen, da der Rollencharakter sich nie signifikant verändert hat. Aber wenn diese Navi-Leiste behalten werden soll, dann nur unter der Bedingung, dass von der Anlage weiterer Leisten Abstand genommen wird, es sei denn, dass sie den Definitionen der Filmreihe und des Filmcharakters entsprechen. --Koyaanis (Diskussion) 13:46, 1. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Wenn ich das richtig sehe, haben wir hier zwei Fälle mit Erstfilm/Fortsetzungsfilm: Ein seltsames Paar/Immer noch ein seltsames Paar sowie Ein verrücktes Paar/Der dritte Frühling. Das rechtfertigt Fortsetzungskästen, aber keine Navi-Leisten, da die Rollencharaktere, anders als bei Spencer/Hill, deutlich divergieren. Löschen. --Koyaanis (Diskussion) 14:46, 1. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Widerspricht meines Erachtens Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist#7, "Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten". Ich hatte diese Listen kürzlich aus den Zeitschriftenartikeln auf die Diskussionsseiten verlagert, da ich sie auch in den Artikeln für fehlplatziert halte. Komplett entfernen wollte ich sie nicht, weil die Listen zu Recherchezwecken ja nochmal nützlich sein könnten (vgl. auch meine Disk.. In der Kategorie:Liste (Zeitschriften) sind diese drei neuen Listen die einzigen dieser Art, wir haben meines Erachtens gar keine Listen der Ausgaben irgendwelcher Zeitschriften (bei Buchreihen und z. B. Asterix-Comics haben wir sowas, aber in wesentlich informativerer Form). Daher im ANR löschen und wieder zurück auf die Diskussionsseiten verfrachten, oder falls dafür kein Konsens besteht, eben gänzlich löschen. XenonX3 – (☎) 12:06, 31. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
bringt ein Verlinken der Hauptthemen der Ausgabe dem Leser etwas? In der Form sind es sehr „nackte" Listen. Ganz löschen würde ich nicht, eventuell aus dem ANR auf die jeweilige disk (als „falsche" Ausgliederung?). --Hannes 24 (Diskussion) 12:40, 31. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Behalten Ich möchte zu Beginn darauf aufmerksam machen, dass es sich hierbei um eine sehr wichtige und weitreichende Diskussion handelt, die die enzyklopädische Relevanz von jeglicher Art von Listen/Auflistungen in Artikeln der Kategorie:Zeitschrift behandelt und nicht nur um die drei Beispiele. Somit würde dies auch allgemein Wikipedia:Listen und auch die Auslegung der Grundprinzipien/Relevanzkritieren betreffen, insbesondere zu Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 7. Die Entscheidung sollte gut überlegt sein, denn sie könnte ein Präzedenzfall schaffen. Es geht dabei auch um die Frage wie genau man das Zeitschriften zukünftig abbilden kann, denn ohne die Möglichkeit einer Liste/Auflistung wäre eine übersichtliche und detaillierte Darstellung zu Auflagen, Ausgaben, Heftinhalte nicht mehr möglich. Man sollte die Chancen und Möglichkeiten sehen, die Wikipedia bietet und auch die Listen, die es zu anderen Themen (Episodenlisten etc.) gibt in diesem Kontext ebenfalls berücksichtigen.--MarcelBuehner (Diskussion) 12:43, 31. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Nun zum Hintergrund und meiner Begründung: Der Antragsteller, Benutzer:XenonX3, und ich haben ein gemeinsames Interesse für Geschichte und daher stehen die drei Geschichtsmagazine G/Geschichte, Damals und P.M. History exemplarisch für die Diskussion um die Interpretation von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 7 im Falle der Relevanz von Listen/Auflistungen in Zeitschriftenartkeln. In den drei Fällen befanden sich Listen im Hauptartikel und wurden von Benutzer:XenonX3 aufgrund seiner Auslegung der Relevanzkriterien auf die Dikussionsseite verschoben. Im Jahr 2018 wurde dies bei G/Geschichte durchgeführt.[1] Als Benutzer:Vindolicus am 25. Dezember 2022 zu Recht kritisch nachfragte und als weitere Beispiele Damals und P.M. History nannte, hat Benutzer:XenonX3 diesen Vorgang dann auch bei den Listen dieser Geschichtsmagazine wiederholt.[2][3]
Ich hingegen erkenne eine hohe Relevanz solcher Listen/Auflistungen und weiß welch hoher Arbeitsaufwand damit verbunden ist. Zudem besteht eine Nachfrage sowohl von Leserseite wie auch von Personen, die an der Zeitschriftenartikeln arbeiten an solchen Listen/Auflistungen. Dies können beispielsweise Aguetul, Flurax oder Benutzer:Martin Be[4], bestätigen.
Nach WP:WWNI#7 sind Zeitschriftenausgaben nicht ausgeschlossen und die Relevanz ist gleichbedeutend mit den Episodenlisten diverser Fernsehserien oder anderen Publikationslisten z.B. Liste der Ausgaben des Lustigen Taschenbuchs, Liste von Bänden der Sammlung Göschen. Zudem wirde eine Relevanz durch die bereits bestehenden übergeordneten Zeitschriftenlisten bekräftigt. In einer Vielzahl von Zeitschriftenartikeln tauchen immer wieder mal mehr oder weniger ausführliche Liste/Auflistungen auf z.B. bei N-Zone#Ausgabenliste. Diese sind dem Antragssteller nur noch nicht aufgefallen und es hat sich niemand daran gestört.
Ich finde wie bei anderen Themen sollte der Gesamtumfang entscheidend sein, ob man einen eigenen Listenartikel anlegt oder im Hauptartikel beläst. Bei den Episodenlisten von Fernsehserien klappt dieses Prinzip sehr gut. Falls man mit der Kategorie nicht einverstanden ist, ist es möglich Feinuntergliederungen zu erstellen z.B. Kategorie:Liste (Geschichtsmagazine) etc.
Ich finde man sollte kein Wissen vernichten oder in die Diskussion auslagern, wo die Liste erstens keiner mehr findet und sie nicht mehr gepflegt werden. Es ist für Leser/Interessierte wie auch für Ersteller und Bearbeiter frustrierend. Bei der Vielzahl an Listen darunter von Medien sollten bei Zeitschriften keine besonderen Einschränkungen verhängt werden. Es sollte nicht vergessen werden, dass Wikipedia dazu dient eine Enzyklopädie aufzubauen und Wikipedia:Listen hierbei ein absoluter Gewinn sind. --MarcelBuehner (Diskussion) 13:51, 31. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Behalten Mit den Relevanzkriterien und Richtlinien bei Wikipedia kenne ich mich zu wenig aus, um hier zusätzliche Argumente liefern zu können. Allerdings halte ich den Artikel für wichtig und sehr informativ. Es gibt genug Einträge in Wikipedia, die diese Kriterien nicht aufweisen.--Aguetul (Diskussion) 14:27, 31. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Die betreffenden Zeitschriften sind klar relevant, verdienen alle hier ihre Artikel. Die Relevanz jeder dieser Zeitschriften folgt doch aber letztlich nur der Verbreitung und dem Erfolg ihrer einzelnen Ausgaben. Es ginge wohl etwas zu weit, jede Ausgabe einer Zeitschrift als relevantes "Werk" zu betrachten und den hier gestellten Löschantrag mit dem Versuch gleichzusetzen, auch aus Schriftsteller- und Künstlerartikeln ausgelagerte Bibliographien, Diskografien oder Werkverzeichnisse als "Rohdatensammlungen" zu entfernen ... aber ein Stück in die Richtung geht es schon. Die Auflistung dieser einzelnen Ausgaben ist in meinen Augen mehr als einfach nur Rohdaten. Daher Behalten.--Martin Be (Diskussion) 14:58, 31. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Bitte aber nicht die Büchse der Pandora öffnen :-) Eine einzelne Ausgabe eines Magazins/einer Monatszeitschrift ist mMn in den seltensten Fällen relevant (mir fällt jetzt kein Fall ein, wo ich einen Artikel über so eine Ausgabe für sinnvoll halte, vielleicht Erstausgaben??). --Hannes 24 (Diskussion) 19:00, 31. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Eine einzelne Ausgabe eines Magazins ist in den seltensten Fällen relevant - stimmt, deshalb haben die einzelnen Ausgaben auch keine eigenen Artikel. Die RK gelten jedoch nicht für Dinge, die lediglich in einer Liste erwähnt werden. --HH58 (Diskussion) 10:47, 1. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Behalten Sehr sinnvolle Auslagerungen, die den Leser*innen einen Mehrwert bieten. Davon abgesehen ist das hier eigentlich eine Grundsatzdebatte und als solche gemäß unseren Löschregeln hier falsch. -- Chaddy · D16:42, 31. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Löschen und WP:WWNI verinnerlichen. Wir können auch sagen: Das ist WP:OR. Wer braucht im Rahmen einer Enzyklopädie derartige Listen? Ist es Ziel der Wikipedia, derartigen Unsinn unkommentiert abzubilden, darzustellen und zu verbreiten? Das ist nicht nur Schwachsinn10, sondern auch unnötig wie ein Kropf. Egal, was Webspace kostet. --Tusculum (Diskussion) 19:13, 31. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
In welcher Welt ist das OR? Und was soll an solchen Ausgabenlisten "Unsinn" sein? Btw: Wo ist eigentlich der Unterschied zu Episodenlisten von Serien? -- Chaddy · D20:24, 31. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ach weißt Du was, geschätzter Mit-„Autor": Ich werde sicher nicht die gleiche Art von Fehler wie vor 365 Tagen begehen. Von daher: Auch Dir einen Guten Rutsch ;-) --Tusculum (Diskussion) 20:33, 31. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Absolut klassischer Fall von WP:WWNI #7, hier wird eine Enzyklopädie mit einer Datenbank (= reine Auflistung des Titels + Jahr) verwechselt. Listen bringen dann einen Mehrwert, wenn sie auch weiterführende Informationen liefern, wie eine Zusammenfassung des Inhalts. So Löschen --ɱ19:59, 31. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich sehe keinen Unterschied z.B. zu den Episodenlisten von Fernsehserien. In manchen davon werden noch die Gastschauspieler erwähnt, in manchen noch nicht einmal das. Trotzdem halte ich solche Listen für sehr hilfreich. Behalten. --HH58 (Diskussion) 10:47, 1. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich finde die Analogie zu einer Episodenliste schlüssig. Fragwürdig finde ich die Praktik, die Listen erst vom Hauptartikel auf die Diskussionsseite zu verlagern, dann einen eigenen Artikel daraus zu machen und dann diesen zu löschen, weil nur "strukturierte Daten". Der Zustand wurde doch durch die Auslagerung erst herbeigeführt!
Ich bin auch für behalten, auch wenn es sich im Gegensatz zu Fernsehserien, Heftromanen oder Musikalben um keine "Kunstwerke" handelt. Inhaltlich ist es durchaus interessant zu sehen, was bei solchen Magazinen über Jahre die Kernthemen waren. Für Recherchen ist es zudem sehr hilfreich. Allerdings sehe ich auch die Gefahr, dass man dann auch anderes genehmigen müsste. Was ist etwa mit einer Liste aller Spiegel-Ausgaben? Vindolicus (Diskussion) 19:14, 1. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Für Zeitschriften wie Quick, Der Spiegel, Stern und Focus wäre so etwas schwierig, weil es nicht nur ein Hauptthema gibt und sie bisher viel zu häufig erschienen sind. Es wäre auch schwer zu recherchieren, weil vieles nicht Online verfügbar ist.
Dass Artikel über Dörfer in den USA nicht unbedingt sehr ausführlich sind, ist nichts neues. Allerdings bin ich auch der Meinung, dass diese Benennung eines Dorfes nach ihm noch nicht für Relevanz ausreichend ist, insbesondere bei diesem Artikelzustand. --PaterMcFlyDiskussionBeiträge09:54, 31. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Mal abgesehen von zwei Online-Regionalportal Berichten (sehen aus als wären es gedruckte Pressemitteilungen) nur Eigenbelege sowie Pressemitteilungen von Kreis- und Ortsverbänden von Parteien. Die Belege sind alle unbrauchbar.
Und wo versteckt sich die Relevanz gemäß RK. Ein Verein, der laut eigener Website eine SoLaWi betreibt. Soweit so schön - aber kilometerweit entfernt von den RK für Wirtschaftsunternehmen oder Vereine.
Selbst falls das frühmittelalterliche Siedlung gebaut werden sollte wäre auch da erst endsprechendes Medienechon nachzuwrisen, um sie relevant zu machen. Sieht aber nach kurzer Recherche eher so aus als ob daraus in absehbarer Zeit nix wird. --ZRSQT (Diskussion) 05:05, 31. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Das ganze scheint eine furchtbare Provinzposse zu sein, zu der man allen engagierten Beteiligten nur herzliches Beileid aussprechen kann. Bestehende Museen behalten wir eigentlich fast immer, aber bei einem gescheiterten Projekt sehe ich wenig Chancen.--Schreckgespenst • Buh!10:50, 31. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Einen zwischenzeitlichen SLA als Wiedergänger habe ich entfernt. 2018 wurde der Artikel nach Löschdiskussion gelöscht; 2020 durch anderen Benutzer neu geschrieben. Die alten Fassungen wurden dann 2021 aus dem BNR administrativ wiederherstellt. Der Artikel ist jetzt wesentlich umfangreicher als 2018. Nach der damaligen Löschentscheidung war geraten wurden, bei Mehr-Relevanz wiederherzustellen, vorsichtshalber nach Löschprüfung. Aufgrund dieser Einschränkung „vorsichtshalber", der damals nicht widersprochen wurde, und dass jetzt umfangreicher, sollte jetzt Löschdiskussion erfolgen. Zur Frage Relevanz schaue ich mir gern morgen in Ruhe im Rahmen Löschdiskussion an. --Nordprinz (Diskussion) 11:52, 31. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Das Projekt wurde von der Gemeinde Grafschaft (Rheinland) per mehrheitlichem Ratsbeschluss im Mai 2021 endgültig gestoppt. Die Berichterstattung war rein lokal.
Eine Vielzahl von Belegen sind nicht geeignet 3 x aw-wiki.de (Als Wiki ungeeignet), 3 x die eigenen Homepage, 1 x die eigene Facebook-Seite und 1 x openpetition.de (Primärbeleg der selbst angelegten Petition), Seiten von Die Linken und Bündnis 90/Die Grünen als Primärbelege. --2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F12:20, 31. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Grundsätzlich: I.d.R. behalten wir, Wissenschaft und Bildung zu Liebe, jedes ernsthaft betriebene Museum, auch kleine. Die eigene Homepage kann selbstverständlich als Beleg dienen, es kommt natürlich darauf an, wofür. Leider ist dieses Projekt aber im Keim erstickt, insofern fällt diese gewohnheitsmäßige Regelung weg, und der Artikel kann, mangels andere Gründe (überregionale Diskussion darüber etc.) gelöscht werden.
Trotzdem eine Anmerkung zu meinen Vorrednern: Man kann mit einem authentisch konstruierten Ofen auch dann noch korrekt experimentieren, wenn man ihn unter ein Dach mit Teerpappe stellt, irgendwo muss man seine Besitztümer auch sicher wegsperren (s.o...) oder mal trocken auf nem ordentlichen Schreibtisch arbeiten. Derartige Projekt laufen sowieso nur mit Herzblut, umso tragischer ist hier das Scheitern am bürokratischen Elend, da muss man nicht noch lästern oder sich sonstwie ereifern.--Schreckgespenst • Buh!12:30, 31. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Das ist ist der übliche Klappentext beim Eichendorff21 Buchladen, vulgo Perlentauscher genannt. Wichtiger wäre die dort erwähnte "Frankfurter Allgemeine Zeitung, 04.09.2014", deren Originaltext leider nicht vorliegt. Und eine Rezension ist doch arg wenig. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:35, 31. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Inwieweit erfüllt dieser Sutermeister im heutigen Sutermeister-LA den "Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art), insbesondere im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann)" denn nicht?--Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.14:39, 31. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
bei anderen Sutermeistern war ich auch skeptisch. Die Herrschaften heute haben aber offenbar alle einen Eintrag in einem Künstlexikon, dass so unbedeutend nicht sein kann, da es einen eigenen Eintrag bei uns hat. Alle behalten. --Machahn (Diskussion) 16:15, 31. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Wohl sogar im Grossen Rat, was die Diskussion beenden würde, allerdings bin ich unsicher über die zeitlichen Abläufe dort steht etwas von 1779 erwählt, das scheint mir aber aus dem Zusammenhang her später gewesen zu sein (1803?). Aus "150 Jahre Kanton Aargau im Lichte der Zahlen" könnte man wahrscheinlich mehr erfahren, wenn es nicht auch nur Snippets wären :-(.--Berita (Diskussion) 16:38, 31. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Die enzyklopädische Relevanz des in diesem penetranten Werbeflyers („Torhersteller, Installateure und Systemintegratoren können alle von den einzigartigen Vorteilen profitieren, die unsere Produkte bieten: Erhöhte mechanische Lebensdauer, Identifizierung von Qualitätsproblemen, Fernwartung, Software-Updates aus der Ferne und mehr!") beschriebenen Unternehmens sollte in einer Löschdiskussion geklärt werden. Arabsalam (Diskussion) 14:35, 31. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Relevanz sollte gegeben sein: traditionsreiches Unternehmen für elektrische Apparate, das weltweit wirkt. Im Scholar sind 956 bzw. (mit Einschluss der Patente) 1420 Ergebnisse zu finden und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:06, 31. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
SLA wegen Werbung ausgeführt. Relevanz habe ich nicht beurteilt. Falls relevant, dann soll der Werbetreibende halt einen Artikel vorlegen, der wenigstens ansatzweise für ein Lexikon geeignet ist. Wir können es den Ehrenamtlichen nicht zumuten, den Werbeschmonzens selbst rausstreichen zu müssen. Dafür wird der Werbetreibende schließlich bezahlt. XenonX3 – (☎) 19:31, 31. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Also der Inhalt ist auf jeden fall relevant. Wenn es sein muss können wir es auch zwei Jahre lang in einem übergeorndenten Artikel parken. Denn inzwischen wurde er ja ausgebaut. Was für Relevanz spricht ist auch, dass die Einheit nicht teil eines Grosverbands ist sondern direkt dem Geheimdienst uterstellt ist.--Sanandros (Diskussion) 16:09, 1. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Zu schön, um wahr zu sein, ein vollständiger FAKE.
Das hier behandelte Bild gibt es zwar, nur ist der Name „Aschaffenburger Dolchmadonna" nebst der dazugehörigen Geschichte und Provenienz frei erfunden. In dem als Literatur zitierten „Katalog der Staatsgemäldesammlung Aschaffenburg," München 1933 finden sich die Angaben nicht. Alles FAKE. Und das hat 11 Jahre lang niemand bemerkt.
Es handelt sich um ein Bild des Sebstmordes der Lucretia aus der Werkstatt von Lucas Cranach dem Ältern Datenbank der Bayerischen Staatsgemäldesammlungen. Es befand sich niemals in der Aschaffenburger Stiftskirche, sondern wurde 1828 aus der Sammlung Öttingen-Wallerstein erworben.
Das Schlimme ist, dass dieser Artikel kritiklos in vier Sprachen übersetzt wurde (die müssen natürlich auch alle gelöscht werden) und noch viel schlimmer, kritiklos in einer wissenschaftlichen Abhandlung abgeschrieben wurde ([12], dort einziger „Beleg": der Wikipedia-Artikel !). --HCBut (Diskussion) 15:37, 31. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Weil die Veröffentlichung explizit Wikipedia als Quelle zitiert. Ich hab zwar keine Ahnung vom Thema, aber der LA klingt äußerst plausibel und führt eine Quelle an, die dem Artikelinhalt widerspricht, der Artikel hingegen hat keine brauchbare Quelle. Löschen, und bestenfalls die anderen Projekte darauf hinweisen, falls niemand den Fakeverdacht doch noch entkräften kann (wovon ich aber nicht ausgehe). --Icodense18:24, 31. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
(BK)Bizarr finde ich, dass solche wissenschaftlichen Publikationen von reputablen Herausgebern seelenruhig Wikipedia als Beleg angeben. Löschen, wenn keine besseren Quellen kommen.--Berita (Diskussion) 18:27, 31. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ja, absolut peinlich, der Stil ist auch für Laien erkennbar ganz anders als der Rest der Baldung-Bilder in der Publikation. Dass ein Professor so ein Gottvertrauen in Wikipedia hat? Hat er da einem Hiwi mitschreiben lassen? Wie auch immer, bei uns ist es weg...--Schreckgespenst • Buh!09:40, 1. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
jedenfalls so ist das nichts. Da sollte schon deutlich drin stehen, aus welcher Ecke die Organisation kommt und welche Ziele sie verfolgt. So sinnlos. WL wäre ok. --Machahn (Diskussion) 16:19, 31. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
@Unicard-ic: Was heißt denn „direkt auf die Überschrift"? Auf Vereinigungskirche ja wohl nicht, weil die CAUSA dort erst im 17. Abschnitt erwähnt wird. Im jetzigen Zustand von Vereinigungskirche könnte man direkt auf Vereinigungskirche #Politische Einflussnahme verlinken (nachdem man dort zumindest die Abkürzung expandiert hat), weil die CAUSA momentan ganz oben in dem Abschnitt steht, aber {{Anker|CAUSA}} wäre da sicherer. Aber vielleicht findet sich innerhalb der 7 Tage noch jemand, der den Stummel zu einem Artikel ausbaut. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:53, 1. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Relevanz gemäß WP:RKSW nicht dargelegt. Weder ist eine aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung belegt, so ist die Literatur sämtlich aus dem Umfeld der Geschäftsführer. Noch ist eine mediale Beachtung nachgewiesen. Google News kennt keine Ergebnisse, die Fachpresse wie Heise oder Golem ebensowenig. --ɱ18:04, 31. Dez. 2022 (CET) PS: Nur zwei Berichte in der Krone.at und auf Meinbezirk.at, das reicht jedoch nicht.[Beantworten]
Siehe auch die LD eins drüber, der Artikel ist im WP:IK von einem der Geschäftsführer geschrieben wurden und dient somit dem Marketing, um eine unbekannte Software bekannt zu machen. Dafür ist die Wikipedia nicht da. --ɱ18:05, 31. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Danke für die Kritik. Ja, ich als Geschäftsführer von LeTTo habe den Artikel verfasst. Darüber hinaus bin ich aber auch seit Projektstart 2010 ein ehrenamtliches Mitglied der LeTTo-Community und somit mit der LeTTo-Geschichte gut vertraut - ich habe diese mitgestaltet. Wie dutzende LehrerInnen begleite auch ich das Projekt LeTTo seit 2010 betreffend Didaktik, Pädagogik und Content. Ergo, kenne ich die Details der LeTTo-Geschichte natürlich auch am besten.
Im Auftrag der Pädagogischen Hochschulen von Niederösterreich und Oberösterreich betreuen auch wir - mein erweitertes ehrenamtliches Team und ich - diverse Abschlussarbeiten betreffend LeTTo hinsichltich statistischer Auswertungen.
..."Nur zwei Berichte in der Krone.at und auf Meinbezirk.at" Die angeführten Zeitungsartikel innerhalb Ihrer Kritik stellen nur einen eher überschaubaren Auszug dar - es sind wesentlich mehr --> siehe Presseartikel
"aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung belegt ...." die aktuelle Wahrnehmung von LeTTo spiegelt sich nicht nur in akademischen Kreisen wie der Pädagogischen Unis wieder sondern ist auch damit belegt, dass aktuell über 25.000 SchülerInnen und Studenten österreichweit mit LeTTo ausgebildet werden und darüber hinaus LeTTo als Prüfungstool in der ersten digitalen Matura 2022 (HTL Kapfenberg - technischer Teil) zur Anwendung kam. Aber auch die namentliche Nennung der Bildungsdirektion NÖ - empfohlene Software - sollte Nachweis auf die gesellschaftliche Wahrnemung sein --> LINK.
Seitens des Bundesministeriums für Bildung Ö wird das Projekt LeTTo dahin gehend unterstützt, dass bundesweite Lehrveranstaltungen betreffend LeTTo abgehalten werden --> LINK1 und LlNK2 . Diese Veranstaltungen sind aktuell betreffend der Teilnehmerzahlen die eher größeren (bundesweiten) Seminar. --AschDaniel (Diskussion) 19:49, 1. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Ist wohl tatsächlich schon als Profi aufgetreten. Ob diese "MMA" relevanzsstiftend ist, weiss ich allerdings nicht. Etwas verwundert bin ich darüber, dass er seine Box-Karriere wohl erst dieses Jahr, mit bereits 33, gestartet hat. --PaterMcFlyDiskussionBeiträge22:30, 31. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Bei Spitzensportlern ist es - auch in Deutschland - keineswegs ungewöhnlich, dass sie formal bei der Bundeswehr, Polizei oder sonst wo im Öffentlichen Dienst angestellt sind. --Rundstef (Diskussion) 12:23, 1. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Bisher eine Staffel mit sechs Folgen, keine Nomination zu relevanten Auszeichnungen, zwar bei Netflix, aber in keiner anderen Sprache. Aktuell sehr deutlich unter den RK für Serien, aber LA statt SLA, falls ich was übersehen sollte Gruß --Traeumer (Diskussion) 21:59, 31. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
