sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Malaysia FA Cup angepasst werden --Didionline (Diskussion) 09:44, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Zumal das nicht die malaysische Ausgabe einer Gattung „FA Cup" ist, sondern einfach der Name des malaysischen Fußbalpokalwettbewerbs. Übrigens ist der Artikel bisher noch nicht namensgebend, sondern erst nach erfolgreicher Umbenennung. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:05, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 13:17, 7. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Wir sollten mal vor dieser Massenanlage von gleichartigen Kategorien darüber gesprochen haben. Bahnmoeller (Diskussion) 13:26, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

1. Ich wollte vor Jahren, daß wir die Jahreskategorien gar nicht unterteilen, konnte mich aber nicht durchsetzen, auch und weil wegen der Geboren/Gestorben-Kategorien; diesem Argument konnte ich nicht entgegensetzen, warum Dinge, die nicht Geboren werden oder Sterben nicht ähnlich sortiert werden.
2. Ich würde normalerweise eine Zusammenlegung mit den Erbaut-Kategorien empfehlen, doch konnte ich mich dort vor Jahren nicht damit durchsetzen, diese auf Jahreseinteilung umzustellen. Ich fürchte, wir müssen mit den Kiellegungen leben.

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:49, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Dann aber vielleicht eher nicht unter Kategorie:Ereignis, denn damit wird ja jedes Schiff zu einem Ereignis und bläht diesen Kategorienstrang enorm auf. --Didionline (Diskussion) 14:56, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Bis jetzt könnte man das, wenn überhaupt, in Jahrzehnte oder Jahrhunderte einteilen. Die bisher existierenden Kategorien mit Kategorie:Kiellegung XYZ haben nur 1 oder 2 Einträge. Ich finde zwar grundsätzlich die Kategorien Erbaut/Abgerissen etc. sinnvoll, aber ob man das so spezifisch machen muss? Ich bin noch neutral --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:40, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

+1 da werden idR wenige Artikel (in so einer Jahres-kat) drin sein, eventuell nach Jahrzehnt anlegen? diese eher Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 18:35, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Wenn wir dies hier durchgehen lassen, werden sicherlich als nächstes die zahlreichen Kulturdenkmalkategorien wie Kategorie:Erbaut in den 1890er Jahren aufgeteilt in jeweils zehn Jahreskategorien. DAMIT kann man/frau dann ordentlich viele Edits einsammeln. --Jbergner (Diskussion) 09:53, 1. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Die ganzen bisher existierenden Kiellegung-nach-Jahr-Kategorien haben jeweils einen oder zwei Einträge. Das ist keine sinnvolle Aufbereitung des Artikelbestands. Löschen als sinnbefreite Atomisierung.--Meloe (Diskussion) 11:56, 1. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Jbergner 1000% Zustimmung, und es gibt sicher noch ein paar so Fälle, wo man seine edit-Bilanz massiv aufblähen kann. Weg mit dem „Teufelszeug" (ist zwar ironisch formuliert, aber diese kats sind Gift für unser nettes Projekt), --Hannes 24 (Diskussion) 23:51, 1. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

en:Category:1773 ships hat 24 Einträge, en:Category:1911 ships 288 Einträge, en:Category:2005 ships 108 Einträge. Eine "sinnbefreite Atomisierung" sieht anders aus. Und ja, Kategorie:Erbaut in den 1890er Jahren mit seinen fast 5000 Einträgen sollte schon seit Jahren aufgeteilt sein, das scheitert aber am WikiProjekt PuB. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:20, 2. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

o.t. ja, weil keiner Bock hat, tausende Artikel durchzusehen. Zudem ist bei einem Bauwerk (bzw dem exakten Zeitpunkt der Fertigstellung) etwas komplizierter als beim Stapellauf eines Schiffes. Irgendeine Zahl als DIE richtige festzulegen erscheint mir wenig sinnvoll. In 1 High Street (Renfrew), dem ersten Eintrag steht zB NULL zum Termin des Baufertigstellung. Zweiter Eintrag: 16 Mcphater Street 1892 Bauteil West, 1895 Erweiterung, was ist jetzt die richtige Zahl. --Hannes 24 (Diskussion) 12:44, 2. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Das Problem hast du aber auch bei einer Unterteilung nach Jahrzehnten. Was machst du bei einer Fertigstellung des westlichen Teils 1889? Was allerdings gegen die Kiellegung spricht, das ist ja eigentlich der Baubeginn; deswg. ist meine Verlinkung zu en:Category:1773 ships Murks. Wir brauchen eigentlich Kategorie:Stapellauf 1773. Dann paßt es zu EN und Co. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:20, 2. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Diese Kategorie ist die einzige Jahreskategorie zum Schiffbau vor 1904 und sie ist derzeit leer. Insgesamt sind 8 (!) Schiffe, in ebensovielen Kategorien, nach Kiellegung/Baujahr kategorisiert. Wenn es ein Interesse an diesen Kategorien gäbe, hätte doch wenigstens jemand diese hier wieder füllen können. Warum sollen wir eigentlich über eine leere Kategorie überhaupt diskutieren? Der Bedarf scheint nicht überwältigend.--Meloe (Diskussion) 12:50, 4. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Wurde ja erst angelegt, vielleicht sollte sich Marius Schmitt mal hier dazu äußern. --Didionline (Diskussion) 18:32, 4. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Wenn überhaupt wäre eine Kategorie zum Stapellauf sinnvoll, nicht zur Kiellegung. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:21, 10. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Anpassung an die vom Sportportal beschlossene weibliche Benennung von Spielerkategorien reiner Frauensportvereine --Didionline (Diskussion) 16:16, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Da wurde gar nix beschlossen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:21, 2. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ich verlinke hier mal die Abstimmung: Portal Diskussion:Sport#Sportlerinnenkategorien. Kategorie:Basketballspielerin (Pallacanestro Femminile Schio) wurde bereits unter Bezug auf diese Abstimmung verschoben. --Didionline (Diskussion) 07:58, 2. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Daß die Abstimmung keinen Konsens darstellt, haben wir schon festgestellt. Wir haben in der deutschsprachigen WP zwei Sorten von Abstimmungen. Unverbindliche WP:Umfragen und förmliche WP:Meinungsbilder mit Unterstützerregel und allem Pipapo. Die verlinkte "Abstimmung" ist keins vor beiden. Dein Ölaufguß war hier völlig überflüssig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:58, 2. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ich bin nur der Verschiebung von Doc Taxon nach der Disk unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/November/19#Kategorie:Basketballspieler (Familia Schio) nach Kategorie:Basketballspieler (Pallacanestro Femminile Schio) (erl.) gefolgt, die bislang ja nicht beanstandet wurde. --Didionline (Diskussion) 10:33, 2. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Wobei mal anzumerken ist, daß die Verschiebung sowieso Bullshit war. Der Verein heißt Famila Basket Schio, vgl. it:Famila Basket Schio. Allmählich hackts! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:02, 2. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Wir warten jetzt mal die hier verlinkten Grundsatzdiskussionen ab, würde ich sagen ... – Doc Taxon • Disk. • 14:27, 2. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Es gibt eine gültige Abstimmung mit deutlichem Ausgang. Es kann nicht sein, dass einige wenige Lautstarke demokratische Entscheidungen aushebeln, weil sie mit dem Ergebnis nicht zufrieden sind. So funktioniert ein basisdemokratisches Projekt wie die Wikipedia nicht. Matthiasb, auch wenn es dir nicht passt, musst du damit leben, dass sich die Mehrheit anders entschieden hat, wie du es gerne gehabt hättest. Was wäre denn gewesen, wenn die Abstimmung anderherum ausgegangen wäre und sich ein paar wenige, denen das Ergebnis nicht passt, so vehement wie du gegen die Umsetzung gestemmt hätten? -- Chaddy · D 20:33, 2. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Servus zusammen. Ich habe mir gerade mal die Diskussion im Portal gegeben. Und man sollte wohl mal für Außenstehende etwas zusammenfassen, was dort passiert ist? Also es gab eine Diskussion, ob man Spielerinnen von reinen Frauenvereinen nicht mehr unter Kategorie:Spieler (Frauenverein) sondern Kategorie:Spielerin (Frauenverein) ablegt? Das wurde mehrheitlich im Portal bejat. Sprich: das würde hier zutreffen und sollte somit umgesetzt werden?! Alternativ irgnorieren wir das Votum des Portals und tun so als sei nichts gewesen?

Unabhängig davon stellt sich natürlich die Frage, ob das hier der Weisheit letzter Schluss war. Ich bin da recht sicher: nein. Warum ich das so sehe? Auf der einen Seite wollen wir nicht zu viele Kategorien haben. Da sind wir uns wohl großteils einig. Auf der anderen Seite gibt es Kategorien wie Kategorie:Kommunalpolitiker (Landkreis Groß-Gerau), in der 8 Personen abgelegt sind, die allesamt wegen ihrer Landtags- und Bundestagsmandate aufgeführt sind und deren kommunalpolitische Arbeit eher zweitrangig ist. Dazu haben wir die Kategorien Mann und Frau. Seien wir ehrlich: die bringen eigentlich nichts. Wenn ich unter Mann etwas suche, bekomme ich hundertausdene Einträge. Sprich: eigentlich wären die beiden ein Löschthema. Aber - und da komme ich zu meinem eigentlichen Punkt - das sollte und muss offenbar mal wieder über ein Meinungsbild geprüft werden. Meine Vermutung wäre, dass die Tendenz mehr und mehr in Richtung "Unterscheidung Mann/Frau" geht und wir langfristig eher überlegen, wie wir mit diversen Personen umgehen. Dazu: in der Portal-Diskussion wurde das Thema Meinungsbild angesprochen. Und da gehört für mich die Gesamt-Diskussion hin.

Also im konkreten Fall: reiner Frauenverein, Votum im Portal. Daher: geht für mich klar. Insgesamt: wir müssen wohl oder übel das große Rad für eine langfristige Lösung drehen. --Alex muc86 (Diskussion) 10:16, 11. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Es handelt sich hier um keine Ausnahme, Extrawurst oder so, sondern um eine Angleichung an die übliche Praxis. Überall sonst ist es seit Ewigkeiten normal und üblich, dass Kategorien, in die ausschließlich Frauen einsortiert werden können, weiblich benannt werden (siehe meinen Eingangskommentar in diesem Abschnitt). Zudem ist das auch die einzig logische Variante. Es ist dafür also kein MB nötig. Schon die Abstimmung im Portal war eigentlich nicht nötig, sie wurde aber von einem Befürworter der maskulinen Schreibweise dann einfach initiiert. Und zwar mit dem Ziel, ein Ergebnis der Diskussion herbeizuführen.

Inzwischen ist die Abstimmung längst vorbei mit deutlichem Ergebnis, also sollte sie auch umgesetzt werden. Dass eine kleine Minderheit der pro-maskulin-Stimmenden das Ergebnis nicht anerkennen und die Umsetzung blockieren will, ist kein Grund, die Abstimmung nun zu ignorieren. So funktioniert Demokratie nicht. -- Chaddy · D 17:35, 11. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Du weißt, daß WP 1.) keine Demokratie ist, 2.) Canvassing oder Stille Post zum Herbeirufen von externem Stimmvieh verpönt ist, 3. diese Abstimmung völlig ohne Regeln durchgeführt wurde und gar nicht umsetzbar ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:18, 11. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Wieso die Eintragung in der Beteiligen-Vorlage "Canvassing" sein soll bleibt wohl dein Geheimnis - hätte ich das nicht getan, käme jetzt das Argument, dass es eine versteckte Hinterzimmerabstimmung gewesen sei. Wie man ́s macht ist es falsch...

Die Abstimmung wurde nicht ohne Regeln durchgeführt. Sie hatte formale Mängel, aber keine so schwerwiegenden, dass sie ungültig sei. Solche informellere Abstimmungen sind übrigens überhaupt nichts Ungewöhnliches. Des Weiteren ist es eine dubiose Masche, eine Abstimmung zu erzwingen, sie dann aber nicht anzuerkennen, wenn sie nicht so ausfällt, wie man es sich gewünscht hätte.

Das alles wurde im Übrigen bereits ausführlichst diskutiert. Die Strategie, Diskussionen mit unzähligen Kommentaren zu fluten, so dass man Ende niemand mehr durchblickt und außerdem der Protest einiger Einzelpersonen plötzlich viel gewichtiger erscheint, als er es tatsächlich ist, ist übrigens auch verpönt. -- Chaddy · D 18:50, 11. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Leider wird die Situation von dir stark verkürzt dargestellt. Was du verschweigst, wohl auch nicht wissen kannst, ist, daß die sog. Abstimmung von Benutzern außerhalb des Fachbereiches gekapert wurde. Rechnet man diese heraus, stellt sich ein völlig anderes Bild dar. Zumal der "Abstimmung" keinerlei Regeln zugrundelagen. Und nein, man sucht nicht in Kategorie:Mann oder Kategorie:Frau. Sondern verwendet sie zum Kreuzen mit anderen Kategorien via PetScan. Etwa, weil man alle Männer aus Kategorie:Person (Fürstenfeldbruck) filtern will oder alle Frauen aus der Kategorie:Person (Passau). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:16, 11. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Gekapert wurde die Sache vom Kategorien-Portal, das die Fachbereichshoheit des Sportportals nicht anerkennen wollte, womit die Diskussion überhaupt erst begann. Und erzwungen wurde die Abstimmung von jemandem, der nicht dem Sportportal angehört. Die Eintragung in der Beteiligen-Vorlage war ebenfalls kein "kapern". Und zum Rest siehe oben.

Es ist wirklich erschreckend und unverschämt, mit welcher Vehemenz und mit welcher Verdrehung der Tatsachen hier von einer kleinen Minderheit eine demokratische Abstimmung zerstört werden soll. Und das alles, wegen ein paar wenigen umzubenennenden Kategorien, wobei es dabei noch nicht mal um etwas Besonderes oder Außergewöhnliches geht, sondern bloß um die Angleichung an die übliche Praxis und die Sprachlogik. -- Chaddy · D 18:56, 11. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ich stelle immer wieder die Frage, was gewesen wäre, wenn das Ergebnis andersherum ausgefallen wäre? Da kam natürlich nie eine Antwort. Wärt ihr dann auch so vehement gegen die Umsetzung gewesen?

Oder noch mal ein bisschen anders gefragt, vertauschen wir doch mal die Rollen: Wenn ich so ein undemokratisches Verhalten an den Tag gelegt hätte, wie oft wäre ich von euch dann schon auf die VM gezerrt worden? -- Chaddy · D 19:03, 11. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Unabhängig vom Rest kann ich das Argument es geht hier um ein paar wenige Kategorien nicht mehr hören - wir reden hier über sicherlich einige hundert bereits vorhandene Kategorien von reinen Frauenfußball-, Frauenbasketball-, Fraueneishockey- und sonstigen Frauensportvereinen. --Didionline (Diskussion) 19:05, 11. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Du kannst gerne eine Liste erstellen. So viele reine Frauensportvereine gibt es aber tatsächlich nicht. -- Chaddy · D 23:00, 11. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ähem, schon mal Kategorie:Frauensportverein angeschaut? --Didionline (Diskussion) 19:38, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

In dieser Kategorie befinden sich nicht bloß reine Frauenvereine, sondern (v. a.) auch Damenmannschaften von gemischtgeschlechtlichen Vereinen wie z. B. Eintracht Braunschweig Basketball, Alemannia Aachen (Frauenfußball) oder FC Barcelona (Frauenfußball). Um die geht es aber erstmal nicht.

Und der nächste Punkt ist: Die Hürden für Vereinsrelevanz sind niedriger als für Spieler*innenrelevanz. Von einem großen Teil dieser Vereine dürfte es vermutlich niemals Spieler*innenkats geben. -- Chaddy · D 20:00, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Es gibt aber nun mal unzählige dieser Kategorien, schau Dir nur mal Kategorie:Fraueneishockeyverein als Thema, Kategorie:Frauenfußball oder Kategorie:Frauensport in den Vereinigten Staaten an (und die drei Beispielkategorien habe ich in wenigen Sekunden gefunden, da gibt es noch sehr viele weitere). --Didionline (Diskussion) 20:11, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Naja, wenn du umfassende Überkategorien wie Kategorie:Frauensport in den Vereinigten Staaten hernimmst hast du natürlich scheinbar viele Artikel und Unterkats. Aber um die geht es doch gar nicht. Es geht um Kategorien wie Kategorie:Fußballspieler (FFC Wacker München).

Davon abgesehen: Selbst wenn es viele Fälle sind, wären solche Umbenennungen recht leicht umzusetzen (es sei denn natürlich, man muss erstmal wochenlang unsinnige Diskussionen führen). Die Hauptarbeit ist per Bot erledigbar.

Deine Beispiele zeigen aber nochmal ein anderes, viel gravierenderes und weit weniger leicht zu lösendes Problem auf: Und zwar kategorisieren wir US-amerikanische Sportfranchises auch als "Vereine". Das sind aber keine Vereine, tatsächlich haben die rein gar nichts mit dem zu tun, was wir in Europa unter "Verein" verstehen. -- Chaddy · D 20:39, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Bot gemäß Antrag und Diskussion beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:51, 21. Okt. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Das ist keine Trilogie. Oder es wird nirgendwo erklärt. --2001:9E8:86C2:500:B10B:A062:87CD:3962 11:07, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Hinter allen drei Produktionen standen Charles H. Schneer und und Ray Harryhausen. Nichtwissen ist kein Grund für einen Löschantrag. Ist abzulehnen. --Passjosi 12:40, 31. Dez. 2022 (CEST)

Von Sindbad gibt es dermaßen viele Verfilmungen, Serien, Bücher, dass eine Navileiste für diese Triologie als alleinseligmachend Blödsinn ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:20, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Personalisierte Navigationsleisten sind von der Redaktion nicht gewünscht. Kann gelöscht werden --Passjosi 16:40, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Das ist vielleicht etwas ungünstig formuliert, weil es eigentlich nur um Navis für einzelne Darsteller geht, bei denen diese ja redundant zu deren Filmografie ist, ansonsten aber Zustimmung. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:43, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Personalisierte Navigationsleisten sind von der Redaktion nicht gewünscht. Kann gelöscht werden --Passjosi 16:43, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Personalisierte Navigationsleisten sind von der Redaktion nicht gewünscht. Kann gelöscht werden --Passjosi 16:47, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Personalisierte Navigationsleisten zu Filmduos werden von der Redaktion nicht gewünscht. Kann gelöscht werden --Passjosi 16:51, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Die Diskussion dort ist doch noch gar nicht beendet. Im Gegensatz zu anderen Leisten finde ich diese hier schon in Ordnung. Louis Wu (Diskussion) 16:54, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

: Gibt es schon 13 Jahre. Behalten. --2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F 17:22, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Personalisierte Navigationsleisten sind von der Redaktion nicht gewünscht. Kann gelöscht werden --Passjosi 16:57, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Gibt es schon 10 Jahren. Behalten. --2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F 17:21, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Siehe Diskussion. XenonX3 – (☎) 12:05, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Siehe Diskussion. XenonX3 – (☎) 12:05, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Siehe Diskussion. XenonX3 – (☎) 12:06, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Widerspricht meines Erachtens Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist#7, "Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten". Ich hatte diese Listen kürzlich aus den Zeitschriftenartikeln auf die Diskussionsseiten verlagert, da ich sie auch in den Artikeln für fehlplatziert halte. Komplett entfernen wollte ich sie nicht, weil die Listen zu Recherchezwecken ja nochmal nützlich sein könnten (vgl. auch meine Disk.. In der Kategorie:Liste (Zeitschriften) sind diese drei neuen Listen die einzigen dieser Art, wir haben meines Erachtens gar keine Listen der Ausgaben irgendwelcher Zeitschriften (bei Buchreihen und z. B. Asterix-Comics haben wir sowas, aber in wesentlich informativerer Form). Daher im ANR löschen und wieder zurück auf die Diskussionsseiten verfrachten, oder falls dafür kein Konsens besteht, eben gänzlich löschen. XenonX3 – (☎) 12:06, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

bringt ein Verlinken der Hauptthemen der Ausgabe dem Leser etwas? In der Form sind es sehr „nackte" Listen. Ganz löschen würde ich nicht, eventuell aus dem ANR auf die jeweilige disk (als „falsche" Ausgliederung?). --Hannes 24 (Diskussion) 12:40, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Behalten Ich möchte zu Beginn darauf aufmerksam machen, dass es sich hierbei um eine sehr wichtige und weitreichende Diskussion handelt, die die enzyklopädische Relevanz von jeglicher Art von Listen/Auflistungen in Artikeln der Kategorie:Zeitschrift behandelt und nicht nur um die drei Beispiele. Somit würde dies auch allgemein Wikipedia:Listen und auch die Auslegung der Grundprinzipien/Relevanzkritieren betreffen, insbesondere zu Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 7. Die Entscheidung sollte gut überlegt sein, denn sie könnte ein Präzedenzfall schaffen. Es geht dabei auch um die Frage wie genau man das Zeitschriften zukünftig abbilden kann, denn ohne die Möglichkeit einer Liste/Auflistung wäre eine übersichtliche und detaillierte Darstellung zu Auflagen, Ausgaben, Heftinhalte nicht mehr möglich. Man sollte die Chancen und Möglichkeiten sehen, die Wikipedia bietet und auch die Listen, die es zu anderen Themen (Episodenlisten etc.) gibt in diesem Kontext ebenfalls berücksichtigen.--MarcelBuehner (Diskussion) 12:43, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Nun zum Hintergrund und meiner Begründung: Der Antragsteller, Benutzer:XenonX3, und ich haben ein gemeinsames Interesse für Geschichte und daher stehen die drei Geschichtsmagazine G/Geschichte, Damals und P.M. History exemplarisch für die Diskussion um die Interpretation von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 7 im Falle der Relevanz von Listen/Auflistungen in Zeitschriftenartkeln. In den drei Fällen befanden sich Listen im Hauptartikel und wurden von Benutzer:XenonX3 aufgrund seiner Auslegung der Relevanzkriterien auf die Dikussionsseite verschoben. Im Jahr 2018 wurde dies bei G/Geschichte durchgeführt.[1] Als Benutzer:Vindolicus am 25. Dezember 2022 zu Recht kritisch nachfragte und als weitere Beispiele Damals und P.M. History nannte, hat Benutzer:XenonX3 diesen Vorgang dann auch bei den Listen dieser Geschichtsmagazine wiederholt.[2] [3]

Ich hingegen erkenne eine hohe Relevanz solcher Listen/Auflistungen und weiß welch hoher Arbeitsaufwand damit verbunden ist. Zudem besteht eine Nachfrage sowohl von Leserseite wie auch von Personen, die an der Zeitschriftenartikeln arbeiten an solchen Listen/Auflistungen. Dies können beispielsweise Aguetul, Flurax oder Benutzer:Martin Be [4], bestätigen.

Nach WP:WWNI#7 sind Zeitschriftenausgaben nicht ausgeschlossen und die Relevanz ist gleichbedeutend mit den Episodenlisten diverser Fernsehserien oder anderen Publikationslisten z.B. Liste der Ausgaben des Lustigen Taschenbuchs, Liste von Bänden der Sammlung Göschen. Zudem wirde eine Relevanz durch die bereits bestehenden übergeordneten Zeitschriftenlisten bekräftigt. In einer Vielzahl von Zeitschriftenartikeln tauchen immer wieder mal mehr oder weniger ausführliche Liste/Auflistungen auf z.B. bei N-Zone#Ausgabenliste. Diese sind dem Antragssteller nur noch nicht aufgefallen und es hat sich niemand daran gestört.

Ich finde wie bei anderen Themen sollte der Gesamtumfang entscheidend sein, ob man einen eigenen Listenartikel anlegt oder im Hauptartikel beläst. Bei den Episodenlisten von Fernsehserien klappt dieses Prinzip sehr gut. Falls man mit der Kategorie nicht einverstanden ist, ist es möglich Feinuntergliederungen zu erstellen z.B. Kategorie:Liste (Geschichtsmagazine) etc.

Ich finde man sollte kein Wissen vernichten oder in die Diskussion auslagern, wo die Liste erstens keiner mehr findet und sie nicht mehr gepflegt werden. Es ist für Leser/Interessierte wie auch für Ersteller und Bearbeiter frustrierend. Bei der Vielzahl an Listen darunter von Medien sollten bei Zeitschriften keine besonderen Einschränkungen verhängt werden. Es sollte nicht vergessen werden, dass Wikipedia dazu dient eine Enzyklopädie aufzubauen und Wikipedia:Listen hierbei ein absoluter Gewinn sind. --MarcelBuehner (Diskussion) 13:51, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Behalten Mit den Relevanzkriterien und Richtlinien bei Wikipedia kenne ich mich zu wenig aus, um hier zusätzliche Argumente liefern zu können. Allerdings halte ich den Artikel für wichtig und sehr informativ. Es gibt genug Einträge in Wikipedia, die diese Kriterien nicht aufweisen.--Aguetul (Diskussion) 14:27, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Die betreffenden Zeitschriften sind klar relevant, verdienen alle hier ihre Artikel. Die Relevanz jeder dieser Zeitschriften folgt doch aber letztlich nur der Verbreitung und dem Erfolg ihrer einzelnen Ausgaben. Es ginge wohl etwas zu weit, jede Ausgabe einer Zeitschrift als relevantes "Werk" zu betrachten und den hier gestellten Löschantrag mit dem Versuch gleichzusetzten, auch aus Schriftsteller- und Künstlerartikeln ausgelagerte Bibliographien, Diskografien oder Werkverzeichnisse als "Rohdatensammlungen" zu entfernen ... aber ein Stück in die Richtung geht es schon. Die Auflistung dieser einzelnen Ausgaben ist in meinen Augen mehr als einfach nur Rohdaten. Daher Behalten.--Martin Be (Diskussion) 14:58, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Klar behalten. Abgesehen davon, daß das gar nicht mit den "großen Mengen struktuierte Daten" zu tun hat, die in WP:WWNI gemeint sind.

Die vorliegende Liste halt ich enzyklopdisch für sinnvoll, auch weil sie mal zur schnelleren Referenz herhalten kann, ob ein Thema schon in einem der genannten Zeitschriftenwerke behandelt wiurde oder nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:32, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Behalten Sehr sinnvolle Auslagerungen, die den Leser*innen einen Mehrwehrt bieten. Davon abgesehen ist das hier eigentlich eine Grundsatzdebatte und als solche gemäß unseren Löschregeln hier falsch. -- Chaddy · D 16:42, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz dieser Nicht-Biographie nicht ersichtlich. Die Erwähnung im ebenfalls inhaltlich geradezu schwindsüchtig scheinenden Artikel Stiritz (Illinois) reicht da aus. --Icodense 01:00, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Das ist keine ausreichende Biografie. Löschen. --2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F 09:04, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Dass Artikel über Dörfer in den USA nicht unbedingt sehr ausführlich sind, ist nichts neues. Allerdings bin ich auch der Meinung, dass diese Benennung eines Dorfes nach ihm noch nicht für Relevanz ausreichend ist, insbesondere bei diesem Artikelzustand. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:54, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Gestorben ist er wohl 1941 in Williamson, Illinois - aber angesichts der Quellenlage dürfte die schon vorhandene Berücksichtigung der Biographie im Artikel Stiritz (Illinois) ausreichen. (nicht signierter Beitrag von Rundstef (Diskussion | Beiträge) 10:50, 31. Dez. 2022 (CET))[Beantworten ]

4. Juni 1941, 94 Jahre, Johnston City (Illinois) im Williamson County [5] --2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F 12:37, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Übliche Namensvergabe nach einem Erstsiedler - keine enzyklopädische Bedeutung. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:39, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Gleich mehrere:

• Mutmasslicher SD-Account
• Mal abgesehen von zwei Online-Regionalportal Berichten (sehen aus als wären es gedruckte Pressemitteilungen) nur Eigenbelege sowie Pressemitteilungen von Kreis- und Ortsverbänden von Parteien. Die Belege sind alle unbrauchbar.
• Und wo versteckt sich die Relevanz gemäß RK. Ein Verein, der laut eigener Website eine SoLaWi betreibt. Soweit so schön - aber kilometerweit entfernt von den RK für Wirtschaftsunternehmen oder Vereine.
• Selbst falls das frühmittelalterliche Siedlung gebaut werden sollte wäre auch da erst endsprechendes Medienechon nachzuwrisen, um sie relevant zu machen. Sieht aber nach kurzer Recherche eher so aus als ob daraus in absehbarer Zeit nix wird. --ZRSQT (Diskussion) 05:05, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
  • Der Artikel wurde schon 2018 gelöscht und der Bau der Siedlung wurde von der Gemeinde Grafschaft im Mai 2021 gestoppt, weil ihr 500.000 Euro für eine Linksabbiegespur zur Anbindung des Parkplatzes zu teuer war.(Gemeinderat Grafschaft zieht einen Schlussstrich: Projekt Frankensiedlung Nithrindorp ist nun endgültig Geschichte, blick-aktuell.de, 25. Mai 2021) Das kann schnell weg. --2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F 08:50, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Das ganze scheint eine furchtbare Provinzposse zu sein, zu der man allen engagierten Beteiligten nur herzliches Beileid aussprechen kann. Bestehende Museen behalten wir eigentlich fast immer, aber bei einem gescheiterten Projekt sehe ich wenig Chancen.--Schreckgespenst • Buh! 10:50, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Einen zwischenzeitlichen SLA als Wiedergänger habe ich entfernt. 2018 wurde der Artikel nach Löschdiskussion gelöscht; 2020 durch anderen Benutzer neu geschrieben. Die alten Fassungen wurden dann 2021 aus dem BNR administrativ wiederherstellt. Der Artikel ist jetzt wesentlich umfangreicher als 2018. Nach der damaligen Löschentscheidung war geraten wurden, bei Mehr-Relevanz wiederherzustellen, vorsichtshalber nach Löschprüfung. Aufgrund dieser Einschränkung „vorsichtshalber", der damals nicht widersprochen wurde, und dass jetzt umfangreicher, sollte jetzt Löschdiskussion erfolgen. Zur Frage Relevanz schaue ich mir gern morgen in Ruhe im Rahmen Löschdiskussion an. --Nordprinz (Diskussion) 11:52, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Zumindest hat das beauftragte Mitglied, welches den Artikel erstellte, Humor - wenn wohl auch eher unfreiwillig. In dieser Version sieht man Bauwagen, Plastikplanen, Ziegeldach und Teerpappe auf den Bildern - aber dann in der Kategorie Experimentelle Archäologie einsortiert. --ZRSQT (Diskussion) 12:11, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Es gibt dort immer noch moderne Aluleitern und eine Vielzahl moderner Geräte. (Diebstahl von Geräten: Einbrecher suchen die Frankensiedlung heim, ga.de, Region Ahr und Rhein, Grafschaft, 21. Juni 2022). Das ist ganz sicher kein Reenactment. --2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F 12:29, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Es gab keine Löschprüfung dazu, siehe Spezial:Linkliste/Frankensiedlung Nithrindorp.

Das Projekt wurde von der Gemeinde Grafschaft (Rheinland) per mehrheitlichem Ratsbeschluss im Mai 2021 endgültig gestoppt. Die Berichterstattung war rein lokal.

Eine Vielzahl von Belegen sind nicht geeignet 3 x aw-wiki.de (Als Wiki ungeeignet), 3 x die eigenen Homepage, 1 x die eigene Facebook-Seite und 1 x openpetition.de (Primärbeleg der selbst angelegten Petition), Seiten von Die Linken und Bündnis 90/Die Grünen als Primärbelege. --2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F 12:20, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Grundsätzlich: I.d.R. behalten wir, Wissenschaft und Bildung zu Liebe, jedes ernsthaft betriebene Museum, auch kleine. Die eigene Homepage kann selbstverständlich als Beleg dienen, es kommt natürlich darauf an, wofür. Leider ist dieses Projekt aber im Keim erstickt, insofern fällt diese gewohnheitsmäßige Regelung weg, und der Artikel kann, mangels andere Gründe (überregionale Diskussion darüber etc.) gelöscht werden.

Trotzdem eine Anmerkung zu meinen Vorrednern: Man kann mit einem authentisch konstruierten Ofen auch dann noch korrekt experimentieren, wenn man ihn unter ein Dach mit Teerpappe stellt, irgendwo muss man seine Besitztümer auch sicher wegsperren (s.o...) oder mal trocken auf nem ordentlichen Schreibtisch arbeiten. Derartige Projekt laufen sowieso nur mit Herzblut, umso tragischer ist hier das Scheitern am bürokratischen Elend, da muss man nicht noch lästern oder sich sonstwie ereifern.--Schreckgespenst • Buh! 12:30, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

WP:RK#Autoren scheint verfehlt, es ist nur ein Roman angegeben. WP:RK#Journalisten erscheint angesichts der Relevanz des Ö1-Essaypreises noch fraglich. WP:RK#Wissenschaftler ist nicht dargestellt. Wenn das nicht nachbebessert wird, eher Löschen als QS. --Alturand ...D 10:53, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Einzelnachweis 1 ist sein Perlentaucher-Eintrag. Eins seiner Bücher ist auch bei Perlentaucher besprochen.--Schiplagerheide (Diskussion) 11:52, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Das ist ist der übliche Klappentext beim Eichendorff21 Buchladen, vulgo Perlentauscher genannt. Wichtiger wäre die dort erwähnte "Frankfurter Allgemeine Zeitung, 04.09.2014", deren Originaltext leider nicht vorliegt. Und eine Rezension ist doch arg wenig. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:35, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Magnus Klaue: Floh gegen Kichererbse Johannes Schmidl turnt zwischen Energie und Utopie, F.A.Z. Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 04.09.2014, S. 012 / Seitenüberschrift: Literatur und Sachbuch Ressort --2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F 13:19, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Perlentauchereintrag mit FAZ-Rezensionszusammenfassung reicht. Wie wäre LAZ oder LAE?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:32, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Hat nicht rezipierte Glocken gegossen, erfüllt die Relevanzkriterien für bildende Künstler nicht. In der Löschdiskussion von 2019 wurde vorgeschlagen, die vier Glockengießer im Artikel Sutermeister (Glockengiesserfamilie) zusammenzufassen. --178.197.231.231 11:23, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Immerhin ein Eintrag im Schweizerischen Künstler-Lexikon.--Berita (Diskussion) 12:41, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Inwieweit erfüllt dieser Sutermeister im heutigen Sutermeister-LA den "Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art), insbesondere im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann)" denn nicht?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:39, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

bei anderen Sutermeistern war ich auch skeptisch. Die Herrschaften heute haben aber offenbar alle einen Eintrag in einem Künstlexikon, dass so unbedeutend nicht sein kann, da es einen eigenen Eintrag bei uns hat. Alle behalten. --Machahn (Diskussion) 16:15, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Hat nicht rezipierte Glocken gegossen, erfüllt die Relevanzkriterien für bildende Künstler nicht. In der Löschdiskussion von 2019 wurde vorgeschlagen, die vier Glockengießer im Artikel Sutermeister (Glockengiesserfamilie) zusammenzufassen. --178.197.231.231 11:24, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Eigener Künstler-Lexikon-Eintrag...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:55, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Hat nicht rezipierte Glocken gegossen, erfüllt die Relevanzkriterien für bildende Künstler nicht. In der Löschdiskussion von 2019 wurde vorgeschlagen, die vier Glockengießer im Artikel Sutermeister (Glockengiesserfamilie) zusammenzufassen. --178.197.231.231 11:24, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Wäre ja schon schön zu wissen, wo er denn so Ratsherr war. Unabhängig davon sah das unter "Literatur" angegebene Künstlerlexikon bei ihm eigenständige künstlerische Leistungen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:43, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Hat nicht rezipierte Glocken gegossen, erfüllt die Relevanzkriterien für bildende Künstler nicht. In der Löschdiskussion von 2019 wurde vorgeschlagen, die vier Glockengießer im Artikel Sutermeister (Glockengiesserfamilie) zusammenzufassen. --178.197.231.231 11:25, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Oberamtmann dürfte damals mindestens einem Landrat entsprochen haben. Allerdings verschweigt uns der Artikel wo er nun Ratsherr und Oberamtmann war. Ansonsten hat auch er seinen Lexikonartikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:49, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Wohl sogar im Grossen Rat, was die Diskussion beenden würde, allerdings bin ich unsicher über die zeitlichen Abläufe dort steht etwas von 1779 erwählt, das scheint mir aber aus dem Zusammenhang her später gewesen zu sein (1803?). Aus "150 Jahre Kanton Aargau im Lichte der Zahlen" könnte man wahrscheinlich mehr erfahren, wenn es nicht auch nur Snippets wären :-(.--Berita (Diskussion) 16:38, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Werbeartikel ohne Eingehen auf den einzig möglichen Behaltensgrund Bahnmoeller (Diskussion) 12:31, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Aus dem Artikel geht nicht mal hervor, wie das Hotel eigentlich genau heißt. Mit exakt 0 Belegen ist das kein Artikel, bitte schnell löschen. Siesta (Diskussion) 12:36, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Kein Artikel, zudem beleglos, bitte in den BNR des Erstellers. -- Biberbaer (Diskussion) 13:00, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Benutzer angesprochen und verschoben laut Antrag. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:32, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Regionale Sportanlage ohne erkennbare enzyklopädische Bedeutung. Bahnmoeller (Diskussion) 13:23, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Mitte Juni 2015 wurden Deutschen Meisterschaften im Bahngehen dort veranstaltet.(DM Bahngehen, Düsseldorf, am Samstag, 13. Juni 2015, leichtathletik.de; Rather Waldstadion, leichtathletik-datenbank.de)

Ende Juli 2017 fand der Thorpe Cup, ein Leichtathletik-Ländervergleichskampf Deutschland - USA im Zehnkampf der Männer und Siebenkampf der Frauen im Stadion statt.(Leichtathletik: Ländervergleich im Mehrkampf: Thorpe Cup bald wieder im Waldstadion?, wz.de, 2. August 2017) --2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F 14:13, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Die enzyklopädische Relevanz des in diesem penetranten Werbeflyers („Torhersteller, Installateure und Systemintegratoren können alle von den einzigartigen Vorteilen profitieren, die unsere Produkte bieten: Erhöhte mechanische Lebensdauer, Identifizierung von Qualitätsproblemen, Fernwartung, Software-Updates aus der Ferne und mehr!") beschriebenen Unternehmens sollte in einer Löschdiskussion geklärt werden. Arabsalam (Diskussion) 14:35, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Relevanz sollte gegeben sein: traditionsreiches Unternehmen für elektrische Apparate, das weltweit wirkt. Im Scholar sind 956 bzw. (mit Einschluss der Patente) 1420 Ergebnisse zu finden und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:06, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) 15:21, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Perlentauchereintrag. [6] --2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F 15:32, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Rezeption ist jetzt drin. Siesta (Diskussion) 16:01, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Der völlig überschätzte Perlentaucher reißt es mal wieder raus LAZ --Lutheraner (Diskussion) 16:15, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:24, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Zu schön, um wahr zu sein, ein vollständiger FAKE.

Das hier behandelte Bild gibt es zwar, nur ist der Name „Aschaffenburger Dolchmadonna" nebst der dazugehörigen Geschichte und Provenienz frei erfunden. In dem als Literatur zitierten „Katalog der Staatsgemäldesammlung Aschaffenburg," München 1933 finden sich die Angaben nicht. Alles FAKE. Und das hat 11 Jahre lang niemand bemerkt.

Es handelt sich um ein Bild des Sebstmordes der Lucretia aus der Werkstatt von Lucas Cranach dem Ältern Datenbank der Bayerischen Staatsgemäldesammlungen. Es befand sich niemals in der Aschaffenburger Stiftskirche, sondern wurde 1828 aus der Sammlung Öttingen-Wallerstein erworben.

Das Schlimme ist, dass dieser Artikel kritiklos in vier Sprachen übersetzt wurde (die müssen natürlich auch alle gelöscht werden) und noch viel schlimmer, kritiklos in einer wissenschaftlichen Abhandlung abgeschrieben wurde ([7], dort einziger „Beleg": der Wikipedia-Artikel !). --HCBut (Diskussion) 15:37, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Dann nimm doch das Buch einfach als Beleg. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;-)   --2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F 16:03, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Merkwürdiger Idee, der Artikel ist ein Fake, da hilft auch nicht, dass ihn jemand in einem Buch für wahr genommen hat. --HCBut (Diskussion) 16:11, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Hallo, ich bin der Meinung, dass es mit einer Weiterleitung, wie im Englischen Wiki besser wäre. Vielleicht direkt auf die Überschrift. --Unicard-ic (Diskussion) 15:51, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

jedenfalls so ist das nichts. Da sollte schon deutlich drin stehen, aus welcher Ecke die Organisation kommt und welche Ziele sie verfolgt. So sinnlos. WL wäre ok. --Machahn (Diskussion) 16:19, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Versuch der Begriffsetablierung, kurioserweise ohne Definition. --Icodense 17:16, 31. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten