Wikipedia:Löschkandidaten/9. Dezember 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 9. Dezember 2022 um 21:09 Uhr durch Philprax (Diskussion | Beiträge) (→Franz Ungler: Antwort). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen
5. Dezember 6. Dezember 7. Dezember 8. Dezember 9. Dezember 10. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:17, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

eher behalten als Person der Zeitgeschichte. Sie kommt häufig in Literatur zur KPD und zum Exil vor. Es gibt wohl auch Literatur über sie "Helga W. Schwarz: Helene (Lene) Radó-Jansen (1901-1958). Agitatorin, Agentin, Autorin. In: Jahrbuch für Forschungen zur Geschichte der Arbeiterbewegung (2014). Vielleicht auch ne Monografie. In der DDR wurde sie wohl als "Parteigeschichte auf zwei Beinen" bezeichnet --Machahn (Diskussion) 08:28, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
Behalten. Über Männer ihrer Liga gibt es deutlich mehr Veröffentlichungen. Wikipedia kann hier diese Lücke schließen. Sie wird zum Beispiel in mehreren anderen Artikeln auf wikipedia genannt. Das zeigt ebenfalls ihre Relevanz. Ihr Nahme war nicht verlinkt zu ihrem Namen, bzw. zu verschiedenen Namen ohne Artikel. weil sie verschiedene Namen hat und zum Teil falsch geschrieben wurde. --MitFarbe (Diskussion) 09:39, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
Unabhängig von dieser speziellen frau: Die Wikipedia ist nicht dazu da, Lücken zu schließen, weil eine Person in der Öffentlichkeit (zu Recht oder zu Unrecht) wenig Beachtung findet. Die Wikipedia bietet Artikel zu Personen, die in der Öffentlichkeit bereits ausreichend öffentliche Beachtung gefunden haben. --HH58 (Diskussion) 10:00, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
Das ist sicherlich richtig, aber wenn ihr Name in diversen anderen Artikel auftaucht, macht es allemal Sinn, einen Artikel über sie zu haben.--Nico b. (Diskussion) 17:04, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
Schließe mich an. Jetzt keine schillernde Prominenz, aber in Summe eine relevante Person der Zeitgeschichte. Behalten --Hueftgold (Diskussion) 10:12, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
Eine Suche bei Google Books ergibt eine Vielzahl von Treffern, die auch qualitativ durchaus hochwertig erscheinen. Die Relevanz scheint eindeutige, auch wenn der Artikel dies wohl noch besser darstellen könnte. behalten. --Karl Oblique 14:57, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
In Summe sehr gut behaltbar.--Gelli63 (Diskussion) 15:34, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Behalten. Die Relevanz als Person der Zeitgeschichte erschließt sich doch, wenn man den Artikel gelesen hat. Hingegen erschießt sich mir der LA nicht. Mit dem biografischen Artikel im Jahrbuch für Forschungen zur Geschichte der Arbeiterbewegung hat man auch eine zuverlässige Quelle. --Fiona (Diskussion) 17:57, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Außerdem hat sie einen Eintrag im Biographisches Handbuch der deutschsprachigen Emigration, in dem auch ihre Tätigkeit für die UDSSR im Rahmen der Spionageorganistation ihres Mannes beschrieben ist. Muss ich bei De Gruyter heraussuchen. --Fiona (Diskussion) 18:20, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel galoppiert etwas zu eilig durch die Biografie. Wann war sie Mitarbeiterin der ersten sowjetrussischen Botschaft in Berlin, wann arbeitete für den GRU, wann gründete sie die erste französische Gewerkschaft für Übersetzer in Paris? Und was machte sie vor ihrer Ehe? Fragen über Fragen. Ihre Literaturkritiken in den 1930er Jahren wurden in mehreren Büchern (kritisch) rezipiert, wie ihre Rezension von Willi Bredels Roman Dein unbekannter Bruder. --Fiona (Diskussion) 19:02, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Behalten, Quellen sind gegeben, Relevanz wird deutlich. Die genannten Schwächen des Artikels können behoben werden. Louis Wu (Diskussion) 19:51, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Der LA sollte entfernt werden. Stattdessen ein Lückenhaft-Baustein. --Fiona (Diskussion) 19:54, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Als Bischof wäre er automatisch relevant, bis jetzt ist er aber lediglich stellvertretender Bischof. Auch andere Relevanzgründe sehe ich nicht. --Murkus69 (Diskussion) 07:31, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Ehe er Relevanz hat, wird es wohl noch dauern. Löschen --Hueftgold (Diskussion) 10:21, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
Auch ich bleibe bei meinem Antrag. Es käme jetzt zwar eine Relevanz als Autor in Frage, ich sehe sie aber nicht. Sämtliche Bücher sind im Hausverlag der Palottiner erschienen. --Murkus69 (Diskussion) 10:43, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
Hausverlag der Palottiner ist aber nicht Eigenverlag. Zudem kann man sich streiten ob GV als Vertreter des Bischofs nicht Funktionen eines Bischofs übernimmt.--Gelli63 (Diskussion) 15:44, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
Das was du, @Murkus69: als Hausverlag bezeichnest, ist aber ein ordentlicher Verlag mit theologischem Lektorat. Ein Eigenverlag ist das so für die Lemmapertson nicht. Und in Verbindung mit der Funktion des Generalvikars (der im Übrigen in einer Diözese faktisch mehr zu sagen hat als ein Weihbischof) sollte das knapp reichen.--Lutheraner (Diskussion) 17:54, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
Welche Relevanzkriterien werden in anderen Fällen angewendet? Zahlreiche GV aus Deutschland oder Österreich sind auf Wikipedia zu finden... Und tatsächlich ist ein GV Ordinarius wie der Bischof, wenn auch meist ohne Bischofsweihe. --Pafips (Diskussion) 18:48, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
LAZ nach den Hinweisen von @Lutheraner:.

Eine „eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre", welche die Einschlusskriterien bei einzelnen Instituten fordern, ist hier nicht dargestellt. Auch allgemeine enzyklopädische Relevanz ist nicht zu ekennen. --2A01:5241:64B:FF00:0:0:0:6914 08:40, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Derzeit ist eine relevanzstiftende Bedeutung nicht dargestellt. Ich bin beim ersten Lesen vorhin davon ausgegangen, das die das relevante Institut für Zeitungsforschung betreiben würden. Das ist aber eine Abteilung der Stadtbibliothek --Machahn (Diskussion) 08:57, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
Ich, als Journalist auch einer deutschen Tageszeitung widerspreche Ihrer Einschätzung.. --88.116.240.126 17:03, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
Dieser Widerspruch ist eher bedeutungslos, wenn er nicht mit Belegen gestützt wird. --Nico b. (Diskussion) 17:05, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
Hier haben wir das klassische Dilemma - die Fakultät ist sicherlich eigenständig relevant, aber es mangelt an der Darstellung dieser Relevanz. Der bezahlte Schreiber aus der Fakultät, hat es leider weder für nötig befunden, sein bezahltes Schreiben offenzulegen noch sich damit zu befassen, was enzyklopädisches Schreiben heißt. Stattdessen nichts als Binnensicht. - so geht es nun mal nicht. Wenn sich da nicht in den nächsten Tagen da etwas tut, bleibt nur löschen. --Lutheraner (Diskussion) 17:49, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
Eine Löschdiskussion der Seite „LiVES" hat bereits am 6. März 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Bloß werblich angehauchte Vorstellung der Funktionen ("kann eine Unzahl an Videoformaten eingelesen") anstatt einem sinnvollen enzyklopädischen Text. --TheRandomIP (Diskussion) 10:57, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Die Sache mit der Vielzahl an Formaten hatte auch schon golem.de im Jahr 2009 herausgestellt, das ist doch für Anwenderinnen und Anweder entscheidend, dass man damit egal was öffnen und egal wie auch wieder speichern kann.
Fehlende Darstellung der enzyklopädischen Relevanz ist ein Totschlagargument: Bitte entferne aus dem Artikel, was dir werblich erscheint und ersetze es durch weniger verfängliche Formulierungen.
Ich sehe nicht, dass der Artikel sich qualitativ nach unten von den übrigen Artikeln im Bereich "Freie Videosoftware" abhebt.
Daher: Behalten. --91.25.178.251 13:04, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
Nur dass "freie Videosoftware" kein Relevanzkriterium ist. Hier ist keinerlei Aussenwahrnehmung dargestellt, und das wäre bei Software nötig. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:07, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
Julius Stieber: Freie Videobearbeitung Lives 1.0 freigegeben: Software nutzt Mplayer-Decoder, golem.de 23. Juli 2009 --2003:E0:F70F:B700:D0A2:660F:36EE:6D1 15:28, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
"Ich sehe nicht, dass der Artikel sich qualitativ nach unten von den übrigen Artikeln im Bereich "Freie Videosoftware" abhebt." Ja, leider. Hier muss nach und nach aufgeräumt werden, wobei diese LD ein Beitrag dazu ist. Wie alle Artikel hat dieser natürlich ein faires Verfahren verdient und nach 7 Tagen schauen wir weiter, ob er bleiben kann oder nicht. --TheRandomIP (Diskussion) 15:53, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

War SLA, nach Einspruch in LA umgewandelt. --Voyager (Diskussion) 12:23, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Verfehlt alle RKs bisher überdeutlich -- Chuonradus (Diskussion) 11:43, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Einspruch: Überregionale Berichterstattung über ihn im Rahmen der Reichsbürger-Razzia. --Kuebi [✍ · Δ] 11:51, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
Richtig - es ist wichtig zu wissen! Sachliche Infos müssen bestehen bleiben. --88.217.126.186 15:55, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Zeitüberdauernde Relevanz ist nicht zu erwarten. Rechtschreibratte (Diskussion) 12:26, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Ergänzung: Internationale Berichterstattung über ihn. --Kuebi [✍ · Δ] 12:27, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
+1 zentraler teilnehmer an einem skandal mit ausgiebiger berichterstattung nicht nur in de und at. und man muss sich erstmal soweit raustrauen, zu behaupten, das sei zeitgeschichtlich irrelevant --snotty diskussnot 12:30, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
Die überregionale Resonanz erfolgt, weil er Schwiegervater eines Profifussballers ist, teilweise sogar auf Sportseiten. Als Koch ist er eindeutig nicht relevant, da weder Fernsehkoch noch michelinbesternt (das mag daran liegen, dass der Guide Österreich außerhalb Wiens ignoriert (es gibt keinen Guide Michelin für Österrecih), aber die RK:Köche sind eindeutig. Dass er eine zentrale Rolle in der kriminellen Vereinigung gespielt hätte, müsste erst noch bewiesen werden. In dieser Gruppe hatte, so ist mein Eindruck, jeder irgendeine enorm wichtig klingende Aufgabe oder Funktion. --Chuonradus (Diskussion) 12:34, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
Sissis Schwiegervater will putschen, das kann man sich nicht ausdenken. 89.13.110.122 12:38, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
die absurdität ist auch kein gutes argument für "is unwichtig". man betrachte mal die aussagen/pamphlete der RAF. --snotty diskussnot 12:52, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Als Fachbuchautor mit min. 4 Büchern bei regulären Verlagen zweifelsfrei relevant (WP:RK: "wenn sie mindestens zwei Monografien [..] oder vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben." --Kuebi [✍ · Δ] 13:12, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Mehrfach Relevanz begründet (Autor 4 Sachbücher, internat. Skandal/terror. Vereinigung), eindeutig behalten --Hueftgold (Diskussion) 13:36, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
Die vier Sachbücher reichen schon aus. --2003:E0:F70F:B700:D0A2:660F:36EE:6D1 13:44, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
Von dne vier Kochbüchern stand bei Antragstellung nichts drin. Und Kochbuch gleich Sachbuch will mir weder als Sachbuchleser noch Kochbuchnutzer so recht einleuchten. Aber von mir aus nehmt's den Antrag halt raus. --Chuonradus (Diskussion) 13:48, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Als Terrorist ist er doch sicherlich wegen Beteiligung an relevanten Ereignissen selber relevant.HulkNorris (Diskussion) 14:27, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Wenn ich Chuonradus richtig verstanden habe, ist der LA zurückgezogen, aber zur Sicherheit: Anders als oben von ihm behauptet ist Heppner auch als Fernsehkoch bei ARD und ProSieben aufgetreten (jedenfalls wird das in der Quelle so angegeben. „Kochbuch gleich Sachbuch will mir weder als Sachbuchleser noch Kochbuchnutzer so recht" – Im Sinne der Relevanzkriterien ist ein Autor relevant, wenn er „zwei Monografien [...] der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher)" veröffentlicht hat. Hier wird also nur zwischen Belletristik und „Nicht-Belletristik" unterschieden. Kochbücher sind eindeutig nicht-belletristisch; ob sie darüber hinaus Sachbücher im engeren Sinne sind, muss hier nicht diskutiert werden, da Sachbücher nur als ein Beispiel für nicht-belletristische Bücher genannt werden. Weiterhin steht nirgends, dass Köche, die gleichzeitig Autoren in welchem Genre auch immer sind, zusätzlich zu den RK für Autoren auch die RK für Köche erfüllen müssten. Darüber hinaus gilt: Auch wenn Heppner bisher nicht relevant gewesen wäre (was laut obigem Kriterium durchaus der Fall wäre), ist er es durch die Berichterstattung über seine mutmaßliche Mitgliedschaft in der terroristischen Vereinigung geworden. Da es sich bei deren Gründung um einen relevanten und in der Geschichte der Bundesrepublik beispiellosen Vorgang handelt, ist auch von „zeitüberdauernder Relevanz" auszugehen. Daher behalten. --Prügelprinz (Diskussion) 14:59, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Unter Sachbuch wird
als Kategorie geführt. Und unter Kochbuch steht der schöne Satz "Kochbücher sind Sachbücher bzw. Fachbücher und beschreiben in Rezepten die Zubereitung von Speisen." Behalten --Ballyhoo (Diskussion) 15:42, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
hiernach mehr als genügend Koch-Bücher.--Gelli63 (Diskussion) 15:53, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
Die Relevanz wird ggf. die Anklage erweisen. Sollte Heppner nicht angeklagt werden, so ist der Eintrag hier wahrscheinlich irrelevant, weil Heppner in der so genannten Sterneküche dann doch keine große Rolle spielt. Sollte aber eine Anklage erfolgen, so ist er der erste Küchenchef mit gewisser Relevanz, dem ein Terrorverfahren droht. Und das rechtfertigt diesen Eintrag wohl sicher. --88.116.240.126 16:50, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
De Relevanz leitet sich nicht von einer möglichen Anklage ab.--Gelli63 (Diskussion) 17:59, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
"Unser" Frank Heppner ist allerdings NICHT mit dem Wissenschaftler der Charité zu verwechseln, hier ist Worldcat unsauber. --Avant-garde a clue-hexa Chord 17:49, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Schnellbehalten, als Autor erfüllt er klar die Kriterien, das ist vollkommen unzweifelhaft. Jede weitere Diskussion in Hinsicht von Relevanz ist damit hinfällig, qualitativ ist der Artikel ausreichend. Es gibt nach unseren Regeln wirklich keinen Grund, das hier in die Länge zu ziehen. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine! 16:06, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

In der Summe als Autor behalten. LAE wäre ok. --Stephan Tournay (Diskussion) 16:51, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Bürgermeister einer Gemeinde mit weniger als 8.000 Einwohnern. Relevanz dadurch klar verfehlt. --2A00:20:C04A:2A17:D5FA:137:2654:7DE6 12:38, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

RK verfehlt, löschen --Hueftgold (Diskussion) 13:33, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
Ich habe dazu in den RK nichts gefunden, aber ist eine Auszeichnung wie das Bundesverdienstkreuz nicht relevanzstiftend?--Nico b. (Diskussion) 13:46, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
Bundesverdienstkreuz am Bande und Bayerischer Verdienstorden als Auszeichnungen. --2003:E0:F70F:B700:D0A2:660F:36EE:6D1 13:48, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
BVK am Bande wird sehr häufig verliehen und ist daher nicht relevanzstiftend. Ähnlich würde ich den BayVO betrachten. --Hueftgold (Diskussion) 14:06, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
Bayerischer Verdienstorden hat nur 5717 Verleihungen seit 1957, also weniger als 100 pro Jahr. „Laut Gesetz ist die Zahl der lebenden Ordensträger auf 2.000 Personen begrenzt." Das ist also kein Massenorden. --2003:E0:F70F:B700:D0A2:660F:36EE:6D1 14:50, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
Stimmt. Ob nun ein Orden relevant macht oder nicht kann diskutiert werden. Der BVO ist aber sicher ein deutlicheres Relevanzindiz als das BVK. Das wird alleine in einem Jahr öfter verliehen als es lebende Träger des BVO gibt. --HH58 (Diskussion) 16:11, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
https://niederbayern-wiki.de/wiki/Franz_Gnan Rudolf G. Maier: Er ebnete den Weg zum Kurort mit Weltruf, 2. April 2016--2003:E0:F70F:B700:D0A2:660F:36EE:6D1 15:03, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
also bisher liest sich das wie eine (durchschnittliche) Karriere eines politischen Menschen, die Auszeichnungen sind da „üblich". Engagiert im Bayr. u. Deutscher Heilbäderverband, ob es in Summe reicht? --Hannes 24 (Diskussion) 16:39, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
Er hat die Entwicklung von Füssing zum Kurort Bad Füssing entscheidend beeinflusst. --2003:E0:F70F:B700:D0A2:660F:36EE:6D1 18:01, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
Orden sind ein Hinweis für Relevanz. Entscheident ist die Leistung bzw. eine relevanzstiftende Position. Beides ist nicht zu erkennen. --Machahn (Diskussion) 18:10, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Aufgrund der vorhandenen Quellen scheint mir die Relevanz dieses Artikels bzw. der dargestellten Person nicht gegeben. --Munfarid1 (Diskussion) 15:20, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Präsident von Sansibar. --2003:E0:F70F:B700:D0A2:660F:36EE:6D1 15:23, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
Sansibar kann wohl als "Bundesland" von Tansania bezeichnet werden, damit wäre der Regierungschef relevant. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:59, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
Und darum klar zu behalten. Der BBC-Link belegt auch sein Amt (ob er die Wahl nun manipuliert hat oder nicht, spielt für die WP-Relevanz keine Rolle).--Berita (Diskussion) 16:51, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
Hi Munfarid1 LAZ wäre angebracht. Sonst nächster LAE. --Gelli63 (Diskussion) 17:07, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
Gemäß Darstellung und diskussion LAE--Lutheraner (Diskussion) 17:39, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

3 Sätze-Artikel, Relevanz nicht ersichtlich, Artikel-Mindestanforderungen mMn nicht erfüllt. Herzliche Grüße! --Perpignan98 (Diskussion) 16:34, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Ist hiernach in zahlreichen wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet, womit Relevanz gegeben sein sollte und ... Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:10, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Eine elektronische Zeitschrift kann nicht in Bibliotheken aufbewahrt werden. Löschen. --2003:E0:F70F:B700:D0A2:660F:36EE:6D1 18:04, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
natürlich nicht physisch, aber sie wird von genügend wiss. Bibliotheken zur Verfügung gestellt. behalten --Machahn (Diskussion) 18:34, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:35, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Zwei Sachbücher sind zu wenig. --2003:E0:F70F:B700:D0A2:660F:36EE:6D1 18:11, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
Hier wäre eher TV zu untersuchen, aber das könnte auch knapp sein.--Gelli63 (Diskussion) 18:28, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
Vielen Dank an alle fürs Feedback! Ich sehe die Relevanz aufgrund seiner Bekanntheit und Sichtbarkeit (jede Woche mehrmals im Programm von ZDF und ZDF Info zu sehen) und die sehr ungewöhnliche Spezialisierung auf die Geschichte der Sendung "Aktenzeichen XY ... ungelöst".
Ich kann gern TV weiter ergänzen. --BrokenYellow (Diskussion) 18:29, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
Ich habe TV noch weiter ergänzt, ich könnte bei den einzelnen Sendungen mehr ins Detail gehen. Da es mein erster Beitrag ist, versuche ich es so reduziert wie möglich zu schreiben. Bin für alle Tipps dankbar. --BrokenYellow (Diskussion) 20:02, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Umtriebige Person aber keine ausreichende enzyklopädische Relevanz ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:03, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Es gibt vereinzelt etwas Rezeption, zum Beispiel wird er mal im Tagesspiegel zitiert, aber insgesamt halte ich es auch für zu wenig. --Wan Shi Tong (Diskussion) 18:26, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
Vielen Dank an alle fürs Feedback! Ich sehe die Relevanz aufgrund seiner Bekanntheit und Sichtbarkeit (jede Woche mehrmals im Programm von ZDF und ZDF Info zu sehen) und die sehr ungewöhnliche Spezialisierung auf die Geschichte der Sendung "Aktenzeichen XY ... ungelöst".
Ich kann gern weiter recherchieren und den Artikel noch ergänzen. --BrokenYellow (Diskussion) 18:27, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
Sorry, falscher Artikel. --BrokenYellow (Diskussion) 18:28, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Nach RK#Chöre ist keine enzyklopädische Relvanz dargestellt, oder irre ich?--ocd → parlons 18:28, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Eine Person ohne entsprechende Relevanz. Selbst als Professor hat Ungler keine besonderen Leistungen vorzuweisen, weshalb sein Anhänger, der den Artikel vermutlich angelegt hat, die "Mündlichen Vorträge" heranziehen muss. Kein einziger Beleg, keine Literatur von Ungler selbst, da es eben nichts gibt. --83.185.42.37 18:21, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Genügend Fachbücher in genügend BIBS reichen. Zudem Gedenkschrift von Kollegen--Gelli63 (Diskussion) 18:55, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
Die im Artikel angeführten Publikationen sind seine Veröffentlichungen, der Peter Lang Verlag sollte als seriöse Quelle ausreichend sein. Man beachte den Unterschied zwischen Herausgeber und Autor. Alle im Artikel genannten Veröffentlichungen sind in der Deutschen Nationalbibliothek abrufbar. https://portal.dnb.de/opac/simpleSearch?query=Franz+Ungler&cqlMode=true
Ungler gehörte als Philosoph in seiner Kernkompetenz zu einem Kreis von Philosophen an der Universität Wien, die neben den klassischen antiken Autoren als Schwerpunkte Transzendentalphilosophie und Idealismus gelehrt haben. Dazu zählten unter anderem auch Erich Heintel, der auch maßgeblich für die österreichische Hochschulreform verantwortlich war, sowie Peter Heintel, von beiden sind Einträge auf Wikipedia vorhanden. Der Hinweis, dass Franz Ungler einen großen Wert auf die mündliche Vermittlung gelegt hat, mag einem anscheinend veralteten Verständnis universitärer Leistungsparamater entsprechen, die Anzahl an Veröffentlichungen allein ist kein Hinweis auf die inhaltliche Qualität der Schriften. Davon kann man sich gerne durch Lesen der Bücher überzeugen. --Philprax (Diskussion) 21:09, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Er muss auch nicht als Professor herausragend sein, sondern als Wissenschaftler, letzteres wird durch die Professur gemäß RK indiziert.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:08, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/9._Dezember_2022&oldid=228713663"