Wikipedia:Löschkandidaten/20. August 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 23. August 2022 um 13:46 Uhr durch 217.239.8.230 (Diskussion) (Astrosophie (sumerisch-babylonische Religion) ). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.


(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.



Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


sollte an die unter Kategorie:Archäologischer Fund übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 00:10, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Ich verstehe die Systematik nicht. Es gibt für Archäologische Funde eine Systematik nach Ort (Archäologischer Fund nach räumlicher Zuordnung) und nach Zeit (Archäologischer Fund nach Epoche). Das eine ergibt Archäologischer Fund (Steinzeit), das andere Archäologischer Fund (Europa). Warum sind die hier überkreuzt? Sind hier mehrere Kategorielogiken nebeneinander in Gebrauch? Ich würde diese Kategorie schlicht löschen.--Meloe (Diskussion) 11:27, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Das ist eine Verschneidung, die Drekamu in den letzten Tagen offensichtlich ohne vorherige Diskussion begonnen hat, siehe auch Kategorie:Altsteinzeitlicher Fund in Europa. Sofern diese Systematik seitens des Fachbereichs nicht erwünscht ist, sollten diese Kategorien wieder gelöscht werden. --Didionline (Diskussion) 14:11, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Die unnötig Raum und Zeit verschneidende Kategorie habe ich gelöscht. -- Perrak (Disk) 23:25, 19. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

sollte an die unter Kategorie:Archäologische Kultur übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 00:14, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:26, 19. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:15, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:26, 19. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

sollte an die unter Kategorie:Senegal übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 11:09, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Wird verschoben--Karsten11 (Diskussion) 15:36, 27. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

sollte an die unter Kategorie:Tschad übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 11:10, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

wird verschoben--Karsten11 (Diskussion) 15:35, 27. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Das Thema ist durch Listen bereits umfassend erschlossen. Diese Kategorien sind deutlich unterlegen und haben keinen Zusatznutzen, vgl. auch WP:Listen#Liste kontra Kategorie. Sie sind willkürlich mal auf Länder-, mal auf Stadtteilebene angelegt, sind nur Auflistungen zufällig bereits vorhandener Artikel ohne weitere Informationen. Sie bieten weder einen vernünftigen thematischen Überblick, noch bringen sie etwas für die Artikelverwaltung. Die Listen bieten nicht nur diesen ganzen Mehrwert, sie sind außerdem schon parallel in einem geografischen Kategoriebaum (Kategorie:Liste (Stolpersteine)) organisiert. Dieser Personenzweig wird offensichtlich ohne Rücksicht darauf geführt, ist also nicht nur selbst ohne Nutzen, sondern auch noch organisatorisch redundant. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:48, 20. Aug. 2022 (CEST) --Harro (Diskussion) 11:47, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Das finde ich schlüssig. Daher +1 --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:43, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Nicht so ganz. Wer gezielt nach Personenartikeln über das Kategoriensystem sucht, wird mit den Listen nicht wirklich fündig. Behalten. --Gripweed (Diskussion) 13:57, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Was genau finde ich über die Kategorie der Personen nach Ort, das ich über die Liste der Personen nach Ort nicht finde? Die Listen sind vollständig, besser strukturiert und enthalten viel mehr Informationen. Der Weg über das Kategoriensystem ist unübersichtlich und deutlich ineffektiver. Ich weiß nicht, wie du mit Kategorien jemanden besser finden willst. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:31, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Keine Redundanz erkennbar (nicht alle enthaltenen Personen müssen zwangsläufig auch in entsprechenden Listen erfasst sein), daher behalten. --Didionline (Diskussion) 14:37, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Über Kategorien kann man Auswertungen fahren ala "zeige mir alle Artikel zu weiblichen Personen, die bildende Künstler waren und für die ein Stolperstein in Deutschland verlegt wurde". Sowas bekommt man mit Listen nicht hin. Ob der Bedarf dafür da ist, weiß ich natürlich nicht.--Berita (Diskussion) 16:11, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Listen sind kein Ersatz für Kategorien, sondern eine Ergänzung. Wie bereits hier angesprochen wurde (und wie auch in vom LA-Steller bereits verlinkten Abschnitt WP:Listen#Liste kontra Kategorie ausführlich steht) hat beides seine Vor- und Nachteile, weshalb auch beides sinnvoll ist. Es gibt überhaupt keinen Grund, diesen Kategorienbaum zu löschen. Mehr noch ist das ohnehin wenn, dann eine grundsätzliche Frage, die anderswo und allgemein diskutiert werden muss, denn ein Verbund aus zusammengehörender Kategorie + Liste ist eher die Regel als die Ausnahme. Wieso das ausgerechnet hier nun zu einer Löschung führen soll ist nicht ersichtlich. Behalten -- Chaddy · D 22:43, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Nein, es heißt "kontra". Man sollte eben nicht alles beliebig drauflos anlegen, sondern sich bewusst überlegen, was man haben will und was die beste Lösung ist. Sonst bräuchte man ja nicht Vor- und Nachteile abwägen. Und wenn man schon beides macht, dann sollte es einen guten Grund geben, warum man die Vorteile der anderen Option – hier der Kategorien – zusätzlich nutzen will. Einen Grund für diese Kategorien nennst du überhaupt nicht, und auch die Vorredner machen nur Andeutungen, in denen ich keinen konkreten Nutzen erkennen kann. Und der Einzige, der daraus eine Grundsatzfrage macht, statt auf den Löschfall einzugehen, bist du. Aber dass es Kategorie + Liste noch öfter gibt, ist alleine kein Behaltengrund. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:24, 21. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Hier wurde nichts beliebig drauflos angelegt. Den Kategoriebaum gibt es seit über fünf Jahren und er wurde offenbar hier und hier diskutiert.
Die Vorteile einer Kategorie sind doch klar. Z. B. hat man die Möglichkeit, mit Hilfe von Catscan bzw. Petscan Schnittmengen zu finden (wurde ja bereits genannt). Die Artikel lassen sich mit Hilfe von Kategorien in übergeordnete Systematiken einfügen. Und es ist leichter möglich, automatische Auswertungen z. B. für Wartungszwecke oder für statistische Zwecke durchzuführen.
Natürlich ist es eine Grundsatzfrage "wollen wir Kombinationen aus Kategorien und Listen". Wieso sollte das hier in diesem Einzelfall eine so gänzlich andere Situation sein als in all den anderen Fällen?
Hinzu kommt übrigens noch, dass alles was mit Stolpersteinen zu tun hat, oft zu massiven Streitigkeiten bis hoch zum SG führt. Allein schon deshalb halte ich es nicht für klug, solche tiefgreifenden Löschungen ganzer Kategorienbäume nicht mal eben so per LA zu diskutieren. -- Chaddy · D 16:53, 21. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Absolut auf jede Kategorie kann man PetScan anwenden, also ein sehr universelles Behalten-Argument. "Übergeordnete Systematiken", "Wartung", "Statistik", herrjeh, das sind die Grundprinzipien von Kategorien, das hat alles ganz konkret nichts mit diesen Kategorien zu tun. Du bist demnach für das Behalten von Kategorien, weil man mit Kategorien so viele tolle Dinge tun kann, oder was heißt das?
Zu den allerallermeisten Gedenkpersonen existieren keine Artikel, wie soll dann bei einer Grundmenge von "Personen, die zufällig einen WP-Artikel haben" irgendeine sinnvolle Auswertung herauskommen? Mit Daten teilweise bis auf Stadtteilebene, für andere nur auf Staatsebene? Was im Zusammenhang mit Stolpersteinen wäre denn von so großem Interesse, dass Aufwand und Ertrag zusammenpassen? Ganz abgesehen davon ist PetScan für die wenigsten zugänglich und damit ein sehr fragwürdiges Argument. Wir kategorisieren ja nicht für eine Handvoll Spezialisten mit ganz besonderen Informationsinteressen, sondern für die Allgemeinheit.
Und dass nach fünf Jahren Bestandsschutz für Kategorien eintritt oder dass umkämpfte Themen keinen LA bekommen dürfen, wäre mir auch neu und im Regelwerk noch nicht untergekommen. Bitte belegen, dass das valide Behaltensgründe sind. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:46, 21. Aug. 2022 (CEST) P.S. Interessant, habe die alte Diskussion nachgelesen, so richtig beschlossen wurden die Kategorien nicht, im Gegenteil haben sich die Befürchtungen von damals bewahrheitet.[Beantworten ]
Kategorien interessieren die meisten Leser sowieso nicht. Ich suche damit auch nicht nach Personen. --ZemanZorg (Diskussion) 12:46, 22. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Ob Kategorien "die meisten Leser" interessieren, ist recht egal, wer sich für Kategorien nicht interessiert, kann sie ignorieren. Einen
Zusatznutzen zu Listen bieten Kategorien immer: Man kann sie mit anderen Kategorien verschneiden. Dass das zur Zeit umständlich ist und
nur mit externen Tools geht ist bedauerlich, entwertet das Argument aber nicht. In disem Fall kommt hinzu, dass die Listen anstreben, alle
Personen aufzunehmen, für die ein Stolperstein verlegt wurde, während die Kategorie sich auf solche beschränkt, für die ein Artikel in der
de-WP existiert. Das ist keine völlig willkürliche Auswahl, sondern eine Teilmenge derjenigen Personen mit Stolperstein, die nach unseren
Kriterien relevant sind - was für die meisten nicht gilt. Das Argument, die Kategorie wäre "für die Artikelverwaltung" ungeeignet, trifft
daher nicht zu, das gilt eher für Listen, die neben Artikellinks hunderte von Namen in unserem Sinne nicht relevanter Personen enthalten.
Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 12:45, 30. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
"Wer sich für Kategorien nicht interessiert, kann sie ignorieren", "Zusatznutzen zu Listen bieten Kategorien immer ...", ob sie tatsächlich genutzt werden, ist egal. Das sind derart sinnleere Satzhülsen, dass man gar nicht dagegen anargumentieren kann. Pff. -- Harro (Diskussion) 04:25, 31. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Überflüssige Zwischenkategorie. --Zollwurf (Diskussion) 15:15, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Übliche Untergliederung von Kategorie:Bauwerk nach Gebirge und Kategorie:Tunnel, daher kein Löschgrund erkennbar. --Didionline (Diskussion) 15:40, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Welchen enzyklopädischen Nutzen oder sonstigen Sinn hat denn diese Zwischenkategorie? Ausser ihrem Selbstzweck freilich. --Zollwurf (Diskussion) 15:50, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Damit die vorhandene und zukünftige Kategorie(n) der entsprechenden Systematik zugeordnet werden können, also nicht direkt unter Kategorie:Tunnel einsortiert werden müssen. --Didionline (Diskussion) 15:57, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Eine geschlossene Systematik gibt es hier nicht. Man baut nicht ein Regal auf, um dort auf Sicht nix einsortieren zu können. Vermutlich werden aber jetzt alle Tunnel in Bergen nach ihrem Gebirge gesucht. Bei den Wikisortifanten erhöht sich der Puls, gelle? --Zollwurf (Diskussion) 16:26, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Nachtrag: 99% aller Subkategorien hier hat Didionline "erschaffen". Vermutlich werden die üblich verdächtigen Dritten, die seine eigenwilligen Konstrukte unterstützen, meinen LA verwerfen. --Zollwurf (Diskussion) 16:34, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
99% von einer Unterkategorie sind gleich...? --Didionline (Diskussion) 17:49, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Der Kategoriestrang ist Kategorie:Bauwerk nach Gebirge. Von da kommt man auf zwei Wegen zu den Alpentunneln: über Tunnel nach Gebirge und über Bauwerk in den Alpen. Da es sich um eine Unterkategorie von Bauwerk nach räumlicher Zuordnung handelt, gehören da m.E. nur Sachen rein, die nach räumlicher Zuordnung kategorisieren, also "liegt in den Alpen". Die anders gebildeten Subkategorien Burg, Sakralbau, Schloss, Tunnel etc. nach Gebirge kategorisieren aber nicht nach Lage, sondern nach Bauwerkstyp. M.E. sollten unter Bauwerk nach Gebirge nur Kategorien zulässig sind, die die Form "Bauwerk im Gebirge x" haben, da das eben die räumliche Zuordnung, nach Gebirge, ist. Der andere Strang gehört komplett rückgebaut, nicht nur diese eine Kategorie.--Meloe (Diskussion) 18:31, 21. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Das verstehe ich nicht. Welcher "andere Strang"? Im übrigen halte ich die Sortierung nach Gebirge für eine durchaus praktikable und von politischen Umständen unabhängige geographische Einteilung und gerade bei Verkehrsbauwerken auch von geologischem Interesse. Also bin ich für behalten und erweitern. --Schlosser67 (Diskussion) 09:26, 26. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Die Kategorisierung sollte nach Lage erfolgen, eben "im Gebirge". Aber nicht in irgendeinem Gebirge, wie hier zusammengefasst, sondern in einem konkreten. Kategorie: Tunnel in den Alpen ist etwa sinnvoll. Das führt über Verkehrsbauwerk in den Alpen zu Kategorie:Bauwerk in den Alpen. Damit ist alles geklärt, was die Lage angeht. Welchen Sinn eine Zwischenkategorie haben soll, die Bauwerke, nach Typ, nach ihrer Lage "im Gebirge" zusammenfasst, verstehe ich nicht. Wieso sollte es für die Geologie von Interesse sein, ob ein Tunnel im Berg oder im Tal vorgetrieben wurde? Bei der Frage nach einem konkreten Gebirge funktioniert das System ohne diesen alternativen Weg zum selben Ziel genauso gut. Die entfallende Information wäre "liegt in (irgendeinem) Gebirge", was schon deshalb problematisch ist, weil Gebirge nicht gut definiert ist. Gehörte etwa ein Tunnel in der Schwäbischen Alb in eine Kategorisierung "nach Gebirge"? Ich sehe nur Zusatzaufwand, ohne jeden Nutzen.--Meloe (Diskussion) 09:31, 27. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Ich glaube, dass Du das Lemma falsch interpretierst - es geht hier nicht um eine Kategorie:Tunnel in einem Gebirge, in der alle Tunnel in Gebirgen gesammelt würden, sondern um den Container für Themenkategorien zu Tunneln in einzelnen Gebirgen. --Didionline (Diskussion) 09:35, 27. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Das habe ich verstanden. Was ich nicht verstehe ist der Nutzen dieser "Container". Ich kann ein Interesse zu Tunneln (oder anderen Bauwerken) in einem spezifischen Gebirge gut nachvollziehen. Wer aber warum Artikel zu Tunneln, die in irgendeinem beliebigen Gebirge kategorisiert worden sind, zusammengefasst suchen sollte, vermag ich nicht nachzuvollziehen. Da geht es ja gar nicht mehr um die geographische Lage.--Meloe (Diskussion) 11:39, 27. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Das ist nur ein hierfür üblicher Container, wie z.B. auch für Burgen. Direkt einsortiert werden hier keine Artikel, sondern nur die Unterkategorien, die Tunnel in einzelnen Gebirgen enthalten. --Didionline (Diskussion) 14:23, 27. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Deswegen habe ich ja schon ganz oben geschrieben, dass alle analog gebildeten Kategorien ebenso gelöscht gehören. Ich kann nach Bauwerkstyp kategorisieren, sinnvoll. Ich kann nach geographischer Lage im Gebirge kategorisieren, ebenso sinnvoll. Aber wenn ich anfange, die so zu verschneiden, kommt nur Murks heraus. Kategorien unter Kategorie:Thema nach Gebirge sollten nur nach konkretem Bedarf angelegt und aufgefüllt werden. Die Kategorisierung nach "Gebirge" ist als geschlossene Sachsystematik nicht geeignet. Kategorie:Geographie nach Gebirge ist sinnvoll gebildet, da ist ein Sachzusammenhang gegeben. Da Gebirge weder abschließend definiert ist noch alle möglicherweise so kategorisierbaren geographischen Objekte tatsächlich danach kategorisiert werden, erhalte ich über die Kategorie eine Information über einige davon, hier einige Tunnel, die in einem Gebirge liegen. Andere sind nicht drin. Im Augenblick sind es überhaupt nur die Alpentunnel, aber Einfügung weiterer Unterkategorien würde die Sache nicht besser machen, da Gebirge nicht trennscharf definierbar ist. Damit ist eine geschlossene Sachsystematik der Sache nach unmöglich und braucht hier nicht für die paar Einträge, die es zufällig gibt, simuliert zu werden. Das ist Kategorisierung als Selbstzweck. Die Kategorien sollen letztlich den Artikelbestand erschließen. Das ist hier nicht der Fall. Wenn ich Tunnel suche, die in einem Gebirge liegen, ist die Kategorie nicht nur nicht hilfreich, sondern nutzlos, und das schon von der Konzeption und Anlage her.--Meloe (Diskussion) 18:00, 27. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Wir haben nun mal die Kategorie:Tunnel in den Alpen, also entweder löschen wir diese und dann den Container, oder wir belassen es bei dieser Systematik. Was an der Systematik und damit auch an der Kategorie:Tunnel in den Alpen nutzlos sein soll, erschließt sich leider aus Deinen Ausführungen nicht. --Didionline (Diskussion) 21:34, 27. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Der Witz dieser ganzen Konstrukte ist, dass einige hier stets annehmen, es brauche zwingend einen 2. Strang der sog. Themenkategorien ("gehört zu"), um die Welt zu beschreiben. Absurdität spielt bei den Sortifanten eh keine Rolle. Bis heute - und ich bin schon paar Jahre Wikipedianer - hat mir noch keiner aus dieser Gruppe überzeugende Argumente genannt, wozu (in der Geographie!) Paralellwelten benötigt werden. Die Sortifanten konstruieren dessen ungeachtet munter weiter, werden auch von der Adminschaft unterstützt, indem LAe krass abgebügelt werden. Fakt ist, das will indes keiner wissen, es gibt kein Meinungsbild, das die Anlage von Themenkategorien neben den Objektkategorien legitimiert hätte oder hat. Diese Wikifanten bedienen sich der Methodik "Kategorien anlegen, Fakten schaffen, alles bestens". Furchtbar! --Zollwurf (Diskussion) 14:12, 28. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Wir haben die Kategorie:Tunnel in den Alpen, richtig. Und ich habe mich für Behalten dieser Kategorie ausgesprochen. Wo wäre das Problem, wenn sie weiterhin, wie auch jetzt schon, in Kategorie:Bauwerk in den Alpen kategorisiert ist, und dann nur dort? Wieso solte es nötig sein, die zu Löschen, wenn der völlig überflüssige Überbau abgeräumt würde? Verstehe ich nicht. Welche Information wäre es, die verloren geht? Dass die Alpen ein Gebirge sind? Dass es auch andere Gebirge gibt, in denen Tunnel gebaut worden sind? Also nochmal: Es ist keine geschlossene Sachsystematik und es wird nie eine werden, dazu ist es sachlich nicht geeignet. Damit ist eine Zusammenfügung ähnlich gebauter Kategorien in einem eigens dafür gebauten Kategorienstrang unnötig, nein, schlimmer als unnötig, irreführend.--Meloe (Diskussion) 15:55, 28. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Für einen Container benötigt es doch keine geschlossene Systematik, mit der Begründung könnten mindestens die Hälfte aller Kategorien gelöscht werden. Aber die Kategorie muss nun mal in den Ast Kategorie:Tunnel eingehängt werden, und dazu bedarf es des Containers. --Didionline (Diskussion) 17:53, 28. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Wir reden über genau eine Kategorie. Ich sehe keinen Grund, warum die nicht direkt eingehängt werden soll. Mehr Transparenz und ein Klick weniger.--Meloe (Diskussion) 08:29, 29. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Es gibt keine Regel, wieviele Kategorien in einem Container enthalten sein müssen, diese dienen ja v.a. der Übersichtlichkeit und leichteren Auffindbarkeit, hier sowohl unter Kategorie:Tunnel als auch unter Kategorie:Bauwerk nach Gebirge. --Didionline (Diskussion) 21:58, 29. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Wieso sollte diese Kategorie "...der Übersichtlichkeit und leichteren Auffindbarkeit..." dienlich sein? Das ist doch Quark3! --Zollwurf (Diskussion) 16:35, 30. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

übliche Systematik, kein Löschgrund erkennbar. --Zollernalb (Diskussion) 10:58, 31. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. „Erbin" und „Geliebte von" machen nicht relevant. Für „Pensionsbesitzerinnen" finde ich einfach keine RK. --Blueduck4711 (Diskussion) 00:49, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Wenn der Artikel nur etwas über ihre Ergolge als Sängerin sagen würde, statt das nur einmalig im Einleitungssatz zu erwähnen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:03, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Erbin von Autorenrechten und Geliebte eines bedeutenden Schriftstellers kann schon relevant machen, wenn sie dadurch zeitüberdauernd Beachtung findet. Das scheint nach der im Artikel verlinkten Buchbesprechung und diesen Aufsätzen gegeben. Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 02:08, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Behalten. Person mit zeit- und kulturhistorischer Bedeutung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein." 10:00, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Schaut doch mal in den Artikel. Nachdem ich nun dies&das gemacht, Literatur und ein Theaterstück ergänzt habe, dürfte die Relevanz als Person der Zeitgeschichte im Umfeld von Thoma deutlich geworden sein.--Fiona (Diskussion) 21:01, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Nach Ausbau durch Fiona LAZ --Blueduck4711 (Diskussion) 21:27, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Die ÖNB kennt ihn einmal, die DNB zweimal nicht-digital (je einmal Goldegg und Oomoxx), die Preise machen nicht enzyklopädisch relevant und sonstige Relevanz (als Speaker) ist nicht dargestellt. --MfG, Klaus­Heide ( ) 05:34, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

WC kennt wohl nur eins--Gelli63 (Diskussion) 12:33, 22. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

fehlende Darstellung der Relevanz. (削除) Zudem Aufbau eines Themenrings, siehe Daniel Hadrović (削除ここまで) Flossenträger 06:40, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Naja, in der anderen LD wurde dem Autor geraten, diesen Artikel zu schreiben, was ich dort schon fragwürdig fand, jedenfalls als Mittel zum Nachweis der Relevanz von Daniel Hadrović. Der Preis selbst könnte schon relevant sein, scheint ja in Kroatien durchaus überregional wahrgenommen zu werden.--Berita (Diskussion) 08:38, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
PS: Wenn gegen Behalten entschieden wird, könnte man den Preis auch beim Veranstalter Večernji list erwähnen.--Berita (Diskussion) 08:49, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Vielen Dank, dass zumindest Sie die Diskussion aufmerksam mitverfolgt haben, denn ich hatte keine Lust, 4Std. lang über den Vecernjakova domovnica zu recherchieren und den Eintrag zu konstruieren. --Fünfter Anruf (Diskussion) 08:52, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Der LA ist schwierig zu beurteilen, da es das Wort Themenring im allg. Sprachgebrauch wohl nicht gibt. Vgl.auch Duden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein." 10:03, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Als terminus technicus in der WP allerdings etabliert, siehe WP:Themenring--Lutheraner (Diskussion) 16:07, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Hat denn jemals jemand verstanden, was damit gemeint sein soll? Ich kann die Seite so oft lesen, wie ich will, ich versteh's nicht. --217.239.3.129 16:58, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Bei WP:Themenring handelt es sich mMn um ein klassisches Bsp von inhaltlich völlig unverständlicher und verquaster wikipedia-interner WP:TF. Diese ganze Seite mit wikipedianischem Unfug sollte ganz dringend zeitnah gelöscht werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein." 17:19, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Dann stelle einen LA.--Ocd → parlons 17:33, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Falls jemand sich weiter mit dem Thema befassen will: Es ist da anscheinend ein Meinungsbild in Vorbereitung... seit 2012...
(Tschuldigung, Flossenträger, bin schon weg!) --217.239.3.129 20:36, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Themenring gestrichen, vielleicht/hoffentlich hilft das dem einen oder anderen sich auf das eigentliche Thema zu konzentrieren. Flossenträger 19:07, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Die Definition (?) von "Themenring" lautet: "Ein Themenring ist – vergleichbar etwa einem Webring – eine nur unzureichend eingrenzbare Zusammenstellung mehrerer Querverweise (Verlinkungen) zu thematisch ähnlichen Artikeln in einer Navigationsleiste oder einer vergleichbaren Konstruktion, die dazu dient, potenziell in mehreren Artikeln eingebunden zu werden und thematisch kaum vorhandene Verbindungen aufweist. Nur Vorlagen u. Ä., die der Navigation zwischen verschiedenen Artikeln dienen, sind von diesem Begriff betroffen, in anderen Bereichen (z. B. Kategorien, Infoboxen, Listen) kann das, was hier als „Themenring" bezeichnet wird, vollkommen zulässig oder sogar die Regel sein." und wird gemeinhin als eine Art Täuschungsversuch gewertet, Relevanz zu sugerrieren?
Da negativ behaftete Behauptungen länger im Gedächtnis behalten werden als positive und der Vorwurf der "Themenring"-Methode im Diskussionsfeld gestrichen ist, nicht aber auf der Hauptseite meines "Vecernjakova domovnica" Eintrags, erläutere ich einige Punkte.
-Im Diskussionsforum wurde mir empfohlen, die Relevanz des Hadrovic-Eintrags mit der Herstellung eines relevanten Artikels zum "Vecernjakova domovnica" zu untermauern.
-Die ersten drei Verlinkungen belegen drei voneinander unabhängige Quellen mit verschiedenem Wortlaut zur Bedeutung des Preises:
  1. Frankfurter Neue Presse: "(...)für deutsche Kroaten ist sie (die Vecernjakova domovnica Veranstaltung - Anm.d.V.) der gesellschaftliche Höhepunkt des Jahres."
  2. Magistrat der Stadt Bad Homburg v. d. Höhe Homepage: "Die jährliche Verleihung des „Kroatischen Heimatpreises" der kroatischen Tageszeitung „Večernji list" ist das bedeutendste gesellschaftliche Ereignis für in Europa lebende Menschen mit kroatischen Wurzeln."
  3. Taunus Nachrichten: "Für Kroaten und Menschen mit kroatischen Wurzeln ist die jährlich stattfindende Verleihung (...) das bedeutendste gesellschaftliche Ereignis.
-Die vierte Verlinkung belegt, dass Vecernji list tatsächlich die auflagenstärkste kroatische Zeitung ist
-Link 5 belegt, dass in Vecernji list 45 Mal explizit über Vecernjakova domovniva berichtet hat
-Link 6 belegt, dass Stipe Puda, der sich maßgeblich für die Gründung der Preisverleihung verantwortlich zeichnet, nicht irgendein Redakteur einer Lokalredaktion ist, sondern Geschäftsführer der Revelin Media UG - diese bringt das Fenix Magazin heraus, was seine Relevanz nicht schmälern, sondern steigern dürfte
-Link 7 belegt die erwähnten 500 Gäste
-Link 8 belegt die erwähnte Online-Abstimmfunktion
-Link 9 belegt, dass die erwähnten Prominenten aus Kroatien, Bosnien-Herzegowina, Deutschland, der Schweiz, Österreich und Anrainerstaaten nach Bad Homburg zur Preisverleihung erscheinen
-Link 10, 11 und 12 belegen mit einem Artikel der Frankfurter Neue Presse, einem Artikel des Vecernji list und einer Videoaufnahme auf Youtube, dass Bad Homburgs Oberbürgermeister Alexander Hetjes der Veranstaltung beiwohnt und eine Rede hält
-Link 13 belegt, dass Chefredakteur des Vecernji list der Veranstaltung beiwohnt
-Link 14 belegt, dass Gordan Grlić Radman, der kroatische Außenminister, der Veranstaltung beiwohnt
-Link 15 und 16 belegen, dass die prominente kroatische Sängerin Vanna live aufgetreten ist
-Die Links 17 und 18 sind bewusst an das Wort "Prominent" geheftet, um den Beliebtheitsgrad, dem sich der Moderator Franjo Ridjan in Kroatien erfreut
-Die Links 19, 20, 21 und 22 sind schließlich direkt an den Namen Franjo Ridjan geheftet,da hier der Nachweis erfolgt, dass er vor Ort durch die Veranstaltung geführt hat
-Die Links 23, 24, 25, 26, 27, 28 und 29 belegen, dass der Vecernjakova domovnica Award in unterschiedlichsten voneinander unabhängigen kroatischen Medien über einen langen Zeitraum hinweg als "Kroatischer Oscar" bezeichnet wird. Wer sich als nichtkroatischsprechender Mensch nicht durch ellenlange Texte lesen will, in denen ebendieser Begriff fällt, braucht zumindest nur mit dem Cursor über die ersten drei Links zu fahren und erblickt sie. Nur die Aneinanderreihung dieser sieben Links könnte einen, sofern er sich nicht aufmerksam mit dem Inhalt des Vecernjakova domovnica Wikipedia Eintrags auseinandersetzt, dazu verleiten, Merkmale eines "Themenrings" zu erkennen - die Aussage, dass der Vecernjakova domovniva Award gemeinhin als "Kroatischer Oscar" bezeichnet wird, man also einen Vergleich mit einer solch übergroßen amerikanischen Veranstaltung wagt, wird aber gerade durch die verschiedenen Inhalte und Plattformen nachgewiesen
-Die Links 30, 31, 32, 33, 34 und 35 belegen, dass die kroatische Staatspräsidentin Kolinda Grabar Kitarovic vor Ort eine Rede hielt
-Die Links 36 und 37 belegen, dass Grabar-Kitarovic die Bedeutung des Vecernjakova domovnica für eine riesige Menge Menschen aus verschiedenen europäischen Ländern dermaßen hervorhebt
-Link 38 belegt, dass der Nationalspieler Ivan Perisic den Award vor Ort entgegengenommen hat
-Link 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49 und 50 belegen, dass Zlatko Dalic, Cedo Paic, Jasmin Gerat, Andrej Kramaric, Helena Mamich, Katarina Mihaljevic, Stella Solaja, Daniel Hadrovic, Hrvoje Jugovic, Luka Modric, Ivan Perisic und Ante Matic mit dem Vecernjakova domovnica ausgezeichnet wurden --Fünfter Anruf (Diskussion) 23:15, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Meldungen aus dem Lokalteil finde ich nicht überzeugend und eine Preisverleihung mit 500 Besuchern ist ein ziemlich unbedeutendes Ereignis. Auf jeden Fall kann man mit dem Material aus dem Artikel hier den Artikel Večernji list auf ein würdiges Niveau bringen. Flossenträger 07:45, 22. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Der Echo Award hatte im Jahr 2017 etwa 560 Gäste (Die erste Echo-Verleihung im Jahr 1992 wies 450 Gäste auf. Siehe Wikipedia).
Der Emmy Award hat etwa 500 Gäste.
Der Plus X Award hat etwa 500 Gäste.
Der GQ Award hatte im Jahr 2017, als Arnold Schwarzenegger auftrat, etwa 800 Gäste
Der Venus Award hatte 2019 ganze 300 geladene Gäste
(Übrigens sind auch beim Pulitzer Preis jährlich 400-500 Gäste geladen; Die genaue Zahl muss man bei der Columbia University erfragen. Ob die 102 Juroren während der Vergabe anwesend sind, ist nirgends ersichtlich, aber unwahrscheinlich. Ein klassisches Publikum in Form von unbeteiligten Zuschauern wird nicht zugelassen.
Die Daten stammen alle vor den Einschränkungsmaßnahmen in Bezug auf Corona. Bei manchen Veranstaltungen halbierte man die Einladungen nach 2020. --Fünfter Anruf (Diskussion) 22:18, 22. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Fehlende Relevanz, Versuch der Begriffsetablierung. --Nuuk 07:42, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Fehlende Relevanz kann ich bei der medialen Berichterstattung nicht erkennen.
Ja, der Begriff ist innerhalb der (insbesondere im Vergleich zur angelsächsischen noch recht unausgeprägten) deutschsprachigen Anti-Aging-Szene noch nicht allzu bekannt, wurde m. E. jedoch bereits so häufig im wissenschaftlichen Kontext verwendet, dass von einer Begriffsetablierung nicht mehr die Rede sein kann.--Maxeto0910 09:51, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Anti-Aging-Szene - was soll denn das sein? --Nuuk 09:55, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Na, das sind Profi-Killer. Die sorgen dafür, dass man nicht alt wird. SCNR. Grüße --Okmijnuhb 10:50, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Zynismus ist hier nicht angebracht und eine kurze Recherche vor der Meinungsäußerung würde nicht schaden. Ich empfehle als Einstieg den englischen Wiki-Artikel: https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-aging_movement Aquarius3500 (Diskussion) 22:11, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Google hilft. Im engeren Sinne: Forschungsfeld, in dem es darum geht, Medizin zu entwickeln, die dem Alterungsprozess entgegenwirkt. Im weiteren Sinne: Bewegung, die Forschung zur Altersbekämpfung vorantreiben, heute vorhandene Möglichkeiten nutzen, über das Thema aufklären und/oder es bekannter machen will. Aquarius3500 (Diskussion) 22:11, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Selten so viel POV gelesen: Reine Binnensicht, keine ext. Rezeption, keine Auseinandersetzung mit so etwas wie Altern in Würde. --Jbergner (Diskussion) 10:10, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikel behandelt ausschließlich das psychologische Phänomen der Pro-Aging-Trance (dass sich Menschen das Altern durch irrationale Argumente beschönigen, um sich damit abzufinden - nirgendwo wird behauptet, dass dies bei allen Menschen oder auch nur einer bestimmten Gruppe notwendigerweise so ist) - nicht das Thema "psychologischer Umgang mit dem Altern" allgemein. Daher ist die Auseinandersetzung mit "Altern in Würde" zu Recht nicht Teil des Artikels. Aquarius3500 (Diskussion) 22:11, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Es geht da offenbar um eine Privattheorie von Herrn de Grey, der uns vermutlich als nächstes entsprechende Produkte wird verkaufen wollen. Gibt es das Konzept auch außerhalb des Weltbildes von Herrn de Grey? Und wie sieht es mit Rezeption in der wissenschaftlichen Welt aus?
Ich würde vorschlagen, dass man diese Theorie mit zwei Sätzen in den Artikel zu seiner Person einbaut und damit ist es gut. Derselbe Vorschlag steht übrigens auch über dem englischsprachigen Artikel, das nur am Rande.
Es gibt noch eine Reihe andere Artikel aus diesem Dunstkreis, wo man sich auch fragen könnte, ob die wirklich alle eigenständig relevant sind: SENS Foundation, Strategies for Engineered Negligible Senescence. --217.239.3.129 11:34, 20. Aug. 2022 (CEST) Weitere: Methuselah Foundation, Longevity escape velocity. --217.239.3.129 22:59, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

<einschieb> Seine Methusalem-Maus ist jedenfalls nun auch in der LD gelandet, siehe weiter unten auf dieser Seite. --217.239.3.129 20:10, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Auf Grund von was ist denn dieser Herr Aubrey de Grey enz. relevant? Nur dann könnte man die Privattheorieetablierungen bei ihm einbauen. --Jbergner (Diskussion) 13:43, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Nun, im Moment gibt es zunächst mal einen Artikel über ihn. Also können wir seine Privattheorien dort einbauen. Völlig unabhängig von irgendwelchen zukünftig möglicherweise zu stellenden LA. --217.239.3.129 14:12, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Aubrey de Grey ist, wie sich mit einer kurzen Internetrecherche leicht herausfinden lässt, ein bekannter Biogerontologe, dessen Ansätze und Ideen weltweit von angesehenen Laboren verfolgt werden. Dass das Forschungsfeld der Verjüngung, das übrigens zunehmend mediale Aufmerksamkeit erhält (vor allem in Form von Zeitungsberichten und Dokumentationen), hierzulande noch vielen unbekannt ist, rechtfertigt nicht, hier ohne Auseinandersetzung mit dem Thema nur auf Basis des ersten Eindrucks eine Löschung vorzuschlagen.
Nein, de Grey verkauft keine "Produkte", sondern leitet Forschungsgruppen, die an der Entwicklung regenerativer Medizin gegen das Altern arbeiten. Nein, das Konzept der Pro-Aging-Trance ist keine "Privattheorie" von ihm, sondern ein bekannter Begriff in der Anti-Aging-Bewegung, um die als irrational angesehene Haltung der anderen Seite zu kritisieren (Quellen auf Wunsch). Ja, der Begriff stammt ursprünglich von de Grey (was übrigens auch am Anfang des Artikels erwähnt wird), allerdings gehen die meisten Begriffsprägungen auf Einzelpersonen zurück.
Die anderen zwei hier verlinkten Artikel sind ebenfalls relevant, wie Nutzer auf den Diskussionsseiten der englischen Artikel dazu hinreichend erklärt und belegt haben.
Gibt es das Konzept auch außerhalb des Weltbildes von Herrn de Grey?
Die Frage ist aus meiner Sicht fehl am Platz, da im Artikel unter anderem auch Tom Pyszczynski zitiert wird (ein renommierter Sozialpsychologe), der zwar nicht direkt den Begriff "Pro-Aging-Trance" verwendet, dessen Aussagen aber inhaltlich doch zu großen Teilen mit denen von de Grey übereinstimmen. Insofern scheint mir die Bewertung des Artikels voreingenommen und grundlos negativ. Aquarius3500 (Diskussion) 22:11, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Nun, zunächst mal ist das hier kein Löschantrag auf den Artikel zu Herrn de Grey. Es geht hier um das Lemma "Pro-Aging-Trance". Wer verwendet denn außer Grey und seinen Leuten diesen Begriff? Gibt es Rezeption in der Wissenschaft? Die müsste im Artikel dargestellt werden; das ist derzeit nicht der Fall.
Der EN zu Thomas Pyszczynski kann da wenig helfen. Erstens verwendet er, wie Du selber sagst, offenbar den Begriff gar nicht, und zweitens gehört er zu den Konsorten von Herrn Grey; das verlinkte Youtube-Video wurde von der "Sens Research Foundation" hochgeladen, also Eigenbeleg, wie das meiste andere im Artikel auch.
Übrigens hilft es wenig, wenn Du auf Google oder auf andere Wikis verweist. Es geht hier darum, was im deutschsprachigen Artikel steht. --217.239.3.129 22:39, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Meine Erklärung zu de Grey bezog sich auf die Anschuldigung, er würde "uns vermutlich als nächstes entsprechende Produkte verkaufen wollen" und die Nachfrage, inwiefern er denn überhaupt relevant sei.
Ich habe nur deshalb auf Google oder andere Wikis verwiesen, weil der Ersteller des Threads gefragt hat, was die Anti-Aging-Szene ist (und ein andere Nutzer gleich mit Sarkasmus geantwortet hat). Das Wort anstatt einer provokanten Frage ("Was soll denn das sein?") kurz in Google einzugeben, ist nicht viel Aufwand und würde ich persönlich voraussetzen, wenn man schon bezüglich der Löschung eines Artikels zu diesem Thema argumentiert.
Was genau meinst du mit "seinen Leuten"? Der Begriff wird hauptsächlich von Vertretern der Anti-Aging-Bewegung verwendet. De Grey ist einer der führenden Köpfe der Bewegung, in diesem Zusammenhang könnte man also im Prinzip alle, die die Bekämpfung des Alterns für wünschenswert halten, als "seine Leute" bezeichnen (da sie seine Haltung teilen und wahrscheinlich auch kennen, schließlich ist er in diesem Bereich einer der Bekanntesten). Sinnvoll ist das nicht.
Das Phänomen hat bisher nicht viel wissenschaftliche Aufmerksamkeit erhalten (obwohl das Lemma in verschiedenen unabhängigen Publikationen aufgegriffen wird - ich lade alle Interessierten ein, das in den Artikel einzuarbeiten), was aber kein Löschgrund ist. Begriffe wie Stockholm-Syndrom oder - noch beachtenswerter - Bullerbü-Syndrom sind wissenschaftlich ebenfalls nicht fundiert, haben aber einen eigenständigen Artikel (letzterer zumindest in der englischen Wiki), weshalb m. E. auch Pro-Aging-Trance einen Artikel verdient hat. Und zwar deshalb, weil die mediale Aufmerksamkeit, wie vom Autor des Artikels oben angemerkt, durchaus vorhanden ist.
Wer das YouTube-Video hochgeladen hat, sollte in diesem Fall keine Rolle spielen. Der Vortrag von Thomas Pyszczynski hat auf der sechsten SENS-Konferenz in Cambridge 2013 stattgefunden, zu der Pyszczynski eingeladen war, weil er aufgrund seines Fachgebietes qualifiziert ist, über die Psychologie hinter der Ablehnung von lebensverlängernden Therapien zu sprechen. Die SENS-Konferenzen (so auch diese) waren öffentliche Events, zu der auch Gegner und Skeptiker der Lebensverlängerung gekommen sind (sowohl Wissenschaftler als auch interessierte Laien und Journalisten). Aus der Anwesenheit bei dieser Konferenz kann man keinesfalls ableiten, dass jemand zu den "Konsorten" von de Grey gehört, nur weil de Grey diese Konferenzen organisiert und deshalb die SENS Research Foundation das Video auf YouTube hochgeladen hat (zumal Pyszczynski einer der weltweit führenden Experten auf dem Gebiet der Sozialpsychologie ist). Aquarius3500 (Diskussion) 23:30, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Wie schön, Du hast Dir Deine Frage, was ich mit "seinen Leuten" bzw. "Konsorten" gemeint habe, ja gleich selbst beantwortet. --217.239.3.129 23:38, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Nein, ich habe dich gefragt, wen du konkret mit "seine Leute" meinst, da man vermutlich je nach Definition entweder niemanden oder fast alle Mitglieder der Bewegung als solche ansehen kann. Deshalb die Frage nach deiner Definition, um eine Diskussionsbasis zu haben. Aquarius3500 (Diskussion) 23:44, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Das sind doch alles Nebelkerzen. Wir müssen doch nicht seitenlang irgendwelche hier in der Disk. gefallenen Begriffe definieren. Es ging um die Frage nach wissenschaftlicher Rezeption von unabhängiger Seite (also das genaue Gegenteil von "seine Leute", falls Dir das irgendwie weiterhilft), und die existiert im Artikel bislang nicht. --217.239.3.129 00:02, 21. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Wie Aquarius3500 bereits ausführlich erklärt hat, ist die Tatsache alleine, dass es zum Thema noch nicht viel wissenschaftliche Rezeption seitens bekannter und renommierter Zeitschriften gibt, die man in die Wikipedia einarbeiten könnte, kein Löschgrund, sofern genug mediale Aufmerksamkeit und Berichterstattung vorhanden ist. Diese ist hier m. E. durch Thematisierung des Konzepts und Aufgreifung des Begriffs in populären und seriösen Medien wie The Guardian, BBC, Deutschland Funk und TED gegeben.--Maxeto0910 (Diskussion) 00:34, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
DLF und BBC kann ich im Artikel nicht finden. Ob "The Guardian" und "TED" als "seriöse Medien" gelten, würde wohl durchaus Stoff für Diskussionen bieten. Und ja, fehlende wissenschaftliche Rezeption kann durchaus ein Löschgrund sein. --217.239.1.117 18:36, 21. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
"DLF und BBC kann ich im Artikel nicht finden."
Siehe Beleg Nr. 5 und 13.
"Ob "The Guardian" und "TED" als "seriöse Medien" gelten, würde wohl durchaus Stoff für Diskussionen bieten."
Wie kommst du darauf?
"Und ja, fehlende wissenschaftliche Rezeption kann durchaus ein Löschgrund sein."
Wie bereits erklärt, die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit dem Thema ist nicht fehlend und teilweise auch bereits im Artikel zu finden (Vergleich mit Stockholm-Syndrom, Stellungnahme des Sozialpsychologen Thomas Pyszczynski, Anführung von erlernter Hilfslosigkeit als potenzielle Ursache ...). Es wurde jedoch explizit nach wissenschaftlicher Rezeption von Dritten gefragt. Und ja, diese fehlt derzeit noch im Artikel und ich lade auch jeden herzlich dazu ein, diese nachzureichen, falls möglich. Aber die Seriösität ist durch die besagte grundsätzliche wissenschaftliche Auseinandersetzung bereits gegeben und die Relevanz durch die mediale Berichterstattung, weshalb m. E. eine Löschung unangebracht ist.--Maxeto0910 (Diskussion) 19:12, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Ob "The Guardian" und "TED" als "seriöse Medien" gelten, würde wohl durchaus Stoff für Diskussionen bieten.
The Guardian zählt zu den besten Qualitätszeitungen in Großbritannien und TED-Konferenzen sind in ihrem Auswahlprozess für die Einladung von Rednern sehr streng. Die meisten TED-Redner werden eingeladen, weil sie durch ihre wissenschaftlichen Veröffentlichungen zu renommierten Wissenschaftlern geworden sind. Insofern sind diese beiden Medien nicht wissenschaftlich, aber qualitativ hochwertig. Aquarius3500 (Diskussion) 20:16, 21. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Mein Fehler, was The Guardian betrifft. Hatte es mit "The Sun" verwechselt, was natürlich nicht vorkommen sollte. --217.239.1.117 22:55, 21. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant, mind. nach LD. --MfG, Klaus­Heide ( ) 08:30, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Hinzu kommen massive Qualitätsmängel. Siesta (Diskussion) 08:58, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Der Autor des Beitrages sollte schon wissen, warum dieser Vorwurf erhoben wird. In Bezug auf den geltend gemachten Löschgrund "fehlende Relevanz" hätte ich mir auch etwas mehr Informationen erwartet, wenngleich ich weiß, dass Löschdiskussionen in aller Regel mit sehr dürren Worten eingeleitet werden. --Kluibi (Diskussion) 17:59, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Nö, normalerweise sind LA aus meiner Feder sehr wortreich. Aber wenn Du es ausformuliert lesen magst: Es gibt keine Spezial-RK für Finanzdienstleister dieser Art. 10 Mrd. EUR/USD AuM werden in der Löschpraxis als relevanzstiftend angenommen, ansonsten gelten WP:RKU bzw. WP:RK#A, aber hier haben wir zuwenig Umsatz und/oder MA (innovative Vorreiterrolle und/oder Marktbeherrschung zieht noch weniger) und weder ausreichend „einfache" Rezeption noch einen Skandal. --MfG, Klaus­Heide ( ) 19:29, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Danke, damit kann man weiterarbeiten. --Kluibi (Diskussion) 10:22, 21. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Keine relevanzstiftenden Tatsachen erkennbar, löschen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:04, 22. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

eine ganz normale Musikerin wie Tausend andere auch ohne erkennbare Wiki-Relevanz; ihre CDs scheinen "Eigenverlag" zu sein, ich finde keine offiziellen Labels und insofern zählen sie nicht als relevante Größe. --ArthurMcGill (Diskussion) 09:30, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Das hatten wir auch schon öfter, dass Orchestermusiker, die ein Instrument spielen, das im Orchester naturgemäß nur einmal vorkommt, sich als Solo-Wasauchimmer präsentierten. Unter einem Solo-Musiker im möglicherweise relevanzstiftenden Sinne verstehe ich jemanden, der vor dem Orchester sitzt (und nicht in der Tutti-Sektion) und Solowerke für sein Instrument spielt. In diesem Fall also explizite Harfenkonzerte, nicht einfach nur eventuelle Solopartien, so wie sie mal in allgemeinen Orchesterwerken vorkommen können. --217.239.3.129 10:25, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Wiedergänger von der vergangenen LD, wieder keine Rezeption in der Sekundärliteratur. Zudem Belegfälschung. Artikel beginnt mit einem veralteten Dudenzitat (was argumentativ auf den Schwesterartikel "Astrosophie (Kosmologie)" auf der Diskussionsseite angeführt wird). Aber der veraltete Erklärung beschreibt gar keine Astrosophie nach der "sumerisch-babylonischen Religion". Stattdessen wird hier irgendein langatmiger Definition von Alfred Jeremias breitgetreten. In der damaligen LD wurde doch klargemacht, dass sowas höchstens im Personenartikel zu erläutern wäre - trotz der schlechten Beleglage. Die Belellage hat sich erwartungsgemäß nicht verbessert, wieder reine Binnensichten uralter Literatur.--Julius Senegal (Diskussion) 12:54, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Das leuchtet ein. Eine Weiterleitung nach Alfred Jeremias und ggf. die Ergänzung eines Sätzleins dort reichen völlig aus. Für ein eigenes Lemma ist die Beleglage zu dünn. --Φ (Diskussion) 13:17, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Ich sehe keinerlei Verbesserung zur vorherigen Version. Alle in der alten LD beschriebenen Probleme sind wieder da. --217.239.3.129 14:27, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Dass sich an der Beleglage nichts ändern würde, liegt in der Natur der Sache und ist kein Grund die zigfach wiederholte Argumentation nun ein weiteres Mal aufzuwärmen. Denn die Löschbegründung bezog sich nicht auf die Belege, sondern auf eine unklare Begriffsbestimmung: „Da wir Begriff und nicht Worte lemmatisieren, bräuchten wir hier also eine BKS, die auf die einzelnen Bedeutungen verweist. Diese Bedeutungen könnten z.B. Artikel über Autoren wie Arthur Schult sein, andere Fachartikel oder auch Klammerlemmata Astrosophie (saubere Begriffseingrenzung). [...] Wenn jemand den bestehenden Text in den BNR haben will, um daraus Einzelartikel über konkrete Begriffe zu machen, bitte melden." Genau daran hat sich SP3325 gehalten und sich mit beharrlichen Rückfragen bei den Beteiligten zu vergewissern versucht, dass sie nun auf dem richtigen Weg ist. Jetzt wieder von vorn zu beginnen und die in der Entscheidungsbegründung nicht gewürdigten Argumente (unzureichende Belege, Unverständlichkeit, kein wissenschaftlicher Diskurs über das Lemma) aufzutischen, lässt sich auf zweierlei Weise verstehen: Entweder beruhte die Entscheidung auf einer inhaltlichen Fehleinschätzung oder die Jungautorin wurde bewusst vor eine unlösbare Aufgabe gestellt. --1falt (Post) 07:39, 23. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Wenn schlechte Beleglage "in der Natur der Sache" liegt, dann hat der Artikel noch ein sehr viel grundsätzlicheres Problem. Siehe WP:Q: "Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet."
Aber wir können gerne auch ganz konkret an die Formulierung in der Admin-Entscheidung anknüpfen. Da heißt es: "Wenn jemand den bestehenden Text in den BNR haben will, um daraus Einzelartikel über konkrete Begriffe zu machen, bitte melden." Das hat die Autorin jetzt gemacht und ihrem Artikel das Lemma "Astrosophie (sumerisch-babylonische Religion)" gegeben.
Dummerweise befasst sich der Artikel aber überhaupt nicht mit der Astrosophie in der sumerisch-babylonischen Religion. So wie der Artikel geschrieben ist, müsste er übertitelt sein: "Astrosophie bei Alfred Jeremias". Im Aufsatz würde die Beurteilung demnach lauten: Thema verfehlt.
Möglicherweise kann man über Astrosophie bei den Sumerern einen Artikel schreiben, falls es dazu aktuelle Sekundärliteratur gibt. Ganz sicher aber nicht mit Jeremias als vorrangiger oder gar einziger Literatur.
Ob man über Astrosophie bei Jeremias einen Artikel schreiben kann, das dagegen bezweifle ich. Mag sein, dass seine Anschauungen dazu von einzelnen Forschern kommentiert wurden, aber sicher nicht in einem Ausmaß, dass dies einen relevanten Artikel ergeben könnte.
 Info: Ebenfalls neu- bzw. wiedererstanden: Artikel Astrosophie (Kosmologie) und BKS Astrosophie. --217.239.8.230 14:46, 23. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

lokaler Verein mit nicht ersichtlicher Relevanz --Hüttentom (Diskussion) 13:30, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

"Wikipedia ist kein allgemeines Vereinsverzeichnis" Ergo: Nicht jeder Lobbyverband, der einen regionalen Branchenpreis verleiht und dessen 120 Mitglieder wohl kaum relevanzstiftend sind, gehört in die Wikipedia. Dazu liest sich der Artikel wie Reklame.Löschen--Kompetenter (Diskussion) 16:27, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Hallo @Kompetenter, die Anzahl Mitglieder kann ein Relevanzkriterium sein, ist es aber im vorliegenden Fall klar nicht. Es geht um die Tradition des Unternehmerpreises, welcher seit 17 Jahren an diverse bekannte Unternehmen vergeben worden ist und die überregionale Tätigkeit. --Nominatore (Diskussion) 18:39, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
@Nominatore Kannst Du die überregionale Bedeutung noch etwas fundierter (etwa durch Berichterstattung in einer überregionalen Zeitung, siehe dazu: Was sind zuverlässige Informationsquellen?) darstellen, als es im Artikel der Fall ist? Dort ist die Aussage "Der Anlass hat eine überregionale Ausstrahlung und zieht auch Unternehmer*innen aus anderen Regionen wie beispielsweise aus dem Limmattal, dem Knonaueramt oder dem Zürcher Oberland an." nicht mit Sekundärliteratur, sondern nur mit einem Verweis auf die Vereinswebsite und einen Zeitungsartikel hinter einer Paywall belegt. Außerdem bezieht sich das Relevanzkriterium der "besonderen Tradition" auf den Verein und nicht explizit auf dessen Werk wie bspw. den Zürichsee Unternehmensaward. Ob das Argument der Tradition also gültig ist, sollte näher geklärt werden. Abgesehen davon wäre der Artikel dringend überarbeitungswürdig, falls er erhalten bliebe, weil er keinen neutralen Standpunkt vertritt, aber dahingegen stark selbstvermarktend wirkt, wofür die überwiegende Nutzung der Internetpräsenz des Vereins zu Belegzwecken einen Anhaltspunkt bringt. --Kompetenter (Diskussion) 19:26, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Hallo @Kompetenter
Danke für die konstruktive Kritik. Zu Deinen Fragen: Es sind ja mehrere Artikel der (qualifizierenden) Informationsquelle Zürichsee-Zeitung verlinkt. Dass einer dieser Artikel hinter der Paywall ist, kann ich nicht ändern. Das trotzdem sichtbare Intro des besagten Artikels macht aber die relevante Aussage zur medialen Berichterstattung der Award-Vergabe: «Die Firma aus Wädenswil ist der grösste Brillenhersteller der Schweiz und hat gestern den Zürichsee Unternehmer Award für sein exklusives Design erhalten.»
Die Regionen Limmattal, Knonaueramt und Zürcher Oberland wurden erwähnt, weil das UFZ neben Mitgliedern aus dem Raum linkes und Rechtes Zürichsee-Ufer, Zürich und Rapperswil auch Mitglieder aus diesen Regionen hat.
Ich habe den Artikel gestern und heute nach euren Inputs gestrafft. Für ein weiteres Überarbeiten besteht Bereitschaft. ich bin froh, wenn Du mir konkret sagst, wo noch zu viel Selbstvermarktung besteht. Und ganz wichtig: Der Verein will kein Profit machen und die Vereinsvorstands-Mitglieder sind alle ehrenamtlich tätig. Danke und Gruss. --Nominatore (Diskussion) 10:58, 21. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
@Nominatore Deinen Verbesserungswillen in allen Ehren, aber die Zürichsee-Zeitung ist regional und Wädenswil liegt auch am Zürichsee, somit kann ich keine überregionale Bedeutung erkennen. Das Ehrenamts-Argument zählt für mich bzgl. der fragwürdigen Neutralität nicht, weil die Aufgabe eines solchen Wirtschaftsverbandes bzw. einer solchen Lobbyorganisation nicht das Erwirtschaften von Profit, sondern das Schaffen von Aufmerksamkeit für ihre Belange ist. Es mag jedoch sein, dass der Verein in der Region rund um den Zürichsee eine gewisse Relevanz hat. Vielleicht findet sich ja ein Regiowiki für diesen Artikel? --Kompetenter (Diskussion) 12:32, 21. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Hallo @Kompetenter, danke für den Feedback. Ich habe es so verstanden, dass diese Diskussionsseite auch dazu dienen soll, den Artikel jetzt besser zu machen, ich hoffe, das ist korrekt? Gemäss Deinen Anregungen habe ich auf die Aufzählung der Regionen verzichtet, das Wort "überregional" nicht mehr zur Erwähnung gebracht, den Text generell nochmals gestrafft und eine neue Quelle (Tages-Anzeiger) ergänzt. Ich bin der Meinung, dass dieser Eintrag übers Unternehmerforum Zürichsee für Wikipedia qualifiziert (Relevanzkriterien für Vereine), denn das UFZ hat schon lange Mitglieder und Partner aus verschiedenen Regionen, was das überregionale Wirken bestätigt. Zudem ist mit dem seit 2005 vergebenen Award für innovatives Unternehmertum und aussergewöhnliche Leistungen auch die Tradition gegeben, die dieser Verein hat. Siehst Du noch Potenzial, den Artikel noch neutraler zu formulieren, ohne relevante Informationen wegzulassen? Danke und Gruss. --Nominatore (Diskussion) 19:41, 21. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Das Problem liegt eher darin, dass im Artikel keine relevanten Informationen vorhanden sind. --Hüttentom (Diskussion) 21:16, 21. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Hallo Hüttentom, das UFZ initiierte, pflegt und lebt seit 17 Jahren die Tradition der Vergabe des Zürichsee Unternehmerawards mit diversen (noch immer bestehenden) Preisträger-Unternehmen, was mE den Wikipedia Relevanzkriterien für Vereine eintspricht. Es braucht ein qualifizierendes Kriterium, oder? Gruss. --Nominatore (Diskussion) 20:30, 22. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Hallo @Hüttentom, gemäss den Wikipedia Relevanzkriterien für Vereine ist das UFZ nicht nur in seiner Lokalität aktiv, sondern schon lange überregional tätig und bedient seit 2005 auch die regelmässige Tradition des Unternehmens-Awards für innovatives Unternehmertum und aussergewöhnliche Leistungen. Quelle: https://www.ufz.ch/unternehmensaward/preis --Nominatore (Diskussion) 18:33, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Soso, auch im Zürcher Oberland. Ich sehe vom Zürcher Oberland aus den Zürichsee.... Es bleibt dabei: Der Verein mag sich oberwichtig finden, ist aber nur lokal tätig und hat auch keine besondere Aussenwahrnehmung. --Hüttentom (Diskussion) 19:57, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Hallo Hüttentom. Der Verein hat sein Einzugsgebiet rund um den Zürichsee und dort gehören die zwei Regionen Zürich und Ostschweiz rein, Gruss. Quelle: Liste der Regionen in der Schweiz --Nominatore (Diskussion) 15:27, 22. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Die unbestrittene Tatsache, dass ein kleines Zipfelchen eines Ostschweizer Kantons an den (oberen) Zürichsee stösst, macht den Verein auch nicht relavant. --Hüttentom (Diskussion) 15:45, 22. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Hallo Hüttentom, es geht darum, dass das UFZ aus diesen Regionen Mitglieder hat und deshalb auch dahin wirkt, Bsp Linthebene in der Ostschweiz. Siehe: https://linth24.ch/articles/98580-unternehmerpreis-2021-geht-an-junges-foodunternehmen Gruss. --Nominatore (Diskussion) 20:18, 22. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Genau darum geht es nicht. Wo er wirkt und Mitglieder hat, ist für die enzyklopädische Relevanz zweitrangig. Wichtig ist, ob der Verein überregionale Bedeutung (ordentlich belegt) hat. --Erastophanes (Diskussion) 09:33, 23. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Der Verein vergibt einen Denglischpreis an KMU rund um den Zürichsee. Was an dem Preis relevant sein könnte, ist ebenfalls nicht ersichtlich. --Hüttentom (Diskussion) 10:14, 23. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht ausreichend im Artikel dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:55, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

🤔. Gegründet 1936 und die Anwesenheit von fünf renommierten Forschern...--2A01:CB01:1052:8A0D:B925:B40C:194F:2A82 16:11, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Bitte genau lesen: Es mag durchaus sein, dass enzyklopädische Relevanz besteht, diese ist aber im Artikel darzustellen. Dazu reicht kein Namedropping. --Lutheraner (Diskussion) 16:19, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Ein Übertrag von Informationen aus dem Artikel der französischen Wikipedia [fr] dürfte die Relevanz bzw. die dafür notwendige überregionale Bedeutung ausreichend darlegen. Überarbeiten --Kompetenter (Diskussion) 16:36, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz sollte gegeben sein: Zahlreiche Veröffentlichungen (589 works in 717 publications in 3 languages and 1,618 library holdings) weisen auf eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre hin so wie auch 12.400 Ergebnisse im Scholar ... Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:39, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

item, bitte überarbeiten und behalten. --M Huhn (Diskussion) 11:32, 23. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, außerdem fast der halbe Artikel unübersetzt in Englisch--Lutheraner (Diskussion) 16:01, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

außerhalb der Band wohl keine Relevanz, die Infos können knapp bei der Band erwähnt werden, wenn belegt. --Machahn (Diskussion) 17:00, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Eine Löschdiskussion der Seite „Ivonne Mädel" hat bereits am 6. Juli 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz unklar, seit mehr als zehn Jahren nicht mehr aktiv, davor schon enzyklopädische Relevanz mehr als fraglich. (nicht signierter Beitrag von 193.175.204.10 (Diskussion) 16:46, 20. Aug. 2022 (CEST))[Beantworten ]

Der angegebene Grund bei der LD 2007 war ebenfalls mangelnde Relevanz, da hättest Du Dir wohl was Neues einfallen lassen müssen. Außerdem kein LA im Artikel. --217.239.3.129 16:54, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Wenn es Literatur und sogar einen Lexikon-Eintrag für diese rechte Dame gibt, dann dürfte die Relevanz mMn unstreitig sein. Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein." 17:11, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Richtig in der Öffentlichkeit war sie nur von 2002 bis 2004 und das ist inzwischen schon 17 Jahre her. 2007 war es nur 3 Jahre her. Löschen. --87.162.171.188 17:22, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Also, nochmal langsam zum Mitschreiben: Es war bis eben kein Löschantrag im Artikel, und der angegebene Löschgrund ist exakt derselbe wie in der LD 2007, die auf "bleibt" entschieden wurde. Das sind gleich zwei Gründe, warum dieser Löschantrag von vornherein hinfällig sein müsste. Oder habe ich da etwas völlig falsch verstanden? --217.239.3.129 17:30, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Der LA wurde mittlerweile von einer solidarischen IP mit ähnlicher (LA)-Stoßrichtung nachgetragen. Formal zuständig wäre aber in der Tat WP:LP. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein." 17:35, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Mehrere Einträge in Fachliteratur, zuletzt aktiv laut Artikel 2020. Zudem schon einmal in Löschdiskussion. Der nächste bitte LAE. --Gripweed (Diskussion) 18:39, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

LAE

Wurde bereits 2007 administrativ als relevant beschieden. Bitte an WP:LP wenden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:41, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Bücher Relevanz nicht erkennbar, nur Inhaltsangabe, --He3nry Disk. 17:46, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Löschen. Fantasy-Kram ohne literarische Relevanzdarstellung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein." 22:56, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Nicht löchen: Erfüllt „das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors;" – Ist einer von zwei großen Zyklen des Autors, gehört zu einer millionenfach verkauften Serie, teilweise mit Literaturpreisen ausgezeichnet und ist in viele Sprachen übersetzt worden. Alleine das abwertende „Fantasy-Kram" sollte ein Grund sein, den Artikel drin zu lassen. LG Hutch (Diskussion) 15:37, 21. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Der "dritte von neun Romanen" spricht eher gegen eine "wesentliche Etappe". Auch der besondere Publikumserfolg dieses dritten Teils in der Serie, oder Literaturpreise für exakt diesen Band sind nicht ersichtlich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:23, 21. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Nicht nur dieser einzelne Roman, sondern der Zyklus in dem er spielt war ein Publikumserfolg. IMHO ist der Zyklus in seiner Gesamtheit zu bewerten und nicht ein einzelnes Buch aus diesem. Aus dem Grund ist es wegen der Zugehörigkeit zu einer erfolgreichen Serie relevant. LG Hutch (Diskussion) 08:11, 22. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Dann schreib dich einen Artikel über den Zyklus.--Gelli63 (Diskussion) 12:49, 22. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
@Hutch: Das würde den Zyklus relevant machen. Falls du den Artikel anlegst recherchier Nachweise für diesen Erfolg (Bestsellerlisten, Rezendionen, Auszeichnungen...). Ohne solche Angaben ist das kein ausreichender Artikel, dondern nur eine Inhaltsangabe.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:48, 22. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Ich habe den Artikel wieder in den BNR verschoben. Also kann der Antrag beendet werden. LG Hutch (Diskussion) 08:40, 23. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Das ist scheinbar kein Menhir wie der Artikel angibt sondern ein Findling, der in einem Kreisverkehr aufgestellt wurde. Damit fehlt die enzyklopädische Relevanz. Entsprechend ist der Artikel quellenlos. -- Karsten11 (Diskussion) 18:13, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Noch nicht mal ein Findling, sondern einfach ein grob gebrochener Granitblock. Könnte als Kunstwerk im öffentlichen Raum relevant sein, sofern es dafür eine Quelle gäbe. So löschen. --jergen ? 19:19, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Offensichtlich kein Menhir. Eine mögliche Einordnung als Kunstobjekt müsste mit einer Quelle belegt werden. Ansonsten ist der Stein als bloße Dekoration irrelevant. --Einsamer Schütze (Diskussion) 23:48, 21. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Handelt es sich hier um ein eingetragenes Naturdenkmal in einem Landesverzeichnis (= WP-RK)? Wenn nicht, löschen oder evt. mit dem Artikel Hinkelstein (Alsbach) zusammenführen. --Kluibi (Diskussion) 14:13, 22. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Trifft nicht zu. --jergen ? 11:28, 23. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:33, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Bitte konkretisieren warum die enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt ist. --EdvIudex (Diskussion) 18:57, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Nein - wer den Artikel behalten möchte, muss die enzyklopädische Relevanz gemäß der WP:Relevanzkriterien im Artikel darstellen.--Lutheraner (Diskussion) 19:10, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Das ist sehr Schade, andere Mitarbeiter der Qualitätssicherung geben Hinweise.
Ich kenne die WP:Relevanzkriterien und werde noch einmal schauen, welche im Artikel keine Beachtung gefunden haben. --EdvIudex (Diskussion) 19:28, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
In den Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst unter Kriterien für die Relevanz von Galerien, sind die vier Kriterien nicht erfüllt. Das ist richtig.
Nach WP:Relevanzkriterien heißt es:
"Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden"
Die Galerie Kunsthaus Koldenhof ist vom öffentlichem Interesse, weil sie seit 8 Jahren hohe Resonanz in der Öffentlichkeit findet und für die Region und den Tourismus im ländlichem Raum dort wichtig ist. Die hohe Qualität des Angebots spricht für sich, namhafte bildende Künstler und Autoren finden hier ihre Bühne.
Es ist wichtig auch außerhalb der Metropolen, bedeutende Kunst zu bieten.
Die Macher sind mir bekannt und haben mit viel Engagement diesen Ort geschaffen, der selbstverständlich seinen Platz in der freien Enzyklopädie finden sollte. --EdvIudex (Diskussion) 20:05, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Hilfreich könnte die Wahrnehmung durch Dritte sein (Erwähnung in Büchern, Ausstellungsbesprechungen...)--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:46, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Das scheint nicht sehr aussichtsreich, lediglich das Provinzblättchen (ja, ja, ich bin böse) Nordkurier meldet Veranstaltungshinweise, lt. genios. --Emeritus (Diskussion) 12:18, 21. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Leider war auch die Landesbibliographie MV nicht ergiebig. --Emeritus (Diskussion) 12:56, 21. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Den Preis gibt es, was aber anscheinend nicht wahrgenommen wird.--ocd → parlons 19:05, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Der Preis gehört zu den zahlreichen (wikipedianisch-) ärgerlichen Preisen, die hochtrabend ausgelobt werden und dann irgendwie meldungslos verschwinden. Enzyklopädische Relevanz war mMn allein mit dem ausgelobten Preisgeld von 4 Mega-Dollar gegeben und sollte nicht vergangen sein. --Drahreg01 (Diskussion) 19:19, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Es ist nicht eine Million ausgelobt. Das ist der, angebliche, Fördertoppf aus einer Spende eines Milliardärs, der das wohl witzig findet. Ausbezahlt wird nach einem Faktor. Die Gesamtsumme wurde auf der Homepage behauptet. Klassischer Eigenbeleg und nicht rezipiert. Der Artikel verrät uns zwar die Formel, aber nicht die Summe die Ausgeschüttet wurde. Auch davon dass der angebliche Preisträger einen Preis gewonnen hätte ist nicht rezipiert, sondern lediglich, ein Abstract über die Lebensverlängerung der Maus. Alles in dem Artikel ist über Eigenbelege, der Homepage, bequellt. Ich habe drei Medienberichte gefunden, mehr nicht. In denen wird der Preis gestreift, aber eigentlich nix genaues. Schon gar nicht über eine etwaige Ausschüttung. Da muss Butter bei die Fische.--ocd → parlons 19:43, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Ah, noch eine Erfindung vom Erfinder der Pro-Aging-Trance, die auch schon ihren Platz weiter oben auf dieser Seite gefunden hat? --217.239.3.129 20:08, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Ich fände es schön, wenn du konstruktiv kommentieren würdest, anstatt Spott zu üben. Aquarius3500 (Diskussion) 22:10, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Nanu? Wo kommst du denn her?--ocd → parlons 23:10, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Aber gerne doch, ich kommentiere selbstverständlich nur konstruktiv. Gerne auch nochmal explizit: In diesem Fall war mein Kommentar ein dezenter Hinweis darauf, dass wir es hier mit einer ganzen Reihe von Artikeln aus demselben Dunstkreis zu tun haben, deren Relevanz man auch nochmal näher - äh - nachspüren könnte: SENS Foundation, Strategies for Engineered Negligible Senescence, Methuselah Foundation, Longevity escape velocity. Auch in einigen weiteren Artikeln, z.B. hier, wurde der Themenbereich (komplett unbelegt) verewigt. --217.239.14.233 17:43, 22. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Beim hier diskutierten Artikel tendiere auch ich eher zur Löschung, auch wenn es ein paar unabhängige Belege gibt (kann ich morgen mal einfügen). Allerdings ist der Preis inzwischen +/- obsolet. Die anderen von dir genannten Lemmata sind, wie du beispielsweise auf den Diskussionsseiten der englischen Wikipedia nachlesen kannst, allesamt relevant. Unter "konstruktiv" verstehe ich, unvoreingenommen und objektiv zu kritisieren, wofür Bezeichnungen wie "Dunstkreis" nicht unbedingt sprechen. Dass manche Artikel über ein bestimmtes Thema verbessert werden müssen, bedeutet nicht, dass es allen Artikel zu diesem Thema an Relevanz mangelt. Aquarius3500 (Diskussion) 20:55, 22. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Die englischsprachige Wikipedia und ihre Relevanzvorstellungen sind für uns nicht maßgeblich.
Der Duden definiert das Wort "Dunstkreis" als "Atmosphäre, Wirkungs-, Ausstrahlungsbereich; geistige Umgebung". Ich kann jetzt nicht erkennen, was an dem Wort ein Problem sein sollte. Es trifft exakt das, was ich sagen wollte. --217.239.14.233 21:22, 22. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Wenn Lemmata, die nichts mit der englischen, amerikanischen oder australischen Kultur und nichts mit der englischen Sprache zu tun haben, in der englischsprachigen Wikipedia relevant sind, lässt sich daraus durchaus ableiten, dass sie möglicherweise auch für die deutsche geeignet sind. Nicht mehr und nicht weniger wollte ich damit sagen.
Gut, die genaue Bedeutung von "Dunstkreis" kannte ich tatsächlich nicht und hielt es für einen eher abfällig gemeinten Begriff. Insofern - nichts für ungut. Aquarius3500 (Diskussion) 21:54, 22. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Ja, das ist ein enzyklopädisch irrelevanter Preis.
Beleg 1 ist nur eine Kopie von Homepage des Preises, der Bedingungen für den Preis aufführt, aber keine Verleihungen aufführt.
Mit Beleg 2 ist keine Verleihung des Preises nachgewiesen, sondern nur das Forschungsergebnis.
Dass der Preis jemals verliehen wurde, ist also nicht nachgewiesen. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 13:11, 22. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Ich dachte gerade, ich gucke fairerweise mal in andere WP-Sprachversionen; manchmal verstecken sich dort ja Belege. In diesem Fall schießt die enWP den Vogel ab. In dem entsprechenden Abschnitt finden sich beachtliche sieben Einzelnachweise. Bei näherem Hinsehen fällt auf, dass sie alle die Nummer "25" tragen. Und bei noch näherem Hinsehen fällt auf, dass dieser EN auf eine Uralt-Version desselben Artikels verweist. --217.239.14.233 17:28, 22. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Der Preis ist mehrmals verliehen worden, auch wenn das im Artikel bisher nicht belegt ist. Dass dieser Preis enzyklopädisch relevant ist, bezweifle auch ich; verliehen hat man ihn aber. Ich kann bei Bedarf morgen mal ein paar Nachweise dafür einfügen. Aquarius3500 (Diskussion) 21:06, 22. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Davon gehe ich übrigens auch aus. Die enWP scheint vor dieser vermurksten Bearbeitung ein paar Belege enthalten zu haben. Falls jemand sich dazu bemüßigt fühlt, die einzubauen, könnte man da suchen gehen. --217.239.14.233 21:26, 22. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

PR-Artikel aus dem eigenen Haus der keine ausreichernde Darstellung enzyklopädischer Relevanz bietet Lutheraner (Diskussion) 19:08, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Über den Jahresumsatz erfahren wir nichts, alle anderen RK für Unternehmen werden klar verfehlt.--Murkus69 (Diskussion) 19:23, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Ad Umsatz: Meines Erachtens ist der Umsatz in diesem Fall nicht von jener Relevanz dies öffentlich preisgeben zu müssen. Auch andere Teigwaren-Hersteller, über welche bereits ein Wikipedia-Artikel verfasst wurde, haben nicht immer zwingend den Umsatz angegeben. Welche RK in diesem Zusammenhang nicht erfüllt sein sollen, ist mir leider unklar. Bitte um kurze Erläuterung. LG --Georg Wolf 1997 (Diskussion) 19:50, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Bei Wolf Nudeln handelt es sich, wie im Wikipedia-Artikel beschrieben, um ein etabliertes österreichisches Familienunternehmen. Wolf Nudeln ist Österreichs zweitgrößtes Teigwaren-Unternehmen. Dies hat mit PR oder Marketing überhaupt nichts zu tun, dient lediglich, im Sinne einer Enzyklopädie, als reine Informationsquelle für Interessierte Menschen. Bis dato sehr schade, dass es noch keinen Wikipedia-Artikel von Wolf Nudeln gab, was wir nun ändern möchten - durchaus mit Berechtigung. --Georg Wolf 1997 (Diskussion) 19:46, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Hallo Herr Wolf, bitte lesen Sie Relevanzkriterien für Unternehmen und stellen Sie dar, warum das Unternehmen diese erreicht. 99,9% aller Unternehmungen sind enzyklopädisch nicht relevant und die Wikipedia ist kein Branchenverzeichnis. Viele Grüße --Itti 19:59, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Recheis als größter österreichischer Hersteller hat nur 32 Mio. Euro Umsatz. [[1] --ZemanZorg (Diskussion) 19:57, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Dann ist ja hier wohl alles klar, wenn sie nur die zweitgrößten sind ist die Irrelevanz deutlich dargelegt. Dem Wolf-PR-Mitarbeiter sei gesagt, dass es für die Beurteilung der hiesigen Relevanzfrage irrelevant ist ob irgendein Mitbewerber einen Artikel hat , denn Es gibt kein Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht! --Lutheraner (Diskussion) 20:21, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Verstehe, die vorgegeben Kriterien sind natürlich logischerweise zu akzeptieren. Danke trotzdem für Ihre Mühe und Zeit. Mit freundlichen Grüßen Georg Wolf --Georg Wolf 1997 (Diskussion) 20:56, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Nur nebenbei: Recheis ist meines Erachtens durchaus relevant. Sie haben damals ein innovatives Verfahren entwickelt und damit Nudelproduktion außerhalb von Italien im großen Stil etabliert. --Murkus69 (Diskussion) 01:01, 21. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Das kann ich leider nicht ganz nachvollziehen von welchem Verfahren Sie da sprechen. Aber das bei Wolf Nudeln ein hauseigner Hühnerstall mit 30.000-40.000 Legehennen (am Tag werden 100.000 Eier aufgeschlagen) und eine betriebsinterne Biogasanlage integriert ist, wodurch das Unternehmen Gewinner etlicher renommierter Umweltpreise wurde, ist irrelevant? Geschweige denn war Wolf Nudeln das erste Unternehmen in der Teigwarenbranche, welches eine 100-prozentige Papierverpackung auf den Markt brachte. Dass das irrelevant sein soll ist doch schon aufgrund des aktuellen Umweltgedanken nicht nachvollziehbar. Beste Grüße Georg Wolf --213.225.2.143 08:58, 21. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Gemach, die Relevanz von Wolf-Nudeln ist ja noch längst nicht abschließend geklärt. Bei Recheis gibt es übrigens ein Problem, was ich neulich übersehen habe: Für das von mir gemeinte Trocknungsverfahren gibt es keine unabhängigen Belege, man liest davon nur auf der Firmen-Website. --Murkus69 (Diskussion) 13:48, 23. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Im Artikel wird behauptet: "...brachte das Unternehmen als weltweit erster Pastahersteller eine 100-prozentige Papierverpackung auf den Markt". Dafür hätte ich gerne einen unabhängigen Beleg. Barilla ist schon recht alt und dürfte ihre Nudeln kaum in Alufolie ausgeliefert haben... Grüße --Okmijnuhb 21:57, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

50 MA keine Hinweise auf Umsätze. Löschen gern schnell--Machahn (Diskussion) 22:16, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Am Standort in Güssing werden insgesamt ca 100 MA beschäftigt, wobei es historisch zu Bestzeiten 250 MA waren. Trotzdem kann man den österreichischen Marktanteil von über 15% nicht wegleugnen [siehe Nielsen Zahlen]. Beste Grüße Georg Wolf --213.225.2.143 09:14, 21. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Es gibt dazu etliche Artikel im Internet. Sie müssen lediglich "Wolf Nudeln Papierverpackung" in Google suchen. Und wenn man sich mit dem Thema nur ein wenig befasst hat, weiß man, dass Barilla ausschließlich in Karton (teilweise sogar mit Plastiksichtfenster) abgepackt hat. Karton ist im Vergleich zu Papier viel schädlicher für die Umwelt (schon auf Grund des Recycling-Gedanken) - wenn dann noch ein Plastik-Sichtfenster hinzukommt ist die Trennung von Karton und Plastik so mühevoll, dass ein Recycling-Vorgang schon wegen des Aufwands ausscheidet. Gruß Georg Wolf --213.225.2.143 09:06, 21. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Ich denk die Relevanz ist einfach dadurch gegeben, dass das in Österreich eine überall bekannte Marke ist. Und 15% Marktanteil ist ja nicht wenig. Das ein Nudelhersteller keine grossen Umsätze macht ist Branchenbedingt, siehe Recheis, dass ja auch keinen Riesenumsatz macht. Und ein Werbeartikel ist es auch nicht, so wie es abgefasst ist. Mangel ist, dass man sicher mehr über das Unternehmen und dessen Werdegang und Geschichte erzählen könnte. Der Inhalt ist relativ wenig.--Ovaron (Diskussion) 08:30, 21. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Da gebe ich Ihnen Recht. Immerhin sind wir bei der REWE (Billa, Billa+, ADEG, Penny), bei Spar, Unimarkt und bei vielen anderen an allen Standorten in Österreich vertreten. Gerne kann ich bezüglich der Geschichte noch etliches ergänzen, sofern das gewünscht ist.
Und zur Relevanz und Markenbekanntheit in Österreich: Über 50% der über 14 Jährigen in Österreich kennen Wolf Nudeln namentlich, siehe: https://de.statista.com/statistik/daten/studie/647194/umfrage/markenbekanntheit-von-wolf-fuer-teigwaren-in-oesterreich/. --Georg Wolf 1997 (Diskussion) 09:23, 21. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Lass das „Ergänzen" mal lieber, der Artikel ist ohnehin schon werblich genug. Ob die 15% Marktanteil relevant machen, vermag ich nicht zu beurteilen, das mögen bitte andere tun. Aber sprachlich kann der Artikel so keineswegs bleiben. Da muss alles raus, was von der PR-Abteilung stammt - und dann ist vermutlich nicht mehr viel Inhalt vorhanden. --Blueduck4711 (Diskussion) 10:57, 22. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Marktanteil macht nur bei Marktbeherrschung automatisch relevant - und von der ist man bei 15% Marktanteil weit entfernt --Lutheraner (Diskussion) 16:24, 22. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Du musst auch dringend die Hinweise auf deiner Disk zu bezahltem Schreiben berücksichtigen. Als Mitarbeiter der Marketingabteilung sollte das selbstverständlich sein. --Erastophanes (Diskussion) 09:51, 23. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Danke für den Hinweis. Habe nun im Wikipedia-Artikel unter "Diskussion" den bezahlten Inhalt im Sinne der Nutzungsbestimmungen der Wikipedia offengelegt und signiert. Hoffe das passt so. --Georg Wolf 1997 (Diskussion) 13:45, 23. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Begründung Enzyklopädisch nicht relevant.Kjalarr (Diskussion) 21:56, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Habe vor Antragstellung die meines Erachtens völlig abwegigen Passagen aus dem Artikel entfernt. Herausgenommen: Es war nicht der erste Auftritt von Leon Dame bei einer Galliano-Modeschau. Im September 2018 stampfte er, so die Vogue, mit einem sorbetgrünen Negligé, Puppenschuhen und einer Badekappe über den Laufsteg und "zauberte ein Lächeln auf das Gesicht aller". Im Februar 2019 trat er in bunt bemalten Leggings und mit einem Bolero auf, doch erst der Auftritt im September desselben Jahres wurde als "atemberaubend" eingestuft. Sogar Anna Wintour war verblüfft, lächelte. Rihanna gehört zu seinen Followern auf Instagram.
Wer sichtet sowas?--Kjalarr (Diskussion) 22:02, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Als internationales Top-Männermodel möglicherweise sogar relevant. Aber der Artikel stellt das halt nicht einmal ansatzweise dar. Sichten bedeutet übrigens nur die Markierung als frei von Vandalismus. Sonst nix. Daß hier aber mMn viel zu viele Konten Sichterrechte haben, ist eine andere Frage. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein." 23:01, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Ja, Sichter müssen das nicht auf Qualität prüfen. Aber irgendwem sollte das doch ins Auge gesprungen sein. Sichter haben alle bereits eine gewisse Erfahrung. --Kjalarr (Diskussion) 10:26, 23. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Ich weiß nicht, ob es so zielführend war die Rezensionen von Time und Vogue rauszunehmen...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:52, 21. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

@Kriddl: Das gehört aber seit Jahren zur Arbeitsweise des LA-Steller-Kontos. Großflächige Löschungen, ohne vorher Konsens zu suchen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein." 07:36, 21. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
@Brodkey65: Ist halt Mist, wenn man das was bei Models Relevanz stiftet (Wahrnehmung durch Schwergewichte wie Vogue) erst rausschmeißt und dann behauptet, es werde keine Relevanz dargestellt --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:11, 21. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Habe ja geschrieben, dass ich Sachen rausgeworfen habe. Dass zwei Erwähnungen in bekannten Periodika allein schon Relevanz stiften, davon gehe ich nicht aus. --Kjalarr (Diskussion) 10:29, 23. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

S, die Medienwahrnehmung ist wieder drin, wenn auch ein wenig enzyklopädischer. Mag der abarbeitende Admin entscheiden, ob das reicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:05, 21. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Danke, @Kriddl. Sollte es dem abarbeitenden Admin nicht reichen, stelle ich gerne meinem BNR als Asyl zur ÜA zur Verfügung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein." 18:55, 21. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Gern geschehen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:39, 21. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Die Modewelt sprach über ihn 2019. Und dann? Nichts. Der Artikel ist zudem gräßlich geschrieben. Bitte zeitüberdaurnde Bedeutung belegen. --Fiona (Diskussion) 10:33, 23. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Naja, ab der nächsten Saidon gabs da dieses Covid-Dingsda mit Lockdowns für Modeschauen...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:33, 23. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Keine Relevanz. Die Quellen sind z.T. merkwürig resp. fake. Nr. 1 scheint einfach eine Passagierliste zu sein. Die x-fach angegebene Referenz 1954-1981. Haupt, Peter - 1954 - Germany - Architecture, 1954-1981 betrifft ihren Mann, dieser wäre wohl relevant. - 2A02:1210:385C:B500:80D3:5918:80F:F54F 23:18, 20. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Die erste Quelle, die Passagierliste, wird in dem Text als einzige Angabe zum vollen Namen von Dorothea Haupt verwendet. Der Wahrheitsgehalt dieser Liste lässt sich mit der, wie bereits von Ihnen erwähnten, Referenz: "1954-1981. Haupt, Peter - 1954 - Germany - Architecture" sinngemäß abgleichen, da sie dabei die Rückfahrt von New York nach Antwerpen, zum Abschluss der Fellowship (in dem Artikel beschrieben), dokumentiert. Auf Seite 74 dieser Referenz, wird in einem Brief diese Fahrt beschrieben: "The crossing was delightful. Nathan may have told you, that Dorle and I were the only passengers aboard." Die Passagierliste dieser Fahrt zeigt keine weiteren Passagiere außer Dorothea und Peter, beide mit vollen Namen gelistet. Des Weiteren steht auf der nächsten Seite des Briefes: "Then came Europe all of a sudden, the vigorous atmosphere of the Antwerp Harbor, ...". Wie bereits genannt endet die Reise im Dokument der Passagierliste auch im Hafen von Antwerpen. Das Peter Haupt auf der Liste steht, unterstützt die Quelle nur weiter.
Ich kann zwar die Echtheit des Dokuments argumentieren, kann jedoch verstehen, dass es sich nicht um eine einfach zugängliche Quelle handelt und Misstrauen besteht.
Nun, bezüglich ihres Mannes, Peter Haupt. Ja, Peter Haupt ist relevant und ja es sollte einen Wikipediaeintrag über ihn existieren. Aber hier möchte ich noch ein Wort hinzufügen: auch. Dorothea und Peter haben den Großteil Ihres Schaffens gemeinsam erreicht, auch wenn sie gelegentlich auch Einzelaufträge zu erhalten schienen, das Büro wurde von beiden geleitet. In dem Report für die Fellowship schrieb Peter auf Seite 86: "In front of this task and after that most concentrated year of experience in USA, which would have badly needed at least a four weeks period of contemplation, I lost my feeling for time almost completely, even more so, because Dorle worked all the time with me.". Mit Dorle ist Dorothea gemeint, lässt sich auch hier nachlesen: Pörksen, U., 2014. Camelot in Grunewald: Szenen aus dem intellektuellen Leben der Achtzigerjahre. 1st ed. München: C.H. Beck Verlag.
Da ich diese Quelle nun auch genannt habe, möchte ich hier auf einen Abschnitt im Text verweisen, in welchem es heißt: "Die Villa in der Wallotstraße musste umgebaut und -gestaltet werden, man hatte die erfahrene, geschmackssichere Architektin Dorothea Haupt gewonnen." Dorothea schien auch ein eigenes Image zu haben und bekannt für ihr Talent zu sein.
Schön­red­ne­rei, na gut, das kann möglich sein, aber wer Mitglied von sowohl dem Deutschen Werkbund, als auch dem Bund Deutscher Architekten ist, beides Vereinigungen zu welchen man berufen wird, hat offensichtlich reichlich Relevanz in der deutschen Architekturgeschichte. --Blackcopy (Diskussion) 00:50, 21. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Ich denke, eine Relevanz könnte möglicherweise vorliegen, wenn man da weitere Quellen erschließt und den Artikel wikifiziert. Die Wohnsiedlung "Im Eichbäumle 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, Waldstadt" (1965-1967) von Peter und Dorothea Haupt, Ernst Jung (Sachgesamtheit) sind ein Denkmal nach § 2 (Kulturdenkmal) Denkmalschutzgesetz und es gibt auch Fotos im Bundesarchiv, die z.T. auf Commons bereit stehen. Die Architektur dieser Kostproben ist so qualitätvoll, dass ich mir Besprechungen ihrer Werke in Büchern oder maßgeblichen Architekturzeitschriften vorstellen könnte. Vielleicht ergibt sich daraus auch ein Gemeinschaftsartikel für ihren Mann und sie.--Schiplagerheide (Diskussion) 14:04, 21. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Das Wohnhaus steht auch unter Denkmalschutz--Schiplagerheide (Diskussion) 14:13, 21. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
In baunetz.de sind sie auch vertreten.--Schiplagerheide (Diskussion) 14:16, 21. Aug. 2022 (CEST) und zeit.de, architekturschaufenster.de, S. 5[Beantworten ]
Die Schule ist in Architektur und Tragwerke bei Ernst Sohn veröffentlicht (S. 164/165) und ein Bild gibts bei Commons--Schiplagerheide (Diskussion) 14:29, 21. Aug. 2022 (CEST) Das war eine Schnellrecherche. Ich vermute, da gibt es mehr. es ist nur nicht dargeastellt.--Schiplagerheide (Diskussion) 14:30, 21. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Die Überreferenzierung ist nicht geeignet von Relevanz zu überzeugen, v.a. wenn 11 Textstellen mit einem Artikel über Peter Haupt belegt sind. --Fiona (Diskussion) 16:27, 21. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Vielen Dank für die Ergänzungen. --Blackcopy (Diskussion) 17:17, 21. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Bitte hier nicht so ausufernd über das Lemma schreiben. Ich lese das nicht. Von Relevanz können nur aussagekräftige Sekundärbelege überzeugen. Außerdem habe ich den Eindruck, dass hier mit einem Zweitkonto versucht wird eine Meinungsmehrheit herzustellen. Doch das wird nicht funktionieren. --Fiona (Diskussion) 16:31, 21. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Die ehemalig erste Quelle in dem Text mit dem vollständigen Namen aus der Passagierliste wurde entfernt. Sind solche Quelle nicht zugelassen, auch wenn sie so in den nationalen Archiven von Washington existieren? Und wenn ja, muss der Name zu einfach: Dorothea Haupt geändert werden, da der vollständige Name sonst nirgends (soweit ich recherchiert hatte) gelistet ist? --Blackcopy (Diskussion) 17:27, 21. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Quellen müssen überprüfbar sein. Wo ist denn die Passagierliste hinterlegt? Es gibt mehrere Personen mit dem Namen Dorotea Haupt, darunter eine 2000 verstorbene Archäologin. Und eine Mediävistin Dorothea Haupt, die nach Mittelamerika auswanderte.--Fiona (Diskussion) 17:30, 21. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Diesen Titel (EZ1) habe ich nirgendwo gefunden: C. Ziegler: German Architects Cover S. D. During Study Of United States. Huronite and Daily Plainsman, 1955 --Fiona (Diskussion) 18:14, 21. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Diese Dokumente können über die Website Ancestry angesehen werden.
The National Archives at Washington, D.C., welche die Passagierliste archiviert hat, verweist auf diese Seite: "This series has been digitized and made available online by our partner, Ancestry.com, for a fee. The digitized records on Ancestry.com are available free of charge in all NARA Research Rooms, including those in our regional archives and Presidential Libraries." (https://catalog.archives.gov/id/3335533)
Dasselbe gilt für die Zeitung Huronite and Daily Plainsman:
https://www.newspapers.com/paper/the-daily-plainsman/657/ Das Datum der Veröffentlichung ist der 01. September 1955 und der Artikel steht auf S. 5. --Blackcopy (Diskussion) 20:20, 21. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Insofern handelt es sich eine überprüfbare Quelle, da die "Kostenpflichtigkeit" einer Internetquelle kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg nach Wikipedia ist, zumal man sie mit anderen Quellen abgleichen kann.
Dies wäre eine mögliche Zitierweise, aber direkt verlinken kann ich, wie bereits diskutiert nichts:
"The National Archives at Washington, D.C.; Washington, D.C.; Series Title: Passenger and Crew Lists of Vessels and Airplanes Departing from New York, New York, 07/01/1948-12/31/1956; NAI Number: 3335533; Record Group Title: Records of the Immigration and Naturalization Service, 1787-2004; Record Group Number: 85; Series Number: A4169; NARA Roll Number: 370" --Blackcopy (Diskussion) 20:35, 21. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Woher weißt du, dass der Eintrag in: The National Archives at Washington, D.C.; Washington, D.C.; Series Title: Passenger and Crew Lists of Vessels and Airplanes Departing from New York, New York, 07/01/1948-12/31/1956; NAI Number: 3335533; Record Group Title: Records of the Immigration and Naturalization Service, 1787-2004; Record Group Number: 85; Series Number: A4169; NARA Roll Number: 370 tatsächlich die Architektin Dorothea Haupt meint? Ist sie in die USA immigriert? Es gibt keinen zusammenhängenden biografischen Text, nur Schnipsel. Der Eintrag im Allgemeines Künstlerlexikon Online ist ein Indexeintrag. Da steht nur Beruf: Architekt, Erwähnungsdatum: (vor) 1978 --Fiona (Diskussion) 21:10, 21. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
  1. Das Dokument listet sowohl Dorothea Klara Johanna Haupt, als auch Peter Otto Alexander Haupt. Seinen vollständigen Namen konnte ich mit den Aufzeichnungen aus dem Rockefeller Archive Center, Commonwealth Fund records, Harkness Fellowships, abgleichen. (Im Artikel: Referenz Nr. 6)
  2. Das Abfahrtdatum im Dokument ist der 19. April 1956. Die Reise in der USA war vom Januar 1955 - April 1956.
  3. Sie sind die einzigen auf der Liste und waren somit die einzigen Passagiere. Dies lässt sich auch mit den Commonwealth Fund records querverweisen: "The crossing was delightful. Nathan may have told you, that Dorle and I were the only passengers aboard."
  4. Zuletzt bestätigt der Ankunftsort Antwerpen dieses Dokument. Im selben Brief auf der nächsten Seite steht nämlich: "Then came Europe all of a sudden, the vigorous atmosphere of the Antwerp Harbor, ..."
--Blackcopy (Diskussion) 21:30, 21. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Das ist Original Research statt mit Sekundärquellen zu arbeiten, die es offenbar nicht gibt. --Fiona (Diskussion) 22:12, 21. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Charlotte Ziegler: German Architects Cover S. D. During Study Of United States. In: The Huronite and Daily Plainsman. Huron, S. D. 1. August 1955, S. 5.
und
West Germans Against The West: Anti-Americanism in Media and Public Opinion in the Federal Republic of Germany 1949–1968. --Blackcopy (Diskussion) 22:26, 21. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Der Eintrag im Allgemeinen Künstlerlexikon Online besitzt alle Daten um nachzuweise, dass sie eine deutsche Architektin ist. Da steht nämlich zudem Geschlecht, Geo-Nachweis, Staat, wie auch Bibliographien. Ich konnte keine Regel finden die dagegen spricht. --Blackcopy (Diskussion) 21:49, 21. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
spricht nichts dagegen, sagt nur nicht viel aus. Ich habe Zugriff auf die Einträge. --Fiona (Diskussion) 22:11, 21. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Das Dorothea zusammen mit Peter in der USA war lässt sich in folgenden Quellen nachlesen:
  1. Charlotte Ziegler: German Architects Cover S. D. During Study Of United States. In: The Huronite and Daily Plainsman. Huron, S. D. 1. August 1955, S. 5.
  2. Haupt, Peter - 1954 - Germany - Architecture, 1954-1981. [Aufzeichnungen] Rockefeller Archive Center, Commonwealth Fund records, Harkness Fellowships, SG 1, Series 20.2 (FA292), S.4, 19, 28, 29, 47, 55, 86, 103, 104, 106, 111.
Das zumindest Peter in den USA war und somit eine Begleitung Dorotheas durch das Dokument belegt wird, lässt sich zusätzlich hier nachlesen:
  1. Architektengruppe Wassertorplatz Berlin. in: Deutsche Bauzeitung, (121) 1987, S.164.
  2. West Germans Against The West: Anti-Americanism in Media and Public Opinion in the Federal Republic of Germany 1949–1968. Hier ist jedoch auch die Quelle Haupt, Peter - 1954 - Germany - Architecture, 1954-1981. [Aufzeichnungen] Rockefeller Archive Center, Commonwealth Fund records, Harkness Fellowships, SG 1, Series 20.2 (FA292) angegeben
--Blackcopy (Diskussion) 22:23, 21. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Blackcopy, ich bezweifel nicht, dass Frau Haupt als Architektin enzyklopädisch relevant sein könnte, als Mitplanerin der Siedlung, die ein Baudenkmal ist, halte ich es sogar für wahrscheinlich, doch eure Quellenarbeit ist z.T. problematisch.--Fiona (Diskussion) 23:17, 21. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Weder EZ1 noch EZ 2 (Version) sind belastbare Belege. Der Geburtsname, die zusätzlichen Vornamen, das Geburtsdatum sind damit kein sicheres Wissen. Ich nehme es daher heraus. Im Allgemeinen Künstlerlexikon Online 2009 sind folgende Daten vermerkt:
Haupt, Dorothea
Weiblich
Architekt
Bonn; Berlin
(vor) 1978
Bibliographie: Daidalos 1988(28)76-81; A.Denk/I.Flagge, Archit.-Führer Bonn, B. 1997.Biblio --Fiona (Diskussion) 09:16, 22. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Ich habe noch dies & das gemacht, v.a. die Überreferenzierung gestutzt. Aus meiner Sicht ist die Relevanz darstellt. Peter Haupt ist 2002 verstorben. Lebt Dorothea Haupt noch?--Fiona (Diskussion) 09:46, 22. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Habe keine direkten Hinweise diesbezüglich finden können. Außer dem Eintrag in Kürschners online konnte ich nichts über das ableben der beiden ausfindig machen.
Habe jedoch zwei Bilder von Dorothea Haupt gefunden:
https://dfg-viewer.de/show?tx_dlf%5Bdouble%5D=1&tx_dlf%5Bid%5D=https%3A%2F%2Fwww.landesarchiv-berlin.findbuch.net%2Fphp%2Fview.php%3Flink%3D46205265702e203239302028303529x13600&tx_dlf%5Bpage%5D=1&tx_dlf%5Bpagegrid%5D=0&cHash=69e56fdad3ef6361819d69904fcd6ea6
https://dfg-viewer.de/show/?tx_dlf%5Bpage%5D=1&tx_dlf%5Bdouble%5D=0&tx_dlf%5Bid%5D=https://www.landesarchiv-berlin.findbuch.net/php/view.php?link=46205265702e203239302028303529x13599#path=c76bf76b3830fc3e34c7f336fcff3038fdc53c36fc383a37c73d36c76bf7d3fc363a3f303c3637c76bf7d066dfdad06ec161fc7dfe3637fd30fd3a3b373637c76bf7d36b6c36f16beceae1c76bf7dc3a383d36fcc539f1363fc76bf7e0edefe1c76bf7e1eceeefe3e1ecc739f13f --Blackcopy (Diskussion) 14:20, 22. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Die Bilder sind nicht verwendbar. Bitte entferne die langen URLs. --Fiona (Diskussion) 06:19, 23. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
https://www.saai.kit.edu/bestand/ernst-jung.php Hier gibt es auch einen Eintrag zu Ernst Jung und bei Literaturauswahl steht: In Bearbeitung. Vielleicht erschließt das noch weitere Quellen. Und einen Eintrag der Haupts könnte ich mir auf der Seite auch vorstellen. Das muss man aber abwarten. --Blackcopy (Diskussion) 14:28, 22. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Eine Information, welche noch herausgenommen wurde, fehlerhaft oder mit Absicht, ist der Mädchenname Strieck. Diese Information war in keiner der beiden Quellen vorhanden. --Blackcopy (Diskussion) 14:31, 22. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

(削除) @Benutzer:Kjalarr (削除ここまで), die Relevanz ist dargestellt und die „z.T. merkwürig resp. fake"-Quellen entfernt. Da niemand für die Löschung argumentierte, entferne ich den LA.--Fiona (Diskussion) 06:23, 23. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

@Benutzer:Fiona B. Mit dem LA zu Frau Haupt habe ich allerdings nichts zu tun. Meiner ist eins drüber. --Kjalarr (Diskussion) 10:24, 23. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
oh sorry für den Ping, habe mich verguckt -:) --Fiona (Diskussion) 10:26, 23. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/20._August_2022&oldid=225570436"