sollte an die unter Kategorie:Archäologischer Fund nach Epoche übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 08:15, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:09, 21. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]

sollte an die unter Kategorie:Archäologischer Fundplatz übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 09:43, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:10, 21. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]

sollte an die unter Kategorie:Musikalische Veranstaltung nach Staat übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 11:18, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:11, 21. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]

sollte an die unter Kategorie:Archäologische Kultur übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 11:56, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:59, 19. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

sollte an die unter Kategorie:Jungsteinzeit und Kategorie:Steinzeit (Asien) übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 13:44, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:59, 19. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

sollte an die unter Kategorie:Archäologischer Fundplatz nach räumlicher Zuordnung übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 13:46, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

+1 verschoben nach "in Europa" auf Wunsch des Erstellers der Kategorie. --Drekamu (Diskussion) 16:19, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Herrgott, @Didionline, Drekamu:, was soll diese Scheiße. Drei Abschnitte weiter oben läßt du., Didionline, alle steinzeitlichen Fundplätze verschieben nach Archäologisache Fundplätze, auch die OPberkategorie dieser Kategorie lautet so, und jetzt wieder die Verschiebeung nach "steinzeitlicher Fundplatz in Europa" statt gleich nach Kategorie:Archäologischer Fundplatz (Steinzeit) in Europa? Und Drekamu, wir diskutieren hier sieben Tag. Auch deswegen, um so einen Hinundherschiebemist zu vermeiden. Bitte unterlasse das künftig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:01, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Vielleicht liegt das Grundproblem eher daran, dass Drekamu hier offenbar im Alleingang eine Untergliederung der kontinentalen Kategorien zu archäologischen Fundplätzen beginnt (die sich auf tausende Artikel auswirken wird), die offensichtlich weder im zuständigen Fachbereich noch sonst irgendwo abgesprochen oder geplant wurde. Bislang haben wir die Kategorien unter Kategorie:Archäologischer Fundplatz nach Kontinent nicht mit denen nach Epochen verschnitten, vielleicht sollte also erstmal geklärt werden, ob das überhaupt erwünscht ist? --Didionline (Diskussion) 23:18, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Auch das. Vor allem weil das nicht zum Paradigma paßt, daß Zeit und Raum nicht mit einander verschnitten werden. Hier müßte dann die Steinzeitunterteilung nicht als zeitliche Abgrenzung sondern als eine sachliche Unterteilung gesehen werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:51, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 13:47, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

verschoben durch Drekamu --Didionline (Diskussion) 17:18, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 13:47, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

verschoben durch Drekamu --Didionline (Diskussion) 17:19, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Problematische Kat, komisch eingehängt, Diskussionsbedarf.

@Drekamu: Ich bin über die Versionsgeschichte von Hallstattzeit auf diese Kat aufmerksam geworden und finde ein heilloses Chaos vor. Warum ist die vorrömische Eisenzeit in der Nordischen und nicht der Mitteleuropäischen Eisenzeit aufgehängt? Ich bitte darum, diese Kat und ihr Umfeld genau anzusehen und aufzuräumen. Grüße --h-stt !? 16:14, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Die Kategorie ist immerhin konsistent zu Eisenzeit#Nordeuropa gefüllt, allerdings sind in Kategorie:Eisenzeit (Mitteleuropa) mit Elb-Havel-Gruppe und Saalemündungsgruppe zwei Unterkategorien, die wohl eher zur Vorrömischen Eisenzeit gehören. Problematisch finde ich, dass die "Kulturenfolgen" in Eisenzeit zusammengegoogelt wirken und selbst für die eng zusammenhängenden skandinavischen Länder unterschiedliche Folgen angegeben werden. --jergen ? 18:36, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

sollte an die unter Kategorie:Bronzezeit übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 17:23, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Ich bin mir nicht sicher, ob das in diesem Falle sinnvoll ist und würde das an den Fachbereich geben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:42, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Vielleicht sollte sicher dieser damit befassen, bevor Drekamu hier weiter im großen Stil (siehe seine vielen Kategorienumbenennungen von heute) Fakten schafft. --Didionline (Diskussion) 23:49, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:59, 19. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

sollte an die unter Kategorie:Senegal übliche Lemmaform angepasst werden --Didionline (Diskussion) 17:27, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Beide Formen sind richtig, üblicher ist meienm Empfinden nach aber "in Senegal". Da es keine direkten
Nachbarkategorien gibt, erscheint mir eine Angleichung überflüssig, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 23:04, 19. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

@Perrak: Wo siehst Du in als üblich? Kategorie:Bauwerk im Senegal samt Unterkategorien, Kategorie:Bildung im Senegal samt Unterkategorie, Kategorie:Ereignis im Senegal samt Unterkategorien, Unterkategorien von Kategorie:Geographie (Senegal), Kategorie:Ethnie im Senegal, Kategorie:Film im Senegal, Kategorie:Kloster im Senegal, Kategorie:Botschafter im Senegal samt Unterkategorien, Kategorie:Menschenrechte im Senegal, ... ich habe auf Anhieb keine einzige Kategorie mit in gefunden. --Didionline (Diskussion) 08:41, 20. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Einerseits außerhalb der WP, andererseits in unserem Artikel Senegal. So oder so ist beides erlaubt, warum sollte man es also ändern? -- Perrak (Disk) 16:28, 20. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

@Perrak: Wenn Dutzende von anderen Kategorien alle einheitlich mit im benannt sind, kann hier doch nicht von üblich die Rede sein - in solchen Fällen gleichen wir grundsätzlich die Kategorienlemmata aneinander an. --Didionline (Diskussion) 19:00, 20. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Es gibt keine Dutzenden von Nachbarkategorien, in Kategorie:Sport (Senegal) sind es genau zwei Stück. Beide beziehen sich auf geographische Objekte, nicht auf einen Vorgang wie Doping. Meinem sprachliuchen gefühl nach ist das unterschiedlich genug, dass eine Vereinheitlichung nicht notwendig ist. "in solchen Fällen" trifft es hier daher nicht. Da passt eher WP:KORR: Einheitlichkeit über die ganze WP ist weder möglich noch unbedingt wünschenswert. -- Perrak (Disk) 19:53, 20. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

@Perrak: Es geht doch hier nicht um Sport allein, sondern um eine systematische Namensgebung der Kategorien eines Staates - hast Du Dir mal die vielen oben von mir aufgeführten Beispiele angesehen? Kategorie:Doping im Irak heißt doch auch nicht Kategorie:Doping in Irak. --Didionline (Diskussion) 21:38, 20. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Nein, ich glaube Dir auch ohne nachzusehen, dass es so ist. Und nochmal nein, mir geht es nicht um die "systematische Namensgebung der Kategorien eines Staates". Bei Senegal ist beides richtig, es gibt keinen Grund, das über den ganzen Baum zu vereinheitlichen. Ganz im Gegenteil, es ist sogar im Sinne unserer Regeln, dass wir beides verwenden. -- Perrak (Disk) 11:24, 21. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

sollte an die unter Kategorie:Archäologische Kultur übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 17:28, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:59, 19. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

sollte an die Lemmata des namensgebenden Artikels Santiago del Estero (Stadt) und der übergeordneten Kategorie:Santiago del Estero (Stadt) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 17:35, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Eigentlich ist das zuerst ein Fall für die Begriffsklärungsfuzzis. MMn sollte, weil außer der Stadt kein weiteres der vier denkbaren Lemmata Santiago del Estero lautet, die Begriffsklärung nach Santiago del Estero (Begriffsklärung) verschoben werden und Santiago del Estero (Stadt) nach Santiago del Estero. In der Folge Kategorie:Santiago del Estero (Stadt) nach Kategorie:Santiago del Estero. Demzufolge hier, nein, nicht verschieben.

Weil das aber eine Dreiecksverschiebung beinhaltet, braucht es hier einen Admin. Ich warte hier jetzt mal ab, ob es weitere Wortmeldungen hierzu gibt, vor allem, weil das Argument, es könne zu Verlinkungsverwechslungen zwischen Provinz und Stadt kommen, theoretisch valide ist. Allerdings setzen wir ja in Deutschland Karlsruhe bedenkenlos gegen Landkreis Karlsruhe (und nicht nach Karlsruhe (Stadt)), warum also nicht auch hier. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:22, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Vor knapp 10 Jahren wurde Santiago del Estero (Provinz) nach Provinz Santiago del Estero verschoben, da kann man jetzt allmählich auch den Stadtartikel verschieben. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:49, 21. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Wie vorgeschlagen habe ich die BKS und den Stadtartikel verschoben, entsprechend habe ich nicht für die ursprünglich vorgeschlagene,
sondern für die Oberkategorien den Bot beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:18, 19. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Die Kategorie ist redundant zu Kategorie:Gemeindeverwaltungsverband in Hessen, da der einzige bisher hier eingeordnete Artikel einen Gemeindeverwaltungsverband im Sinne von § 30 ff. KGG des Landes Hessen behandelt, der lediglich "Verwaltungsgemeinschaft ..." im Namen trägt, und ein besonderer landesrechtliche Begriff "Verwaltungsgemeinschaft" im genannten Gesetz nicht existiert (siehe die im Artikel Verwaltungsgemeinschaft Allendorf (Eder)-Bromskirchen verlinkte Satzung dieser Körperschaft und das im Artikel Gemeindeverwaltungsverband verlinkte Gesetz). -- 2A02:3032:207:B75E:1394:5710:5464:21C8 19:58, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Leuchtet ein, verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:31, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Stimme zu, löschen. --Sommerhitze (Diskussion) 11:21, 22. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Bin auch für Löschen, da leer und gleichwertig durch andere Kategorie abgedeckt. --Uliraush (Diskussion) 16:05, 30. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

@Baumfreund-FFM: Die obige Kategorie existiert noch. MfG --Sommerhitze (Diskussion) 08:18, 31. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

gemäß dieser Disk. gelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:09, 31. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

sollte an die unter Kategorie:Steinzeit übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 23:29, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:59, 19. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 23:31, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:59, 19. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

sollte an die unter Kategorie:Archäologische Kultur übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 23:33, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:59, 19. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

sollte an die unter Kategorie:Steinzeit übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 23:35, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:59, 19. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

sollte an die übergeordnete Kategorie:Steinzeitlicher Fund (Europa) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 23:38, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Dagegen. Funde werden immer an einem geographisch bestimmbaren Ort bemacht, also Lemmabildung "Fund in XY". Da irrt die Steinzeit leider. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:45, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Das widerspricht aber unserem kompletten Aufbau unter Kategorie:Archäologischer Fund nach räumlicher Zuordnung. Bitte keine einzelnen Kategorien abweichend benennen, sondern im Gesamtzusammenhang diskutieren. --Didionline (Diskussion) 23:47, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

sollte an die unter Kategorie:Bronzezeit übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 23:39, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:59, 19. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

sollte an die unter Kategorie:Steinzeit übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 23:45, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:59, 19. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 23:45, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:59, 19. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Wiedergänger vom 17. Juni 2022. Missbrauch der Verschweigung der damaligen Löschung auf der Diskussionsseite. Weiterhin auch kein aureichender enzyklopädischer Artikel. --Sternstar (Diskussion) 00:09, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Hier fehlt noch Rezeption und Hintergrund. [1] --ZemanZorg (Diskussion) 01:04, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Da ist Aber Seite der Verschiebung in den ANR Aber einiges passiert[2]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:25, 19. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten ]

Nach Ausbau müsste jetzt so gehen. Behalten. --ZemanZorg (Diskussion) 03:00, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Kein Wiedergänger, sondern neuer Artikel mit bedeutend mehr Inhalt im Laden. Behalten, der Nächste bitte LAE. --Der Tom 07:33, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Löschantrag entfernt, ist ein ordentlicher Artikel. --Voyager (Diskussion) 09:01, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Wiedergänger vom 17. Juni 2022. Missbrauch der Verschweigung der damaligen Löschung auf der Diskussionsseite. Weiterhin auch kein aureichender enzyklopädischer Artikel. --Sternstar (Diskussion) 00:09, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Sieht für mich ausreichend aus.--Berita (Diskussion) 00:53, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

en:Boombastic (song)#Critical reception sollte noch übersetzt werden. --ZemanZorg (Diskussion) 01:01, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Nach Ausbau müsste jetzt so gehen. Behalten. --ZemanZorg (Diskussion) 03:01, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Kein Wiedergänger, sondern neuer Artikel mit bedeutend mehr Inhalt im Laden. Behalten, der Nächste bitte LAE. --Der Tom 07:33, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Löschantrag entfernt, ist ein ordentlicher Artikel. --Voyager (Diskussion) 09:01, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Veralteter Werbeflyer für eine Markenführungs-Agentur ohne Darstellung enz. Relevanz, aus reiner Binnensicht. Nur der Weblink zum Markenbroker ist aktuell. --Jbergner (Diskussion) 09:25, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Umsatz: 79 Mio. Euro (2020, Robert Falkinger: Maresi Austria Geschäftsführer Dr. Andreas Nentwich im REGAL-Gespräch: Der neue Weg von Maresi, regal.at, 5. Mai 2021) 71 Beschäftigte (2019, Michaela Schellner: Maresi: Andreas Nentwich: Wie nach Hause kommen, cash.at, 9. Oktober 2019)

Die Maresi-Gruppe, die aus der Maresi Austria GmbH mit Auslandstöchter in Ungarn, Tschechien, Slowakei und Rumänien besteht, hatte 173 Mitarbeiter im Jahr 2019 und einen Umsatz von 112 Mio. Euro im Jahr 2018. (Michaela Schellner: Maresi: Andreas Nentwich: Wie nach Hause kommen, cash.at, 9. Oktober 2019) --ZemanZorg (Diskussion) 11:45, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Darüber hinaus hat die Marke in Österreich einen sehr hohen Bekanntheitsgrad, persönlich würde ich sagen, Maresi steht für Kaffeemilch fast wie Tempo für Taschentuch. Der Artikel wird dem aber nicht gerecht,LA aktuell verständlich.--Schreckgespenst • Buh! 11:44, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Dann schreib halt etwas dazu, wenn du darüber Bescheid weißt. --ZemanZorg (Diskussion) 11:47, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Mache ich im Verlauf der sieben Tage gerne.--Schreckgespenst • Buh! 11:55, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Ohne Ironie: bin gespannt, wie Du die Bekanntheit darstellen willst/wirst. Ich wüsste nicht mal, wie ich das für Pattex oder so machen sollte. Flossenträger 12:21, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Wenn ich mir so ansehe, was, außer der namensgebenden Kaffeemilch, sonst noch von Maresi vertrieben wird, dann habe ich da aus österreichischer Perspektive wenig Zweifel. Anfang kommender Woche hab ich Zeit und Nerven für sowas, einstweilen danke einstweilen an Zeman für den bisherigen Ausbau.--Schreckgespenst • Buh! 13:20, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz sehr fraglich, dazu erhebliche Qualitätsmängel. Der Artikel stellt keine Biographie einer Person dar, sondern behandelt neben den Vorfahren nur eine sich über ein paar Monate erstreckende Episode, ergeht sich dafür aber in Abschweifungen (vom 13. bis zum 20. Jahrhundert), die mit der Lemmaperson gar nichts zu tun haben. Zudem problematische Beleglage, es ist völlig unklar, wie die Informationen nachgeprüft werden sollen. Keiner der 15 im Literaturverzeichnis genannten Titel scheint sich direkt mit der Lemmaperson zu beschäftigen (in dem einzigen direkt verlinkten Zeitungsartikel wird sie sogar mit keinem Sterbenswörtchen erwähnt, und bei anderen ist das auch zu vermuten). Im Grunde müsste man gemäß WP:LIT alles aus dem Literaturverzeichnis rauswerfen. Aber dann bliebe nicht mal der Schein eines Belegs. Der Ersteller ist seit mehr als zwei Jahren nicht mehr aktiv, Verschiebung in den BNR scheidet also leider aus. -- Zweioeltanks (Diskussion) 11:21, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Die im Artikel beschriebene Person Georgius Stephani ist völlig unbedeutend und hatte keine herausgehobene Stellung. Da wollte wohl jemand einen Vorfahren aus der persönlichen Ahnenforschung in der Wikipedia verewigen. Der Benutzer Nissandra ist seit April 2020 inaktiv. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 12:14, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Nun, wäre das belegt, was dort steht, würde ich durchaus für Behalten stimmen. Aber es gibt nichts belegtes und auf kurze Recherche finde ich überhaupt nichts. Daher Löschen --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:16, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Und was würde einen Hörigen, der sich über Adelige beschwert, relevant machen? „ im Zekesch-Hochland, bewirkte unter anderem, dass von den damals dreiunddreißig sächsischen Hörigenfamilien fast alle die sogenannte „Weinabgabe" und diverse andere Frondienstleistungen von nun an den Landadligen verweigerten und sich somit zum ersten Mal im beginnenden „Klassenkampf" solidarisierten." Das ist rein lokal und von der Bevölkerung her gerade einmal ein Dorf. --ZemanZorg (Diskussion) 14:18, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Nun, Beteiligung an einem historischen nachrichtenwürdigen Ereignis. Im früheren Jahrhundert kann und sollte man großzügiger sein, was solche Ereignisse sind und nicht exklusionistisch rangehen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:26, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Unfug, erstens gilt das für lebende Personen, zweitens reicht nicht Beteiligung, sondern man muss wegen der Beteiligung bekannt sein, und drittens ist das alles nur Anhaltspunkt. Gerade bei Personen aus früheren Jahrhunderten kann man sich das alles aber sparen, weil man einfach in die Fachliteratur, insbesondere in die Nachschlagewerke schauen muss, und wer da nicht behandelt wird, wird im Regelfall irrelevant sein. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:49, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Nein, sry, das ist einfach falsch. Diese RK werden ja nicht dadurch nicht mehr anwendbar, weil eine Person stirbt. Dann dürften wir niemanden Verstorbenen mehr wegen eines Ordens für relevant erklären oder als Gerechter unter den Völkern. Es ist nur eher für lebende gedacht, aber nicht exklusiv für sie. Das wäre eine falsche Anwendung der RK. Außerdem ein Anhaltspunkt kann auch reichen, das vergisst man immer sehr gerne und exakt dieser Anhaltspunkt ist in zahlreichen RK benutzt für eine Entscheidung. Bei historischen Persönlichkeiten wird ein nachrichtenwürdiges Ereignis dadurch beurteilt, dass es in historischer Literatur auftaucht. Also ist es eher gehopft wie gesprungen bzgl. deines letzten Punktes.

Nun, in 7 Tagen kann ja jemand Quellen finden, vielleicht gibt es irgendwen mit Ungarischkenntnissen, aber ich denke eher nicht. Sollte das aber geschehen, könnte das anders aussehen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:58, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Georgius Stephani ist ja nicht erst kürzlich verstorben, sondern vor weit mehr als 200 Jahren, und damit gilt: "Personen, die bereits vor längerer Zeit [sic!] verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen ...". Irgendwelche Schmonzes mit nachrichtenwürdigen Ereignissen brauchen wir da nicht. Und sicher, vielleicht weist noch jemand Auseinandersetzungen mit Stephani in historischer Literatur nach, auch wenn ich nicht glaube, dass sich gerade ungarischsprachige Historiker mit ihm beschäftigt haben sollten. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:12, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Formale Beschwerden waren nun nicht gar so ungewöhnlich - und mehr wurde ja nicht getan. Der Passus über den erstmaligen Klassenkampf halte ich für ein Indiz, dass auf nicht gar zu verlässige sozialistische Historienliteratur zurückgegriffen wurde.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:48, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Ich vermute da irgendeinen familiären Hintergrund bei dem/der Artikelersteller(in). Egal wohin man guckt auf den Benutzerseiten und Versionsgeschichten, man stößt überall immer wieder auf dieselben Namen: Conrad und Stephani. Sei's als Lemmaperson, sei's als Literaturangabe (bis hin zum Literaturspam). --217.239.3.196 19:56, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Siehe auch weiter unten: neue LD zu Gustav Conrad (Pädagoge). --Maimaid ✉ 21:52, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

SD rein aus der Binnensicht und ohne (belegte) Relevanzdarstellung. --MfG, Klaus­Heide ( ) 13:27, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Keine Relevanz ersichtlich. Google News zeigt vier regionale Beiträge daher wohl nur sehr minimale öffentliche Wahrnehmung. CD wohl im Eigenverlag laut Spotify, YouTube Music...? Artikel ist nur mit eigenen Quellen belegt. --Wiese2020 (Diskussion) 15:18, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Keine Relevanz erkennbar (Zuerst Karosseriebau, die Karosserien für fertige Fahrgestelle bauten, später dann Umbauten neuer Fahrzeuge. Aber nie echte Fahrzeughersteller). --2003:D5:FF30:3400:F4C1:8B10:5E27:C2DA 13:41, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Zu wenig Umsatz und Mitarbeiter. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 14:11, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

RK:U erfüllt das leider nicht. Kann in der Form gelöscht werden.--Wiese2020 (Diskussion) 15:23, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Service:

• Damit verbundene Löschprüfung mit möglicher Relevanzherleitung.
• Früherer Klärungsversuch auf der Diskussionsseite.

Ich frage mal nach, ob die auf der Disk angesprochene Möglichkeit zutrifft, ansonsten nach 7 Tagen per LA. --MarcoMA8 (Diskussion) 15:36, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Beide Vorgängerunternehmen sind im Verzeichnis der Hersteller von Kraftfahrzeugen und -anhängern des KBA aufgeführt, bei RKB ist in Klammern „Anhänger" vermerkt. RKBGamo taucht im Verzeichnis allerdings nicht auf. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:6D89 17:57, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Die Unternehmen werden, wie in der Einleitung beschrieben, weiterhin rechtlich selbstständig geführt. RKBGamo ist der (Marketing)Name der Unternehmensgruppe und taucht dementsprechend nicht im Register auf. Reicht der Eintrag von Gamo (KBA-Nummer 7789) für das Einschlusskriterium? --MarcoMA8 (Diskussion) 19:33, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Ich sehe die eigene Relevanz dieses Herren nicht. Die militärischen Ränge sind nicht nachgewiesen (und wenig glaubhaft). Ansonsten x-beliebiger Unternehmer, angelegt von einem mutmaßlichen paid editor. Relevanz als Unternehmer auch nicht erkennbar-- Chuonradus (Diskussion) 13:54, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Und kommt mir nicht mit dem Orden Pour le Merite: Auch der ist nicht nachgewiesen und sehr zweifelhaft. In der Liste von Rittern des Ordens Pour le Mérite (Militärorden) steht er nicht, und ich wette, in der dort angebenen Literatur würde er nicht zu finden sein. -- Chuonradus (Diskussion) 14:02, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Mit 28 Jahren wird man noch nicht General. Er war vermutlich nur Leutnant, nachdem er 1918 Fähnrich war. --ZemanZorg (Diskussion) 14:07, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

stimmt das mit dem General ist sehr unglaubwürdig. Hab ich mal entfernt. Im Übrigen geben die Weblinks so gut wie nichts zur Biographie her. --Machahn (Diskussion) 14:15, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Jedenfalls müsste im Wahrheitsfall dann die Aussage in Dietrich Peltz revidert werden. --EdS (Diskussion) 17:43, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Es gab durchaus Generäle mit unter 30, zumeist mit Vitamin B. Die Quellenlage ist hier aber sehr mau. --SAMMUEL1888 (Diskussion) 14:16, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Der Pour le Merite könnte in der zivilen Klasse in der Weimarer Republik oder unter den Nazis verliehen worden sein. Allerdings sind Orden nur relevanzstiftend, wenn man weiß wofür sie so verliehen wurden. Ohne Darstellung dessen wird das nix. Denn die ausgezeichnete Leistung wäre das relevanzstiftende (egal ob's die"Verteidigung der Höhe Bumsdings" oder "Verdienste um die deutsche Möbelscharnierindustrie" wäre).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:58, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Belege müssten offensichtlich noch ergänzt werden, zum Beispiel für die Auszeichnungen. Aber die Relevanz als Unternehmer würde ich August Hettich nicht absprechen, denn so ein ganz kleines Lädchen war es wohl nicht, was er mit seinem Bruder betrieb. Andererseits schien es mir sehr hoch gegriffen, wenn im Artikel behauptet wurde, Hettich sei das weltweit führende Unternehmen in der Möbelbranche. Diesen Satz habe ich mittlerweile geändert bzw. abgeschwächt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:06, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Als Unternehmer lediglich unterer Mittelstand. Mitte der 50er Jahre hatte Hettich, wohl nach eigenen Angaben, 160 Mitarbeiter. Das ist nicht ganz klein, aber alles andere als Überdurchschnittlich. Dass das heute ein Konzern ist, hat er nicht herbeigeführt, sondern lediglich die Grundlagen verschafft. Wenn, kann es nur der Pour le Mérite rausreißen. Aber als was sollte er diesen bekommen haben? Im WKI bekamen den nur die obersten der Obersten. Von seinem Heros steht im Artikel nichts. Im WKII war er, lt. des Artikels kein Soldat.--Ocd → parlons 16:55, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:02, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Unbelegt, keine Relevanzdarstellung, mangelnde Artikelqualität Lutheraner (Diskussion) 17:12, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Die enzyklopädische Relevanz ist nicht so zweifelsfrei fehlend, dass ein SLA gerechtfertigt ist, aber... die Sache ist m.E. so klar, dass sich auch nach sieben Tagen nix anderes ergeben sollte. --MfG, Klaus­Heide ( ) 19:01, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Keine LD-abkürzenden Spezial-RK ersichtlich, allgemeine Relevanz auch nicht. --MfG, Klaus­Heide ( ) 19:10, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

"Kanzler der University of Labour" hört sich nach höherer Position an einer anerkannten Hochschule an...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:17, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

LD vom 22. Juni zur Kenntnis genommen. Die weiterhin bestehenden Zweifel meinereinerseits an der eigenständigen enzyklopädischen Relevanz dieses jungen An-Instituts manifestieren sich in diesem Löschantrag. --MfG, Klaus­Heide ( ) 19:17, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Die staatlich anerkannten Abschlüsse vergenben doch andere Einrichtungen. Man kann dort lediglich ein Studium absolvieren. So reicht das nicht.--Ocd → parlons 19:48, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt, unbelegter Stub. Als Politiker sind bei Parteiämtern nach RK automatisch nur Bundesvorsitzende einer relevanten Partei relevant, als Sachbuch-Autoren nur solche mit mindestenss vier eigenen Büchern in regulären Verlagen. Hier liegt ein wie auch immer gearteter Vorstandsposten der WASG vor (die ohnehin nie selbst nie im Bundestag saß), als Publizist nur 0,5 Herausgeberschaft + 1 Autorenschaft eines 55-Seiten-Büchleins vor. --Systemling (Diskussion) 19:18, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Die WASG hatte durchaus Mitglieder im Bundestag als Cakir im Vorstand saß. Behalten --Nuuk 20:06, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Und selbst wenn die WASG selbst 25 % der Mandate geholt hätte, wäre nach den RK nur der/die Parteivorsitzende (und natürlich die MdBs) automatisch relevant und nicht alle vermutlich über 20 Vorstandsmitglieder. --Systemling (Diskussion) 20:43, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikel ist u. a. durch eine Seite eines ukrainischen Ministeriums belegt und scheint mit allgemein tendenziös zu sein. Impliziert, aber nicht belegt, wird hier eine Kontinuität eines ukrainischen Nationalbewusstseins von der Zeit der Kiewer Rus bis heute. Zu allem Überfluss ist der Artikel auch noch im Anhang zum aktuellen Krieg aufgeführt. --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 20:26, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Kurzbio: Der Mann war Leiter eines Waisenamtes und Mitglied einer Loge, über die wir mehr erfahren als über ihn selbst. Er ging seinem Beruf nach, gestaltete ein Anwesen um, baute dort ein Fenster als Symbol der Freimaurerei ein und starb. Belege fehlen. Ob die umfangreiche Literaturliste zum Lemma passt, erschließt sich mir nicht. Ebenfalls geschrieben von Benutzer:Nissandra, siehe LD weiter oben zu Georgius Stephani. --Maimaid ✉ 21:40, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Einspruch Löschantrag

a) Deutsches Unternehmen, das selbst im englischen Wikiperdia einen Eintrag hat: https://en.wikipedia.org/wiki/Think-cell

b) Zahlreiche Berichte in Leitmedien wie Tagesspiegel, Handelsblatt, Manager Magazin belegen Relevanz

c) sich in der Entwicklung der Programmiersprache C++ hervorgetan hat

d) mit über einer Milliarde Euro bewertet ist, und damit viel höher bewertet als viele anderen Unternehmen die Einträge auf Wikipedia haben. -- (nicht signierter Beitrag von Filzstift83 (Diskussion | Beiträge) 22:24, 19. Aug. 2022 (CEST))[Beantworten ]

Beim besten Willen, ich kann die enzyklopädische Relevanz nicht finden.
Anmerkung: Artikelersteller(in) hatte schon versucht, den Artikel zu leeren -- vielleicht sollte das schon eine Art Löschversuch sein. --217.239.3.196 22:56, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/19._August_2022&oldid=225471252"

Versteckte Kategorie:

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten