sollte an den namensgebenden Artikel Donezbecken angepasst werden (siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Mai/18#Kategorie:Donbass nach Kategorie:Donezbecken (bleibt), Hauptartikel wurde zwischenzeitlich auf Donbass und wieder auf Donezbecken (zurück)verschoben) --Didionline (Diskussion) 20:01, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Und das machen wir im Zuge eines Verschiebekriegs jetzt wie oft? Einigt euch auf ein Lemma und gut iss. --Prüm ✉ 22:10, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

• Da gehen wir nach Regelwerk vor. WP:Neutraler Standpunkt mag dieses Lemma "Donbass" nämlich gar net. Denn es handelt sich um ein völkerrechtlich etwa zu 2/3 ukrainisches Gebiet, dort Donbas geschrieben. Daß die beiden Oblaste Donezk und Luhansk mehrheitlich russischsprachlich sind, legt an sich nahe, Donbass zu verwenden, aber diese oblastweite Mehrheit ist insofern irreführend, daß es dort nur einige Gebiete gibt, in der vor dem Krieg 90 Prozent der Bevölkerung russischsprachlich waren, vor allem entlang der russischen Grenze, in der Fläche überwiegen die ukrainischsprachlichen Ukrainer. Da hier zwei Endonyme miteinander konkurrieren, machen wir das, was wir immer in solchen Fällen machen: wir fallen auf das deutschsprachige Exonym zurück, das mit Donezbecken seit gut 150 Jahren etabliert ist. Zumal dieses Exonym wie bereits zuvor in der Lemma-Diskussion erwähnt, weniger irreführend nach dem Fluß (Nördlicher) Donez benannt ist, einem Seitenfluß des Don (Asowsches Meer). Donbass oder Donbas sind selbst nur Abkürzungen für das Donez-Bassin, einem Synonym. Die Disambiguität des Begriffs "Becken" sowohl für geographische, geologische als auch hydrologische Gebiete macht es Putin einfach, durch den Anspruch auf den Donbass gleich mal Anspruch auf das hydrologische Einzugsgebiet des Don (sic!) zu stellen, also gleichmal auch auf die halbe Oblast Mariupol, die überhaupt nicht im Donezbecken liegt. Denn das ist, ich hatte es noch nicht erwähnt, geologischen Gegenstands, sprich ein Kohleabbaugebiet und kein Flußeinzugsgebiet. Genauso wie das Ruhrgebiet oder, anderes Beispiel, das Saargebiet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:02, 14. Jun. 2022 (CEST) PS: Einen südlichen Donez gibt es mW net. Das dürfte sich in unterschiedlichen Sprachen entwickelt haben; Don, Donez und Donau sind keltischen Ursprungs und bedeutetn Fluß. Die Leute waren damals nicht sehr einfallsreich bei der Benennung. Das ist übrigens ganz ähnlich zum Rhein und zur Rhone und zum französisschen Schnupfen, alles fließt, und sei es nur die laufende Nase. Laß fließen, den Rum.[Beantworten ]

Dass Donbass russisch und Donbas ukrainisch ist, halte ich für Theoriefindung, keine dieser Sprachen wird üblicherweise mit lateinischen Buchstaben geschrieben.
Донба́сс und Донбас kann man beide als "Donbass" transkribieren, nach kurzem Vokal sind im Deutschen Konsonantenverdopplungen üblich. So oder so halten wir uns in der WP
normalerweise an das, was in Wissenschaft und Presse verwendet wird, wenn es möglich ist. Da ist meiner Wahrnehmumg mach (noch?) Donbass üblicher.
Sobald klar ist, wo das Lemma des Hauptartikels liegen wird, kann man die Kategorie bei Bedarf nachziehen. Solange die Diskussion andauert, halte ich es nicht für
sinnvoll, das zu tun. Für die nächsten paar Monate bleibt sie jetzt erstmal auf dem Lemma, welches sie hat. -- Perrak (Disk) 21:29, 22. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Medial praktisch nicht rezipiert, nichts Relevanzstiftendes zu erkennen. Der von einem Single-Purpose-Konto erstellte PR-Artikel inklusive Namedropping und fehlerhafter oder zweifelhafter Aussagen ist übrigens fast vollständig unbelegt. --Icodense 00:37, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Sehe ich auch so. Der Fall Meiwes ist fehlerhaft dargestellt. " gilt als aggressiver...Strafverteidiger", ist völlig unbelegte Meinung. Geht Richtung PR. Löschen. --Rogald (Diskussion) 00:54, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Der einzige vorhandene Beleg ist ein Foto in einem Zeitungsartikel über einen unwichtigen Mordprozess. Löschen. --87.162.161.198 01:02, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Man findet halt auch absolut nichts zu ihm im Zusammenhang mit Meiwes. Oder im Zusammenhang mit irgendeinem der anderen Namen in der Namedropping-Auflistung. Hab das ganze Zeug jetzt mal gelöscht, den Artikel könnte man fast schon als Fake bezeichnen, bis auf die Existenz dieses Strafverteidigers lässt sich nichts belegen. --Icodense 01:07, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Wenn wir das in der jetzigen Form stehen lassen, verdient jeder Rechtsanwalt, der ein paar Jahre dabei ist, einen Wikipedia-Artikel. --Murkus69 (Diskussion) 01:12, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Ein Anwalt der seinem Beruf nachgeht, mehr nicht. --enihcsamrob (Diskussion) 03:31, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Bitte löschen. --Stephan Tournay (Diskussion) 05:29, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Kann auch schnell geschehen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:26, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Ich wäre schonmal gegen eine Schnellöschung. Das kann nach 9 Jahren auch eine Woche mehr vertragen. Zudem ist nicht ganz klar, ob irrelevant. Bei den aus dem Artikel gelöschten behaupteten prominenten Mandanten [1], ließe sich öffentliche Wahrnehmung vermuten. Allerdings findet Google nicht wirklich viel. Aber es gibt ja auch noch eine Welt ohne Google, dafür die schon knappen 7 Tage.--Jocme (Diskussion) 12:59, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

7 Tage sind ok, aber fuer Relevanz im Sinne der RK der WP muesste da noch einiges kommen--KlauRau (Diskussion) 18:52, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Beiweis und Beweisaufnahme sind nicht das gleiche, siehe ach Kommentar auf der Artikle Disk.--Sanandros (Diskussion) 02:00, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Das Linkziel einer BKL muss nicht immer das gleiche sein wie das Lemma der BKL, es genügt, wenn der Begriff im Zielartikel behandelt wird. Ich habe das Linkziel noch etwas angepasst. Die BKL blockiert auch nichts, wie auf der Disk behauptet. Wenn mal jemand einen eigenen Artikel über die Beweisaufnahme im Rechtswesen schreiben will, kann er den Inhalt der jetzigen BKL jederzeit überschreiben, dazu braucht man die nicht vorher löschen. Bis dahin ist es hilfreich, wenn der geneigte Leser nach dem Eingeben des Lemmas Beweisaufnahme den Link auf Beweis (Rechtswesen)#Beweisverfahren präsentiert bekommt. behalten --HH58 (Diskussion) 09:03, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Sehe ich auch so. Behalten --HinkenderZephyr (Diskussion) 09:50, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Sehe ich nicht so, besser direkt WL auf Beweis (Rechtswesen)#Beweisverfahren anlegen. Was die Tatort-Folge hier zu suchen hat, ist ohnehin nicht ersichtlich. --Zollwurf (Diskussion) 11:00, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Finde ich nicht gut, da müsste man dort den Hinweis auf die Weiterleitung und Tatortfolge einbauen. Besser so wie jetzt.--Jocme (Diskussion) 13:02, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Nein, müsste man nicht. Die Tatort-Folge ist über 40 Jahre alt, der Rechtsbegriff ist zeitlos. Jede Trivialität (Tatort) braucht in einer Enzyklopädie keine Sonderbehandlung. --Zollwurf (Diskussion) 14:12, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Du hast offenbar ein andere Bewertung als die Wikipedia. Für das eine ("Trivialität") gibt es einen Artikel für das was Du wichtig findest nicht.--Jocme (Diskussion) 16:08, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Weder als Spieler in der Landesliga noch als Trainer bei einem B-Juniorinnen-Bundesligisten und einem Bezirksligisten wird enzyklopädische Relevanz erreicht. --enihcsamrob (Diskussion) 03:27, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Dem ist wohl so. Enz. Relevanz kann ich auch nicht erkennen. --WAG57 (Diskussion) 10:59, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Sehe ich genauso.--BY1969 (Diskussion) 18:08, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

+1, da sehe ich nichts, was Relevanz im Sinne der RK der WP belegen wuerde--KlauRau (Diskussion) 18:53, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz sehe ich durch folgenden Punkt der zumindest gegeben ist: in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem *vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben" oder

Relevanzzweifel. Die Einschlusskriterien für Unternehmen werden mit 43 Mio. Euro Umsatz und 300 Mitarbeitern deutlich verfehlt. Allgemeine Relevanz ist im komplett belegfreien Artikel nicht erkennbar dargestellt. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:62E8 06:17, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Relevanzkriterien sind auch relevante Produktgruppe oder marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle ! Das Tofu eine relevante Produktgruppe ist, dürfte unstrittig sein. Taifun-Tofu ist Marktführer in Europa. Auch die Vorreiterrolle dürfte nicht strittig sein. Wir sprechen hier nicht über Geschmack. Besonders bemerkenswert ist allerdings, daß ein Hersteller von veganen Lebensmitteln die eigene Expansion zurückstellt und ein soeben erworbenes Werk an einen Schinkenhersteller verpachtet, der durch einen Brand in existentielle Not geraten ist. --Vierundnull (Diskussion) 15:47, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

RKU eindeutig nicht im Bereich der harten Kriterien erfuellt. Relevanz erscheint dennoch denkbar, aber ohne Belege geht da gar nichts...--KlauRau (Diskussion) 18:54, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

@Vierundnull - relevante Produktgruppe ist hier nicht "Tofu" sondern "210610 Eiweißkonzentrate und texturierte Eiweißstoffe". Um die Marktführerschaft enz. nachzuweisen sollte eine Marktübersicht verwendet werden welche auch zumindest Platz 2 und 3 benennt. Ich kann im Web auf die Schnelle weder die noch die Produktionsmenge in Europa für Tofu oder Eiweißstoffe ermitteln. Der Deutsche Soja Förderring [2] nennt lediglich 19 Unternehmen in Deutschland, 5 in Österreich, 3 in der Schweiz und 1 in Belgien. Wenn das "Europa" sein soll, ist auch das Alleinstellungsmerkmal konstruiert. Das ist wie größter Ciderhersteller in der Österreich oder größter Glasnudelhersteller in Skandinavien. Außerhalb der RK.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:58, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Vielleicht habe ich etwas übersehen, aber ich kann die Relevanz nicht erkennen. Zumindest ergeben sich für mich aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Persönlichkeiten_im_Themengebiet_Religionen keine Anhaltspunkte für eine Relevanz. Die spärlich Anzahl an Schriften ("Mit dem Rad Glauben erfahren: Firmradkurs.") erschien in Kleinverlagen. 80.71.142.166 08:24, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

den Echter Verlag und Butzon & Bercker als Kleinverlage zu titulieren, gewagt gewagt. --Adomnan (Diskussion) 10:41, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Hmm, Gesamtschau wäre da vielleicht ein Ansatz. Bücher und Auftreten im öffentlichen Diskurs durch das Freistellen durch Bätzing und diese Segnungsgottesdienste könnten reichen, könnten aber auch nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:30, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Ich finde es schwierig, jede Personalentscheidung durch Bätzing oder vergleichbare Personen als relevanzstiftend zu interpretieren. 80.71.142.166 08:36, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Nun, es geht aber darum, dass diese medial rezipiert wurde. Jede Personalentscheidung macht natürlich nicht per se relevant. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:08, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Angesichts der Todesumstände wäre ich im Zweifelsfall eher für Löschen.--Berita (Diskussion) 09:57, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Der Freitod eines Menschen als Grund dafür, enzyklopädische Relevanz zu verneinen? ;-)--MCvP2020 (Diskussion) 13:23, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Ich nahm Bezug auf Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Verstorbene_Personen. Und es geht hier nicht nur um Suizid, sondern auch strafrechtliche Vorwürfe, die vielleicht nun nie aufgeklärt und in so einem Artikel dauerhaft "zementiert" werden. Keine schöne Situation für Angehörige. Ich sage nicht, dass man Artikel klar relevanter Personen aus solchen Gründen löschen sollte. Aber wenn die Relevanz ohnehin knapp bzw. Ermessenssache ist, kann und sollte man imho auch solche Bedenken einfliessen lassen in die Entscheidung.--Berita (Diskussion) 13:36, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Genau die Frage der Todesumstände lassen mich für Behalten stimmen. --Adomnan (Diskussion) 10:41, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Sehe ich auch so!!! --87.154.158.61 11:34, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Ein Regens und ein Domkapitular sind schon per se Personen des öffentlichen Lebens. Und sind eben nicht nur einfache Pfarrer:innen, sondern Kirchenleitende Menschen. --Adomnan (Diskussion) 10:41, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Ja, im Kirchspiel. Das ist höchstregional. Wir haben RK dafür und im Moment reicht es nicht.--Ocd → parlons 11:55, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Er war auf Bistumsebene tätig. Das ist durchaus etwas mehr als ein Kirchspiel. --Ambros Schäfer (Diskussion) 17:32, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Vergleichbarer Fall zu Christoph Kühn (Theologe), einem ebenfalls durch Predigten und Veröffentlichungen in Erscheinung getretenen Domkapitular. Auch dort hat sich die Frage nach den Persönlichkeitsrechten gestellt. Die Regelung bestand darin, dass alle Einträge, die sich nicht verlässlich belegen ließen, von einem Stewart aus dem Artikel, der Diskussion und den Metadiskussionen getilgt wurden. Das könnte auch hier eine Lösung anstelle einer vollständigen Löschung des Artikels sein. Denn der Artikel wurde nicht wegen den jüngsten Vorfällen angelegt, sondern wegen Mays Erntedankpredigt von 2020, die bundesweit für Aufmerksamkeit und in kirchlichen Kreisen für Aufregung gesorgt hat. --Ambros Schäfer (Diskussion) 17:16, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Das der Mann erst jetzt einen Artikel bekommen hat spricht gegen enzyklopädische Relevanz. Wikifantische Erleicherterungen sind nicht vorhanden, Ansonsten ist WP:BIO einschlägig und ob zeitüberdauernde Bedeutung vorliegt, wir erst die Zukunft zeigen. Löschen und wenn in einem Jahr nach jemand Bedarf hat Löschprüfung beantragen. (Das wird sicher nicht passieren, statt dessen heimliche Neuanlage) --Bahnmoeller (Diskussion) 12:01, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Den Artikel gibt es seit 2020. Das ist für mich nicht "Jetzt erst". --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:22, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Übrigens finde ich es immer wieder gut über Löschanträge zu sprechen bei Artikeln, die auf der Hauptseite stehen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:36, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Du meinst am besten verhindert man die Löschung seiner Artikel, indem man sie auf die Hauptseite setzt? Das sollte aber erst mal in einem MB geklärt werden. Die Hauptseite stiftet keine Relevanz. Flossenträger 14:37, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Nein, HS stiftet keine Relevanz. LA auf Seiten, die auf der HS sind, ist aber nicht wirklich förderlich für das Ansehen der WP --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:43, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Behalten, gem. WP:RK wg Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen, bereits lange und kontinuierlich vor dem Tod. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein." 17:45, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Behalten, sehe ich wie Benutzer:Brodkey65, alleine seine Predigt hat 2020 für sehr viel Aufsehen gesorgt, weit über Kirchenkreise hinaus. Zumal auch publizistische Tätigkeit relevantzstiftend ist.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 18:13, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Sehe ich wie die Vorrredner- Behalten --Lutheraner (Diskussion) 18:52, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Sollte in der Summe relevant sein--KlauRau (Diskussion) 18:55, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Erweckt den Eindruck von Eigenwerbung (siehe Versionsgeschichte), zudem dürften die Relevanzkriterien kaum erfüllt sein. Hans Platte (Diskussion) 08:33, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Sehe keine enzykloplädische Relevanz. Das eine Buch ist in Auftrag erschienen, das andere ist Dissertation in der Universitätsbibliothek. Ansonsten gibt der Artikel nichts her. Eine Kunsthistorikerin, die ihren Job macht.. Löschen --HinkenderZephyr (Diskussion) 10:03, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Leider, leider hebt Sympathie nicht die Idee einer enzyklopädischen Relevanz auf. Ich hatte noch versucht, Rezensionen zu dem Kolumbia-Buch zu finden, leider nicht erfolgreich. L, --Emeritus (Diskussion) 14:41, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

dem ist nichts hinzuzufuegen...--KlauRau (Diskussion) 18:56, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Trotz vermutlich teurer Agentur keine enzyklopädische Relevanz erahnbar. Bahnmoeller (Diskussion) 11:49, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

und damit eindeutig löschen--KlauRau (Diskussion) 18:57, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Nichtartikel ohne Relevanznachweis Bahnmoeller (Diskussion) 11:55, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

kann das nicht auch schnell gehen?--KlauRau (Diskussion) 18:57, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Sinnlose und möglicherweise auch sachlich falsche Weiterleitung auf Wiener Kaffeehaus. Das Lemma Wiener Kaffeehaus gibt keinerlei Aufschluß, was Kaffee verkehrt bedeutet. Ist es ein Ort, vielleicht ein historisches Kaffeehaus in Wien, oder eine traditionelle Art Kaffee zu servieren, möglicherweise zusammen mit einem Glas Wasser und einem Toilettenschlüssel? Ich habe in WP nun zufällig nach dem Begriff gesucht, da er in der Berichterstattung über das gerade laufende 24h Rennen in Le Mans gebraucht wurde, und ich keine Vorstellung habe, wovon da die Rede war. Es wurde im Zusammenhang mit den Niederlanden gebraucht, von Österreich war nicht die Rede. Und nun liefert WP eine Weiterleitung auf Wiener Kaffeehäuser, ohne jeden weiteren Kommentar. Ein Fehler? Und im Ziel-Lemma: Kein Wort davon, worauf sich die Weiterleitung und der Begriff beziehen könnte. Ich bin ratlos. Was soll dieser Unfug? Daher: Entweder im Ziel-Lemma erklären, dann kann die Weiterleitung bleiben, oder diese gegenwärtig völlig sinnlose Weiterleitung löschen. Und bitte künftig Weiterleitungen nur einrichten, wenn der weitergeleitete Begriff auch tatsächlich vom Ziel-Lemma wenigstens ansatzweise erklärt wird. Danke. --92.73.140.59 13:16, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

das kann mMn per SLA gelöscht werden, --Hannes 24 (Diskussion) 13:23, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Oder man fix einfach das Weiterleitungsziel. LAE--Fano (Diskussion) 13:42, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Ps.: Das [3] ist was der Leser eigentlich sucht. Aber den Editwar von 2011 fange ich bestimmt nicht wieder an.--Fano (Diskussion) 13:42, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Danke! Mit der neuen WL ist das perfekt gelöst. Inzwischen hatte ich mir die gesuchte Information auch schon aus der Versionshistorie von „Kaffee Verkehrt" herausgefischt. Klar, ich hätte mir denken können, daß sie irgendwann auch mal in „Wiener Kaffeehaus" vorhanden gewesen sein muß. Können wir eine Möglichkeit etablieren, Weiterleitungen automatisch zu entfernen, wenn die Zielinformation aus einem Lemma irgendwann später entfernt wird? Evtl. durch Verlinken auf eine bestimmte Textposition/Wort im Ziel-Lemma statt auf das Lemma selbst? Das sollte doch technisch lösbar sein, und dieses Problem kommt doch bestimmt häufiger vor. So stößt man nur per Zufall als Leser darauf, und ärgert sich über den scheinbaren Unsinn. Aber der Bearbeiter, der die Info herausnimmt, weiß i.d.R nichts von der bestehenden WL, denn er erhält vom System keine Warnung, sie zugleich anzupassen. --92.73.140.59 14:19, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

P.S.: Ein versteckter Kommentar wie z.B. <! Weiterleitungsziel (von Lemma)> der automatisch beim Setzen einer WL in die Zielpassage eingefügt wird, könnte schon genügen. Dann weiß jeder spätere Bearbeiter, daß er diese WL überprüfen muß, wenn er die Information aus dem Lemma herausnimmt. Und im Idealfall sollte der Kommentar auch wieder automatisch aus dem Ziel-Lemma entfernt werden wenn die Weiterleitung gelöscht wird. Ist ja nur so eine Idee... --92.73.140.59 14:57, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

also wenn schon dann auf Milchkaffee weiterleiten, dann genau das ist ein verkehrter Kaffee. Jeder Wiener bestellt aber eine Melange und keinen verkehrten ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:47, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

erhebliche Relevanzzweifel. Vier Monate Cheftrainer auf den Färöern, ansonsten Nachwuchstrainer in DE Ureinwohner uff 15:04, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Ich fürchte, das langt nach den wikifantischen Erleichterungen. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:42, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

tja, manchmal wundert man sich, aber das duerfte reichen--KlauRau (Diskussion) 18:59, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Aus welchem Grund? Die Färöer haben keinen professionellen Spielbetrieb --Ureinwohner uff 19:18, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Haben die nicht an der Quali zur WM teilgenommen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:44, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Das erreichen der Minimal-RK ist nicht dargestellt (2x Single, 1x Sampler, alles anscheinend nur YouTube freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 17:58, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Der 100% unbelegte Artikel ist redundant (deutsch überflüssig). Wenn im Artikel steht, in den 1990er in USA erfunden und der einzige Artikel der hierher verlinkt, ist eine DDR-Sendung aus den 1980ern, dann steht für mich fest --> reine Theoriefindung ohne Substanz. --Kabelschmidt (Diskussion) 18:55, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

sollte trotzdem besser ueber eine Bearbeitung als Redundanz erledigt werden, auch wenn dies heissen duerfte, dass hier einfach geloescht werden wird, da alle relevanten Inhalte bereits an anderer Stelle vorhanden sind.--KlauRau (Diskussion) 19:01, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Wenn ich das Gefühl bekomme, da tut sich was, werde ich hier LAZ setzen. Von der Redaktion Film und Fernsehen erwarte ich nichts. Dort ist es bereits archiviert ohne dass sich jemand kümmert.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:25, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Die Sache mit der CI auf der Rückseite in Cue Cards mit aufnehmen, dann Moderationskarte als Weiterleitung auf Cue Card setzen. Da ist wenigstens etwas belegt... Außerdem hat der Artikel inhaltliche Mängel, z.B. erfüllt ein Teleprompter nicht die gleiche Funktion und die angebliche Ortsgebundenheit desgleichen ist auch falsch. Der Einzige, der momentan davon profitiert, ist das "Moderatorenwerk" (denk Weblink sollte man auf jeden Fall löschen, egal wie die LD ausgeht), das für sich selbst wirbt bzw. Affiliate-Links verlinkt. Gruß --Blik (Diskussion) 20:43, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Es keine Relevanz nach WP:RK#Porno dargestellt. Schmückendes Beiwerk wie "wöchentliche Kolumne" ist unbelegt. Preise nur nominiert (PS: habe in polnischer Version gesehen, dass sie auch irgendwas mal gewonnen hat; Preis kenne ich nicht). --Kabelschmidt (Diskussion) 19:17, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Dieser Artikel dient offensichtlich dazu, Falschinformatioenn zu verbreiten, Verschwörungstheorien und Antisemitismus zu schüren, eine Überarbeitung scheint nicht zu funktionieren. Ein Mehrwert liefert der Artikel auch nicht. Ja, es gibt Falschinformationen zu Covid-19, das ist trivial. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:07, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Falschinformationen nicht zu benennen sorgt nur dafür, dass sie unwidersprochen und ohne neutrale Gegenmeinung unangefochten Verbreitung finden. Des Weiteren irreguläre Löschbegründung, da die angesprochenen Themen in diesem Artikel sehr wohl grosse Verbreitung geniessen (so unschön das ist). Gibt zahlreiche Artikel mit ähnlichem Aufbau und Einarbeitung im überfrachteten Hauptartikel nicht sinnvoll. Daher klar behalten.--Maphry (Diskussion) 20:27, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

nein, dieser Artikel dient dazu, Falschinformationen zu verbreiten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:39, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Ist der Artikel ein Glanzstück eines kompakt formulierten enzyklopädischen Werks? Nein, sicher nicht. Ist der Artikel so schlecht, dass man ihn löschen muss? Nein, sicher ebenfalls nicht. Überarbeiten ist möglich, Kürzungen kann man vornehmen, diese werden von der Mehrheit der seriösen Autoren auch akzeptiert. "eine Überarbeitung scheint nicht zu funktionieren" du hast es doch bisher gar nicht versucht! Es fehlt einfach an Manpower, mal über alle Artikelinhalte zu gehen und zu kürzen, wo es zu ausschweifend ist. --TheRandomIP (Diskussion) 20:40, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

quetsch, versuchst Du mich per VM zum Schweigen zu bringen? Auf das habe ich auch keine Lust. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:02, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

behalten ich sehe hier keine falsch informationen die verteilt werden, sondern es wird gegen falsch informationen geschrieben, die wo falsch informationen haben wollen, lesen es aus allem raus.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:56, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Also: nach dieser „Logik" auch den Artikel Verschwörungstheorie löschen und alle Artikel, die sich mit speziellen Verschwörungstheorien befassen, auch alle Artikel, die sich mit Antisemitismus befassen, denn alle diese Artikel dienen ja (nach dieser „Logik") dazu, Verschwörungstheorien und Antisemitismus zu verbreiten. Könnte man ja einfach sagen „Ja, es gibt Verschwörungstheorien und Antisemitismus, das ist trivial". Lohnt es sich wirklich, sich mit einer derartigen „Kritik" zu befassen ? Muß man die LD unnötig aufblähen und zumüllen ? Diese Lemmata wie auch das hier in Frage Stehende werden unter Verwendung seriöser und wissenschaftlicher Quellen behandelt, dargelegt und widerlegt. Trivial ist es, auf diese Voraussetzung einer Enzyklopädie noch einmal hinweisen zu müssen. Natürlich behalten. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 21:07, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

es ist natürlich ganz praktisch, wenn man so einen Artikel hat, in dem man alles mögliche unterbringen kann, was die Schwurbler so von sich geben, wenn man diese Meinungen unterstützt. Aber hier in Wikipedia brauchen wir das wirklich nicht. Zumal die Manpower fehlt, gegen die Propaganda vorzugehen, die da verbreitet wird. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:13, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Stimmt nach der Logik, müste man auch Verschwörungstheorien zur Mondlandung löschen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:13, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Nichts zu vergessen Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 oder am besten gleiche alle Liste von Verschwörungstheorien--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:16, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten