Wikipedia:Löschkandidaten/5. Mai 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 5. Mai 2022 um 11:50 Uhr durch 188.111.103.32 (Diskussion) (→Martin Hofbauer (Fußballspieler) ). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen
1. Mai 2. Mai 3. Mai 4. Mai 5. Mai 6. Mai Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


wie Eastern Province (Sierra Leone) --Kimastram (Diskussion) 10:52, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ] 

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 05:40, 12. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

+1 Unterkategorie

wie Southern Province (Sierra Leone) --Kimastram (Diskussion) 10:53, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ] 

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 05:40, 12. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

wie Western Area (Sierra Leone) --Kimastram (Diskussion) 10:54, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ] 

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 05:40, 12. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

wie Provinz Sulu --Kimastram (Diskussion) 10:55, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:58, 12. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

wie Provinz Sultan Kudarat --Kimastram (Diskussion) 10:56, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:58, 12. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

wie Provinz Samar --Kimastram (Diskussion) 10:57, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:58, 12. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

wie Provinz Romblon --Kimastram (Diskussion) 10:57, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:58, 12. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

wie Provinz Rizal --Kimastram (Diskussion) 10:58, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:58, 12. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

wie Provinz Leyte --Kimastram (Diskussion) 10:59, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:58, 12. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

wie Provinz Laguna --Kimastram (Diskussion) 11:00, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:58, 12. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

wie Provinz Ifugao --Kimastram (Diskussion) 11:00, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:58, 12. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

wie Provinz Kalinga --Kimastram (Diskussion) 11:01, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:58, 12. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

wie Provinz Isabela --Kimastram (Diskussion) 11:01, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:58, 12. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

wie Provinz Cotabato --Kimastram (Diskussion) 11:02, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:58, 12. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

wie Provinz Cagayan --Kimastram (Diskussion) 11:03, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:58, 12. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

wie Provinz Batangas --Kimastram (Diskussion) 11:03, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:58, 12. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

wie Provinz Aurora --Kimastram (Diskussion) 11:04, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:58, 12. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

wie Provinz Abra --Kimastram (Diskussion) 11:05, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:58, 12. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

+2 Unterkategorien

wie Liiga --Kimastram (Diskussion) 11:06, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 08:37, 14. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]
Bot gemäß Antrag für 3 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:04, 11. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

+2 Unterkategorien

wie SK Aich/Dob --Kimastram (Diskussion) 11:08, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 08:38, 14. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]
Bot gemäß Antrag für 3 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:07, 11. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

+1 Unterkategorie

wie Tabletcomputer --Kimastram (Diskussion) 11:09, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 08:38, 14. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]
Bot gemäß Antrag für 2 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:18, 11. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

+2 Unterkategorien

wie İskenderunspor 1967 --Kimastram (Diskussion) 11:10, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 08:38, 14. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:26, 11. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

wie St. Lambertus (Düsseldorf) --Kimastram (Diskussion) 11:11, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ] 

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:36, 12. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

wie Solicitor General of the United States --Kimastram (Diskussion) 11:13, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ] 

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:36, 12. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

wie Deutsche Revolution 1848/1849 --Kimastram (Diskussion) 11:14, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 08:39, 14. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]
Das ist eher ein Redundanzfall. Die Oberkategorie heißt ja auch schon Kategorie:Revolution 1848/1849 in Deutschland. Nach meinem Verständnis soll die Kategorie:Märzrevolution die Märzrevolution im engeren Sinne abbilden (also März/April 48), zur Abgrenzung von den Aufständen im Mai/Juni 49. --Julez A. 02:15, 17. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]
Jedoch ist Märzrevolution lediglich WL --Kimastram (Diskussion) 08:43, 17. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:08, 11. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

wie ÖFB Ladies Cup --Kimastram (Diskussion) 11:14, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 08:39, 14. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:09, 14. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

wie Super-Tourenwagen-Cup --Kimastram (Diskussion) 11:15, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 22:11, 12. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

= Kategorie:Provinz Sainyabuli --Kimastram (Diskussion) 11:18, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 09:05, 13. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

wie Munizip Wadi asch-Schati’ --Kimastram (Diskussion) 11:19, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:06, 13. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

wie Johann T’Serclaes von Tilly --Kimastram (Diskussion) 11:20, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:07, 13. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

wie Gouvernement al-Quneitra --Kimastram (Diskussion) 11:21, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:08, 13. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

wie Aschʿarīya --Kimastram (Diskussion) 15:26, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:09, 13. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

+2 Unterkategorien

wie Super Formula --Kimastram (Diskussion) 15:28, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 08:39, 14. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:10, 11. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

wie Nala (Südafrika) --Kimastram (Diskussion) 15:29, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:10, 13. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

+1 Unterkategorie

wie Niari --Kimastram (Diskussion) 15:31, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 08:39, 14. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:13, 11. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

wie Die Grünen – Die Grüne Alternative --Kimastram (Diskussion) 15:32, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:12, 13. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

wie Fábrica Argentina de Aviones --Kimastram (Diskussion) 15:33, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:14, 13. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

wie Tabasco (Bundesstaat) --Kimastram (Diskussion) 15:34, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:15, 13. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

wie Wladimir Iljitsch Lenin --15:35, 5. Mai 2022 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Martsamik (Diskussion | Beiträge) )

+1 für Verschieben inkl. Unterkategorien --Didionline (Diskussion) 08:40, 14. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

per Antrag, manche Unterkategorien müssen nicht verschoben werden. --Zollernalb (Diskussion) 20:26, 11. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

wie Herz-Mariä-Kirche --Kimastram (Diskussion) 15:36, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:16, 13. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

wie Deurne (Noord-Brabant) --Kimastram (Diskussion) 15:37, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:48, 13. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

wie Aucklandinseln --Kimastram (Diskussion) 15:39, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

Es ist eine höchst unglückliche Situation die Inselgruppe der Auckland Islands ins deutsche übersetzt Aucklandinseln zu nennen (die Diskussion hatten wir hier schon einmal) wogegen die Inseln der Gruppe ihre englische Bezeichnung behalten, was auch absolut richtig ist. Daraus ergibt sich Aucklandinseln in deutsch für die Inselgruppe und Auckland Island‎ in englisch für die Hauptinsel. Das muss man mal jemand erklären, der/die den Hintergrund nicht kennen. Bei der Verschiebung der Kategorie, muss das unbedingt erklärt werden oder besser noch es so zu belassen, da sich bisher niemand daran gestört hat. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 16:21, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

per Antrag. Umgekehrt...Schuh...usw... Für Verwirrung sorgt eher, dass der Artikel Aucklandinseln heißt, die Kategorie aber Kategorie:Auckland Islands. --Zollernalb (Diskussion) 09:53, 13. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

wie U2 (Band) --Kimastram (Diskussion) 15:40, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:54, 13. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

+2 Unterkategorien

wie Huy (Gemeinde) --Kimastram (Diskussion) 15:41, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 08:40, 14. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]
erl. --Uwe G. ¿⇔? RM  14:51, 25. Okt. 2022 (CEST) [Beantworten ]

+2 Unterkategorien

wie Türi --Kimastram (Diskussion) 15:42, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 08:41, 14. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:59, 24. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]

wie Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt am Main --Kimastram (Diskussion) 15:43, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

Sämtliche Personen-Unterkategorien müssen dann auch angepasst werden. 84.137.67.175 22:11, 9. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]
Laut Impressum der Uni Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt. --Didionline (Diskussion) 08:43, 14. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]
Bot beauftragt --Uwe G. ¿⇔? RM  15:16, 25. Okt. 2022 (CEST) [Beantworten ]

wie eBay --Kimastram (Diskussion) 15:44, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 08:43, 14. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]
+1 --DerWikiTyp (Diskussion) 15:01, 24. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]
@ Martsamik, Didionline und DerWikiTyp: Ich kann das gerne verschieben lassen, aber die Kategorie heißt dann Kategorie:EBay, erscheint Euch das besser als die jetzige Lösung? Displaytitle funktioniert nur bei Artikeln. -- Perrak (Disk) 18:38, 30. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Das wäre auf jeden Fall besser als das aktuelle (falsche) Lemma. --Didionline (Diskussion) 18:40, 30. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Ich persönlich finde die aktuelle Kategorie in diesem Fall passender, da letztendlich beide Möglichkeiten "falsch" sind und sich Ebay besser liest als EBay. --DerWikiTyp (Diskussion) 09:18, 1. Jul. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Nein, falsch ist nur Ebay, bei EBay handelt es sich lediglich um eine aus technischen Gründen verwendete Schreibweise, die aber ansonsten korrekt ist. --Didionline (Diskussion) 10:44, 2. Jul. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Kategorie folgt immer Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 02:17, 2. Jul. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Das ist in diesem Fall wie bereits erwähnt aus technischen Gründen nicht möglich
Mir erschließt sich nicht, warum eine vom Artikel abweichende Schreibweise, die immerhin den allgemeinen Rechtschreibregeln folgt, schlechter sein soll als eine andere vom Artikel abweichende Schreibweise. "Korrekt" sind die entweder beide oder gar keine, in der Hinsicht gibt es keinen Unterschied. -- Perrak (Disk) 20:53, 3. Jul. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Eben doch, weil das B in eBay großgeschrieben wird, warum sollten wir das also fälschlicherweise kleinschreiben, obwohl es hierfür keinen technischen Grund gibt? An den allgemeinen RS-Regeln lässt sich die Eigenschreibweise eines Unternehmens grundsätzlich nicht messen. --Didionline (Diskussion) 22:30, 3. Jul. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Natürlich kann man auch Eigennamen an den allgemeinen Regeln messen, warum denn nicht? Es gibt jedenfalls keinen Grund, das "B" entgegen der rechtschreibregeln groß zu schreiben, wenn man den Eigennamen trotzdem nicht abbilden kann. Wieso sollte eine Schreibweise, die weder der Originalschreibweise entspricht noch den Rechtschreibregeln, besser sein als eine, die den RS-Regeln entspricht? -- Perrak (Disk) 11:03, 4. Jul. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Nochmals: Die Schreibweise EBay entspricht der Eigenschreibweise des Unternehmens, lediglich der Anfangsbuchstabe wird von uns aus technischen Gründen großgeschrieben. Die Schreibweise Ebay dagegen entspricht weder der Unternehmensschreibweise noch ist sie technisch bedingt, damit also komplett falsch. --Didionline (Diskussion) 22:08, 4. Jul. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Nein, die Schreibweise EBay entspricht nicht der Eigenschreibweise, die ist eBay. Warum wir das "E" groß schreiben tut dabei nichts zur Sache. Ebay entspricht den gängigen Rechtschreibregeln, ist daher besser. Selbst wenn es nicht besser wäre, reicht mir die Begründung nicht für eine Verschiebung der Kategorie. -- Perrak (Disk) 09:47, 5. Jul. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Wie kommst Du darauf, dass Ebay irgendwelchen gängigen Rechtschreibregeln entspricht? Der Eigenname lautet eBay und weder Ebay noch ebay, und nur dann wäre das Lemma mit einem kleinen b haltbar. --Didionline (Diskussion) 21:01, 5. Jul. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Dass Kategorien nicht mit einem Kleinbuchstaben beginnen können, ist ohnehin eine Geschichte aus Perraks Märchenland (en:Category:eBay). --Kimastram (Diskussion) 19:42, 1. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Jetzt steht schon mal ein Kleinbuchstabe am Anfang. Fehlt nur noch die Verschiebung. Manche Benutzer lösen halt Probleme und manche Admins schaffen welche. --Kimastram (Diskussion) 20:41, 1. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Ohne PA geht es bei Dir nicht, oder? In der en-WP gibt es en:Template:Lowercase title, wenn Du willst, kannst Du die ja für die de-WP umsetzen. Noch ein Märchen: Manche Benutzer schaffen Probleme und beschweren sich dann über die Admins, die diese lösen. -- Perrak (Disk) 20:54, 1. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Mir sind die Änderungen von TaxonBot (Ebay -> EBay) aufgefallen, und ich finde es eine Verschlimmbesserung. Ebay ist besser wie EBay, weil es besser zu lesen ist. Aus welchen (technischen) Gründen die korrekte Schreibweise eBay nicht funktioniert, ist für die Leser unerheblich.
@Kimastram @Didionline:
Wer könnte das en:Template:Lowercase title für die deutsche Wikipedia anpassen?
--Alex42 (Diskussion) 23:40, 19. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

wie Monserrat (Buenos Aires) --Kimastram (Diskussion) 15:45, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:57, 13. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

bei deutschen Eigennamen ist die Genitivbildung zwar nicht zwingend, machen wir aber trotzdem immer --Kimastram (Diskussion) 15:55, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:48, 13. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

Vereinheitlichung in Kategorie:Gemälde nach Museum --Kimastram (Diskussion) 15:57, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:49, 13. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

Vereinheitlichung in Kategorie:Gemälde nach Museum --Kimastram (Diskussion) 15:58, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:52, 13. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

@Zollernalb: wurde falsch verschoben, ich habe hier nach Kategorie:Gemälde der National Galleries of Scotland weiterverschoben --Didionline (Diskussion) 08:22, 14. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

bei deutschen Eigennamen ist die Genitivbildung zwar nicht zwingend, machen wir aber trotzdem immer --Kimastram (Diskussion) 15:59, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:53, 13. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

wie U-20-Fußball-Asienmeisterschaft --Kimastram (Diskussion) 16:03, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 08:44, 14. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]
Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:40, 30. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

stellvertrend für 20 weitere Kategorien

Vereinheitlichung in Kategorie:Denkmalwesen nach Ort --Kimastram (Diskussion) 16:43, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

von Benutzer:Didionline in die Warteschlange gesetzt --Kimastram (Diskussion) 10:05, 7. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

wie Siem Reap (Stadt) oder Rückverschiebung des HA, Siem Reap ist lediglich WL --Kimastram (Diskussion) 19:55, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

jetzt nicht mehr. Wied verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 16:41, 12. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Begriffsetablierung; nur eine Quelle verwendet überhaupt den Ausdruck "Alt-Right-Pipeline". Die anderen Quellen beschäftigen sich nur so allgemein mit dem YouTube-Algorithmus. "Alt-Right-Pipeline" als Stand-Alone-Artikel ist also nicht lemmafähig. Die Inhalte sind natürlich relevant und können entsprechend unter lemmafähigen Artikeln untergebracht werden: Alt-Right, YouTube#Kritk, usw. --TheRandomIP (Diskussion) 01:09, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

Wahrscheinlich passt es am besten zu Soziale Medien.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:55, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]
Bitte nicht. Wenn das Lemma entfernt werden muss, dann sollten die Inhalte eher zu YouTube#Kritk oder einen zu schaffenden Lemma Radikalisierung im Internet. Wenn Radikalisierung kernsaniert wurde. Kann man auch über einen Abschnitt Radikalisierung im Internet nachdenken. --Tavin (Diskussion) 10:36, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]
Vor allem ist das beschriebene Konzept ja nicht auf "Alt Right" beschränkt, sondern betrifft als grundlegende Funktionsweise des Algorithmus alle Inhalte, Rechts- bzw. Linksextremismus und Verschwörungstheorien genauso wie StarTrek Fancruft, Bodybuilduing... Da wurde das Pferd politisch motiviert aufgezäumt. Erschreckenderweise kommt das Wort "Algorithmus" im Artikel YouTube nur ein einziges mal vor, wohl weil niemand weiß, wies funktioniert...--Schreckgespenst • Buh! 08:59, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]
Bei YouTube fehlt definitiv noch eine kritische Betrachtung der Algorithmen. Man weiß zwar nicht viel über die Interna, aber es gibt durchaus Black-Box-Untersuchungen, z.B.: [1]
Und es ist richtig, es betrifft auch andere soziale Medien, zumindest kommerzielle. Das Problem ist der Kommerz, das bedingungslose Ziel der Gewinnmaximierung, auch Shareholder Value genannt. --TheRandomIP (Diskussion) 09:51, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]
Vor ein paar Monaten habe ich (bei Heise? müsste den Artikel noch mal suchen) gelesen, es sei überhaupt nicht gelungen, die These empirisch zu bestätigen, dass die Vorschlagsalgorithmen von YouTube immer extremere Inhalte vorschlagen. Das hieße, dass das unter Alt-Right-Pipeline Beschriebene sowieso Spekulation/TF wäre, selbst unter anderem Namen. Davon unbenommen ist natürlich, dass es die These gibt und man sie (als Kritikpunkt an den Empfehlungsalgorithmen sozialer Medien) in geeigneten Wikipedia-Artikeln beschreiben kann.
Ansonsten halte ich das Problem, dass irgendein Video aus irgendeinem „unerwünschten" Bereich auftaucht, wenn man ein paar Schritten der YouTube-Empfehlungen folgt, für einen Spezialfall des Kleine-Welt-Phänomens („Wikipedia-Hole", Erdös-Zahl usw.). --141.91.18.146 10:12, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]
Du beziehst dich auf einen Artikel bei Netzpolitik. Die zitierte Studie vermutet, dass sich das "Problem" durch Veränderungen 2019 entspannt hat. Die Studie ist in der Tat ein guter Hinweis, der eingearbeitet werden sollte. Aufgrund von Erfahrungsberichten von Aussteigern aus der rechten Szene ist es nach wie vor valide davon auszugehen, dass Radikalisierung im Internet stattfindet. Ob der genutzte Randomwalk dazu geeignet ist Munn zu widersprechen ist eine Frage für eine andere Stelle. --Tavin (Diskussion) 11:06, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]
Es wäre sowieso besser, die Leute würden die wertvollen Videos gleich auf Commons hochladen, den Rest braucht eh keiner. Saubere Qualitätskontrolle, keine Werbung - Problem gelöst. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:01, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]
Und sobald es einen wissenschaftlichen Diskurs gibt, der diese linke Radikalisierung feststellt, kann auch ein entsprechendes Lemma angelegt oder ergänzt werden. Empirisch festgestellt wird eine rechtsextreme Radikalisierung im Internet. Nur weil es theoretisch möglich ist, heißt es nicht, dass es stattfindet. Die Hufeisendoktrin ist wissenschaftlich nicht satisfaktionsfähig. --Tavin (Diskussion) 10:51, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]
Aber hier geht es doch nicht um die Hufeisentheorie, sondern schlicht um die Aussage, dass Radikalisierung (und folglich auch solche im Internet) kein Alleinstellungsmerkmal des Rechtsextremismus ist. Dass rechtsextreme Radikalisierung im Internet festgestellt wird, bedeutet umgekehrt ja auch nicht, dass ein Algorithmus dafür verantwortlich sein muss. --141.91.18.146 10:59, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]
Liebe IP wir kommen vom Thema ab: Ist der Begriff Alt-Right Pipeline so etabliert, dass er ein Lemma haben sollte? wäre ein andere Lemma besser, wenn ja welches und warum? --Tavin (Diskussion) 11:09, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

Ich finde es wenig wertschätzend, direkt einen Löschantrag zu stellen, ohne wenigstens die Diskussionsseite des Lemmas oder gar meine eigene zu bemühen. Zur Behauptung der Begriffsbildung: Die Forschung zu Rechtsextremismus und Radikalisierung im Internet ist, wie die gesamte Wissenschaft, dominiert von englischen Publikationen. Daher wird diese Forschung vor allem aus Anglizismen bestehen. Munn hat den Begriff geprägt und er wird durchaus auch im deutschen Fachdiskurs genutzt, z.b. von Huberts[1] in Hasskrieger von Karolin Schwarz wird er ebenfalls zitiert. Dort wird der Begriff selbst nicht genutzt, aber der Radikalisierungsprozess selbst ausgiebig erläutert. Der Forschungsbereich ist klein. Im englischsprachigen Raum werden diverse Pfade der Radikalisierung im Internet als X to alt right Pipeline diskutiertpresse1 presse2. Dort wird der Begriff ebenfalls akademisch genutztBobin 2020,Devries 2021, Scully 2021. --Tavin (Diskussion) 10:36, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

::: Sagt mal über was redet ihr eigentlich. Hier sollte doch über ein Einkaufszentrum diskutiert werden. --WAG57 (Diskussion) 10:45, 5. Mai 2022 (CEST) :::: Ich wüsste jetzt auch nicht, was das EKZ mit Radikalisierung zu tun haben soll. Vielleicht gibt es irgendeinen Hintergrund, den ich nicht kenne. --188.111.103.32 10:50, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

Version Kollision. Danke an Person die Aufgeräumt hat. --Tavin (Diskussion) 11:12, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]
Tavin, auf der Diskussion hat vor über einem Jahr jemand die Zusammenlegung mit dem Artikel "Alt-Right" vorgeschlagen. Du hast seit einem Jahr nicht darauf reagiert. Also was erwartest du? Es ist wenig wertschätzend, Diskussionsbeiträge über 1 Jahr lang unbeantwortet zu lassen und wenn jemand dann Konsequenzen zieht, zu meckern "warum hast du nicht erst auf der Diskussion geschrieben..."
Folgende Probleme bleiben aber bestehen:
  • Die Radikalisierung betrifft nicht nur die "Alt-Right". Wenn du aber einen Artikel "Alt-Right-Pipeline" machst, dürfen nur Quellen verwendet werden, die auch von "Alt-Right-Pipeline" sprechen. Das schränkt uns stark ein.
  • Durch zu viele Einzelartikel ergibt sich eine Atomisierung, vlg. Wikipedia:Artikel#Thema: "Auch sollte man sich vor dem Anlegen eines Artikels fragen, ob sich das Thema nicht sinnvoller in einen übergeordneten Artikel einarbeiten lässt. Andernfalls können Leser durch die Atomisierung der Inhalte den Zusammenhang nicht mehr erkennen, und es entstehen sehr viele Artikel, die entweder sehr kurz oder in weiten Teilen redundant sind."
Von daher wäre eine Zusammenlegung bzw. Generalisierung des Lemmas sehr wünschenswert. --TheRandomIP (Diskussion) 11:49, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]
(BK, Herrjeh, was für eine chaotische Diskussion...) Es geht tatsächlich nicht um die Hufeisentheorie oder um die Frage, ob (rechte) Radikalisierung im Internet stattfindet (sicherlich!). Es geht darum, ob zu dem Verschnitt aus rechter Radikalisierung und einen Algorithmus, der User generell(!) immer tiefer in ein Thema hineinbefördert, ganz allgemein und konkret unter dem Lemma „Alt-Right-Pipeline" ein tragfähiger Artikel machbar ist.--Schreckgespenst • Buh! 11:55, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

irrelevante Kleinbrauerei. Selbst nach den RK:Brauereien unter WP:RK#U Relevanz nicht nachgewiesen. -- Der Tom 09:09, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

Die ist wohl nicht unbedingt als Brauerei, sondern als Museum zu beurteilen, als solches (ein 30m2 großer Teilbereich der „Museumssscheune") aber auch nicht unbedingt relevant. Zwar hat die Brauerei offenbar einen eigenen Trägerverein, die Scheune gehört aber offenbar zum Goldbergbaumuseum Goldkronach (vgl. z.B. hier), sodass man die Inhalte um Allgemeinplätze kürzen und als Unterpunkt mit Weiterleitung im dortigen Artikel unterbringen könnte.--Schreckgespenst • Buh! 09:37, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]
So könnte man es regeln. Aber Weiterleitung ist unnötig, da die Brauerei keine Relevanz hat. --Der Tom 10:02, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]
Muss dass Ziel einer Weiterleitung denn zwangsläufig eigenständig relevant sein? Sofern niemand Einspruch erhebt würd ich den Einbau heute Nachmittag erledigen, am hiesigen Artikel aber noch nichts ändern. Ob eine WL sinnvoll ist darf dann in einer Woche der Admin entscheiden.--Schreckgespenst • Buh! 11:36, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]
Dann haben wir doppelte Inhalte, das ist nicht gut. Vorschlag: Setz die WL, wenn ein Admin bei der Abarbeitung entscheidet, dass diese gelöscht wird, ist das eben so. --Der Tom 12:09, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

Unbelegter Werbeflyer. Wenn man die Publikationen im Gabal und anderen Bezahlverlagen sowie die Hörbücher abzieht, bleibt eine Publikation in einem regulären Verlag (Thieme). Der Artikel wurde 2016 von einer PR-Schreiberin angelegt und ist seitdem in dem Zustand. IPs haben die Publikationsliste aktualisiert. Nach eigener Recherche: keine mediale Außenwahrnehmung der Publikationen und der Autorin.--Fiona (Diskussion) 09:42, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

Ohne direkt zum LA Stellung zunehemen frage ich mich immer wieder wieso der Gabal Verlag hier nicht als vollwertiger relevanter Verlag anerkannt wird. Er hat einen eigenen WP Artikel Gabal Verlag und da noch kein LA darauf gestellt hat, gehe ich mal davon aus, dass es sich dabei um einen enz. relevanten Verlag handelt. Der Begriff "Bezahlverlag" (was immer damit gemeint sein mag) kommt in unserem WP Artikel zum Verlag auch nicht vor. --WAG57 (Diskussion) 10:43, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]
Dass Gabal einen Artikel in Wikipedia hat, sagt nichts über sein Geschäftsmodell. Die Relevanzkritierien für Verlag sind sehr niedrig. Es haben auch Verlage wie VDM und Books on Demand einen Artikel. --Fiona (Diskussion) 10:55, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]
Für diesen Artikel wie für andere, die für Gabal-Autoren, die (mit Ausnahmen) von Werbeschreibern oder IPs angelegt wurden, gilt: Das Fehlen von unabhängigen Belegen, die sich mit der Person beschäftigen, sind ein deutliches Zeichen für die enzyklopädische Irrelevanz.--Fiona (Diskussion) 10:57, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

Werbeflyer. Veröffentlichungen nur bei Gabal, der als Bezahlverlag gilt. Mängelbausteine seit 2017. --Fiona (Diskussion) 10:05, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz fraglich --188.111.103.32 10:28, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

Dem Werbetext fehlen sämtliche Kenndaten, anhand derer man die Relevanz beurteilen könnte. So löschen. --jergen ? 12:14, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]
Komplett unbelegt, werbliche Darstellung („eine enorme logistische Herausforderung", „größer, moderner und schöner"), irreführende Infobox (sind die Namen der Architekten „technische Daten"?). Da gehen die sprachlichen Schnitzer („Durch den schnellen Erfolg des Einkaufszentrums beschloss sich die Eigentümerfamilie Giuliani ...") fast unter. So ist das ein reiner Werbeflyer des Betreibers. Löschen. --Kreuz schnabel 12:35, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz? Sein tragisches Schicksal mal außen vor – er war zu Lebzeiten in der niedrigsten Spielklasse des Landes aktiv und eine anhaltende Medienpräsenz ist und war auch nicht gegeben. --~Dorian S~ 12:42, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]

"der weltweit als erster Fußballer mit Unterschenkel-Prothese an ‚sämtlichen Bewerbsspielen‘...." (FIFA), also da sehe ich schon Relevanz. --188.111.103.32 12:50, 5. Mai 2022 (CEST) [Beantworten ]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2022&oldid=222632249"