Hallo, es gibt ein neues Buch zur Kölner Hütte: Die Kölner Hütte im Rosengarten ...", ISBN: 978-3-935873-70-3, Autor: Reinhold Kruse Wäre wunderbar, wenn das auf der Seite eingepflegt werden könnte. Wäre das möglich? Gruß Reinhold Kruse --2003:EB:271F:8236:F93A:56C:9730:FC76 18:45, 20. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Hallo Reinhold, was ist an Deinem Buch so besonders, dass es in den Artikel soll? Nicht jedes Buch zum Thema ist als Literatur zu einem Enzyklopädie-Artikel geeignet. --Erastophanes (Diskussion) 19:24, 20. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Hallo, die vorstehende Antwort ist etwas zu pessimistisch. So viele Bücher wird es nicht geben, die speziell diese Hütte behandeln. Im Artikel steht unter "Literatur" bislang erst eines. Da ist die Ergänzung um diese Neuerscheinung (230 Seiten, erschienen in einem regulären Verlag) sicherlich sinnvoll. Also: Nur zu! Gruß, --Turpit (Diskussion) 23:59, 22. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Nach ein paar Klicks habe ich gesehen, dass dieses Buch von der Sektion des Alpenvereins herausgegeben wird, dem die Kölner Hütte gehört (die Sektion Köln-Rheinland...). Reinhold ist der von diesen vermutlich beauftragte Autor. Da es dem Anschein nach was taugt hab ich es in den Artikel gesetzt. Pittigrilli (Diskussion) 16:54, 23. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Noch schöner wäre natürlich, wenn nicht nur die Literaturangabe hineingeklatscht wird, sondern auch gleich der Artikelinhalt anhand der Literatur entsprechend überarbeitet oder ergänzt wird... --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:03, 27. Dez. 2021 (CET) Beantworten

@Luftschiffhafen: Warum so negativ („Literaturangabe hineingeklatscht")? Das Ergänzen eines Artikels durch eine aktuelle Literaturangabe ist doch schon mal besser als nichts! Eine weitere Ergänzung des Artikels anhand der neuen Literatur wäre natürlich schön. Aber das Verteilen von Arbeitsaufträgen an Andere funktioniert in der Wikipedia nicht. Oder wolltest Du selber ans Werk gehen? Dann natürlich: Nur zu! Gruß, --Turpit (Diskussion) 16:10, 30. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Seit kurzer Zeit hat das Verlinkungstool (Button "Brezel" oder Hochzeitsringe) eine Vorschau-/Empfehlungsfunktion. Wenn ich jedoch erst den Artikel lese(!), dann eine Frage auf einer anderen Seite stelle, mir dazu den (#)Link kopiere und in das Verlinkungstool eingebe, "https" usw. weglösche, so dass nur noch der Link-Vorschlag enthalten ist, macht der Editor trotzdem einen Link mit nur Einzelklammern [] ohne Trennstrich | und trotzdem mit "https://" draus (externer Link)?--Wikiseidank (Diskussion) 09:52, 24. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Wenn ich da Brezel Göring#Leben eingebe, verlinkt das Tool korrekt auf den Abschnitt. Latürnich muss ich im Reiter oben Wikipedia auswählen, nicht Externe Seite, und der ganze Kram mit https hat da dann nix verloren, wie bei Wikilinks üblich. Warum solltest Du bei einem Wikilink die komplette URL kopieren? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:25, 24. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Das ist es. Wenn ich den Link aus der anderen Wikiseite rauskopiere, ist dieser komplett mit https usw. Daher erkennt das Linktool einen externen Link und gibt in der Auswahl (die bei mir unten ist) "extern" vor. Wenn ich diesen Link kürze, auf einen internen Link, bleibt unten die Einstellung auf "extern" und fügt beim Bestätigen ein https hinzu. Nach dem Kürzen auf Wikipedia internen Link, muss also auch die "Art" auf wikipediaintern umgestellt werden.--Wikiseidank (Diskussion) 09:59, 26. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Wie kopierst Du das denn? Oben aus der URL oder einfach als Text von unten? Bei Wikilinks käme ich nicht auf die Idee, die URL zu nehmen, da würde ich immer normalen Text des Lemmas nehmen, höchstens bei eher komplizierten #Diese Überschrift ist jetzt das, wo es hin verlinken soll-Links würde ich den hinteren Teil aus der URL kopieren, oder eben auch einfach die Überschrift aus dem Artikel. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:06, 26. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Bei einem langen "Anker"(#) kopiere ich mit rechter Maustaste aus dem Inhaltsverzeichnis-Kasten, beispielsweise bei "Berühmte Bauwerke der Zeit Nebukadnezar II.": https://de.wikipedia.org/wiki/Nab%C5%AB-kudurr%C4%AB-u%E1%B9%A3ur_II.#Berühmte_Bauwerke_der_Zeit_Nebukadnezar_II.-- Wikiseidank (Diskussion) 21:37, 26. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Ich kann den Fehler nicht nachvollziehen und konnte auch keine kürzlichen Änderungen an dieser Funktion, die ich selbst gerne nutze, finden.

Wenn ich auf ATP Challenger Lillehammer gehe (per Spezial:Zufälliger Artikel ermittelt), dann auf „Bearbeiten" klicke, um den VisualEditor zu öffnen, den Cursor am Ende des Texts platziere, auf das „Verlinken"-Symbol (die „Brezel") klicke und den von dir hier einkopierten Link in das Link-Feld einfüge, wird daraus automatisch ein interner Link generiert. Dazu muss ich noch nichtmal etwas weglöschen, das passiert alles automatisch. Nur, wenn ich vorher explizit auf extern wechsle, wird der Link als ein externer Link eingefügt.

Kannst du bitte einmal genau (inkl. Editor-Version usw.) beschreiben, ob das bei dir auch so funktioniert bzw. wie du vorgehst, um auf das von dir beschriebene Problem zu stoßen?--Cirdan ± 21:58, 26. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Bei einer langen Kapitelüberschrift gehe ich entweder direkt oben in die URL und kopiere nur den Teil nach wiki/, oder zur Kapitelüberschrift direkt und kopiere diese, den ganzen https-Klumpatsch kopiere ich jedenfalls nur dann, wenn ich tatsächlich einen externen Link setzen muss, wie bei einer Diff. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:13, 27. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Konkret hier würde ich halt Nabū-kudurrī-uṣur_II.#Berühmte_Bauwerke_der_Zeit_Nebukadnezar_II. kopieren, und auf der Disk wären mir auch die _ egal. Wenn ich die komplette URL kopiere, wird es bei mir übrigens auch richtig gemacht, allerdings mit einem sinnfreien Pipe-Link: Nabū-kudurrī-uṣur II.#Berühmte Bauwerke der Zeit Nebukadnezar II. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:25, 28. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Ich wollte einmal fragen, was ihr davon haltet, den link zu Forschungsdatenbanken bei relevaten Personen unter den Weblinks einzupflegen. Die Universität Münster z.B. hat eine wie mir scheint recht gut gepflegte Forschungsdatenbank, die auch ad personam verlinkt werden kann, wie z.B. in diesem Artikel Johannes Wessels (Physiker). Ich plane jetzt keine Massenverlinkungsaktion, könnte mir aber vorstellen, einiges solcher Webslinks einzuarbeiten bei Personen, bei denen mir das sinnvoll erscheint - nach Prüfung der Frage, ob da auch relevante Informatinen zu finden sind. Wollte aber vorher mal fragen, ob es dazu Meinungen und Gründe dafür oder dagegen gibt. --Mirkur (Diskussion) 15:15, 27. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Moin Moin Mirkur, wenn es einen Mehrwert bring, warum denn nicht, vllt. kann man ja auch eine Vorlage daraus machen, dann könnte man zentraler auch nochmal Änderungen machen!? mfg --Crazy1880 17:46, 27. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Ich danke dir, @Crazy1880: für deine Rückmeldung. Da hier sonst keine Rückmeldung erfolgt ist, scheint auch niemand Gegenargumente zu haben und ich werde mal hier und da ein wenig daran arbeiten. Vorlagen kann ich leider nicht. Falls du allerdings meinst, ich sollte lieber warten und du würdest eine bauen, dann gib bitte kurz Bescheid, dann würde ich natürlich warten. Eilt ja nicht. Aber fühle dich bitte nicht gedrängelt, man will ja nicht gleich tätig werden, nur wenn man etwas vorschlägt. (Ich selbst habe eher eine leichte Vorlagenphobie ein lächelnder Smiley . Herzliche Grüße und guten Rutsch euch allen. --Mirkur (Diskussion) 18:23, 30. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Moin Mirkur, ich frage mal ganz doof, um welche Links handelt es sich denn, wie sähe die eigentliche ID aus (also das was man an eine URL setzen müsste um die entsprechende Seite dann aufzurüfen) und gibt es dann zusätzliche Parameter wie z.B. Abrufdatum, die du haben wollen würdest? Ansonsten ist auch eine gute Anlaufstelle für Vorlagen unsere Vorlagenwerkstatt. ;) Ich helfe dir aber auch gerne, einfach fragen. mfg --Crazy1880 20:42, 30. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Moinsen, eigentlich gibt es keine weiteren Parameter und da die Daten ja unter gleicher URL aktualisiert werden, sehe ich tatsächlich keinen Vorteil in einer Vorlage. Habe das jetzt mal bei 5 Personen angegeben, bei denen es sich wirklich lohnt und das hat eigentlich auch so recht einfach geklappt. (Falls du gucken willst: meine 5 letzten Bearbeitungen vor dieser hier.) Danke also und mit herzlichem Gruß --Mirkur (Diskussion) 23:49, 30. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Senf: Es gibt sone und solche.

• Wenn da wirklich Dutzende von Publikationen zur lemmatisierten Person aufschlagen, ist das im Sinne der WEB-Feinsten völlig okay.
• Es gibt aber Profil-Seiten, wo drei müde Zeitschriftenartikel gelistet werden; das lohnt dann nicht. Insbesondere die Business-Netzwerker-Tinder-Plattformen für Elite bieten oft null Information, und deshalb verbietet sich eine serienmäßige Standardverlinkung.
• Hängt also vom Einzelfall ab.
• Ein weiteres Problem mit Datenbanken vom Typ „persönliches Profil" ist, dass sie von den Eintragenden beliebig und unkontrolliert selbst gepflegt werden können. Außenstehende Datenbanken wären da schon robuster und zuverlässiger; da muss es die Publikation tatsächlich geben.

Guten Rutsch --PerfektesChaos 10:48, 31. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Danke für die Ergänzung, ja man sollte es wirklich mit Bedacht machen und nur dort, wo es sich lohnt. Was deinen letzten Punkt anbetrifft, bin ich allerdings etwas weniger skeptisch. Bin zwar keine Juristin, aber nach meinem Verständnis wäre es so etwas wie ein Dienstvergehen, wenn man als Uni-Angehörige/r in der Forschungsdatenbank seiner Uni falsche Angaben macht. Ob sich das wer traut? Und ob da nicht genügend neidische Kollegen das melden würden? Aber wie dem auch sei: Dir auch einen guten Rutscch. --Mirkur (Diskussion) 19:25, 31. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Mir ist gerade diese Rüge über den Weg gelaufen. Ich gehe davon aus, dass das irgendwo in der deWP diskutiert wurde. Kann mir jemand mit einem Link zur Diskussion helfen? Fragt --Andrea (Diskussion) 07:23, 28. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Hier war die Kurierdiskussion von Anfang 2020. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:40, 28. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Und hier und hier sind die Original-PDF dazu, etwas ausführlicher als die von Dir verlinkte Kurzversion. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:57, 28. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Und der zugehörige Artikel war in der Januarausgabe des Kurier. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:01, 28. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Frau mit Sieb sagt Dank an eine der Perlen unter der Sonne der WP! 💐 Es freut sich die --Andrea (Diskussion) 08:37, 28. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Zuerst kurz hier, eile zum Arzttermin. Aus cswiki wurde ich angepingt, weil da eine Übersetzung des Artikels (削除) Friedhof (Kyselka) (削除ここまで) korrekt, Jüdischer Friedhof (Kyselka) des Kollegen User:Hruska als unbelegter Hoax gelöscht werden musste, nämlich cs:Židovský hřbitov v Kyselce, Disku liegt auf Pod lípou.... da werden allerdings noch weitere Artikel von ihm genannt, die ebenfalls verdächtigt sind, wie Synagoge (Kyselka) oder Judentum in Kyselka. Vielleicht schaut sich jemand zuerst die EN in diesen Artikeln an. ---jkb- 09:20, 28. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Ich gehe davon aus, Du meintest den Jüdischer Friedhof (Kyselka), oder? Zum christlichen gibt es nämlich keinen Artikel. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:26, 28. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Ja genau, sorry. -jkb- 09:32, 28. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Auf die beiden eindeutigen Hoaxe habe ich einen LA gestellt, Otberg hat auch schon einen sehr sachdienlichen Hinweis auf einen einschlägigen Sockenzoo gegeben. Vermutlich kann auch der Artikel zum Judentum in Kyselka weg, aber das gab es vermutlich wohl tatsächlich dort, nur eben vermutlich nicht so wie dargestellt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:23, 28. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Also diese Seite kannte ich nicht (oben Link korrigiert). Ja, da kommen wohl noch einige gehoaxte Artikel ans Tageslicht. Und einige Sperren. -jkb- 11:28, 28. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Zumindest den User:Tschechoslowakei kenne ich, da er fragliche Edits im Bereich CS tätigte. -jkb- 11:53, 28. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Weitere Verdachtsartikel in cswiki (dort Übersetzungen aus de): Haus Stalburg (die erstellende IP befindet sich in Otbergs Sockenliste) und, ebenfalls bereits vom Sänger erwähnt, Judentum in Kyselka, wo im Internet auch nichts zu finden ist. @Otberg, Sänger: -jkb- 12:14, 28. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Die völlig unzusammenhängenden Weblinks habe ich bei dem Artikel zu der (vermutlich irgendwann tatsächlich malm existierenden) Geschichte des Judentums in Kyselka schon entfernt, die bieden Quellen konnte ich nicht kontrollieren, daher habe ich dort keinen LA gestellt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:17, 28. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Beide EN sind wohl Belletristik-Romane. Ehm. Somit gilt auch dieser Artikel als unbelegt, stammend wie die obigen aus dem gleichen Sockenzoo. -jkb- 12:30, 28. Dez. 2021 (CET) P.S. Die beiden von dir entfernten Weblinks werden auch auf cswiki als Belegfälschung bezeichnet. -jkb- 12:50, 28. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Übersicht über weitere Fälschungen: wir müssen die Sockenliste von Otberg nun abarbeiten. Das sind nun nicht nur die paar Accounts, sondern auch die zahlreicheren IPs. Bei den findet man, wie bspw. bei 77.104.210.249, ebenfalls Neuanlagen, nach erster Durchsicht ebenfalls sehr fraglich. Wenn wir es hier veröffentlichen, so geht es verschütt. Im Moment fällt mir dazu nur die DS von Orbergs Liste, da hat man Ruhe. Meinungen dazu? @Otberg, Sänger:, -jkb- 13:54, 28. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Das können wir gerne dort machen. Vielleicht fände man im Portal:Tschechien aber mehr fachkundige Autoren. --Otberg (Diskussion) 14:13, 28. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Prima. Angefangen. Im Portal kann ich noch eine Notiz bringen. -jkb- 14:48, 28. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Liebe Wikipedia-Profis

Wenn ich meinen Artikel (Xaver Bongard) auf meinem iPhone abrufe, erscheint das Hauptfoto im Header vergrössert. Kann ich diesen Bildausschnitt verändern?

Herzlichen Dank für Eure Hilfe! --Marcel Geser (Diskussion) 17:32, 28. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Du verwendest offenbar die App. Nein, den Ausschnitt verändern können wir nicht, die App nimmt sich einfach das Seitenbild und passt es responsiv je nach Bildschirmbreite in den Header. Das Seitenbild an sich kannst du ein bisschen beeinflussen, schau mal hier, aber weiß nicht, ob das helfen würde. --XanonymusX (Diskussion) 18:24, 28. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Es ist ja schon spinnert, dass das Bild doppelt ist, aber This is by design. --Wurgl (Diskussion) 18:37, 28. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Ja, das ist wohl auch von WordPress inspiriert, da gibt es das Phänomen in sehr vielen Styles genauso (weshalb ich die Anzeige des Seitenbilds im Header bei meinen Websites ganz deaktiviert habe).—XanonymusX (Diskussion) 19:00, 28. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Herzlichen Dank für Deine Antwort und Deine Hilfe! --Marcel Geser (Diskussion) 11:10, 29. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Ich finde es schon schwach, dass wir das Bild noch immer nicht direkt auswählen können, gerade bei sinnlosen Positionskarten ohne Position. Sowas kann doch nicht so schwer zu implementieren sein. Die App wird von vielen Menschen genutzt. --Carlos-X 22:04, 29. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Die App eigentlich nicht (zuletzt waren es knapp 5 % der Aufrufe von deWP), daher verstehe ich gut, warum Entwicklungen in dem Bereich sehr langsam vonstatten gehen. Aber das Seitenbild ist ja jetzt nichts App-Spezifisches, sondern ist in der Mobilversion und im neuen Vector fester Teil der Oberfläche (vor allem in der Suchfunktion), daher sollte es natürlich die gleiche Priorität haben wie etwa die Kurzbeschreibungen. –XanonymusX (Diskussion) 22:45, 29. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Eher als eine Umfrage: Ist ERDE als Kurzbezeichnung für die Partei Verantwortung Erde eine Abkürzung im Sinne von Wikipedia:Abkürzungen? --KnightMove (Diskussion) 09:26, 29. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Was spricht dagegen? So wie es jetzt gelöst ist (mit ERDE als WL und BKH) ist doch alles in Ordnung.--Meloe (Diskussion) 10:10, 29. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Es geht bei der Frage nur darum, ob in Erde (Begriffsklärung) die Kategorie:Abkürzung zu ergänzen ist. --KnightMove (Diskussion) 10:22, 29. Dez. 2021 (CET) Beantworten

mMn nicht. ERDE ist eine Wortmarke, aber keine Abkürzung. VE wäre die Abkürzung für diese Gruppierung. --Jbergner (Diskussion) 10:26, 29. Dez. 2021 (CET) Beantworten

In Begriffsklärungen niemals nicht eine Kategorie einfügen. Da sind die BKS-Götter vor. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:33, 30. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Das gilt nicht für die Kategorie:Abkürzung. --Katimpe (Diskussion) 19:20, 1. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Auf welcher unserer Seiten wird die weltweite Verteilung der Impfstoffe beschrieben? Wer hat bisher wieviel gekauft oder gespendet bekommen? gesucht sind Zahlen absolut und pro-Hunterttausend-EW. Tagesschau meldet, wir hätten 2021 von Deutschland 100 Mio. Impfdosen spenden wollen, aber bis Mitte Oktober erst 18 Mio. Dosen ausgeliefert. Und dass wir 2022 weitere 75 Mio. Dosen spenden wollen. Ebenso wird berichtet, dass Moderna das verhindern bzw. nochmal an den bereits gelieferten Dosen verdienen wolle. Es werden auch Angaben zu den wohl weitgehend intransparenten Kosten gemacht.[1] [2] Gruss, --Markus (Diskussion) 11:15, 29. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Wir haben ein paar Zahlen in COVAX, aber man muss zugeben, dass die aktuellen Informationen und Charts bei Our World in Data unerreichbar viel besser sind. ZB das Missverhältnis aus großen Ankündigungen und kleinen Spenden mancher Nationen [3]. –MBq ^Disk 11:33, 29. Dez. 2021 (CET) Beantworten

SARS-CoV-2-Impfstoff hat dutzende von Listen und Tabellen, insbesondere aber nicht nur SARS-CoV-2-Impfstoff#Bestellte_Impfdosen_und_Preise. --Fano (Diskussion) 20:03, 29. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Ps.: Beantwortet aber scheinbar leider nicht direkt die Frage. Sorry! --Fano (Diskussion) 20:07, 29. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Das Lemma Entwicklung zählt etwa 17 Varianten (Zählfehler möglich ;-) aus den unterschiedlichsten Fach- bzw. Themenbereichen auf, und zwar ungeordnet und somit maximal leserunfreundlich. Ich würde eine thematische Untergliederung mit 4-6 thematischen Zwischenüberschriften vorschlagen, z.B. "Gesellschaftswissenschaften" und "Wirtschaft". Meinungen? Pittigrilli (Diskussion) 17:39, 29. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Wäre sehr dafür und 17 Unterpunkte sind noch längst nicht die Obergrenze. Aber es gibt einen Olymp der BKS-Götter, die das nicht zulassen und auch sonst eigenartige Ansichten haben. Z.B. das HMS xxx und USS xxx oder SMS xxx immer keine Begriffsklärungsseiten sind. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:02, 30. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Meiner Meinung keine schlechte Idee, sollte aber vielleicht besser auf WP:BKF diskutiert werden. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 00:01, 30. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Ich habe mehrfach das Argument gehört, dass Begriffe in einem Artikel gefettet werden sollen/dürfen, wenn sie Ziel einer Weiterleitung sind. Ist das richtig oder falsch? Lg--Doc Schneyder ^Disk. 21:32, 29. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Siehe WP:Weiterleitung#Ergänzung im Zielartikel. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:52, 29. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Also ist die Fettschrift richtig, oder? --Doc Schneyder ^Disk. 21:58, 29. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Ja, aber es wird nicht ganz einheitlich gehandhabt. Zum Beispiel ziehen viele Autoren es bei Personennamen vor, in dem Klammerzusatz etwa den Geburtsnamen oder andere Namensformen kursiv statt fett zu schreiben. So sieht es auch die WP:Formatvorlage Biografie vor, obwohl von solchen anderen Namen oft auch Weiterleitungen angelegt werden. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:58, 29. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Mir ging es eigentlich um Begriffe, die nicht in der Einleitung eines Artikels auftauchen, auf die aber eine Weiterleitung existiert. --Doc Schneyder ^Disk. 00:33, 30. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Das sollte bitte weitgehend vermieden werden, so wie Fettschrift grundsätzlich weitgehend vermieden werden soll. Es irritiert nur die Leser*innen und stört den Lesefluss. Kursivschrift tut es in den meisten Fällen auch. -- Chaddy · D 00:48, 30. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Deine Ansicht widerspricht den Wikipedia-Regeln: WP:Weiterleitung#Ergänzung im Zielartikel --Doc Schneyder ^Disk. 01:10, 30. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Die Fettung der wichtigen WL-Ziele ist erwünscht, damit schnell auffindbar. So sind auf einen Blick in Orange (Frucht) die beiden gleichwertigen Bezeichnungen Orange und Apfelsine schon beim Drüberscannen mit den Augen erkennbar, ohne die erste Zeile verstehend gelesen zu haben. Wenn es aber wie bei manchen Traubensorten 50 verschiedene Bezeichnungen für die Traube gibt, dann macht es keinen Sinn, die alle zu fetten. --Jbergner (Diskussion) 01:34, 30. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Die Fettung geht von dem Fall aus, dass es sich um zwei alternative Lemmata handelt (Orange/Apfelsine). Weiterleitungen werden real und sinnvollerweise aber aus vielerlei anderen Gründen angelegt. In vielen dieser Fälle ist keine Fettung sinnvoll. Das ist jeweils am Einzelfall zu klären.--Meloe (Diskussion) 09:07, 30. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Ich sehe es so wie Ihr. In letzter Zeit habe ich aber mehrmals erlebt, dass Autoren - gerade auch sehr erfahrene - die oben referenzierte Regel strikt anwenden, auch zum Nachfetten außerhalb der Einleitung und in bereits bestehenden Artikeln bzw. Abschnitten. Es wäre vielleicht ganz gut, wenn man da durch weniger kategorische Formulierung der Regel mal Klarheit schafft, dass eben die Fettung in vielen Fällen eher nicht angezeigt ist. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:55, 30. Dez. 2021 (CET) Beantworten

+1 -- Chaddy · D 21:27, 30. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Vielleicht sollten wir es nicht ganz so eng sehen. Dieser Tage fiel mir im Artikel Ateliers métallurgiques auf, dass fast alle Namen von Unternehmen durch Fettschrift hervorgehoben sind. Zunächst wollte ich es entsprechend der Regel ändern, dachte dann aber: Warum eigentlich? Mich stört die Fettschrift weniger als zum Beispiel ein Sternchen mitten im Wort oder eine Menge von Rotlinks auf alle möglichen Wörter in einem Artikel, für die in absehbarer Zeit kaum ein Artikel zu erwarten ist. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:46, 30. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Ich hinterlasse oft im Quelltext den Hintweis "Weiterleitung hierher fett, gemäß WP:WL" insb. wenn das nicht sofort erkennbar ist, wie bei Fettung mitten im Artikel. Linienflüchtigkeitsaxiom, bspw. ist eine WL auf einen Abschnitt in einem Artikel. Mir schien es nicht sinnvoll für diese Begriffe eigene Artikel anzulegen, die dann nur aus zwei Sätzen bestehen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 12:20, 31. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Fettschrift und Majuskel sind in der klassischen Typographie ganz normale Schriftauszeichnungen. In der Anfangszeit der Onlinewelt wurde das als unerwünscht erklärt und als "Schreien" interpretiert. Was ursprünglicdh in Newsgroups, Mailboxen oder im Chat galt, wird in der WP verallgemeinert, auch wenn eine Enzyklopädie ja eigentlich etwas ganz anderes ist. Für das Verteufeln von Fettschrift gibt es eigentlich keine Grundlage außer eben der Gewohnheit der Anfangsjahre in anderen Umgebungen. Kapitälchen, Unterlegungen usw. werden hier fast überhaupt nicht verwendet, das wird als "Klickibunti" abgetan. Wie immer muß sowas mit Augenmaß verwendet werden und genau das ist in de.WP ein ganz schwieriges Feld, weil etliche Benutzer auf harten Gesetzen beharren. Und es gibt persönliche Präferenzen, was einige für sinnvoll erachten, empfinden andere als häßlich oder unpassend.

Textwüsten ohne Auszeichnungen sind schwerer lesbar, werden aber von vielen hier bevorzugt. Viele Regeln der Typographie werden in der de.WP nicht berücksichtigt und dafür ist es sicher auch zu spät. Man sollte aber vielleicht mal den Aspekt der Barrierearmut anführen, das greift bei technikaffinen Benutzern vielleicht noch eher als Gestaltungsregeln, die sich in Jahrhunderten entwickelt haben. --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:04, 31. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Hallo, ich erlebe es seit einiger Zeit (vllt. habe ich an meinen Einstellungen herumgefuhrwerkelt), dass die Betreff- bzw. ZuQ-Zeile in einigen Fällen doppelt ausgeführt ist. Wenn ich die falsche erwische (was mir, Murphy sei Dank, fast immer passiert), werden die darin getätigen Ausführungen nicht umgesetzt, also z.B, keine Überschrift gesetzt oder eben die Zusammenfassung in der Versionsgeschichte angezeigt. Wie kann ich diese zweite, unnötige "Phantom"-Leiste nun abschalten? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 21:32, 29. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Das ist ein typisches Verhalten von wikEd. Manchmal zeigt er die Zeile doppelt an, manchmal nicht. Üblicherweise hilft Neuladen, also nochmal die Unterschiede oder die Vorschau anzeigen lassen.

Möglicherweise kannst Du die „normale" Zusammenfassungszeile per JavaScript abschalten. Aber imho ist das mit Kanonen auf Spatzen geschossen ;-) Die beiden Zeilen sehen ja durchaus unterschiedlich aus. Mit der Zeit gewöhnt man sich daran und achtet darauf, die richtige zu nehmen.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:49, 29. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Ich verstehe nicht, weshalb die Zahl 11 in den Titeln der Einzelnachweise 8 und 9 von Magnesiumchromat nicht kursiv ist. Woran liegt es? --Leyo 22:23, 29. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Wenn man den Punkt vor der 11 weg macht wird's kursiv. Also vielleicht am ∙? Ist leider keine Lösung, aber vielleicht das Problem?--Fano (Diskussion) 22:38, 29. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Genau, nach dem Punkt wird die Zahl plötzlich mit font-style:normal versehen. Warum, weiß ich auch nicht. --XanonymusX (Diskussion) 22:41, 29. Dez. 2021 (CET) Beantworten

urlencode hilft ab. Weiß aber nicht, ob das ein Mittelpunkt · ist. Siehe Malzeichen#Kodierung. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:52, 29. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Ein <nowiki /> zwischen Punkt und 11 umgeht das Problem auch. --Yen Zotto (Diskussion) 23:51, 29. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Besten Dank für eure Analyse! Mir wäre es lieber, wenn das Problem an seiner Wurzel gepackt werden könnte. Es gibt ja noch weitere betroffene Artikel, z.B. Dickthomssenit oder Lasalit.

Es scheint an der Vorlage:Literatur zu liegen, denn bei einer manuellen Kursivsetzung besteht das Problem nicht:

X-ray powder diffraction analysis of a new magnesium chromate hydrate, MgCrO₄∙11(H₂O)

--Leyo 00:16, 30. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Ausgelöst hat es der Punkt davor, der irgendwie als arabisch-griechisch-kyrillisch-chinesisch eingestuft worden ist.

• Der Punkt ist auch kein middot (183, der wäre erkannt worden), sondern ein BULLET OPERATOR aus der Höheren Mathematik und damit in der Arithmetik semantisch falsch. Wobei die Chemie auch eher in den Grundrechenarten anzusiedeln wäre denn in den Tensoroperationen.
• Die Ziffern danach sind indifferent und könnten sowohl hebräisch, russisch, japanisch oder auch in lateinischer Schrift vorkommen; sie behalten den vorangehenden Schriftstil bei.
• BETA Zeile 295 (558 mathematische Symbole zusätzlich)
  • Nächstes Jahr, ich habe noch ein Dutzend unerledigter Lua-Bearbeitungen auf Halde und in der BETA-Erprobung.

Guten Rutsch --PerfektesChaos 09:21, 30. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Danke für deine Analyse! Bis nächstes Jahr kann das natürlich warten. ;-) --Leyo 00:23, 31. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Bei Artikeln zu Filmen fällt mir immer wieder auf, dass die Kritik des „Lexikon des internationalen Films" prominent da steht, oder sogar die einzige erwähnte Kritik ist.

Ich denke dann jedes mal „mir doch egal, was die katholische Kirche von dem Film hält", aber so einfach ist es wahrscheinlich nicht.

Meine Frage: Wird das Lexikon in der deutschen Wikipedia so oft zitiert, weil es eine Institution in der Filmkritik ist, oder hat das eher pragmatische Gründe, wie dass es halt zu manchen Filmen nichts gibt, das rechtlich einwandfrei in einen Artikel eingebaut werden könnte?

--2A01:598:C833:C8F4:5CAE:3E23:A05F:F99D 09:25, 30. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Die Kritiken im LdiF sind von Filmkritikern geschrieben und durchaus anerkannt. Mittlerweile sind die meisten davon auch nicht so ohne weiteres als von der Kirche stammend erkennbar (bei älteren den Kritiken bis etwa Mitte der 1970er Jahre war es hin und wieder deutlich anders, die meisten dieser Kurzkritiken wurden aber mittlerweile überarbeitet). Es hat aber natürlich auch pragmatische Gründe, dass die Kritiken so oft verwendet werden, da sie relativ leicht auffindbar und die Kurzkritiken kostenlos abrufbar sind. Das hat zur Folge, dass Autoren, die sich nicht allzu viel Mühe geben wollen, die üblicherweise am leichtesten zu findende Kritik nehmen und sie einfach in den Artikel kopieren. Und noch öfter passiert es, dass ein Artikel gar keine Kritiken enthält, und jemand anderes schnell eine hineinschreibt. Das ist dann fast immer die des LdiF. Also ja, das hat oft pragmatische Gründe, vor allem, wenn es die einzige angegebene Kritik ist, das LdiF ist aber auch eine „Institution in der Filmkritik". Du kannst außerdem im Archiv der Redaktion Film und Fernsehen mehrere beantwortete Fragen zu diesem Thema finden. --Senechthon (Diskussion) 10:53, 30. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Hallo, ich habe jetzt die beiden Artikel Heribert Batzl und Elisabeth Müller-Luckner erstellt. Für Heribert Batzl gibt es über 100 Artikel, die auf ihn verweisen und für Müller-Luckner über 200 Artikel. Überall sind die beiden Namen nicht verlinkt. Wenn ich das alles mit der Hand machen will, dann bin ich tagelang mit einer sehr stupiden Arbeit beschäftigt. Gibt es da vielleicht irgendeinen Bot, der das automatisch oder halbautomatisch macht? Vielen Dank für eure Hilfe im vorraus. --Allexkoch (Diskussion) 14:33, 30. Dez. 2021 (CET) Beantworten

WP:BA --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 15:54, 30. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Wobei ich allerdings (von "früher") weiß, dass ein Bot solche Verlinkungen (wie auch Linkfixes nach Verschiebungen) nicht übernimmt. Anfragen kann man natürlich mal. Man kann aber auch selbst verlinken und dabei nach anderen Problemen in den Artikeln sehen. -- Jesi (Diskussion) 16:07, 30. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Hallo, ich habe einem Link nach Wiki Luxenburg angelegt. Dieser wird allerdings nicht aktiviert und auch nicht angezeigt. (Bei Liste geographischer Mittelpunkte). Einen Übersetzung traue ich mir nicht zu.

[[lb:Geographeschen Zentrum vu Lëtzebuerg]] --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 17:06, 30. Dez. 2021 (CET) Beantworten 

Es handelt sich doch um unterschiedliche Artikel. Bei uns ist es eine Liste aller möglichen Zentren, in lb nur über das geographische Zentrum von Luxemburg. Das kann man nicht miteinander verknüpfen. -- Jesi (Diskussion) 17:28, 30. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Ach so, du meintest gar nicht die Gesamtartikel, sondern du wolltest in unsere Liste einen Interwikilink nach lb einsetzen. Das machen wir grundsätzlich nicht (abgesehen davon, dass deine Form nicht korrekt war). -- Jesi (Diskussion) 17:33, 30. Dez. 2021 (CET) Beantworten

(nach BK)

@Jesi: Er will offenbar nicht verknüpfen, sondern innerhalb des Artikels auf einen Link in luWp verweisen

@Woelle ffm: Wenn du

[[lb:Geographeschen Zentrum vu Lëtzebuerg]]

schreibst, wird die Seite mit der Seite in der luxemburgischen WP verknüpft. Wenn du nur auf eine Seite in einem anderen Wiki verlinken willst, musst du einen Doppelpunkt davorsetzen:

[[:lb:Geographeschen Zentrum vu Lëtzebuerg]]

Innerhalb des Artikelnamensraums sind derartige Links allerdings im Allgemeinen nicht erwünscht (Wikipedia ist keine Quelle).

Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:37, 30. Dez. 2021 (CET) Beantworten

@Woelle ffm: Obwohl es dir hier zwei Mal gesagt wurde, hast du danach diese Interwikiverbindung doch wieder eingesetzt. Das ist alles andere als in Ordnung. Naronnas hat sie wie schon ich vorher wieder zurückgesetzt. -- Jesi (Diskussion) 14:44, 31. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Gibt es hier Menschen aus dem Fachbereich Psychologie? Die eventuell mal über die Änderungen einer IP drübersehen könnten, ebenso über die Diskussionsseite? Meiner Meinung nach manipuliert diese IP massiv, und behauptet "Tatsachen", die keine sind, ändert sprachlich an den Texten zur Entwertung der These, gibt einen einzigen Einzelnachweis für eine doch sehr massive Behauptung, etc. - ich bin nicht so perfekt drinnen im Thema, wie ich mir wünschen würde, und ich würde mir auch wünschen, andere Leute beteiligten sich mit ihrem Fachwissen. Das ist für mich das erste Mal seit langer Zeit, dass ich solche massiven Eingriffe in einen vorhandenen Text erlebe, die mir auch sehr tendenziös erscheinen, und der Eindruck einer "hidden agenda" drängt sich mir auf. Da ich mich ja aber auch irren kann, wäre ich dankbar für weitere Eindrücke dazu. --Gyanda (Diskussion) 17:55, 30. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Bitte verschafft euch auf der Diskussionsseite ein eigenes Bild. Auf Gyandas Vorwürfe gehe ich hier gar nicht erst ein. Vielen lieben Dank --92.195.173.24 00:47, 31. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Moin im alten Jahr. Die Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox Unternehmen wird mir (IP - nich angemeldet) in den Artikeln angezeigt. Die sollte doch sicher versteckt sein oder? • 2003:DE:71F:5B06:40D9:D684:4C6:6B9F 10:06, 31. Dez. 2021 (CET) •Beantworten

Habe die Vorlage:Wartungskategorie eingefügt, sollte jetzt verstckt sein. --217.149.172.234 14:30, 31. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Ja funktioniert, Danke --2003:DE:71F:5B21:40D9:D684:4C6:6B9F 18:04, 31. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Ich möchte mit dem Autor (Michael Sander, Erfurt) direkt in Kontakt treten zwecks Datenkorrektur. Beanstandete Seite: https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Bauhaus-Haus_Ilmenau.JPG (nicht signierter Beitrag von 185.122.85.176 (Diskussion) 11:48, 31. Dez. 2021 (CET))Beantworten

Was ist denn inkorrekt? --Leyo 11:51, 31. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Die Frage hast du bereits vor einer Woche gestellt Spezial:Diff/218441525. Dir wurde auch geantwortet. Du kannst den Benutzer auf seiner Diskussionsseite anschreiben. Pintsknife (Diskussion) 12:21, 31. Dez. 2021 (CET) Beantworten

In der englischen Wikipedia soll mann ISBNs seit einiger Zeit per Vorlage verlinken, da angeblich die automatische Verlinkung aus MediaWiki entfernt wurde bzw. wird. Gibt es so etwas auch hier? Bis jetzt scheint alles normal zu funktionieren. ISBN 978-3-453-14697-6 --217.149.172.234 14:26, 31. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Die automatische Verlinkung wurde entfernt, aber nur drüben, nicht bei uns. Siehe WP:Projektneuheiten/Archiv/2021-1#25. März 2021. Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:06, 31. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Versuche gerade in Webspinnen#Sinnesorgane eine Abbildung File:Spider eyes labelled de.svg links einzufügen (rechte Seite leidet unter Überbevölkerung). Aus irgendwelchen Gründen scheint sich die Platzierung der Abb. im gerenderten Artikel nicht an die Lage im Wikitext zu halten - und der aufrecht=2.0 Parameter hat auch keine Wirkung. Was mache ich - oder die Software? - falsch? Gruß, --Burkhard (Diskussion) 16:26, 31. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Der Parameter heißt hochkant, nicht aufrecht. Und das Bild kommt logisch erst nach Datei:Spider external anatomy.svg, das auf derselben Höhe rechts angezeigt wird. Mit der Standardbildeinbidung ist die Anzeigeposition bei der Variablität der Anzeigegeräte nicht vorhersehbar. --Magnus (Diskussion) 16:36, 31. Dez. 2021 (CET) Beantworten

a.) Urgs, upright != aufrecht, danke - falle ich immer wieder drauf rein. (wobei weder "upright" noch "hochkant" wirklich selbsterklärend sind ...)

b.) Anzeigeposition verstehe noch nicht ganz - dass alle Abbildung auf einer (der rechten) Seite streng nacheinander angezeigt werden (müssen) ist klar, deswegen bin ich ja auf die linke Seite ausgewichen - in der Annahme/Hoffnung diesen Mechanismus zu durchbrechen. Gibt es noch andere Kontrollmöglichkeiten? --Burkhard (Diskussion) 16:49, 31. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Moin, die Linkspositionierung sieht – wie so häufig – besch...eiden aus und zerschießt das Textlayout (je nach Ausgabegerät mehr oder weniger; nicht jeder sitzt an einem Superbreitpanoramamonitor). Lass es doch einfach bei der standardmäßig zu bevorzugenden Rechtspositionierung. Platzmangel ist in dem Fall ja nun auch kein Thema. Schöne Neujahrsgrüße, -- Fice (Diskussion) 10:44, 1. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Laut Beitragszähler habe ich derzeit 10.500 Bearbeitungen (und nun ein paar "Zerquetschte", einzelne weitere) in de:WP. Das wäre 21 mal 500. Gehe ich jedoch meine Beitragsliste in 500er-schritten durch, kommt von den jüngsten Beiträgen ausgehend das hier (Universal-Interessierter _Disk. ^Arbeit 19:52, 31. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Da ist immer eine leichte Unschärfe bei. Z. B. hast Du ja auch gelöschte Bearbeitungen. Dann wären da noch Bearbeitungen, die geloggt werden und in der Versionsgeschichte einer Seite auftauchen. In deinem Fall (nicht-Admin) Verschiebungen (in meinem Fall (Admin) Seitenschutze, Inhaltsmodell-Änderungen ...). Und: Meines Wissens greifen Tools nicht auf die Live-Datenbank zurück, sondern auf eine Kopie. Wenn die Kopie nicht ganz aktuell ist („replag") ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:03, 31. Dez. 2021 (CET) (erg. 20:39, 31. Dez. 2021 (CET))Beantworten

Warum erhöht sich die Zahl dann mit jeder getätigten Bearbeitung um 1? Und die gelöschten können es eigentlich nicht sein, die Differenz der verlinkten Listen zur 500 ist viel größer als die 144 laut Beitragszähler gelöschten Bearbeitungen. --Universal-Interessierter _Disk. ^Arbeit 20:53, 31. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Ich habe einen schönen Kosten-Beitrag an Wikipedia eingezahlt und doch werde ich immer noch dauernd mit Kostenbeteiligungs-Anfragen belästigt. Warum dies? Undankbarkeit? Danke für die Antwort Gruss BM (nicht signierter Beitrag von 2A02:120B:2C12:A780:9022:A544:846F:C2A4 (Diskussion) 22:52, 31. Dez. 2021 (CET))Beantworten

Wir können nichts dafür. Siehe Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2021/12#Spendenbanner in en:WP wegen negativem Feedback pausiert. --Mautpreller (Diskussion) 23:01, 31. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Sei froh dass Du hier weniger getrackt wirst als anderswo. --Ailura (Diskussion) 23:35, 31. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Hallo und ein gutes Neues! Am Anfang des Jahres eine leichte „Anfänger"frage: Bedürfen Auslagerungen von Listen, konkret: Persönlichkeitslisten in Städteartikeln, eines Imports der Versionsgeschichte? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:58, 1. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Nein, nicht nötig. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:08, 1. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Da wegen unklarer Syntax-Probleme die archivierte Version

• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2021/Woche_52#Aus_einer_Quelle_mehrfach_zitieren

halb abgeschnitten ist, will ich wenigstens meinen Dank nochmall allen zur Kenntnis bringen, die ihn noch nicht lesen konnten:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&oldid=218647512#Aus_einer_Quelle_mehrfach_zitieren

--Pp.paul.4 (Diskussion) 18:10, 1. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Der Bot hat den Text ab der Überschrift „Literatur" nicht archiviert, weil er nicht mitbekommen hat, dass das wg. der syntaxhighlight-Tags keine echte Überschrift war. Bis eben gerade stand der „Rest-Abschnitt" noch hier oben. Habe es jetzt manuell archiviert (Spezial:Diff/218687369 & Spezial:Diff/218687312). Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:36, 1. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Hallo Leute, anscheinend ist der Bot krank, der die Artikelersteller im Falle eines Löschantrags informieren soll. Vielleicht ist hier jemand, der ihn kurieren kann? Danke! --91.34.42.253 19:57, 1. Jan. 2022 (CET) Beantworten

• Wikipedia:Hilfe