Relevanz nicht dargestellt. --MfG, Klaus­Heide ( ) 13:36, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Ich habe die Liste in den Hauptartikel Tag der Schöpfung eingebaut, sie ist bei weitem nicht so lang, dass sie dort den Rahmen sprengen würde und scheint mir dort sinnvoller untergebracht zu sein. Geben wir Benutzer:Kirchenfloh noch etwas Zeit zur Reaktion, für mich aber nun löschbar.--Schreckgespenst • Buh! 13:48, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

(nach BK)

Der Relevanzgrund ist keine sinnvolle Begründung für die Löschung dieser Liste (zumal die Liste auch eine Auslagerung aus dem Artikel Tag der Schöpfung darstellte, vgl. aber diese Meinung, der ich zustimme); die Liste muss aus diesem Artikel keinesfalls ausgelagert werden.

Die Liste ist damit redundant mit der Liste im Artikel (Kapitel 4) und, da neu angelegt, möglicherweise schnellöschfähig.--Engelbaet (Diskussion) 13:57, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Dank ans Schreckgespenst. Da jetzt völlig Redundant SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:50, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Schnellgelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 14:54, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Bei allem Respekt vor jedem Dissidenten, der sich gegen die chinesische Diktatur wendet. Artikel ist Stub, EpochTimes keine zulässige Quelle, das Lemma nicht enzyklopädisch relevant. --Jens Best 💬 00:54, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich hatte nicht gesehen dass schon LA gestellt wurde, da LA im Artikel vom Artikelersteller entfernt wurde Lutheraner (Diskussion) 01:29, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Behalten (den Artikel natürlich, nicht die Institute) - Die Junge Frechheit hat auch schon über ihn geschrieben. --Piccoloflöte (Diskussion) 02:04, 11. Aug. 2021 (CEST) PS: Schweden ist da übrigens Trendsetter - nicht nur mit seinem Klima-Mädel.[Beantworten ]

Laut Junge Freiheit, Quelle 1, gibt es ein Schulisches Austauschprogramm zwischen China und Deutschland, auf das Yuhan Huang bzw seine Familie Zugriff hatte. Er kam als 15-Jähriger nach Deutschland und soll jetzt von Beruf "Dissident" sein, weil er mit einschlägigen deutschen POVlern kooperiert. - Ich mache WP:BIO geltend: Es greifen keine Relvanzkriterien, und es wäre unverantwortlich, einen 18-Jährigen mit schlechten Quellen auf mediale und politische Interessen festzulegen. (Der Artikel wurde von einem zZ gsaperrtem Einzweckaccount angelegt.). LÖSCHEN. --Logo 03:17, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

"kämpft derzeit mit der Göttinger Junge Union dafür, dass die Universität Hannover und die Universität Göttingen ihre Zusammenarbeit mit dem Konfuzius-Institut beenden" - bei allem Respekt für Dissidenten, aber das hier wirkt mir eher so, als würde Wikipedia für irgendeinen Kleinkrieg missbraucht. Im allgemeinen Interesse (auch des jungen Herren!) sollte der Artikel gelöscht werden.--Schreckgespenst • Buh! 09:09, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Ein 'T'eilinterview der Jungen Freiheit, zweimal Lokalpresse und ein französischer Artikel in dem er nicht genannt wird. Weitere Presse oder anderweitige Berichterstattung, Fehlanzeige. Soziale medien oder YT, Fehlanzeige. Veröffentlichungen oder sonstige relevanzerzeugende Punkt, Fehlanzeige- Da brauchen wir nicht mal 7 Tage. Stelle SLA. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:28, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

SLA: Eindeutig fehlende Relevanz gemäß unserer Kriterien. --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:56, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:15, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Im Moment ist keine enz. Relevanz erkennbar. Er ist aber noch jung und im weiteren Verlauf seiner Laufbahn kann sich durchaus Relevanz einstellen. Für hier und heute reichts meiner Meinung nach noch nicht. --WAG57 (Diskussion) 07:51, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

+1, die Relevanzhürde in der darstellenden Kunst ist schon recht niedrig, aber Nebenrollen als Jugenddarsteller reichen nicht. Fertigstudieren, engagiert werden, dann gerne wieder.--Schreckgespenst • Buh! 09:14, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Warum immer nur so früh... Erneut vorstellig werden, wenn denn wirklich relevant im Sinne der RK--KlauRau (Diskussion) 18:22, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, laut Artikel bisher auch von kaum Unternehmen genutzt. --Johannnes89 (Diskussion) 07:39, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

+1 Bisher von genau einem Unternehmen genutzt, kann gern schnellgelöscht werden. --2A01:598:D037:F45F:1931:140D:71F1:CCC5 10:29, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Die geringe Verbreitung spricht im Trend derzeit eher gegen Relevanz im Sinne der WP--KlauRau (Diskussion) 18:22, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

So wie ich das verstanden habe, ist das die Referenzimplementierung des GAIA-X-Projekts und wird über die nächsten Jahre mit Sicherheit an Verbreitung gewinnen. Insofern sollte das behalten werden. --Prüm ✉ 00:59, 12. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

... wenn das Projekt Erfolg hat. Und dann kann der Artikel ja in den nächsten Jahren wiederkommen, sobald sich mit entsprechender Verbreitung auch Rezeption in Fachliteratur/Medien finden lässt, die über relativ knappe Erwähnungen hinausgehen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:22, 12. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht belegt dargestellt. Relevanz als Co-Autor eines Buches und einige Zeitschriftenbeiträge verfehlen die RK#Autoren, die Erfüllung allgemeiner Relevanz ist nicht erkennbar. Daneben ist der Artikel in Teilen relativ euphorisch verfasst und verzichtet auf unabhängige WP:Belege. Insgesamt sieht es eher wie Selbstdarstellung aus. Millbart talk 10:24, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Momentan ein akuter Open-Source-Befall. Auch hier und hier. Das ist eine Marketingoffensive.--Ocd → parlons 11:57, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

"akuter Open-Source-Befall" ist nun aber kein zulässiger Löschgrund und erst recht kein sinnvoller Diskussionsbeitrag. --Prüm ✉ 01:19, 12. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Ich habe den LA auch gar nicht gestellt, sondern auf die Marketingoffensive hingewiesen. Du hast ja dann auch gleich fleißig in der LP editiert.--Ocd → parlons 07:50, 12. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

belegte Darstellung einer Erfuellung von irgendwelchen RK derzeit eher nicht im Artikel enthalten--KlauRau (Diskussion) 18:24, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Sehe ich genauso. Das ist sogar eine sehr gute Marketingoffensive: Einwandfrei formuliert, wikipediagemäß sauber aufgebaut und ordentlich strukturiert. Aber dennoch sehr dünne Substanz. Ein einziges Gespräch, veröffentlicht in ein einer sehr speziellem Nische der FAZ , das reicht nicht. Da ist auch ansonsten nicht so richtig ein Beleg, der einen lexikalischen Eintrag rechtfertigt. Für LinkedIn mehr als ausreichend, für Wikipedia leider nicht. MfG --Natascha W. (Diskussion) 20:18, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Mit den neuen Änderungen sind die mit guten Gründen bemängelten Teile korrigiert und hoffentlich genügend als relevant erachtete Nachweise eingefügt. --Stniem (Diskussion) 16:16, 16. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Gehört "Carla" - siehe unten - wohl auch zum "Open-Source-Befall"? --217.239.2.185 23:44, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt, Berichterstattung geht (seit über vier Jahren) kaum über die Ankündigung hinaus. Emberwit (Diskussion) 10:56, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Keine Relevanz erkennbar, bloße Teilnahme an GNTM erzeugt keine Relevanz, weitere relevante Tätigkeiten nicht ersichtlich. --195.36.120.225 11:26, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Besonders ungut fällt die (potentiell relevanzsstiftende) Behauptung auf, sie wäre 2016 "mit dem HSV Deutsche Meisterin im weiblichen Staffellauf." geworden. Die angegebene Quelle deckt das absolut nicht, dort findet sich für Staffellaif 2016 nur ein Verweis zu den U16-Landesmeisterschaften, wo ihr Team Rang vier erreichte (siehe hier, für die Damen oben den Reiter "SIA" wählen). Das wäre schon sehr frech....--Schreckgespenst • Buh! 12:18, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Eindeutig U16 und der vierte Platz. Unabhängig von der LD hier aus dem Artikel ersatzlos gestrichen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:13, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Damit hat der Artikel noch einen Punkt weniger, der ihn relevant machen könnte. Das sag ich als jemand, der Relevanz gerne auch aus der Summer verschiedener Teilaspekte anerkennt. Außer GNTM ist da nun eigentlich nichts mehr, die Kampagne gegen Cybermobbing veranstaltet nämlich Pro 7 als Ableger der Modelshow.--Schreckgespenst • Buh! 13:20, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:11, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Hallo ENERTRAG Off., hier: WP:RK#23P findest Du die Relevanzkriterien. (Nur falls Du nicht davon wusstest.) --Molgreen (Diskussion) 06:45, 13. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Naja er macht halt seinen Job. Der Verdienstorden von BB allein wird auch nicht reichen für enz. Relevanz. Aus meiner Sicht ist der Artikel mangels enz. relevanz löschbar. --WAG57 (Diskussion) 13:44, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Duerfte auch in der Summe eher nicht reichen--KlauRau (Diskussion) 18:26, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Auch aus meiner Sicht ist die Relevanz gegenwärtig (noch) nicht gegeben.

@ entscheidenden Admin: Da ich selbst schon einmal überlegt hatte, den Artikel anzulegen, möchte ich darum bitten, den Artikel im Falle der Löschung in meinen WP:BNR zu verschieben. --Molgreen (Diskussion) 17:20, 12. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Aus der QS. Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt), reine Binnenperspektive -- Karsten11 (Diskussion) 13:31, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Aus den Einzelnachweisen:"Netmail EMEA GmbH has 10 employees at this location and generates 684,504ドル in sales (USD)." wird so lange nicht reichen. Da nichtmal die NetGovern Montreal einen Artikel hat, bleibt nur das Löschen, ohne WL oder Einarbeitung in andere Artikel. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:10, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Fehlende Darstellung der Relevanz,könnte aber vielleicht durch das gerade erschienene Buch kommen. (oder so...) Flossenträger 15:38, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Meine Ansicht nach zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant. Die DNB kennt nur seine Diss. Das Buch zur Überbevölkerung kann nicht relevanzstiftend wirken da nicht in ordentlichem Verlag erschienen, sonder bei "tredition" einem Dienstleister / Druckkostenzuschuß"verlag".--Lutheraner (Diskussion) 15:46, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Seine Verlinkten Veröffentlichungen sind zum Größten Teil nur Studiumsarbeiten. Keine davon ist von ihm alleine geschrieben worden. Bleibt nur Löschen (oder so...) Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:50, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Naja, die Diss. liegt ja schon ein paar Jahre zurück. Die wissenschaftlichen Publikationen jenseits der Diss. reichen sicher nicht aus. In der Diss. von 2016 hat er aber einen neuen Ansatz entwickelt, mit dem die Zeit der Gefäßneubildung für Hautersatz maßgeblich verkürzt werden kann (und dafür 2018 einen Preis erhalten. Ob sich diese Methode aber bereits bzw. überhaupt durchsetzt, müssen Mediziner beurteilen.)

Das Buch könnte dann relevanzstiftend wirken, wenn es im großen Feuilleton besprochen wird und es zu einer entsprechenden Zitation im Perlentaucher kommt. Angesichts des Pressetextes, der über das Buch informiert, halte ich das allerdings für extrem unwahrscheinlich.--Engelbaet (Diskussion) 16:01, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

der Preis ist allerdings schon im EN als Nachwuchspreis beschrieben. Sicher ein schöner Erfolg und Grund stolz zu sein, aber bis zum Nobelpreis es noch ein gutes Stück Weg. Flossenträger 16:53, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Der Preis macht, da Nachwuchspreis, sicher nicht relevant; wenn die Methode sich aber bereits bei Hautoperationen mit Transplantationen durchsetzen würde, könnte dies anders sein.--Engelbaet (Diskussion) 17:02, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Ja, eigentlich ist er wohl noch unterhalb RK. Der Artikel ist aber i.O. Das neue Verahren bei der Hauttransplantation wird angewandt, ist aber halt noch zu neu um der Standard zu sein. (Eigentlich wäre eine Tiefkühltruhe gut, 2 Jahre rein, dann Artikel wieder raus und neu bewerten). -- Axdot (Diskussion) 13:33, 12. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Dann ist die Lösung wohl Dein BNR (Ersteller war eine IP, also kein BNR vorhanden). Denn hier im ANR gibt es keinen Grund ihn zu behalten. Flossenträger 06:40, 13. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Nach Beschäfigung mit dem Buch... Lieber doch nicht. Ist etwas unsicher wie ich zu Informationen käme in 1-2 Jahren. -- Axdot (Diskussion) 17:56, 14. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, eher Werbeartikel und schlecht angelegter Linkcontainer (Artikel besteht ungefähr zur Hälfte aus Mitgliedernamen) Lutheraner (Diskussion) 16:18, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Erfuellung der hier eincshlaegigen RK nicht erkennbar--KlauRau (Diskussion) 18:27, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Sorry. Das ist mein erster komplett selbst erstellter Artikel. Dieser Verband ist als Fachverband an Gesetzesinitiativen beteiligt. Deshalb habe ich mir die Mühe gemacht die Satzung anzufordern usw... und einige Informationen zusammenzutragen. Einen Fachverband der an der Gesetzgebung bzw. dessen Vorarbeit mitwirkt halte ich nicht für irrelevant. Liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von Epsrw1 (Diskussion | Beiträge) 19:02, 11. Aug. 2021 (CEST))[Beantworten ]

Empfehle Löschung aber ggf. Erweiterung des vorhandenen Artikels Tierbestattung, wo es u.a. auch bereits ein Link zum Verband gibt.--Rundstef (Diskussion) 08:03, 12. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Ich hab mal die unnützen Links entfernt. Was dem Artikel komplett fehlt, ist die Angabe, wie die Aufgaben erfüllt/Ziele erreicht würden, und das mit geeigneten Quellen belegt. --Erastophanes (Diskussion) 09:41, 13. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:12, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Danke für die Anmerkung, ich werde den Artikel nochmal bearbeiten um ihm mehr Tiefe und Relevanz verleihen.--Nepumuc1436 (Diskussion) 19:31, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 17:14, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Leiter eines Fernsehsenders, allerdings nur eines Teleshopping Kanals, weiss nicht, ob das wirklich zur Relevanz beiträgt --Bxalber (Diskussion) 18:03, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Eben - das sehe ich nicht, kein Vollprogrammanbieter, daher nicht wesentlich in anderer Position wie jemand der einen Versandhauskatalog herausgibt.--Lutheraner (Diskussion) 18:51, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Dem trete ich entgegen, als Teil der Miss Germany-Jury ist er ebenfalls aufgetreten und stellt, wenn nicht unbedingt in erheblichen Maße eine Person des öffentlichen Lebens dar. Weiter startete er aus eigenem Sinne heraus als erster in ganz Europa, man munkelt sogar weltweit, den freien Empfang eines europaweit empfangbaren UHD-Fernsehsenders. Weitere Ergänzugen folgen, sobald ich meine Recherchen intensiviert habe. --185.66.176.33 09:00, 12. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Wer interessiert sich für diese Wahlen? Das ist doch DsdS der fünfziger Jahre. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:00, 12. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Er ist aber erst 1968 geboren. Die Sache mit Miss Germany war um 2013 und nicht in den 50er Jahren. Ich denke in der Summe aller seiner Tätigkeiten könnte es für Relevanz reichen. Insbesondere seine Pionierabeit für UHD-TV sollte reichen. Immer hin war sein Sender der erste europäische Sender der in diesem Format sendete. --WAG57 (Diskussion) 21:22, 15. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt - die Veröffentlichungen sind größtenteils von ihr herausgegebene Broschüren der eigenen Organisation oder Beiträge in Sammelwerken, sonstige relevanzstiftende Tatsachen sehe ich im Moment nicht--Lutheraner (Diskussion) 17:43, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Artikel wird von IvaBerlin nochmal in den BNR der Anlegenden zurückgeschoben, sofern okay? Entstand im Rahmen eines Edit-a-thons, sollte also ev. nochmals überarbeitet werden. --Grizma (Diskussion) 18:04, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Einverstanden, es sollte sehr kritisch überprüft werden, ob es sich lohnt da noch weitere Arbeit rein zu stecken.--Lutheraner (Diskussion) 18:30, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Was hiermit geschehen ist:

Als Autorin verfehlt sie nur ganz knapp die Relevanzgrenze, wenn man die so streng anlegt (was ich nicht empfehlen würde): 12 Werke sind 58 mal in Bibliotheken zu finden, die Worldcat indiziert hat. Ihr Werk Gesundes Aufwachsen für alle! für die Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung zählt sicher voll. Aktiv werden für Gesundheit : Arbeitshilfen für Prävention und Gesundheitsförderung im Quartier ist zwar bei der „eigenen Organisation" erschienen, aber mit dem Bundesministerium für Gesundheit als Herausgeber; auch das ist voll zu werten; nach DNB ist das Buch zudem in einer 4., aktualisierte Auflage! Die Schrift Kinderarmut und Kindergesundheit wird in der wissenschaftlichen Literatur rezipiert. Ähnliches gilt für Präventiv handeln: Ernährung - Bewegung - Stressbewältigung. Wieso sollte es hier also zum Nachteil gereichen, dass die „eigene Organisation" die Schrift veröffentlicht hat? Ich erspare uns den Durchgang durch die weiteren Schriften der „eigenen Organisation", die sicher alle zu einem ähnlichen Ergebnis kommen. Der Konferenzband Patienten, Versicherte, Verbraucher : Möglichkeiten und Grenzen einer angemessenen Vertretung von Patienteninteressen zählt zwar nur bedingt als eigenes Werk, aber B books würde ich als unabhängigen Verlag werten.

Zum Weiterarbeiten am Artikel noch folgende Tipps: Der nach ihr benannte Preis wird in zentralen Organisationen wahrgenommen, aber wohl auch in der Presse (sollte rausgesucht werden). Der Nachruf aus dem Tagesspiegel verdeutlicht ihre Relevanz und ist daher im Artikel zu verwenden.--Engelbaet (Diskussion) 18:33, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Kann ja ja bei Überarbeitung im BNR berücksichtigt werden, aber beim gegenwärtikgen Zustand halte ich LAZ nicht für angebracht.--Lutheraner (Diskussion) 18:54, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Zurückverschoben! Danke für die hilfreichen Ausführungen, Engelbaet! --Grizma (Diskussion) 20:13, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Bei schlechter Beleglage enzyklopädische Relevanz leider nicht ausreichen ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:29, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Leiter des Gaupropagandaamtes in Südhannover-Braunschweig. Das sieht nicht nach enzyklopädischer Bedeutung aus, einer von Gobbels Untergebenen. Bahnmoeller (Diskussion) 18:54, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

LA ist völlig berechtigt, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Ich hatte mich bei der Anlage des Artikels (und einiger anderer) leider falsch orientiert. --Hejkal (Diskussion) 19:02, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz gemäß RK nicht erkennbar. Anssprache des Erstautors blieb unbeantwortet. --Chtrede (Diskussion) 19:12, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]
Nur nochmal zur Vertiefung meines LA. Es gibt ja ein Grund warum eben nur die wenigsten Misses aus Namibia einen Artikel haben, eben weil sie die RK nicht erfüllen, solange sie nicht wirklich Medienpräsenz etc aufweisen. Das ist z. B. bei der Gewinnerin der Miss Universe in den 90er eben anders. --Chtrede (Diskussion) 06:17, 12. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikel ist freilich extrem dünn, aber als Gewinnerin des bedeutendsten nationalen Schönheitsbewerbes und Vertreterin ihres Landes beim diesjährigen Miss Universe würde ich Relevanz annehmen. Und zwar unabhängig davon, was unsere explizit unvollständigen RK sagen. In Erwiderung zu einem Argument aus der Artikeldiskussion: Wenn zahlreiche Miss Germanys ihre Artikel haben, gibt es ja keinen Grund, warum eine Miss Namibia keinen eigenen Artikel haben sollte. Dass diese bisher spärlich gesät sind spiegelt die Interessen der meisten Wikipediaautoren wider, ist aber kein Argument gegen diesen Artikel.--Schreckgespenst • Buh! 20:13, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

+1, sehe ich auch so. Hier ist noch was für den weiteren Ausbau im Schwesterprojekt af:Chelsi Shikongo. --Stephan Tournay (Diskussion) 21:18, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Artikel ausgebaut und bequellt.--Schreckgespenst • Buh! 10:20, 12. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Keine Relevanz dargestellt. Die Diskussion vorweg dazu hat leider keine Erkenntnisse gebracht. Beleglage weist nicht die Relevanz der Person, sondern lediglich die Kommandierung/Dienststellung z. T. nach. SA-Dienstgrad entspricht nicht dem Relevanz bringenden militärischen Dienstgrad eines Generals und reicht daher nicht allein für eine Relevanz aus. Höchste Dienststellung als Hauptreferent bei der OSAF dürfte da auch nicht reichen. Militärischer Einsatz im 1. und 2. Weltkrieg nicht belegt und auch weder im Dienstgrad noch in der Dienststellung Relevanz stiftend. Dürftige Beleglage spricht ebenfalls für eine nicht vorhandene Relevanz der Person. Daher löschen.--Verifizierer (Diskussion) 20:06, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Laut NS-Ranggefüge war er als Brigadeführer einem Generalmajor analog und gehörte in der SA zur obersten Spitze. Laut [1] bildeten Oberführer, Brigadeführer, Gruppenführer und Obergruppenführer das "höhere SA-Führerkorps". Von daher würde ich ihn per rang als relevant ansehen. Laut google-books gibt es auch ein Buch von Bruce Campbell "The SA Generals and the Rise of Nazism", das, wenn ich es, ohne es gelesen zu haben, richtig verstehe, eine prosopographische Untersuchung des höheren SA-Führerkorps darstellt. Es könnte ja mal jemand reingucken, welcher Personenkreis dort als "SA Generals"/höheres Führerkorps definiert wird. Ich wäre aber vorsichtig für behalten.--2001:16B8:2A12:A200:5C69:5FB6:C743:37DC 20:59, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

SA-Brigadeführer entspricht einem Generalmajor, daher besteht hier automatische enz. Relevanz. LAE empfohlen, da offensichtlich falsche Löschbegründung. --Jbergner (Diskussion) 22:06, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

formale Relevanz dürfte gegeben sein. Das Ganze scheint allerdings weitgehend OR zu sein, als Quelle sind ledinglich ein paar Führerbefehle angegeben. Etwas problematisch für eine NS-Biografie. Das Ganze sollte mit ordentlicher Literatur belegt sein --Machahn (Diskussion) 22:12, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Die OR ist bei dieser Biografie so massiv, dass ich das für einen möglichen Löschgrund halte. Es scheint überhaupt keine Sekundärquellen zu der Person zu geben.--Berita (Diskussion) 23:28, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Wie der Löschantrag sagt: Weitgehend unbelegter Artikel. Daher löschen.--Engelbaet (Diskussion) 07:08, 12. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Weil hier sooft auf den General hingewiesen wird. Generäle sind relevant in militärischen Einheiten. Die SA war aber, im Gegensatz zur SS, keine militärische Einheit im Sinne von einer Kampf Truppe sondern lediglich eine Unterorganisation der NSDAP. Inbesondere nach Juni 1934, und das war lange bevor Kolb diesen Rang erreichte, spielte die SA im NS Regime eine nur noch untergeordnete Rolle. Sie trat eigentlich nur noch einmal nach 1934 in Erscheinung, als sie sich 1938 an den anti-jüdischen Progromen beteiligte und Synagogen anzündete. Kolb mag in dieser längst von Hitler und Himmler entmachteten SA den Rang eines Generals bekleidet haben. In der Wehrmacht hielt dieser "General" im Jahr 1942 den Rang eines Hauptmanns der Reserve, weitweg von enz. Relevanz. Aus den genannten Gründen kann mMn. das Argument er war General und damit relevant nicht greifen. Daher bin ich für Löschen des Artikels weil ich auch keine andere Relevanzgründe erkennen kann. --WAG57 (Diskussion) 08:05, 12. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Dank an den Vorredner für diese wichtige Bemerkung. Ein SA-"General" war eben kein militärischer Führer, weshalb der entsprechende Passus der RK für Soldaten nicht anwendbar ist. Als Soldat war der Mann, wie schon angemerkt, Hauptmann der Reserve. --Yen Zotto (Diskussion) 23:22, 12. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz wird nicht dargestellt. Ähnliche Situation wie bei Susanne Laschet, deren Artikel gestern gelöscht wurde. --Kluibi (Diskussion) 21:00, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Zustimmung; der Fall liegt hier mMn vergleichbar mit LD Susanne Laschet (gelöscht), also keine Relevanz vorhanden, demnach hier ebenfalls: bitte löschen. (nicht signierter Beitrag von ThüringerChatte (Diskussion | Beiträge) 22:19, 11. Aug. 2021 (CEST))[Beantworten ]

385 Genios-Treffer zeigen eine nicht unerhebliche Medienbeachtung auf, damit sehe ich Relevanz als gegeben an. Die Frage ist eher, ob die wenigen Informationen nicht besser im Artikel Markus Söder untergebracht sind. Auch dann ist aber keine Löschung angebracht, sondern eine Weiterleitung. --Rudolph Buch (Diskussion) 22:24, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Davon 28 Erwähnungen als Begleiterin des Ministerpräsidenten beim Auftakt der Bayreuther Wagner Festspielen (Berichte in den deutschen Medien am 27. 7.2021); 30 x Patin einer Polizeipferdestafel (10.07. und 29.06.2021 in der Regionalpresse), und und und, meist an der Seite ihres Gatten Markus Söder. So kommt man locker auf die 385 Treffer. Susanne Laschet hat in Genius übrigens 507 Eintragungen und wurde trotzdem gelöscht. Die Zahl der Eintragungen ist nicht immer maßgebend für die Relevanz eines Artikels. --Kluibi (Diskussion) 08:53, 12. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Wesentlich ist nicht, als was sie Medienaufmerksamkeit auf sich zieht, sondern dass sie es tut - öffentliches Interesse an ihr scheint vorhanden, sonst würde sie nicht so oft erwähnt. Und wenn Du in Susanne Laschet einen Präzedenzfall sehen willst, dann schau auch auf Karin Seehofer, die nach LA und LP behalten wurde (womit alle acht bayerischen Ministerpräsidentenfrauen einen Artikel haben). --Rudolph Buch (Diskussion) 10:15, 12. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Hier haben wir das Problem dass es keine RK zum Thema Ehepartner von Prominenten gibt. Wäre mal ein Vorschlag zur Erweiterung der RK. Ich werde ihn aber nicht unterbreiten, weil ich weiss wie er ausgeht. In einer endlos und ergebnislosen Diskussion. In der WP gilt der Grundsatz (von mir aber nicht unterstützt), dass Vergleiche in der LD unerwünscht sind. Das heisst jeder Fall wird neu ausdiskutiert und ähnliche gelagerte Fälle sollen nicht zu Rate gezogen werden. (Nochmals ich stimme dieser Praxis ausdrücklich nicht zu, muss sie aber respektieren). Durch diese Handhabe werden gelegentlich ähnliche Fälle unterschiedlich entschieden wie man am Beispiel Laschet-Seehofer sieht. Nun zum Fall Söder. Ich denke durch Medienpräsens (Besuche gesellschaftlicher Veranstaltungen wie z.B Festspiele, Operngalas, Karnevalssitzungen u.vm. und die damit verbunde Berichterstattung in den Medien sollten für genügend enz. Relevanz sorgen um den Artikel behalten zu können. --WAG57 (Diskussion) 10:38, 12. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Hm, uff, schwieriger Fall. Ich sehe das schon auch so, dass das Merkmal „Ehepartner:in von" ganz sicher kein alleiniges RK ist, wenn es nicht gerade auf der Ebene „First Lady oder Gentleman" angesiedelt ist. Nun ist es in diesem Fall so, dass der Artikel nicht im Zuge des aktuellen Wahlkampfs zur Bundestagswahl angelegt wurde, wie bei Frau Laschet, sondern schon seit 2018 besteht. Zugegebenermaßen inhaltlich dünn. Bayern ist aber ein großes Bundesland und Söder als Landeschef auch immer wieder bei Events stark in den Medien präsent, so auch mit Gattin. Das Interesse der Öffentlichkeit an ihrer Biografie ist somit gegeben und ich denke, das sollte für uns auch (mit) ein ausschlaggebendes Kriterium sein. Behalten und ausbauen. --Grizma (Diskussion) 12:05, 12. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Als Miteigentümerin der Baumüller-Gruppe und Geschäftsführerin von Baumüller Services liegt der Fall schon anders als bei Frau Laschet. Vgl. auch Söders Frau soll an Schutzmasken verdienen. Meiner Ansicht nach in der Summe enzyklopädisch relevant.--Engelbaet (Diskussion) 15:18, 12. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Ich muss WAG57 beipflichten. Es ging mir auch nie darum, die Löschung des Artikels durchzusetzen, sondern die Unterschiede bei der Bewertung der Relevanz von Politikergattinnen aufzuzeigen. Ich sehe keine Chance, das zu ändern und kann durchaus damit leben, dass es die absolute Gerechtigkeit auf der Welt nicht gibt. Vor Gericht, Wikipedia und auf hoher See ist man in Gottes Hand. Daher ziehe ich meinen Löschungsantrag zurück. Danke allen für die Beteiligung an der Diskussion! --Kluibi (Diskussion) 22:23, 12. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

RKs nicht erfüllt. Zudem URV von [2]. --Martin Sg. (Diskussion) 23:27, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Erfüllt weder als Schauspieler noch als Maler unsere RK.--Engelbaet (Diskussion) 15:20, 12. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

ein Schmankerl („vom berühmten Großkaroler Aquarellisten Sándor Bogáti"). Das gehört ins Sathmar-wiki ;-) SLA-Fall, stell ihn gleich --Hannes 24 (Diskussion) 08:43, 13. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:03, 13. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten