Wikipedia:Adminkandidaturen/LexICon (2021)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 11. Januar 2021 um 16:49 Uhr durch 217.87.77.177 (Diskussion) (→Kontra LexICon ). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Diese Kandidatur hat am 10. Januar 2021 um 23:04 Uhr begonnen und endet am 24. Januar 2021 um 23:04 Uhr. Es gilt die allgemeine Stimmberechtigung.

Der Kandidat benötigt doppelt so viele gültige Pro- wie Kontra-Stimmen, mindestens aber 50 Pro-Stimmen, um gewählt zu sein.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Diese Kandidatur ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren )

Hallo Wikipedianer,

heute möchte ich erneut als Admin kandidieren. Seit Ende 2014 bin ich in der Wikipedia aktiv und seit Juni 2019 Administator. Ich kümmere mich hauptsächlich um die Abarbeitung von Schnelllöschfällen wie Verschieberesten, Unfugsanlagen, Spam und aktuellen Vandalismus. Beruflich bedingt bin ich vor allem in den fortgeschrittenen Abend- und Nachtstunden unterwegs. Weiterhin behalte ich stets die zeitnahe Bearbeitung der Benutzernamen-Ansprachen mit im Blick, die sich vormals oft ein halbes Jahr zurück anstauten.

Manche von Euch kennen mich auch schon von einem persönlichen Treffen und Austausch.

Als Autor bin ich hauptsächlich bei den neu geschriebenen Artikeln mit qualitativen Verbesserungen aktiv und habe selbst bisher etwa 220 Neuanlagen gestartet. Einige davon haben vielleicht die Eine oder der Andere bereits gelesen, denn zwei, drei Handvoll wurden unter verschiedenen Rubriken auf der Hauptseite verwendet und fanden jeweils fünfstellige Leserzahlen. Fehler habe ich in der Vergangenheit natürlich auch gelegentlich gemacht. Der größte war wohl, dass ich neulich unausgeschlafen eine fehlerhafte sechs-Stunden-Sperre verhängt habe, aufgrund derer ich zur Wiederwahl aufgefordert wurde. Hierfür entschuldige ich mich nochmals ausdrücklich. Auf die übliche Folklore mit Beitragszahlen etc. verzichte ich hier, diese findet ihr ja gleich einen Klick weiter.

Wenn mir die Community als einem der aktuell zehn aktivsten Administratoren wieder zahlreich das Vertrauen ausspricht würde ich mich sehr darüber freuen. Gruß --LexICon (Diskussion) 23:03, 10. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]

Pro LexICon

  1. --Jivee Blau 23:04, 10. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  2. -jkb- 23:06, 10. Jan. 2021 (CET) gern[Beantworten ]
  3. --Count Count (Diskussion) 23:09, 10. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  4. --Roger (Diskussion) 23:11, 10. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  5. --Der-Wir-Ing („DWI") (Disk) 23:11, 10. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  6. --Luke 081515 23:12, 10. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  7. --Sophie talk 23:16, 10. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  8. --Maimaid ✉ 23:18, 10. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  9. Grueslayer 23:24, 10. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  10. ※(注記)Lantus 23:27, 10. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  11. --Wurgl (Diskussion) 23:29, 10. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  12. --Itti 23:34, 10. Jan. 2021 (CET) Jo[Beantworten ]
  13. --Senechthon (Diskussion) 23:36, 10. Jan. 2021 (CET) Ich hätte es allerdings besser gefunden, wäre oben angegeben worden, dass diese Wiederwahl nicht ganz freiwillig ist.[Beantworten ]
  14. ok --tsor (Diskussion) 23:38, 10. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  15. -- Toni (Diskussion) 23:39, 10. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  16. --Hamstau (Diskussion) 23:40, 10. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  17. --Stephan Tournay (Diskussion) 23:46, 10. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  18. --Icodense 23:51, 10. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  19. --AFBorchert 🍵 23:54, 10. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  20. --DaB. (Diskussion) 23:55, 10. Jan. 2021 (CET) Nobody is perfect.[Beantworten ]
  21. --Graphikus (Diskussion) 00:01, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  22. --Eschenmoser (Diskussion) 00:02, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  23. MK (Diskussion) 00:04, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  24. --Momel ♫♫♪ 00:06, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  25. Bernd Bergmann (Diskussion) 00:07, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  26. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein." 00:09, 11. Jan. 2021 (CET) Auf LexICon als Admin sollte unser Projekt nicht verzichten. Manche Kontra- und WW-Stimmer hingegen wären mMn kein Verlust für das Projekt.[Beantworten ]
  27. Pro --Morten Haan 🦧 Wikipedia ist für Leser da 🧊 Übersichtliche Artikelkriterien 00:22, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  28. Wie es auf en:WP:ADMINCOND so schön heißt, "Occasional mistakes are entirely compatible with adminship; administrators are not expected to be perfect." ~ ToBeFree (Diskussion) 00:26, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  29. --Lars (User:Albinfo) 00:42, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  30. --Gustav (Diskussion) 00:45, 11. Jan. 2021 (CET) LexICon hat den Fehler eingestanden und ist mir ansonsten nicht mit problematischen Entscheidungen aufgefallen.[Beantworten ]
  31. --Elfabso (Diskussion) 01:10, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  32. Pro --ɱ 01:14, 11. Jan. 2021 (CET) Contra #1 überzeugt mich nicht - diese Stimme diffamiert die ehrliche Entschuldigung des Kandidaten, die übrigens angenommen wurde. Letzteres hat mich damals schon überzeugt, daher ganz klar hier. Der erste Satz von Contra #1 lässt sich auch so lesen: Ich will einen Admin, der nie Fehler macht.[Beantworten ]
  33. --Johannnes89 (Diskussion) 02:58, 11. Jan. 2021 (CET) die Sperre war ein Fehler, aber die Entschuldigung wirkt mir glaubhaft.[Beantworten ]
  34. --BrunoBoehmler (Diskussion) 03:12, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  35. .. ich habe das Gefühl, da hat Jemand aus seinem Fehler gelernt. Das ist das Wichtigste. Wenn wir Jeden nach einem (wenn auch großen) Bock rauswerfen würden, ginge das hier schnell den Bach runter. -- Marcus Cyron Come and Get It 03:22, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  36. der Fall, der zu dieser neuen Kandidatur führte war natürlich ein grober Fehler, aber Du hast es wohl eingesehen und es wird nicht wieder vorkommen. Deine Gesamtperfomance ist jedenfalls gut. Dass Du aber bis zur letzten Minute wartest um zur Wahl anzutreten finde ich auch nicht gut ■しかく Wickipädiater ■しかく 📪 ■しかく 03:24, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  37. S. F. B. Morse ditditdadaditdit 04:20, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  38. --Diorit (Diskussion) 05:32, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  39. --mirer (Diskussion) 05:52, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  40. Heitersberg 06:00, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  41. --Thenardier (Diskussion) 06:13, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  42. —-MBq Disk 06:15, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  43. --Derzno (Diskussion) 06:19, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  44. --He3nry Disk. 06:48, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  45. --ZabeMath (Diskussion) 06:51, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  46. --Frank, the Tank (sprich mit mir) 07:01, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  47. --Schotterebene (Diskussion) 07:27, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  48. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 07:29, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  49. --Buendia (Diskussion) 07:38, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  50. --Koyaanis (Diskussion) 07:39, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  51. --Blech (Diskussion) 07:58, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  52. --Ocd → parlons 08:11, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  53. (削除) Die Idee, im Konflikt zur Befriedung beide Seiten zu sperren, ist gut und nachahmenswert. In dem Fall hat das nicht ganz funktioniert, (削除ここまで) Du hast (削除) jedoch (削除ここまで) mehr Einsicht bewiesen als so manch anderer Inhaber höherer Servicefunktionen. Daher bitte weitermachen, das Projekt braucht gute Admins. —viciarg 414 08:31, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
    Er hat einseitig nur den Melder gesperrt. MBxd1 (Diskussion) 08:58, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
    Stimmt, ich habe mich verguckt. —viciarg 414 09:27, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  54. --Ameisenigel (Diskussion) LI 08:33, 11. Jan. 2021 (CET) [1] [Beantworten ]
  55. -Phzh (Diskussion) 08:37, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  56. --Vexillum (Diskussion) 08:53, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  57. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 08:56, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  58. --Ghormon • Disk 09:01, 11. Jan. 2021 (CET) Wenn er daraus lernt, dass man sich beständig hinsichtlich begangener Fehler überprüfen und dann ggf. auch mal entschuldigen muss. Er würde weniger Gegenstimmen erhalten, wenn er sich dazu nochmal klar inhaltlich äussert. "Müdigkeit" ist ansonsten bei uns sein Synonym für vieles :-) [Beantworten ]
  59. --Opihuck 09:07, 11. Jan. 2021 (CET) Scheint mir ein Versehen gewesen zu sein (nicht genau hingeguckt, Quelle schien reputabel, es stand nur nicht das drin), er hat sich glaubhaft entschuldigt. Fehler passieren. Daraus jetzt eine generelle Nichteignung herauszulesen, erscheint mir überzogen.[Beantworten ]
  60. --Zollernalb (Diskussion) 09:21, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  61. --Kurator71 (D) 09:23, 11. Jan. 2021 (CET) Nobody is perfect. Die Entschuldigung ist für mich glaubhaft, die Erklärung auch. Ich habe keine große Befürchtung, dass das noch mal passiert.[Beantworten ]
  62. --Oesterreicher12 (Diskussion) 09:30, 11. Jan. 2021 (CET) sehr gerne[Beantworten ]
  63. --Superikonoskop (Diskussion) 09:37, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  64. --Nassauer27 (Diskussion) 09:43, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  65. --Christof46 (Diskussion) 09:48, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  66. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 09:55, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  67. --Peter Gugerell 10:15, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  68. --PaulT (Diskussion) 10:17, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  69. --Elmie (Diskussion) 10:34, 11. Jan. 2021 (CET) trotz der drakonischen Strafe einer Sechs-Stunden-Sperre (ich schlafe in der Regel so lange *ggg*)[Beantworten ]
  70. --Ambross (Disk) 10:40, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  71. --Plani (Diskussion) 10:48, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  72. --Snookerado (Diskussion) 10:51, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  73. --Jack User (Diskussion) 10:53, 11. Jan. 2021 (CET) Man kann so verschlafen sein - andere schreiben nächtens idiotische Mails.[Beantworten ]
  74. --Kpisimon (Diskussion) 10:59, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  75. --GregorHelms (Diskussion) 11:06, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  76. --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:27, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  77. Zweimot (Diskussion) 11:49, 11. Jan. 2021 (CET) Aber sowas von Pro.[Beantworten ]
  78. --Krächz (Diskussion) 11:50, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  79. -- hgzh 11:57, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  80. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 12:00, 11. Jan. 2021 (CET) Fehler passieren. Alles Menschen hier.[Beantworten ]
  81. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 12:02, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  82. – Siphonarius (Diskussion) 12:08, 11. Jan. 2021 (CET) Vollstes Vertrauen, trotz des Bockschusses.[Beantworten ]
  83. --Bwbuz (Diskussion) 12:20, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  84. --Schelmentraum (Diskussion) 12:25, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  85. --Pimpinellus(D) • 12:27, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  86. Altsprachenfreund; 12:32, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  87. --Udo T. (Diskussion) 12:37, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  88. --Solomon Dandy (Diskussion) 12:38, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  89. --Wistula (Diskussion) 12:51, 11. Jan. 2021 (CET) Der sonstige Einsatz überwiegt die allerdings sehr schwache, da die Wiederwahl/den Fehler nicht angemessen reflektierende Wahlrede.[Beantworten ]
  90. --Der wahre Jakob (Diskussion) 13:25, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  91. --Lutheraner (Diskussion) 13:38, 11. Jan. 2021 (CET)Sehr gern![Beantworten ]
  92. --AMGA (d) 13:54, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  93. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 14:00, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  94. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 14:17, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  95. --Patchall (Diskussion) 15:39, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  96. --JWBE (Diskussion) 15:55, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  97. --NadirSH (Diskussion) 16:13, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  98. -- Biberbaer (Diskussion) 16:42, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  99. --MfG – olivenmus • Problem? Da geht’s lang! • Beiträge • 16:44, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  100. Vollstes Vertrauen. „Wir reden hier von einem Menschen und keiner unfehlbaren Gottheit. Mehr als Fehler einzusehen, sie zu korrigieren und versuchen, sie nicht zu wiederholen ist das Maximum, was man sinnvollerweise von Mitmenschen erwarten kann.", schreibt Flossenträger weiter unten. Amen dazu. Hinzu kommt: Auch ein Admin hat ein Recht auf Schlaf. Und wenn der Fehler bereits korrigiert ist, wenn er erwacht, dann ist das insofern dumm gelaufen, als er selbst keine Finger mehr zur Korrektur rühren kann; er kann sich dann nur mehr entschuldigen. Was er nun wirklich reichlich getan hat. --Björn 16:46, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]

Kontra LexICon

  1. --MBxd1 (Diskussion) 23:09, 10. Jan. 2021 (CET) Ich will keinen Admin, der draufhaut, statt hinzusehen, der nicht mal auf Rückfrage bereit ist, sich den Vorfall überhaupt mal anzusehen (diese Antwort ist eine Unverschämtheit sondergleichen), der nach breitem Protest zwar anderswo antwortet, aber mehr als zwei Stunden braucht, um sich beim zu Unrecht Gesperrten mit einer mehr als lauen Entschuldigung zu melden, in der jedes Wort sagt "Mist, jetzt muss ich mich bei dem auch noch entschuldigen", und der sich dann hinterher noch als Opfer inszenieren lässt. Die Sanktionierung der Rücksetzung von antisemitischem Vandalismus, war sicher nicht beabsichtigt, aber dass bei der VM einfach nur nicht richtig hingesehen wurde, kann die Realität nicht ganz treffen. Bei einem Edit-War sperrt man entweder den Artikel ganz oder halb oder einseitig denjenigen, der den Edit-War angefangen hat, oder beide. Aber ganz sicher nicht selektiv denjenigen, der als zweiter in einen Edit-War einsteigt. Um VM-Missbrauch oder das "Entfernen belegter Inhalte" zu unterstellen, muss man schon hingesehen haben, nur eben selektiv. Ein bisschen zu selektiv.[Beantworten ]
    → Übertrag auf Diskussionsseite
  2. --Berita (Diskussion) 23:56, 10. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  3. Nee, also sorry: So müde kann man eigentlich gar nicht sein. In Kombination mit dem Sichhätschelnlassen auf der Diskussionsseite und dem irgendwie unsympathischen Bewerbungstext wird das diesmal ein Contra. --Xocolatl (Diskussion) 00:53, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  4. --Steigi1900 (Diskussion) 02:46, 11. Jan. 2021 (CET) Ganz sicher nicht. Ein Admin muss keine Wunderdinge vollbringen und darf natürlich auch Fehler machen, aber es ist von einem Admin sicherlich nicht zu viel verlangt, einen eindeutig antisemitischen Eintrag auch als solchen zu erkennen. So viel Sorgfalt muss einfach sein und darf nicht dem Bestreben nach einer Top-Ten-Platzierung geopfert werden. Die Bewerbung überzeugt absolut nicht und geht auf diesen Vorfall nur sehr beiläufig ein. Ich bin doch etwas überrascht dass der Kandidat nach einem solchen Fauxpas nun einfach durchgewunken wird, da sind schon Admins wegen weit weniger abgewählt worden.[Beantworten ]
  5. Kenne ich nicht.--Keimzelle talk 06:45, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  6. --Godihrdt (Diskussion) 08:52, 11. Jan. 2021 (CET) Niemand ist unfehlbar, von daher sind Fehlentscheidungen nicht zwingend ein Kontragrund, zumindest nicht, ohne sich den Kontext anzusehen. Wer aber wie der Kandidat hier so tut, als ob das eine einfache Bestätigungswahl wäre (so wirkt es auf mich, der mit LexlCon nicht groß zu tun hatte), obwohl es eine Aufforderung auf der AWW gab, der verspielt den Vertrauensvorschuß, den ich sonst gerne gegeben hätte[Beantworten ]
  7. --Geher (Diskussion) 08:53, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  8. Kontra Ich habe hier vor Stimmabgabe lange nachdenken müssen: Fehler passieren uns allen; dafür kann man sich entschuldigen, daraus lernen und künftig sorgfältiger arbeiten; aber wenn ich die Laudation lese, die damit endet, dass der Kandidat stolz darauf hinweist, zu den 10 aktivsten Admins zu gehören, aber kaum auf den Fall eingeht, der zu seiner Wiederwahl führte, so kann ich, sorry, leider nicht wirklich erkennen, dass da künftig wirklich eine deutliche Besserung zu erwarten steht --Artregor (Diskussion) 09:30, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  9. --Toledo JTCEPB (Diskussion) 10:19, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  10. --Redrobsche (Diskussion) 10:20, 11. Jan. 2021 (CET) Mir war er vor seiner Aktion als Admin nicht bekannt bzw. nicht aufgefallen, aber ich treibe mich auch selten bei VM und LA rum. Sein Fehler und im Besonderen sein Umgang damit hinterlassen bei mir aber einen sehr negativen Eindruck. Deshalb hier, auch wenn es vermutlich sowieso egal ist, wenn ich mir die derzeitige Stimmenverteilung anschaue.[Beantworten ]
  11. --Louis Wu (Diskussion) 10:22, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  12. -- Miraki (Diskussion) 10:32, 11. Jan. 2021 (CET) Begründung siehe Disku, Thread: Der größte (Fehler) war wohl, dass ich neulich unausgeschlafen eine fehlerhafte sechs-Stunden-Sperre verhängt habe". Der Edit war so eindeutig antisemitisch, dass man so verschlafen gar nicht sein kann, um das zu übersehen.[Beantworten ]
  13. Wer garantiert, dass es nicht wieder einmal zu unausgeschlafenem Fehlverhalten kommt? --Φ (Diskussion) 10:51, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
    Ich. Im Garantiefall gibt es eine WW-Stimme für LexICon. --Jack User (Diskussion) 10:54, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
    Natürlich niemand. Völlig absurde Forderung. Wir reden hier von einem Menschen und keiner unfehlbaren Gottheit. Mehr als Fehler einzusehen, sie zu korrigieren und versuchen, sie nicht zu wiederholen ist das Maximum, was man sinnvollerweise von Mitmenschen erwarten kann. Flossenträger 11:01, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
    Er hat keinen einzigen Finger krumm gemacht, um was zu korrigieren. Das haben andere erledigt. MBxd1 (Diskussion) 11:07, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  14. --Mautpreller (Diskussion) 11:10, 11. Jan. 2021 (CET) Kein Vertrauen.[Beantworten ]
  15. --Benatrevqre ...?! 11:46, 11. Jan. 2021 (CET) Hat Gschmäckle.[Beantworten ]
  16. --Hannes 24 (Diskussion) 12:10, 11. Jan. 2021 (CET) nach längerer Überlegung (hab jetzt früheres nachgelesen); zur disk bei #1 (bitte auf die Rückseite verschieben)[Beantworten ]
  17. -<)kmk(>- (Diskussion) 12:19, 11. Jan. 2021 (CET) Der Anlass für diese Wiederwahl ist ein schwerer administrativer Fehlgriff ohne angemessene Reparatur im Nachgang. Dazu passt, dass in der Bewerbung kein Hinweis auf eine Einsicht in die Schwere des Vorfalls ablesbar ist. Siehe auch die Anmerkungen von Miraki auf der Disk. zu dieser Seite. Vor diesem Hintergrund fehlt mir das Vertrauen für zukünftige administrative Arbeit. ---<)kmk(>- (Diskussion) 12:19, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  18. --Nimro (Diskussion) 13:18, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  19. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 15:03, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  20. 217.87.77.177 16:49, 11. Jan. 2021 (CET) Nah. Viel zu unüberlegtes Handeln, Kopf durch die Wand, siehe auch Disk.[Beantworten ]

Enthaltungen LexICon

  1. Drucker (Diskussion) 01:49, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  2. Bei Antisemitismus ist meine Toleranzgrenze bei null. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 07:55, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  3. --Si! SW am P 09:46, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  4. --Wdd. (Diskussion) 10:06, 11. Jan. 2021 (CET) Der "Klops" mit der fehlerhaften Sperre war schon sehr dick, da reicht es mir nicht mehr für "pro", wenn dazu im Bewerbungstext nur unauffällig, sehr pauschal und ohne weiterführenden Link auf den Anlass der Wiederwahl hingewiesen wird. Da die sonstige Arbeit als Admin aber zumindest mir nicht weiter negativ aufgefallen ist, wäre "contra" deswegen auch übertrieben.[Beantworten ]
  5. --🗡 Sɪᴇʙᴇʀᴛ (ᴅɪsᴋ✦) 11:13, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  6. Im Allgemeinen ja pro, aber der massive Fehler (neulich unausgeschlafen eine fehlerhafte sechs-Stunden-Sperre verhängt) hält mich davon ab. --Holder (Diskussion) 13:02, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  7. Fehler kann man machen, klar. Aber diese einzugestehen hätte sicherlich nicht weh getan. --Gripweed (Diskussion) 14:35, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]
  8. -- Chaddy · D 16:29, 11. Jan. 2021 (CET) [Beantworten ]

Kommentare LexICon

Für Kommentare zur Kandidatur bitte die Diskussionsseite verwenden.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminkandidaturen/LexICon_(2021)&oldid=207513787"