sollte an den aktuellen Ortsnamen Makhanda angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:00, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Passend zu den Interwikis sollte das ja eigentlich sowieso die Kategorie:Hochschullehrer (Rhodes-Universität) sein --Julez A. 00:34, 15. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Das wäre dann innerhalb der Systematik Kategorie:Hochschullehrer nach Hochschule eine Unterkategorie der Kategorie:Hochschullehrer (Makhanda), die innerhalb der Systematik Kategorie:Hochschullehrer nach Ort angesiedelt ist. --Didionline (Diskussion) 18:07, 15. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 18:36, 22. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Unzureichender Personenartikel ohne Hinweis auf enzyklopädische Relevanz Lutheraner (Diskussion) 00:13, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Hier stimme ich zu, Relevanz wäre vermutlich da (Prof. Dr. Knut Wittkowski, 20 Jahre Leiter der Abteilung Epidemiologie, Biostatistik und Forschungsdesign an der Rockefeller Universität in New York) - aber wir sind keine Hellseher. Er profiliert sich als Kritiker des Lock-Downs und ist für "Herdenimmunität" und hat daraufhin aktuell auch etwas Popularität. Wir erfahren hier aber nichts wirklich übr ihn. Da das von eine IP angelegt wurde, kann man auch nicht wirklich in Diskussion mit dem Autor kommen. Wenn die IP mitliest: nochmal Gas geben. --Ghormon • Disk 07:24, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

hier fehlt alles zur Relevanzdarstellung - wissenschaftlicher MA ist auch zu wenig wenn er nicht etwas bahnbrechendes geleistet hat ■しかく Wickipädiater ■しかく 📪 ■しかく 07:45, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Er war kein Professor. „Wittkowski was previously employed by Rockefeller as a biostatistician. He has never held the title of professor at Rockefeller." [1] [2] Löschen. --87.162.174.39 09:58, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Auf der anderen Seite ist die offizielle Distanzierung der Uni von seinen Positionen samt Hinweis auf seine Tätigkeit schon recht heftig. Reicht aber imho dennoch nicht, falls da nicht noch mehr kommt (vielleicht steht Donald gurgelt-mit-Bleichtmittel-und-spritzt-euch-Desinfektionsmittel Trump ja als Epidemieberater ein, dann wäre er den ewigen Nörgler und Bremser Fauci los... Flossenträger 10:47, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Da offensichtlich im Zuge der Covid-19-Fragen eröffnet, wäre durchaus mehr wünschenswert als nur "er äußerte sich dazu". Das tun Tausende von Menschen - wird er damit gesondert wahrgenommen oder ist er nur einer in der Liste von vielen? --131Platypi (Diskussion) 11:51, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Immerhin gibt es 126 Ergebnisse für ihn im Scholar hier und sein h-index beträgt 29, womit die Relevanz gegeben sein sollte. Behalten. --15:45, 14. Mai 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Jageterix (Diskussion | Beiträge) )

Die Tagesschau behauptete von Wittkowski, sich mit einem Professorentitel geschmückt zu haben. Er streitet dies ab. Dabei bleibt die Tagesschau den Beweis schuldig. Die Rockefeller University suggeriert in ihrer Stellungnahme (ohne sich dieser Behauptung ausdrücklich anzuschließen) ebenfalls, dass Wittkowski kein Prof. ist, bestätigt aber immerhin, dass er bei ihr in leitender Stellung tätig war. Letzteren Sachverhalt verschweigt die Tagesschau in ihrem "Faktencheck" und gibt für beide Sachverhalte summarisch ein Dementi der Rockefeller University an, als wäre Wittkowski dort nicht bekannt gewesen. Tatsächlich wird Wittkowski von Dritten wohl öfters als Professor betitelt, was Wittkowski nicht vorgeworfen werden kann. In Bezug auf die Ausbreitung der Covid19-Epidemie formuliert er deutlich und ohne offensichtliche innere Widersprüche einen unbequmen Standpunkt (ungehemmtes Infektionsgeschehen in relativ resilienten Altersgruppen bis zur Herdenimmunität) mit sehr weitreichenden Implikationen, ohne den eine umfassende Diskussion der Evidenz staatlicher Maßnahmen nicht möglich erscheint. Was Professorentitel anbelangt: Bei Wikipedia ist ihre Erwähnung ohnehin nicht üblich. Behalten. (nicht signierter Beitrag von 95.115.41.46 (Diskussion) 18:24, 14. Mai 2020 (CEST))[Beantworten ]

Begründung: Artikelmindestqualität nicht gegeben. a. grottige Übersetzung aus en:WP. b. wenn man den Text bearbeiten würde bzw. kürzt, bleibt kaum Substanz übrig. Am Ende wird 1 Umfrage vorgestellt. c. damit tendenziell Glaskugelei. und d) ist der Text ohne Beleg. // Weitere Anmerkung: es kann mMn nicht angehen, dass Artikel dieses Autoren, der schon genügend Hinweise bekommen hat, regelmäßig in der QS durch Arbeit anderer so eben auf das Erträglichkeitsniveau gebracht werden. --Coyote III (Diskussion) 06:11, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Erstens Themenverfehlung (kein Wahl-sondern ein Umfragen-Artikel), zweitens Glaskugel (aus dem 2024 könnte noch 2023, 2022, 2021 oder sogar 2020 werden, bzw. könnte 2024 die über- oder überübernächste Wahl stattfinden, oder auch keine). Zum jetzigen Zeitpunkt ist da kein substanzieller Artikel möglich. Bitte löschen. ... «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 11:13, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

SLA-Fall. Verstoß gg WP:WWNI. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein." 14:20, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Oh Hilfe. Die können wir gleich im Dutzend abhandeln: gleich weitermachen bei Parlamentswahl in Andalusien 2023, Parlamentswahl in der Autonomen Gemeinschaft Madrid 2023, Spanische Parlamentswahlen 2023. Alles von Substanz kann ggf. in einen übergeordneten Artikel, der sich mit den Wahlen in der jeweilgen Region/ dem jeweiligen Land befasst, und der Rest ist pure Glaskugelei. --217.239.0.88 18:07, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Eine BKS soll Bezeichnungen umfassen, nicht Adressen (Straße + Hausnummer). Niki.L (Diskussion) 06:25, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Wir können auch „Pfarrhof 1 steht für:" statt „Pfarrhof 1 ist die Adresse folgender Bauwerke:" drüberschreiben, wie in anderen BKS, aber hilft das OMA? Ansonsten ist das nichts anderes als Tausende andere BKS zu relevanten Kulturdenkmalen wie Goethestraße 12, Schillerstraße 57, Hauptstraße 47, Bahnhofstraße 1. --Jbergner (Diskussion) 07:21, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Ein paar Stichproben bei den anderen BKSs zeigen, dass man dort falsche Lemmas gewählt hat: nicht die Bezeichnung aus den Denkmalverzeichnissen wurde als Lemma gewählt, sondern die Straße und Hausnummer aus der Lageangabe. Das gehört sowieso repariert, ist aber eine andere Baustelle als die hier diskutierte.--Niki.L (Diskussion) 11:32, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

keines der Objekte hat die Bezeichnung „Pfarrhof 1" somit keine BKL ■しかく Wickipädiater ■しかく 📪 ■しかく 07:48, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Behalten. Selbst wenn der einzige Nutzen wäre, dass jemand, der irgendeinen Artikel zu einem denkmalgeschützten Objekt "Pfarrhof 1" neu anlegt, so gewarnt wird, wäre das für die Existenz der Seite ausreichend.--Meloe (Diskussion) 08:15, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Okay, anscheinend war der Löschantrag zu kompliziert formuliert um ihn zu verstehen. Ich versuche es nochmals: Es gibt keine Objekte namens "Pfarrhof 1". Alle Objekte in dieser BKS haben andere Bezeichnungen, z.B. "Stadthaus Arnstadt", "Pfarramt Egg", "Ehemalige Pfarrscheune", "Pfarrhaus (Thalkirchdorf)" und "Pfarrhaus (Volkach)". Die einzige Gemeinsamkeit dieser verschiedenen Objekte ist, dass sie jeweils an einer Adresse zu finden sind, in welcher als Straße und Hausnummer "Pfarrhof 1" erscheint.--Niki.L (Diskussion) 11:26, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Falls "Pfarrhof 1" eine legitime Weiterleitung auf die enthaltenen Artikel ist, ist eine BKS dafür durchaus ebenfalls legitim. Weiterleitungen von Adressen auf die Namen der Häuser halte ich jedenfalls für sinnvoll. Eine BKS ist natürlich auch erlaubt, falls die Begriffsklärung nicht für die Hauptlemmata sondern für (mögliche) Alternativlemmata nötig ist - schliesslich dient das der Auffindbarkeit der Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:38, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Rasch weg mit dem! Die Artikel-Lemmas heißen nicht „Pfarrhof 1 (Ort)" sondern „Pfarrhof Ort" oder „Pfarrhof (Ort)". „Am Pfarrhof 1" bricht schon dieses System. Löschen, gerne schnell, --Hannes 24 (Diskussion) 12:07, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Es geht nicht darum, was die Artikellemmata sind, sondern was sie sein könnten, denn das ist für Weiterleitungen/Begriffsklärungen relevant. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:34, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

schon klar, aber brauchen wir das? Was wird unter der Adresse „Pfarrhof 1" sein? Interessant ist es nur, wenn da jetzt ein Heimatmuseum oder ein gleichnamiger Gastrobetrieb ist/wäre (wie eben bei „Stadthaus Arnstadt"). Wenn mehr als zwei solche Fälle vorhanden sind, könnte man behalten. Bei Pfarrhöfen sehe ich da wenig Sinn drinnen, --Hannes 24 (Diskussion) 14:02, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Wenn es üblich ist (was ich nicht weiss), bei Gebäuden Weiterleitungen von ihrer Adresse anzulegen, dann ist es schon auch hier sinnvoll. Ob das im Allgemeinen sinnvoll ist, das mag tatsächlich fraglich sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:40, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Ist halt die übliche Bezeichnung. Ihr wollt doch nicht ernsthaft die Umstellung auf denkmalverzeichnisgemäße BKL Wohnhaus, Wohn-/Wirtschaftsgebäude und Hofstelle mit jeweils tausenden Adress-Einträgen durchsetzen.--Raugeier (Diskussion) 14:46, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Die Bezeichnungen der Denkmalschutzämter sind nicht hilfreich. Daher verwenden wir die Anschrift, wenn es keine besser Bezeichnung gibt. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:38, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Begriffsetablierung. Bisher nicht etablierte Spezial-Subdisziplin. Quasi keine Veröffentlichungen gefunden (das Stichwort "tree engineering" taucht v.a. in anderem Zusammenhang, etwa genetische Optimierung von Bäumen, auf). Zudem wirtschaftliche Interessen zu vermuten (es werden kostenpflichtige Kurse angeboten, auf die im Artikel prominent hingewiesen wird).--Meloe (Diskussion) 09:20, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Jedoch die "Dort­mund Uni­ver­si­tät" kennt diesen Begriff, es finden sogar Vorlesungung dort über Tree Engineering statt. https://www.bauwesen.tu-dortmund.de/bmsd/de/Aktuell/TreeEng_Ankuendigung.pdf behalten --Henri Senders (Diskussion) 10:35, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Da jedoch Abteilungen einer Universität nicht per-se relevant sind, sind es einzelne Vorlesungsreihen umso weniger. Es müssten Belege für anerkannte Forschung in diesem Bereich vorgelegt werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:02, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Als das neulich in der QS auftauchte, kam mir das auch schon suspekt vor. Googeln kriegt schon eine Reihe von Treffern, aber ich frage mich auch, ob das wirklich eine etablierte Disziplin ist oder nur Neusprech für Baumgutachter oder sonst irgendeine verwandte Tätigkeit. Bin nicht ganz sicher, was man davon halten soll. Als nächstes kommt dann vermutlich die Baumdiagnostik und die Baumanatomie an und möchte einen eigenen Artikel. --217.239.0.88 17:59, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Keine Relevanz bzw. nicht im Artikel dargestellt. Keine Informationen über das Album, Ein paar nicht relevante Kurzfilme, einmal nicht in den Credits. Bleibt nur die Nebenrolle in der Netflixserie mit sechs Folgen, welche für Relevanz auch nicht reicht. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:13, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

keine Relevanz erkennbar ■しかく Wickipädiater ■しかく 📪 ■しかく 10:27, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 11:53, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Maya Tissafi hat mir, dem Autor dieses Artikels, eine Mail geschrieben und um die Löschung gebeten: »Ich möchte eigentlich aus persönlichen Gründen keinen Wikipedia-Eintrag, ich möchte auch nicht einzelne Dinge bearbeiten oder korrigieren müssen.« Deshalb beantrage ich die Löschung. --Weeee (Diskussion) 10:42, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Naja also das mit der Bitte ist kein Löschgrund. Löschgrund wäre aber nicht vorhandene Relevanz. Und diese erscheint mir auf den ersten Blick nicht unbedingt vorhanden. Tendiere aber bei Diplomaten eh immer zum behalten. --Elmie (Diskussion) 12:39, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

In einer der Quellen (zZt. (6) heißt es: " Für die Ausübung dieser neuen Funktion hat ihr der Bundesrat den Botschaftertitel verliehen.". Prima, jetzt dürfen wir Haare spalten, ob das mit den RK vereinbar ist, denn sie ist ja nicht Leiterin einer Botschaft. --Janwo ^Disk. /_Mail 13:29, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Stattdessen wurde sie Missionschefin in Abu Dhabi - mit welchem Rang? --Bahnmoeller (Diskussion) 19:46, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz geht aus dem Artikel nicht eindeutig hervor, darum bitte dem Wunsch von Frau Tissafi entsprechend löschen.--Fiona (Diskussion) 19:55, 14. Mai 2020 (CEST) Rücksicht zu nehmen auf dargestellte Personen, die nicht im Scheinwerfer-Fokus der Öffentlichkeit stehen, ist ein Gebot des Repekts gegenüber Denjenigen, über die wir als meist anonyme Laien-AutorInnen ungefragt schreiben. my2cents.--Fiona (Diskussion) 19:58, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Komplett subjektive Liste ohne jeden Beleg und ohne den Versuch sich dem Artikelgegenstand tatsächlich enzyklopädisch zu nähern. WP:TF vom feinsten. --Dr.üsenfieber (Diskussion) 11:55, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

vielleicht sollte man eher ein paar quellen ergänzen, statt einfach den kompletten artikel zu löschenUrgal (Diskussion) 12:00, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Habe ich versucht und mich dafür 2017 für ein paar Stunden in die Bibliothek gesetzt. Das Ergebnis war diese Diskussion. Ich halte die Liste in dieser Form für unbelegbar, habe das vor drei Jahren dort angesprochen und seitdem hat sich gar nichts geändert. Entweder jemand zaubert noch ein paar Nachschlagewerke aus dem Hut, die dieses Lemma führen, oder die Liste sollte weg. -- Dr.üsenfieber (Diskussion) 12:12, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Mir gelingt es leider nicht, genau festzustellen, wie viele Seiten auf diesen Begriff verlinken, aber es sind sehr viele. Sie zeigen, dass der Begriff gebräuchlich, wenn auch nicht WP-gemäß belegt ist. (Sind die Abrufzahlen gesperrt/gelöscht worden?) Vielleicht reicht auch erst einmal ein QS- oder Überarbeiten-Baustein. behalten --Dirk Lenke (Diskussion) 12:20, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

habe das meiste aus dem englischen wiki übernommen, sollte jetzt passen Urgal (Diskussion) 12:34, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Vielen dank. Ich habe die Liste entfernt. Jetzt ist der Artikel ein valider Stub. LAZ -- Dr.üsenfieber (Diskussion) 14:02, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz weder dargestellt noch ersichtlich. XenonX3 – (☎) 12:47, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Offensichtliches Missverständnis des Autors über das Wesen von Wikipedia (Wikipedia:WWNI), auch "Notbehelfe" wie Denkmalschutz etc. scheinen nicht zu greifen.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 15:23, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Ich halte eine Auslagerung aus Höhenstufe (Ökologie) für zu weitgehend. Darüber hinaus gibt es auch zu den anderen Höhenstufen keine eigenen Artikel. Ich werde den "Mutterartikel" in Kürze ein wenig ausbauen. --Fährtenleser (Diskussion) 14:54, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

ich fasse mal den Löschantrag zusammen: Ich will eine Artilel ausbauen und da stört es mich dass es einen anderen gibt. Weder das du den Mutterartikel ausbauen willst, noch dass es keine anderen Artikel zu den relevanten Höhenstufen gibt ist ein valider Löschgrund und die Aussage, dass es keinen anderen Artikel gibt ist so auch nicht wahr.--Gelli63 (Diskussion) 15:28, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Ich halte Einzelartikel zu den Höhenstufen zwar für grundsätzlich möglich, dieser hier bietet aber praktisch keinen Mehrwert zu Höhenstufe (Ökologie). Wenn das nicht deutlich ausgebaut wird Löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 17:00, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Das sind wir uns ja einig (Einzelartikel zu den Höhenstufen möglich). Gelöscht wird das auf keinen Fall. Max. WL. Aber will man die ganzen Details im Übersichtartikel. Eher nicht.--Gelli63 (Diskussion) 21:49, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Zweifel an der Relevanz des Verlages, siehe Geschäftsmodell http://be-verlag.de/?cat=9 ,--He3nry Disk. 15:35, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Diese Retourkutsche war zu erwarten, nach der harten Löschdiskussion um Salim Güler. Bin gespannt.--Computerkid (Diskussion) 19:18, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Kommen wir doch auf die Sachebene zurück. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:49, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Schauen wir uns mal die RK an, die in Frage kommen:

• Unternehmen: Mitarbeiter, Niederlassungen, Umsatz: müssen wir nicht ernsthaft prüfen. Nein.

• Verlage:
  • urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben - Nein.
  • für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben - Nicht erkennbar, sprich: nein
  • dem Fachpublikum durch relevante Fachmessen – auch für ein Spezialgebiet – bekannt sind - Nein, Google spuckt nichts dergleichen aus
  • mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen. Eine „angemessene Verbreitung" sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht - Nein, die Bibliothekssuche der WP liefert keine entsprechenden Fundstellen.

Andere spezielle RK kommen nicht in Frage; allgemeine Kriterien wie weitreichende Bekanntheit etc. sind offensichtlich nicht gegeben, die Anzahl der Fundstellen spricht dagegen.

In Summe: löschen, bitte. --Bambis Kater (Diskussion) 19:55, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Es sind mehr als drei bekannte Autoren.--Computerkid (Diskussion) 20:06, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Als da wären? --Bambis Kater (Diskussion) 20:12, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

z.B. Bernd Späth, Marcus Hünnebeck, Elke Bergsma, Brandon Q. Morris. Bei den Neuausgaben von Werken von Maurice Leblanc handelt es sich wohl zum Teil um urheberrechtlich geschützte Neuübersetzungen. Daher ist hier das Kriterium des urheberrechtlich geschützten Werks eines bekannten Autors ebenfalls erfüllt.--Computerkid (Diskussion) 20:38, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Haut so nicht hin: nur Späth verlegt in ausreichender Anzahl Bücher in "echten" Verlagen. Übersetzungen eines toten Schriftstellers sind natürlich ebenfalls unerheblich. Sonst noch? --Bambis Kater (Diskussion) 20:49, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Das verstehe ich jetzt nicht. Im Kriterium steht nichts davon, dass der Autor ausschließlich in einem bestimmten Verlag veröffentlichen muss. Es steht dort ebenfalls nicht, dass der Autor noch leben muss. Können wir uns bitte an die Kriterien halten. Dafür sind sie da. Herzlichen Dank.--Computerkid (Diskussion) 20:57, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Bücher in relevanten Verlagen müssen es schon sein, damit die Autoren als WP-relevant gelten. Eigenverlage sind dabei ausgeschlossen. Siehe RK. --Bambis Kater (Diskussion) 21:00, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Das verstehe ich jetzt wieder nicht. Bernd Späth ist schon deshalb relevant, weil er Buch und Drehbuch zu dem Film Seitenstechen geschrieben hat. Er hat genügend Veröffentlichungen in anderen WP-relevanten Verlagen vorzuweisen. Ein kurzer Blick in die DNB sollte genügen. Das gilt gleichermaßen für die anderen Autoren. Die Relevanz wurde bei allen geprüft.--Computerkid (Diskussion) 21:06, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Also nicht. Die anderen SP-Autoren aus dieser Liste sollten wir auch mal prüfen. Löschen --Bambis Kater (Diskussion) 21:12, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Behalten. Abgekartete BNS-Aktion seitens des Admin-Buddies von Bambis Kater - vgl.:

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/05/14#Benutzer:Computerkid (erl.)

Das übliche abgekartete, eingespielte Szenario der Anti-Selfpublisher-Lobby in dewiki:

• Der Artikelautor stellt Antrag auf LP: Wikipedia:Löschprüfung#Salim Güler (erl., bleibt gelöscht)
  • Der LA-Steller hier hatte auch bereits die vorherige LP zu Salim Güler abschlägig beschieden
  • Die neue LP wird ebenfalls abschlägig beschieden.

• Der Artikelautor ergänzt den Artikel Selbstpublikation
  • Die Ergänzung wird rückgängig gemacht
  • Die Ergänzung wird erneut rückgängig gemacht.

• Der Artikelautor spricht den Rückgängigmacher Bambis Kater auf dessen Disk an:

• • Neuer Abschnitt: "Rückgängigmachung in Selbstpublikation"

• • In diesem Abschnitt "Rückgängigmachung in Selbstpublikation" werden regelmäßig die Edits ebenfalls rückgängig gemacht: zum Ersten, zum Zweiten, zum Dritten und zum Vierten (darunter auch mein Edit unter Rückgägigmachung Nummer zwo)

• Bambis Kater eröffnet eine VM gegen den Artikelersteller - die VM ist ganz offenbar sein Wohnzimmer hier in dewiki - es ist noch nicht einmal heute die einzige von ihm eröffnete VM

• • Nach nur fünf! Minuten macht Admin-Buddie und LA Steller s. o. den Sack in der VM zu - der Betroffene hat noch nicht einmal Gelegenheit zur Stellungnahme gehabt (erinnert mich stark an das Gespann Ex-Admin Miraki und den Jesusfreund Kopilot)

• • Nur vier Minuten später schickt der Artikelautor seine Erwiderung auf die VM - ausweislich der history und des Edits hatte zu diesem Zeitpunkt die VM auch noch keinen! Erledigungsvermerk

• • Sechs Minuten später macht der übliche Hilfsbuddie auf VM die Erwiderung des Artikelautoren rückgängig - unter wahrheitswidriger Behauptung: "bitte die erledigt-Vermerkung beachten" - die Erwiderung stammte erstens vor dem Erledigtvermerk (siehe difflink oben) - und es ist einfach asozial und absolut regelwidrig, hier so schnell eine VM zuzumachen (aber das ist ja leider! die übliche "Arbeitsweise" der Lobbyisten in de-wiki)

• Last not least: Der Admin-Buddie stellt hier als Retourkutsche den LA. Typisch BNS. Quod erat demonstrandum --Methodios (Diskussion) 21:58, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Mir ist es persönlich schnurzpiepegal, ob dieser Verlag behalten wird oder nicht, und irgendwelche Wer-gegen-wen-Spekulationen interessieren mich nicht im Geringsten, aber die obige Logik würde ich gerne verstehen:
Verlag ist relevant, wenn er genügend relevante Autoren publiziert. Autoren sind relevant, wenn sie bei relevantem Verlag publizieren.
Klingt für mich nach einem Lehrbuchbeispiel für den klassischen Zirkelschluss.
Und noch etwas würde ich gerne verstehen: Wenn Autoren hier einen Artikel haben, wäre ich jetzt davon ausgegangen, dass sie als relevant gelten (ansonsten würde doch spätestens jetzt jemand einen LA stellen). Welche Kriterien für "Relevanz" muss denn ein Autor darüberhinaus noch erfüllen, damit er für Verlagsrelevanz herangezogen werden kann? --217.239.0.88 22:33, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Zum Einen gibt es in der Wikipedia eine ausreichend große Zahl als relevant erklärter Verlage, damit Autoren, die dort veröffentlichen, zu weiteren relevanten Verlagen führen können, und umgekehrt. Zum Anderen müssen die Autoren eben auch als Autoren relevant sein, nicht als der Busfahrer von Cary Grant. Und daran scheitert es bei der oben angeführten Autorenauswahl in den allermeisten Fällen. Daher meine Einschätzung. --Bambis Kater (Diskussion) 22:49, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

O.k., also oben waren vier Autoren genannt: Bernd Späth, Marcus Hünnebeck, Elke Bergsma, Brandon Q. Morris. Diese vier werden in unseren Artikeln folgendermaßen definiert (ich setze voraus, dass in der Definition als erstes die relevanzstiftende Eigenschaft genannt wird):

"Bernd Späth ist ein deutscher Schriftsteller." - "Marcus Hünnebeck ist ein deutscher Schriftsteller." - "Elke Bergsma ist eine deutsche Schriftstellerin." - "Matthias Matting (Pseudonym Brandon Q. Morris) ist ein deutscher Physiker, Journalist und Buchautor."

Ich stehe vielleicht gerade auf dem Schlauch, aber welcher davon soll jetzt der Busfahrer sein? --217.239.0.88 00:44, 15. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:24, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

erhebliche Relevanzzweifel dä onkäl us kölle (Diskussion) 16:25, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Könnte aber durchaus bleiben.--62.216.202.154 22:52, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

SLA mit Einspruch:

--. Hyperdieter (Diskussion) 16:55, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Behalten. Stephan Kohn veröffentlichte als BMI-Insider und mit dem Input von ihn beratenden Ärzten und Wissenschaftlern eine sehr brisante Analyse und Kritik der bestehenden Maßnahmen gegen die COVID-19-Pandemie. Ein kurzer Blick in die Medien zeigt, dass seine Stellungnahme äußerst kontrovers ist -- in jedem Fall ist es sinnvoll, wenn Wikipedia-Leser sich ein Bild machen können, wenn hier in enzyklopädisch seriöser Weise Informationen über den Autor und evtl. das Zustandekommen seiner Publikation gebündelt werden. 93.224.104.40 17:02, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Der Herr steht heute einmal in der Zeitung und ist morgen schon vergessen. Die Publikation könnte aufgrund der Medienberichte relevant für einen der zahlreichen Corona-Artikel sein (z.B. COVID-19-Pandemie in Deutschland oder Auswirkungen der COVID-19-Pandemie), aber die Person absolut nicht. --Johannnes89 (Diskussion) 18:58, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Ein Beamter aus der Ministerialbürokratie ist einmal in die Presse gekommen, das ergibt keine Relevanz. Löschen --dä onkäl us kölle (Diskussion) 21:54, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Der Ministerpräsidentenkandidat der AfD in Thüringen, Christoph Kindervater, war auch relevant. --87.162.174.39 00:08, 15. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

bitte Behalten man wird diese information noch über die ganze corona-pandemie suchen und dankbar sein, sie hier zu finden. dankeschön --84.63.102.41 00:30, 15. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Die folgenden sind BKSen (Beispiel: Girlitz) mit nur zwei Einträgen: Einer Tierart im Singular (Girlitz (Art)), und der übergeordneten Gattung im - davon abweichenden - Plural (Girlitze). In all diesen Fällen gehört die Art auf das Hauptlemma, dort ein BKH auf die Gattung hin: Wie bei Waschbär, Nandu, Eiderente, Zwergohreule, Puffotter, Riedbock, Zitronenhai... Aus zwei Gründen stelle ich keine SLAs:
1. Es könnten noch weitere Bedeutungen gefunden werden, wonach die BKS nicht zu löschen, sondern zu verschieben ist, wie es bei der Wasseramsel der Fall war.
2. Die SLAs stelle ich nach etwas Zeit für Diskussion lieber nacheinander und biege dann jeweils gleich die Links um.
--KnightMove (Diskussion) 17:09, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

• Nachvollziehbare Löschanträge und brauchbarer Lösungsansatz, von mir aus o.k. - Achim Raschka (Diskussion) 20:51, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Relevanzzweifel. Spieler der Eishockey-Oberliga sind nicht pauschal relevant. Allerdings wurde Nägele mit seiner Mannschaft in der Saison 2018/19 Meister und seine Mannschaft stieg auf (er allerdings wechselte zu einem anderen OL-Verein). Fraglich ob ein OL-Meister nicht mehr wert ist als drei Minuten Einsatz in der DEL 2... Mag ich aber nicht beurteilen. --Kurator71 (D) 17:43, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

in der Oberliga gelten die Vereine, aber nicht deren Spieler als relevant. --enihcsamrob (Diskussion) 18:04, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Er war aber wohl auch bei Bad Nauheim in der DEL2 unter Vertrag. Wäre nur noch zu klären, ob er auch zum Einsatz gekommen ist. --BY1969 (Diskussion) 18:35, 14. Mai 2020 (CEST) Laut DEL2-Homepage kam er tatsächlich in einem Spiel für ein Spieldrittel zum Einsatz. Damit erfüllt er die Relevanzkriterien. Sollte aber im Artikel noch erwähnt werden.--BY1969 (Diskussion) 19:19, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Aus meiner Sicht wäre es doch eine gute Sache auch Spieler aus unteren Ligen einen Beitrag zu geben. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:90C0:94A0:192D:4379:E4EA:1DF7 (Diskussion) 21:44, 14. Mai 2020 (CEST))[Beantworten ]

Außerdem ist der Text überarbeitet. Der Einsatz in der DEL 2 steht nun drinne. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:90C0:94A0:192D:4379:E4EA:1DF7 (Diskussion) 21:51, 14. Mai 2020 (CEST))[Beantworten ]

enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:11, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Das Museum gehört zu den wenigen privat geführten Künstlermuseen in Deutschland und erfreut sich seit seiner Gründung wachsender Beliebtheit. Die Leiterin führt es mit großem Engagement. Aktuell wird ein umfassender Katalog begleitend zu dem Werkverzeichnis erarbeitet, der im Juli/August erscheinen soll. Zudem wird das Museum offiziell als Museum der Stadt Hannover auf den offiziellen Seite der Stadt angeführt. --Kathrin Elisabeth (Diskussion) 19:04, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Es gibt zwar keine Relevanzkriterien für Museen, als Bildungseinrichtung würde dieses allerdings das Kriterium "öffentlich zugänglich" erfüllen, wie es an Bibliotheken gestellt wird. Hodsha (Diskussion) 20:37, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Ich kann momentan keine rechte Relevanz erkennen. Museum über einen Künstler selbst unklarer Relevanz, das von der Ehefrau geführt wird und seit 2017 "nach Vereinbarung" besucht werden kann, also keine regelmäßigen Öffnungszeiten hat.--Berita (Diskussion) 21:09, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Da das Museum im wesentlichen die Werke Walter Reinhardts ausstellt, wäre erst mal in einem entsprechenden Artikel die enzyklopädische Relevanz des Künstlers darzustellen. So wie der Artikel es jetzt darstellt, ist von einem Gedenkort für das Werk eines begabten Amateurs auszugehen. Sicherlich eine honorige Angelegenheit- aber noch kein Anzeichen für enzyklopädische Relevanz. Außerdem hat der Artikel einen entscheidenden Qualitätsmangel: Er kann sich nicht entscheiden ob er über das Museum oder über den Künstler berichten will - so sind z.B. die Ausstellungen im wesentlichen auswärts und werden wohl Ausstellungen des Künstlers sein, was dies mit dem Artikel über das Museum zu run hat , erschließt sich mir derzeit nicht. Außerdem sind die Ausstellungsorte (Hotel, Facharztzentrum, Stadtbibliothek etc.) nicht gerade renommierte Ausstellungsorte aus denen eine enzyklopädische Relevanz des Künstlers geschlossen werden könnte.--Lutheraner (Diskussion) 21:14, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Interessantes Projekt der SD, aber enzyklopädisch offensichlich nicht relevant Lutheraner (Diskussion) 21:34, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Artikel seit 2006 ohne Belege, seit 2012 mit Baustein. Die Relevanz der Operation wäre durch Literatur oder zumindest durch andere Interwikilinks zu belegen, siehe z.B. hierzu im Vergleich Operation Overcast. –Queryzo ?! 22:56, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Unbelegter Artikel ohne Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 23:06, 14. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten