Wikipedia:Redaktion Medizin

• Portal Medizin
• Portal Zahnmedizin
• Portal Tiermedizin
• Portal Medizin Kinderleicht
• Redaktion
• Qualitätssicherung

Die Aufgabe der Redaktion Medizin ist es, den Bereich „Medizin" und dessen Portale inhaltlich und strukturell zu pflegen, auszubauen und zu verbessern. Die Mitwirkenden kümmern sich unter anderem um die Qualitätssicherung medizinischer Artikel, Artikel im Review und Artikel, die für eine Prämierung kandidieren. Diese Seite dient zum einen der Kommunikation untereinander, eine Art Besprechungs- und Arbeitszimmer also. Sie ist aber auch Anlaufstelle für alle Interessierten und Ratsuchenden, die Fragen, Anregungen oder Kritik zum Thema „Medizin" loswerden möchten. Die Unterseite Mitarbeit bietet einen Schnelleinstieg in die Redaktionsarbeit.

Liebe Internisten, liebe Endokrinologen, beim Durchsehen der Artikel zum Diabetes mellitus, Diabetologie etc. fällt mir auf, dass viele Literaturangaben noch auf dem Stand von vor etwa zehn Jahren sind. Ein Buch habe ich eben aktualisiert, bei anderen Werken ist das aber nicht so einfach, weil ich nicht überblicke, ob es mittlerweile ggf. Nachfolgewerke von anderen Autoren oder bei anderen Verlagen gibt oder ob es heute ganz andere Werke gibt, die empfehlenswerter sind als der dortige Kanon. In der medizinischen Literatur gibts mehr Dynamik als in meinen Fächern. Es wäre schön, wenn ihr euch bitte die Literaturlisten einmal anschauen und ggf. auf den neuesten Stand bringen könntet. Hinweise auf die internationale Literatur wären auch hilfreich. – Danke!--Aschmidt (Diskussion) 11:43, 17. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Hallo zusammen! Alle Jahre wieder, wenn es warm wird, kommt die Diskussion um die Auswirkungen von Luftzug auf. Ist das alles alles Blödsinn? Oder ist doch was dran?. In unserem Artikel Luftzug gibt es eine behaupteten Zusammenhang mit verspannten Muskeln, allerdings "belegt" mit der Apotheken Umschau. Lässt sich eine allgemeinere Aussage dazu treffen (und vor allem belegen), wie der Stand der Wissenschaft hier ist? So wirklich finde ich dazu nichts, abgesehen von ganz wenigen, vereinzelten Studien. Falls jemand was beitragen kann, am besten auf der Disk dort antworten. Vielen Dank schon mal!--Relie86 (Diskussion) 22:29, 24. Jun. 2019 (CEST) Beantworten

Laminare Strömung (Zugluft) hat mehr Energie als turbulunte und kann somit mehr von dem Wärmeluftpolster oberhalb der Haut abreissen. --Room 608 (Diskussion) 01:18, 15. Nov. 2019 (CET) Beantworten

In der Kat. befinden sich neben ca. 17.000 konkreten Personen auch etwa 18 Artikel wie Landgerichtsarzt, die keine konkreten Personen sind. Um o.g. Kategorie diskutiere ich gerade mit Benutzer:Wheeke, der die Kategorie:Mediziner gerne in die Kategorie:Heilberuf stecken möchte. Vorschläge zur Lösung bitte dort. --Drahreg01 (Diskussion) 10:36, 20. Sep. 2019 (CEST) Beantworten

Moin, vielleicht mag jemand mit Sachverstand mal einen Blick auf diesen Artikel und auf die dortige Disk. werfen. Der Artikel enthält eine erfreuliche Zahl von Studien und Statistiken -- die aber, soweit ich sehe, ganz überwiegend exakt nichts zum Artikelthema aussagen, sondern dem Leser bestenfalls OR-Schlussfolgerungen nahelegen. Hinzu kommt, dass die Zahlen überwiegend recht alt sind.

Zu den "Gründen" könnte man auch noch einiges sagen. Die Quellen erscheinen mir zweifelhaft: Z.T. kann ich die genannten Gründe darin gar nicht finden, oder die Quellen berufen sich auf Wikipedia (der bekannte Zirkelschluss).

Insgesamt macht der Artikel genau den Eindruck, den er nach Versionshistorie wohl auch hat: Da hat jemand den Frust eigener beruflicher Erfahrung dokumentiert, andere haben das dann versucht, mit Studien zu untermauern, die aber gar nicht die im Artikel gemachten Aussagen stützen. --217.239.11.89 09:53, 24. Sep. 2019 (CEST) Beantworten

Hallo zusammen, ich bin auf vier Wikipedia-Artikel (Sporttherapie, Bewegungstherapie, Gesundheitssport, Rehabilitationssport) gestoßen, von denen ich glaube, dass man sie gut zusammenfassen und verbessern könnte. Für die Gründung eines Projekts fehlen mir noch die methodischen Wikipedia-Kenntnisse, ich würde aber gerne daran mitarbeiten, falls das jemand gründen würde.--Kira Mara Kari (Diskussion) 15:38, 9. Okt. 2019 (CEST) Beantworten

Hallo, ihr drei Neulinge :-), das Zusammenfassen macht eindeutig Sinn! Redundante Artikel gibt es leider recht viele in Wikipedia. Du könntest dir einen Artikel vorknöpfen, ihn entsprechend ausbauen und am Ende die Löschung der übriggebliebenen Artikel und deren Begriffsweiterleitung beantragen. Siehe auch hier [Redundanz]. Bei Methodikfragen kannst du dich von einem Mentor inividuell beraten lassen (siehe [Mentorenprogramm]) Viel Erfolg! Dr. Skinner (Diskussion) 18:33, 9. Okt. 2019 (CEST) Beantworten

In der stationären Rehabilitation, die ich aus eigener Erfahrung kenne, wird unter "Bewegungstherapie" entweder Konzentrative Bewegungstherapie oder Integrative Bewegungstherapie oder (allerdings sehr selten) Motologie verstanden. Das ist deutlich zu unterscheiden von den o.g. Lemmata. Gruß, --Sti (Diskussion) 09:51, 10. Okt. 2019 (CEST) Beantworten

Hallo Kira Mara Kari, zunächst einmal herzlich willkommen bei der Redaktion Medizin ;-) Ich kenne diese Begriffe auch als verschieden. Rehasport ist meines Wissens eine definierte von einem Kostenträger übernommene Leistung (bspw. nach Schenkelhalsfrakturen), Bewegungstherapie kenne ich eher aus dem psychotherapeutischen Kontext, Gesundheitssport wird zur Prävention gepriesen und Sporttherapie ist mir ehrlich gesagt ein neuer Begriff. Natürlich sind gemeinsame Merkmale "körperliche Betätigung" und "Gesundheit", aber ich sehe keinesfalls so gravierende Überschneidungen, dass die Einzelartikel aufgelöst werden müssten - Verbesserungspotential haben sie natürlich trotzdem. Sehr interessant wäre natürlich ein Artikel über Sport und Gesundheit (also im Prinzip über das Tätigkeitsfeld der Sportmedizin). Gruß, --Jaax (Diskussion) 11:26, 10. Okt. 2019 (CEST) PS: Ich habe in deinem Beitrag mal die Artikel verlinkt, das macht es einfacher.Beantworten

Ich bin als Facharzt für Physikalische und Rehabilitative Medizin auch gegen eine Zusammenfassung. Es gibt unendlich viele Arten von Betätigung und Gesundheit, wie Jaax richtig schreibt. Lieber besser abgrenzen und verlinken. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:49, 10. Okt. 2019 (CEST) Beantworten

Das wäre ein typischer Fall von wikipedianischer Theoriefindung: Im wirklichen Leben oft synonym verwendete, und in der Fachliteratur höchst uneinheitlich definierte Begriffe erhalten eine fixe Wikipedia-Definition. Für den Leser informativer wäre es daher, die unterschiedlichen Bereiche des Themas in einem Artikel inhaltlich zu differenzieren, anstatt es in unklar abgegrenzte Begriffe zu zersplittern. Dr. Skinner (Diskussion) 13:57, 10. Okt. 2019 (CEST) Beantworten

Keine Theoriefindung. Aber trotzdem typisch Wikipedia. Alle Stichworte müssen gut bequellt und von den anderen abgegrenzt werden. Unter [siehe auch ] kann man alle ähnlichen Begriffe anführen. Überschneidungen lassen sich nicht verhindern. Das ist aber in einer Enzyklopädie normal. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 14:55, 10. Okt. 2019 (CEST) Beantworten

Wow, bin beeindruckt von dieser vielfältigen und wertvollen Rückmeldung. Mein Gedanke war, dass etwa eine kurze Betrachtung aus neurowissenschaftlicher Sicht eigentlich in jeden der Artikel gehört, im Grunde mit dem gleichen Wortlaut, das wäre doch aber sinnfrei, oder? Und es ging mir darum, halt auch andere zur Mitarbeit zu bewegen. Ich gucke erst nochmal, ob ich was dazu finde, aber wenn jemand mir dazu einen Tipp geben kann, wäre es schön.--Kira Mara Kari (Diskussion) 09:56, 11. Okt. 2019 (CEST) Beantworten

Oh well, ich habe mal ein bisschen gegoogelt und muss sagen, dass Dr. Skinner und Kira Mara Kari nicht ganz unrecht haben. Die Techniker Krankenkasse beispielsweise, fasst alle Formen von körperlicher Aktivität des Kranken Menschen unter Bewegungstherapie zusammen, also auch Rehasport, Herzsport, Sport bei psychischen Erkrankungen usw. [1]. Gesondert davon scheint sie Gesundheitssport zu sehen. Jetzt weiß ich wieder nicht :D --Jaax (Diskussion) 10:29, 11. Okt. 2019 (CEST) Kleine Notiz: Sportmedizin fand ich immer spannend, aber ich kenne mich auf dem Feld wirklich schlecht aus.Beantworten

Ist doch ganz einfach. Ich bin übrigens auch Sportmediziner. Alles muss bequellt beschrieben werden. Dabei lassen sich Überschneidungen nicht vermeiden. Oberbegriff wäre vielleicht sogar die Bewegung. Für Bewegungen beim Menschen (oder auch bei Tieren?) gibt es unzählige Konzepte. Ob man das mit Gesundheit oder Medizin kombiniert, ist eine ganz andere Frage. Ob das gut oder schlecht ist, ist ebenfalls im Doppelblindversuch kaum erforscht. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:52, 11. Okt. 2019 (CEST) Beantworten

Es geht nicht um Überschneidung, sondern um die völlig inkonsistenten Begriffsdefinitionen. Die Zuordnung auf willkürlich (bequellte) Definitionen ist Theoriefindung. Grüße, Dr. Skinner (Diskussion) 12:18, 11. Okt. 2019 (CEST) Beantworten

Die Inkonsistenz ist von Wikipedia beabsichtigt. Wenn seriöse Quellen angegeben werden, muss man mit Widersprüchen und mit Falschem leben. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 14:40, 11. Okt. 2019 (CEST) Beantworten

Man sollte das Falsche und Widersprüchliche aufzeigen, statt es in vermeintlich definierte Begriffe zu fixieren (=TF). Hier findet sich zu jeder Begriffsdefinition (mit seriöser Quelle) eine Widersprechende (mit seriöser Quelle). Dr. Skinner (Diskussion) 21:32, 11. Okt. 2019 (CEST) Beantworten

(Rutsch nach vorn) Naja, nicht jede Begriffsdefinition ist der anderen gleichwertig, auch nicht unter den "seriösen". Das kommt auch darauf an, wer es wo definiert. Fachgesellschaften und Fachbücher stehen da eher vorn als die Techniker Krankenkasse. Bei jedem Lemma kann eine gängige Definition am Anfang stehen, und dann kann der erste Abschnitt auch "Definitionen" sein und dort die alternativen Definitionen, alternative Begriffe, Überschneidungen und Abgrenzungen erläutert werden. Aber um es nicht wie TF darzustellen, ist es sicher wichtig, auch zu erklären, wer was wie definiert. Aber ansonsten ist Wikipedia eben wie das echte Leben, voller Widersprüche, Inkonsistenzen und Unvollständigkeiten... Ergänzungen sind also herzlich willkommen! Grüße, --Goris (Diskussion) 12:43, 12. Okt. 2019 (CEST) Beantworten

Spannende Diskussion. Ich bin mir noch nicht ganz klar darüber, wie ich vorgehen werde. Für mich sind die unterschiedlichen Verwendungen der Definitionen/Begrifflichkeiten am ehesten auf institutionelle etc. Zusammenhänge zurückzuführen, und nicht auf den medizinischen bzw. therapeutischen Wert oder Inhalt. Insofern tendiere ich dazu, mich an einem Artikel zu versuchen, der u.a. darauf eingeht, "wer was wie definiert". Einen schönen Sonntag noch.--Kira Mara Kari (Diskussion) 11:20, 13. Okt. 2019 (CEST) Beantworten

Ja, das ist sicher ein guter Anfang. Nimm dir mal einen Artikel vor und bearbeite ihn vorsichtig, mit guten Belegen. Mehr als Definitionen freuen wir uns hier über fachliche Inhalte, Fakten, Tiefgang. Denn der Bereich, äh, ich nenne ihn jetzt mal "Bewegungstherapie", ist wenig ausgebaut und kann wunderbar erweitert und ergänzt werden. Sei mutig, guten Start! --Goris (Diskussion) 12:17, 13. Okt. 2019 (CEST) Beantworten

Hallo liebe Medizin-Redaktion ☺
ich möchte

1. auf die weitläufigen Löschungen und Pauschal-Reverts hinweisen, die mit diesem Edit begannen und seither hartnäckig durchgezogen werden. Mit Pauschal-Reverts sind Rückgängigmachungen gemeint, die verstreute Verbesserungen löschen, ohne diese ansatzweise inhaltlich zu begründen.
2. Dabei wird wiederholt(1, 2, 3) eine Quelle (Pope, 2006) eingesetzt, die dem eigenen Maßstab(1) nicht entspricht, obwohl das mehrfach bemängelt wurde (1, 2).
3. Auch Argumente wie "Postionen der Verteidiger des Konzepts sind bereits ausreichend im Artikel vertreten"(1) werden angeführt; diese sind Unsinn, denn es werden auch an anderen Stellen der Wikipedia beide Seiten dargestellt, wo eine Debatte stattfindet, weil unser neutraler Standpunkt es erfordert, dass nicht der sonstige Artikel das einzige Gegengewicht zu einseitiger Kritikdarstellung bildet. Ohne Pope 2006 stehen im Artikel nur Boysen und VanBergen, die gemäß der Pubmed-Autorensuche(1, 2) außer ihrem Kritik-Ausflug 2011, 2013 und 2014 keinerlei sonstige Beiträge im weiteren Umfeld der DIS vorweisen können. Dem stehen umfassende Reaktionen vieler bekannter Autoren entgegen.(1) Das gilt es vorsichtig zu würdigen, indem auf eine bestehende Debatte verwiesen wird. Außerdem ist festzustellen, dass es eine Debatte gibt, also nicht nur unbeantwortete Kritik. Außerdem unterscheidet sie sich von anderen wissenschaftlichen Diskursen im medizinischen Bereich, da sie nicht unbedingt sachlich stattfindet; die gleichen Gegenargumente werden seit den 80er Jahren periodisch wiedergekäut.
4. An anderer Stelle werden Formulierungen wiederholt eingesetzt (1, 2), die bereits von zwei anderen Autoren (1, 2) verbessert wurden, die den Quellen nicht entsprechen ("nearly universal", ...) und daher auch ausführlich als unpassend erläutert wurden (1).
5. Auch die Quellen dafür, dass die DIS in der Regel als „Traumafolgestörung" —mit genau diesem Wort!— eingeordnet wird, werden, trotz ausführlicher Debatte vor nur sechs Monaten(1), bereits wieder gelöscht (1, 2, 3).

In der Gesamtschau ist das vandalistisches Verhalten und kein enzyklopädisches Arbeiten ist mehr möglich.
Ich bitte daher freundlich um Vermittlung. Danke schön ☺ --92.195.221.212 15:15, 23. Okt. 2019 (CEST) Beantworten

Die IP versucht seit Monaten, den Artikel ausschließlich in die Richtung einer bestimmten Hypothese zu trimmen: dissoziative Identitätsstörung in Form von "multiplen Persönlichkeiten" sei eine Traumafolge. Ein Vergleich mit EN:WP zeigt, dass es eine Masse vielfältiger Kritik an dieser Hypothese gibt, die die IP versucht in DE:WP zu unterdrücken. Das sollten wir nicht zulassen. --Saidmann (Diskussion) 16:23, 23. Okt. 2019 (CEST) Beantworten

Ebenso wenig wie darauf eingegangen wird, ebenso ungerechtfertigt bleibt das Verhalten. Es steht frei, die Kritik und Gegenkritik am allgemeinen üblichen Traumamodell balanciert darzustellen, ebenso wie für die sonstigen Modelle, und die jüngeren Versuche der Synthese. Selbst orientiere ich mich an DSM, ICD, anerkannten Fachgesellschaften, und der aktuelleren Sekundärliteratur: „Prevalence of childhood abuse and neglect in the United States, Canada, and Europe among those with the disorder is about 90%" (DSM-5 Seite 294f), „DID is nearly universally associated with an antecedent history of significant traumatization" (ISSTD-Richtlinien Seite 125), „commonly associated with serious or chronic traumatic life events" (ICD-11 CDDG). Daher konzentrierte ich mich selbstverständlich zunächst auf einer ordentlichen Darstellung dessen, wobei ich den Artikel während meiner Arbeit der letzten Monate zunächst entrümpeln und belegen musste. Dass ich mich im Anschluss an die Grundlagen auch anderen Aspekten widmen würde, darf erwartet werden, denn bereits damals formulierte ich mit Saidmanns Blockadetaktik konfrontiert mein Ziel für den Artikel mit den Worten

„Auf diese Art kann weder eine ausgewogene Darstellung des aktuellen Standes, noch der geschichtlichen Entwicklung entstehen. Gleiches gilt für die anderen Abschnitte, denen noch viel Substanz fehlt, die noch so manche Teil- und Nebenaspekte, die enzyklopädischen Wert hätten, unbeleuchtet lassen." (1)

sodass sich nun alle eine eigene Meinung über die Vorwürfe bilden können. Weiter möchte ich nicht darauf eingehen, sondern bitte, wie gesagt, um Vermittlung. --92.195.221.212 17:19, 23. Okt. 2019 (CEST) Beantworten

Ich würde mich nach wie vor über Vermittlung freuen. Es ist offenbar mal wieder jedes Komma zu debattieren, auch wenn das noch so unsachverständig ist, es steht bereits 2-1 für "in der Regel", das entspricht mit "nearly universal", "about 90%" auch den angegebenen Quellen, trotzdem wird auch heute wieder gewütet, als gäbe es kein Morgen -- die Quellen derart zu beugen ist wie Theoriefindung. Gleichzeitig soll es egal sein, dass die anderswo eingesetzte Publikationen nach der Drucklegung komplett zerpflückt wurden (Punkt 3. oben), und es soll egal sein, freie Übersetzungen wie "wissenschaftlich völlig unzureichend" zu verwenden. Allein die belegte Tatsachendarstellung, dass eine Debatte besteht, soll ich mir abnicken lassen? Das ist absurd. Den allgemeinen Tonfall kommentiere ich wieder gar nicht erst. Wie soll denn unter diesen Bedingungen ein reflektierter Artikel entstehen? Steht manchen ein Fünfte-Meinung-Prinzip zu, hab ich was verpasst? --92.195.221.212 18:35, 26. Okt. 2019 (CEST) Beantworten

Heute wird zB die im DSM-5 erstgenannte Differentialdiagnose gelöscht, die ähnlich auch in der ICD-11 vorkommen wird. Ist das gut so? --92.195.221.212 18:55, 26. Okt. 2019 (CEST) Beantworten

Danke schön 👍😊 --92.195.221.212 12:46, 28. Okt. 2019 (CET) Beantworten

Die Seite für das 10. Treffen der Wikipedia:Redaktion Medizin/Treffen/10. Treffen 2020 steht bereit für eure Terminplanung. Es wäre schön, wenn ihr euch für einen oder mehrere mögliche Termine entscheidet, bevor die Agenda des nächsten Jahres wieder voll ist. Zu besprechen gäbe es Einiges. --Chrisandres (Diskussion) 12:53, 2. Nov. 2019 (CET) Beantworten

+1 --MBq ^Disk 12:59, 2. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Auf der Seite steht jeweils am Vortag (Freitag) Anreise und gemeinsames Abendessen. Die Daten müssten entsprechend angepasst werden. --Partynia ^{∞ RM} 15:44, 3. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Im Artikel https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hughes-Stovin-Syndrom&diff=next&oldid=193715187 besteht Jmd darauf, statt 2 Lungenflügel 2 Lungen zu schreiben, er habe das so gelernt. Es gäbe ja auch nicht 2 Nierenflügel. Was tun?--Zieger M (Diskussion) 11:33, 4. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Die Lunge ist wie die Niere ein paariges Organ, demnach es eine linke und eine rechte Lunge gibt. Wo ist "Lungenflügel" belegt? --Georg Hügler (Diskussion) 13:01, 4. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Lunge "Der Mensch hat zwei Lungenflügel, die links in zwei und rechts in drei Lungenlappen unterteilt sind"--Zieger M (Diskussion) 13:13, 4. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Wikipedia ist keine zitierfähige Quelle für Wikipedia. ;) --Georg Hügler (Diskussion) 13:22, 4. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Lungenflügel sind in der Anatomie die durchaus übliche Bezeichnung für linke und rechte Lunge → https://www.google.de/search?tbm=bks&hl=de&q=Lungenfl%C3%BCgel . --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:56, 4. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Zieger M, musst du den Quatsch hierher tragen? Ich habe als Konzession an den (deutschen) Sprachgebrauch, der sich durch Wikipedia, DocCheck, Lungeninformation, Techniker Krankenkasse und sonstige Googletreffer zieht, Lungenflügel wieder eingefügt, auch wenn ich dargelegt habe, warum ich den Begriff für falsch halte (Difflink). Übrigens schon eine halbe Stunde vor deiner Meldung hier - also was soll das? Ich kann gerne bei nächster Gelegenheit in die Bücher der Anatomie schauen und herausfinden, ob dort von Flügeln die Rede ist. Meiner Erinnerung nach ist es das nicht. --Jaax (Diskussion) 14:22, 4. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Ah, was ich auch noch sagen möchte: ich bin nicht "jmd", sondern hier (hoffentlich) durchaus bekannt. Ich empfinde es daher als Affront, dass du, Zieger, das Gepräch mit mir vermeidest, sondern mich hier wie einen Problemfall präsentierst. --Jaax (Diskussion) 14:32, 4. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Noch ein Beitrag zur inhaltlichen Klärung: beispielhaft spricht dieses leider schon ältere Buch von zwei Lungen, nicht von Lungenflügeln. Ich habe mir das also nicht ausgedacht, und Ziegers Revertbegründung Es gibt nur eine Lunge mit 2 Flügeln, die ja impliziert, von zwei Lungen zu sprechen sei falsch, geht fehl. Akzeptiert hätte ich eine Begründung mit Sprachgebrauch, aber die habe ich ja leider selbst aufbringen müssen. --Jaax (Diskussion) 14:50, 4. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Noch ein Literaturfund: eine Kollegin hat netterweise in ihrem Anatomie-Atlas für mich nachgesehen. Dieser (Prometheus, Band Innere Organe, ich schätze 3. Auflage, Seite weiß ich nicht) kennt ebenfalls keine Lungenflügel, sondern 2 Lungen. Ich bin mir recht sicher, dass auch die Duale Reihe Anatomie (ebenfalls 3. Auflage) und das Kurzlehrbuch Anatomie (Thieme) von 2 Lungen sprechen. Kurzum: Es ist nicht falsch, von 2 Lungen zu sprechen, und ich behaupte, es ist richtiger, als von Lungenflügeln zu sprechen. --Jaax (Diskussion) 16:21, 4. Nov. 2019 (CET) Beantworten

"Ah, was ich auch noch sagen möchte: ich bin nicht "jmd", sondern hier (hoffentlich) durchaus bekannt. Ich empfinde es daher als Affront, dass du, Zieger, das Gepräch mit mir vermeidest, sondern mich hier wie einen Problemfall präsentierst." Es tut mir leid, wenn und dass Du das so empfunden hast, was durchaus _nicht_ in meiner Absicht lag. Im Gegenteil, hätte ich Deine Namensnennung eher als "Anschwärzen" angesehen.--Zieger M (Diskussion) 17:45, 4. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Akzeptiert ;-) --Jaax (Diskussion) 18:02, 4. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Schon Ludwig August Kraus beschrieb 1844 in seiner dritten Auflage auf Seite 41 ohne Übersetzung die Alae pulmonum. Zusammen mit den Alae nasi, den Alae vulvae, den Alae hominis (=Schultern), den Alae auricularum, den Alae ossis sphenoidis, den Alae vespertilionum (Fledermausflügel am Uterus) und den Alae mystacis (Schnurbartflügel). Nierenflügel kennt er nicht. :-) Etymologisch sei ala angeblich aus Axilla zusammengezogen. - Günter Thiele kennt das Stichwort Lungenflügel nicht. In der zweiten Zeile zur Lunge schreibt er von beiden "Lungenflügeln" in Anführungszeichen und ergänzt um "(Pulmo dexter und sinister)". - In den Registern von Gerd Herold 2020 und Harrisons' 18. deutscher Auflage gibt es keine Lungenflügel. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 20:22, 4. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Gibt wohl beide Varianten. Oft wird von der Lunge in Einzahl geschrieben, etwa bei Staub- und Raucherlunge, oder in der Weiterbildungsordnung zum Pulmonologen. Ich würde nicht festlegen wollen, was „richtiger" ist. —MBq ^Disk 20:59, 4. Nov. 2019 (CET) Beantworten

<quetsch>Aus der Anästhesie könnte ich noch die "Einlungenbeatmung" beisteuern. Mir fällt kein Beispiel für den Gebrauch des "Flügels" ein.--Jaax (Diskussion) 21:45, 4. Nov. 2019 (CET) Beantworten

In allen (?) mir zugänglichen medizinischen Wörterbüchern (auch im dreibändigen Handlexikon der Medizin) fehlen die Lungenflügel als Stichwort. "Meyers Kleines Lexikon" beschreibt 1933 zwei Lungenhälften. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 21:27, 4. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Die derzeitige Generation der Medizinstudierenden nutzt ja kaum noch gewichtige Atlanten, sondern vielmehr Online-Ressourcen wie z.B. https://www.kenhub.com/de/library/anatomie/lunge Dort finden sich drei Varianten: Lunge, Lungen, Lungenflügel. Gruß, --Sti (Diskussion) 21:29, 4. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Naja, ich weiß nicht, wie es die Vorklinik-Studenten heute halten, aber ich habe mich in meinem Präp-Kurs (vor 6 Jahren... ok, bin vielleicht auch nicht mehr ganz frisch) noch mit 3 Prometheus-Atlanten und dem Kurzlehrbuch Anatomie herumgeplagt. Kenhub kenne ich gar nicht, tatsächlich ist aber bei Amboss in der Lernkarte zur Lunge auch von Lungenflügeln die Rede. Vielleicht liegt es einfach nur an meiner Uni, aber für mich und meine Kommilitonen (ich habe mich tatsächlich umgehört) klingt "Lungenflügel" nach einem Laienbegriff. Der Begriff ist uns ganz früh ausgetrieben worden ;-) --Jaax (Diskussion) 21:43, 4. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Nein. Es gibt die Begriffe Lungenflügel und Lungenhälfte. Zum Beispiel kann man bei der Erklärung der Lungentransplantation oder des Pneumothorax auf sie nicht verzichten. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 23:13, 4. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Gegenbeispiele aus dem Englischen sind immer Übersetzungsfehler. Das englische Wort lung darf nicht mit Lunge, sondern muss immer mit Lungenflügel übersetzt werden. Die deutsche Lunge ist im Englischen the lungs. Beispiel: Die grüne Lunge der Erde wird mit "The lungs of the Earth" übersetzt. In anderen Kultursprachen ist es wohl ähnlich. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 05:10, 5. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Zudem war "ala pulmonum" zu korrigieren. Es muss heißen "alae pulmonum" (die Flügel der Lungen), ein Lungenflügel würde "ala pulmonis" heißen. --Georg Hügler (Diskussion) 06:34, 5. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Ja, vielen Dank! Im Lateinischen heißt pulmo sowohl Lunge wie auch Lungenflügel. Und im Englischen heißt es im Zweifel pair of lungs. Aber lung volume oder heart-lung-machine im Singular für Lungenvolumen und Herzlungenmaschine. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:57, 5. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Ala pulmonis findet man aber nur im Werken bis ins 19. Jahrhundert. Wenn in neuen Anatomiebüchern der Begriff Lungenflügel verwendet wird, dann wird er facsprachlich mit Pulmo dexter resp. sinister bezeichnet. Ich würde solch veraltete Begriffe nicht länger propagieren. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:09, 5. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Nein. Im Patientengespräch muss man deutsch sprechen. Da ist der rechte Lungenflügel wohl passender als die rechte Lunge. Aber auch wenn die Lungenflügel oder die Lungenhälften obsolet werden, müssen sie in einer Enzyklopädie angemessen berücksichtigt werden. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 10:03, 5. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Wäre es vielleicht möglich, das zu benutzen was die Patienten sagen und verstehen? Für diese gibt es die Lunge. Das wird auch in 200 Jahren noch so sein, da das Organ nur einen Antrieb und nur einen Ausstoß hat. Sprecht doch mal mit Jemandem, der Musik macht, wenn's geht mit einem, der singt oder ein Blasinstrument spielt. Gruß. --Saidmann (Diskussion) 13:09, 5. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Selbstverständlich muss man von der Lunge des Patienten und von den Lungen mehrerer Patienten reden und schreiben. Hier handelt es sich aber um die seltenen Fälle, die sich nur auf eine halbe Lunge beziehen. Hier ist die richtige Wortwahl wichtig. Und hier gibt es nun einmal Spezialausdrücke, die auch jedem Laien sofort verständlich sind. - Ähnliche Probeme gibt es mit dem rechten und dem linken Herz. Oder noch schlimmer bei der Halbseitenlähmung, bei welcher eine ganze und keine halbe Seite betroffen ist. Auch die Migräne als Halbseitenkopfschmerz verlangt nach einer Trennung von rechts und links und nicht etwa von oben und unten oder von hinten und vorne.--Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 14:49, 5. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Meine Schritte führten mich heute in die Bibliothek, wo ich in der Dualen Reihe Anatomie (3. Auflage), im Benninghoff/Drenckhahn (Band 1, 17 Aufl) und im Lippert (8. Auflage) nachsah. Alle drei Werke stellen unzweideutig fest, dass der Mensch 2 Lungen habe. Herr Lippert schreibt zur Terminologie: Der Laie spricht gewöhnlich von einer Lunge mit 2 Lungenflügeln. Die anatomische Nomenklatur hingegen kennt 2 Lungen: Pulmo dexter = rechte Lunge (rechter Lungenflügel), Pulmo sinister = linke Lunge (linker Lungenflügel). --Jaax (Diskussion) 15:05, 5. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Halten wir also fest: der Mensch verfügt über 2 Luftsäcke, die von links und rechts das Herz umschmeicheln. Die Anatomische Nomenklatur, die meisten Sprachen, die klinische Fachsprache überwiegend (wie z.B. die Anästhesie), nennen diese Luftsäcke Lungen. Die Deutsche Umgangssprache - und somit auch der deutsch sprechende Arzt - erkennt hingegen 2 Flügel eines Lunge genannten Organs. Im Sinne der Verständlichkeit ist es Wikipedia nicht verboten, von Lungenflügeln zu sprechen :-) --Jaax (Diskussion) 15:15, 5. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Einwenig Entspannung bitte; tief durchatmen jetzt: Der Erste hat ein Haar gespalten und darüber einen Vortrag gehalten. Der Zweite hat es wieder zusammen gefügt und den ersten gerügt. Der Dritte hat ein Buch gelesen; es war das falsche Haar gewesen:-))) Caramellus...ob Flügel etwas mit LUFT zu tun haben? Wer weiß... (nicht signierter Beitrag von Caramellus (Diskussion | Beiträge) 16:25, 5. Nov. 2019 (CET))Beantworten

Das war keine Rabulistik. Das englische Wort lung muss im Zweifel immer mit Lungenflügel übersetzt werden. Der englische Ausdruck (pair of) lungs muss mit Lunge und bei Mehrdeutigkeit mit Lungenflügeln übersetzt werden. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 04:00, 7. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Das ist, meiner laienhaften Meinung nach, zu absolut. Selbst mir als völlig unbedarftem Laien ist die Nennung der rechten und der linken Lunge geläufig, was intuitiv offenbart, das damit jeweils ein Lungenflügel bezeichnet wird. Ebenso meint wohl kaum ein Siebtklässler, dass jemand der put on his trousers mehrere Hosen übereinanderzieht. Im Anlasstext, sofern nur eine Lunge, sollte jedoch unbedingt eine unmissverständliche Formulierung wie nur die betroffene, also die rechte oder die linke Lunge gewählt werden. --Diwas (Diskussion) 05:03, 7. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Schon Krünitz kannte das Problem. Im Oberdeutschen pflegt man das Organ (wie in anderen sprachen) die Lungen zu nennen. Lungenflügel kennt er nicht.--Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 06:48, 9. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Pls, nicht noch eine Runde :D --Jaax (Diskussion) 14:16, 9. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Ich habe mal in älteren (während meines Studiums in den 1980er Jahren aktuellen) Lehrbüchern nachgesehen:

In Benninghoff, Alfred & Kurt Goerttler: Lehrbuch der Anatomie des Menschen. Hrsg.: Ferner, Helmut & Jochen Staubesand. 12. überabeitete Auflage. Band 2. Urban & Schwarzenberg, München - Berlin - Baltimore 1979, ISBN 3-541-00252-2, S. 224 f.  geht es noch munter durcheinander:

Hier kommt also durcheinander „Lungen", „Lunge" und „Lungenflügel" vor.

J. Sobotta, H. Becher: Atlas der Anatomie des Menschen. 17. Auflage. Band 2. Urban & Schwarzenberg, München, Berlin, Wien 1972, ISBN 3-541-02827-0, S. 171 ff.  spricht durchgehend von rechter und linker Lunge.

Lustig ist die Formulierung innerhalb von vier Zeilen in Frick, Hans: Spezielle Anatomie. In: Taschenlehrbuch der gesamten Anatomie mit Schlüssel zum Gegenstandskatalog. 2. überarb. Auflage. Band 2. Thieme, Stuttgart 1980, ISBN 3-13-356902-3, S. 285. 

Wenig eindeutiger war Helmut Leonhardt: Innere Organe. In: Taschenatlas der Anatomie für Studium und Praxis. 3. überarbeitete Auflage. Thieme, Stuttgart 1979, ISBN 3-13-492103-0, S. 128. 

In Herrmann Voss, Robert Herrlinger: Band II Verdauungssystem • Atmungssystem • Urogenitalsystem • Gefäßsystem. In: Taschenbuch der Anatomie. 11. bearbeitete Auflage. Gustav Fischer Verlag, Stuttgart 1974, ISBN 3-437-00155-8, S. 134.  heißt es konsistent:

Wie ich damals trotz so vieler unterschiedlicher Lehrbücher und Atlanten dennoch einen einigermaßen konsistenten Überblick über die menschliche Anatomie erlangen konnte, ist mir rückblickend auch nicht mehr ganz klar. Den teuren Scheiß (Benninghoff/Goerttler und Sobotta/Becher) hatte ich damals einem älteren Kommilitonen, der sein Physikum bereits erfolgreich bestanden hatte, gebraucht abgekauft (Wolfgang, hier nochmals vielen Dank!), und:
Mein Gott, ich war jung, und meine Eltern hatten das Geld!

--M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:33, 7. Dez. 2019 (CET) Beantworten

Die Verwendung der anatomischen Bezeichnungen ist in den Zitaten völlig eindeutig und keineswegs "durcheinander". --Georg Hügler (Diskussion) 09:39, 7. Dez. 2019 (CET) Beantworten

Dein Respekt vor den genannten Zitaten aus der älteren Fachliteratur erfreut mich. Trotzdem ist da ein Unterschied zwischen „Lunge" und „Lungen" erkennbar. Ich würde heute - nach 40 Jahren - auch zur Formulierung bzgl. eines paarigen Organes tendieren.
Aber die alte Literatur sieht das nicht so eindeutig. Nur darauf wollte ich hinweisen.
-- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:00, 7. Dez. 2019 (CET) Beantworten

Von der Lunge als einem Organ zu sprechen, hat embryologisch und physiologisch eine gewisse Berechtigung. Anders als die Nieren geht die Lunge aus einer einzigen Anlage hervor, die sich immer weiter paarig aufspaltet. Dabei wird die Luftröhrengabel als erste Teilung interpretiert. -- Nescimus (Diskussion) 10:28, 7. Dez. 2019 (CET) Beantworten

Kann man "Lungen"/"Lungenflügel" als anatomische Einheiten (rechts und links je eine) und "Lunge" als funktionelle Einheit begreifen? --Drahreg01 (Diskussion) 10:39, 7. Dez. 2019 (CET) Beantworten

Das auf jeden Fall. Darin liegt aber nicht der Unterschied zur Niere, wo man ja auch Dinge sagt wie "Die Niere reguliert/produziert/scheidet aus". Die Anatomie ist die Lehre von der Zergliederung, und wo genau das passiert, ist immer willkürlich: Ist der Verdauungstrakt ein Organ, oder der Darm, oder der Dünndarm, oder das Duodenum? -- Nescimus (Diskussion) 10:55, 7. Dez. 2019 (CET) Beantworten

Erscheint mir redundant zu Kategorie:Radiologie, die ist auch in Kategorie:Medizin nach Fachgebiet kategorisiert. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:56, 12. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Unsere Fachgebietskategorien folgen den Weiterbildungsordnungen, die Radiologie, Strahlentherapie, und Nuklearmedizin unterscheiden. Die Strahlenbiologie ist ein Teilgebiet der Biologie, das für Strahlentherapie und Strahlenschutz von Bedeutung ist. Von daher könnte die neue Oberkategorie inhaltlich schon vertreten werden. Sie müsste dann aber eigentlich nicht in die Hauptkat, sondern unter Kategorie:Medizin nach Fachgebiet sortiert werden. Ausserdem finde ich, dass die neue Hierarchieebene für nur vier Einträge eher stört als hilft. --MBq ^Disk 17:05, 12. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Passt dieser begründete Edit zu den Regelungen "unseres" Kategoriensystems? So fällt der Artikel auf jeden Fall komplett aus dem Gesundheitsbereich heraus. --Zollernalb (Diskussion) 19:00, 19. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Hab es revertiert. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 20:12, 19. Nov. 2019 (CET) Beantworten

da sind bei seinen letzten Edits noch mehr von der Sorte. Bitte mal drüberschauen. --Zollernalb (Diskussion) 22:05, 19. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Ich dachte, hier soll über die Kategorisierung als (Fach-)Krankenhaus diskutiert werden? "Kategorie:Fachkrankenhaus in Deutschland Die deutsche Krankenhausplanung unterscheidet zwischen Allgemeinkrankenhaus (siehe auch: Versorgungsstufe) und Fachkrankenhaus." Auch bei der fraglichen Kategorie wird auf den Krankenhausstatus abgehoben. Natürlich gibt es im Bereich der (Fach-)Krankenhäuser außer den Plankrankenhäusern (§108, S.2 SGB V) auch Hochschulkliniken (§108 S.1 SGB V) und Häuser mit Versorgungsvertrag (§108 S.3 SGB V) Zu keiner dieser Einrichtungen gehört die Nachsorgeklinik Tannheim, die sich auch selbst auf der eigenen HP nicht als (Fach-)Krankenhaus, sondern als Nachsorgeklinik bezeichnet. Insgesamt scheint es sich hier weniger um eine medizinischem, als eine (sozial-)rechtliche Fragestellung zu handeln. Der Status als (Fach-)Krankenhaus strahlt nämlich auch in andere Bereiche (HWG, UWG etc). Ggf. müsste für die fraglichen Einrichtungen außerhalb des Sektors (Fach-)Krankenhaus eine neue Kategorie geschaffen werden. --Karl 3 (Diskussion) 08:37, 20. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Aber unsere Kategorien Krankenhaus nach räumlicher Zuordnung heben doch gar nicht auf den SGB-Status ab, auch nicht die Kategorie:Fachkrankenhaus. Oder was machen wir mit Krankenhäusern außerhalb Deutschlands? --Drahreg01 (Diskussion) 12:11, 20. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Für den Begriff (Fach-)Krankenhaus gibt es nunmal eine Legaldefinition u.a. in § 108 SGB V. Von dieser sollte man m.E. nur beim Vorliegen triftiger Gründe abweichen. Für ehemalige Krankenhäuser und Krankenhäuser im Ausland gibt es Unterkategorien zur Kategorie Krankenhaus. Wie bereits vorgeschlagen, könnte man vielleicht für alle Vorsorge, Nachsorge und Reha-Kliniken, die nicht unter § 108 SGB V fallen, eine neue Unterkategorie bilden? Die bisherige Lösung, nach räumlicher Zuordnung alles unter (Fach-)Krankenhaus zu subsumieren, halte ich für wenig befriedigend.--Karl 3 (Diskussion) 13:17, 20. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Hallo @Drahreg01:, die Beteiligung an dieser Diskussion ist ja äußerst spärlich. Neben der Meinung von Medizinern wäre bei dieser Fragestellung (auch) die Meinung von Verwaltungs-/Sozialrechtlern ganz interessant. Aber eine Redaktion "Recht" gibt ́s ja wohl nicht. Wie schließen wir die "Diskussion" ab? Gruß--Karl 3 (Diskussion) 10:46, 2. Dez. 2019 (CET) Beantworten

Die Legaldefinitionen der einzelnen Krankenanstalten und Sanatorien sind äußerst kompliziert und beruhen letztlich auf der Gewerbeordnung. Auch spezialisierte Juristen kommen da wohl an ihre Grenzen. So soll es zum Beispiel von Heilpraktikern geführte Häuser geben. Und geheime unterirdische leerstehende Reservekrankenhäuser. Und komplizierte Zusammenschlüsse verschiedener Häuser mit verschachtelten Gesellschaftsformen. Und deutsche Lazarette im In- und Ausland in Betrieb oder auch nicht. Und ausländische Militärhospitäler in Deutschland. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:49, 2. Dez. 2019 (CET) Beantworten

Die Zielsetzung des § 30 GewO ist die gesundheitspolizeiliche Gefahrenabwehr. Quelle S. 1189, Rn 22[2]. Ob also diese Definition des Krankenhauses für die hier diskutierte Fragestellung geeignet ist, wäre zu prüfen. Unabhhängig davon wären öffentlich-rechtliche, frei-gemeinnützige und als gemeinnützig anerkannte Einrichtungen aus dem Regelungsbereich der GewO ausgenommen. Warum wird nicht einfach die Definition im zweiten Absatz des Artikels Krankenhaus genommen?--Karl 3 (Diskussion) 18:19, 2. Dez. 2019 (CET) Beantworten

Du meinst "Rechtlich wird in Deutschland unter einem Krankenhaus ein Betrieb im Sinne des Krankenhausfinanzierungsgesetzes (KHG) verstanden, in dem die zu versorgenden Personen untergebracht und verpflegt werden können." Ich habe gehört, es soll vereinzelt Krankenhäuser außerhalb Deutschlands geben. --Drahreg01 (Diskussion) 21:10, 2. Dez. 2019 (CET) Beantworten

Ja, genau, die Definition gemäß KHG meine ich! Auch bei der "Kategorie Krankenhaus" ist in der Beschreibung auf den Artikel "Krankenhaus" verlinkt, mit der vorgenannten Definition gem. KHG. Bei der Beschreibung der "Kategorie Fachkrankenhaus" wird auf die Krankenhausplanung verwiesen. Also sind auch dort die Krankenhäuser gemeint, die in der Krankenhausplanung der Bundesländer aufgeführt sind und nicht Reha-, Vor- oder Nachsorgekliniken oder andere medizinische Einrichtungen. Für die Krankenhäuser außerhalb Deutschlands gibt es eine eigene Kategorie, nämlich "Krankenhäuser nach Staat".--Karl 3 (Diskussion) 11:56, 3. Dez. 2019 (CET) Beantworten

Hallo @Dr. Hartwig Raeder, Du hast heute Deinen Beitrag vom 2.12., 11:49 inhaltlich verändert, nachdem Dir bereits @Karl 3 und @Drahreg01 geantwortet haben. Damit wird deren Antwort teilweise unverständlich und inkohärent. Das geht nicht! Ändere deine Diskussionsbeiträge nicht mehr nachträglich, vgl. WP:D#K. Danke, --Goris (Diskussion) 16:30, 3. Dez. 2019 (CET) Beantworten

ja und nein. Drareg hat mir nicht geantwortet. Karls Antwort wird durch meine Ergänzung weder fälscher noch richtiger. Meine Ergänzung war nur ein weiterer Beweis für die Definitionsschwierigkeiten. Trotzdem danke für den wichtigen Hinweis. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 10:01, 4. Dez. 2019 (CET) Beantworten

Wie bereits ausgeführt, halte ich den Begriff "Krankenhaus" als Oberbegriff für ungeeignet. Außer den Definitionen im SGB V (z.B. § 107) unterscheidet auch die Krankenhaus-Statistikverordnung [3] im § 1 Abs. 3 klar zwischen "Krankenhaus" und "Vorsorge- oder Rehabilitationseinrichtungen" Aus meiner Sicht gibt es zur Lösung des Kategorisierungsproblems zwei Möglichkeiten: Möglichkeit 1: Man löst sich von der Legaldefinition des Krankenhausbegriffes in der einschlägigen Gesetzgebung und wendet die vom BVerwG im Urteil vom 18.10.1984, Az. 1C36/83 im Zusammenhang mit § 30 GewO getroffene Feststellung, wonach nach der sozialen Wirklichkeit der Begriff Privatkrankenansalt für ein privat betriebenes Krankenhaus steht, analog für die Begriffe Krankenanstalt = Krankenhaus an. Diese Auslegung müßte dann aber auch Eingang finden in alle WP-Artikel im Zusammenhang mit dem Begriff "Krankenhaus". Möglichkeit 2: Als Oberbegriff der Kategorie wird nicht der Begriff "Krankenhaus" verwendet, sondern ein gesetzlich nicht definierter Begriff wie z.B. "Krankenanstalt" oder "Klinik", vgl. z.B. S.491, Rn 414[4].--Karl 3 (Diskussion) 13:01, 4. Dez. 2019 (CET) Beantworten

Es gibt jetzt die Vorlage {{Schadenspotential Drogen 2015 de}}! Vielleicht auch für den ein oder anderen Medizinartikel interessant. LG --Ólafsvík (Diskussion) 16:51, 21. Nov. 2019 (CET), vormals „Vorlage Drogenschädlichkeit" --Benff 14:06, 22. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Schließe mich an, weiß auch nicht, was Drogenschädlichkeit bedeuten soll. --Benff 18:17, 21. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Du musst nicht auf tausend Seiten die gleiche Frage stellen. Ich frage mich, ob die Vorlage in der Form als Vorlage relevant ist. Wenn das nicht gepflegt wird ist das richtig sch... --Keks Ping mich an! 19:58, 21. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Aktuell sind in den Artikeln Uralte Bilder. Das ist besser? --Ólafsvík (Diskussion) 08:16, 22. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Drogenschädlichkeit kommt von https://cognitivelibertyuk.wordpress.com/2011/08/09/drug-harm-charts-psychedelics/ --Ólafsvík (Diskussion) 08:16, 22. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Blogs sind keine geeignete Quelle. In de.wp sollen keine Begriffe etabliert werden. Und warum als Vorlage und nicht als Bild? --Ghilt (Diskussion) 14:04, 22. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Frage: Reichen die Gefahrenpiktogramme nicht aus? Ich meine, wenn man einen Totenkopf sieht oder das Piktogramm »gesundheitsschädlich«, ist das nicht viel aussagekräftiger, als ein völlig unübersichtlicher und nichtssagender Chart? --Wienerschmäh Disk 06:46, 25. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Keineswegs, da nicht vergleichbar! Beispielsweise hat Vitamin D diese beiden Piktogramme ... --Leyo 17:53, 26. Nov. 2019 (CET) Beantworten

An sich nicht schlecht. Die Quellen sind mies, nimm das hier.^[1] >> Warum als Vorlage? Vielleicht nicht schlecht, so muss man nicht den Quelltext vollmüllen, sondern einfach nen {{}} rein. Oder man deutscht [5] ein. --92.195.195.193 17:47, 3. Dez. 2019 (CET) Beantworten

psychotroper Substanzen und Alkohol, äpfel und früchte, fahrzeuge und traktoren, die nummerierung ist auch mist, das bild eindeutschen oder um 90° flippen wäre besser. die farbliche differenzierung ist aber top. --92.195.195.193 22:40, 3. Dez. 2019 (CET) Beantworten

1. ↑ David J. Nutt, Leslie A. King, Lawrence D. Phillips: Drug harms in the UK: a multicriteria decision analysis. In: The Lancet. Band 376, Nr. 9752, 6. November 2010, S. 1558–1565, doi:10.1016/S0140-6736(10)61462-6 , PMID 21036393. 

Der Artikel zur COPD ist vor einiger Zeit von Chronisch obstruktive Lungenerkrankung auf Chronische obstruktive Lungenerkrankung verschoben worden. Dies ist m.E. nicht fundiert bzw. WP:TF, denn auch wenn im ICD die Variante mit e genutzt wird, ist selbst in den Leitlinien verkürzt von "chronisch obstruktiver Lungenerkrankung" die Rede. Den ICD-10 Begriff habe ich im Real Life noch nie so gesehen. Ich rate dringend eine Rückverschiebung an, aber bei mir produziert der Versuch einen Fehler. --Jaax (Diskussion) 16:29, 30. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Die "umgangssprachliche"(?) Bezeichnung "chronisch obstruktive Lungenerkrankung" dürfte ein Anglizismus sein, den die deutsche Übersetzung der ICD korrigiert hat. --17:53, 30. Nov. 2019 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Georg Hügler (Diskussion | Beiträge) )

Weiter hier: Diskussion:Chronische_obstruktive_Lungenerkrankung#Chronisch_ohne_e. --Jaax (Diskussion) 18:12, 30. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Bin vor paar Tagen über den Artikel Toleranzentwicklung gestolpert. Schon vor 10 Jahren (!) wurde dort bemängelt, dass da keine Quellen angegeben sind - ich denke es wird Zeit, das zu ändern! Der Artikel an sich ist sehr thesenlastig - aber ohne einen einzigen Beleg kann man das gerne ins Reich der Märchen verbannen. Ich bin nicht vom Fach, sonst würde ich selber was dazu schreiben. Ich bin auf den Artikel gestoßen, weil ich etwas zu Toleranzentwicklung nachlesen wollte. Dabei war mir der katastrophale Artikelzustand aufgefallen. Was ebenfalls fehlt, ist etwas zur Toleranzentwicklung allgemein, denn die gibt es ja nicht nur bei Medikamenten, sondern zum Beispiel auch bei diversen Substanzen, angefangen beim Alkohol(missbrauch). Und zum Beispiel der Abschnitt Toleranzentwicklung#Tachyphylaxie klingt schon sehr nach Geschwurbel, zumindest das, was über Methylphenidat gesagt wird (ca. 90% des Abschnittes). Habe von diesem Effekt hier zum ersten Mal gelesen, und bisher auch zum einzigen Mal. Gerade zu diesem Wirkstoff gibt es im Internet genügend andere Artikel, die aus dem Reich des Schwurbelns sind - doch dort werden teilweise Belege gebracht, auch wenn die völlig falschen Schlüsse gezogen werden. Denen sollte man nicht noch Pulver liefern mit so einem unfachlichen Text - zumal dieser Wikipedia-Artikel dadurch anfällig wird für Manipulation. Nämlich wenn ausgerechnet diese Schwurbler scheinbar zur QS beitragen, indem Belege und Ergänzungen gebracht werden. (Wen ich mit Schwurbler meine: Menschen/Gruppen/Organisationen, die bei Psiram unter dem Lemma Ritalinkritik geführt werden)--Layer8 (Diskussion) 21:29, 30. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Nachtrag: Was im Unterabschnitt Toleranzentwicklung#Tachyphylaxie als Beispiel steht, werde ich herauslöschen, wenn nicht bald etwas korrigiert wird. denn das ist falchlich sogar flasch, war mir gerade aufgefallen. Erstens gehört Methylphenidat zwar zu den Phenylethylaminen, nicht aber zur Substanzklasse der Amphetamine, zweitens sind Amphetamine im Gegensatz zu Methylphenidat keine Dopamin-Wiederaufnahme-Hemmer. Das sieht man schon nach einem kurzen Blick in die entsprechenden Wiki-Artikel - zu denen dieser Abschnitt somit im Widerspruch steht.--Layer8 (Diskussion) 21:48, 30. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Hm...? Du hast eine Geschwurbelallergie, gelle? Bist nicht vom Fach? Na...schäm Dich-)))...aber löschen wollen, das kann ja lustig werden. Höre die leise Kritik, denn Alk (c2h5oh) beispielsweise ist eine Substanz, die als Medikament bei einer Alkoholvergiftung sehr nützliche Wirkungen für den Körper entfalten kann, was fachlich nicht flasch ist, sondern lege artis- --> Belege? Finde sie selbst. Ich jedenfalls mache keine Auftragsarbeiten unter Löschdruck. Prost!--Caramellus (Diskussion) 16:22, 1. Dez. 2019 (CET) Beantworten

@Layer8: Das ist ein guter Artikel zur Toleranzentwicklung bei Medikamenten. Es sind am Ende zwei gute Quellenwerke angegeben. Das genügt, wenn es vielleicht auch nicht ganz ideal ist. Zur Toleranzentwicklung bei Methylphenidat siehe^[1] . Ich würde da nichts löschen, aber wenn etwas falsch ist, kannst du es ja mit Quellenangabe korrigieren.

1. ↑ James Swanson, Suneel Gupta, Diane Guinta, Daniel Flynn, Dave Agler, Marc Lerner, Lillie Williams, Ira Shoulson, Sharon Wigal: Acute tolerance to methylphenidate in the treatment of attention deficit hyperactivity disorder in children*. In: Clinical Pharmacology &#38 Therapeutics. 66. Jahrgang, Nr. 3, 1. Oktober 1999, ISSN 0009-9236 , S. 295–305, doi:10.1016/S0009-9236(99)70038-X , PMID 10511066 (researchgate.net). 

--Chrisandres (Diskussion) 12:56, 14. Dez. 2019 (CET) Beantworten

Diese Quelle ist Primärliteratur, die hier keine Relevanz hat außer als Anfang, um zu sehen, was die Sekundärliteratur sagt. Maßgeblich ist hier z.B. PMID 19823900. Dort wird klar, dass es sich bei der sog. akuten Toleranz von M nur um ein Problem der richtigen Dosierung über den Tag handelt, und keinesfalls um Toleranz in der üblichen Bedeutung. Diese gibt es bei M in der ADHS-Behandlung nämlich nicht. --Saidmann (Diskussion) 17:13, 14. Dez. 2019 (CET) Beantworten

Hallo, seit diesem Beitrag von 2014 hat sich wenig geändert. Von Vilroy (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) kommen Öffentlichkeitsarbeit, Pressemitteilungen, Name-Dropping, jegliches Fehlen von Kontext (in Artikel über häufige Krebsart X Abschnitt zu von Krebshilfe geförderter kleiner Studie zu Randaspekt mit Absichtserklärungen, Name-Dropping, usw.) mit Beiträgen, in denen irgendwann immer und mehrfach die Deutsche Krebshilfe nicht fehlen darf. Jeder „Promi", der mal irgendwo auf einer Benefizveranstaltung gesichtet wurde, bekommt einen Abschnitt zum „sozialen Engagement", angereichert mit Pressetexten und den allgegenwärtigen Namen von Krebshilfe-Offiziellen. Stadt mit 40.000 Einwohnern? Umfangreicher Abschnitt zu unbekanntem Präventionspreis für einzelne Kita im Stadtartikel. Zwischendrin: Immer wieder Appelle ... Ich habe einen Großteil aus den letzten Jahren entfernt. Bitte mit draufgucken. Danke, --Polarlys (Diskussion) 23:54, 11. Dez. 2019 (CET) Beantworten

Ja, das ist mir auch schon unangenehm aufgefallen und ich revertiere das, woimmer ich diesen Beiträgen begegne. Danke für dein Engagement. Goast2 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) ist auch so ein Kandidat. --Drahreg01 (Diskussion) 06:46, 12. Dez. 2019 (CET) Beantworten

Ich halte es nicht für unplausibel, dass

• Vilroy (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren )
• Goast2 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren )
• Arex2 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren )

eine Person sind. --Polarlys (Diskussion) 20:44, 12. Dez. 2019 (CET) Beantworten

Glaub ich auch. "Missbrauch" mehrerer Accounts scheint das aber nicht zu sein, oder? --Drahreg01 (Diskussion) 21:03, 12. Dez. 2019 (CET) Beantworten

Ich tendiere dazu, es als missbräuchliches Verhalten zu werten. Vilroy wurde wiederholt darauf angesprochen, dass im Medizinbereich ein Großteil seiner Beiträge inhaltlich keinen enzyklopädischen Charakter hat, sprachlich jedwede Distanz fehlt und drittens die Wikipedia hier gezielt als Vehikel für Öffentlichkeitsarbeit einer Organisation verwendet wird. Diese Kritik hat zu keiner Änderung des Editierverhaltens geführt. Allerdings wurden mit zeitlichen Abstand die beiden Konten Goast2 und Arex2 registriert, die sich nun alle paar Tage abwechseln und die Öffentlichtkeitsarbeit weiterführen. Das geschieht vergleichsweise unbedarft, hat aber für mich doch Verschleierungscharakter bzw. soll Pluralität vortäuschen, wo keine ist. Unternehmen würde ich da erstmal nichts, über die bekannten Konten können die Beiträge wenigstens schnell gefunden werden. --Polarlys (Diskussion) 23:17, 14. Dez. 2019 (CET) Beantworten

Ich wünsche Euch allen eine gutes Neues Jahr(zehnt). Liebe Grüße Redlinux ^{·→·☺·RM} 00:00, 1. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Vielen Dank, aber das neue Jahrzehnt beginnt erst in einem Jahr. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 00:08, 1. Jan. 2020 (CET) Danke für den Hinweis ... schon wieder was gelernt dennoch: Ein frohes Neues Redlinux ^{·→·☺·RM} 13:26, 2. Jan. 2020 (CET) Beantworten

People Can't Even Agree On When The Decade Ends Pro&Contra "Team Zero" vs. "Team 1". -- Andreas Werle (Diskussion) 18:04, 2. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Ein gutes Neues Jahr Euch allen! LG -- Andreas Werle (Diskussion) 11:20, 1. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Frohes neues Jahr, ich hoffe, alle sind gut gerutscht! --Ghilt (Diskussion) 11:32, 1. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Ein schönes, glückliches und erfülltes Neues Jahr und auf neue Goldene Zwanziger! --Goris (Diskussion) 16:23, 1. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Auch von mir ein frohes neues Jahr. Die Zwanziger Jahre versprechen, interessant zu werden. Jaax (Diskussion) 10:47, 2. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Ebenso von mir gute Wünsche für ein von Gesundheiten;-) geprägtes Neues Jahr. Gruß, --Sti (Diskussion) 16:53, 2. Jan. 2020 (CET) Beantworten

+1 und bleibt vor allem gesund! --CV ^∆ 10:08, 3. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Euch allen auch ein gesundes neues Jahr --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:26, 3. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Euch allen alles Gute! --Polarlys (Diskussion) 20:04, 3. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Hallo,

vor einer Woche hatten wir schon einmal über diesen Artikel kurz diskutiert (Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2019/12#HFE-Gen_H63D_Mutation), und ich hatte abschließend Benutzer:Zieger_M gebeten, den Artikel nochmal anzuschauen. Seine umfangreiche und in meinen Augen fachlich gute Überarbeitung wurde heute von Hauptautor des Artikels Benutzer:Klaus Bells revertiert, was ich wiederum zurückgesetzt habe. Als ich noch meinen Diskussionsbeitrag formulierte, war es schon wieder revertiert, mitsamt meiner ersten VM in zwölf Jahren... Ich finde das Vorgehen sehr ruppig </entfernt --Itti 21:09, 3. Jan. 2020 (CET)> und bitte, ob ihr Euch die Sache auch mal anschauen könnt (Diskussion:HFE-Mutation H63D)?? Danke, --Goris (Diskussion) 20:38, 3. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Hatte Ghilt sowie Herrn Dr. Raeder (Allgemeinmediziner), die beide am Originalbeitrag dran waren, auf der Disk. bereits angepingt, lb. Goris. Sehr geehrter Herr Dr. Raeder, bitte übernehmen Sie. Mir wird das alles zu "schräg". Der Form wegen sei Itti informiert. -Klaus Bells (Jurist und Pedant) (Diskussion) 20:48, 3. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Hi Klaus, Hi Zieger M, ich hatte noch keine Zeit, die Überarbeitung zu betrachten. Das kommt morgen. Aber nebenbei, "Auftragsarbeit" von Zieger M bezog sich auf seine eigene Bearbeitung, da er in dem obigen Link darum gebeten worden war. Grüße in die Runde, --Ghilt (Diskussion) 22:49, 3. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Danke Ghilt. Nachdem der geschätzte Dr. Raeder sich aufgrund nachvollziehbarer Überlegungen aus diesem an sich komplett unnötigen Konflikt heraushalten will, obgleich er sich zuvor wertvoll eingebracht hatte (Dank!), werde auch ich (als Fachfremder) ebenfalls das Feld räumen. Aus Gründen, die auszuführen hier nicht der passende Ort ist, hatte ich nach bestem Wissen und Gewissen den Grundstein zu diesem Lemma gelegt und war froh, dass auch Mediziner/Naturwissenschaftler dazukamen. Sie Ghilt hatten den Beitrag verschoben, falls ich nicht irre, und ich hatte die Hoffnung, dass das Thema von immer mehr Medizinern adoptiert wird. Gleichwohl nicht in der Weise, dass der Urbeitrag komplett geschreddert wird. Denn dabei sind einige wertvolle Informationen verloren gegangen, neben ein paar formalen Kleinigkeiten, die mir Unbehagen bereitet haben. Vor allem hat es mich schockiert, dass quasi auf Zuruf, ohne Rücksprache mit dem Erstautor, der komplette Beitrag neu verfasst wurde. Ich dachte, bei Wikipedia gehe es um Kooperation und gemeinsames Arbeiten. Nun aber, da Herr Dr. med. Raeder sich aus dem Thema verabschiedet hat, weil es ihm offenbar auch zu bunt wurde, soll Zieger M seine Kurzversion eben nach Öffnung der Sperre wiederherstellen. Selbstverständlich wäre es schön, Ihre Sicht darauf, Herr Ghilt, im Endergebnis auch wiederzufinden. Doch ohne, dass Dr. Raeder an Bord bleibt, bin auch ich aus diesem Lemma bis auf evtl. kleinste formale Korrekturen raus und ziehe mich auf mein Fachgebiet zurück. Ich bitte im Abgang aus diesem Themenbereich alle hier Mitwirkenden daran zu denken, dass hinter jedem digitalen Gerät ein Mensch sitzt. Meist einer mit guten Absichten. Ebenso, dass Wikipedia ein Ort sein sollte und auch sein will, in dem Artikel wachsen und gedeihen, jedoch nicht auf Zuruf zwischen zwei Personen wie Steintafeln vom Himmel fallen. Vielleicht steht mir meine beruflich geprägte Art zu denken im Weg, um anerkennen zu wollen/können, dass es am Ende doch nicht nach den Idealen und Regeln läuft. Aber sei es drum. Ich wünsche Ihnen allen ein gutes neues Jahr und verabschiede mich aus diesem fremden Fachgebiet in thematisch heimische Gewässer. Ein Dank auch an Mautpreller, der mich auf diesen Diskussionsort hingewiesen hat. Grüße aus einer der meistunterschätzten und äußersten Ecken des Freistaats -Klaus Bells (Jurist und Pedant) (Diskussion) 23:43, 3. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Dass man als Fachfremder aus speziellem Interesse am Thema einen Artikel anlegt, ist natürlich nicht zu kritisieren. Aber wenn der Artikel dann von einem Experten auf dem Gebiet überarbeitet und ausgebaut (weder „verstümmelt" noch „komplett geschreddert" sind zutreffend), sollte man sich darüber glücklich schätzen oder dies zumindest akzeptieren. Die angeblich „verlorengegangenen wertvollen Informationen" hätte man auf der Artikeldisk. vorbringen können. Bis gestern war konstruktiv am Artikel gearbeitet worden. Meines Erachtens sollte die Version von 13:10, 31. Dez. 2019‎ wiederhergestellt werden. Die Nonsense-Oberkategorien habe ich schon mal entfernt (da der Artikel fälschlicherweise auf den entsprechenden Kategorieseiten aufgeführt wurde). --Leyo 01:19, 4. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Natürlich wurde der Artikel komplett gelöscht und auf Zuruf neu verfasst. Komm..., Layo, also bitte! Aber um allen ihren Willen zu geben habe ich die Version von 13:10, 31. Dez. 2019‎ mit kleiner Korrektur (+Quelle) wiederhergestellt (letzte Zieger M Version). Goris, hier haben Sie Ihren Willen, wie zugesagt. Die kleinen formalen Fehler stammen original aus besagter Version und lassen sich gewiss beseitigen, vor allem wenn Ghilt sich den Beitrag ohnehin nochmal ansieht. Hoffe damit der Befriedung gedient zu haben, klinke mich aus und verschwinde wie angekündigt in meinen Fachbereich. (Itti nachrichtlich). Gruß -Klaus Bells (Jurist und Pedant) (Diskussion) 09:22, 4. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Guten Morgen, ich möchte mich herzlich bei Klaus Bells für seine Einsicht und seine eigene Wiederherstellung der Version von Zieger_M bedanken, einem unserer produktivsten und von mir sehr geachteten Mitarbeiter, der als "Syndromexperte" fast täglich einen neuen medizinisch relevanten, wissenschaftlich sauberen und immer gut belegten Artikel erstellt und meinen vollen Resepkt hat. Ausserdem bitte ich Klaus Bells um Entschuldigung für die Verletzung von WP:ANON. Dies war nicht in Orndung, gestern aber für mich eine logische Argumentation, um meinen Vorwurf zu belegen, ohne dass mir klar war, dass ja ein Klarnamenaccount vorliegt. Tut mir wirklich leid. Und ich bedanke mich bei den Kollegen der Redaktion Medizin für die sachlichen Beiträge, die hier für die notwendige Deeskalation (nach vier VM binnen drei Stunden gestern Abend!) gesorgt haben. Ein schönes Wochenende, --Goris (Diskussion) 11:10, 4. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Ich finde es sehr schade, wie wenig hier die Arbeit des ursprünglichen Artikelerstellers gewertschätzt wurde. Der Artikel wurde nach sicher viel Arbeit am Originalartikel und weiterem Engagement von einigen weiteren Autoren auf Zuruf völlig neu erstellt mit der Begründung "so richtig gut" sei der Artikel noch nicht. Hier wäre natürlich die Diskussionsseite des Artikels der richtige Ort gewesen, solche weitreichenden Änderungen zu besprechen. Mindestens hätten die Änderungen nachvollziehbar, also kleinteiliger, erfolgen müssen. Ich plädiere daher dafür, erneut auf die letzte Version vor dieser Änderung zurückzusetzen und von dort in Ruhe und nachvollziehbar die wünschenswerten Änderungen durchzuführen. So sollte man mit Autoren nicht umgehen.--Biologos (Diskussion) 14:57, 4. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Ergänzung zu dem von Goris oben beobachteten "ruppigen" Vorgehen: Die Rücksetzung einer solchen umfangreichen, nicht nachvollziehbaren und ohne verständlichen Bearbeitungskommentar vorgenommenen Totalüberarbeitung war völlig legitim. Daran anschließend hätte eine Diskussion erfolgen müssen und sicher nicht eine Rücksetzung der Rücksetzung. Das war ruppig.--Biologos (Diskussion) 15:01, 4. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Schön, dass Du nun auch an der Diskussion teilnimmst. Sicher ist Dir bekannt, dass es schon vorher eine in meinen Augen missbräuchliche VM des Erstautors gegen Zieger_M gab, die ich aber nicht kannte? Also bereits primär VM statt Disk! Und dass ich sehr wohl auf die Disk gegangen bin, nur war da schon recht viel hochgekocht, dass mein Revert bereits zu einer zweiten VM führte, während ich den Disk-Beitrag noch hochlud? Da ist viel aneinander vorbei gelaufen, was alles nicht gut gepasst hat, und dann heftig eskaliert, warum, sag ich nicht mehr... Jetzt hat es sich beruhigt, und ehrenwerterweise hat Klaus Bells die Version von Zieger_M wiederhergestellt. Alles weitere kann ja gern diskutiert werden, alle einzelnen Punkte, auf der dortigen Disk... Aber hier ist es nun glücklicherweise wohl zu Ende. Grüße, --Goris (Diskussion) 20:21, 4. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Dein Revert war halt bereits der Beginn eines Editwars. Du hättest zunächst mal die Disk bemühen müssen, und zwar bevor Du zurücksetzt. Es wär schon ganz gut, wenn Du das anerkennst. Dass es insgesamt blöd und unglücklich gelaufen ist und sicher keine böse Absicht war, ist mir auch klar. --Mautpreller (Diskussion) 20:38, 4. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Vor dem Revert von Goris hat Klaus Bells übrigens noch zwei Nonsense-Kategorien (da viiiel zu generell) zusätzlich zur wieder reinrevertierten Kategorie:Medizin eingefügt, die entfernt werden mussten. Bezüglich „ruppig" bitte ich WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/01/03#Seite HFE-Mutation H63D (erl.) (Vorwurf „im Ergebnis fachlich schlechter bis falsch" bezüglich der Überarbeitung durch den WP-Experten auf diesem Gebiet) und BD:Itti#Ihre Ermahnung (Einschätzung von Itti, die den Artikel in seiner Version geschützt hatte: „Nein, du wurdest nicht angegriffen, du hast angegriffen. Du hast inzwischen 3 VMs gestellt [...]") zu beachten. --Leyo 22:39, 4. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Peace. (Ich bin in diese Causa nicht verwickelt.) Zur Erinnerung: Spätestens, wenn die Debatte sich (nur noch) darum dreht, wer wann was zu wem gesagt hat, ist es Zeit ihr den Rücken zuzuwenden. --Drahreg01 (Diskussion) 22:41, 4. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Nu, ich finde das nicht so ganz unwichtig. Stets und ständig wird darüber gejammert, dass die Wikipedia so wenig einladend wäre. Das ist ein gutes Beispiel dafür, wie etwas falsch laufen kann. Man sollte daraus lernen.--Mautpreller (Diskussion) 23:14, 4. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Also, nun habe ich mir beide Versionen angesehen. Kurzum: Die erste Version war gut, die zweite besser. Das liegt sicherlich auch an der Erfahrung von Zieger M beim Verfassen von Artikeln zu Gendefekten und deren Syndromen. Aber, da muss ich auch Biologos recht geben, da die erste Version gut war, wäre ein behutsamerer und respektvollerer Umgang mit den Texten der anderen Autoren wünschenswert gewesen und nicht einfach nur eine Ersetzung von Text. Darauf aufbauend, kann und soll ja auch ein fachfremder Autor Artikel schreiben (ich z.B. schreibe auch über mechanische Uhren und bin kein Uhrmacher). Da ist eine unterstützendere Vorgehensweise m.E. klug, insbesondere bei neuen Autoren. Frohes neues Jahr, --Ghilt (Diskussion) 12:33, 5. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Ja, Mautpreller hat natürlich Recht, erst die Diskussion, dann der Revert. Dass das aber so schnell geht, habe ich noch nicht erlebt. Ich war einfach zu langsam, es hat ein paar Minuten gedauert. Und ich kannte nicht die vorausgehende VM, auf die nirgends ein Hinweis war, und die meines Erachtens auch missbräuchlich war, zumal eben auch der Erstautor die Diskussion nicht benutzt hatte. Und ja, die erste Version war gut, ohne Frage, und die zweite besser, und auch das ist nicht gut kommuniziert worden. Alles richtig, aber bitte wieder PEACE! Grüße, --Goris (Diskussion) 17:25, 5. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Goris, Sie treten nach und das werde ich nicht weiter hinnehmen. Ich erwarte, dass Sie nun, da Sie in der Sache alles bekommen haben, was Sie wollten und gegen WP:ANON zum Nachteil meiner Familie verstoßen hatten (unverständlicherweise ohne eine Sanktion als Mahnung) sich wenigstens jetzt würdevoll verhalten. Meine VM war überdies gerechtfertigt, sonst hätte Itti den Beitrag niemals geschützt. Zumal Ghilt s.o. festgestellt hat, dass der Totalrevert ohne ordentliche Disk. nicht nötig war. Ein evolutionärer Prozess der Weiterentwicklung des Beitrags wäre angemessen gewesen. Aber das ist Schnee von gestern. Nehmen Sie sich Ghilts und Mautprellers Anregungen zu Herzen. Was auch immer Sie antreibt, es reicht! Ich bin weder naiv, noch lasse ich mich mobben. Der Rest sei daher, zu Ihrem Besten, Schweigen. (Das ist, wenn man nichts mehr zu einem Thema tippt und sich anderen Aktivitäten zuwendet). Wir haben uns verstanden? Gut! Schönen Abend. -Klaus Bells (Jurist und Pedant) (Diskussion) 20:26, 5. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Hallo, ich möchte auf eine erneut aufgekommende Diskussion beim Post-Abortion-Syndrom hinweisen: "Pro-Choice-freundliche_Darstellung,_stark_einseitig_politisch". Der Benutzer:Sauerlända hatte größere Umformulierungen angebracht, dieses "Syndrom" als wissenschaftliche Kontroverse darzustellen und diejenigen, die dieses "Syndrom" postulieren, positiver darzustellen. Dass ich das nicht so sehe, habe ich gerade geschrieben, und ich habe nochmal recherchiert, aber weiter keine wissenschaftliche Anerkennung in Reviews, Leitlinien oder Stellungnahmen gefunden - im Gegenteil weiterhin eine einheitliche Ablehnung. Wäre nett, wenn andere auch draufschauen könnten. Grüße, --Goris (Diskussion) 17:32, 5. Jan. 2020 (CET) Beantworten

Sollte man das nicht nach Zykluscomputer verschieben?--UEBE Medical (Diskussion) 09:58, 22. Jan. 2020 (CET) Beantworten

• Portal:Medizin