Wikipedia:Redundanz/Juli 2013

weite Textuebereinstimmungungen --Kays (Diskussion) 23:17, 7. Jul. 2013 (CEST) [Beantworten ]

Es gibt beide Begriffe. Einmal ist der Einbruch in eine Wohnung gemeint und einmal in ein Geschäft, wie einen Autohandel oder auch eine Autowerkstatt, mit der Zielrichtung Kfz zu entwenden. Als Oberbegriff wäre lediglich der Kfz-Diebstahl zu sehen. Eine Einfügung beider Artikel in den Kfz-Diebstahl halte ich nicht für sinnvoll. --Usien Max 21:38, 8. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Autoren laut https://tools.wmflabs.org/wikihistory/ @Usien: @Kai Burghardt: @Itu: @FordPrefect42: @WikiMax: @Matt1971: @Klugschnacker: @Kurt Jansson: @S.Didam: @Aloiswuest: Das Problem besteht nun seit sechs Jahren. Ist eine Lösung in Sicht? --89.144.201.48 13:46, 7. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Redundanz durch Kopie eines Teils des Abschnitts Wasserstände in den neuen Artikel Gleichwertiger Wasserstand. --Fegsel (Diskussion) 12:15, 8. Jul. 2013 (CEST) [Beantworten ]

Entweder diesen Artikel löschen, da auch URV-Verdacht besteht, oder im Artikel Rheinschifffahrt den gesamten Abschnitt entfernen. Ich tendiere allerdings für die Beibehaltung im alten Artikel. Frila (Diskussion) 14:37, 9. Jul. 2013 (CEST) [Beantworten ]

Ich bin eindeutig für die Separierung da der GLW ein eigenes Gebiet ist. Unter so allgemeinem wie Rheinschifffahrt sind derart komplizierte Zusammenhänge einfach nicht passend. Am besten sogar das gesamte Thema Wasserstände aus "Rheinschifffahrt" rauslösen. Michael (nicht signierter Beitrag von 195.37.166.234 (Diskussion) 12:59, 11. Jul 2013 (CEST))

Hauptautoren laut https://tools.wmflabs.org/wikihistory/ @Fegsel: @Frila: @Finwill: @Pegelmaus: @Drachentoeter: @Brühl: @Fomafix: @Janjonas: @AHert: @Keimzelle: @Kallewirsch: @Tfjt: @G-Michel-Hürth: Das Problem besteht nun seit sechs Jahren. Ist eine Lösung in Sicht? --89.144.198.236 12:02, 8. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Einen gleichwertigen Wasserstand gibt es auch an Elbe und Weser. Ich bin dafür, die Pegel-Liste des Rheins nur im Artikel Rheinschifffahrt aufzuführen und sich in dem anderen Artikel auf die allgemeine Definition zu beschränken, die derzeit noch zu rheinlastig formuliert ist. Zudem fehlen Einzelnachweise. --Brühl (Diskussion) 22:34, 9. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Öhm. Am Wasserstand habe ich nicht herumgefrickelt. Darum enthalte ich mich.--Keimzelle talk 23:48, 10. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

An dem Thema war ich nicht beteiligt und enthalte mich daher. --AHert (Diskussion) 10:39, 11. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Beide Begriffe sind synonym. Wikipedia (als Enzyklopädie anders als ein Wörterbuch) sollte nicht einen Eintrag pro Begriff, sondern einen Eintrag pro Gegenstand haben. --Bujo (Diskussion) 14:15, 9. Jul. 2013 (CEST) [Beantworten ]

Pro So scheint es. Auch wenn gerne die Bedeutung in anderen Sprachen herangezogen wird, greift dieser Gedanke natürlich zu kurz. Der neue Artikel sollte herausarbeiten, dass im Deutschen unter Patronage die fördernde Beziehung v.a. eines Künstlers ist (Könige mit Hofmalern und -musikern), während Klientelismus mehrere Klienten verlangt, die in ihrer Masse dem höher stehenden Macht verleihen, normalerweise sogar ganz bewusst (Schottische Clans und ihre Herzöge). Die Parteien sind aber dessen ungeachtet in beiden Fällen "Klient" und "Patron".--Flammingo ^Moin 22:34, 4. Sep. 2013 (CEST) [Beantworten ]

Hauptautoren laut https://tools.wmflabs.org/wikihistory/ @Kristi: @El Cheffe: @Flammingo: @R2Dine: @Mehlauge: @Harald wehner: @Bujo: @Lirum Larum: @Uwe Gille: @Georg Messner: @Andropov: @Carl de: @Histolekt: @GerritR: @Stanzilla: @Wolfgang J. Kraus: @Catrin: @Diopuld: @Dr. Karl-Heinz Best: Das Problem besteht nun seit sechs Jahren. Ist eine Lösung in Sicht? --89.144.204.158 13:33, 9. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Zum Artikel Klientelismus habe ich gerade mal einen Satz beigetragen, zu "Patronage" überhaupt nichts. Da fühle ich mich hier nicht angesprochen, zumal ich für die WP auch gerade kaum Zeit habe. Grüße, R2Dine (Diskussion) 15:54, 9. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Ist bei mir ähnlich. Wie kommst Du auf die Bezeichnung "Hauptautor"?--GerritR (Diskussion) 18:26, 9. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Ich bin auch kein "Hauptautor", auf der Seite Klientelismus habe ich nichts beigetragen und auf der Seite Patronage habe ich nur die Normdaten GND eingetragen. Beste Grüße --Diopuld (Diskussion) 21:11, 9. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Ich habe mit "Klientelismus" überhaupt nichts zu tun; bei "Patronage" habe ich einen Link eingebaut. Wie komme ich zu der Ehre, als "Hauptautor" benannt zu werden? Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 21:56, 9. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikel Fernwartung berichtet in aller erster Linie über Fernwartungssoftware. Dabei hat er mMn noch miserable Qualität. (Siehe Diskussion.)) Würde Voraschlagen ihn einfach durch eine Weiterleitung auf Fernwartungssoftware zu ersetzen. (ggf. Kann man den daür etwas ausbauen.) --Fabiwanne (Diskussion) 00:02, 12. Jul. 2013 (CEST) [Beantworten ]

Ich würde die Fernwartung in die Fernwartungssoftware einbauen und dann auf Fernwartungssoftware weiterleiten, und alle noch offnen Punkte in den Artikel Fernüberwachung (von Anlagen) verschieben lg--90.187.65.209 14:06, 14. Jul. 2013 (CEST) [Beantworten ]

Remote-Desktop ist auch noch ein Artikel, der sich mit einem sehr ähnlichen (wenn nicht gar demselben) Thema beschäftigt, vor allem, da ja auch Fernzugriff eine Weiterleitung auf Fernwartung ist. -- Discostu (Disk) 11:09, 17. Okt. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Autoren laut https://tools.wmflabs.org/wikihistory/ @Fabiwanne: @Discostu: @Strauch: @SDI: @PappV: @Badenserbub: @Kilessan: @FBE2005: @FordPrefect42: @Hurd: @Der.Traeumer: @Marcus Schätzle: @Church of emacs: @Tröte: @Avron: Das Problem besteht nun seit sechs Jahren. Ist eine Lösung in Sicht? --89.144.197.187 14:20, 11. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Ich hatte da kurz nach Erstellung ein wenig Rechtschreibung korrigiert. Von dem Inhalt habe ich keine sonderliche Ahnung. Gruß --Traeumer (Diskussion) 14:46, 11. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Der Abschn. in Shanghai ist momentan materialreicher. Bitte mit Verweis verlagern oder Letzteres in redirect umwandeln.--Wheeke (Diskussion) 08:41, 12. Jul. 2013 (CEST) [Beantworten ]

Autoren laut https://tools.wmflabs.org/wikihistory/ @Markus Bahlmann: @Dishayloo: @Nerd: @Jashuah: @Seader: @Afus199620: @LIU: @Zhou Yi: @Ingochina: @Cantakukuruz: @Kameister: @Wheeke: @AndreasPraefcke: @Reinhardhauke: Das Problem besteht nun seit sechs Jahren. Ist eine Lösung in Sicht? --89.144.207.243 19:18, 12. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Gibt es überhaupt einen Unterschied zwischen den beschriebenen Düsen? Oder sind das nur zwei Namen für den gleichen Gegenstand? --Thingol (Diskussion) 15:20, 20. Jul. 2013 (CEST) [Beantworten ]

Ich hab das Gefühl, als würde auf Elastizitätsgrenze eine Zusammenfassung von Streckgrenze stehen.
Ich finde es verwirrend, dass auf 2 verschiedenen Seiten die gleichen Begriffe erklärt werden.
vl. einfach Erklärung der beiden Begriffe auf Elastizitätsgrenze löschen?

— Johannes Kalliauer ^(e-mail)_♥ - Diskussion | Beiträge 18:05, 21. Jul. 2013 (CEST) [Beantworten ]

Mittlerweile sind es sogar schon vier Artikel. Ich habe Schwierigkeiten überhaupt einen inhaltlichen Unterschied zwischen den Begriffen zu erkennen. Sind sich die Begriffe so ähnlich, dass man sie als Synonym ansehen kann? Dann sollten alle vier zu einem einzigen Artikel vereint werden. Oder habe ich etwas übersehen?---<)kmk(>- (Diskussion) 00:47, 25. Mär. 2018 (CET) [Beantworten ]

Dehngrenze - als Sonderfall nicht eindeutig festlegbarer Streckgrenze bei Zugbelastung - scheint inzwischen abgearbeitet, also in den Artikel „Streckgrenze" eingearbeitet zu sein. Bleibt also nur die Redundanz zwischen Elastizitätsgrenze und Fließgrenze, die für mich eigentlich Synonyme sind - erstere als Grenze, bis zu der der Werkstoff elastisch ist, letztere als Grenze, ab der er fließt (= sich plastisch verformt). Ok, und das ist dann anscheinend manchmal nicht genau absteckbar, siehe „Dehngrenze"... --Qniemiec (Diskussion) 10:28, 2. Mär. 2019 (CET) [Beantworten ]

Bitte die Unterschiede im jeweiligen Artikel deutlicher darstellen oder beide Artikel vereinigen. --Abrisskante (Diskussion) 11:12, 25. Jul. 2013 (CEST) [Beantworten ]

In beiden Artikel kommt die historische Verwendung der "Policey" vor. Dessen Bedeutung auf Deutschland (von heute) zu begrenzen, macht keinen Sinn, denn historisch betrifft er das ganze HRR (mitsamt der ausgetretenen Eidgenossenschaft). Die jetzige Einteilung/Trennung passt dafür nicht. Zu beachten sind auch die Weiterleitungen Policey und Polizeibegriff, letzter verlinkt (als Pipelink hinter Polizei ) in vielen Ämter-Artikeln des Kurfürstentum Sachsen. Gestreift wird der historische Aspekt auch bei Polizeistaat#Geschichte, wohin die Weiterleitung Policeystaat führt. --KaPe (Diskussion) 13:13, 30. Jul. 2013 (CEST) [Beantworten ]

Meiner Ansicht nach ist die Redundanz nicht erheblich. Man könnte den zweiten Artikel aber dadurch besser fokussieren (und im historischen Teil kürzen), wenn er nach Polizei in Deutschland verschoben würde. --Engelbaet (Diskussion) 16:48, 15. Sep. 2016 (CEST) [Beantworten ]

• Wikipedia:Redundanz