Themenkategorie, ich hielt sie nach Namen erst für eine Objektkategorie. --Universalamateur (Diskussion) 01:13, 10. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 00:38, 12. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Warum sollte man in diesem Fall von der Namenskonvention abweichen? -- 2A01:C23:7830:9900:7D03:7DD7:F650:E3EC 12:14, 15. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Da wir Themenkategorien (zur Abgrenzung von Objektkategorien) in solchen Fällen i.d.R. in den Plural setzen. --Didionline (Diskussion) 19:37, 15. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Hab ich keine Regelkonkretisierung für gefunden und wir haben auch keine konkurrierende Objektkategorie. Ich halte die Namensfindung für das Problem. In der en ist es die en:Category:Cheating, also der Vorgang des Schummelns, was den Kern der einsortierten Artikel auch viel eher besser trifft als "Betrug". Das würde auch der Singularregel wieder Rechnung tragen. -- 2A01:C22:CC26:600:5554:CAEA:C58C:4E3F 10:39, 16. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Ich bin auch für Cheats bzw noch besser Cheating, da es ja nicht (nur) um spezielle Cheats geht, also Themenkategorie analog Spielkonsolen und Computerspiele. --Kungfuman (Diskussion) 13:40, 16. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 15:20, 17. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Veraltete Vorlage, keine relevanten Einbindungen mehr (außer in Let’s Dance (Fernsehsendung), was aber halbgesperrt ist und deshalb jemand anderes ersetzen müsste!). 129.13.72.197 10:47, 10. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

da ich mal der Ersteller der Vorlage war, kurz meine Meinung dazu --> ja kann weg, es gibt jetzt neuere bzw. bessere Vorlagen Maczunk (Diskussion) 12:27, 10. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Sinnlos und männerfeindlich, weil es bereits eine Liste gibt, wo deutschsprachige science fiction autoren stehen. --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 12:57, 10. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Löschantrag wurde von Benutzer:Rmcharb entfernt. --Count Count (Diskussion) 13:14, 10. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

siehe als Begründung auch Löschprüfung--Gelli63 (Diskussion) 18:10, 10. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

In dieser Form ein auf Theoriefindung gestützter Internetpranger ohne Quellen. Wo eine differenzierte Betrachtung notwendig ist (die in den jeweiligen Personenartikeln stattfinden kann), wirft die Liste alles in einen Topf. Beispielsweise hat gleich die erste genannte Person, David Bellamy, laut Bio zwar Fehler eingeräumt, steht aber dennoch drauf. Wer entscheidet, wer da steht und wie lange? Wir haben den ausführlichen Artikel Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung. Also welchen welchen Nutzen bringt die Liste? --Relie86 (Diskussion) 17:24, 10. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Ohne ext. Rezeption zusammengestellter privater Internetpranger. --Jbergner (Diskussion) 17:49, 10. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Ich finde eine solche Liste zwar auch interessant, stimme aber der schon gemachten Bewertung „Pranger" zu, und so was hat hier nichts verloren (=löschen). – In der DeWP tragen wir den oder die Standpunkt(e) im jeweiligen (Personen-)Artikel ein, sofern ein solcher existiert. --91.47.26.178 18:06, 10. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

In dieser Form unhaltbar. Es wäre zwingend erforderlich, jeden Eintrag nicht nur einzeln zu belegen, sondern auch präzise zu benennen, worin jeweils im Einzelnen der Dissens inhaltlich besteht.--Meloe (Diskussion) 08:08, 11. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Abgesehen davon, dass hier alles andere als eine neutrale Schreibweise vorliegt, eine enzyklopädische Relevanz kann ich nicht erkennen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:56, 10. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Geht es nach DNB, ist jedenfalls keine automatische Relevanz gegeben... --V4venture (Diskussion) 09:49, 10. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Das Medicinicum Hamburg ist ein Groß-Zusammenschluss von Fachärzten mit Tagesklinik. Kassenbehandlung nur für die Fachbereiche Rheumatologie und Radiologie, Rest-Abteilungen Privatpatienten und Selbstzahler. Werbeartikel.--Nadi2018 (Diskussion) 10:15, 10. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Relevanzzweifel. Alles, inkl. Auszeichnungen, hauptsächlich auf Niederösterreich bezogen, zudem überwiegend beleglos. Forschungsprojekt während seiner Assistenzzeit unter Friedrich Schaller. Veröffentlichungen in Fachjournalen mit je höchstens 10 Seiten. CDs (Label?) nicht auffindbar. Arbeit in Ungarn für die Gartenanlage des Barockgebäudes im Rahmen seiner Firma für Landschaftsplanung. Eignet sich für das Austria-Wiki. Es ist eine Buchveröffentlichung für 2019 in Arbeit (wahrscheinlich deshalb der Artikel???)-- Nadi2018 (Diskussion) 09:56, 10. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Ich halte den Theodor-Körner-Preis für relevant, konnte aber weder in dem Artikel noch bei der Internetsuche einen Beleg für die Verleihung finden.--Gelli63 (Diskussion) 10:25, 10. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Der Förder-Preis ist vielleicht relevant, aber nicht (ausreichend) relevanzstiftend. Ein Indiz dafür ist auch die fehlende Darstellung der Bedeutung bzw. der Vergabekriterien in dem Sparbrötchen-Artikel und die ellenlange Liste mit Rotlinks. Flossenträger 12:05, 10. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Es gibt auch genügend Blaulinks, aber erst mal sollte nachgewiesen werden, dass er überhaupt den Preis gewonnen hat.--Gelli63 (Diskussion) 16:33, 10. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Hallo, ich bin die Autorin (PhD Kunsthistorikerin) dieses Artikels! Besten Dank für die hilfreichen Bemerkungen! Ich hätte die Dinge nie so gesehen, hättet ihr mich nicht darauf aufmerksam gemacht. Werde an den entsprechenden fraglichen Stellen alles nachliefern. Fußnoten kann ich erst inzwischen checken. Irgendwie sind kürzlich technische Probleme unüberwindbar gewesen. Einiges hat sich so, ohne es zu wissen, mit eurer Kritik überschnitten. Ungarn hat nichts mit der Firma von Dr. Seidel, Gewinn, oder auch nur irgendeinen monetären Mehrwert für ihn zu tun. Im Gegenteil. Dort ging es mir um die Bildhauerin Magda Frank, zu der es als Auschwitz-Überlebende und sich nach Anne Frank Benennende (bin an einer Ausstellung zu ihr dran) noch nicht einmal einen deutschen Wikipedia-Eintrag gibt, obwohl sie eine der wenigen bildenden Künstlerinnen ist, die es geschafft hat, noch zu Lebzeiten ein eigenes Museum über ihre eigene Arbeit zu gründen. Theodor Körner Preise liegen im Fall von Dr. Seidel sogar für zwei Jahre vor. Aber ich bespreche das nocheinmal mit Dr. Seidel beim nächsten Termin, weil ich ihn nocheinmal zum Camp-Poster befragen wollte, der wohl aus rechtlichen Gründen nicht veröffentlicht werden darf, aber um den es mir bei der Erstellung des kompletten Artikels eigentlich ging. Werde ihn zu den Wikipedia-Regeln befragen und welchen Copyright-Link ich seiner Meinung nach sonst verwenden darf, wenn nicht den, den ich ausgewählt habe. Es handelt sich bei dem Artikel auch nicht nur um einen Austria-Wiki Beitrag, weil ich der Meinung bin, dass die Camp-Diskussion längst eine weltweite sein sollte. Leider ist sie aber vor Ort noch allzu wenig erforscht/bekannt. Dr. Seidel war einer der mutigen, sichtbar breit aufgestellten und unbeirrbaren Aktivisten, der unbekanntermaßen früh neue Wege ging, bis heute dafür keine Anerkennung erhielt, aber er war Avantgarde! Es ist später ein Vernetzungs-Beitrag in Englisch geplant, um die Diskussion international durch den österreichischen Beitrag zu erweitern. Der wichtigste Beleg dafür, das dem so war, das Poster, wäre veröffentlicht also sehr wichtig. Dass die CDs bekannter Label entbehren, geht darauf zurück, dass Dr. Seidel nicht lange Türklinken dafür geputzt hat, sondern dass er sie einfach aus eigener Tasche unaufhörlich selbst produziert hat. Und dass eine Buchproduktion ansteht, habe ich erst vernommen, als ich ihn zuletzt zu Magda Frank befragt habe. Ich habe niemals – weder von Dr. Seidel noch vom Verlag – nahegelegt bekommen, es zu erwähnen. Gleich anschließend werde ich eine neue Fußnote einzustellen versuchen. (nicht signierter Beitrag von Anaiishenryjune (Diskussion | Beiträge) )

Liebe Autorin, es ist wichtig, das Wesentliche klar in möglichst kurzer Form darzustellen mit Belegen. Die Relevanz allein über Seidels Leistungen, die überregional wahrgenommen werden (nicht über Bildhauer, über die gern ein Artikel erstellt werden kann, die aber direkt mit Seidel nichts zu tun haben etc.) - Der Artikel ist unklar und verschwommen (z. B. was haben die politischen Anfragen bewirkt, als solche sind sie nicht relevant). Was hat es mit den CDs auf sich - sind das Musikproduktionen sind sie sicher nicht relevant - oder sind es CDs zu seiner wissenschaftlichen Arbeit? Die Relevanz sehe ich eher für Niederösterreich, deshalb ein Fall für das Austria-Wiki (so war das gemeint). Grüße--Nadi2018 (Diskussion) 01:13, 11. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Ich frage mich ja, warum im Artikel zum Theodor-Körner-Preis für das Jahr 1993 ein anderer als Preisträger genannt wird. Gibt es irgendjemand Dritten, der etwas zu ihm geschrieben hat?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:35, 11. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

ich kann keine Relevanz erkennen. Der Verlag veröffentlicht eine Kinderbuchreihe, deren Artikel Benny Blu bereits regulär gelöscht wurde nach Wikipedia:Löschkandidaten/27._Januar_2010#Benny_Blu_(gelöscht). Sonst nichts zu erkennen, Wahrnehmung des Unternehmens ist nicht ersichtlich, der letzte veröffentlichte Abschluss bringt uns auch in Sachen RK#U nicht weiter. Es verwundert daher auch nicht, dass der Artikel verwaist ist und mehr aus Werbung/Inhaltsangaben der Buchreihe besteht, als das es etwas über den Verlag zu lesen gäbe. --Gruppe 41++ (Diskussion) 12:06, 10. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Laut DNB zahlreiche Publikationen.--Nadi2018 (Diskussion) 13:41, 10. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Der LA-Baustein wurde inzwischen vom Kollegen Graf Umarov entfernt, siehe Versionsgeschichte, wo auf zahlreiche namhafte Autoren verwiesen wird. Der Artikel sollte eher unter QS und zwecks Relevanzdarstellung ausgebaut werden.--Nadi2018 (Diskussion) 13:45, 10. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen, nicht aus der Versionsgeschichte. (Und selbst in der Versionsgeschichte wird einer der dort erwähnten Autoren falsch identifiziert und wäre korrekt ein Rotlink statt ein Blaulink in wikipedia.) Insofern war LAE wieder einmal verfrüht.--Niki.L (Diskussion) 21:30, 10. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

ich kann keine Relevanz erkennen: im Gegensatz zur Branchenbezeichnung handelt es sich nicht um einen Versorger, sondern um einen simplen Händler - kein eigenes Netz, keine eigene Produktion, sondern nur ein Einkauf/Verkauf. Das zeigt sich auch deutlich an der Bilanzsumme von knapp 4 Mio. EUR, die eine nennenswerte Energieerzeugung gar nicht ermöglichen würde. Der Umsatz von zuletzt knapp 21 Mio EUR reicht für RK#U nicht aus, die Anzahl der Mitarbeiter ist nicht veröffentlicht. Auch eine automatische Relevanz als "Grundversorger" kommt nicht in Betracht, denn es ist nicht erkennbar, dass die nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen_mit_Staatsauftrag geforderten Konzessionen beschränkt wären. Es wäre auch widersinnig, einen reinen Händer als "Grundversorger" anzusehen. Sonst ist nichts erkennbar, was für die enzyklopädische Bedeutung des Unternehmens spricht. Der Artikel ist verwaist und seit langem mit Baustein "veraltet" gekennzeichnet. --Gruppe 41++ (Diskussion) 12:24, 10. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Keine Relevanz dargestellt. Das Wissenschaftsressort ist per RK definitiv kein „klassisches" Ressort, das reicht also nicht (sonst haben wir hier bald auch Reiseressort, Familie & Kinder usw, usf.). Roxedl Disk 13:03, 10. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Der SPIEGEL ist ja nicht irgendein Medium; und das Heft ist in 7 Ressorts unterteilt, darunter Wissenschaft. Auch bei SPIEGEL Online sehe ich in der Menüleiste 7 Ressorts: Politik, Wirtschaft, Panorama, Sport, Kultur, Netzwelt, Wissenschaft. --DNAblaster (Diskussion) 14:56, 10. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Das Ressortchef-Kriterium gilt ja schon und nur für große überregionale Zeitungen und Zeitschriften, das außerdem an einer Webpräsenz mit mehreren Dutzend Ressorts (mit acht (!) Ressorts in der obersten Zeile) festzumachen, halte ich für verkehrt. Roxedl Disk 16:24, 10. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

„leitete er das dortige Wissenschaftsressort", Behalten, zudem viele Reportagen auf SP-ON. --Hans Haase (有问题吗) 14:47, 11. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

fragwürdige Relevanz. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:16, 10. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz dieser Einrichtung der Wiener Wirtschaftsförderung? --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:33, 10. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Zur Relevanz der LISAvienna

Wien bildet das Zentrum der Forschung in Österreich. 22.739,2 Vollzeitäquivalente waren 2015 in der Forschung beschäftigt. Von den 10,5 Milliarden Euro, die 2015 in die Forschung in Österreich investiert wurden, gingen 3,5 Milliarden nach Wien. Insofern ist die Forschung in Wien nicht nur von nationaler sondern internationaler Bedeutung. Gleichzeitig ist Wien im europäischen Vergleich gut aufgestellt: Die österreichische Hauptstadt ist die EU-Region mit dem dritthöchsten Anteil von ForscherInnen und EntwicklerInnen an allen Beschäftigten.

Die Life Sciences Branche in Wien ist eine der wichtigsten Schwerpunkte in der Forschung und seit vielen Jahren von Wachstum geprägt. Laut LISAVienna beschäftigten 2017 insgesamt 554 Unternehmen, Forschungseinrichtungen und andere relevante Organisationen 37.595 Personen in den Life Sciences in Wien. Mit den verschiedenen Universitäten die in den Life Sciences aktiv sind, und mehreren Forschungsinstitutionen von Weltrang ist der Life Science Cluster in Wien unübersichtlich, aber insgesamt von internationalem Rang. Beispielsweise listete eine Analyse des European Research Council Wien neben München und London als eine der erfolgreichsten regionalen Zentren mit hoher ERC-Grant dichte (davon der überwiegenden Teil in den Life Sciences).

Da es keinen übergreifendes Cluster Management gibt sind allgemeine Informationen zu dem Thema Life Sciences in Wien für Aussenstehende nicht leicht zu finden, aber die LISAVienna bündelt eine Vielzahl dieser Informationen und ist somit eine wichtige Informationsquelle, die außerhalb von Wien wenig wahrgenommen wird. Da der Cluster aber deutlich einen internationalen Rang hat vertrete ich, dass diese prinzipiell regionale Einrichtung interessante Informationen von internationalem Rang haben. Als Ansprechpartner für Firmengründungen, Delegationen und Journalisten ist somit die LISAvienna meiner Meinung nach von Relevanz für Wikipedia, da diese Institution so etwas wie ein virtuelles Clustermanagement eines der wichtigsten Life Sciences Standorte Europas darstellt.

Stefan Grünert

Und nun wissen alle, das Wien eine große Stadt mit Industrie und Universität ist. Aber dadurch wird das Lemma nicht relevant. --79.216.42.207 18:00, 10. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Artikel fängt ja nicht schlecht an, entwickelt sich dann aber zum nicht-enzyklopädischen Werbeflyer. Gibt es denn irgendein relevantes Unternehmen, irgendwelche bahnbrechenden Forschungsergebnisse oder sonstiges was man in Verbindung mit LISA bringen könnte? Artikel wie diese deuten ja auf eine gewisse Relevanz hin. Aktuell noch löschen. --Leavingspaces (Diskussion) 07:48, 11. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Also die Kritik von Schnabeltassentier und Spezial war mangelnde Relevanz. Ich habe versucht zu argumentieren, dass über LISAvienna am Besten nachvollziehbar wird welche Grössenordnung Life Sciences in Wien hat und was die wichtigsten Player vor Ort sind. Im Gegensatz zu anderen Standorten ist Wien besonders fragmentiert und unübersichtlich und gerade für Aussenstehende hat das deswegen schon eine Relevanz. Dass Wien in den vergangenen 10 Jahren zu einem der wichtigsten Life Sciences Hubs in Europa aufgestiegen ist, ist ein Faktum, das nichts damit zu tun hat, dass "Wien eine grosse Stadt mit Uni und Industrie" ist. Das überzeugt aber offensichtlich zumindest Spezial nicht. Die Frage ist für mich vollkommen ungeklärt. Flapsige Kommentare helfen mir da nicht weiter, ob LISAvienna, weil es einen der wichtigsten Life Sciences Standorte in Europa vertritt von Relevanz ist, oder ob es als kleine Abteilung der Wiener Wirtschaftsförderung mit 5 Hanseln für Wikipedia einfach grundsätzlich keine Relevanz hat. Meiner Meinung geht es nicht darum wie gross die Abteilung ist, sondern ob das worüber sie informiert und wen sie vertritt Relevanz hat. Und das ist meiner Meinung nach 1) einer der grössten LS Standorte Europas und 2) exklusiv von der LISAvienna vertreten

Leavingspaces wünscht sich relevante Unternehmen: am Ende stehen ja die fünf Standorte gelistet und die relevantesten Forschungsinstitutionen an jedem Standort sind aufgeführt mit internen links zu den Wikipedia Einträgen wenn vorhanden. Besondere überregionale Aktivitäten von LISAvienna sind erwähnt, wie die regelmäßige Organisation der BioEurope und die Berichte zum Life Science Sektor in Wien. Besondere Forschungsergebnisse für Wien würde ich ja eher an den einzelnen Forschungsinstitutionen festmachen und sind beispielsweise auch auf der Webseite von Viennabiocenter etc erwähnt (in Wien hat Charpentier an CRISPR geforscht und Nasmyth Cohesine zuerst beschrieben, aber das hat natürlich nichts mit LISAvienna zu tun). Gerne kann ich dies Liste beliebig erweitern wie etwa so:

[Agfa] HealthCare [Boehringer Ingelheim] [Octapharma] [Otto Bock] [Pfizer] [Semperit AG] [Takeda Pharmaceutical] [Thermo Fisher Scientific]

AFFiRiS AG, Apeiron Biologics AG, Biomay AG, Hookipa Biotech AG, Lexogen GmbH, Nabriva Therapeutics, Marinomed Biotech AG, Themis Bioscience GmbH, [Valneva SE]

Contextflow GmbH IB Lab GmbH - Image Biopsy Lab Macro Array Diagnostics GmbH mySugr GmbH Piur Imaging GmbH Scarletred Holding GmbH SIMCharacters GmbH Technoclone GmbH

Ich überarbeite gerne Ziele und Aufgaben, zu einem etwas neutraleren Absatz (oder nehme es auch ganz raus), wenn das einem enzyklopädischen Eintrag eher entspricht, falls die Relevanzfrage geklärt werden kann. Andere Argumente als die oben angeführten habe ich aber natürlich nicht. Stefan Grünert (nicht signierter Beitrag von 109.70.101.234 (Diskussion) 12:14, 11. Jul. 2019 (CEST))[Beantworten ]

Betrifft offenbar nur Berlin und externe Wahrnehmung ist auch nicht ersichtlich. Wir sind, glaube ich, kein Verzeichnis von (Anti-)Korruptionsbeauftragten. Der Artikel ist verwaist, QS war erfolglos. --Gruppe 41++ (Diskussion) 15:03, 10. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Staatlich eingerichtete Institution auf Landesebene reicht bereits qua Bedeutung für Relevanz (wohlgemerkt der Institution, nicht jedes einzelnen Funktionsträgers). Zusätzlich wiederholte Medienbeachtung über mehrere Jahre hinweg, siehe Nachweise auf der Diskussionsseite. Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 20:22, 10. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Ein externer Ansprechpartner des Landes Berlin (=Beauftragter Dienstleister) ist weshalb automatisch relevant? Die Berichterstattung erfolgt ganz überwiegend in Berlin und selbst das Skandälchen hat ausserhalb Berlins eigentlich niemanden interessiert. --Gruppe 41++ (Diskussion) 20:33, 10. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Es muss nicht "automatisch relevant" per WP:RK sein - und dass Bundeseinrichtungen stets als relevant gelten, bedeutet nicht, dass es Landeseinrichtungen nicht sind. Ebensowenig ist nationale (oder globale) Medienaufmerksamkeit erforderlich. Der Vertrauensanwalt ist durch Senatsbeschluss eingerichtet und wird als "eine der vier Säulen der Korruptionsbekämpfung" in diesem Bundesland gesehen, das ist Bedeutsamkeit genug. --Rudolph Buch (Diskussion) 21:30, 10. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Nachgetragen von Wikinger08 (Diskussion) 15:40, 10. Jul. 2019 (CEST):[Beantworten ]

Die Kupferzahl ist nicht eindeutig definiert. Eine Diskussion zu diesem Thema findet unter den Kabelherstellern statt. Bis hier eine eindeutige Berechnung festgelegt wird, sollte keine undefinierte Berechnung veröffentlich werden. Withake/10.07.2019Waskoenig (Diskussion) 09:41, 10. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Es scheint da wirklich unterschiedliche wiss. Definitionen zu geben

1. Ausdruck der Reduktionsfähigkeit von Cellulosepräparaten
2. Verrechnungsfaktor
3. Der diskutierte Artikel entspricht am ehesten dieser Definition
4. ... --Gelli63 (Diskussion) 16:23, 10. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

wenn es mehrere Anwendungen gibt (auch in der Zellulose-Analyse) gehört evt eine BKS gemacht, zumind alle Anwendungen gehören behandelt. Dass der Kupfergehalt pro Laufmeter unterschiedlich ist, hängt wohl mit der Dicke der Kupferkabel zusammen ;-) Aber vll sollten wir da eine Forschungsgruppe einsetzen? loool Behalten und verbessern --Hannes 24 (Diskussion) 17:01, 10. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Wie unterscheidet sich die so erklärte kupferzahl von der bananenzahl (gewicht bananen pro packung)? Wenn da nicht mehr dran ist, löschen, ansonsten deutlich besser erklären und belegen. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 19:02, 10. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Der Löschgrund im LA ist keiner. Wenn der Begriff verwendet wird aber nicht eindeutig definiert ist, dann ist das so im Artikel darzustellen (und die konkrete Berechnung zu löschen oder entsprechend zu kommentieren), das macht den Artikel aber nicht löschfähig. Zugegeben mag man als besseren Löschgrund TF/POV (Darstellung nur einer Interpretation) angeben, aber wie gesagt, sollte das doch behebbar sein, so lange sichergestellt ist, dass der Begriff Kupferzahl im angegebenen Sinne eine hinreichende Verbreitung hat. --131.169.89.168 09:34, 11. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Vorherige Lemmata: Anton von Strolz und Anton Strotz --Wikinger08 (Diskussion) 08:18, 11. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

SLA in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 18:08, 10. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Übertrag vom Atikel

SLA|Der ganze Artikel ist ein Fake, einschließlich des Bildes. Die Person existiert nicht.(nicht signierter Beitrag von Gge (Diskussion | Beiträge) --Doc. Heintz (Diskussion) 17:11, 10. Jul. 2019 (CEST))}}[Beantworten ]

Einspruch:Steyermärkische Zeitschrift. S. 93 Wie als Quelle angegeben.--Doc. Heintz (Diskussion) 17:10, 10. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Also zumindest beim Bild habe ich massive Zweifel. Unter [1] kann man das Bild mit der Beschreibung "Portrait Of Man In Bust With Coat Of Arms. Dutch School. 17th Century" für 1590 € kaufen. Wenn der Verkäufer aber keine Ahnung hat, wen das Bild darstellt, woher hat der Uploader dieses Wissen (von der fehlenden Lizensierung abgesehen)--Karsten11 (Diskussion) 17:30, 10. Jul. 2019 (CEST) - Das sehe ich auch so, aber das lässt sich ja schnell berichtigen. Die Existenz der Person ist jedoch belegt. --Doc. Heintz (Diskussion) 17:32, 10. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

„Die Existenz der Person ist jedoch belegt" – Nein, hier versucht euch jemand einen Bären aufzubinden. Schau genau hin. --gge 17:41, 10. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Spielst Du gerne Ratespiele? Ich in der Wikipedia nicht. Was spricht gegen die Steyermärkische Zeitschrift als Quelle?--Karsten11 (Diskussion) 17:44, 10. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Ende Übertrag

Siehe auch Benutzer_Diskussion:Africai#Datei:Abbot_Anton_von_Strolz_1647-1724.jpg--Karsten11 (Diskussion) 18:10, 10. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Siehe jetzt auch Benutzer_Diskussion:Karsten11#umgetopft_von_Benutzerseite--Karsten11 (Diskussion) 18:24, 10. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Sehr geehrte Herren! Ich habe Herrn Karsten schon geschrieben, ich habe das Bild, habe den Blason verifiziert und der Beschriftung nach handelt es sich um den Abt. Ich verkaufe das Bild. Meine Einträge sind stets tadellos recherchiert. Gruss, Africai

Das Wappen ist in der Tat das von Strolz (J. Siebmachers grosses und allgemeines Wappenbuch: in einer neuen, vollst. geordneten und reich vermehrten Auflage mit heraldischen und historisch-genealogischen Erläuterungen. Zweitausend bürgerliche Wappen, Band 5,Ausgabe 2, 1873, S. 58, Digitalisat)--Karsten11 (Diskussion) 18:33, 10. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Sirs, thank you for permitting me to write in English, my German is very rusty, it is a long time since I lived in beautiful Germany. I don't want to cause any ruckus, so if you/wikipedia scuttle the article, so be it, but I have commited no intellectual fraud and will not be accused of having done so. I never uploades a picture before, so pardon my clumsiness. I have no idea who painted that painting, but the expert told me it was created around 1700. From what I researched, the artist's rights in Germany expired 70 years after the painter's death so around 1800. I can put in a citation about the coat of arms too, it is in French and I thought I had to use German sources only. How do I get a WP:LFB license? I will happily contact a lawyer or buy one if necessary. I intend to go to Austria in autumn to do a bit of research in Saint Lambrecht Abbey, I have already written them a letter. The source about the Abbot that I cited is: https://books.google.at/books?id=YUZOAAAAcAAJ&pg=PA92&lpg=PA92&dq=%22Anton+Strolz%22%2B%22Abt%22&source=bl&ots=1GMruEJpmr&sig=ACfU3U3zp2vS9DzjAvafNBR1OLZ31pbvXQ&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwiG78eT8qrjAhVM_CoKHRlJDHMQ6AEwAXoECAkQAQ#v=onepage&q=%22Anton%20Strolz%22%2B%22Abt%22&f=false There is no ISBN because the book is from the 19th century. These computer things are so exhausting, I appreciate your help. I wish there was a person who could give me a one on one tutorial, I am really feeling old right now. Thank you Mr. Karsten11 Yours sincerely, --Africai (nicht signierter Beitrag von Africai (Diskussion | Beiträge) 19:58, 10. Jul. 2019 (CEST)) Is this the correct way of signing? Africai-- (nicht signierter Beitrag von Africai (Diskussion | Beiträge) 22:08, 10. Jul. 2019 (CEST))[Beantworten ]

ich hab die Daten im Foto mal angepasst. Fake ist das eher nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 21:01, 10. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Falschschreibung. Der 1724 verstorbene Abt von St. Lambrecht hieß Anton Strotz. Beim Versuch zu verschieben, bekomme ich leider eine Fehlermeldung?? --Niki.L (Diskussion) 21:44, 10. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

You are mistaken. Check it out! https://books.google.at/books?id=YUZOAAAAcAAJ&pg=PA92&lpg=PA92&dq=%22Anton+Strolz%22%2B%22Abt%22&source=bl&ots=1GMruEJpmr&sig=ACfU3U3zp2vS9DzjAvafNBR1OLZ31pbvXQ&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwiG78eT8qrjAhVM_CoKHRlJDHMQ6AEwAXoECAkQAQ#v=onepage&q=%22Anton%20Strolz%22%2B%22Abt%22&f=false

Africai--- (nicht signierter Beitrag von Africai (Diskussion | Beiträge) 22:14, 10. Jul. 2019 (CEST))[Beantworten ]

@Africai: No, he is right. What you may read as an "l", acutally is a "t". [2] --Rennrigor (Diskussion) 22:23, 10. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Merkt ihr nicht, dass dieser Bursche euch hier vorführt? Schaut euch seine Beitragshistorie an. Er schreibt fließend und fehlerfrei Deutsch. Den Artikel über den sog. "Anton von Strolz" hat er ja auch formal fehlerfrei angelegt und verlinkt. Von mangelnden Computerkenntnissen kann also keine Rede sein. Die Biographie des Anton von Strolz ist frei erfunden; die Äbteliste von St. Lambrecht kennt ihn nicht (die Google-Suche übrigens auch nicht). --gge 22:34, 10. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Eingefügt: @Gge: Du bist noch eine Antwort schuldig: „Was spricht gegen die Steyermärkische Zeitschrift als Quelle?--Karsten11 (A) (Diskussion) 17:44, 10. Jul. 2019 (CEST)" Unter [3] als Stroz,_Anton. --Doc. Heintz (Diskussion) 06:27, 11. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Ich habe den Artikel auf das korrekte Lemma verschoben. @Karsten11: kannst du damit immer noch das Bild bestätigen? Vielleicht gab es in damaliger Zeit - das war ja nicht unüblich - zwei Varianten. --Rennrigor (Diskussion) 01:23, 11. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Eingefügt: unter [4] wird er unter Stroz geführt.--Doc. Heintz (Diskussion) 06:41, 11. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Wie Doc.Heintz aufgezeigt hat, gibt es - wie ich vermutete - unterschiedliche Schreibweisen. Strotz, Stroz, Strolz... vielleicht tauchen da noch mehr auf. Dass das insgesamt kein Fake ist, dürfte aber inzwischen klar sein. --Rennrigor (Diskussion) 08:26, 11. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Btw: Alles, was mit "Strolz" zu tun hat, scheint dem Artikelersteller am Herzen zu liegen: [5] [6] [7] [8] --Rennrigor (Diskussion) 08:30, 11. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Herr Rennrigor, nicht ganz genau, aber ich habe circa 1993 einen grossen Nachlass gekauft in Bayern, mit Portraits, einer Bibliothek etc. diese enthielt viele Stroltz/ Strolz/ Strolzzi/ Streulz Gegenstaende undSachen. Nach meinem Ruhestand habe ich viel Zeit, ich habe begonnen, Sachen aufzuarbeiten denn ich arbeite fuer ein Buch dieser ungewohntlichen Familie, der wichtigste Mann dabei militaerhistorisch ist der General de Division bei Waterloo. --Africai (Diskussion) 08:51, 11. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Der jetzige Artikelzustand hat mit dem ursprünglichen Ansatz fast nichts mehr zu tun, Lebensdaten, Herkunft, Name sind anders. Immer noch gibt es Widersprüche (Sterbedatum julainisch/gregorianisch?), so dass es m.E. am sinnvollsten wäre, die Ursprungsversion zu tonnen und mit sauberen Belegen neu aufzusetzen. Dabei ist natürlich darauf zu achten, Personen nicht miteinander zu vermischen. Die Frage ist noch, ob Benutzer:Gge identisch ist mit dem Autoren gge des Benediktinerlexikons. Falls ja, wären die hier getätigten Bemerkungen natürlich umso mehr zu gewichten. --Magnus (Diskussion) 08:41, 11. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Löschgrund ist keiner mehr gegeben. Ich schlage vor: LAE, und inhaltliche Fragen auf der Artikeldiskussionsseite zu besprechen.--Niki.L (Diskussion) 09:05, 11. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Das neu eingefügte Abtwappen ist ein Dienst-Blason, das bedeutet, der Wappen, gefuehrt von dem Traeger eines Amtes. Heraldisch rechts das Wappen der Abtei St. Lambrecht, das Wappen im heraldischem Links werde ich recherchieren. --Africai (Diskussion) 09:27, 11. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Unfall eines kleinen Flugzeugs - enzyklopädisch völlig irrelevant -- - Majo (削除) Senf (削除ここまで) - ^{Mitteilungen an mich} 19:28, 10. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Ich würds lassen. Der Artikel schadet nicht, und der Flugzeugtyp ist schon eine kleine Besonderheit. Sollte es doch mit löschen ausgehen, dann bitte die Inhalte in den Flugzeugartikel übertragen. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:35, 10. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Da es bei den Relevanzkriterien keine Festlegung gibt, wann ein Flugunfall relevant ist, habe ich mich an die Kriterien des Portals Luftfahrt gehalten, wo es heißt: «Alle Flugunfälle mit Todesfolge und/oder einer abgeschriebenen Flugzeugzelle sind relevant.»
Zudem ist mit Natalija Walerjewna Filjowa eine Person des öffentlichen (russischen) Lebens bei dem Unfall ums Leben gekommen, was die hohe Medienberichterstattung trotz des Unfalls eines Kleinflugzeugs erzeugt hat. Deswegen aus meiner Sicht bei Erstellung und auch jetzt noch relevant. --VC10 (Diskussion) 19:45, 10. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

LAE. Relevante Fluggesellschaft (Globus Airlines) + Unfall + Tote = Relevanz. Die Größe des Flugzeugs ist dabei egal, da braucht es nicht mal Besonderheiten beim Flugzeugtyp oder Medienrummel wegen der Passagiere. --Rennrigor (Diskussion) 22:18, 10. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz -hier wissenschaftliche Leistungen / Veröffentlichungen- nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 20:28, 10. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Vgl. Relevanzkriterien für Wissenschaftler. "Eine Professur an einer anerkannten Hochschule" - ist gegeben. Relevanzkriterien für Autoren: "mindestens zwei Monografien [...] bei einem regulären Verlag" - ist gegeben, und zwar nicht bloß bei irgendeinem, sondern beide bei Suhrkamp, siehe [9]. Also eindeutig relevant, behalten, wenn auch als Artikel ausbaufähig. --Gleb Albert (Diskussion) 01:38, 11. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikel ist ein valider Stub mit Beleg-Baustein. Steffen Mau ist Professor mit zahlreichen Veröffentlichungen, Suhrkamp-Autor und hat einen Perlentaucher-Eintrag, das zeigt bereits die erste Google-Ergebnisseite. Kann man erwarten, dass ein Löschantragsteller einen Artikel prüft, bevor er einen Löschantrag hineinknallt? - Lutheraner, such' dir ein anderes Hobby, du raffst es nicht, du kannst es nicht, deine Tätigkeit ist reine Projektstörung. --Stobaios 03:10, 11. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Bücher noch in den Artikel (zwei zweifelsfreie Monographien, das läuft ja bei Recherche gerne falsch, vielleicht mehr, ich habe nicht weitergesucht), reicht locker für LAE. --131.169.89.168 09:38, 11. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Wenn man alles aus ergänzen würde, würde das den Rahmen sprengen.--Gelli63 (Diskussion) 09:48, 11. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Zudem genügend Bücher--Gelli63 (Diskussion) 09:51, 11. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Wenn Ihr bitte genau lesen würdet - die Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt - das heißt nicht, dass sie nicht vorhanden ist. sie ist aber im Artikel darzustellen - wenn das geschehen ist, dann mache ich gern LAZ.--Lutheraner (Diskussion) 10:34, 11. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Habe eben die Normdaten eingefügt, und in der DNB hier ist die Relevanz eindeutig zu erkennen: LAE. --Jageterix (Diskussion) 10:35, 11. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

LA wieder drin, die Relevanzdarstellung ist 'im Artikel zu erbringen - da muss der Leser nicht erst rumlklicken.--Lutheraner (Diskussion) 10:49, 11. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Perlentaucher, LAE. --Stobaios 11:39, 11. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz dieser SDlerin? --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:41, 10. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Du weisst, Schnabeltassentier, dass ein in Deinen Augen „Pfui" (die SD) kein Löschgrund ist? Alleine ein Blick in die Ausstellungs- oder auch Publikationsliste genügt, die zweifelsfreie lexikalische Relevanz aufs erste zu erkennen. also klarer LAE-Fall. --Martin Sg. (Diskussion) 22:26, 10. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

ich sehe nur Ausstellungen in Galerien und unter Literatur die zugehörigen (Galeristen)Verkaufskataloge. Das reicht gemäß WP:RKBK nicht. Vielleicht mögen sich Benutzer:Emeritus oder Benutzer:Kurator71 an der Diskussion beteiligen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:54, 11. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Im Sikart hat sie in der Bearbeitungstiefe 3 Punkte, Das zeigt die Relevanz an lt. unseren Kriterien. -- Alinea (Diskussion) 09:33, 11. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz bisher nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 20:46, 10. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Professorenbashing.--Gelli63 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 10:20, 11. Jul. 2019 (CEST))[Beantworten ]

Unfug - aber Schuss vor den Bug von Autoren, die es nicht für nötig erachten, Relevanz ordentlich darzustellen.--Lutheraner (Diskussion) 10:37, 11. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Bei einen Hochschulprofessor ist die relevanz eigentlich klar Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 11:52, 11. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 20:52, 10. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen_mit_Staatsauftrag relevant. Ob besser im Stadtartikel untergebracht kann im Nachgang geklärt werden.--Gelli63 (Diskussion) 10:08, 11. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Vielleicht ist dir das neu - aber eine Kommune ist im Sinne des deutschen Rechtes nicht Staat. Das sind nur der Bund, die Länder und ihre nachgeordneten Behörden.--Lutheraner (Diskussion) 10:43, 11. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Im Sinne der RK sind sie Teil des Staates, sonst würde "Bei kleinen Unternehmen von nur lokaler Bedeutung ist es meist sinnvoller, diese in den Ortsartikel oder anderen Artikel einzubauen (z. B. Versorger, Gemeindefernsehen)." keinen Sinn machen. --Universalamateur (Diskussion) 13:26, 11. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

vermutlicher Werbe/Fan Artikel, ohne Relevanz --Infogeek244 (Diskussion) 21:48, 10. Jul. 2019 (CEST) wo ist da den ein Werbe/Fan Artikel? Könnten sie mir das mal erläutern. Relevanzkriterien für relevante Sportler gelten: "bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier auf einen vorderen Platz gekommen sind" (hier: Weltmeisterschaft, Europameisterschaft, Deutsche Meister) "oder Meister auf nationaler Ebene waren" (hier: gegeben Deutsche Meister, Norddeutsche Meister, Süddeutsche Meister, Westdeutsche Meister)[Beantworten ]

Relevanzkriterien für Musiker gelten: "die ein Werk interpretiert haben das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde" (hier: gegeben Top 100 offizielle Album Charts seit 12 Wochen, Top 14 Spitzenplatz; Platz 1 Apple Music Kindermusik) (veröffentlicht über Universal Germany GmbH + KIDZ Bop LLC, New York)

"Nennung über die Gruppe hinaus: sie aus anderen Gründen über die Tätigkeit in der Gruppe hinaus relevant sind (z. B. als Schauspieler, Autor o. Ä.)" (hier gegeben: Deutsche Meister, Europameister, Vize-Weltmeister im Hip Hop; europaweite Werbetestimonial, Models)

"Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften" (hier gegeben: dutzende relevante Medienbeiträge BILD, Express, Kölner Stadtanzeiger, Musikwoche, dpa, Radio Köln, WDR, etc.) Dauerpräsenz auf SuperRTL, Dauerpräsenz auf RadioTeddy Gesamtabwägung: Relevanz eindeutig gegeben Pmrmmm (nicht signierter Beitrag von Pmrmmm (Diskussion | Beiträge) 22:43, 10. Jul. 2019 (CEST))[Beantworten ]

m. E. (noch) unter der Relevanzhürde. Die Hiphop-Meisterschaft ist keine Meisterschaft im Sinne der Relevanzkriterien für Sportler; Medienberichterstattung auch nicht stark; einzelne Zeitungsberichte genügen nicht; die Musik war im Rahmen von Kidz Bop; dies genügt eindeutig nicht für Relevanz--SFfmL (Diskussion) 23:39, 10. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Mauricio & Moreno sind wohl als Gruppe unter der Relevanzhürde. nur das kann hier beurteilt werden. Ggf. wäre einer der beiden wegen Kidz Bop Germany relevant wenn WM , EM etc auch Relevanz erzeugen. Dazu müsste aber ein Artikel zu Moreno geschrieben werden.--Gelli63 (Diskussion) 10:04, 11. Jul. 2019 (CEST) [Beantworten ]

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten
• Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Unsigniert