Bitte „Maria Bettina Cogliatti " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
@XenonX3: du löschtest den Artikel ohne zu bemerken, dass die Relevanz durch neue Tatsachen (internationale Ausstellungen u.a.) dargestellt wurde. MfG --2A02:AA12:400:F180:C1DC:C86A:A158:F88 06:34, 8. Feb. 2019 (CET) Beantworten

Dann wäre es an dem Ersteller, hier die neu eingetretene Relevanz zu belegen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 13:02, 8. Feb. 2019 (CET) Beantworten

Sie ist gemäß Roger Infalt eine „international anerkannte Künstlerin" (Tageblatt , 13. November 1991); u.a. mit der im Tageblatt besprochenen Quadrupelausstellung Symposium de Sculpture in Luxemburg sind die RKBK „internationale Gruppenausstellung" erfüllt. -- 2A02:AA12:400:F180:8C68:5E0D:7649:4ED2 23:00, 8. Feb. 2019 (CET) Beantworten

Naja, ich weiß nicht, ob Journalist Hr. Infalt uns sagen kann, wer ein international anerkannter Künstler ist (in einem lokaljournalistischen einmaligem Bericht über eine Gemeindeposse 1990, 1 Name falsch geschrieben, 1 Person - dieser Kim - noch nicht identifiziert), während die Commission culturelle de la Ville de Diekirch nur von "jungen Künstlern" spricht. Eine Abbildung findet sich auf S. 14 dieser Quelle oder hier (erwähnt in Nr. 88). Tatsächlich handelte es sich um ein kleines Bildhauersymposium anlässlich des "Kultursommers 1990" im Diekirch Park, welcher keine überregionale Bedeutung ausstrahlt, wie mir scheint.

Einflußreicher für die LP dürfte aber sein, dass exakt diese Woche über den Wegfall von "internationale" auf den wp:RK abgestimmt werden soll. Einen Ersatz oder Einschlußkriterium für Werke im öffentlichen Raum haben wir dort nicht in Worte gefasst, nicht jedes dieser Symposien, die überwiegend sowieso international sind, kann relevant machen. Vgl. die Verhältnisse eines Parks in einem 7000-Seelenort mit Skulptur.Projekte, um den Gedanken "international ≠ automatisch anerkannt und bedeutend" zu verdeutlichen. Wäre dagegen über das Werk und seine Künstlerin selbst wenigstens nur ein feuilletonistischer Bericht erschienen und dort ihre Stellung als international anerkannte Bildhauerin dargestellt, sähe es natürlich anders aus. Es fehlt noch der Nachweis, oben genannt, der im Tageblatt möglicherweise vorhandenen Besprechung der Quadrupelausstellung Symposium de Sculpture, bisher gab es nur eine Namenserwähnung. Bis dato sehe ich noch keinen Abarbeitungsfehler. --Emeritus (Diskussion) 22:29, 25. Feb. 2019 (CET) Beantworten

Das Symposium strahlte überregionale Bedeutung aus, weil der Kulturwissenschaftler Paul Bertemes im Feuilleton des hauptstädtischen Lëtzebuerger Land darüber einen ganzseitigen Bericht schrieb. Weil es keine RK für Kunst im öffentlichen Raum gibt, kann frei ermessen werden, z.B. „überregional bedeutende Kunstausstellung im öffentlichen Raum" o.ä.. --2A02:AA12:400:F180:E0FF:37BD:4D7F:615B 20:42, 27. Feb. 2019 (CET) Beantworten

Unbemerkt blieben alle Ausstellungen ab 1990: von Neuchâtel Arts (1990), den Skulpturen im Villettepark (1991) bis zu den Botschaften aus der Box in Berlin 1998 usw. die nach der Löschung neu hinzukamen. So sind z.B. mit der Teilnahme an der Ausstellung Auf dem 47. Breitengrad (1997) im Kulturzentrum des Kantons Solothurn und der Altstadthalle (wo das Kunsthaus Zug seinen Anfang genommen hatte) die RK „Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle..." erfüllt. Um Emeritus’ inoffiziellen, verschärften RK am Beispiel der Ausstellung Auf dem 47. Breitengrad durchzuexerzieren:

• Cogliatti war 1997 keine „Jungkünstlerin" mehr,
• das Kulturzentrum Solothurn war zu dem Zeitpunkt bereits ein überregional bedeutender Ausstellungsort (Jura–Soleure 1988, Dürrenmatt 1991 u.a.),

→ die auswärtigen Teilnehmenden sind alle relevant: Bamert, Hanselmann, Imhof, Jacomella, Löffel, Martin, Näf, Schelbert, P. Voser und V. Voser (die anderen 9 waren heimisch / auf sokultur.ch). --2A02:AA12:400:F180:D9D5:6A2D:2786:2BEA 22:53, 4. Mär. 2019 (CET) Beantworten

Bitte „Michael Eric " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Michael Manzek " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo! Ich hoffe, das hier ist der richtige Weg und dass mir jemand bei der Erstellung eines Artikels helfen kann. Den später gelöschten/gesperrten Artikel von damals (vor 2008!) habe ich nicht eingestellt und finde auch nicht heraus, wer das gemacht hat. Ich habe in den letzten Jahren etliche Artikel eingestellt und habe nun den ersten Fall eines gesperrten Artikels. Ich habe das Werk des Lyrikers Michael Manzek (der zuvor unter seinem Geburtsnamen Michael Schneider und dann unter dem Künstlernamen Michael Eric veröffentlichte) in Zusammenhang mit meiner beruflichen Tätigkeit entdeckt und war sehr überrascht, den Autor und sein Werk nicht bei Wikipedia zu finden. Nach meinen Recherchen auf der Website der Deutschen Nationalbibliothek (und der Website des Autors) ist es absolut sicher, dass Michael Manzek bis 1999 unter seinem Geburtsnamen Michael Schneider und von 2000 bis 2008 unter dem Künstlernamen Michael Eric veröffentlichte. Im Jahr 2009 nahm er den Namen seiner Frau und seiner Kinder an und veröffentlicht seitdem unter dem Namen Michael Manzek. Zu diesem Namen Michael Manzek möchte ich (mit Hinweis auf den Geburtsnamen Schneider und den Künstlernamen Michael Eric) den Artikel einstellen, in dem die Relevanzkriterien für Artikel zu Schriftstellern erfüllt sind, u.a. durch die in der Nationalbibliothek gelisteten Veröffentlichungen. Ich denke, es gibt keine Gründe zur Beibehaltung der Sperrung und möchte darum bitten, diese aufzuheben. Schon mal vielen Dank für eure Hilfe!

Hier der entsprechende Link zur Nationalbibliothek: https://portal.dnb.de/opac.htm?query=%22Manzek%2C%22+and+%22Michael%22&method=simpleSearch&cqlMode=true

Beste Grüße! --Trebron24 (Diskussion) 12:05, 13. Feb. 2019 (CET) Beantworten

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:ChristophDemmer/History5&action=edit&section=3

Hallo ChristophDemmer, hast du noch eine Quelle für den Namen Manzek? Grüße von Jón + 00:02, 21. Sep. 2008 (CEST) Beantworten

Nein. Ich habe keine Quelle. Ich habe ja auch nicht den Artikel "Michael Manzek" angelegt. Aus dem Artikel hatte ich den Satz über die verschiedenen Namen von Michael Eric entnommen. Gruß --Christoph Demmer 00:05, 21. Sep. 2008 (CEST) Beantworten

Ok, danke. Ohne Quelle ist das aber ungut, ich habe bei der Einstellerin mal nachgefragt, solange sollte die Sache raus. Grüße von Jón + 00:17, 21. Sep. 2008 (CEST) Beantworten

Hat er denn unter den anderen Namen etwas relevanzstiftendes veröffentlicht? Das Problem war ja, dass seine Bücher im Selbstverlag erschienen sind.--Berita (Diskussion) 18:19, 13. Feb. 2019 (CET) Beantworten

[DNB] und sicher dass Laeser edition Selbstverlag ist? hiernach dann doch SV--Gelli63 (Diskussion) 12:13, 14. Feb. 2019 (CET) Beantworten

Siehe zu Namen auch [1] --Gelli63 (Diskussion) 12:17, 14. Feb. 2019 (CET) Beantworten

Ich denke nicht, dass das im sozusagen negativen Sinne ein Selbstverlag ist. Michael Manzek betreibt den wohl mit seiner Frau, aber durchaus nicht nur für sich selbst, wie im Wiki-Eintrag zum Verlag zu sehen ist: https://de.wikipedia.org/wiki/Laeser_edition Zudem heißt es in den Relevanzkriterien für Schriftsteller eindeutig: "Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind, werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn sich angemessene Verbreitung[1] in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt". Die Verbreitung der Schriften Michael Manzeks scheint mir nun sogar ausgesprochen groß zu sein, wie sich im Suchergebnis des Karlsruher Virtuellen Katalogs ziemlich deutlich zeigt: Link --Trebron24 (Diskussion) 21:44, 14. Feb. 2019 (CET) Beantworten

ich glaube, das es ein Selbstverlag ist. Die Autoren, die im Artikel genannt werden haben ihre Werke alle bei anderen Verlagen veröffentlicht, und sind nur in einigen Sammelbänden vertreten. Aber das spielt keine Rolle, da bin ich bie dir, durch die von dir nachgewiesene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken. --Gelli63 (Diskussion) 11:36, 15. Feb. 2019 (CET) Beantworten

Danke! Ich bin sicher, dass Bibliothekare berufsbedingt nach eindeutigen Relevanzkriterien entscheiden, welche Werke angeschafft werden; der Verlag, und sei es ein Selbstverlag, ist dabei wohl zweitrangig. Und die Verbreitung der Werke von Michael Manzek in wissenschaftlichen Bibliotheken ist ja in der Tat auch immens, da war ich selbst überrascht! --Trebron24 (Diskussion) 16:35, 15. Feb. 2019 (CET) Beantworten

"Immens" ist sicherlich übertrieben, die Verbreitung der Werke bekannter Autoren bewegen sich eher im drei- oder gar vierstelligen Bereich bei den Bibliotheken. Manzek dagegen kratzt gerade so an den RKs, wo es heisst "Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht." Das heisst, um die RKs zu erfüllen, bräuchte er zwei Bücher, auf die das zutrifft, was dann schon knapp wird, wenn jeweils die DNB und eine Landesbibliothek wegfallen (siehe Worldcat). Nun sind die RKs keine Ausschlusskriterien, mag ein Admin entscheiden, ob es hier reicht oder nicht.--Berita (Diskussion) 08:46, 16. Feb. 2019 (CET) Beantworten

Bekannte Autoren bewegen sich auf dem Buchmarkt, da wo Geld verdient wird, insofern kann man natürlich die Verbreitung der Werke eines Lyrikers nicht vergleichen mit der von Erfolgsautoren, die in Deutschland zumindest nur sehr selten "reine" Lyriker sind. Im Vergleich aber zu manchen Lyrikern, die bei Wikipedia ganz selbstverständlich und ohne Einwände einen Artikel bekommen haben, ist es aber trotzdem recht viel; wie gesagt war ich selbst überrascht, immerhin ist Michael Manzek in 5 Bibliotheksverbünden vertreten, was meiner Ansicht nach sicher eine angemessene Verbreitung bedeutet. --Trebron24 (Diskussion) 10:30, 16. Feb. 2019 (CET) Da ich wie gesagt zum ersten Mal überhaupt den Fall habe, dass die Erstellung einer Seite blockiert ist, würde ich nun gerne wissen, wie es nach Ausstausch der Argumente weitergeht und wie der Entscheidungsprozess bezüglich der Wiederherstellung der Seite abläuft! --Trebron24 (Diskussion) 11:43, 26. Feb. 2019 (CET) Beantworten

Hallo @Trebon24: was spricht denn dagegen, einen Artikel in Deinem Benutzernamensraum - z. B.: Benutzer:Trebon24/Michael Manzek - auszuarbeiten? Du kannst auch vorher einen Relevanzcheck machen lassen, Lyriker sind in der WP leider ohnehin nur sehr spärlich vertreten. Der Artikel zu Manzek war indes zu dürftig, als dass eine Wiederherstellung in Deinem BNR lohnen würde. "Michael Eric" war lediglich eine Weiterleitung. Die beiden Schlagworte wurden vor Jahren geschützt, weil's wohl einiges Geplänkel darum gegeben hatte; eine Entsperrung entscheidet sich i.d.R. nicht hier, sondern bei den Entsperrwünschen. --Felistoria (Diskussion) 21:13, 15. Mär. 2019 (CET) Beantworten

Danke für den Tip, ich habe meine Benutzerseite jetzt erstellt und den von mir geschriebenen Artikel zu Michael Manzek dort eingestellt. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Trebron24 So lässt sich womöglich besser entscheiden, ob der Autor relavant und eine Wiederherstellung zu vertreten ist. --Trebron24 (Diskussion) 15:45, 20. Mär. 2019 (CET) Beantworten

@Trebron24: Das steht und fällt mit dem Verlag. Was ist die "LAESER edition"? Sieht nach Selbstverlag aus und dann wird das nichts. --He3nry Disk. 06:48, 17. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Es heißt aber auch in den Relevanzkriterien: "Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind, werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt." Ich denke, genau das ist der Fall! Die Laeser-Edition ist, so weit ich das sehe, im wesentlichen der Verlag seiner Frau. Ich kenne etliche Beispiele insbesondere bei Lyrikern, die in oft sehr kleinen Verlagen veröffentlichen, denen sie persönlich nahestehen. So geht eben künstlerische Arbeit!!! Das ist bei "kleinen" Künstler gar nicht anders möglich. Ich frage mich, warum das ausgerechnet bei Michael Manzek ein Problem sein soll und plädiere also weiterhin für eine Aufhebung der Sperre! --Trebron24 (Diskussion) 10:57, 17. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Bitte belege anhand entsprechender KVK-Links (ISBN-spezifisch), welche min. zwei Werke an mindestens fünf Nicht-Pflichstandorten in verschiedenen Verbundsystemen verbreitet sind. Das kann man der Auflistung oben so noch nicht direkt entnehmen, eine Namenssuche alleine beweist noch nichts. --Hyperdieter (Diskussion) 13:03, 17. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Um nicht alles einzeln auflisten zu müssen, habe ich im KVK nach Michael Manzek gesucht ohne Berücksichtigung der Pflichtstandorte. Manzek ist mit seinen Werken vertreten in den Verbünden BVB, KOBV, GBV, HBZ, SWB, HeBIS und dem Österreichischen Bibliotheksverbund. Wie üblich haben die Bibliothekare nicht überall die selben Bücher angeschafft, aber ich denke man kann deutlich sehen, dass Manzeks Werke einen Stellenwert besitzen und deshalb in den öffentlichen Bibliotheken gesammelt werden. http://kvk.bibliothek.kit.edu/hylib-bin/kvk/nph-kvk2.cgi?maske=kvk-redesign&lang=de&title=KIT-Bibliothek%3A+Karlsruher+Virtueller+Katalog+KVK+%3A+Ergebnisanzeige&head=%2F%2Fkvk.bibliothek.kit.edu%2Fasset%2Fhtml%2Fhead.html&header=%2F%2Fkvk.bibliothek.kit.edu%2Fasset%2Fhtml%2Fheader.html&spacer=%2F%2Fkvk.bibliothek.kit.edu%2Fasset%2Fhtml%2Fspacer.html&footer=%2F%2Fkvk.bibliothek.kit.edu%2Fasset%2Fhtml%2Ffooter.html&css=none&input-charset=utf-8&ALL=&TI=&AU=Manzek%2C+Michael&CI=&ST=&PY=&SB=&SS=&PU=&VERBUENDE=&kataloge=SWB&kataloge=BVB&kataloge=NRW&kataloge=HEBIS&kataloge=HEBIS_RETRO&kataloge=KOBV_SOLR&kataloge=GBV&kataloge=STABI_BERLIN&OESTERREICH=&kataloge=BIBOPAC&kataloge=LBOE&SCHWEIZ=&kataloge=SWISSBIB&kataloge=BASEL&kataloge=ETH&kataloge=VKCH_RERO&ref=direct&client-js=yes&inhibit_redirect=1 --Trebron24 (Diskussion) 13:01, 23. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

So funktioniert das nicht, weil man nicht die in den RK geforderte Verbreitung des jeweils einzelnen Werkes erkennen kann. 20 verschiedne Werke an einem Standort hülfen nicht. Wie schon oben erläutert: Nimm dir 2-3 beliebige Werke (mehr sind nicht nötig) und weise für diese jeweils einzeln (ISBN) die Verbreitung an >5 Standorten nach. --Hyperdieter (Diskussion) 00:06, 24. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Es geht meiner Ansicht nach nicht unbedingt darum, dass zwingend wenige einzelne Werke an mindestens fünf Standorten zu finden sind, sondern darum, dass die Werke des Autors eine relevante Verbreitung gefunden haben, so dass Interessierte zum Beispiel per Fernausleihe an die Bücher kommen können. So weit ich das sehe, gibt es keine einzelnen Werke, die an 5 Standorten vertreten sind, aber eben dies liegt ja vor allem daran, dass Manzek ausgesprochen viele einzelne Werke veröffentlicht hat, die insgesamt alle in Bibliotheken aufgenommen sind. Wenn man den Relevanzkriterien buchstäblich folgt, reicht das zwar nicht, allerdings kann man ja auch sozusagen dem Geist der Kriterien folgen und dem Autor und seinem Werk dementsprechend einen Artikel widmen, wofür ich aus den genannten Gründen plädiere. --Trebron24 (Diskussion) 13:59, 24. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Bitte „Joe Hatchiban " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde gerne das Lemma entsperrt bekommen, um einen neuen Artikel anlegen zu können. Relevanz dürfte hinreichend belegt sein. [2] - Zeitungsartikel, Fernsehberichte, tausende Zuschauer allwöchentlich auf der Freilichtbühne im Mauerpark. --Haster2 (Diskussion) 08:01, 13. Mär. 2019 (CET) Beantworten

Er ist in Nachschlagewerken und Fremdenführern aufgeführt. Unter anderem in 111 Berliner, die man kennen sollte: [3]. Haster2 (Diskussion) 09:04, 13. Mär. 2019 (CET) Beantworten

111 Berliner, die man kennen sollte. 65 Joe Hatchiban.; Decongestion: Seven Steps for Mayors and Other City Leaders to Cut Traffic...; Lonely Planet Reiseführer Berlin; Kurztrip Berlin; Unnützes Wissen Berlin: 711 erstaunliche Fakten Haster2 (Diskussion) 09:11, 13. Mär. 2019 (CET) Beantworten

Hier falsch. Gehe nach Wikipedia:Entsperrwünsche --91.13.115.76 10:47, 13. Mär. 2019 (CET) Beantworten

Nö, hier und nur hier richtig, da nach LD(!) administrativ gelöscht und aufgrund von Wiedergängerei Lemma gesperrt. Sperrender Admin wurde auch angesprochen und sagte, dass die LD zu bemühen sei. Haster2 (Diskussion) 10:58, 13. Mär. 2019 (CET) Beantworten

Na dann. "...und sagte, dass die LD zu bemühen sei..." Soso, hat er das gesagt? Dann schreibe doch den Artikel in deinem BNR und frage dann hier nach. Anders war das früher nie. Wenn Du es alleine nur entsperrt haben willst (ohne Artikelvorschlag), dann ist aber (ich wiederhole mich) die WP:Entsperrwünsche zuständig. --91.13.115.76 11:25, 13. Mär. 2019 (CET) Beantworten

Hier richtig. Ich habe dir den Artikel in deinem BNR wiederhergestellt: Benutzer:Haster2/Joe Hatchiban. Bitte nach Ausbau wieder hier vorstellig werden (beachte dabei, dass die Argumente der LD vom 6. August 2012 entkräftet sein müssen). --Filzstift ✏️ 11:25, 13. Mär. 2019 (CET) Beantworten

OK, ich habe den Artikel im BNR soweit bearbeitet, dass er eingesetzt werden kann. Die mediale Präsens seit mittlerweile zehn Jahren wird deutlich, er ist schon im Deutschlandfunk zur Person beschrieben worden, wird im Nachschlagewerk mit den 111 Berlinern aufgeführt. Die Relevanz ist für mich eigentlich zweifelsfrei. Der Löschentscheid stammt seinerzeit von 2012, ist also auch schon bald sieben Jahre alt.Haster2 (Diskussion) 13:36, 13. Mär. 2019 (CET) Beantworten

Also der Artikel ist "fertig". Haster2 (Diskussion) 18:25, 13. Mär. 2019 (CET) Beantworten

Ich finde den Artikel immer noch fragwürdig. Details wie Veranstaltungszeiten gehören eher wenig in den Artikel, andere/frühere jobs wie Boxer oder Fahrradkurier sind auch nicht wirklich relevant bzw. wären maximal bei einer wirklich prominenten Person relevant. Das einzige, was auf Relevanz hinweist ist der letzte Satz, und der ist zumindest ohne genauere Aussagen und ohne die Quellen vorliegen zu haben sehr dürftig. Würde man den Artikel auf das wesentliche kürzen, bleibt nicht viel mehr übrig, als der eine Satz in Mauerpark#Kultur. -- Jonathan 09:56, 14. Mär. 2019 (CET) Beantworten

Ich finde sehr wohl, dass dies Sachen in den Artikel gehören. Deswegen habe ich das auch geschrieben. Das sind die Informationen, die die angegebenen Quellen für erwähnenswert hielten. Und was heißt auf Relevanz hinweist? Die überdauernde mediale Präsens ist dargestellt und der ist in einem Nachschlagewerk beschrieben. Vor allem damit ist die Relevanz zweifelsfrei belegt. Denn nicht wir haben zu entscheiden, ob jener wichtig genug ist, hier genannt zu werden. Das hat die Autorin des Werkes getan, die ihn darin aufgenommen hat. Wir haben das so hinzunehmen und zu übernehmen. Haster2 (Diskussion) 10:03, 14. Mär. 2019 (CET) Beantworten

Und "wirklich prominenten Person"? Das ist POV. Haster2 (Diskussion) 10:35, 14. Mär. 2019 (CET) Beantworten

Es kann gut sein, dass Joe Hatchiban relevant ist. Was ich sagen will, ist dass das aus dem Artikelentwurf (immer noch) nicht hervorgeht. Vor allem unter dem Abschnitt "Leben und Wirken" würde man eigentlich gerne erfahren, was er denn (relevantes) gemacht hat, aber man erfährt nur, dass er früher mal Boxer und Koch und Fahrradkurier war. Alles natürlich überhaupt nicht relevanzstiftend. Die Relevanz sollte auch klar werden, ohne Einzelnachweise und Literatur zu studieren. Ich habe auch eher das Gefühl, das ein Artikel über "Bearpit-Karaoke" erfolgsversprechender ist, als über die Person. Aber das ist auch nur meien unmaßgebliche Meinung und war auch nur als Hinweis gedacht, die LP ist eigentlich auch nicht der richige Ort für solche Diskussionen. -- Jonathan 10:58, 14. Mär. 2019 (CET) Beantworten

Du, das ist hier keine LD. Und die Relevanz ist dargestellt. S.o. Ob Du dir dieses oder jenes wünscht, ist nicht maßgeblich. Die Abhandlung im Nachschlagewerk ist das relevanzstiftende. Ob er Amateurboxer war oder Weltraumfahrer ist dafür wumpe. Er hat das Relevanzstiftende gemacht, was ihn in das Buch (und in die Zeitungen, ins Fernsehen usw.) gebracht hat. Und das ist darzustellen (und passiert). Ob dir das gefällt oder nicht, ist noch immer POV. Haster2 (Diskussion) 11:17, 14. Mär. 2019 (CET) Beantworten

Wiederhergestellt: Im Unterschied zur Löschdiskussion 2012 stellt der Artikel einige Resonanz, v.A. in Reiseführern, dar. Es wäre tatsächlich eine Option, statt des Moderators die Veranstaltung zum Artikelthema zu machen da dieser außer der Karaokeshow keine besonderen Lebensereignisse aufweist. Aber das ist eine redaktionelle ENtscheidung und kann außerhalb der LP geklärt werden. --Superbass (Diskussion) 14:14, 8. Apr. 2019 (CEST) Beantworten 

Kann da bitte noch das Lemma Gareth Lennon freigeschalten werden, dass ich eine Weiterleitung anlegen kann? Das wurde nämlich auch gesperrt. Haster2 (Diskussion) 18:36, 9. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Bitte „Mattia Vlad Morleo " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde am 12. Juli 2016 berechtigt von Nicola gelöscht. Als Mattia V. Morleo am 20. Februar 2019 als Wiedergänger von Kein Einstein gelöscht und zur Überarbeitung in meinen BNR verschoben. Seit 2016 hat sich sein Schaffen relevanztechnisch sehr erweitert. Dutzende (nationale) Auftritte in Italien, mehrere Veröffentlichungen (im Eigenverlag, nicht relevanzstiftend) und mehrere Mitarbeiten als Komponist für Dokumentationen und Filme. Zudem hat er mittlerweile einen Eintrag in AllMusic. Meiner Meinung nach genug für einen Relevanten Artikel. Der aktuelle Artikel kann in meinem BNR eingesehen werden, siehe hier. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:08, 26. Mär. 2019 (CET) Beantworten

@Tronje07, ich habe den Artikel im BNR gelesen. Was mich stört, ist die scheinbare Quellenlosigkeit. Im Artikel steht "National hat er viele öffentlich Auftritte wahrgenommen, z. B. in Bari, Turin, Lecce, Parma, Cosenza oder Cagliari.", ohne dass hierfür irgendwelche Belege angeführt werden. Daher sehe ich eine Verschiebung in den ANR aktuell für nicht möglich. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:11, 19. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

:@Wo st 01: Ok, leuchtet ein. Ich bin davon ausgegangen, dass sich seine Relevanz aus den anderen Punkten ergibt. Ich habe den Punkt "Nationale Auftritte" etwas umgeschrieben, gekürzt und vor allem belegt. Siehe Benutzer:Tronje07/Mattia Vlad Morleo. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:41, 23. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Bitte „Besse Cooper " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Besse Cooper war eine Altersrekordlerin. Der Artikel wurde vermutlich 2011 oder 2012 erstellt, im Januar 2012 nach einer LD erst behalten, nach einer LP im April allerdings gelöscht. Im September 2012 wurde das Lemma gesperrt.

Die Begründung aus der LP von 2012 wurde allerdings seitdem von dieser, dieser und dieser LD über ähnliche Fälle überschrieben, zweimal mit der Begründung, die Frauen seien als älteste lebende Person relevant, und einmal mit der Begründung, die Person sei relevant, weil sie zu den 10 ältesten Menschen aller Zeiten gehöre. Frau Cooper war vom Juni 2011 bis zum Dezember 2012 der älteste Mensch auf der Erde, und bis zum Februar 2016 gehörte sie zu den 10 ältesten Personen überhaupt. Damit erfüllt sie beide Kriterien, die die Admins zur Relevanz vorgegeben haben. Inzwischen ist sie die einzige der 20 ältesten Personen, die keinen eigenen Artikel hat; mindestens 16 jüngere Supercentenarians besitzen einen.

Ich habe mein Anliegen ursprünglich als Entsperrwunsch geäußert, wurde von dort aber an die Löschprüfung verwiesen. Bitte stellt den Artikel in Übereinstimmung mit gleich drei Adminentscheidungen aus den letzten Jahren wieder her oder gebt zumindest das Lemma frei, ich möchte ihn nämlich schon seit einigen Jahren gern erstellen. --π π π (Diskussion) 17:13, 27. Mär. 2019 (CET) Beantworten

Die Frauen auf Platz 16 bis Platz 19 sind jedenfalls jünger als sie auf Platz 14 und sind nach ihr gestorben. Die Frauen auf Platz 15, Kane Tanaka (Niemand ist so alt wie Kane Tanaka, dw.com, 9. März 2019), und 20, Maria Giuseppa Robucci (116 anni e la fetta di torta, La Stampa, 20. März 2019), leben noch und habe auch noch nicht ihr Alter erreicht, siehe Liste der ältesten Menschen#Die 100 ältesten Menschen. „Die US-Amerikanerin Besse Cooper verstarb im Alter von 116 Jahren in Georgia." Dina Manfredini war kurzzeitig (bis 17. Dezember 2012) auch ältester Mensch. Tod der US-Amerikanerin Besse Cooper: Ältester Mensch der Welt gestorben, Süddeutsche Zeitung, 5. Dezember 2012 --87.162.175.151 19:40, 27. Mär. 2019 (CET) Beantworten

Wiederherstellen. Alles andere wäre lebens- und wirklichkeitsfremd. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:25, 30. Mär. 2019 (CET) Beantworten

Das wird so IMHO nicht funktionieren. Wir haben zwei Wege:

1. Einzelfallentscheidung auf Basis allgemeiner Relevanzdiskussion. Dazu haben wir offensichtlich nicht immer dasselbe Ergebnis. Aber eine Entscheidung wurde gefällt, sie war im Rahmen des Ermessensspielraum. Bzgl. dieser Entscheidung gibt es hier null neue Argumente. Und wir sollten hier aus Prinzip nicht LP 2 bis x führen, weil uns das Ergebnis nicht passte. Hier wäre also ein Artikelentwurf mit neuen Erkenntnissen zur Relevanz jenseits des Altersfakts erforderlich. Das Argument "A ist drin, da muss B auch rein" ist nichtig.
2. Wir entscheiden uns endlich, dass die biologische Fähigkeit alt zu werden, generell relevant macht und legen fest, welche Altersrekorde es denn sein sollen (Top 20 o.ä.). Hier ist eine Diskussion über WP:RK zu führen.

Für 1. müsste hier noch was Substanzielles kommen, sonst müsste man ablehnend schließen. Für 2. sind wir hier falsch, --He3nry Disk. 06:40, 17. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Gegen eine Diskussion der RK oder ein Meinungsbild hätte ich nichts. Eine konkrete Entscheidung über diesen Einzelfall muss jedoch trotzdem gefällt werden. Ich könnte einen Artikel nach Art meiner bisherigen zu Supercentenarians in meinem BNR entwerfen, darauf habe ich jedoch wenig Lust, wenn ich ihn am Ende vermutlich doch nicht veröffentlichen darf. MMn ist es für die Entscheidung schon relevant, ob es bereits Artikel zu ähnlichen Fällen gibt. Dies zeigt nämlich die Akzeptanz bzw. die Wohlgesonnenheit sowohl der Gemeinschaft als auch der entscheidenden Admins gegenüber der Relevanz der betroffenen Artikel auf. Frühere Entscheidungen in LDen müssten also entweder bestätigt oder explizit zurückgenommen werden. Alles andere, genau wie die Ablehnung eines einzigen Artikels in der Mitte der Top 20 der Liste der ältesten Menschen, kommt mir heuchlerisch und undifferenzierend vor.

Ungeachtet dessen gründet die Relevanz solcher Altersrekordhalter nicht bloß auf dem Alter selbst, sondern auch auf der Medienrezeption, und die ist in diesem Fall außerordentlich groß. Eine Google-Suche nach Frau Cooper produziert über 800.000 Ergebnisse. Artikel über sie sind in fast allen bedeutenden Magazinen der Welt veröffentlicht worden, darunter in der Süddeutschen Zeitung, im TIME Magazine, im Smithsonian Magazine, in der Berliner Zeitung, im People Magazine, in der Daily Mail, in der National Post, in der Frankfurter Rundschau, im Slate (gehört zur Washington Post), in der Mitteldeutschen Zeitung, im Independent, im Focus, im Australian, in der Huffington Post, in der Times, im National, im Telegraph, in der Welt, im Spiegel, sowie auf allen großen Nachrichtenportalen, inklusive CNN, ABC News, n-tv, BBC News, NBC News, Sky News und Euronews. Und das sind bloß die, die ich in einer Viertelstunde gefunden habe. Ich weiß nicht, wie ich mediale Rezeption besser belegen soll, und die dargestellte Berichterstattung erfüllt die RK mit Leichtigkeit. Bitte gebt also das Lemma frei, und startet gern auch gleich eine grundsätzliche Relevanzdiskussion zu dem Thema, sodass ich nicht ständig bangen muss, dass alle meine Artikel dazu gelöscht werden könnten. --π π π (Diskussion) 18:28, 17. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Poppen.de " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde nach Wikipedia:Löschkandidaten/22._Juli_2013#Poppen.de_(bleibt) behalten. Horst Gräbner begründete die Entscheidung damit, dass es im Bereich der Singlebörsen viele vergleichbare gäbe. Meiner Meinung nach wäre Flirtfair von den Mitgliederzahlen (damals 5,3 Mio. Profile weltweit) der einzige vergleichbare Fall. Der Artikel wurde aber nach Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche_44#Flirtfair_(gelöscht) gelöscht. Ashley Madison und Adult FriendFinder haben jeweils eine Größenordnung mehr Kunden. Das Alexa-Ranking von poppen.de lag damals bei 165, heute bei 445. Erwähnung in der Presse, die über bloßes Namedropping hinausgeht, hält sich auch sehr Grenzen. --Zinnmann d 19:57, 31. Mär. 2019 (CEST) Beantworten

Löschen ist nur eine x-be­lie­big casual-dating seite, nichts besonderes oder besonders hervor hebendes hat.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:21, 31. Mär. 2019 (CEST) Beantworten

Die Presse-Berichterstattung mag sich in ein paar Minuten querlesen lassen, allerdings ist sie eindeutig zeitüberdauernd. Dazu erfolgte das "Namedropping" eben auch auf Spon, Welt und im Stern. Historisch lag eben auch mindestens zwischeneitlich eine marktbestimmende Stellung des Portals vor. sj 09:01, 1. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

War vor kurzem erst in der Presse Poppen.de-Affäre In Hatten: Verfahren zwischen SPD-Politikern: Gutachten kommt, 15. März 2019; Beweisbeschluss: Landgericht will Vertreter von „Poppen.de" hören, 3. Mai 2018; „Ich dachte die ganze Zeit, warum riecht denn der Suhrkamp-Stand so nach Popcorn?, bis ich gesehen habe, dass das nicht Suhrkamp ist, sondern nebenan Poppen.de. Oh Mann. Poppen.de hat einen Stand, an dem es hauptsächlich das Buch „Die Sex-Flüsterer" gibt, und dazu kostenloses Popcorn, und naja, klar, wenn Nazis auf die Buchmesse dürfen, dann dürfen natürlich auch so irre Kalauer." Bums und Bums, 12. Oktober 2018 --91.20.0.10 10:26, 1. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Und in den Beiträgen geht es tatsächlich um die Website, nicht um nachgelagerte Ereignisse? --Zinnmann d 11:19, 1. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

In den Beiträgen geht es um einen Streit zweier Politiker, bei denen der eine vorgeblich ein Fake-Profil der anderen auf der Seite erstellt hat. Hätte auch ein Grafitto auf dem Verteilerkasten Ecke Grotewohlstraße-Habichtweg sein können, sprich poppen.de ist nur zufälliges Medium, nicht selber Berichtsobjekt. Die Begründung der LP scheint mir aber ein wenig in Richtung BNS zu gehen: x wurde gelöscht, dann soll auch y raus. --131.169.89.168 12:24, 1. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Das ist eben Wikipedia:Pfui. Das ist ein anrüchiges Flirtportal, das auch noch einen vulgären Namen hat, also muss es weg. --91.20.0.10 23:51, 1. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Laut poppen.de ist es eine Casual-Dating seite ohne filme--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:56, 1. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Unfug. Die Einträge für Ashley Madison und Adult FriendFinder sind durchaus berechtigt. Mein Einwand bei poppen.de ist, dass diese Seite von den Benutzerzahlen und der Wahrnehmung her einfach nicht relevant ist. --Zinnmann d 08:35, 2. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Unfug ist es vor allem, eine DACH-Börse mit internationalen im gesamten englischsprachigen Raum tätigen Börsen quantitativ zu vergleichen.--Definitiv (Diskussion) 14:14, 17. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Löschen sowas braucht man wirklich nicht; zudem erkenne ich nichts Besonderes --eud_uribe (Diskussion) 00:41, 16. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Das sehe ich genauso. Vor allem fehlt mir der Sinn eines solchen Artikels. Wer möchte was über diese Seite erfahren und schaut bei Wikipedia nach, anstatt einfach die Seite selbst zu besuchen? --Plenz (Diskussion) 20:08, 17. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Bitte „Thomas Derksen " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde heute ohne Diskussion gelöscht - da diese bereits einmal im letzten Jahr stattfand. Allerdings wurde der Artikel jeweils von unterschiedlichen Autoren geschrieben. Es dürfte sich also um eine andere Artikelqualität gehandelt haben, insbesondere da der gelöschte Artikel von heute Quellen benutzte, die teils erst heute erschienen sind... Wo wir bei der Relevanz wären. Von dem - zum Teil in China lebenden - Deutschen wurden Berichte im öffentlichen Rundfunk veröffentlicht. Siehe: Rheinische Post, die Kölnische Rundschau und Deutsche Welle.
Zwar wurden diese Quellen bereits in der vorherigen Löschdiskussion genannt, dann aber entschieden zu Löschen. Begründung:
Seine Aussenwahrnehmung innerhalb Chinas ist nicht belegt. Aus diesem Grunde ist es mir lieber, dass zuerst mal seine öffentliche Wahrnehmung in China besser ausgearbeitet wird (dazu dürfen auch chinesischsprachige Quellen einbezogen werden). BNR gefolgt von LP wäre also mein Vorschlag. Hier mal gelöscht.
Diesen Beweiß der Außenwahrnehmung in China, dürfte mit den aktuellen Quellen, die damals noch nicht geschrieben waren, nun nochmal nachdrücklich bewiesen sein: Tagesschau, Deutschland-Funk Kultur und Rundschau Online. Auf seiner eigenen Webseite zeigt er Bilder mit Treffen mit Heiko Maas und Bundespräsident Steinmeier bei dessen Besuch in China - zu dem er eingeladen wurde. Näheres dazu auch steht auch im BNR-Artikel selbst. --LennBr (Diskussion) 20:25, 8. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Mich hatte vor kurzem noch eine chinesische Germanistikstudentin auf Afu aufmerksam gemacht. Superstar Afu - der buddhamäßig Deutsche

Er hat inzwischen ein Buch veröffentlicht, das seit gestern erhältlich ist. [4]

Die chinesischsprachige Wikipedia-Alternative Baidu Baike kennt ihn auch, allerdings unter dem Lemma 阿福 (ā fú) --91.20.10.120 14:40, 9. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Außerdem Tagesschau, omr, Welt, WDR, Medium.com, ChinaDaily, smartShanghai.com, german.xinhuanet.com, RTL ... --Stobaios 17:33, 9. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Bei Markus Lanz war er gestern auch [5] und das schon zum zweiten Mal nach 2017 Zu Gast bei Markus Lanz Thomas Derksen aus Marienheide ist in China ein Internetstar, 13.01.17

Ein andere Chinesin, die aus der Nachbarprovinz von Shanghai, Zhejiang, stammt, kennt Derksen auch und meint, er wäre sehr bekannt in China. Bei WeChat kann man ihn auch abonnieren. --87.162.164.119 21:47, 11. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

In dem WDR 5-Beitrag sagt er, dass die Zahl seiner Follower für chinesische Verhältnisse eher "mittelmäßig" sei. --Grindinger (Diskussion) 14:40, 19. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Immerhin kann er davon leben. Sino-German marriage stuff of viral videos in China, dw.com, 15. April 2019 --91.20.13.73 18:21, 21. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Im Sat.1 Frühstücksfernsehen war er auch. Thomas Derksen: Internetstar in China, 7tv.de, 12. April 2019 --91.20.7.26 18:39, 28. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Derksens Buch Und täglich grüßt der Tigervater hat sich in der Bestsellerliste Sachbuch, Top 25 Paperback, platziert: „Auf Platz 17 ist Thomas Derksen mit "Und täglich grüßt der Tigervater" (Heyne) neu dabei, der in Shanghai Wirtschaft und Politik Ostasiens studiert hat." Buchcharts – die aktuellen Bestsellerlisten, Börsenblatt, 17. April 2019

Aktuell ist das Buch auf Platz 16. Sachbuch, Paperpack, Zeitraum: 15.04.2019 - 21.04.2019, Börsenblatt

Thomas Derksen, chinesischer Superstar aus Gummersbach, WDR 4, Gut zu wissen, 13. April 2019

Kulturbotschafter mit Humor Deutscher ist in China ein Video-Star, Berliner Kurier, 13. April 2019

Mit seinen Videos ist er ein Internet-Star: So lustig: Deutscher in China lässt die beiden Kulturen aufeinander prallen, rtl.de, 8. April 2019 --91.20.7.26 18:59, 28. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Bitte „Dimitri Tsvetkov " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Links: LD, Adminansprache.
Der Abarbeitende Admin Uwe Gille begründete das Löschen: "Mit einem Kurzfilm und einem YouTube-Kanal sehe ich keine ausreichende enzyklopädische Relevanz." Ein YouTube-Kanal kann durchaus Relevanz begründen ebenso 1 Kurzfilm, insbesonderen wenn der Film bei einem Filmfestival gezeigt wurde und dort den 1. Preis als bester Kurzfilm gewonnen hat. Und wenn der YouTube-Kanal 816.000 Abonnenten und Videos mit über 2,3 Mio. Aufrufen, total über 88 Mio. Aufrufe hat. Zudem belegt die überregionale (Süddeutsche, DIE ZEIT, Märkische Allgemeine, Deutschlandfunk Kultur, Junge Welt, Radio 1, NOIZZ, Watson) zeitüberdauernde (2016 bis 2019) Berichterstattung (siehe auch hier) eine überregionale, zeitüberdauernde Relevanz, die bei der Beurteilung nicht (genügend) gewürdigt wurde. --Klar&Frisch (Diskussion) 15:14, 10. Apr. 2019 (CEST) (letzter Update: 17. Apr, 2019)Beantworten

Das Festival ist so bedeutend, dass es nicht einmal einen WP-Artikel hat, wir reden hier ja nicht von der Berlinale oder Cannes. Für mich ist Tsetkov allenfalls 5. Riege im Bereich Regie. Von anhaltender Berichterstattung konnte ich im Artikel nichts entdecken. Im verlinkten Artikel auf deutschlandfunkkultur.de ging es ja auch nicht um Tsvetkov als Person, sondern die ebenfalls gelöschten Ost Boys. Mit ein bisschen Fäkalhumor schafft man es offenbar schnell mal ins Feuilleton, aber eine künstlerische Relevanz ergibt sich imho daraus nicht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:33, 11. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

"Ist pfui" war noch nie ein gültiger Löschgrund, ein fehlender Artikel zum Berliner Filmfestivale Boddinale belegt nicht dessen Un­be­deu­tend­heit (siehe en:Boddinale mit Eintrag zu Dimitri Tsvetkov) und die Löschung von Ost Boys war wohl auch etwas voreilig, siehe hier. Dein Einwurf bestätigt nur die Fehlentscheidung. --Klar&Frisch (Diskussion) 21:14, 11. Apr. 2019 (CEST) (erg. Klar&Frisch (Diskussion) 15:56, 14. Apr. 2019 (CEST))Beantworten

Steht jetzt bearbeitet unter Benutzerin:Caisare/Literatursalon

Bitte „Bührnheims Literatursalon " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hier die Begründung meines Einspruchs: Der in 2012 unter gleichem Artikelnamen gelöschte Artikel ist nach meiner Auffassung mit dem jetzt in 2019 angelegten Artikel nicht zu vergleichen. Im neuen Artikel orientierte ich mich am Aufbau bzw. an der Gliederung an ähnlich vorhandenen Artikeln zum Thema Literatursalon in der Wikipedia. Der Administrator https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Karsten11 nahm eine Schnelllöschung vor. Dass ein solches Thema nicht ständig medienwirksam in Erscheinung tritt (es gibt aber genug Pressestimmen), da explizit nur ein bestimmter Personenkreis (alles Personen der Öffentlichkeit) eingeladen wird, ist für mich kein Grund zum löschen. Aber die Tatsache, dass solche Salons noch existieren und wer sie besucht, halte ich für sinnvoll darüber zu schreiben.--Caisare (Diskussion) 17:10, 12. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Als abarbeitender Admin: Der Artikel wurde nach LD und nun als Wiedergänger gelöscht. Wenn es genug Presseberichterstattung gibt, wäre es notwendig, diese hier zu nennen. Im Artikel und in der Adminansprache wurden leider keine genannt.--Karsten11 (Diskussion) 19:40, 12. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

wie wäre es damit? Siehe unten, Übrigens: Herr Bührnheim ist mir persönlich nicht bekannt. Bei einem Leipziger Administrator lese ich, man möge über Unbekanntes schreiben, und nicht über bereits bekanntes Wissen. Nun noch einen ruhigen Tagesausklang 🍷🍷🍷🍷 BNS

http://www.signiertebuecher.de/über-uns/presse/ --Caisare (Diskussion) 20:27, 12. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Liebe Benutzerin:Caisare, den Namen dieses Leipziger Admins würde ich gerne wissen. Aber sei es drum. Wikipedia dient der Darstellung bekannten Wissens. Nicht der Darstellung (nich) unbekanntem.

Aber zum konkreten Thema, Literatursalons können relevant sein. Dafür bedarf es, dass sie wahrgenommen werden. Gibt es Artikel im Fouleton oder im Kulturteil? --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:46, 13. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Lieber Kriddl, hier unten habe ich mal den Text vom Leipziger Admin kopiert. Aber bitte nicht nach dem Namen fragen (er ist zumindest auch eine wichtige Person bei der WikiCon...). Zu deinem weiteren Wunsch : ich kann nur Herrn Bührnheim eine E-Mail schreiben, ob er weitere Veröffentlichungen aufzuweisen hat. Aber bitte: wenn ihr löschen wollt, ich kann meine Zeit nicht länger auf den Diskussionsseiten verbringen, siehe FAZ Beitrag Die Wikipedia stößt an ihre Grenzen...

„Meine Prinzipien bei der Mitarbeit hier in der Wikipedia: Die Wikipedia ist eine allgemeine Enzyklopädie. Das heißt, sie soll den Lesern das erklären, das ihnen unbekannt ist, nicht, was sie kennen. Jeder Artikel sollte daher für die geschrieben sein, denen dieses Thema fremd ist, das gilt für die Inhalte des Artikels wie deren Präsentation. Inhalte, die nur für Kenner des Themas interessant sind, gehören in ein Spezial-Wiki. Respekt vor anderen Autoren. Jeder Autor, bis auf wenige Ausnahmen, will diesem Projekt mit seinen Beiträgen helfen. Davon sollte ausgegangen werden und die Autoren wie die Inhalte deswegen mit Respekt behandelt werden. Beiträge, die für dieses Projekt nicht nützlich sind, sollten daher auf Verwendung in anderen Projekten geprüft werden. Daraus folgt auch: Überarbeiten geht vor Löschen. Endgültiges Löschen, also mit dem Ziel, dass der Artikel gelöscht bleibt, kann nur mit fehlender Bedeutung des Artikelgegenstandes begründet werden, denn gelöschte Artikel mit relevantem Thema kommen wieder! Löschungen aufgrund der Qualität können daher nur Notlösungen sein, denen die Überarbeitung vorzuziehen ist".--Caisare (Diskussion) 18:49, 13. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Da steht ja nicht, dass in der Wikipedia über Unbekanntes geschrieben werden soll, sondern dass die Artikel dem Leser Inhalte vermitteln sollen, die diesem unbekannt sind. Das ist also kein Plädoyer für Theoriefindung und gegen Relevanz. Im Gegenteil, mangelnde Relevanz nennt der Text ja sogar explizit als die einzige valide Begründung für endgültiges Löschen. --Gamba (Diskussion) 20:14, 13. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

mangelnde Relevanz, richtig, und wie gehts nun hier im expliziten Artikel weiter?--Caisare (Diskussion) 21:19, 13. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Stimmt noch nach der Löschung diese Fassung in unserem Rettungswiki Marjorie? Dann sähe ich schwarz. Jedoch erhielt "Bührnheims Antiquariat und Literatursalon" 2016 einen Deutschen Buchhandlungspreis, aber dem kann ich leider nichts abgewinnen, interne Sache. --Emeritus (Diskussion) 00:03, 14. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

dieser Artikel bei Marjorie aus 2012 ist nicht von mir geschrieben. Mein völlig neu überarbeiteter Artikel aus 2019 ist offensichtlich für Niemanden mehr sichtbar?--Caisare (Diskussion) 09:16, 14. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Liebe Benutzerin:Caisare, es ist jetzt unter Benutzerin:Caisare/Literatursalon zu finden. Sieht mit den paar Pressestimmen aber nich mau aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   15:23, 14. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Ich denke, das könnte schwierig werden: den Buchhandelspreis hat sein Buchladen bekommen ("zusammen mit 117 anderen Gewinnern"), um den Laden kann es aber nicht gehen, denn der ist "eigentlich" eher ein Web-/Versandshop (in der eigenen Wohnung), bei den insgesamt 8 Belegen gibt es Probleme mit: #5+6: Eigenbeleg; #7: "kulturkurier", dort trägt sich jeder Veranstalter selbst ein = Eigenbeleg und nicht Rezeption, #4: ist nicht direkt die Leipziger Volkszeitung, sondern deren Blog "unterm dach", d.h. "beim Nachbarn ins Wohnzimmer schauen" = regional, #2: lokaler Blog von HOlger Gemmer (wird auch im Artikeltext im Zusammenhang mit #6 genannt). --AnnaS. ^(DISK) 18:45, 16. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Im letzten Einzelnachweis Nominierungsliste unter Sachsen wird explizit der Literatursalon genannt. Danach hat nicht einfach der Buchladen diesen Preis erhalten. Ich bitte auch um Beachtung im Abschnitt Literatur im erwähnten Buch von Bianca Papke, dass auch heute noch eine neue Form der Geselligkeit gelingen kann. Im übrigen habe ich am Ausbau des Artikels nicht allein geschrieben. Einen sogenannten Eigenbeleg habe ich gelöscht. Für mich geht es in dem Artikel nicht um den „Laden" und ich würde gern daran weiter arbeiten.--Caisare (Diskussion) 01:02, 17. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Ich glaube, du hast mich teils missverstanden: mein Text sollte sich mit keinem Wort auf Dich beziehen. Mit "Eigenbeleg" sind Aussagen gemeint, die (in diesem Fall) Bührnheim selbst tätigt, also Informationen von seiner Website (signiertebuecher) oder aber Einträge, die er selbst auf anderen Websites vornimmt (wie beim kulturkurier), zu Eigenbelegen, also Eigenaussagen, gehören auch Interviews. Siehe hierzu auch die Belegregeln: Wikipedia bildet ab, was _andere_ über ein Lemma berichten, also alles aus der Sekundärliteratur. Nur dadurch, dass ein Lemma überregional bekannt ist, erwirbt es hier die Relevanz, d.h.: dadurch, dass das Lemma überregional von anderen besprochen wird. Das ist bei den o.g. Belegen nicht der Fall (es hat also nichts mit den Artikelautoren hier zu tun, entschuldige, wenn ich mich da missverständlich ausgedrückt habe. Wir neigen mit der Zeit dazu "unseren" Wikipediawortschatz als bekannt vorauszusetzen, Betriebsblindheit sozusagen). Zum Preis: der Preis heißt ja schon der "Buchhandelspreis", es wird sowohl im letzten, wie auch im ersten Beleg (beide boersenblatt.net) explizit gesagt, dass Buchläden ausgezeichnet werden.(Zitat: "Deshalb ist es mir ein wichtiges Anliegen, die klassischen Buchhandlungen zu unterstützen.") Es wird klar, dass die Auszeichnung nicht vergeben worden wäre, wenn es nur um den Literatursalon ginge. Dein Artikel nennt noch zu wenige für uns wichtige Belege, also die überregionalen medialen Berichte z.B. Solltest Du davon welche kennen, wäre es gut, wenn du sie hier nennst, dann ist es einfacher, eine Einschätzung abzugeben. (削除) (Nebenbei: Beleg 8 sollte entfernt werden. Zum einen handelt es sich auch um boersenblatt.net und das gleiche Jahr der Auszeichnung, zum anderen belegt er nicht, dass Bührnheims Buchladen ausgezeichnet wurde, sondern nur, dass er nominiert wurde. Die Auszeichnung wird mit Beleg Nr. 1 belegt. (削除ここまで) --AnnaS. ^(DISK) 02:15, 17. Apr. 2019 (CEST) Korrektur: ich hatte die Links nicht noch einmal angeklickt, deshalb kurz: Beleg Nr. 8 hast du seit meiner ersten Einschätzung ausgetauscht gegen einen älteren Beleg (vermutlich, weil dort "Salon" steht.), dort geht es aber nur um die Nominierung, nicht um die Auszeichnung. Dafür bitte wieder den vorherigen Beleg einsetzen. Dort wird auch klar, dass es eben nicht ausschließlich um den Salon geht: "Am 5. Oktober feiert Dieter Bührnheim mit "Bührnheims Antiquariat und Literatursalon" und 117 anderen Gewinnern die Verleihung des Deutschen Buchhandlungspreises. Wir stellen Ihnen im zweiten Teil unserer Serie das ungewöhnliche Antiquariat vor.", sondern um das Unternehmen. --AnnaS. ^(DISK) 02:24, 17. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Der Deutscher Buchhandlungspreis, so heißt er wirklich, (du schreibst oben vom „Buchhandelspreis", konnte mir aber denken, was du meinst), definiert im Leitsatz mehr als nur eine Auszeichnung für den Buchhandel. Der Artikel wurde übrigens neu angelegt, bitte nimm dir die Zeit zum lesen, um neu über meinen Artikel nachzudenken. Was du unter Eigenbelege verstehst, konnte ich mir auch denken (hatte jahrelang in der Finanzbehörde täglich mit „Eigenbelegen" zu tun). Und wenn du dir die Zeit nimmst, in der Versionsgeschichte meines in 2019 entstanden Artikels (der für mich nach wie vor nur versehentlich gelöscht wurde, weil es in 2012 unter gleichem Namen schon mal einen Artikel gab und dieser gelöscht wurde und mein Fehler wohl darin bestand, dass ich diesen schon mal gelöschten Namen wieder verwendet habe), mein Schachtelsatz ist noch nicht zu Ende, nachzulesen, wirst du feststellen, dass ich diese sogenannten Eigenbelege einfach habe stehen lassen, wir reden ja in der Wikipedia vom kollaborativem Schreiben, weißt du ja sicherlich auch. Es kostet halt Zeit, hier in der Historie über den eigentlichen Löschgrund zu „forschen". Und noch etwas: ich habe keinen Nachweis getauscht, er steht immer noch bei Ehrungen. Es sei dir verziehen. Sekundärliteratur gibt es noch mehr, leider im Moment bei Pressestimmen auf der Webseite von Bührnheims Literatursalon nicht abrufbar. Kann mich aber auch darum kümmern bzw. nachreichen, wenn das hier aufgeführte im Artikel zunächst nicht ausreichend ist inklusive Literurangangaben. Ich habe leider immer noch den Eindruck, dass mein Artikel aus 2019 verwechselt wird mit dem aus 2012. --Caisare (Diskussion) 06:19, 17. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Super! Ich freue mich, dass Du das alles scheinbar schon wußtest. Der Artikel ist nicht nur deshalb noch nicht wiederhergestellt, weil du einen Artikel geschrieben hast, den es 2012 schon mal gab. Er ist nicht wiederhergestellt, weil es Zweifel an der Relevanz gibt. Und noch eine Information zum Buchhandlungspreis: 2016 haben sich ca 500 Buchhandlungen _beworben_, davon wurden 118 nominiert. von den 118 nominierten haben 118 gewonnen, darunter auch welche, die noch gar nicht so lange bestehen (der Preis ist also kein Zeichen dafür, dass ein Buchladen etabliert ist . Das reicht eigentlich schon aus, um den Preis hier als nicht relevanzstiftend anzusehen (vor allem, da der Preis gar nicht an dein Lemma ging). --AnnaS. ^(DISK) 06:37, 17. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Scheinbar brauche ich erstmal eine Pause und scheinbar hast du das kollaborative Schreiben in meinem Artikel noch nicht entdeckt. Wenn der Abschnitt Ehrungen gelöscht werden soll, weil er hier nicht relevant ist, kannst du ihn ja auch gern löschen als Beitrag für einen „lesenswerten Artikel"😂😂--Caisare (Diskussion) 07:09, 17. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Nochmal zurück zum Preis: ich lese immer wieder, dass es bei der Vergabe des Preises nicht einfach auf den Laden ankommt(z.B. Groß, klein, seit wann gibt es ihn), sondern auf innovative Geschäftsmodelle, wie z. B. Das Anbieten kultureller Veranstaltungen (siehe Leitsatz Deutscher Buchhandlungspreis) und vergleiche das deshalb auch etwas mit der Fluxus-Bewegung, wo die schöpferische Idee das eigentliche Kunstwerk ist. In der Regel wird somit bei den Preisträgern auch nur der Name Bürnheims Literatursalon genannt und wäre dann schon in meinem Artikel erwähnenswert. Siehe z.b. https://www.deutscher-buchhandlungspreis.de/2016-2/alle-preistraeger-2016/ , http://www.taz.de/!5348596/ ,https://www.freiepresse.de//kultur-wissen/kultur/deutscher-buchhandlungspreis-fuer-sechs-laeden-in-sachsen-artikel9650019 .--Caisare (Diskussion) 23:32, 17. Apr. 2019 (CEST) Es wird somit klar, dass die Auszeichnung nicht vergeben worden wäre, wenn es nur um den „Laden" ginge, liebe AnnaS., und ein Salon (Zimmer), wie es der Name schon verrät, braucht auch heute noch eine repräsentative Umgebung (z.B. „Großer Salon" im Schloss Cheverny). So ist es nicht ungewöhnlich, dass solche Veranstaltungen in Privathäusern durchgeführt werden, wie einst zu Zeiten Ludwig XIV. Schön auch, dass die Bundesregierung für solche innovativen Projekte doch eine stattliche Summe bereitstellt.😀--Caisare (Diskussion) 10:26, 18. Apr. 2019 (CEST) Habe zwischenzeitlich noch weitere Ergänzungen vorgenommen, und weitere Sekundärliteratur liegt mir vor, die ich (oder wer auch immer) im Artikel einsetzen kann. Habe leider auch Zeitprobleme. Fürs erste sollte es reichen.--Caisare (Diskussion) 05:55, 20. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Darf ich denn höflichst nachfragen, wie es denn hier weiter geht, nachdem ich weitere Einzelnachweise beigebracht habe? Beste 0stergrüße --Caisare (Diskussion) 21:25, 22. Apr. 2019 (CEST) Nach wie vor finde ich meinen Artikel wesentlich ideenreicher als z. B. den Artikel Literatursalon am Kollwitzplatz, der ganz ohne Nachweise auskommt, (ich weiß, diese Vergleiche werden nicht gern gesehen, möge man mir verzeihen), und gestern, am Welttag des Buches wurde in den Medien darauf hingewiesen, dass es viele neue Ideen braucht, um Bücher an den Mann zu bringen. Es sollte zum Trend werden, neue Literatursalons oder wie auch immer man sie nennen mag, ins Leben zu rufen, um die Lust am Lesen zu fördern. Und: die Bundesregierung fördert solche Ideen, wie bereits beschrieben. Wikipedia aber will scheinbar von solchen Artikeln nichts wissen? --Caisare (Diskussion) 13:45, 24. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

„Ich habe fertig"--Caisare (Diskussion) 10:04, 27. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Bitte „Senta Siller " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Löschdiksussion wurden fehlende Nachweise für die enzyklopädische Relevanz moniert. Die sind nun – in dem Artikel, den ich erstellt habe – anhand von Ausstellungen, Literatur, Auszeichnungen/Ehrungen, Werke, TV-Berichte, Dokumentarfilme, Weblinks und Einzelnachweise erbracht und aus meiner Sicht hinreichend evaluiert, sowie formatiert, wie vom Mentor gefordert. Insbesondere die Auszeichnung der UNESCO, das BVK und die Beachtung in diversen internationalen Medien erhöht die Relevanz m. E. hinreichend. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/25._Mai_2018#Senta_Siller_(gelöscht) --Steinhau (Diskussion) 19:37, 17. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Service: die neue Version findet man hier --91.13.126.190 10:27, 18. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Service2: die Admins Benutzer:Minderbinder und Benutzer:Squasher waren nicht angesprochen. Ich habe sie informiert. --91.13.126.190 10:44, 18. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Ich habe den Artikel lediglich als Wiedergänger mit Verweis auf die LP schnellgelöscht. Die Wiederanlange war zudem nicht reif für den ANR, das wäre, wenn nicht direkt in zurück den BNR, zumindest als Vollprogramm-Kunde in der QS gelandet; kein Vergleich zu diesem Entwurf. Inhaltlich hatte ich hier aber nichts beurteilt, an der originären LD war ich nicht beteiligt. Meine Seitensperre gegen Wiederanlage kann gerne weg, wenn ein fachkundiger Kollege hier Relevanz erkennt. - Squasher (Diskussion) 11:18, 18. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Bitte „Thariot " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrter User Karsten11

mein obiger Artikel wurde nun erneut gelöscht. Es ist mir vollständig unklar wie ein von einem Wikipedia-Admin selbst wiederhergesteller Artikel nun doch wieder aufgrund eines unerwünschten Neuanlegens gelöscht werden kann. Mein Artikel wurde nach Ordnungsgemäß durchgeführter Prüfung wiederhergestellt, da sich die Löschgründe erledigt hatten. Diese Erledigung der Löschgründe hält derweil an. Ich erbitte eine Wiederherstellung meines Artikels, jedenfalls aber eine Erläuterung über die erneute Löschung. Mit freundlichen Grüßen --Bakhadi (Diskussion) 02:51, 19. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Service: LD, Adminansprache. Inhaltlich verweise ich auf die Adminansprache.--Karsten11 (Diskussion) 19:15, 19. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Bitte „Simple Creatures " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte die Lösch-Entscheidung vom 16. Februar 2019 revidieren, da ihre erste EP einen Charteinstieg auf Platz 83 in den britischen Musikcharts (link) und auf Platz 54 der schottischen Charts (Link) erreicht hat. Bitte den Artikel dahingehend ausbauen. Danke. :-) --Goroth Stalken 11:48, 20. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Ich habe damals den SLA gestellt. EPs zählen eigentlich nicht, aber "Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt" wäre durch die UK-Platzierung erreicht. Stand heute würde ich auf Relevant setzen. Unterstütze hiermit den Antrag von Goroth Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:33, 25. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Bitte „Legitimationsdefizit " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskussion. Hier nur Service, Begründung siehe nächsten Beitrag... --79.208.156.71 15:15, 21. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

... beantrage ich unterthänigst wiederherzustellen. Zur Zulässigkeit und Begründung nehme ich auf meine Diskussion mit dem gelöscht habenden Admin (Difflink) Bezug – sollte reichen, ich sehe keinen Bedarf, die Löschdiskussion zu berücksichtigen – bitte Hinweispflicht beachten. Habe mich um Knappheit und Vollständigkeit bemüht, vielleicht noch mal ganz kurz: Die drei angeführten Gründe treffen nicht zu bzw. stellen in auf Zutreffendes reduzierter Form keinen Grund dar, den Artikel zu löschen, darunter Lückenhaftigkeit. Admin JÖ scheint sich nun auf Kein enzyklopädischer Artikel als Quintessenz zurückzuziehen – immer noch nicht völlig zutreffend und in diesem Fall immer noch kein Löschgrund, denn: (削除) Einigermaßen (削除ここまで) Recht einhellig ist von unenzyklopädischer Collage", „unbelegtem Assoziationsblaster" und „Brainstorming" die Rede. Nachvollziehbar ist dies für eine kürzlich vorgenommene Überarbeitung des Artikels, wie ich in der Diskussion angemerkt hatte, nicht etwa für die Fassung von 2015年10月31日 bzw. die Fassung des Artikels, in der er aus der QS vom November 2007 entlassen wurde. Die Löschung sollte das letzte Mittel sein, hier hätte stattdessen Zurücksetzen genügt – ohne Knöpfe. Nur der neue Teil der gelöschten Version scheint Löschgrund gewesen zu sein. Belege für die alte Version gibt es in der gelöschten Version. Letztlich ist offenbar eine nicht zu löschende Artikelfassung einfach durch Fortsetzung meiner Rettungsbemühungen möglich, die durch die Löschung unterbrochen wurden, gern unter Mitwirkung von Löschbefürwortern. 21 Artikel enthalten „Legitimationsdefizit", drei verweisen darauf, insofern baldige Wiederexistenz sinnvoll. --Lückenlos ^wecken! 00:49, 21. Apr. 2019 (CEST) Korr.; Entfernung unbelegter „Assoziationen" aus dem Artikel hatte ich selbst angekündigt --Lückenlos ^wecken! 01:02, 21. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

... nein, 22 Artikel enthalten „Legitimationsdefizit", vier verweisen darauf – s. Versionsgeschichte von Demokratiedefizit – die Beziehung zwischen den beiden Defiziten sollte besser unter Legitimationsdefizit behandelt werden:-), viele Belege --Lückenlos ^wecken! 06:27, 23. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Legitimationsdefizit ist ein Kompositum, bei dem Legitimation der eigentlich definitionsbedürftige Teil ist. Um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen, müsste aufgezeigt werden, dass es sich bei Legitimationsdefizit tatsächlich um einen unabhängig gebrauchten, eigenständig verwendeten Begriff handelt und nicht nur um Abstufung von Legitimation. Der Begriff selbst ist natürlich älter als die kritische Theorie. Aber wie in der LD dargelegt und vom abarbeitenden Admin aufgegriffen, existieren theoretische Überlegungen, namentlich von Habermas und Offe, zu Systemkrisen, in denen Legitimation eine wichtige Rolle spielt und dementsprechend auch Legitimationsdefizite. Ohne Verständnis von Legitimation im Sinne der kritischen Theorie gibt es aber kein Defizit von Legitimation. Ein eigenständiger Artikel ist deshalb unsinnig. Da sammeln sich im Sinne eines Wörterbuchs schnell Fundstücke an. Der Antragsteller hat da bereits selbst mit Korpusbelegen gearbeitet. Belege finden sich auch in der Miniversion, die der Antragsteller favorisiert, nicht und so steht dort nur ein Begriff, der aus der kritischen Theorie gleichsam herausgebrochen wurde.--Assayer (Diskussion) 01:43, 21. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

@Bearb. Admin, Verfahrensfrage: Soll hier anderes behandelt werden als die Löschbegründung von Admin JÖ, der das Lemma nicht angriff? Das wäre eigentlich die Prüfung einer Behaltensentscheidung, von Assayer separat zu beantragen, nicht Gegenstand der von mir beantragten Löschrevision, die sich nur auf den vorhandenen Artikelinhalt bezieht. Vgl. Punkt 4. meiner Nachfrage bei JÖ (Difflink). --Lückenlos ^wecken! 14:18, 21. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Die Löschbegründung steht in Einklang mit Wikipedia:Artikel#Mindestanforderungen, namentlich dass zu überlegen ist, ob sich das Thema nicht sinnvoller in einen übergeordneten Artikel einarbeiten lässt. Gibt es Belege, die etwas anderes nahelegen, also das Legitimationsdefizit eigenständig gegenüber Legitimation (Politikwissenschaft) abhandeln? Kein solcher Beleg wurde beigebracht. Da kann ich nicht erkennen, dass die Abarbeitung fehlerhaft gewesen wäre, zumal in der Begründung eindeutig zwischen Habermas/Offe auf der einen und Völkerrecht auf der anderen Seite unterschieden wird.--Assayer (Diskussion) 17:33, 22. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Agnes Heller: Legitimation Deficit and Legitimation Crisis in East European Societies. In: Vladimir Tismăneanu (Hrsg.): Stalinism Revisited: The Establishment of Communist Regimes in East-Central Europe. Central European University Press, Budapest / New York 2009, ISBN 978-963-9776-63-0, S. 143–160 (englisch, eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche [abgerufen am 23. April 2019]).  --Lückenlos ^wecken! 22:41, 23. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Der Begriff taucht an einigen Stellen auf, das stimmt, Uwe – aber ich kann nicht erkennen, dass er – vielleicht abgesehen von Habermas, das kann ich nicht beurteilen – anders benutzt wird denn als Synonym für den Mangel an Legitimation. Auch für den Legitimationsmangel ließen sich mühelos Belege in der Literatur finden, ohne dass wir einen enzyklopädischen Artikel dazu bräuchten. Das von dir erwähnte Handbuch des Staatsrechts erwähnt neben dem L.defizit auch noch den Legitimationserfolg als Abschnittsstichwort – auch der hat zu Recht keinen Artikel bei uns. Jürgen Oetting hat aus der Sicht des Fachmanns mit Übersicht entschieden. Ich denke, deine Zeit und deine intellektuelle Neugier wären besser darauf verwendet, das Legitimationsdefizit bei Habermas in dessen Artikel angemessen gewichtet im Kontext seines Werks darzustellen, Uwe. --Andropov (Diskussion) 22:58, 23. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

auch interessant, aber hier? zu Jürgen siehe ganz oben. --Lückenlos ^wecken! 11:46, 24. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Die Themen von Legitimationsdefizit sind unter Demokratiedefizit abgehandelt. Habermas und Offe können problemlos auch dort erwähnt werden. Grüße --h-stt !? 18:16, 24. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Siehe Demokratiedefizit#Allgemeines: LD und DD werden zwar öfter in einem Atemzug genannt, sind aber nicht synonym. Schon die Diskussion dieses Sachverhalts bezieht sich so sehr auf Legitimation (Politikwissenschaft), dass ich sie unter DD als deplaziert empfinde. Noch deplazierter dort fände ich die Darstellung von Legitimationsdefizit und Legitimationskrisen im Spätkapitalismus bei Habermas, Offe und Hennis, die Zurechnung des Worts zu einem Jargon („gelehrtes Rotwelsch"), die Diskussion seiner Beziehung zu Ausdrucksweisen wie „Mangel an Legitimation" und der Rolle, die Habermas dabei spielt. Zudem habe ich viele Quellen, in denen nur „Legitimationsdefizit" steht und ich nicht behaupten möchte, dass die Autoren dazu auch „Demokratiedefizit" sagen würden (Beispiel Habermas/Offe), wenn auch inhaltlich und häufig explizit das LD in unzureichender demokratischer Legitimierung besteht. Benutzer:h-stt fügt (im Real Life) in meiner Vermutung Überzeugung hinzu, dass DD der in der Öffentlichkeit präsente Ausdruck ist (politisches Schlagwort, vgl. DD) und in der wissenschaftlichen Literatur eher gemieden wird. – h-stt meinte außerdem, Legitimationsdefizit sollte als Weiterleitung auf DD wiedererweckt werden. – @Andropov: Legitimationsmangel ist anscheinend hauptsächlich ein historischer Ausdruck für fehlende Legitimation im nicht politischen Sinne, Kontozugriff... – kommt in WP überhaupt nicht vor. --Lückenlos ^wecken! 11:54, 25. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Ach Uwe, bist du dir sicher, dass du den richtigen Kampf führst? Was ist denn dein Ziel und was ist erreichbar? Willst du wirklich vier Artikel, die sich mit der Thematik befassen: Demokratie, Legitimation (Politikwissenschaft), Demokratiedefizit und Legitimationsdefizit? Oder reichen uns die beiden Artikel zu den Konzepten und dann einer zur politischen und medialen Wahrnehmung? Denk bitte strategisch und bau den existierenden Artikel Demokratiedefizit aus. Wenn du deine Fundstellen und Belege aus dem gelöschten Text brauchst, kann dir sicher ein Admin den kurz in deinem BNR wiederherstellen, damit du dein Material rauskopieren kannst. Irgendwann später kannst du dann die Diskussion eröffnen, ob Demokratiedefizit oder Legitimationsdefizit das bessere Lemma ist. Kurz dazu: Ich nehme Demokratiedefizit als Begriff in der medialen/politischen Debatte wahr und Legitimationsdefizit eher im wissenschaftlichen Diskurs bei den (politischen) Philosophen wie Habermas und Offe oder den Staatsrechtlern. Deshalb ist Demokratiedefizit sicher in der Allgemeinheit verbreiteter. Grüße --h-stt !? 15:02, 25. Apr. 2019 (CEST) Absatz erneut eingefügt. Uwe, mach das NIE wieder, dass du einen Diskussionsbeitrag eines anderen löschst. --h-stt !? 18:35, 25. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Sorry, h-stt, wohl BK, der mir aber nicht angezeigt wurde. – Ich möchte eigentlich nicht, dass hier viel diskutiert wird, es geht mir hier nur um die einfachste Klärung der Frage für Wikipedia-Leser, ob das LD Maximilians auf seinen Reisen darin bestand, dass er keinen Fahrausweis dabei hatte. --Lückenlos ^wecken! 21:17, 26. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

+ zu DD als Platz für LD (h-stt): Als zweifelhaft erscheint mir gegenwärtig, dass von einem DD zu sprechen wäre, wenn ein LD in geringer Wahlbeteiligung besteht (so etwa BPB, aber etwa Frankreich Jahrbuch 2009). Ein mögliches Output-LD anscheinend ohne DD wird im Handwörterbuch des polit. Systems der BRD gesehen, in Bezug auf die WTO bei Krajewski. --Lückenlos ^wecken! 18:02, 25. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Bitte „ " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
und Bitte „ " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
wurden von Benutzer:Quedel gelöscht, weil angeblich keine Freigabe ersichtlich war. Dabei hat Dnalor 01, der die Bilder hochgeladen hat eine persönliche Freigabe der Rechteinhaberin und Fotografierten ans OTRS übermittelt. Offenbar glaubt der abarbeitende OTRS-Mitarbeiter nicht, dass Frau Berger die Rechte an ihren Schnappschüssen (am Rande der Schöpfungshöhe) von 1939 und 1946 besitzt. --Otberg (Diskussion) 19:41, 21. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Laut Hochlader gibt es ticket:2019031310004092 (für beide Bilder). Während erstes Bild von einem Fotografen auf der Straße gemacht wurde, ist zweites Bild ein Fotografenpassbild. Während man bei zweiterem wegen Lichtbildschutz überlegen könnte (aber dann ist die Frage der erstmaligen öffentlichen berechtigten Wiedergabe), ist das für erstes ausgeschlossen. Dass die Rechte so vollumfänglich übertragen wurden, wäre selten und angesichts der Formulierung "© Sammlung Mélanie Volle-Berger" auch eher unwahrscheinlich. Berechtigte Zweifel des OTRS-Mitarbeiters sehe ich gegeben, da das nach dem typischen "ich sammle mal alles über mich" aussieht - zumal bei dem Bild auf der Straße lt. Angaben hier man noch nichtmal weiß, wer überhaupt der Fotograf ist (wie will man dann einen Rechteübergang nachweisen können?). Da ich keine OTRS-Rechte habe, kann ich aber nicht weiter reinschauen. Die Bilder sind übrigens hier zu sehen (das s/w-Portraibild ist das 1939er, die Dame auf der Straße das 1946er Bild). Mit der Datenlage kann ich ohne OTRS-Freigabe das Bild nicht wiederherstellen. --Quedel ^Disk 23:14, 21. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Genau das ist die Frage: Gehört das Bild der Besitzerin und Angebildeten oder einem namenlosem Straßenfotografen bzw. dem „Passbildautomaten"? Es gibt zahlose derartige Fotos aus Privatbesitz in der WP. Der entscheidende OTRS-Mitarbeiter hat nicht pragmatisch entschieden, sondern pocht bürokratisch auf die Urheberrechte des namenlosen Straßenfotografen vor 73 Jahren bzw. des Passbildautomaten. --Otberg (Diskussion) 23:58, 21. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Ein Automat kann keine Urheberrechte besitzen, weil nur natürliche Personen Urheber sein können. Und ein Automat ist nicht mal eine juristische. Ist das tatsächlich ein Automatenfoto bzw. wurde das im Ticket auch geschrieben? --Gamba (Diskussion) 13:09, 22. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Ich bin der Erstverfasser des WP-Artikels über Mélanie Berger-Volle. Im Zusammenhang damit hatte ich vor und habe seit Online-Stellung des Lemmas am 1. März 2019 auch persönlichen Kontakt zu ihr. Dies ist nicht einfach und braucht viel mehr als nur "normalen" Zeitaufwand.

Frau Berger-Volle ist mittlerweile im 98. Lebensjahr (!), lebt in einer Senioren-Residenz in St. Etienne (Frankreich), hat selbst keinen eigenen Internet-Anschluss und auch keine eigene E-Mail-Adresse. Alles muss über das Sekretariat der Senioren-Residenz abgewickelt werden. Aber: sie ist weiterhin umfassend und uneingeschränkt als Zeitzeugin höchst aktiv! Und ebenso höchst gefragt als sowohl von Frankreich als auch von Österreich höchst ausgezeichnete Widerstandskämpferin und Zeitzeugin.

Sie hat mir als vollumfängliche Rechte-Inhaberin der historischen Bilder, die sie im Jahr 1939 und im Jahr 1946 zeigen, zunächst die telefonische Einverständniserklärung zur Verwendung ihrer Bilder auf Wikipedia und Wikimedia Commons erteilt, nachdem diese von mir an ORTS mitgeteilte Einverständniserklärung nicht akzeptiert wurde und ich daraufhin Frau Berger-Volle um SCHRIFTLICHE EINVERSTÄNDNISERKLÄRUNG gebeten und diese von ihr auch "schwarz auf weiß" bekommen habe, habe ich diese am 29. März 2019 per Mail an WMC/OTRS weitergeleitet.

Und nun die unfassbare Löschung der beiden historischen Bilder am 21. April 2019! Hier hat ein OTRS-Mitarbeiter wohl mehr als buchstabengetreu nur nach "Vorschrift", aber ganz und gar nicht nach klarem, gesundem Menschenverstand entschieden!

Ich deponiere nach meinem letzten Telefonat mit Frau Mélanie Berger-Volle, in dem ich sie über die ihre historischen Bilder, deren Rechte sie - und nur sie - vollumfänglich hat, betreffenden, aktuellen, negativen OTRS-Fakten, informierte: Sie ist absolut enttäuscht! Sie hat mich gebeten, ihr völliges Unverständnis über derartige Kleinlichkeiten auf diesem Wege auszudrücken. Sie wird auch das noch überleben ...

Wer Mélanie Berger-Volles Lebensgeschichte oder sie persönlich kennt, weiß, warum sie den Begriff Kleinlichkeiten verwendet ...

Ich weise weiters auch noch darauf hin, dass eben diese beiden Bilder, um die es geht, auch im aktuellen Spiegel-Artikel über Frau Berger-Volle mit ihrer Zustimmung veröffentlicht wurden, siehe hier: Nils Klawitter: Auf der Flucht. In: Der Spiegel Geschichte, Ausgabe 2/2019, März 2019, S. 84–89. und hier: Nils Klawitter: Auf der Flucht. In: magazin.spiegel.de, März 2019.

Ich selbst möchte abschließend nochmals mit Entschiedenheit zum Ausdruck bringen, dass ich es nach Vorlage aller von mir eingeholten mündlichen und schriftlichen Zustimmungserklärungen Frau Berger-Volles letztlich für unabdingbar und mehr als selbstverständlich erachte, dass die Löschung beider historischen Bilder wieder rückgängig gemacht und so bald wie möglich für nichtig erklärt wird.

--Dn@lor_01 (Diskussion) 21:06, 23. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Da ist der Bearbeiter auf Nummer sicher gegangen, anstatt pragmatisch nach gesundem Menschenverstand zu entscheiden. Wer glaubt im Ernst, dass die Rechte eines Straßenfotografen für ein über 70 Jahre altes privates Foto, am Rande der Schöpfungshöhe, durch das Hochladen verletzt werden? Bitte im Sinne der Regeln entscheiden und nicht rein nach der angeblichen Papierform. Dabei gilt hier die Regel: „Für anonyme Werke bestimmt § 66 UrhG, dass das Urheberrecht bereits 70 Jahre nach der Erstveröffentlichung der Aufnahme erlischt (bzw. nach der Erstellung, falls das Werk 70 Jahre lang unveröffentlicht blieb)". Das wurde bei der Entscheidung nicht beachtet. Demnach die Bilder bitte wieder herstellen. --Otberg (Diskussion) 09:02, 24. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Bitte „Jörg Günter " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
laut Relevanzkriterien relevant, da veröffentlichte Bearbeitungen in einem renommierten Verlag rechtlich als Kompositionen, also Neuschöpfungen gelten. Zudem sprechen sich drei Autoren in der LD für einen Behalt aus. Für ggf. Mängel in der Belegung wäre das ein Fall für die QS --Orgelputzer (Diskussion) 10:42, 24. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Bitte gemäß Intro erst mal Adminansprache, LD-Link, und eine eigenständig nachvollziehbare Begründung geben, bevor hier diskutiert werden kann (welcher Punkt der RK sei genau wodurch erfüllt? Belege dafür?). Dass in einer LD auch User für Behalten voten, ist üblich und sicher kein Grund zur Wiederherstellung. --Hyperdieter (Diskussion) 12:45, 24. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Danke für den Hinweis; Adminansprache läuft! --Orgelputzer (Diskussion) 13:38, 24. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Moin, LD sind keine Abstimmung, das Argument ist also belanglos und wird nicht berücksichtigt. Auf die Relevanz von Arrangements wurde in der Löschbegründung eingegangen. Die Begründung war ausführlich. Ein Überschreiten des administrativen Ermessensspielraum (Falschanwendung der Kriterien oder Falschauswertung der Argumente) liegt keinesfalls vor. Da wir auf LP garantiert keine LD 2 führen, kommt jetzt bitte eine neues(!) bisher nicht(!) berücksichtigtes Argument, ohne das die Entscheidung sicher nicht overrult wird. Andernfalls wird das geschlossen. --He3nry Disk. 13:52, 24. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Hallo, Punkt 1 ist mir völlig klar. In der Adminansprache habe ich noch dargestellt, dass eine Bearbeitung auch gemarechtlich als eine Neuschöpfung in der Musikwelt bewertet wird und dass eine einzige Neuschöpfung bereits relevanzstiftend ist. --Orgelputzer (Diskussion) 13:59, 24. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Sehe ich ganz genau so wie Orgelputzer! Und es sind ja nicht nur billige Bachbearbeitungen (wie Rax abwertend meinte), sondern ausgefuchste Arrangements auch über Lieder in renommiertem Verlag u.a. --Widipedia (Diskussion) 09:19, 25. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Weiterhin wurde nicht darauf eingegangen, dass ein Arrangeur für Musik gleichzusetzen ist mit einem Übersetzer von Literatur. Wenn das alles so simpel wäre, bräuchten wir nur noch den Google-Translater. Wenn jemand eine Fremdsprache spricht, sollte er es mal mit einem etwas anspruchsvolleren Satz auszuprobieren. Es kommt nur Mist raus. Bach ist musikalisch sicher anspruchsvoll. Simpel zu implizieren finde ich herabwürdigend und wird Herrn Günter nicht gerecht. Schon wenn klar ist, dass er Verlegt wird. --Ocd → schreib ́ mir 14:58, 25. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Ein Fehlschuss des abarbeitenden Admins - kann ja schon mal passieren, sollte aber korrigiert werden.--Lutheraner (Diskussion) 23:55, 25. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

•  Info: Kurzinfo vorab: LD und Begründung LD-Abschluss - daran abzulesen: ich hatte die Arrangements weder als "billige Bachbearbeitungen" noch als "simpel" bezeichnet oder behandelt - auch nicht implizit, wie oben falsch unterstellt wird.
• Orgelputzer hatte mich auf das von ihm abweichend bewertete Spezialproblem bzgl. Neuschöpfung schon auf meiner Disk angesprochen, da wollte ich gestern noch nicht abschließend antworten, weil die Datenbank der DNB nicht zugänglich war [6]; ich schau grad noch mal drüber und setze die Antwort dann direkt hierher.
• @Lutheraner - so ganz ohne Begründung lese ich selten etwas von dir.

Grüße --Rax post 07:33, 26. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

@Rax: Die Gründe haben schon die anderen dargestellt, ich wollte mit meiner Anmerkung nur sagen: Hängen wir das alles niedriger, Rax ist ein vernünftiger Mensch, deshalb gehe ich davon aus, dass er auch dieser Kritik zugänglich ist und er das korrigiere wird. Wenn du das anders verstanden haben solltest, so tut mir das leid. --Lutheraner (Diskussion) 09:05, 26. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

schon ok, ich war nur etwas überrascht, weil reines "+1" ja normalerweise nicht dein Ding ist - jetzt verstanden. (Das mit dem "vernünftigen Menschen" - nun ja, da recherchiere ich grad noch - bin gleich so weit.) --Rax post 09:18, 26. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

snip:(von meiner disk[7] hierher kopiert Rax post )
Die Anfrage von Orgelputzer war:

"...Meine Mitdiskutierenden und ich sehen eine nicht richtige Anwendung der Relevanzkriterien. Eine Bearbeitung gilt (besonders auch gemarechtlich) als Neuschöpfung. Laut Relevanzkriterien reicht dabei schon eine. Es gibt einige von Jörg Günter; drei sind im Artikel genannt und sogar in einem relevanzstiftenden Verlag erschienen. Mir ist klar dass viele Musiker hier in WP erst als Komponisten relevant werden. Wenn aber die Relevanzkriterien so lauten, dann sollten sie aber auch durchwegs so gelten."

snap(Kopie-Ende Rax post )

Nachdem die Datenbank der Nationalbibliothek jetzt ist wieder offen ist [8], lässt sich überprüfen: Günter ist mit 6 Werken im Bestand verzeichnet, davon 4-mal als "Arrangeur", 2-mal als "Herausgeber".

• Anhand der zu den beiden Haupt-Artikeln gehörenden Kategorien (kat-arr-kirch, kat-arr-blasm / kat-hg) lässt sich überprüfen, dass die Musiker, die wir in diesen Kategorien sammeln, nicht deshalb Personen-Artikel haben, weil sie Arrangeure/Herausgeber sind, sondern weil sie anderweitig Relevanzkriterien erfüllen, bspw. als Komponisten oder Musiker oder halt durch die allgemeinen RK zu Personen - solche Kriterien treffen bei Günter nicht zu (=sind im Artikel und in der LD nicht nachgewiesen worden).
• Und hinsichtlich der RK-Einschätzung zur Bearbeitung (Arrangement/Einrichtung) einer Komposition für andere Orchestrierung - eigentlich war ich darauf ja in der Löschbegründung (2. Punkt) schon eingegangen, in Kurzform wiederholt: Eine Bearbeitung ist IMHO nicht mit einer eigenständigen Komposition gleichzusetzen, auch wenn sie vielleicht im urheberrechtlichen Sinne Schöpfungshöhe haben mag. (ich habe Günters Werke übrigens über die Suchmaske der GEMA nicht finden können.)
• Schließlich noch zur Anmerkung von Ocd oben zur Gleichsetzung von musikalischem Arrangement und Übersetzung - richtig, darauf bin ich in der Löschbegründung nicht eingegangen, weil es (a) IMHO nicht zutreffend ist, wichtiger aber weil (b) Übersetzer normalerweise auch nicht allein als solche einen Artikel haben (gibt ja auch keine speziellen RK dazu), sondern weil sie aus anderen Gründen relevant sind (als Original-Autoren zB oder weil sie besonders ausgezeichnet wurden).

So weit von mir - der Knackpunkt bleibt damit, ob allein Bearbeitungen klassischer Kompositionen als relevanzbegründend angesehen werden. Das habe ich nach der LD nicht so gesehen und nach der Überprüfung jetzt auch nicht. Aber ob ich damit richtig liege, das zu entscheiden gibt es ja diese Löschprüfung hier.

(@Orgelputzer z.K.) Aus der Diskussion ziehe ich mich damit wieder zurück, stehe aber für Nachfragen natürlich noch zur Verfügung. Grüße --Rax post 09:54, 26. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Eisenbahn und Sammler Museum Courlevon " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Dass wir als Enzyklopädie anderen Bildungseinrichtungen nicht neutral sondern subjektiv und wohlwollend gegenüberstehen, ist durchaus nachvollziehbar und wohl ok. Aber wo ist ist z.B. bei Museen die Relevanzschwelle? Trotz mehrfacher Versuche konnten wir diese nicht definieren, gleichwohl wurde deren Existenz nie bestritten. Die Frage nun: Ist die Modelleisenbahn und die Sammlung von Allerweltsgegenständen eines 10-jährigen Schülers mit 113 Besuchern im Jahr relevant? Für mich: eindeutig nein. Die Voten in der LD gingen eigentlich klar Richtung Löschen (ausser Artikelersteller). In der Behaltensbegründung von Gestumblindi und auch in der Adminansprache brachte dieser Vergleiche mit anderen Kleinstmuseen und die Besonderheit "dass es das Museum eines Kindes ist". Da finde ich, ist ihm ein Fehler unterlaufen: Ja das ist eine Besonderheit, aber keine relevanzstiftende, im Gegenteil. Nebenbei: Der Artikel ist völlig belegfrei, vom Vater des 10-jährigen "Museumsdirektors" geschrieben und die wenigen verlinkten Berichterstattungen in den lokalen Medien drehen sich eher um die Schlagzeile "Viertklässler und schon Museumsdirektor" als um das Museum selbst. --Alpöhi (Diskussion) 13:33, 24. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Ich verweise auf mein Statement auf meiner Diskussionsseite und bleibe bei meiner Einschätzung. Aber jedenfalls vielen Dank dafür, dass du mich zunächst angesprochen hattest, Alpöhi (so mancher meint ja, die Adminansprache überspringen zu müssen). Nun möge man prüfen... Gestumblindi 22:14, 24. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Der Artikel ist blanker Unsinn, diese Sammlung ist unmöglich von einem Viertklässler aufgebaut und wird auch nicht von ihm betrieben. Die Boulevard-Berichterstattung macht sich nicht mal die Mühe, irgendetwas zu hinterfragen. Es handelt sich auch nicht um ein "Museum". Denn dazu ist mehr nötig, als eine Sammlung, die man besichtigen kann. Von den vier Anforderungen Sammlungsaufbau, Zugänglichmachen, Erhaltung/Restauration und Forschung erfüllt diese Sammlung gerade mal einen, das Zugänglichmachen. Die Familie hat einfach Platz und stellt da alles rein, was sie cool finden, deshalb handelt es sich nicht um eine Sammlung im Sinne eines Museums, noch können die Beteiligten eine der weiteren Funktionen erfüllen.

Zu den Fakten: Der Vater des "Museumsdirektors" ist Mitglied im Dorfverein der Gemeinde und leitete zumindest 2016 deren Flohmarkt-Organisationsteam [9] Niemand soll mir sagen, dass der Sohn die Sammlung zusammengetragen hat. Immerhin hat er einen historischen LKW in "seiner" Sammlung. Der Junge ist toll, er findet Technik gut und hat Spaß daran, Besucher Mittwoch nachmittags von 14 bis 16 Uhr durch die Halle zu führen. Großartig, hätt ich sicher auch gern gemacht. Aber in einer Enzyklopädie ist das fehl am Platz. löschen, gern auch schnell. Grüße --h-stt !? 18:03, 25. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Aua, lieber Gestumblindi, scharfkantige Fehlentscheidung. Aber ich kann mich auch nicht überall rechtzeitig einmischen, wo Museum draufsteht, hätte nicht gedacht, dass auf Behalten entschieden würde. --Emeritus (Diskussion) 21:16, 25. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Dieser Artikel in den "Freiburger Nachrichten" sollte schön zeigen, wie es durchaus der Viertklässler selbst ist, der die Sammlung aufbaut und sich engagiert, so erstaunlich es scheinen mag (selbstverständlich mit der Unterstützung seines Vaters). Gerade diese Besonderheit erzeugt u.a. die Relevanz des Artikels. Gestumblindi 23:37, 25. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

@Gestumblindi:: Die Behaltenentscheidung war aus drei gravierenden Gründen unvertretbar. Zum einen, weil du aufgrund einer Boulevard-Berichterstattung in einer Lokalzeitung deinen gesunden Menschenverstand über Bord geschmissen hast. Der Artikel ist schon für sich falsch, um nicht zu sagen "fake news". Das macht aber gar nichts, denn niemand erwartet von der bunten Berichterstattung eines Lokalblatts Faktentreue, ein gefühliges Stück über einen Zehnjährigen ist nie "wahr" und soll es auch gar nicht sein. Viel schwerer wiegt aber, dass diese Entscheidung unsere zentralen Regeln missachtet hat. Wir stützen Wikipedia-Einträge nie auf Lokalberichterstattung. Worüber nicht überregional berichtet wird, ist für die Wikipedia nicht von Bedeutung. Und zu guter Letzt verstößt der Artikel auch noch gegen WP:BIO. Wir dürfen dieses Kind nicht in die Öffentlichkeit zerren und für alle Ewigkeit so tun, als hätte es wirklich und ernsthaft ein Museum gegründet. Die Lokalberichterstattung kann der Junge in fünf Jahren als lustiges Abenteuer darstellen. Einen Wikipedia-Artikel, der so tut, als wäre das alles echt, wird er nie wieder los. Deshalb löschen und zwar schnell. --h-stt !? 16:43, 26. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Kiddypedia: 8-jährige Geigerin und Museum mit 10-jährigem Museumsdirektor. Wikipedia-Artikel geht auch ohne real vorhandene enzyklopädische Relevanz, wenn es ein paar Medienberichte gibt. --87.162.169.188 11:43, 26. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Auch die Berner Zeitung hat berichtet Das ist eine Zeitung, die weit über die engere Region hinaus gelesen wird, und ganz sicher kein Boulevardblatt. Im übrigen ist das hier keine Löschdiskussion 2.0. Angesichts der medialen Aufmerksamkeit und der Besonderheiten bin ich nach wie vor der Ansicht, dass meine Entscheidung richtig war und allemal im Rahmen des zulässigen Admin-Ermessens lag, aber darüber muss nun ein anderer Admin urteilen. Gestumblindi 19:35, 26. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Lieber Gestumblindi - deine Argumente in Ehren. Aber so wie er ist, ist der Artikel nicht wikipediageeignet. Zum einen stimmt das Lemma nicht: Es handelt sich nicht um ein Museum, sondern um eine kleine Ausstellung. Zum anderen ist es eher Satire, wenn man von dem Jungen als dem Direktor spricht. Bei der Behaltensentscheidung wurde vollkommen außer acht gelassen, dass da kein Museum existiert. Da wurde boulevardesk etwas aufgebauscht. Auch die Berner Zeitung (so seriös sie auch sein mag) ist offensichtlich nicht davor gefeit. Wikipedia ist kein Kuriositätenkabinett. Lassen wir dem Boulevard seine aufgeblasenen Themen, aber übernehmen wir sie doch bitte nicht. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 20:06, 26. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

So sehr ein Museum wie das ehemalige Hammermuseum Frankfurt, das auch "nur" eine private Sammlung einer Einzelperson war, ist das allemal. Innerhalb seiner regelmässigen Öffnungszeiten (jeweils mittwochs) ist es öffentlich und es finden Führungen statt. Du kannst es natürlich unangemessen finden, dass seriöse Zeitungen wie die "Berner Zeitung" das Museum ernstnehmen, wenn du gar die Existenz eines Museums bestreitest, aber warum sollten wir uns darüber hinwegsetzen? Das ist nun mal die öffentliche Wahrnehmung. Gestumblindi 20:53, 26. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Aber wenn die von dir sogenannte "öffentliche Wahrnehmung" nichts mehr mit dem NPOV zu tun hat (wie hier) dann ist es unsere verdammte Pflicht und Schuldigkeit, etwas dagegen zu setzen. Wir dürfen uns nicht von einer wie immer gearteten "öffentlichen Meinung" treiben lassen. Dass da ein Museum existiert und dieser Junge sein Direktor ist, ist POV in Reinkultur.--Lutheraner (Diskussion) 21:03, 26. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Der Vergleich mit anderen Entscheidungen wird ja häufig als nicht zielführend und BNS bezeichnet. Wenn, dann lohnt sich aber der Blick in die damalige LD zum Hammermuseum. Die verlief ebenfalls sehr kontrovers und die Relevanz wurde im Entscheid als sehr grenzwertig bezeichnet. Ist also kein guter Vergleich. Letzlich scheint der Behalten-Entscheid auf einem Artikel in einer grossen Regionalzeitung (Berner) zu fussen. Ich möchte behaupten, dass ein ansonsten nicht relevanter Künstler, Politiker, Manager oder Bauwerk wegen eines Regionalartikels keine Relevanz erreicht. Und eine Frage: wie kann man in einer LP gegen einen Behaltensentscheid argumentieren, wenn die Argumentation mangelnder Relevanz als LD II (nicht zulässig) gewertet wird. Soll man begründungslos nur schreiben: Entscheider hat falsch entschieden ? Ernsthaft nachgefragt. --Wistula (Diskussion) 13:49, 27. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Ja, bei der Löschprüfung geht es darum, festzustellen, ob der abarbeitende Admin einen Fehler gemacht bzw. das zulässige Ermessen überschritten hat. Wenn der LP-abarbeitende Admin zu diesem Schluss kommen sollte (dass also meine Entscheidung absolut unvertretbar, ausserhalb des Ermessensrahmens und Relevanz dieses Museums garantiert auszuschliesssen sei), werde und muss ich das natürlich so akzeptieren. Meine Gründe für das Behalten des Artikels erneut zu wiederholen, wäre ja langsam müssig. Vergleiche als solche sind übrigens nicht BNS; BNS ist es, wenn man auf dieser Basis für etwas argumentiert, das man eigentlich nicht will. Gestumblindi 00:29, 28. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Die Antwort geht an meiner Frage vorbei. Du bezeichnetest oben die Disk als Löschdiskussion 2.0, die hier nicht zu führen sei. Meine Frage: wie soll man gegen den Behaltensentscheid eines Admins in der LP argumentieren, ohne dabei die auch in der LD genannten Relevanzzweifel zu benennen ? Zu Deiner Anmerkung betr BNS: Ganz überwiegend behandelt BNS gerade die (Un)gleichbehandlung und hat also nichts mit Nichtwollen zu tun. --Wistula (Diskussion) 19:31, 28. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

@Wistula: Es ist eines der verbreiteteren Missverständnisse von BNS, aber halt doch ein Missverständnis, dass man in Diskussionen keine Vergleiche (zu anderen Artikeln) ziehen dürfe/solle - oder als Admin nicht in Analogie zu früheren Entscheidungen (anderer Admins) handeln dürfe. Wenn man WP:BNS wirklich liest, wird das auch klar. Es steht aber ja auch schon fett in der Einleitung, wie es gemeint ist. Klassisches WP:BNS wäre es z.B. wenn der Ersteller des Artikels, sollte er doch noch gelöscht werden, anschliessend aus Frust Löschanträge auf andere kleine, "vergleichbare" Museen stellen würde. Aber das müsstest du doch alles eigentlich wissen. - Also nochmals zu deiner Frage: Natürlich kommt man in einer LP nicht umhin, auszuführen, warum man eine Admin-Entscheidung für falsch hält, also z.B. indem man darstellt, dass seine Interpretation der Beleglage falsch oder die in seiner Entscheidung vorgenommene Auslegung der Relevanzkriterien zu grosszügig gewesen sei. Man sollte sich aber dabei darauf konzentrieren, was der Admin falsch gemacht habe, und nicht in eine erneute Diskussion über den Artikel selbst verfallen. Sicher ist die Abgrenzung dabei manchmal etwas schwierig. Gestumblindi 22:47, 28. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Das Lemma stimmt schon so, das ist die Eigenbezeichnung (s. Website). Ob es sich tatsächlich um ein Museum nach harten Kriterien handelt, wäre (irgendeine Relevanz vorausgesetzt) im Text darzustellen: Wo jetzt steht "...ist ein Eisenbahn- und Technikmuseum" könnte dann "...ist eine private Techniksammlung" oder was auch immer stehen. --Gamba (Diskussion) 14:03, 27. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Technik-Modell-Museum Rügen [10] ist ein bisschen größer, [11] aber bald weg. --87.162.175.211 16:10, 27. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

@Gestumblindi:: Ich muss mich inzwischen wundern, warum du weiterhin die Grundsätze so grob fehlerhaft anwendest. Lokalberichterstattung macht nicht relevant, nie. Und Boulevard-Berichterstattung findet nicht nur in reinen "Boulevard-Zeitungen" statt. Du berufst dich ausschließlich auf Presseberichterstattung aus dem "Vermischten". Diese darf aber nie zur Relevanzbegründung herangezogen werden. Bitte zieh deine Entscheidung jetzt selbst zurück und mach es nicht noch schlimmer. Denn ich befürchte langsam, dass du grundsätzliche Probleme mit der Anwendung der WP-Richtlinien hast. Grüße --h-stt !? 15:59, 27. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

So ganz einfach nur fehlerhaft kann das auch nicht sein; es ist definitv mehr als nur "Lokalberichterstattung" und wenn ihr den Zeitraum anseht auch schon jetzt zeitüberdauernder als so manches Andere. Für mich hat der Admin genauso recht wie der Löschnantragsteller:

Von einem "grossen" Museen gesehen scheint ein Löschnantrag naheliegend. Wenn man die Privatinitinative vergleicht mit auch nur wenig grösseren Angelegenheiten, welche aber von Beginn weg mit Sponsoren oft der öffentlichen Hand erst zum Fliegen kommen, dann ist jedes Interesse und was man mit einem Engagament erreichen kann zu prestieren. Die Behauptung in der Adminansprache, "Jede Barbiepuppensammlung von 3 Meidlis im Quartier hat mehr Bewunderer" war garantiert so mutig wie bei kurzer Überlegung falsch. Auch BIO kommt wohl hier nicht zum Zug, weil es nichts gibt, wofür man sich schämen müsste. Wer etwas erreicht, hat hier offensichtlich Platz; zum Beispiel er da. --Anidaat (Diskussion) 22:52, 28. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

@H-stt: (nicht angezeigter BK). Sicher ist dieses Museum am unteren Ende des Spektrums enzyklopädischer Relevanz anzusiedeln. Eine Löschentscheidung wäre für mich auch nachvollziehbar gewesen. Ich habe aber, da wir bei Museen generell grosszügig sind, und eine gewisse mediale Beachtung vorhanden ist, halt gefunden, dass wir diesen Artikel behalten können - wenn du willst als "Kuriosität", aber auch dafür haben wir gelegentlich Raum, wie auch für einen Buswartehobel ;-) - dass du so energisch auf die Löschung pochst, halte ich für arg übertrieben. Gestumblindi 22:52, 28. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Das ist Etikettenschwindel und gar nicht richtiges Museum, sondern irgendwelcher Krimskrams, der ohne fundierte Fachkenntnisse zusammengekauft wurde. Einen Katalog zur Ausstellung gibt es auch nicht. Viele Modellbahnclubs haben bessere Modellbahnanlagen. Nicht einmal die Mitschüler des Museumsdirektors interessieren sich dafür. Glatte Fehleintscheidung. --87.162.172.210 09:19, 29. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Bitte „Claus Kriebel " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Benutzer -jkb- sagte, ich solle mich hierhin wenden. Er hatte vor 7 Jahren den Artikel zu "Claus Kriebel" löschen lassen, jetzt (nach 7 Jahren) solle ich aber direkt auf WP:LP gehen, was ich hiermit tue. Mit Verweis auf meinen angefügten Beitrag, den ihr hier findet. Ich bin der Meinung, dass der Artikel Relevanz hat, weniger die Person, aber die beiden Formeln. Genauere Quellen dazu kann ich beibringen, wie ich hier aufgeführt habe. Leider ist mein korrigierter Artikel, der die Vorsorgeformel enthält, nicht mehr finden (wurde als Wiedergänger gar nicht erst aufgenommen). https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:-jkb-#L%C3%B6schung_Claus_Kriebel

Gruß GregorMüller33

Siehe LD Claus Kriebel. Ich kann es heute nicht mehr beurteilen, und ich kann es auch nicht mehr lesen; ein Admin sollte schauen und beurteilen, ob es, wiederhergestelt, in den BNR des Users soll oder nicht. -jkb- 19:03, 24. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Der 2019 als Wiedergänger gelöschte Artikel ist inhaltlich mit dem 2012 nach LD gelöschten Artikel identisch. Neue, potentiell relevanzstiftende Aspekte, sind offensichtlich nicht hinzugekommen. Daher ist lediglich zu prüfen, ob die damalige Entscheidung falsch war. Wie Benutzer:GregorMüller33 selbst vermutet ("weniger die Person, aber die beiden Formeln") ist die Entscheidung bezüglich der Person korrekt: Die Gastprofessur schafft keine Relevanz, die wenigen Veröffentlichungen auch nicht. "Versicherungsmagazin" und "Versicherungswirtschaft" sind natürlich wichtige Fachzeitschriften aber keine Wissenschaftlichen Fachzeitschriften. Eine Veröffentlichung dort beleget keine Relevanz als Wissenschaftler. Die Löschentscheidung ist daher zutreffend. Die LP zielt aber auch eher auf einen Artikel über die Formel. Der Artikel Rentenlücke nennt sie nicht, was eher auf geringe Bekanntheit schliessen lässt. Der 2019 gelöschte Wiedergänger schreibt zur Formel "Allerdings lassen sich (Stand: März 2019) keine Quellen finden, inwieweit die Formel in der Praxis tatsächlich geschult und angewendet wird." Das ist ein überdeutliches Zeichen, dass die Formel keiner Darstellung in der Wikipedia bedarf.--Karsten11 (Diskussion) 19:30, 24. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Mit der ausführlichen Darstellung von Karsten11 erledigt, --He3nry Disk. 12:37, 28. Apr. 2019 (CEST) Beantworten 

Bitte „Biotechnologie-Industrie-Organisation Deutschland " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe den Artikel gemäß der letzten Anmkerungen vom Februar überarbeitet gehabt und denke, dass er bei objektiver Betrachtung die Relevanz des Verbandes aufzeigt. Mir war kein anderer Weg bewusst um den Artikel zur Veröffentlichung prüfen zu lassen anstatt ihn zu verschieben. Sollte ich heirmit den formalen Dienstweg missachtet haben, bitte ich dies zu entschuldigen. Bitte prüfen Sie den Artikel und geben Sie in ggf. frei. Danke im Voraus.--BIODeutschland (Diskussion) 10:21, 25. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Service: LD. Löschung als Wiedergänger erfolgte durch Benutzer:NiTenIchiRyu. Inhaltlich: Die Löschbegründung lautete: "Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Der Artikel verzichtet leider vollständig auf die Darstellung von Außenwahrnehmung und unabhängige Belege. Ich kann mir grundsätzlich vorstellen, dass diese Organisation relevant ist, sollte also die Überarbeitung im BNR gewünscht sein, bitte mit entsprechenden Belegen bei mir melden." Der neue Artikel ist mit dem alten nicht zu vergleichen. Neu sind die Deutschen Biotechnologietage und die Branchenumfrage. Normalerweise würde ich bei neuen Sachverhalten zu einer Neubewertung der Relevanz in einer neuen Löschdiskussion raten. Aber "Der Artikel verzichtet leider vollständig auf die Darstellung von Außenwahrnehmung und unabhängige Belege." gilt auch für den neuen Artikel. Die Löschung als Wiedergänger war daher sachgerecht. Wenn es aber diese Außenwahrnehmung gibt, bitte ich um entsprechende Belege hier.--Karsten11 (Diskussion) 21:03, 25. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Vielen Dank für die Rückmeldung. Anbei einige Quellen mit Nennung des Verbandes in Zusammenhang mit der politischen Arbeit:

• Mitarbeit im Pharmadialog der Bundesregierung https://www.aerztezeitung.de/politik_gesellschaft/arzneimittelpolitik/article/976264/gesundheitswirtschaft-pharmadialog-geht-zweite-runde.html
• Mitarbeit am eHealth Zielbild: https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/96024/Industrie-legt-Positionspapier-fuer-nationales-E-Health-Zielbild-vor
• Forderungen zu wirtschaftlichen Rahmenbedingungen https://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/finanzierung-warum-sich-immer-mehr-deutsche-biotechs-ihr-kapital-in-den-usa-besorgen/24193992.html?ticket=ST-287730-RvTPbo4xZdpVpGQeU5I4-ap3 und https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/diginomics/deutsche-biotechs-duempeln-dahin-16130812.html
• Forderung der zügigen Umsetzung der Agenda "Von der Biologie zur Innovation" auf einer vom BMBF geförderten Webseite https://biooekonomie.de/nachrichten/industrieverband-biotech-agenda-zuegig-umsetzen
• Forderung Daten der elektronischen Gesundheitskarte zu Forschungszwecken nutzen zu können https://www.heise.de/newsticker/meldung/Biotech-Verband-will-Daten-der-elektronischen-Gesundheitskarte-nutzen-2597974.html

Gerne kann ich den Artikel, wenn zielführend um einen Bereich zum Thema politische Positionen und Mitarbeit in Gremien/Interessennetzwerken ergänzen, war mir aber nicht sicher, ob eine solche Listung enzyklopädisch sinnvoll ist.--BIODeutschland (Diskussion) 09:16, 26. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

WP:RK#V schreibt "eine überregionale Bedeutung haben". Bei Lobbyorganisatione besteht diese Bedeutung natürlich nicht darin, dass sie Forderungen erheben. Dies braucht nicht dargestellt werden. Aber Mitwirkung im Gestzgebungsprozess (z.B. Teilnahme an Anhörungen), in Normsetzungsprozessen, durch wissenschaftliche Gutachten o.ä. (imho auch die Mitwirkung beim Pharmadialog der Bundesregierung) stellen solch eine Bedeutung dar. Alternativ können Branchenverbände durch "besondere mediale Aufmerksamkeit" im Sinne der RK relevant werden. Da reicht es aber natürlich nicht aus, Pressemitteilungen verschickt zu haben; die müssen dann auch in großem Umfang gedruckt werden.--Karsten11 (Diskussion) 09:20, 26. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Bitte in den BNR verschieben, damit ich eine Zusatzpassage zum Pharma-Dialog einbauen kann. Wir sind im ISO Technical Committee 276 Biotechnology eingebunden, die Mitarbeit in Normungsgremien erfolgt immer durch Personen, nicht durch Verbände, sie sind als Beispiel also ungeeignet, da dort dann der jeweilige Mitarbeiter, nicht aber sein Arbeitgeber gelistet sind. BTW: das Handelsblatt hat eine Auflage von 130 TSD Stk. und eine Reichweite von 476 TSD. Lesern, die FAZ hat eine Auflage von 238 TSD und einer Reichweite 854 TSD Lesern, es ist sicherlich also wohl eine Relevanz der Pressemitteilung erkannt worden. Ich verstehe ja, dass die Gesichte dieses Accounts un ddie Tatsache, dass ein Verband sich selbst hier publizieren möchte, die Latte etwas höher hängt und bin gerne bereit, weiter an dem Artikel zu pfeilen, nur möchte ich um eine faire Chance bitten. Eine veröffentlichter Artikel bietet ja auch der allgemeinen Öffentlichkeit die Möglichkeit weitere Blickwinkel in den Artikel einzubringen.--BIODeutschland (Diskussion) 10:01, 26. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Senf: Der Verband ist immer noch irrelevant. Es ist nicht erkennbar, dass hier mehr ist, als eine Absplitterung im Unfrieden von VBU/DECHEMA bzw. Konkrurrenz zu DIB/VCI, als die das ganze 2004 entstand. --He3nry Disk. 12:49, 28. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Bitte „Miss Lillys " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Gaizzka112 (Diskussion) 12:25, 27. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Der Artikel "Miss Lillys" sollte so nicht veröffentlicht werden. Ich bitte um die unmittelbare Rücknahme der Löschung, damit er ganz dringend bearbeitet werden kann!

LG Gaizzka 112

Der Artikel ist kein Artikel das ist ein dreister Werbeversuch. Ich sehe zudem nicht, das eine Chance besteht, hier die nötige enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#U herzustellen. Lege in deinem Benutzernamensraum, z.B. unter Benutzer:Gaizzka112/Entwurf einen Entwurf an und dann melde dich hier. Oder frage zunächst mal auf WP:Relevanzcheck nach, ob es überhaupt Sinn macht. Gruß --Itti 12:30, 27. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Bitte „Handbook of American Indians north of Mexico " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Reiner Stoppok (Diskussion) 20:32, 27. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

War daran etwas falsch?

ja, der Titel. --Rax post 21:00, 27. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Wieso? --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:29, 27. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Maßstab ist zunächst Wikipedia:Namenskonventionen#Titel. Danach ist "North" (im Lemma des Artikels) richtig. Die Variante mit kleinem n ist eine Falschschreibung. Dort gilt WP:WL#Falschschreibungen. Damit reicht nicht eine Erwähnung aus, gefordert werden "wenn sie mindestens einmal neben zehn Mal richtiger Schreibung verwendet wird". Wenn dem so ist, ist die FS erwünscht, wenn nicht dann eben nicht. Eine WL ist auf keinen Fall erwünscht.--Karsten11 (Diskussion) 21:56, 27. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Eine "Falschschreibung" sieht m. E. anders aus. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:18, 27. Apr. 2019 (CEST) PS: Oder sollen hier die Smithsonian Libraries u.a. belehrt werden?Beantworten

Ist denn nicht die ganze Phrase "north of" die Präposition? Meinem Verständnis nach sollte eher der Artikel verschoben werden, aber ich mag mich da irren. --Salomis 12:26, 28. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

We are thinking ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:24, 28. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Die Schreibweise mit großem N ist richtig und zu verwenden, sie entspricht den Regeln und ist auch die Eigenschreibweise. Wenn auf das Werk referenziert wird, wird meist der Titel (mit Ausnahme der Namen) klein gesetzt, das ist weithin üblich, etwa in Literturangaben. Das kann auch in der Wikipedia so gemacht werden, wenn das Werk zitiert wird (muss aber nicht). Das ist aber ggf. schlicht Anwendung der grammatikalischen Regeln und rechtfertigt keine Falschschreibungs-WL.--Meloe (Diskussion) 16:39, 28. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Siehe Google-Books: nahezu ausschließlich Großschreibung, auch in den Zitatangaben. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:53, 28. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Die Titelaufnahme bei Worldcat ist wiederum mit kleinem n, ebenso bei den von mir aufgerufenen dort genannten Bibliotheken und das oben bereits genannte herausgebende Smithonian Institute. Es gibt keine verbindlichen Regeln für Titel im Englischen, empfohlen wird die Form, die wir in den NK festgeschrieben haben. Demnach sind Präpositionen klein zu schreiben und "north of" ist mMn eine solche (vgl. Leo.org). --Salomis 19:29, 28. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

@Salomis: Man hat hier bereits viele hundert sinnvolle und richtige Weiterleitungen im Chinesischen mit ähnlich abstrusen Begründungen gelöscht. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:17, 28. Apr. 2019 (CEST) PS: Das ist nur noch peinlich.Beantworten

Ob mit kleinem oder großen „n" ist hier im Wesentlichen eine Geschmacksfrage und nicht essenziell. Egal, wie gesucht wird, man findet den WP-Artikel so oder so. Es besteht auch keine Verwechslungsgefahr. Sowohl eine WL als auch ein FSH sind in so einem Fall völlig verzichtbar... --Gretarsson (Diskussion) 20:54, 28. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Eine richtige Schreibung sollte hier aber zumindest, hust, gestattet sein. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:06, 28. Apr. 2019 (CEST) PS: Himmel!Beantworten

Danke, dito. Es geht nicht um „richtig" oder „falsch", sondern um nötig oder unnötig, sinnvoll oder sinnlos, wichtig oder pillepalle... --Gretarsson (Diskussion) 21:15, 28. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Offenbar konnten die amerikanischen Bibliothekare das nur nicht richtig schreiben: ist es das, was hier gesagt werden soll? --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:22, 28. Apr. 2019 (CEST) PS: Und mir san mir.Beantworten

Es geht nicht um „richtig" oder „falsch", sondern um nötig oder unnötig, sinnvoll oder sinnlos, wichtig oder pillepalle... --Gretarsson (Diskussion) 21:15, 28. Apr. 2019 (CEST)--Gretarsson (Diskussion) 21:44, 28. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Na, dann bin ich ja beruhigt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:09, 28. Apr. 2019 (CEST) PS: Anderswo nennt man sowas Willkür.Beantworten

Bitte „John Jude Palencar " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Link: LD 2009

• Ein Großteil der LD-Teilnehmer sprach sich für das Behaltens des Artikels aus, dieser wurde jedoch gelöscht wegen mangelhafter Qualität
• Bitte daher um die Wiederherstellung des Artikels, ich würde mich dann um die Verbesserung kümmern (will aber keinen neuen Artikel anlegen, ohne dass eine LP stattgefunden hat).
• Zur Relevanz: Palencar ist als Buchillustrator eindeutig relevant, nicht zuletzt wegen der Gestaltung aller vier Cover der Eragon-Tetralogie (Bilder).

Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:19, 28. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Bitte „Joshua Holtby " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
hat in der Saison 2018/19 9 Spiele für MVV Maastricht in der zweitklassigen niederländischen Profiliga Eerste Divisie (Keuken Kampioen Divisie) gemacht, siehe [12]. Das erste Spiel in dieser Profiliga machte er am 13. Januar 2019 [13] „Seit einer Woche gehört er dem niederländischen Zweitligisten MVV Maastricht an. Vergangenen Sonntag feierte der Mittelfeldspieler im Heimspiel gegen den FC Twente Enschede (0:2) vor 5000 Zuschauern seinen Ligaeinstand, stand in der Startelf und spielte 80 Minuten. Sein Vertrag in Maastricht gilt erst einmal nur bis Saisonende." Joshua Holtby: Statt Alemannia nun MVV Maastricht, rp-online.de, 17. Januar 2019; siehe auch en:Joshua Holtby und nl:Joshua Holtby. „Anliegen, sich zu verändern": Holtby und die Alemannia lösen Vertrag einvernehmlich auf, Aachener Nachrichten, 18. Dezember 2018; Wechsel offiziell: Holtby zieht es nach Maastricht, Aachener Nachrichten, 10. Januar 2019; Der Artikel wurde am 17. Oktober 2018 wegen Irrelevanz schnellgelöscht, weil er damals nur beim Regionalligisten Alemannia Aachen unter Vertrag war und davor keinerlei Profispiele absoviert hatte. [14] --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 03:00, 29. Apr. 2019 (CEST) Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschprüfung&oldid=188029920"

Kategorie:

• Wikipedia:Wartung