ich finde eine Kategorie Watchblog sinnvoll weiß aber nicht wie eine neue Kategorie einzurichten ist außerdem steht ja auch hier der Verweis auf diese Seite --Über-Blick (Diskussion) 07:57, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

hier bist du aber völlig falsch. Willst du jetzt „Watchblog" oder „Watchblogger" bzw „Betreiber eines Watchblog" als kat? lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:12, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Hallo @Über-Blick: Bitte konkretisiere Deinen Vorschlag. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 19:02, 19. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

habe oben klar geschrieben Kategorie:Watchblog --Über-Blick (Diskussion) 14:32, 20. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Hallo @Über-Blick: ich habe auf die Schnelle nur vier Watch-Blog-Artikel gefunden: Belltower.News, Kobuk.at, Bildblog und Fefes Blog. Meinst Du, dass es in absehbarer Zeit mehr Artikel werden? --Sebastian Wallroth (Diskussion) 10:39, 23. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

@Sebastian Wallroth

es gibt sicherlich noch mehr und die wikipedia ist ja ein wachsendes Projekt außerdem gibt es ganz viele Kategorien wo die angebliche Mindestzahl unterboten wird leider fehlte mir bisher die Zeit (gegen die Widerstand der Verschwörungsideologen)den folgenden Quatsch: NachDenkSeiten, ein politikkritisches Blog von Albrecht Müller aus dem Lemma Watchblog zu entfernen, habe es einmal versucht und hatte dann bisher keine Zeit Verschwörungsglaubige sind anstrengend, hartnäckig und zumeist aufklärungsresistent watchblogs betreiben auch Mimikama, Psiram und Sonnenstaatland (https://www.sonnenstaatland.com/) der Faktenfinder der Tagesschau geleitet von Patrick Gensing und der Störungsmelder sind auch watchblogs außerdem sind das ja nur die deutschsprachigen im Lemma Psiram findet sich dann noch Quackwatch --Über-Blick (Diskussion) 18:48, 23. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Hallo @Über-Blick: Bitte schreibe einen Text für die Kategorie. Als Beispiel kann die der Text der Kategorie:Weblog dienen. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 20:01, 25. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Hallo @Sebastian Wallroth: Einen Text habe ich nicht, dafür jedoch einen Satz ;-)

Diese Kategorie enthält Artikel zu watchblogs, sowie zu Initativen, Organisationen die watchlogs betreiben.

Dank und liebe Grüße

--Über-Blick (Diskussion) 13:10, 27. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Die Vorlage ist vollgesperrt, daher kann ich keinen LA reinsetzen. Jedenfalls: Die Vorlage wurde durch Vorlage:Überschriftensimulation abgelöst und wird nicht mehr produktiv verwendet, restliche Einbindungen sind Archivseiten und vollgesperrt, sodass ich sie nicht ersetzen kann. Vorlage:Überschriftensimulation 3, Vorlage:Überschriftensimulation 4, Vorlage:Überschriftensimulation 5 und Vorlage:Überschriftensimulation 6 wurden bereits entsorgt. 129.206.247.104 15:02, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Und aus welchen Gründen soll in Archivseiten herumgepfuscht werden? Herrgott, mach doch was sinnvolleres als solche Blödsinnsersetzungen. Behalten und sei es aus Prinzip, um Nachahmern die Motivation zu nehmen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:19, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Wozu soll die Vorlage behalten werden, wenn sie nicht mehr benutzt wird? -- Chaddy · D 00:14, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Lesen hilft: restliche Einbindungen sind Archivseiten und vollgesperrt Damit wird die Vorlage ja wohl benutzt. An Archivseiten ist grundsätzlich nicht herumzupfuschen, und es gibt auch keinen Grund, Archivseiten zu zerstören, nur weil mal wieder dem unerträglichen deutschen Aufräumfimmel gefröhnt wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:48, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Können die Einbindungen in den Archivseiten nicht einfach durch die Vorlage:Überschriftensimulation ersetzt werden? Dann würde ja nichts kaputt gehen, oder? -- Chaddy · D 02:03, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Hast du schon mal über den Sinn von Archivseiten nachgedacht? Man definiert sie als solche, damit sie nicht mehr verändert, sondern in ihrem früheren Zustand erhalten werden. Ohne daß daran herumgepfuscht wird, bloß weil irgendwer auf die Ideee kommt, Vorlagen zusammenzufassen, nur weil es ihm gerade danach lustig ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:43, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Naja, durch die Ersetzung einer Vorlage durch eine funktionsgleiche andere wird ja inhaltlich nichts am Archiv verändert. -- Chaddy · D 23:18, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Für fremdsprachliche Bezeichnungen eines Themas haben wir Wikidata. Begriff kommt im Zielartikel nicht vor, und ist auch sachlich nicht richtig, da nur ein Teilaspekt. Eingangskontrolle (Diskussion) 01:43, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

In Artikeln wie Englischer Bürgerkrieg oder Karl I. (England) zum Bleistift wusste man sich sprachlich offenbar nicht anders zu behelfen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:56, 8. Apr. 2018 (CEST) PS: Deutschsprachigen Artikeln wohlgemerkt.[Beantworten ]

Die Quelle ist zwar zweifelsfrei reputabel, aber die Figur taucht nur in einer „kleinen Anzahl an Erzählungen" auf und scheint wenig rezipiert zu sein. Auf Englisch (Amtsspache in Gambia) konnte ich nichts über dieses Krokodil herausfinden. Relevanz fraglich, Artikel sehr ausbaubedürftig. --PM3 02:50, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Wenn wir die angegebene Quelle als reputabel ansehen, würde ich eher zum behalten neigen. Afrikanische Mythologie scheint mir ein wenig bestelltes Feld zu sein, und wenn es belegbare Lemmata gibt, sind sie umso wertvoller.--Matthiask de (Diskussion) 04:13, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Die Quelle lässt sich bei Google-Books durchsuchen, dabei findet man aber kein "Gamb". Das kann natürlich ein Fehler von Google sein, aber es macht schon misstrauisch. --King Rk (Diskussion) 09:07, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Laut der Einfügung des Artikelerstellers in die Liste bekannter Tiere sei das Tier ein Assistenztier gewesen, das im 1. Jhd. gelebt habe und ca. 100 Jahre alt geworden sei. Das ist ja schon mal Blödsinn. Aber auch wenn man das im Sinne einer Sage versteht, ist so eine vergleichsweise präzise Angabe wie „1. Jhd." bei einem Land bzw. einer Gegend wie Gambia, das um diese Zeit keine Geschichtsschreibung kannte, sehr merkwürdig. Die Geschichte Gambias und en:History of the Gambia vermögen zu diesem Zeitpunkt nichts konkretes zu vermelden, aber dieses Krokodil war genau überliefert bzw. wurde später als in dieser Zeit lebend tradiert? Das ist sehr unglaubwürdig. --King Rk (Diskussion) 09:24, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Ich halte das für einen Fake. Der Fluß Gambia ist von den Kolonisatoren so benannt worden, es handelt sich nicht um einen bei den ursprünglichen Einwohnern gebräuchlichen Namen. Demzufolge kann also der Name des Krokodils nicht an den Namen des Flußes oder des Landes angelehnt gewesen sein und übrigens auch nicht umgekehrt der Fluß nach dem Krokodil benannt sein. Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Gambia#Zum_Namen_Gambia .—S. K. Kwan (Diskussion) 09:47, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Ich halte das ebenso für einen Fake. Der angegebene Gott Loa kommt in der Dinka-Religion (wie behauptet) nicht vor. Vielmehr jedoch im karibischen Voodoo.--NellsPort (Diskussion) 09:55, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Als wahrscheinlichen Fake gelöscht. Beim Vorlegen verlässlicher Quellen kann gerne wiederhergestellt werden. --PaterMcFly Diskussion Beiträge  13:17, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Die diversen Suchmaschinen seines ehemaligen Arbeitgebers liefern wenig Hinweise auf eine Rezeption seines Evangeliums. Sicher spielte er eine Rolle für Google in den vier Jahren in denen er dort „predigte", aber ich fürchte das reicht nicht um die Relevanzhürde zu überspringen.

Der Artikel en:Jeremy Tai Abbett wurde vorgestern vom selben Autor veröffentlicht. --PM3 03:06, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Steht halt lt. Handelszeitung auf der Visitenkarte des Konzerns und gehört damit erkennbar nicht zum neutralen Standpunkt, ich hab den Evangelist, der ein klar definierter (und hier falsch verwendeter) Begriff ist, jetzt schon zum 2. mal revertiert. Relevanz sehe ich auch keine. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 00:15, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Ja, das ist eindeutig ein Babelfisch-Anglizismus, der in der deutschen Sprache nichts zu suchen hat und nicht verständlich ist. Auf Englisch wird das Wort tatsächlich so gebraucht.

Relevanz kann ich in dem Artikel auch nicht entdecken, umso mehr allerdings werbliche Untertöne für die eigene Designberatungsfirma. --Anna (Diskussion) 00:56, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz als Autor zweifelhaft, unbelegt, scheinbar IK --V ¿ 05:57, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Nur BOD-Veröffentlichungen. Mitgliedschaften in Gesellschaften ergeben keine Relevanz. Ich bin für löschen --NellsPort (Diskussion) 09:40, 8. Apr. 2018 (CEST).[Beantworten ]

Bisher scheint niemanden etwas aufgefallen zu sein. Keine Belege. Bücher - Verlag? Wirkt wie Werbung. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 11:15, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Zählen Übersetzungen nicht? --Bötsy (Diskussion) 11:21, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Meiner Auffassung nach: nein. Denn der Ursprungstext ist ja aus anderer Feder. Übersetzung hat ja nichts mit Urheberschaft von Texten/Büchern zu tun. --NellsPort (Diskussion) 12:35, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Aber sehr wohl eine schöpferische Leistung. "Literarische Übersetzungen unterliegen in gleicher Weise wie der ursprüngliche Text dem Urheberrecht und sind somit urheberrechtlich geschützt." (aus: Übersetzer#Spezialisierungen)--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 14:22, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Hier geht es aber um die Autorenschaft und hieraus um die Relevanz für einen WP-Artikel. Siehe Intro:"... ist Autorin". Ihre eigene Autorenschaft ist nicht von Relevanz. Und die Werke, die sie übersetzt hat, ergeben auch nicht - für sich - die Relevanz, die sie in Anspruch nehmen könnte, um relevant für einen WP-Artikel zu werden. Hätte sie bekannte, große Werke, regelmäßig zudem, übersetzt, so wäre das mMn dann gegeben, als "Übersetzerin" in eine Enzyklopädie einzugehen.--NellsPort (Diskussion) 14:29, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Das war auf deine letzte Behauptung "Übersetzung hat ja nichts mit Urheberschaft von Texten/Büchern zu tun" bezogen.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 14:36, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

... in Bezug auf die Relevanz bei Wikipedia. (Wir argumentieren hier ja nicht nach dem Urheberrecht und dessen Inhalten) --NellsPort (Diskussion) 14:43, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Typischerweise zählen wir Übersetzer literarischer Werke wie Autoren. --DNAblaster (Diskussion) 19:24, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Sollte relevant sein, denn sie hat nach WorldCat hier genug produziert. Die BoD-Werke sind alle mitzuzählen, denn sie liegen in wissenschaftlichen Bibliotheken aus. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:08, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

+1 behalten, sehe ich auch so, genug veröffentlichungen, die auch in bibliotheken zu bekommen sind.--Donna Gedenk (Diskussion) 22:55, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

"Übersetzer(in) literarischer Werke" ist sie wohl nicht. Aber ich finde auch, dass ihre Veröffentlichungen (auch die als BoD) genügend rezeption erfahren, damit sie relevant ist. Eigenarig nur, dass der Abschnitt "Leben" 1993 endet, während in der Einleitung auch noch weitere Lebensstationen genannt sind.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:56, 10. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Nicht relevant --Mattes (Diskussion) 09:14, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Du meinst sicher, "Relevanz nicht erkennbar dargestellt". Yotwen (Diskussion) 17:33, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Vor einiger Zeit wurde die Saison 2012/13 gelöscht (Wikipedia:Löschkandidaten/17._November_2013#WFV-Pokal_2012/13_(gelöscht)), die selben Argumente gelten natürlich auch für die Saison 1996/97. 178.10.123.7 12:00, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Behalten, Saisonartikel zu Fußball-Landespokalen sind längst erwünscht. Wurde z.B. unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._November_2016#Brandenburgischer_Landespokal_2002/03_(bleibt) diskutiert. -- Dschungelfan _{Robin Hood der Wikipedia} 12:04, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

(BK) Mittlerweile wurden etliche Verbandspokal-Saisonartikel behalten (zum Beispiel hier), eine 5 Jahre alte Entscheidung ist kein stichhaltiges Löschargument. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 12:05, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Ganz klar behalten. Es ist kein plausibler Löschgrund erkennbar. Die Argumente in der Löschdiskussion zum Brandenburg-Pokal überwiegen gegenüber der in der Minidiskussion aus dem Jahr 2013 nun wirklich ziemlich deutlich.--Steigi1900 (Diskussion) 15:46, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Allein die quasi nicht existente Begründung des 2013 löschenden Admins wäre ein hinreichender Grund für die Wiederherstellung des damals gelöschten Artikels. Einer der beiden Diskussionsteilnehmer sprach sich für den Erhalt und der andere für die Löschung aus und dann will der Admin tatsächlich den Diskussionsverlauf als Löschbegründung heranziehen? Schon sehr abenteuerlich.--Steigi1900 (Diskussion) 15:53, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

@Steigi1900: In WP:LP habe ich die Wiederherstellung des gelöschten Artikels beantragt. Schau doch dort auch mal hin. :-) -- Dschungelfan _{Robin Hood der Wikipedia} 16:33, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

"Artikel X wurde auch gelöscht" ist keine ausreichende Löschbegründung.

Und das Argument der IP aus der damaligen Löschdiskussion ist verdreht. Wenn man die Analogie zur Ligenrelevanz zieht, dann steht der Landespokal auf einer Ebene mit der Oberliga (in Bayern sogar mit der Regionalliga). Relevant ist aber sogar noch die Landesliga. Insofern ist das damalige Argument der IP ein Behaltensgrund.

Zudem gibt es ja offenbar inzwischen einen Konsens dafür, dass solche Saisonartikel zu Landespokalen erlaubt sind. Insofern klar behalten. -- Chaddy · D 00:12, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Keine Relevanzdarstellung (UCI-Team ja, aber UCI-Punkte nein, andere Gesichtspunkte nach RK:Radsportler oder sonst nicht ersichtlich --  Rik VII. my2cts  14:33, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Das sehe ich auch so. löschen --  Nicola - kölsche Europäerin 14:58, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Teilnahme an Vuelta, aber dort keine Plazierungen.--Gelli63 (Diskussion) 08:53, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Schade, der Fahrer tauchte im Projekt Vollständigkeit auf. Da liegt mal wieder Relevanz mit enzyklopädischer Vollständigkeit im Clinch. Ich fände die Artikel interessant um auch soziologische Vergleiche anstellen zu können, daher plädiere ich für behalten. In der ADB sind auch viele Personen gelistet, die in der WP keine Relevanz hätten, wären sie nicht in dem alten Lexikon aufgetaucht. Ich habe immer die Vorstellung dass die WP mit der Zeit so etwas wird wie die ADB. herzlich grüßt --Shi Annan (Diskussion)

Welchen soziologischen Aspekt zeigt der Artikel den auf? Was erfahren wir denn mehr, als das der Fahrer bei Radrennen gestartet ist? Nebenbei: Datenbankeinträge unübersetzt in den Fließtetxt kopieren, wie 112th National Championships Spain - Road Race (Platz 70), ist wenig Leserfreundlich. Auch sind Mängel drin, wie Vuelta a España 2010, wo er sich teilweise auf Platz 64 vorarbeitete,, denn neimand arbeitet sich in der Teamsportart Radsport auf den 64. Rang vor. Derartige Ergebnisse sind Abfallprodukte von Einzelplatzierungen oder Helferdiensten und nie ein Ziel des Fahrers. Die RADQS würde sowas glätten, wenn der Fahrer den relevant wäre. Aber ein "Projekt Vollständigkeit" kann sinnvoll nur so verstanden werden, dass die Vollständigkeit relevanter Fahrer erstrebt wird, was auch schon etwas ambitioniert wäre--  Rik VII. my2cts  20:36, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Keine Relevanzdarstellung. Teilnahme an Rennen reicht nicht. --  Rik VII. my2cts  14:41, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Das sehe ich auch so. löschen --  Nicola - kölsche Europäerin 14:59, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

hat wohl UCI-Punkte und dritten Platz bei Etappe der Marokko-Rundfahrt.--Gelli63 (Diskussion) 08:59, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Schade, der Fahrer tauchte im Projekt Vollständigkeit auf. Da liegt mal wieder Relevanz mit enzyklopädischer Vollständigkeit im Clinch. Ich fände die Artikel interessant um auch soziologische Vergleiche anstellen zu können, daher plädiere ich für behalten. In der ADB sind auch viele Personen gelistet, die in der WP keine Relevanz hätten, wären sie nicht in dem alten Lexikon aufgetaucht. Ich habe immer die Vorstellung dass die WP mit der Zeit so etwas wird wie die ADB. herzlich grüßt --Shi Annan (Diskussion)

::: Welchen soziologischen Aspekt zeigt der Artikel den auf? Was erfahren wir denn mehr, als das der Fahrer bei Radrennen gestartet ist? Ein "Projekt Vollständigkeit" kann sinnvoll nur so verstanden werden, dass die Vollständigkeit relevanter Fahrer erstrebt wird, was auch schon etwas ambitioniert wäre--  Rik VII. my2cts  20:38, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Gleichwohl LAZ, der dritte Etappenplatz bringt 2 (zwei!) UCI-Pünktchen.

Relevanz nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:59, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Auch der erstgenannte Titel (Der Schrei des roten Lotusfalken) ist kein Titel in einem regulären Verlag (angegebene ISBN ist nicht nachweisbar), sondern erschien laut DNB als Book on Demand. Von Relevanz also weit entfernt. --188.194.35.59 18:21, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

stimmt nicht, erschien auch gedruckt, tuba-verlag 978-3944062235. er hat noch ein paar sachen im eigenverlag, ansonsten viele e-books. --Donna Gedenk (Diskussion) 22:58, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz dieses Start–UPs nicht erkennbar 2.247.254.221 16:17, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

 Info: Coburger Lösch-IP --PM3 16:20, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Der LAE von der letzten LD ist wenig nachvollziehbar. Die im Artikel genannten Quellen sind hauptsächlich Primärquellen der teilnehmenden Unis, die für Relevanz nach WP:WEB gerade nicht ausreichend sind. An Außenbetrachtung gibt es lediglich De Financiële Telegraaf und den Lokalteil Friedrichshafen des Südkuriers. Das ist deutlich zu wenig für Relevanz. -- 2003:8B:6E24:500:4142:ABEE:E8BD:B04E 19:28, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Die Zusammenarbeit mit vielen Universitäten stifftet meiner Meinung nach Relevanz, allerdings könnte diese im Artikel besser dargestellt werden!--Schnellbehalter ^!? 16:30, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

zur relevanz gab es bereits eine diskussion (siehe talk:HousingAnywhere#relevanz), die zu einem LA gefuehrt hat. die hier antragstellende ip-adresse hat kein argument hervorgebracht, dass der damaligen diskussion etwas neues hinzufuegen wuerde. insofern ist dieser neue antrag nicht regelkonform. ich werde ihn jedoch nicht entfernen, weil ich in den damaligen LA ja verwickelt war (als antragsteller). -- seth 17:20, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Ich glaub, die Leute hier verstehen nicht, dass De Telegraaf das niederländische Äquivalent der deutschen Bild-Zeitung ist. Und die Bild würde hier sicher niemand als zuverlässigen Beleg für Relevanz ansehen. -- 2003:8B:6E5B:6600:6C57:320D:444A:102F 11:57, 10. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Pseudo-BKS, keine dieser Bezeichnungen ist synonym zu Cohors Breucorum. --PM3 16:18, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Jetzt übertreibst du es aber mit der Regeltreue. Nur weil es von etwas mehrere verschiedene gibt und diese "Exemplare" durchnummeriert werden, darf es keine BKL geben ? Ich finde diese BKL sinnvoll und hilfreich. behalten --HH58 (Diskussion) 00:12, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Als nächstes dann eine BKS Bundesautobahn mit allen deutschen Autobahnen? Und die 7840 NGC-Objekte nach NGC? Das ist nicht der Zweck von BKS, und es wäre Theoriefindung, weil damit behauptet würde, dass das alles Synonyme des BKS-Lemmas sind. BKS dienen ausschließlich zum Auflösen von Kollisionen zwischen gleichnamigen Weiterleitungen. --PM3 03:35, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Für mich sind die WL-Ziele synonym genug zum Behalten. Es gibt den Artikel Autobahn (Deutschland), wenn man nach Bundesautobahn sucht. Einen Artikel Cohors Breucorum kann es in dieser Form nicht geben. Die Seite ist in meinen Augen sinnvoller Service für Benutzer auf der Suche nach Informationen.--Meloe (Diskussion) 08:50, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Von mir aus kann man auch eine Liste der Cohortes Breucorum draus machen --HH58 (Diskussion) 14:18, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Müsste das nicht "Liste der Cohortum Breucorum" heißen? (Kein Versuch der Besserwisserei, wie geht man da mit fremdländischem um?) --131.169.89.168 15:21, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Ich halte die Liste römischer Auxiliareinheiten für ausreichend. Sie ist alphabetisch sortiert, also man findet dort alle Breucorum-Kohorten direkt im Zusammenhang. Wie wär's mit ner Weiterleitung dorthin? --PM3 17:12, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Relevaanz dieser Webseite bzw Projekz nicht erkennbar 2.247.254.221 16:20, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

 Info: Coburger Lösch-IP
Trollantrag entfernt. --PM3 16:21, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Das ändert nichts daran, dass die Relevanz in diesem Artikel nicht dargestellt wird.--Niki.L (Diskussion) 20:42, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Ja und? Es besteht Konsens darin, daß LAe des Coburger Lösch-Trolls nicht mehr diskutiert werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:24, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Zwischen dir und wem noch? --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:10, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz weder im noch außerhalb des Artikels auffindbar. --PM3 20:00, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Sohn von Regisseur Wim Wenders wird nicht reichen.--Gelli63 (Diskussion) 09:16, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Keine Relevanz erkennbar.--Cyve (Diskussion) 20:38, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

• Behalten. Das Mädel war schon vor ihrem Auftritt in Peking relevant, siehe: [1], [2], [3]. Jetzt umso mehr. Der Löschantrag entbehrt jeder Grundlage.--Salisburgense (Diskussion) 20:46, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Aus einem Jugend-Musikwettbewerb ergibt sich WP-Relevanz? --NellsPort (Diskussion) 20:49, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Manchmal ist es nicht nachvollziehbar, warum Benutzer so viel Arbeit in solch offensichtlich (noch) irrelevante Themen stecken. Si! SW am P 20:56, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

(BK mit wem auch immer) naja, nachdem sehr viele medien über sie berichtet haben (orf, salzburger nachrichten, krone, presse, kleine zeitung, oe24, kurier, tiroler zeitung, deutsche welle, nzz, der stern, le point, rtv slovenija) dachte ich, das reicht.--Donna Gedenk (Diskussion) 20:59, 8. Apr. 2018 (CEST)sogar in der australiannews wird sie erwähnt.--Donna Gedenk (Diskussion) 21:01, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Meiner Meinung nach tut es das deutlich nicht. Zumal die Erwähnungen eben Erwähnungen sind, ganz so wie das Mädchen im Artikel selbst auch eher als Nebenfigur daherkommt, während ausfühlichst über den Artikelgegenstand völlig unwichtige Themen wie den Empfang, die sopranistischen Fähigkeiten der chinesischen Präsidentengattin, Mozartania etc.pp. berichtet wird. Aber was solls, es wird dann halt moralisch oder allgemein argumentiert werden, wenn's inhaltlich nicht langt. Si! SW am P 22:05, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Naja, ich denke, im Falle eines Kindes bedarf es da Samthandschuhen. Denn: ein Kind ist in ganz, ganz wenigen Fällen "Person des öffentlichen Lebens" und damit Gegenstand von irgendeiner Berichterstattung oder eben Veröffentlichung. Ich denke, da sollte man etwas vorsichtig damit sein. Wenn sie in diesen Blättern erwähnt wird, dann sicherlich mit Einverständnis der Eltern. Hier aber ... ich sehe das ein wenig grenzwertig. Von der Relevanz als solcher mal gar nicht gesprochen. --NellsPort (Diskussion) 21:04, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Ich sehe das als äußerst grenzwertig. Die RKs werden höchstens zaghaft gestreift und hier reden wir von einem Kind! Nicht mal einer Jugendlichen. Das halte ich für hochgradig ungut. Definitiv löschen. Es gibt auch so etwas wie ein Recht auf eine ungestörte Entwicklung und einer 7 - 8 jährigen würde ich dieses Recht grundsätzlich uneingeschränkt zugestehen. --Itti 21:20, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

heisst das, wir legen auch keine artikel mehr über kinderdarsteller an?--Donna Gedenk (Diskussion) 21:22, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Das Kind ist nicht nur bei einer Reihe von öffentlichen Wettbewerben angetreten, sondern auch bei einem Staatsbesuch der österreichischen Bundesregierung. Welcher Schaden erwächst ihr, wenn sie einen (lobenden) WP-Artikel erhält? KEINER!!!!!!--Salisburgense (Diskussion) 21:23, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Relevanzkriterien Musiker? Das ist die Hürde. Siehe daselbst. --NellsPort (Diskussion) 22:02, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

der artikel ist hoffentlich nicht lobend, sondern neutral formuliert.--Donna Gedenk (Diskussion) 21:26, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Meinst du. Dennoch muss zunächst mal die Hürde WP:RK genommen werden, die hier nicht mal gestreift wird. --Itti 21:28, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Ach ja, da war ja was. Nun ja. --Itti 21:29, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

"erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren."--Donna Gedenk (Diskussion) 21:37, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Auch wenn das Wienerbüro hier schwer aktiv ist, sorry, das ist wie bei Sportlern, die Jugendwettbewerbe gewinnen. Super, aber nicht Relevanzstiftend. --Itti 21:47, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Als "Musikbotschafterin" Österreichs, die den Bundespräsidenten nach China begleitet und auf der Kindergeige von Mozart ein Konzert gegeben hat, ist sie wohl nicht auf der Ebene von Jugenwettbewerbsgewinnern. (Mozart machte seine ersten Konzertreisen bekanntlich mit 6 Jahren.) Ich sehe keinen Grund den Artikel nicht zu behalten. Und bitte Itti, argumentiere sachlich, ohne Sticheleien und Unterstellungen gegen die Verfasserin des Artikels.Fiona (Diskussion) 08:07, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Sollte sie sich in einigen Jahren als neuer Mozart der Welt präsentieren, wäre sie natürlich relevant.--92.218.253.201 10:19, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Behalten. Dürfte in die Kategorie LA aus Absurdistan fallen. Medienpräsenz weltweit. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:33, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Finde es seltsam dass hier ein Artikel über sehr junges Kind behalten werden soll. Jugendsportler sind nicht mal relevant wenn sie Weltmeister usw. wurden. Diese Jugendsportler sind deutlich älter als das Mädchen und darüber gibt es zumindest auch in Einzelfällen Berichte in Medien!--Falkmart (Diskussion) 18:28, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikel handelt aber mW nicht von einer Jugendsportlerin, sondern von einer Musikerin. Der Vergleich hinkt also. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:34, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Behalten. Das Kind hat internationale Medienaufmerkasamkeit. Für die Entwicklung des Kindes hat ein neutraler Artikel meiner Meinung keinen schlechten Einfluss. Anders ist das wahrscheinlich als bei chinesische oder australische Boulevardzeitungen, die keine Neutralisierung im System haben. --GT1976 (Diskussion) 19:52, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

@Falkmart: Finde es seltsam dass hier ein Artikel über sehr junges Kind behalten werden soll.? Hier gibt es Artikel zu Kindern, die nichts anderes getan haben als sofort nach der Geburt zu sterben, aber es war eben ein adliger Tod... Siehe dazu Maria Karolina von Österreich (1748–1748). Und Shirley Temple hätte hier mit 4 Jahren ihren Artikel bekommen, spätestens mit 6 Jahren. Oder Christian Heinrich Heineken oder Adrienne von Schweden (immerhin: bereits ein Monat alt, das Kind, aber eben adelitsch!) oder oder oder... Nur so rein informativ. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:15, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Protestanlage (siehe Disk), kein ausreichender Artikel. Dazu kommt er komplett ohne Belege aus. --Gridditsch 22:21, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

wäre sla angebrachter.--Donna Gedenk (Diskussion) 22:23, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Drei Quellen sind jetzt da. Gültiger Stub ist es auch. -- Dschungelfan _{Robin Hood der Wikipedia} 22:32, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Wenn du gerne die Arbeit von einem übernimmst, der uns verarschen will ([[4]]), dann lass dich verarschen. Ich hatte schon einen SLA auf die Frechheit gestellt! Berihert ♦ ^{(Disk. )} 22:36, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Der fragliche Diskbeitrag existierte zum Zeitpunkt deines SLAs zumindest auf der Artikeldisk noch nicht. Wenn du mit diesem Beitrag deinen SLA begründet hättest, wäre dieser auch ausgeführt worden. Tönjes 22:40, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Der Dirigent ist relevant und fehlt in unserem Bestand. Das ist das einzige, was zählt. Löschgründe sind jetzt hinfällig. -- Dschungelfan _{Robin Hood der Wikipedia} 22:41, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

@Tönjes: War nicht gegen dich gerichtet, vielmehr gegen den Ersteller dieser Stubs. Gute Woche, Berihert ♦ ^{(Disk. )} 22:43, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

hmm, jetzt wohl lae-fall. --Donna Gedenk (Diskussion) 22:50, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Ja, Dschungelfan hat's gerichtet. Wiederwillig LAE, Berihert ♦ ^{(Disk. )} 22:52, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

LA Nacht LR 2; Enzyklopädische Mängel. Kein Enzyklopädischer artikel in diesem Zustand zu löschen 2A01:598:A087:E2FD:48B1:B868:8FC9:C39 22:44, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Kein Artikel 2A01:598:A087:E2FD:48B1:B868:8FC9:C39 22:45, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Doch, das ist ein Artikel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:34, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Valider Stub eines relevanten Gegenstandes. Der nächste LAE. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:38, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Ich hab's mal etwas erweitert. Die Situation in der Efenbeinküste ist unübersichtlich bis chaotisch. Ich muß mich da erst mal wieder reinlesen, ich habe mich vor Jahren schon einmal tagelang durch die Liste der Départements gewühlt. Leider hat der Autor, der 2011 die neue Regionalzuordnung einarbeitete, sich nicht an Namenskonventionen und Usancen bei der Verlinkung gehalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:37, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

 Info: Benutzer:PM3/Coburger Lösch-IP
Selbstverständlich ist das ein Artikel, und es war auch zum LA-Zeitpunkt schon einer. LA entfernt. --PM3 03:39, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Kommerzieller Anbieter von Seminaren, der bei uns irrtümlich als "Forschungsinstitut" lief. Admin hinsichtlich damaliger Behaltensentscheidung angesprochen und auf neue LD entschieden. --Grindinger (Diskussion) 22:54, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Kein Beleg, kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 17:25, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Trivialer Brancheneintrag ohne Darstellung enzyklopädischer Relevanz. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 23:52, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Kann man schnellöschen. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:55, 8. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Ist sicher relevant. 5 Mio Besucher im ersten Jahr, In der Altstadt auf den Grundmauern der ehem. Stadtmauer gelegen, inkl. Sicherungsgrabung während der Bauzeit, breite mediale Berichterstattung insgesamt, umstritten sowieso, etc. Kann man einen feinen Artikel draus machen. 01:33, 9. Apr. 2018 (CEST)

Hat bloß niemand gemacht. Und ich glaube auch nicht, das es sich lohnen würde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:58, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Jau, wir haben Artikel zu allen Automodellen und Pharmaprodukten, was brauchts da noch andere Artikel. Graf Umarov (Diskussion) 17:31, 9. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

aber Artikel ist das keiner. Das Foto gefällt mir sehr (Einfahrt in die Garage ist sehr dezent ;-) eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 11:54, 10. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten