Jede wissenschaftliche Akademie hat unterschiedliche Kategorien von Mitgliedern. Gelegentlich wird zwischen ordentlichen und korrespondierenden Mitgliedern unterschieden, gelegentlich gibt es auch außerordentliche, auswärtige, ordentliche einheimische und ordentliche auswärtige Mitglieder und nicht immer mit übereinstimmenden Definitionen. Die Unterscheidung zwischen den verschiedenen Mitgliederkategorien macht in den Kategorien zu den einzelnen wissenschaftlichen Akademien Sinn, die Zusammenfassung zu dieser Kategorie halte ich hingegen nicht für sinnvoll. Vermutlich wurde die Kategorie auch nur angelegt, um den unscharf definierten Begriff korrespondierendes Mitglied zu etablieren (WP:KTF). --= (Diskussion) 03:34, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Benutzer:= redet mal so mal so, nur Belege gibt es nicht. Unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/April/4 "unscharf definierten Begriff", unter Wikipedia:Löschkandidaten/1._April_2018#Korrespondierendes_Mitglied "kein eigenständiger Begriff". Im Artikel Mitglied mehrfach und ohne Beleg "Wissenschaftliche Akademien haben oft auch korrespondierende Mitglieder" [1] [2] [3], dort ebenfalls ohne Beleg "Damit werden auswärtige Mitglieder bezeichnet". 80.171.196.105 07:20, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Unerwünschte Kategorisierung nach Name statt nach Thema. Die Bedeutung von "Korrespondierendes Mitglied" ist zu uneinheitlich, um darauf eine Kategorie aufzubauen. --PM3 07:54, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Es ist doch eigentlich die Oberkategorie zu mehreren Unterkategorien, wo die Organisation jeweils genannt wird und auch Leute drin sind. Wenn NUR die bei den Personen vergeben werden, ist das dann auch homogen. Personen direkt hier einzusortieren, halte ich auch für suboptimal. Wo das eigentliche Problem liegt: Kategorie:Mitglied einer wissenschaftlichen Organisation zeigt auch die Organisationen und dann die Mitglieder. Dioe korrespondierenden Mitglieder findet man so gar nicht so einfach für eine bestimmte Organisation. Die Unterkategorien mit den korrespondierenden Mitgliedern müsste man dann in die Kategorie Mitglied der xxxx einordnen. Dann kann man sie sparen. Brainswiffer (Disk) 08:22, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Gerne Kategorien der Form Korrespondierendes Mitglied der Organisation xyz. Aber nicht zusammenführen aller Korrespondierenden Mitglieder. Das ist unsinnig und vergleicht Äpfel mit Birnen. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:29, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Für "Ehrenmitglied" gibt es Kategorie:Ehrenmitglied einer wissenschaftlichen Organisation. Für korrespondierendes Mitglied gibt es Kategorie:Korrespondierendes Mitglied einer wissenschaftlichen Organisation. 85.178.110.42 17:57, 20. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikel korrespondierendes Mitglied wurde mittlerweile nach LD gelöscht, mangels belegter Definition. Für die Kategorie fehlt ebenso eine Definition. Was unter einem „korrespondierenden Mitglied" zu verstehen ist, entscheidet jede Organisation für sich. --PM3 01:23, 4. Mai 2018 (CEST) [Beantworten ]

Gemäß Argumentation von PM3 gelöscht. -- Perrak (Disk) 11:59, 31. Mai 2018 (CEST) [Beantworten ]

Mal wieder eine SV ohne besondere Tradition, kein besonderes Alter, keine besondere Geschichte. Wurde gegründet, aufgelöst wieder neu gegründet. Damit fehlt es an der nötigen Relevanz Flossenträger 08:18, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Von was Du so alles Ahnung zu haben glaubst :-) Dass die SV im 3. Reich aufgelöst und danach wiedergegründet worden sind, ist aber eher und leider die Regel. Insofern zeugt das von einer sehr kompetenten Löschargumentation :-) Was mich an "behalten" rufen hier etwas hindert, ist das Fehlen von Quellen. Und ich anerkenne da sogar Quellen aus der eigenen Geschichtsdarstellung der SV (weil es ausseerhalb da auch kaum Interessen und Motive gibt, das darzustellen). Vielleicht lässt sich das beheben. Eine örtliche Alleinstellung scheint es ja zu geben. Brainswiffer (Disk) 08:29, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Sicherlich gibt es relevante Studentenverbindungen und -vereine. Dieser Studentenverein (-verein lt. Artikel) gehört offenbar nicht dazu, zumindest enthält der Artikel keinerlei Relevanzdarstellung. WP:RK für Vereine werden augenscheinlich nicht erfüllt, besondere historische Bedeutung dieses Vereins/Verbindung in Verbindungskreisen wird im Artikel nicht mal behauptet, Auflösung in der NS-Zeit ist, wie der Vorredner treffend formuliert, das Schicksal der meisten Verbindungen. Fazit: 7 Tage zur Relevanzdarstellung, sonst bleibt nur löschen. --Dk0704 (Diskussion) 09:27, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Die Verbindung ist in dieser Liste aufgeführt. Würde ihr der Artikel verwehrt, begünstigte man, die Geschichte der Verbindungen in Stuttgart nur lückenhaft abzubilden. --NellsPort (Diskussion) 10:23, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Ob der Artikel behalten wird oder nicht, wird anhand der WP:RK#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen entschieden. Ein vollständiges Vereinesverzeichnis wird nicht angestrebt (außer vielleicht als Liste(n)). --Flossenträger 10:36, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Ist doch wieder falsch, da RK keine Dogmen sind, sondern Einschlusskriterien,die immer von Menschen ausgelegt werden. Brainswiffer (Disk) 11:34, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Behalten, siehe in dieser Liste. --Tim Bimm (Diskussion) 11:18, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Das Aufscheinen in einer Liste ist kein Relevanzkriterium. Bislang wird in keiner Weise erklärt, was an dieser speziellen Verbindung besonders ist, auch keins der Vereins-Relevanzkriterien scheint mir erfüllt. Falls da nicht noch was kommt, bleibt dem abarbeitenden Admin nach 7 Tagen nur löschen! Statt hier also Nicht-Argumente zu wiederholen wäre es sinnvoll, wenn der Artikel ausgebaut würde, um die Besonderheiten hervorzuheben, die diese Verbindung von anderen abheben. --Cigarman (Diskussion) 11:52, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Wie oben bereits erwähnt, ist das Alleinstellungsmerkmal, dass es sich um eine katholische Verbindung (im protestantischen Stuttgart) handelt. Mit entsprechenden Auswirkungen in der Geschichte der Verbindung. --NellsPort (Diskussion) 11:57, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Es gibt zusätzlich 2 CV-Verbindungen, also ist "katholisch" wohl kein Alleinstellungsmerkmal. Dass sie der einzige KV-Bund der Stadt ist, wird wohl kaum reichen. Wurde die Verbindung vielleicht mal von überregionalen relevanten Medien genannt? Vielleicht lauert hier ein belastbares Alleinstellungsmerkmal! --Cigarman (Diskussion) 12:23, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Hier gibt es eine Erwähnung [Katholische Gebildete im Ersten Weltkrieg] und dann auch hier noch [Katholische Studierende im Kaiserreich] LG --NellsPort (Diskussion) 13:14, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Gmeint waren aber nicht nur triviale Erwähnungen (hier in einer Übersichtstabelle in einem Buch), sondern eine Behandlung im Text. Flossenträger 14:15, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Das steht wo? Seltsame Auffassung von "trivial". Brainswiffer (Disk) 14:48, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Immer das gleiche Problem: Einige hätten gerne dies oder das, damit sie es hübscher und besser finden, was man ja sogar noch verstehen kann, die Wikipedia braucht es hingegen nicht, z.B Attributierungen wie "überregional", "bedeutend" oder "Alleinstellung", und die hat hier aber das Sagen. Graf Umarov (Diskussion) 16:47, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Ich weiß zwar nicht genau, was der Graf genau sagen möchte, aber aktuell ist der Text aus meiner Sicht nicht enzyklopädisch relevant - trotz der beiden Erwähnungen. --Corpophiliac (Diskussion) 20:55, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Relavanz nach WP:RKU nicht vorhanden 2A01:598:A085:BBE3:D5F3:2C63:9335:EFE4 09:41, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Quatsch. 100 Mio. € Umsatz 2014 per Einzelnachweis 1. --PM3 12:17, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz und Außenwahrnehmung nicht dargestellt, eher fürs Gelsenkirchen Wiki geeignet 2A01:598:A085:BBE3:D5F3:2C63:9335:EFE4 09:42, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

SLA -> LA. Tönjes 11:25, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

...ist aber weder dargestellt noch belegt. @LinLen: Dies als Hinweis auf etwaige Relevanzdarstellung (die vermutlich schon geschehen wäre, wenn es da irgendwas gäbe). --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 14:00, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Frei erfundener Artikelinhalt unter falschem Stichwort. Die Quelle beruft sich auf die Meinung einer Einzelperson zum Thema "Grundsätze unserer Verwaltung". Das Wort "Besamten-Dreisatz" kommt nirgendwo vor. Selbst wenn man dieser freien Benennung folgen möchte, bleibt immer noch das Problem, das 90% des Artikelinhalts frei fabuliert sind. Wenn man es aber auf den belegten Teil reduziert, bleibt nichts an Artikel übrig. Zudem wird nicht dargestellt, dass diese Einzelmeinung von Herrn Bettermann irgendwie rezipiert worden wäre. Klar gibt es das, aber ich kenne es in mindestens drei Versionen, unter anderem als: 1. Warum ich?, 2. Warum jetzt?, 3. Warum kann das niemand anders machen? Realwackel (Diskussion) 13:32, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

M. E. spricht nichts dagegen, auch weitere Versionen zu nennen. Darüber hinaus: Behalten, aber weitere Belege ergänzen, was möglich sein sollte. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 13:37, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

KAnn so nicht bleiben. Was zum Beispiel soll der Absatz "Bedeutung im Veränderungsprozess"? Ohn gute Belege: löschen, dafür gibt es Wikiquote & Co. --Flossenträger 14:13, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

In dem Falle rätsle ich auch, ob @Markus Bärlocher: das hier ernst meint oder nicht, wenn er das einfügt. Den Zusammenhang erkennt man nur bei sehr viel Um-Die-Ecke-denken. Der Abschnitt sollte ersatzlos raus. Der Rest ist dann bequellt und steht für sich. Brainswiffer (Disk) 15:42, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Wenn die Bettermann-Kurzprofilseite beim Spiegel die einzige Quelle für die Herkunft wäre, dann wäre das wohl kaum hier (sogar mit Bettermann-Bezug) und da rezipiert worden. Viel mehr finde ich allerdings nicht, denn alles andere reduziert sich entweder auf Blogs (z.B. Handelsblatt) oder auf Unterhaltungsseiten wie z.B. dort. Das ist dann dasselbe Niveau wie "Genial daneben" oder "Was gibt es neues?" Insgesamt gibt es nicht genügend Rezeption für einen allgemein und breit rezipierten Begriff, der eigenständige Relevanz neben Totschlagargument erahnen lässt. Mein Vorschlag: Einbau in Karl August Bettermann. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 17:54, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Absatz Bedeutung im Veränderungsprozess entfernt. Hat mit Lemma nicht szu tun. Und weitere Belege ergänzt.--Gelli63 (Diskussion)

wie H7, irgendwo einbauen. SO ist das kein eigenständiger Artikel. --Hannes 24 (Diskussion) 19:33, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Also bitte: Es gibt was, was genauso genannt wird, ist originell definiert und sogar bequellt. Warum in Gottes Namen soll man das irgendwo verstecken? Sowas nennt man STUB und das ist sogar mal originelles Wissen. Baut doch ansonsten einen Artikel Universum und schreibt da alles rein :-) LAE ist hier nach der Reinigung angesagt. Brainswiffer (Disk) 20:17, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Den Hinweis auf Universum wollte ich auch grade geben. Relevantes Thema, gültiger Stub, aus die Maus. Mamma wer LAE Graf Umarov (Diskussion) 21:52, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

LAE macht da niemand unwidersprochen. Denn die Relevanz ist ganz sicher nicht zweifelsfrei gegeben. Und statt belegtem Wissen sehe ich im letzten Satz unbelegten POV: "Damit soll dem natürlichen Vorbehalt vor Veränderungen Ausdruck gegeben werden, der stereotypisch auftritt, wenn..." Mag sein, dass es so ist, aber wer behauptet das, wer hat sich jemals inhaltlich seriös damit befasst und das analysiert? Das ist "Küchentisch-Psychologie". --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 21:56, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Also sorry du verrenst dich da. Der Spruch nebst Definition wird breit durch alle Bereiche der Gesellschaft verwendet. Da gibt es Unsummen an Quellen, die das belegen. Das ist Kulturgut, das löscht dir ganz sicher niemand. Graf Umarov (Diskussion) 22:10, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz nicht nachgewiesen.--Lecker Brötchen (Diskussion) 14:07, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Doch. Laut Beleg (Nachruf in der NY-Times) Autor eines wissenschaftlichen Standardwerkes. Realwackel (Diskussion) 14:13, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:27, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Von den Buchveröffentlichungen ist da auch nichts darzustellen. Bleibt die Frage ob Ratgeber-Videos (auf DVD erschienen wie Worldcat weiß) enzyklopädische Relevanz verschaffen?--Ocd → schreib ́ mir 14:42, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Der hat wohl mit Hold on to your kids: Why parents need to matter more than peers[4] ein viel diskutiertes und rezipiertes Werk [5] geschaffen. Siehe auch Interwikis. --Gelli63 (Diskussion) 18:44, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Naja, es ist nicht alles Fett was glänzt. 8 Nennungen insgesammt und nur wenige ausführliche Verweise dabei. Eine regelgerechte Rezeption ist nicht erkennbar.--Ocd → schreib ́ mir 19:00, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:19, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Initial wurde dargestellt, dass Arthur Dill Hochschuldozent und Hochschullehrer ist, um die enzyklopädische Relevanz zu untermauern. Des Weiteren wurden seine wissenschaftlichen Preise und die besonderen Meriten im Formen von außergewöhnlich praxisnahen und innovativen Projekten dargelegt. Mir ist nicht klar, was könnte beispielsweise noch angeführt werden? Ich hatte den Text bewusst kurz und knapp gehalten. Soll ich noch ergänzen, dass die Dissertation mit sehr gut abgeschlossen wurde. Ich hatte zudem blumige Ausmalungen und zu viele Details bezüglich der Forschungsarbeit und Projekte bewusst vermieden, wollte nicht ausschweifen. Die Bezeichnung "Hochschullehrer" wurde im Rahmen des Reviews aber gestrichen. Warum? Darauf gründete sich nicht unwesentlich die Darstellung der enzyklopädischen Relevanz. Zu den "Dozenten an Hochschulen", siehe Wikipedia-Eintrag, gehören Lehrbeauftragte, Privatdozenten, Professoren und wissenschaftliche Mitarbeiter. Hochschullehrer lehren und forschen, wie dargestellt bei Arthur Dill, innerhalb ihres Lehr- und Forschungsauftrages selbständig und in eigener Verantwortung. In Deutschland gehören laut § 42 Hochschulrahmengesetz Professoren und Juniorprofessoren zur Gruppe der Hochschullehrer, in Baden-Württemberg auch Hochschuldozenten. Arthur Dill ist in Baden-Württemberg und NRW tätig. Somit sollte die Begründung doch schlüssig sein; was fehlt ihm im Vergleich zu den vielen anderen Hochschullehrern, die hier veröffentlicht sind? --Frank (Diskussion) 21:08, 4. Apr. 2018 (CEST)

Wenn es behalten werden sollte ist da erstmal jedemenge QS angesagt: Vor allem falscher Stil: "Anbei finden Sie die wichtigsten Veröffentlichungen von..." (geht garnicht!) Wenn behalten, dann besser neu schreiben --FunkelFeuer (Diskussion) 21:46, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Zu der Bemerkung: falscher Stil „Anbei finden Sie die wichtigsten Veröffentlichungen von..." (geht garnicht!)..... Frage: warum? Sollen immer alle Veröffentlichungen gezeigt werden? Ich kenne das so, dass Wissenschaftler und Professoren idR eine Selektion besonders relevanter bzw wichtiger Publikationen zeigen. Inwieweit ist das „falscher Stil", habe ich hier eine Regelung bei Wikipedia übersehen? Und was ist mit „jedemenge QS angesagt" genau gemeint? Es haben eine Reihe Leute eine QS gemacht, was genau fehlt?

—Frank (Diskussion) 22:31, 4. Apr. 2018 (CEST)

Hochschullehrer macht nicht relevant: Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler. Und die beanstandete Formulierung ist nicht enzyklopädisch. Vielleicht solltest du mal ein paar lesenswerte Artikel hier lesen. Sehr hilfreich sind auf jeden Fall die Links im Autorenportal.--Sylvia Anna (Diskussion) 23:43, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Wirklich, ich versuche es nur zu verstehen. Ich sage ja gar nicht, dass Hochschullehrer relevant macht. Ich frage nur, was relevant macht; ich hatte es bereits versucht, im Artikel herauszuarbeiten (Wissenschaftspreise, besondere Vorgehensmodell wie praktische und innovative Verzahnungsmodelle, neue Formen der Forschung in Zusammenarbeit mit der Wirtschaft usw.), und frage, was noch fehlt. Und dann wundere ich mich, dass Hochschullehrer in einigen Beiträgen dazugeschrieben wird, und dann wieder ohne Begründung gelöscht wird oder mit einer fehlerhaften Begründung wie jemand sei ja gar kein Hochschullehrer...VG

--Frank (Diskussion) 00:25, 5. Apr. 2018 (CEST)

Stadt Bamberg ist als Weiterleitung unzulässig, dann die hier auch! (nicht signierter Beitrag von 2a02:810d:9ec0:2517:59a2:6adc:83da:94c1 (Diskussion) 4. Apr. 2018, 16:03:08‎)

Wieder mal ein BNS-Antrag. Gibt es auch ein Bundesland Bamberg? --Magnus (Diskussion) 16:47, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Die Begründung des LAs durch die IP zeigt, dass es sich um eine reine BNS-Aktion handelt. Die IP wurde in der Vergangenheit deshalb auch bereits mehrfach gesperrt. Sollten andere Benutzer einen veritablen Löschgrund sehen, kann ein neuer LA gestellt werden. Tönjes 16:54, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Hätte hier früher der "Grosse Hund" gebellt? :-) CU beibt spannend. --Brainswiffer (Disk) 17:53, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

@Brainswiffer: CU bei IP. LOL --2A02:810D:9EC0:.&checktime(2517,41,98,':')34:A40B:3B3C 21:24, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Hauptartikel fertiggestellt unter Benutzer:Vorwald/Lake Entiat, weiterführende Informationen werden in Hauptartikel integriert Vorwald (Diskussion) 16:54, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

@Vorwald: Du kannst auf die bestehende Weiterleitung dann auch einfach einen Schnelllöschantrag stellen, das muss man denke ich nicht noch ausdiskutieren. --Magnus (Diskussion) 16:58, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Weiterleitung gelöscht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge  17:00, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Newstickeritis, deren nachhaltige Rezeption derzeit nicht abzuschätzen ist. Wenn wir hier alle Schießereien, die weltweit an prominenten Orten passieren, aufnehmen, kommen da geschätzt wohl täglich zwei bis drei Artikel hinzu. Und dass Herr Trump darüber twitterte, dürfte für Relevanz auch nicht reichen... Wie wäre es mit: in den BNR verschieben und dann in drei bis sechs Monaten im Rahmen einer LP nochmal nachsehen, welch nachhaltiges Presseecho das wirklich auslöste? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:18, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Denkfehler, wenn dann gibt es in drei Wochen derart viele neue Informationen, das es wohl kaum ein Wiedergänger ist der in eine LP müsste. Zudem gab es gar keinen Admin-Entscheid, der in der LP überprüft werden könnte. Im Übrigen braucht es für Relevanz keine "nachhaltige Rezeption". Graf Umarov (Diskussion) 17:31, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Wow, zwei bis drei neue Artikel pro Tag.. die Wikipedia würde ja überflutet werden. DestinyFound (Diskussion) 17:36, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Nach WP:RK#A muss die Rezeption zeitüberdauernd sein bzw. das zumindest erwarten lassen. Aber warum sollte man in ein paar Jahren noch darüber berichten? Bislang ist das reiner Newsticker, der ist nach WP:WWNI explizit ausgeschlossen. Wem das nicht gefällt, der möge sich halt bei Wikinews engagieren. Es gibt nicht nur Wikipedia, hier ist das fehl am Platz. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 18:01, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Neeeee mussu zur Abwechslung mal wieder lesen was du verlinkst. Das Thema muss zeitüberdauernd sein und zwar nur nach sinnvollem Ermessen nicht die Rezeption. Graf Umarov (Diskussion) 19:05, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Nur insofern interessant, als der Präsident „thoughts and prayers" nur twittert, wenn die Täter weiß sind. Ansonsten wie meistens: Relevanz kaum abschätzbar, da zuwenige echte Informationen vorliegen. So zu löschen.—Matthiask de (Diskussion) 18:08, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

hätte vielleicht Relevanz wenn sich die waffengeseztze in US dadurch ändern würden. Solange ist es ein Vorfall wie tausend andere (unbedeutende Newstikeritis) . löschen, wenn es dann irgenwann wirklich relevant wird sollte eine Neuanlage mit Fakten für enzyglische Relevanz ja kein Pproblem sein. Allein der Inhalt "wurde ein aktiver Schütze in" zeugt von Ignoranz der Tatsachen (es war vielleicht eine Frau, aber nix genaues ist bisher nicht nachgewiesen). --FunkelFeuer (Diskussion) 21:16, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Wie üblich, Newstickerartikel mit einen zu frühen LA, um eine falsche Behaltensentscheidung zu erreichen. LAE und im August noch einmal betrachten. Wobei ich mich frage, was hier das "Thema" ist? Youtube? --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:07, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Und wer schaut sich das dann im August oder so nochmal an? Sollte die Reihenfolge nicht sein: erst Relevanz erlangt, dann Artikel?

Und wer hier anderen Denkfehler etc. vorwirft: in den RK heißt es "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". In diesem Fall handelt es sich um ein Ereignis, kein Thema. Wie wird denn ein (zeitlich begrenztes) Ereignis zeitüberdauernd von Bedeutung? Entweder es löst etwas bedeutendes aus, wie eine Gesetzesänderung, oder es wird in überregionalen, wichtigen Medien über einen längeren Zeitraum besprochen. Beides ist hier nicht abzusehen. Und im Gegensatz zu anderen Schießereien ist diese ja offenbar glimpflich ausgegangen.--Sylvia Anna (Diskussion) 00:11, 5. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz dieser Persönlichkeit nicht erkennbar ––2.247.255.191 17:29, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Soll das als Auslöser für weitere Löschanträge zu Flughafenmanagern dienen? behalten--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 20:24, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Und was würde das an der Relevanz ändern? Man sollte IPs ohne Vita hier generell ausschließen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:53, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz dieser Persönlichkeit nicht erkennbar ––2.247.255.191 17:30, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Die Rezeption könnte evtl. reichen, auch nach Abzug von Lokalpresse und weniger renommierten Medien. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 18:08, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Frage wie eins drüber: Soll das als Auslöser für weitere Löschanträge zu Flughafenmanagern dienen? behalten--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 20:25, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

WWNI, Reine Rohdatensammlung 2A02:810D:AD40:7FC:CDE5:38E:D918:E67F 18:16, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Keine neuen Löschgargumente, die nach LAZ zwingend sind, deshalb LAE, lieber Grosser - äh Coburger IP--Brainswiffer (Disk) 20:20, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

natürlich ungültige LAE, deshalb LAEE 188.192.230.217 21:34, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

-LAE, da keine informative liste: ist nur kanal = Frequenz; das ist definitiv eine Rohdatensammlung die man auch auf anderen Webeiten nachlesen kann (bitte WP:WWNI beachten) wenn da noch stehen würde; wofür die einzelnen Frequenzen wo genutzt werden, dann wäre es behaltenswet (aber das ist eine recht umfangreiche Fleißarbeit) Aber in dieser form entspricht es wirklich nicht den Wp Anforderungen an Listen/Artikel: Kein Mehrwert -- FunkelFeuer (Diskussion) 21:35, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Immer wieder neue Tricks der Inklusionisten. Demnächst stellen sie selbst Löschanträge, die sie dann zurückziehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:55, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

fünf Wochen QS, immer noch unbelegter Werbeflyer für eine Privatschule. Ich bezweifle die Relevanz aber da wird sich sicherlich noch eine lila angestrichene Fahrstuhltür finden lassen, die immer noch als Besonderheit genügend relevanzspendierend erscheint...--Schnabeltassentier (Diskussion) 18:19, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Sehe grade, dass der Artikel schonmal LA-Kandidat war und die LD mit LAE beendet wurde. Damalige LAE-Begründung scheint aber nicht plausibel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:25, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Als bilinguale Schule hat sie eine Besonderheit, ebenso mit der Initiativgründung und der Trägerschaft durch eine Stiftung. Damit ist sie per üblicher Interpretation von WP:RK#Schulen relevant. --PM3 18:33, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

+1 mehr Alleinstellung geht doch gar nicht. Was ist den Deiner Meinung nach Werbung, die kann man doch umformulieren oder entfernen. Ich sehe nur Fakten. Und bei Schulen greifen wir fast immer auf die Eigendarstellung zurück. wer will, kann pro forma eine von 10 news aufnehmen. Googels gibts 4490 bei mir. Brainswiffer (Disk) 18:56, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Eine QS beendet man indem man den Artikel bearbeitet nicht indem man einen LA stellt. Wenn wir schon vermeintlich werbliche Artikel ausrotten wollen, sollten wir bei den Automodellen anfangen. Graf Umarov (Diskussion) 19:43, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikel wurde bereits vollständig im Artikel Iglu untergebracht; ein eigenständiger Artikel erscheint m. E. n. nicht für sinnvoll. Es erscheint sinnvoller einerseits einen Artikel zu der Firma, die dieses Iglu gebaut hat, und andererseits eine Liste der größten Iglus zu erstellen, ein einzelnes Iglu dessen einzige Eigenschaft es ist, einmal das Größte gewesen zu sein, ist jedoch nicht relevant, jedenfalls nicht als eigenständiger Artikel. – Sivizius (Diskussion) 19:46, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Ein vernünftiger Artikel (bis auf die Formaierung), aber: Eine Relevanz für einen Wikipedia-Artikel dürfte nicht in ausreichendem Maße vorliegen. Ihrer Meistertitel hat sie bei den Ponyreitern, also dem U16-Bereich errungen. Das wird bei Sportlern hier üblicherweise als nicht ausreichend angesehen.
Wenn in den letzten drei Jahren hervorzuhebende Erfolge Siege und Platzierungen bis Intermediaire I sind, heißt das im Umkehrschluss, dass auf Grand Prix-Niveau wohl keine Platzierungen zustande gekommen sind (siehe hierzu Artikel Dressurprüfung). In der deutschen Rangliste der Dressurreiter für 2017 taucht sie unter den ersten 2000 Plätzen nicht auf. Grüße --Nordlicht8 ^? ♞ 21:25, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

@Frank Thole: Bitte hier antworten, nicht im Artikel. Vielen Dank. --Nordlicht8 ^? ♞ 21:26, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Natürlich kann man die Messlatte immer höher hängen und Neueinträge ablehnen. Das müsste aus Konsistenzgründen aber auch dazu führen, dass bereits Eingetragene gelöscht werden. Was zum Beispiel bringt Vielseitigsreiterin Marie-Jeanette Ferch (geborene Steinle) mehr mit, bringt Beachvolleyballer Julius Thole mehr mit, es sind diverse Fussballer aus der 2. und 3. Liga aufgenommen. Warum nicht lieber mehr als weniger darstellen innerhalb bestimmter Grenzen. Mir fällt vielmehr auf, dass etliche Professoren und Sportler mit enzyklopädischer Relevanz in Wikipedia fehlen. --Frank (Diskussion) 21:24, 4. Apr. 2018 (CEST)

Zu der Anmerkung "Grand-Prix-Erfolge liegen länger zurück": stimmt, aufgrund eines schweren Unfalls vor drei Jahren (siehe Artikel). Außerdem werden hier ja nicht nur aktuell erfolgreiche Sportler darstellt. Die Relevanz ist weniger auf ganz aktuelle, sondern auf ältere Erfolge zurückzuführen.

--Frank (Diskussion) 21:37, 4. Apr. 2018 (CEST)

Als Sportlerin hier irrelevant und der Artikel dient wohl auch eher als Vehicel um die Anwaltsseiten zu verlinken. --codc ^Disk 21:48, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Wenn Sportler noch einen Beruf wie Anwalt erlernen und ausüben, ist das doch gut und darf auch erwähnt werden, oder? Alternativ kann man natürlich die Belege dazu löschen. Niemand sollte aber glauben, dass man durch so einen Eintrag bei Wikipedia als Anwalt Mandate bekommt oder mehr verdient. Darum geht es nun wirlich nicht.

--Frank (Diskussion) 00:18, 5. Apr. 2018 (CEST)

Vorab: Mit Fingern auf andere zeigen, auch virtuell, kommt nicht gut. Unabhängig davon sind die Vergleichskandidaten auch reichlich schief – Frau Ferch mag über ihren Mann einen Promi-Bonus haben, ist aber Teilnehmerin der Weltreiterspiele in einer ganz anderen Relevanzklasse als eine Sportlerin, die nur im Jugendbereich ihre Meisterschafts-/Championatsteilnahmen hatte. Die Festlegung, dass Jugendsporterfolge alleine für einen Wikipediaartikel nicht ausreichen, habe nicht ich getroffen. Ich unterstütze diese aber, obwohl ich kein Löschfreund bin – irgendwo muss man eine Grenze setzen. Im Dressurreiten haben wir in Deutschland eine Leistungsdichte, dass wir heutzutage unterhalb des Grand Prix-Niveaus (im Normalfall) gar nicht beginnen brauchen.

Wenn es Jahre mit vielen Grand Prix-Erfolgen gab oder es in der Vielseitigkeit größerer Erfolge bei den Reitern/Senioren, gerne her damit (auch in den Artikel). Dafür ist es ja eine Löschdiskussion. Was verbirgt sich denn hinter Medaillen mit der Mannschaft und nationale und internationale Erfolge als Einzel-Vielseitigkeitsreiterin? Vielleicht kommen wir darüber ja auf eine Artikelrelevanz? --Nordlicht8 ^? ♞ 22:03, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Guckst du hier Graf Umarov (Diskussion) 22:44, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Frank soll doch einfach mal die Erfolge ( = "Grand-Prix-Erfolge liegen länger zurück") einzeln auflisten. Im Artikel. Offensichtlich gab es ja da entsprechend Relevantes. LG --NellsPort (Diskussion) 23:50, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Natürlich kann ich aus alten Archiven alles mögliche herauskramen. Das kostet m.E. aber nur Zeit und ist nicht zielführend. Ist schließlich auch überhaupt nicht in den Relevanzkriterien bei Wikipedia hinterlegt, interessanterweise auch nicht das Goldene Reitabzeichen, oder? Dann kommt auch hier der Hinweis "enzyklopädische Relevanz" nicht belegt...

Aus meiner Sicht und meiner Erfahrung ist im Reitsport ist ein deutscher Meistertitel immer etwas sehr Relevantes, egal auf welcher Ebene (Junioren, Junge Reiter, Senioren). Auch Westfalenmeister oder Vize-Westfalenmeister zu werden ist sehr sehr schwer. Eine Stute für das deutsche Elitestutenchampionat zu qualifizieren, dazu gehört schon was. Im Vergleich dazu: Spätestens seitdem viele leistungsschwache deutsche Reiter/-innen für Exotenländer bei Olympia, Weltreiterspielen oder Weltmeisterschaften starten, kann dies eigentlich kein objektives Kriterium mehr sein. Ich lass es mal, Namen zu nennen. Ich weiß aus Erfahrungen und Beobachtungen, dass es Wege und Situationen gibt, sehr leicht bei Grand-Prix-Prüfungen oder "internationalen Prüfungen" starten zu können, mit Leistungsklasse 2, da werden von privater Seite teilweise geradezu Faketurniere unter Ausschluß der Öffentlichkeit und nur mit ganz wenig Teilnehmern durchgeführt, damit diese wenigen ihre "Erfolge" auf dem Papier bekommen, damit das "Goldene Reitabzeichen" einheimsen können usw. Ich kenne zig Grand Prix-Turniere, da wird jeder platziert. Wieviele Grand-Prix-Platzierungen gibt es (abertausende), wieviele Deutsche Meisterschaften werden vergeben? Eine deutsche Meisterschaft aber lässt sich nicht faken. Und eigentlich wissen alle, die im Reitsport tiefer drin sind, dass gerade bei Jungpferdeprüfungen wie Dressurpferde A, L und M die Leistungsdichte gerade bei Dressur (auch beim Springen) sehr sehr hoch ist, das da die Profis mit den besten Pferde antreten.Das sind nämlich die jungen Pferde, die auf die Auktionen und zum Verkauf ins Ausland vorbereitet werden, und richtig Geld bringen. Na ja, nun kann man natürlich sagen, nur deutsche Olympiasieger wie Isabell Werth usw. soll bei Wikipedia genannt werden. Aber das ist ja offenkundig in der Vergangenheit auch nicht Philosophie gewesen. Keine so leichte Diskussion;-)LG. --Frank (Diskussion) 00:18, 5. Apr. 2018 (CEST)

Weder als Leichtathlet, noch als Gesundheits-, Fitnessberater oder Hypnotiseur relevant und schon gar nicht als Autor! Löschen --Cedronella (Diskussion)

Das erwähnte Konzept (Three in One) geht ohnehin auf Stokes und Whiteside zurück. Wenn er das modifiziert, so ergibt sich für einen Artikel über ihn daraus keine Relevanz. Eben einer von vielen Psycho-Coaches, die auf dem Markt sind. Eigenwerbung, würde ich sagen. --NellsPort (Diskussion) 23:46, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz dieser Software geht aus dem Artikel nicht vor. Der Link zum Hersteller verbreitet Malware (bitte sofort löschen!), Außenwahrnehmung fehlt im Artikel völlig, stattdessen nur Funktionsbeschreibung aus Innenbetrachtung ohne irgendwelche Quellen für manche Behauptung, wie etwa dass die Software häufig auf Windows-CDs enthalten sei. -- 2003:8B:6E24:500:ACA1:998C:5082:557E 23:47, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Nachtrag: wurde auf en wegen zweifelsfreier Irrelevanz schnellgelöscht. -- 2003:8B:6E24:500:ACA1:998C:5082:557E 23:55, 4. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten