Wikipedia:Löschkandidaten/21. September 2017
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Kategorie:Zeichner (Türkei) (erl.)
Kategorie mit nur einem Eintrag ist sinnfrei --85.180.130.174 16:46, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- jetzt sind ́s 8... Mannmannmann... Wikipedia entsteht nicht über Nacht. --Zollernalb (Diskussion) 17:33, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- Erstens ist die Kat Bestandteil der Systematik Kategorie:Zeichner nach Staat und zweitens trifft die Begründung nicht zu. Es sind deutlich mehr. --Label5 (L5) 17:35, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
Benutzerseiten
Metaseiten
Vorlagen
Listen
Artikel
Unveröffentlichter Film erfüllt nicht die Relevanzkriterien laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme --85.180.132.120 01:18, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- Schnellbehalten Der Film erzeugt bereits heute ein massives öffentliches Interesse, siehe [1], allein in dewiki über 200 Artikelbesucher täglich. Alle Angaben im Artikel sind belegt, sodass WP:TF vermieden wird. In der WP:RFF wurde die Vereinbarung getroffen, dass Artikel zu derartigen Megablockbustern bereits mit Beendigung der Dreharbeiten veröffentlicht werden können, sofern der Artikel einen annehmbaren Ausbauzustand erreicht hat. Denn gem. WP:RKA kann davon ausgegangen werden, dass der Film "mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein" wird. Würde der Film trotz abgeschlossener Dreharbeiten, dem teuersten Teil der Produktion, nicht in den Kinos erscheinen, hätte Universal Pictures ein ernsthaftes, möglicherweise existenzbedrohendes Problem; dies würde mit Sicherheit über Jahre nachwirken, auch auf die Produktion zukünftiger Filme. –Queryzo ?! 07:59, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- LA-Begründung zu pauschal, unfundiert und ungenügend und somit ungültig; somit LAE fällig. --ProloSozz (Diskussion) 11:47, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- Schnellbehalten. Absehbare Relevanz eindeutig. --Kungfuman (Diskussion) 13:23, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- Gehört gem. RK für Filme in die Glashütte. Ist ja nicht verloren nur verschoben. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:23, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- Behalten, durch öffentliches Interesse jetzt bereits relevant und Verschiebeaktionismus bringt niemandem etwas. DestinyFound (Diskussion) 15:30, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- Schnellbehalten: Der Filmartikel kommt aus der Glashütte, warum sollte man ihn dorthin zurückverschieben? Zur Reifung? --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:04, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- +1 Das erneute Zwischenparken in der Glashütte bringt redaktionell meist nichts, ein halbes Jahr später würde er in dem selben Zustand wieder in den ANR verschoben werden, nur dass eben für ein halbes Jahr nach außen keine Infos zur Verfügung stehen trotz Nachfrage selbiger (siehe oben). –Queryzo ?! 16:25, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
Behalten, relevant genug, Berichterstattung gibt es, Besucherzahlen sprechen ebenso dafür. Louis Wu (Diskussion) 18:39, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
Behalten wegen anhaltendem Medienecho. --Voyager (Diskussion) 20:34, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
LAE Fall 1: „[E]ine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten [spricht sich] mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung [aus]." --Count2 (Diskussion) 23:19, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
Samy Movet (SLA)
Relevanz nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:21, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- War unter Ibe (Musiker) und Sam Ibe schon mehrfach hier.--2001:A61:1203:9501:16DA:E9FF:FE2E:A375 05:58, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- Es fehlen musikalische Erfolge wie z.B. Chartplatzierungen. Den Durchbruch hat er bisher nicht geschafft. Die Relevanz für einen WP Artikel ist MMn. um Lichtjahre verfehlt. --WAG57 (Diskussion) 08:15, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
Nicht erkennbare Relevanz und enz. unbrauchbare Inhalte (Ticketpreise) Wassertraeger (إنغو) 07:22, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- Naja zumindest bei den Ticketpreisen kann das Ding mit anderen Festivals mithalten. Ich denke es gibt ausreichend öffentliche Rezeption (was allerdings im Artikel deutlich gemacht werden muss), die sich auch aus der inzwischen 10 jährigen Geschichte erahnen lässt. Eine Google Suche ergab 1,34 Millionen Einträge. Leider ist der Artikel schlecht geschrieben. Ein Fall für die QS. --WAG57 (Diskussion) 08:23, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- Über RK#A die allgemeine Bekanntheit darzustellen dürfte schwierig werden. Die Festival-Rk besagen"Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen jährlich besucht wurde. Ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein.", was ich nicht nicht verifizieren konnte. Die QS ist aber keine Belegsuchstelle oder Artikelschreibtsube. Insofern: Nein, kein Fall für die QS.
- Die Besucherzahlen scheinen auch insgesamt "überschaubar" zu sein, siehe: [2]" 2.300 Tickets +x.
- Die vielen Treffer sind bei grober Durchsicht leider keine qualifizierte Rezeption. --Wassertraeger (إنغو) 09:16, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
Keine Hinweise auf Relevanz gemäß den RK erkennbar. Und dass der Ersteller überhaupt keine Ahnung hat, wovon er schreibt, ist daran zu erkennen, dass er gleich fünfmal "Präsens" schreibt, wo "Präses" gemeint ist. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:25, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- reicht Stv-Bundes-Präses? Wenn nicht, dann Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 08:20, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- Ich glaube das reicht nicht. Jedenfalls nicht nach den WP RK für Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen. Der Rang ist einfach nicht hoch genug um die Relevanzhürde zu reissen. --WAG57 (Diskussion) 08:29, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- Ehrlich gesagt habe ich gemeint das der Monsignore reicht für die Relevanz. Schade um die Arbeit. Das ist kein Wissensproblem sonder einfach schlechte Rechtsschreibung. Danke das du die Diskussion so beginnst ohne persönlich zu werden. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 08:53, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- Das reicht leider nicht; 1 Minute 3. Liga fehlt. Si! SW am P 11:21, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- Den direkt vorhergehenden Beitrag verstehe ich nicht. Er bezieht sich anscheinend auf einen anderen Fall. Zum Thema Monsignore kann ich den entsprechenden Artikel aus der WP wie folgt zitieren: "Die rangniedrigste Stufe ist der Kaplan Seiner Heiligkeit (italienisch Cappellano di Sua Santità), auch Päpstlicher Ehrenkaplan genannt. Ein Päpstlicher Ehrenkaplan wird mit „Monsignore" angesprochen und im deutschen Sprachraum häufig so bezeichnet." Daraus geht hervor dass es sich hier um eine rangniedrige Stufe handelt. Ich bin sicher Pfarrer Hosp erfüllt tadelos seine Pflichten und habe auch nichts gegen ihn oder seinen Berufsstand. Ich denke es reicht einfach nicht für Relevanz vom Rang her. Das ist keine Abwertung seiner Tätigkeit oder seines Berufes. --WAG57 (Diskussion) 11:45, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- Das ist ein running gag in der LD. "Warum ist der Artikel nicht relevant? Es reicht doch auch, wenn ein Drittliga-Fußballer eine Minute gespielt hat oder einen Porno gedreht hat". Das ist ein nicht unübliches Metaargument, kannst Du aber einfach ignorieren, ist ein Halbsatz mit einem virtuellen Smiley dahinter. --Wassertraeger (إنغو) 11:53, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- Ja das mag sein. Aber es gibt nun mal die WP RK (die keine Ausschlussregeln sind). Ich habe diese Regeln nicht erfunden. Und ich habe auch nichts dagegen wenn Pfarrer Hosp hier seinen Artikel behält. Ich habe lediglich festgestellt dass die WP RK nicht erfüllt sind. Vieleicht sollte man generell man die WP RK neu überarbeiten um solche Missverhältnisse wie sie oben von Wassertraeger angeführt werden zu beseitigen. Nur habe ich aus eigener Erfahrung wenig Hoffnung dass sich auf diesem Gebiet ein Konsens unter des Diskussionsteilnehmern finden lässt. --WAG57 (Diskussion) 12:32, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- Probier ́s mal ;-) Die RK sind ziemlich einbetoniert, da wird um jeden Millimeter „vor und zurück" von Ex- und Inklusionisten gestritten. Da geht eher eine Kamel durch ein Nadelöhr (um im Fach zu bleiben). Mit Mons. geht ́s sicher nicht, noch eher mit dem Stellvertreter. Kolping ist ja gar nicht so klein, aber als Präses/Vorstandsmitglied ist er aber „nur" zweite Ebene. lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:28, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- Ja das mag sein. Aber es gibt nun mal die WP RK (die keine Ausschlussregeln sind). Ich habe diese Regeln nicht erfunden. Und ich habe auch nichts dagegen wenn Pfarrer Hosp hier seinen Artikel behält. Ich habe lediglich festgestellt dass die WP RK nicht erfüllt sind. Vieleicht sollte man generell man die WP RK neu überarbeiten um solche Missverhältnisse wie sie oben von Wassertraeger angeführt werden zu beseitigen. Nur habe ich aus eigener Erfahrung wenig Hoffnung dass sich auf diesem Gebiet ein Konsens unter des Diskussionsteilnehmern finden lässt. --WAG57 (Diskussion) 12:32, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- Das ist ein running gag in der LD. "Warum ist der Artikel nicht relevant? Es reicht doch auch, wenn ein Drittliga-Fußballer eine Minute gespielt hat oder einen Porno gedreht hat". Das ist ein nicht unübliches Metaargument, kannst Du aber einfach ignorieren, ist ein Halbsatz mit einem virtuellen Smiley dahinter. --Wassertraeger (إنغو) 11:53, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- Den direkt vorhergehenden Beitrag verstehe ich nicht. Er bezieht sich anscheinend auf einen anderen Fall. Zum Thema Monsignore kann ich den entsprechenden Artikel aus der WP wie folgt zitieren: "Die rangniedrigste Stufe ist der Kaplan Seiner Heiligkeit (italienisch Cappellano di Sua Santità), auch Päpstlicher Ehrenkaplan genannt. Ein Päpstlicher Ehrenkaplan wird mit „Monsignore" angesprochen und im deutschen Sprachraum häufig so bezeichnet." Daraus geht hervor dass es sich hier um eine rangniedrige Stufe handelt. Ich bin sicher Pfarrer Hosp erfüllt tadelos seine Pflichten und habe auch nichts gegen ihn oder seinen Berufsstand. Ich denke es reicht einfach nicht für Relevanz vom Rang her. Das ist keine Abwertung seiner Tätigkeit oder seines Berufes. --WAG57 (Diskussion) 11:45, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- Ich glaube das reicht nicht. Jedenfalls nicht nach den WP RK für Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen. Der Rang ist einfach nicht hoch genug um die Relevanzhürde zu reissen. --WAG57 (Diskussion) 08:29, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
Scherzartikel zu einem Scherz im Gefolge des LA zu LOLCODE. Offizieller LA-Grund: kein erkennbare Relevanz, belegfrei, Qualitätsmängel Wassertraeger (إنغو) 09:59, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- LA ungültig: das ist kein "Scherzartikel" (auch wenn der beschriebene "Gegenstand" ein Scherz (gewesen) sein mag)! Und "belegfrei" stimmt schon mal auch nicht. --ProloSozz (Diskussion) 11:40, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- a) der komplette Absatz Quellen/Einzelnachweise im Vollzitat:"", b) mit den Weblinks (das was Q am Nächsten kommt) belegt die Existenz aber ganz sicher keine Relevanz. c) habe ich drei Punkte genannt. Wieso die anderen beiden auch ungültig sein sollten kannst du sicher auch erklären. --Wassertraeger (إنغو) 11:46, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- Vatical war ein Aprilscherz von 1984 Autor: "KGB-Redaktion", 01.04.1984 mehr Info hier: http://www.gksoft.com/a/fun/vatical.html --EM 12:32, 21. Sep. 2017 (CEST)
Die Dimension der Belanglosigkeit des Artikelgegenstandes lässt sich schwer in Worte fassen. Exkommunizieren Realwackel (Diskussion) 13:40, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- Amen. † --Wassertraeger (إنغو) 14:50, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- Bevor wir den Artikel hier noch heilig sprechen möchte ich doch mal festhalten, dass diese Programmiersprache nach dem Artikel Text "im Gegensatz zu vielen esoterische Programmiersprache schon per Definition nicht lauffähig ist, es existiert also keine lauffähige Implementation". Also funktioniert bzw. funktionierte das Ding schon mal nicht als Programmiersprache und ist bzw. war damit nur eine bedeutungslose Parodie einer Programmiersprache. Dabei ist es vollkommen unerheblich ob hier religiös-kirchliche Themen angesprochen werden oder nicht. MMn. ist der Artikel wegen fehlender Relevanz zu löschen. --WAG57 (Diskussion) 16:42, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
Wenn ich einmal, ein einziges Mal einen fehlerfreien Löschantrag von Wasserträger lesen könnte, wäre ich masslos überrascht. 1) Offizieller LA-Grund: kein erkennbare Relevanz: E 2) belegfrei: Beleg ist schon vorhanden
Ich vermag allerdings ehrlich gesagt bei diesem Artikel auch keinE Relevanz zu erkennen. --178.39.132.254 16:57, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- Tja, wie es halt so geht. Ich kann in Deinen beiden ersten wirren Sätzen gleich gar keinen Sinn erkennen. --Wassertraeger (إنغو) 07:03, 22. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
KWMU (LAE)
Qualitätssicherung reicht offenbar nicht aus, Quellenlage wohl auch nicht, da sie trotz vieler Änderungen nicht erledigt wird. Dann muss gelöscht werden. --2003:7A:8C0B:F100:682B:FED8:98A5:3360 11:53, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- Artikel wurde am 19. Sep. 2017 in QS gestellt, zwei Tage später erfolgt bereits Löschantrag !!! Unverständliche Aktion --EM 12:26, 21. Sep. 2017 (CEST)
- Der Löschgrund ist eigentlich ungültig. Der Artikel besteht sowohl in der EN.WP als auch in der FR.WP. Relevanz ist kein Thema. Quellen sind auch angegeben. Wie so ist dann dass ein Löschgrund. QS ok aber Löschgrund auch ohne QS nicht nachvollziehbar. --WAG57 (Diskussion) 12:40, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- unzureichende LA-Begründung. Daher formal bitte LAE, das „Problem" wird so nicht gelöst. --Hannes 24 (Diskussion) 13:33, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- Der Löschgrund ist eigentlich ungültig. Der Artikel besteht sowohl in der EN.WP als auch in der FR.WP. Relevanz ist kein Thema. Quellen sind auch angegeben. Wie so ist dann dass ein Löschgrund. QS ok aber Löschgrund auch ohne QS nicht nachvollziehbar. --WAG57 (Diskussion) 12:40, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
Sprachlich ist der Artikel allerdings grauslig, da wohl eine 1:1 Übersetzung aus dem Englischen. Realwackel (Diskussion) 13:42, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
Löschgrund ist gültig - bei EN:WP wäre das sogar zwangsweise zu löschen. Der Senderbenutzer hat wieder zugeschlagen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:28, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- Friedjof ist ein überaus wichtiger und gewissenhafter Mitarbeiter der WP! Was Du hier betreibst ist schon echtes Mobbing. --Wassertraeger (إنغو) 07:09, 22. Sep. 2017 (CEST) wenn wir diese Realsatire mit dem "ist zwar gesperrt, aber löschen geht auch nicht" betreiben, dann bitte auch richtig.[Beantworten ]
(Bleibt) (gelöscht) (bleibt) (bleibt)
Relevanz nicht dargestellt, Verbreitung nicht dargelegt. --2A01:598:8186:CA18:91B2:3C30:7B09:E900 13:48, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- LAE, wurde schon in der LD von 2011 behalten. Bei Bedarf WP:LP. -- 79.251.135.90 14:49, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
RK haben sich geändert, neue Löschdiskussion damit zulässig. LA wieder rein. -- Perrak (Disk) 07:51, 22. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
Der Artikel wurde diverse Male in der LD behandelt und mal behalten und mal gelöscht von diversen Admins.
- Wikipedia:Löschkandidaten/24._September_2006#HQ9+ (Bleibt) (Uwe Gille)
- Wikipedia:Löschkandidaten/12._April_2007#HQ9+ (gelöscht) (Rax)
- Wikipedia:Löschkandidaten/3._Mai_2007#HQ9+ (bleibt) (Stahlkocher)
- Wikipedia:Löschkandidaten/19._Januar_2011#HQ9+ (bleibt) (He3nry)
Die RK zum Zeitpunkt der ursprünglichen Behaltensentscheidung, auf die sich die nachfolgenden LD letztendlich immer beziehen:
- Software, Video- und Computerspiele
- nur voll funktionsfähige Produkte (keine Vaporware)
- Programme mit allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung
- Einzigartigkeit, Begründung eines Genres (insbesondere bei Video- und Computerspielen)
- Generell empfiehlt es sich Softwareartikel nicht in einer Enzyklopädie, sondern in dafür vorgesehenen Katalogen (etwa Softpedia, Freshmeat) einzutragen.:
- Siehe auch: Meinungsbild Software und Wikipedia:Themendiskussion/Videospiele.
Und heute:
- Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten. Zu den Artikelanforderungen siehe: Artikel über Software.
Fazit: kann und sollte gelöscht werden. Die Zugriffe werden durch Bots oder per "Zufällige Seite" erzeugt, das liest kein Mensch aus originärem Interesse. --Wassertraeger (إنغو) 08:27, 22. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
Er verdient sein Geld mit Artikeln in Nischen-Printmedien, aber sonst kann ich nichts erkennen, was ihn enzyklopädisch bedeutsam macht. --Uwe G. ¿⇔? RM 17:05, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- BEHALTEN. Ich sehe hier überhaupt keinen Löschgrund. Und Homosexualität ist sicherlich kein Nischenthema. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:38, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- Es ist ein himmelweiter Unterschied zwischen der Bedeutung eines Themas und individuellen Publikationen zu oder im Umfeld eines Themas. Du versuchst hier ein sehr durchsichtiges Spiel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:28, 22. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- BVK mit der Begründung weshalb es verliehen wurde sollte ausreichen. Ganz ohne jede persönliche Wertung diverser WP-Autoren was sie persönlich davon halten. --2.162.251.250 17:26, 22. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- Es ist ein himmelweiter Unterschied zwischen der Bedeutung eines Themas und individuellen Publikationen zu oder im Umfeld eines Themas. Du versuchst hier ein sehr durchsichtiges Spiel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:28, 22. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
Anzweifelung der Relevanz: Wiki als Werbeplattform für seine Werke (Bücher, CD), Werke im Selbstverlag?, Preis: bezahlter Preis? DS der QS wirft diese Fragen auf. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 17:04, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- Hier steht ́s; bin mir nicht sicher, ob es in Summe reicht? eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 19:08, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
Relevanz als Autor oder anderweitig gemäß den WP:RK nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:28, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- Ist relevant: Hat Einträge in den Normdaten und mindestens zwei Bücher (Belletristik) veröffentlicht. Artikel ausbauen und behalten. --Jageterix (Diskussion) 18:08, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- Seit wann macht „Hat Einträge in den Normdaten" relevant? Von vier Büchern drei ganz offensichtlich Eigen/Bezahlverlag. Bliebe noch das vierte Buch im Verlag Edition Tirol, der laut eigener Homepage offensic damit wirbt „Außerdem geben wir vielen Autoren, die keine Möglichkeit haben in Verlagsprogramme großer Verlage aufgenommen zu werden, eine Chance, ihre Werke bei uns zu veröffentlichen"... --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:15, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- So ist es: Löschen--Lutheraner (Diskussion) 14:21, 22. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- Seit wann macht „Hat Einträge in den Normdaten" relevant? Von vier Büchern drei ganz offensichtlich Eigen/Bezahlverlag. Bliebe noch das vierte Buch im Verlag Edition Tirol, der laut eigener Homepage offensic damit wirbt „Außerdem geben wir vielen Autoren, die keine Möglichkeit haben in Verlagsprogramme großer Verlage aufgenommen zu werden, eine Chance, ihre Werke bei uns zu veröffentlichen"... --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:15, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
Regenwasserkanal (LAZ)
Regenwasserkanal hat weder was direkt mit der Vorflut zu tun, noch wird dort etwas erklärt. Daher ist die Weiterleitung sinnlos--K@rl 17:51, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- ich würde es hierher Kanalisation umleiten, lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:04, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- Richtigerweise muss die WL zu Trennsystem gehen. --Ocd → schreib ́ mir 20:00, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- WL Trennsystem wäre schon eine wesentliche Verbesserung. Noch besser wäre allerdings ein eigenständiger Artikel dazu.--Meloe (Diskussion) 08:16, 22. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- +1 Technisch ist zwischen Regen-, Misch- und Schmutzwasserkanal (fast) kein Unterschied. Man könnte da einige (grundsätzliche) Normen, Regeln etc erwähnen. Die Gefahr ist die Redundanz zu obigen Artikeln. --Hannes 24 (Diskussion) 08:33, 22. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- +1 --jergen ? 11:01, 22. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- Zu Kanalisation würde es passen wesentlich besser passen. Ein eigener Artikel wäre natürlich optimaler - bei Normen und Regeln sehe ich immer die Gefahr einer Staatslastigkeit ;-) - daher bin ich da eher erst im letzten Aufwaschen ein Freund davon. Wenn für euch eine Weiterleitung auf Kanalisation okay ist, mach ich ein LAZ draus. --K@rl 11:09, 22. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- +1 K@rl. zu den Normen (welche nehmen wir jetzt? D A CH oder grönländische ;-) ein link auf die jeweilige Normenstelle zum Stichwort müsste da reichen. zB --Hannes 24 (Diskussion) 12:06, 22. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- Zu Kanalisation würde es passen wesentlich besser passen. Ein eigener Artikel wäre natürlich optimaler - bei Normen und Regeln sehe ich immer die Gefahr einer Staatslastigkeit ;-) - daher bin ich da eher erst im letzten Aufwaschen ein Freund davon. Wenn für euch eine Weiterleitung auf Kanalisation okay ist, mach ich ein LAZ draus. --K@rl 11:09, 22. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- WL Trennsystem wäre schon eine wesentliche Verbesserung. Noch besser wäre allerdings ein eigenständiger Artikel dazu.--Meloe (Diskussion) 08:16, 22. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- Richtigerweise muss die WL zu Trennsystem gehen. --Ocd → schreib ́ mir 20:00, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
auf Weiterleitung:Kanalisation umgebaut und LAZ. --K@rl 12:34, 22. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
Treibjagd (Buch) (SLA)
Keine Relevanz gemäß Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke erkennbar. Neuer Roman von unbekannter Autorin, keine Rezensionen des renommierten Feuilletons dargestellt oder auffindbar. Daher Werbeverdacht. --Sitacuisses (Diskussion) 17:53, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- Du bist schneller gewesen. Irgend ein unbekanntes Buch, für das wohl die Werbetrommel gerührt werden soll --ahz (Diskussion) 17:58, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
SLA: Weder die Autorin noch das Buch sind nach [[WP:RK#Literarische Einzelwerke WP-relevant. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:56, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
Relevanzzweifel. Sicherlich ein interessantes Projekt für Studenten der Universität, aber Bedeutung im Sinne unserer WP:RK kann ich nicht erkennen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:01, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- Studentenprojekt, meiner Meinung nach völlig irrelevant.--Die Plötze (Diskussion) 18:02, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
Ivo Marusczyk (SLA)
Nicht erkennbare Relevanz. (übertragen aus Artikel): Das ARD-Hörfunkstudio in Buenos Aires ist kein „klassisches" Ressort. Der Artikels seines Vorgängers Julio Segador wurde auch gelöscht.--Die Plötze (Diskussion) 18:02, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
SLA ausgeführt. Tönjes 19:00, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
unzureichende Qualität Eingangskontrolle (Diskussion) 20:24, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- Was fehlt an Qualität? --Fleritarus (Diskussion) 20:42, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- Unzureichend ist schon sehr übertrieben. Noch nicht einmal mangelhaft
(削除) und (削除ここまで), aber locker ausreichend.--2001:A61:1203:9501:16DA:E9FF:FE2E:A375 20:50, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]- Es fehlen nuneinmal Informationen. Die Relevanzkritierien sind ja erfüllt. --Fleritarus (Diskussion) 20:56, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- Für die Regelfremden hier: RK erfüllt = LAE. LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:18, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- Für die Lesenunkundigen: Wer stellt hier die Relevanz in Frage? --91.13.120.33 22:11, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- Für die Regelfremden hier: RK erfüllt = LAE. LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:18, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- Es fehlen nuneinmal Informationen. Die Relevanzkritierien sind ja erfüllt. --Fleritarus (Diskussion) 20:56, 21. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- Unzureichend ist schon sehr übertrieben. Noch nicht einmal mangelhaft
Für mache ist ja "XXX ist ein |zwingender Relevanzpunkt|" ausreichend und wird mit Pawlovschen Reflexen beantwortet. Es hat sich seit der letzen LD nichts zum Positiven verändert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:32, 22. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- Was er ist und was er macht wird im Artikel dargestellt. Mehr Informationen gibt es derzeit nicht. Deshalb nocheinmal die Frage: Welche fehlende Qualität meinst du?--Fleritarus (Diskussion) 10:35, 22. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
- Der LA-Grund ist unzutreffend, die RKs erreicht. Trotz den bellenden Reflexen von EK ändert sich nichts daran: das wird ein Admin auf Behalten entscheiden müssen. Daran ist nichts auszusetzen. Dann kehrt hier Ruhe ein im Rudel der selbsternannten Kontrolleuren. Lacht --Flyingfischer (Diskussion) 11:53, 22. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]
Der Baustein ist schon draußen (der Artikel ist zwar nicht üppig, aber Löschen ist weit überzogen). Der nächste bitte das Formale (LAE oder ?) erledigen. --Hannes 24 (Diskussion) 15:42, 22. Sep. 2017 (CEST) [Beantworten ]