Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Hat sich auf Commons Löschanträge für Scans aus Büchern eingefangen: commons:Commons:Deletion requests/Files uploaded by Erw0x. Auf dewiki wurden nun die gleichen Bilder auch hochgeladen: Spezial:Dateien/Barbara Ottliczky. Sind die Bilder bei uns OK? --2A02:810D:10C0:31C:954F:369F:6AA0:284A 18:38, 15. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Es könnte die 1923-Regel greifen, aber dazu müssten die Fotos vor 1923 veröffentlicht sein und der Urheber unbekannt. Dann bitte auf der Seite WP:DÜP/1923 eintragen. --Itti 19:32, 15. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Nein, die meisten dürften schon vor über 100 Jahren veröffentlicht worden sein und nicht zwischen 1913 und 1923 (dafür gilt DÜP 1923). Vergleiche die meistens verwendete Vorlage {{Bild-PD-alt-100}} mit {{Bild-PD-alt-1923}}. Beispiele: Bei Datei:Gasthaus „Zum Schwarzen Bären", Terrassenufer 9 in Dresden, Ausschnitt.jpg und Datei:Gasthaus Zum Schwarzen Bären, Terrassenufer 9 in Dresden.jpg steht jeweils das Entstehungsjahr 1900, was über 112 Jahre her ist, also nichts mit DÜP 1923. Unklar ist der Urheber und wo das Jahr herkommt, das Buch ist jedenfalls von 2007, also müsste dargelegt werden, warum die Dateien von 1900 sein sollen und nicht z. B. erst nach 1923.

Bei Commons müssen die Urheber bereits seit 100 Jahren verstorben sein und nicht seit 70 Jahren wie hier, weil in verschiedenen Ländern verschiedenes Urheberrecht gilt. Siehe dortiger Lizenztext: „This work is in the public domain in the United States, and those countries with a copyright term of life of the author plus 100 years or less." („Dies gilt für alle Staaten mit einer gesetzlichen Schutzfrist von 100 Jahren oder weniger nach dem Tod des Urhebers.") Deshalb ist die dortige PD-100-Lizenz nicht mit der hiesigen vergleichbar, wenn der Urheber unbekannt ist und die Datei nur knapp über 100 Jahre alt. Dort landen solche Dateien mit der Lizenz in der Kategorie commons:Category:Author died more than 100 years ago public domain images.

Hier hingegen gilt abweichend davon (Vorlage:Bild-PD-alt-100): „Damit diese Datei in der Wikipedia bleiben kann, muss nachgewiesen sein, dass das Bild vor mindestens 100 Jahren hergestellt wurde und das Todesdatum des Urhebers auch nach gründlicher Recherche in Suchmaschinen, Datenbanken und biografischen Nachschlagewerken nicht herausgefunden werden kann.". Die Dateien mit der Vorlage stehen deshalb auch alle in der Kategorie:Datei:NoCommons. Datei:Dresden, Wackerbarth'sches Palais, Hauptfassade.jpg erschien in einem Buch, das von 1903 ist, also ist die Datei definitiv über 100 Jahre alt. Aber der Fotograf ist deshalb nicht unbedingt seit 100 Jahren gestorben, da er unbekannt ist. Solange man ihn nicht über Recherche herausfinden kann, wird hier angenommen, dass er vor über 70 Jahren gestorben ist, dafür die Lizenz Bild-PD-alt-100.

Bei einer Datei steht sogar ein Urheber dabei: Datei:Adamsches Haus (Stadtwaldschlößchen) an der Sophienstraße 1 Ecke Postplatz in Dresden (Entwurf Andreas Adam, 1745).jpg.jpg: Andreas Adam (* 1699; † 15. Mai 1746). Diese Datei ist auf jeden Fall commonsfähig. Sie dürfte dort trotz Löschantrags gar nicht gelöscht werden, da eindeutig PD und über 250 Jahre alt.

Und Dateiderivate der selbst fotografierten Commons-Datei commons:file:Dresden-Neumarkt-Kulti-2013-04.jpgvon commons:User:Kolossos (Datei:Dresden-Neumarkt-Kulti-2013-04, Ausschnitt mit Haus An der Frauenkirche 20 (links, das Haus in hellgelber Farbe).jpg und Datei:Dresden, Haus An der Frauenkirche 20 (lHaus in hellgelber Farbe in der Mitte).jpg) könnten unproblematisch nach Commons verschoben werden. --Wyndfang 21:42, 15. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

ist jetzt Stefanie Babel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ). --Jbergner (Diskussion) 22:40, 15. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

heißt jetzt Roswita Nagel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ). --Jbergner (Diskussion) 22:57, 15. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Vermutlich schon wieder anders. Ich habe das Gefühl, da kommt gerade ein ganzes Bündel. Bitte Neuanmeldungslogbuch/neue Dateien im Auge behalten... --Xocolatl (Diskussion) 22:59, 15. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Das Problem sind nicht die vermuteten Sockenpuppen, sondern dass bei jedem(!) Upload nachgeprüft werden muss (was bei Messina die Tonnen von Kleinsteinträgen waren, sind nun hier Dateien, die anscheinend nicht hinreichend beschriftet sind). Irgendein Vorschlag für eine strukturierte Kontrolle solcher WP-Uploads? (Commons sollte uns in diesem Fall nicht interessieren.) --Felistoria (Diskussion) 23:12, 15. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Eine neue Seite anlegen, wo die Dateien alle aufgelistet und einzeln überprüft werden können. Anscheinend ist Commons kein Dateien-Repositorium mehr, somit müssen andere Wikis das nun werden. Siehe beispielsweise diese Datei von 1761, die nicht commonsfähig ist, da in den USA nicht PD, obwohl der Urheber seit über 200 Jahren tot ist: Datei:Entwurf des Samuel Gotthelf Locke (1710-1793) für das Haus an der Frauenstraße 7 in Dresden, das nach der italienischen Kaufmannsfamilie Chiapponi benannt wurde, Grundriss.jpg. URAA sorgt auch da für Dateilöschungen, die Datei scheint (evtl. erstmals) in einem Buch von 2007 veröffentlicht worden zu sein, damit trifft evtl. nicht zu: „vor 1978 veröffentlicht, ohne die damaligen Formalitäten zur Erlangung US-amerikanischen Copyrights einzuhalten". Das gilt dann auch für die oben genannte 250 Jahre alte Zeichnung von Andreas Adam, laut Dateibeschreibung auch in einem Buch von 2007 veröffentlicht, die wird also dann auch auf Commons gelöscht werden. Wenn man diese WP nicht als Dateirepositorium ansieht, sind alle möglichen in DACH gemeinfreien Dateien für WP-Zwecke ganz verloren. Das kann nicht Sinn der Sache sein. --Wyndfang 00:27, 16. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

heißt jetzt Friedrich Wagner's (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) --Jbergner (Diskussion) 23:13, 15. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Den hatte ich bereits heute Nachmittag unter BD:-jkb-#Messina erwähnt. --Wyndfang 00:03, 16. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Er war aber im CUA nicht aufgefallen. --Wyndfang 00:04, 16. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Und wie passt Benutzer:Friedrich Wagner's/..ichael ...ühntopf dazu? --Wyndfang 00:07, 16. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Keine Ahnung, wie das dazu passt. Die Bilderflut ist unkontrollierbar; ich bin Jbergners VM gefolgt und habe diesem Account die Schreibrechte entzogen. Für mich ist dabei entscheidend, dass die in hoher Geschwindigkeit eingestellten Einträge (hier: die Übertragungen aus Commons, ohne Artikelbezug), ähnlich denen Messinas, nicht immer hinreichend beschriftet und kaum kontrollierbar sind. --Felistoria (Diskussion) 00:23, 16. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Das mit dem Sperren nützt auch nichts, geht schon weiter, Vorratskonten, die schon im August angelegt wurden: Spezial:Logbuch/Abwe --Wyndfang 00:39, 16. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Dabei stand das Konto schon vor den jetzigen Uploads seit dem 20. August in Benutzerin:Itti/Allgemeine Vandalismus- und Trollsammelseite. Dort sind auch noch ein paar weitere bisher ungesperrte Konten eingetragen, die nach der nächsten Sperre mit den Uploads weitermachen können.

Man sollte auch allgemein klären, ob man solche Dateien nun hier haben will, weil gemeinfrei, aber nicht commonsfähig, oder nur dann, wenn sie konkret für bereits existierende Artikel nützlich sind. Dies galt aber bisher nicht für andere Uploads hier und wäre dann eine neue Messina-Regel. So etwas sollte vermieden werden. Man sollte ein einheitliches Verfahren für alle lokalen Dateiuploads verwenden. --Wyndfang 00:47, 16. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Tja, das Messina-Stalking treibt seltsame Blüten und führt zu ganz unerwünschten Ergebnissen... --Matthiasb – Vandale am WerkTM ^{(CallMyCenter)} 10:03, 16. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Ich kann nicht sagen, inwieweit de-WP auch als Bilder-Speicher dient, insofern ist der Hinweis richtig. Hier ging/geht es zuvörderst um den Masseneintrag/-übertrag, den ich für nicht kontrollierbar halte z. B. bezüglich der Veröffentlichungsrechte, letzteres auch gem. de-WP. Wir werden weiter sehen müssen. --Felistoria (Diskussion) 01:01, 16. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Spezial:Beiträge/Martha Sütgen gehört auch mit dazu. Wessen Name ist das? --Wyndfang 01:02, 16. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

siehe auch die Aktivitäten von Benutzer:Messina111 (nicht signierter Beitrag von Murmeltiertag (Diskussion | Beiträge) 09:24, 16. Sep. 2013 (CEST))Beantworten

Gibt es irgendjemanden, der einen Überblick über die Accounts hat, die die Bilder lokal hochgeladen haben? Habe mir vom erstbesten Account das erstbeste Bild rausgesucht (das hier) und das ist rechtlich hier völlig ok. Wenn es eine vollständige Liste gibt, bin ich gern bereit, die Bilder alle durchzusehen (und dann entweder zu prüfen / kategorisieren oder zu löschen). Falls das zu viele Accounts sind, muss man wohl die ganze Bilderliste durchgehen: Wann haben die Uploads denn begonnen? Gruß Yellowcard (D.) 10:43, 16. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Also, mindestens seit dem 13.9.: Spezial:Dateien/Barbara Ottliczky. Machst du eine gesonderte Seite, damit man die Konten und danach die Dateien einzeln dort auflisten kann zur Überprüfung? --Wyndfang 10:51, 16. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Als Seite ist Spezial:Dateien doch schon ganz hilfreich. Da kann man dann chronologisch die Uploads durchgehen. Ich werde mich ab morgen mal drum kümmern, heute werde ich nicht weit kommen. Grüße, Yellowcard (D.) 10:59, 16. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Eine Übersicht gibt es hier. Diese Konten sind mir aufgefallen, gerne ergänzen. --Itti 10:53, 16. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

• Messina111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren )
• Barbara Ottliczky (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren )
• Stefanie Babel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren )
• Friedrich Wagner's (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren )
• Abwe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren )

Du bist schneller im Sperren als im Retten der Dateien, Itti. Wem nützt es? Dummtüch, das. --80.187.101.21 10:57, 16. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Auch Felistoria ist ein Genie: (Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount: (vermutl. Messina) überträgt massenweise bilder aus commons in die de-wp, ohne bezug zu artikeln). Seit wann dürfen nur Dateien hochgeladen werden, die jetzt in Artikeln stehen? --80.187.101.21 10:59, 16. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Das ist das, was ich oben bereits in Zweifel zog. --Wyndfang 11:06, 16. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Siehe auch commons:Category:Sockpuppets of Messina --Steinsplitter (Disk) 11:08, 16. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Es wurden heute Morgen neue Konten angelegt (vielleicht auch weitere), alle bislang ohne Beiträge, aber zu sperren wegen unter anderem Namensmissbrauchs, siehe VM zu Barbara Ottliczky (vgl. hier: Spezial:Logbuch/Barbara Ottliczky's und Spezial:Logbuch/Barbaras Ottliczkyn. Hinzu kommen im zeitlichen Umfeld auch noch die folgenden ohne Beiträge: Spezial:Logbuch/Frederike Bergner, Spezial:Logbuch/Frederike Wagner, Spezial:Logbuch/Friedrich Babel und Spezial:Logbuch/Friedrich Nagner. Alle zwischen 7:30 und 7:50 Uhr angelegt und alle ungesperrt, aber das sind weitere Vorratskonten. --Wyndfang 11:37, 16. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

so langsam stellt sich doch die frage, ob diese massive sperrumgehung nebst sperrumgehungsvorbereitung mit den in Benutzerin:Itti/Messina gesammelten IP-ranges übereinstimmen. --Jbergner (Diskussion) 11:48, 16. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Neu hinzugekommen um 11:44 und 11:46 (also nach meinem Beitrag oben): Spezial:Logbuch/Friedrirch D-Wagner, Spezial:Logbuch/Roswitha Friesel Wagner. Egal, wer nun diese nächsten Konten angelegt hat (ob Messina oder eine andere Person, die Namen sind viel zu auffällig, um überhaupt verwendet werden zu können, evtl. macht sich damit auch jemand einen Spaß auf Kosten Dritter?), sie sind zu sperren. --Wyndfang 12:34, 16. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Einerseits handelt es sich hier ziemlich eindeutig um eine Sperrumgehung durch Messina. Andererseits sind die Bilder auf Commons wirklich in Gefahr, lokal können (nach kurzer Stichprobe komm ich zumindest zu diesem Schluss) die meisten oder alle behalten werden. Diese Verschiebungen haben also durchaus einen Mehrwert. Wie verhalten wir uns nun am besten? Gruß Yellowcard (D.) 11:00, 16. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

(nach BK) Die Dateien scheinen alle prinzipiell ok zu sein, zumindest wenn die Dateiangaben stimmen, nur eben nicht für Commons wegen diverser anderer Dateilizenzen dort. Wenn die dortigen Dateien nach hier übertragen wurden, wird damit auch erst mal Schluss sein. Eine Übersicht über Dateinamen gibt es auch bereits bei 32X, wo Messina gestern Morgen um die Übertragung der Dateien nach hier bat. Ich vermute, die werden nun alle selbst hier hochgeladen, bevor sie auf Commons alle gelöscht werden. Im Prinzip sollte man das sowieso mit allen Dateien machen, die auf Commons gelöscht werden sollen und hier normalerweise unproblematisch sind. Gibt es denn überhaupt Hinweise darauf, dass es mit Dateien, die von Messina hochgeladen wurden, schon einmal urheberrechtliche Probleme gab oder betraf das nur die selbst erstellten bzw. von woanders kopierten und übersetzten Artikel? Wie wäre es, wenn man das nächste Konto, das noch restliche Dateien hochlädt, ungesperrt lässt, solange keine weiteren eventuell problematischen Artikel eingestellt werden? Außer wenn wieder irgendwelche Realnamen von städtischen Mitarbeitern in Heilbronn oder andere verwendet bzw. missbraucht werden wie beim Namen Barbara Ottliczky? Die Dateien sind doch alle enzyklopädisch brauchbar, wenn man nicht vereinzelt problematische finden sollte. Es wäre doch schade drum, wenn sie auf Commons gelöscht werden und damit weg wären. --Wyndfang 11:04, 16. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Jemanden, der Text-URVs fabriziert, ist ohne weiteres zuzutrauen, auch bei Bilderuploads falsche Angaben zu machen, um URVs zu kaschieren. Die Überprüfung muss tiefer gehen als zu den Angaben, jemand müsste die Werke, aus denen die Scans stammen, kontrollieren, ob die Angaben stimmen - und bei der Gelegenheit auch die Texte, die damit in wikipedia bebildert werden, kontrollieren, ob da URVs vorliegen. Alternativ alles löschen - und die Accounts in jedem Fall sperren. -- 217.70.160.66 11:11, 16. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Die Bücher, aus denen gescannt wurde, sollten tatsächlich mit den Dateien verglichen werden. Im ersten Schritt kann geprüft werden, ob die Dateien mit den jetzigen Angaben ok sind. Und im zweiten Schritt, ob die Angaben auf den Dateiseiten korrekt sind. Das können unterschiedliche Personen machen. Das erste die DÜP und das zweite jemand, der die Bücher vorliegen hat. --Wyndfang 11:18, 16. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

[Dies ist eine Antwort auf den Beitrag, der eben noch hier stand und nun mysteriöserweise durch einen anderen ersetzt wurde.] Na, so weit würde ich nicht gehen. Ist ja selbst zu einem großen Teil schuld an der jetzigen Situation, da ist wohl einiges schiefgelaufen.

Man könnte vielleicht einfach pragmatisch beschließen, Benutzer:Messina111 temporär zu entsperren mit der Auflage, nur die Dateien von Commons hier hochzuladen. Das Konto ist gut zuzuordnen und hat keine namensrechtlichen Probleme. Man könnte Messina fragen, ob er/sie sich auf einen solchen Deal einließe. Mit einem entsprechenden Eintrag im Sperrlog wäre für weitere Admins ersichtlich, was vereinbart wurde. Und beim Durchsehen der Dateien müsste man nicht so viele weitere Dateilisten weiterer Konten durchsehen. Alle weiteren verwendeten Konten müssten dann aber weiterhin gesperrt werden. --Wyndfang 11:14, 16. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Es gab schon vereinzelt Probleme mit Dateien ([1] & [2] & [3]). Ein grundsätzliches Problem ist daraus aber nicht zu konstruieren. Das hätte (fast) jedem passieren können. --Löschbold (D_el) 11:29, 16. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Messina scheint im Zweifel eher hochzuladen als zu prüfen, das ist das Problem dabei. Schließlich soll man laut Lizenz auch erst recherchieren, bevor man ein Lizenztag Bild-PD-alt-100 setzt. Aber wenn jemand anders die Dateien nach hier verschieben würde, hätte jemand anders das Problem mit den Dateien am Hals und andernfalls würden eben viele Bilder auf Commons einfach so gelöscht, die völlig ok sind. So wie jetzt kann man es in den Büchern noch nachsehen und überprüfen und braucht nichts selbst hochzuladen und zu verschieben. In den meisten Fällen sollten die Dateien ok sein. Und richtig ist wohl auch, dass bei neuen Benutzern, die Bilder hochladen, die urheberrechtliche Fehlerquote teilweise wesentlich höher ist. Die eingestellten Artikel scheinen eher das Hauptproblem zu sein. Und die verwendeten Benutzerrealnamen sowie die Menge der neuen Konten. --Wyndfang 11:47, 16. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Man könnte die Diskussionsseite Benutzer_Diskussion:Messina111 freigeben zum Erstellen, dann kann er/sie sich dort dazu äußern. Möglicherweise wird hier mitgelesen, momentan gibt es kein weiteres Konto mit neuen Uploads. --Wyndfang 11:27, 16. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

DS wäre jetzt frei. --MBq ^Disk 12:11, 16. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Ein wegen massenhafter Sockerei unbefristet gesperrter Benutzer legt massenhaft neue Socken an. Wie verfahren wir da? Hhmmm. Mal überlegen. Grübel. Ich melde mich dann in 7,5 Millionen Jahren wieder ;-) Stefan64 (Diskussion) 12:04, 16. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

• Paßt gut dazu. --Matthiasb – Vandale am WerkTM ^{(CallMyCenter)} 12:17, 16. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Man wird hier m.E. kaum erörtern brauchen, wie man sich verhalten soll, denn schon das ganze bisherige Taktieren zeigt, dass man dem Effekt nicht beikommen kann. Messina (oder wer auch immer hinter den Sockenpuppen steckt) wird alles daran setzen, die auf Commons nicht mehr zulässigen Bilder in die hiesige Wikipedia zu übertragen, was durchaus im Sinne des Projekts ist. Projektschädigend sehe ich hier vielmehr die Rolle jener Admins, die die zu jenem Zweck angelegten Neukonten sperren und damit die Verschiebeaktion vollends unnachvollziehbar machen, da man nun für jedes Bild ein neues Benutzerkonto und letztlich keinen Überblick mehr hat. Ich würde denjenigen Admins, die sich in dieser Sache schon verrannt haben, empfehlen, hier nicht mehr tätig zu sein und die Beantwortung der Verhaltensfrage anderen Admins zu überlassen, die in der Sache unbefangen sind. Es würde dabei wahrscheinlich ein der Wikipedia zuträglicheres Ergebnis herauskommen, als es sich bis jetzt hier darstellt. Die Rettung von Bildern kann man beim besten Willen nicht mehr als Vandalismus anerkennen, vor allem wenn derjenige sich darum bemüht, der sie gescannt und ursprünglich hochgeladen hat. Der angebliche Vandale zeigt hier mehr guten Willen als diejenigen, die ihn sperren. Die logische Konsequenz wäre, den Benutzer zu entsperren. Alles andere erzeugt nur chaotische Upload- und Sperrlogs und/oder Bildverluste. Just my 0ドル.02 als Betreuer eines Portals, in dem wahrscheinlich auch zahlreiche US-PD100-problematische Messina-Scans verwendet werden. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:46, 16. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

+1 – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 18:56, 16. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

BTW: Dem Bilder-Stalker auf Commons, der mit seinen derzeitigen Sammellöschanträgen auf Commons auffällt, würde ich, wenn er hier aktiv wäre, ganz gewaltig über den Mund fahren ob seiner weitgehend unbegründeten LAe. Zum einen ist das Hochladen eines Bildes unter einer Sockenpuppe auch auf Commons kein Löschgrund, zum anderen sind die von ihm geäußerten URV-Zweifel weitgehend Bullshit, weil eben Bilder von Gebäuden, die Bomber-Harris und seine Kriegsverbrecherfreunde 1945 in Schutt und Asche gelegt hat, nun einmal nicht erst in den 2000er Jahren entstanden sein können. Der Benutzer ist ein lupenreiner Vandale und vermutlich auch Koriinthenkacker. Vielleicht kann es ihm ja jemand freundlich sagen, bevor ich das auf meine Weise tue. --Matthiasb – Vandale am WerkTM ^{(CallMyCenter)} 18:49, 16. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Korrekt! Beschämend und projektschädlich, was da abläuft ... – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 18:56, 16. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

In diesem Zusammenhang wäre auch zu prüfen, aufgrund welcher Grundlage die Benutzer:Stefanie Nagel und Benutzer:Roswita Nagel durch Admin Benutzer:Xocolatl gesperrt wurden. Zur Erinnerung: Xocolatl war als Wortführer maßgeblich am BSV und am CU gegen Messina beteiligt, hat neulich auch Fragmente aus dem Messina-BNR zur Sofortlöschung vorgeschlagen und überzieht (seit Jahren) echte oder vermutete Messina-Artikel mit Bapperl oder Löschanträgen. Mir scheint, dass die Maßnahmen, die Xocolatl in diesem Fall gegen vermutete Messina-Socken ergreift, schon weit über die sachliche Grundlage hinausgehen und sich eher ad personam richten. Ich gehe wohl nicht falsch, das schon hart an der Grenze zum Missbrauch der erweiterten Rechte zu sehen. Besagter Admin sollte Abstand vom Problemkomplex Messina nehmen. Wer jahrelang gegen Messina agitiert, ist ein ganz schlechter Entscheidungsträger im Umgang mit Sperrknöpfen gegen den Betreffenden... -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:44, 16. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Bitte Umfrage beenden. Bringt ja nichts. Der Zwischenstand ist eindeutig. MfG --Jack User (Diskussion) 19:10, 15. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Ist trotzdem ein fehlerhaftes Verfahren, wenn ein angekündigter Endtermin nicht eingehalten wird. Tut auch keinem weh, wenn das noch zwei Wochen weiterläuft.--Mabschaaf 19:17, 15. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Adminwahlen können auch vorzeitig beendet werden, also auch Umfragen. Oder gibt es eine Regel, nach der Umfragen bis zum Ende laufen müssen? Wenn nicht, ist das kein "fehlerhaftes Verfahren". Im übrigen wurde mir bereits am 8. September geraten, abzubrechen. --Jack User (Diskussion) 19:25, 15. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Es gibt meines Wissens keine Verfahrensvorschriften für Umfragen, sicher kann man eine Umfrage im Prinzip auch vorzeitig beenden oder länger laufen lassen als ursprünglich vorgesehen. Bei einer Umfrage geht es ja typischerweise darum, dass der Initiator erfahren möchte, was die Community zu seiner Frage so denkt, und wenn sich das schon früh deutlich herauskristallisiert, nunja... müsste man die Umfrage nicht unbedingt weiterführen. Allerdings gibt es hier wohl auch Leute, die die Umfrage lieber weiterlaufen lassen wollen. Meines Erachtens könnte Jack User hier seine Umfrage mal auf gut Glück für beendet erklären, sollte es dann aber auch akzeptieren, wenn andere sie doch noch weiterlaufen lassen wollen. Administrative Eingriffe (Beenden der Umfrage per Seitensperre? Ist es das, was du wolltest, Jack User?) wären hier jedenfalls fehl am Platz und damit gehört die Anfrage auch gar nicht hierhin. Gestumblindi 19:26, 15. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Werden nicht beendete Umfragen auch gesperrt und gespeichert? Was passiert eigentlich mit beendeten Umfragen? --Jack User (Diskussion) 22:06, 15. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Beendete Umfragen werden mit dem Baustein {{Umfrage-Archiv}} versehen, das sieht dann so aus: Wikipedia:Umfragen/Interwiki-Links auf der Hauptseite. Gesperrt werden sie aber normalerweise nicht. Sie werden unter Wikipedia:Umfragen/Archiv verzeichnet. Gestumblindi 23:59, 15. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Man könnte die Umfrage auch aus der Vorlage:Beteiligen herausnehmen und so bis Ende September weiterlaufen lassen. Sie muss ja nicht weiter beworben werden. Sie läuft jetzt seit einer Woche, wäre ein Kompromiss. --Wyndfang 21:47, 15. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Die Diskussion zu dieser IB hat keine sachbegründete Ablehnung ergeben, allerdings eine stalkingbegründete Polemik durch Tacuisses (Siehe Abbe-Zahl). Ich habe begonnen, die Box unter Beachtung der Änderungswünsche in Artikel einzufügen. Weil mit Stalkingreverts durch Tacuisses zu rechnen ist, möchte ich die Administratoren bitten, in nächster Zeit darauf zu achten und diese entsprechend zu revertieren. Evtl. sind Seitensperren nötig. Ein zu Recht dauerhaft gesperrter Benutzer sollte nicht gegen die Diskussionsmehrheit arbeiten dürfen, schon gar nicht zu dem Zweck, einem anderen User zu schaden. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:18, 16. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Weißt du auch, was Stalking ist und dass es sich dabei um einen Straftatbestand handelt? Vielleicht möchtest du das lieber direkt bei der Polizei vortragen, wenn du hier Straftaten vermutest? Du verwendest das Wort etwas zu häufig und leichtfertig, wie ich finde. --Wyndfang 14:12, 16. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Es versteht sich ja von selbst, dass ich das sogen. "Wikistalking", also das pauschale Revertieren von Edits eines (gezielt ausgesuchten) anderen Users zum Zweck der Schikane) und nicht den Rechtsbegriff meine. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:00, 16. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Was soll man davon halten? Antonsusi erfindet eine Infobox, die ihm ganz im Sinne der in der deutschsprachigen Wikipedia herrschenden Zurückhaltung gegen Infoboxen überall wegrevertiert wird. Da er weiß, dass eine VM nichts bringen würde, versucht er direkt, die gesammelte Adminschaft aufzuhetzen. Erstaunlich und traurig. Es wäre schön, wenn er mal darüber nachdenken würde, warum er "bestalkt" wird. Aber leider hat sich der Benutzer kaum lernfähig gezeigt. --TMg 15:21, 16. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Das Portal wurde 2009 mal neu gestaltet und dazu alle Seiten ins Archiv verschoben. Gleich darauf wurden einige als Kopie neu angelegt. Die Versionsgeschichten passen in den folgenden Fällen nahtlos zusammen. Ich halte es für besser, das wieder zu vereinigen.

• Portal:Lausitz/Archiv/Bild des Monats + Portal:Lausitz/Bild des Monats
• Portal:Lausitz/Archiv/Geographie + Portal:Lausitz/Lausitz/Geographie
• Portal:Lausitz/Archiv/Gesellschaft + Portal:Lausitz/Lausitz/Gesellschaft
• Portal:Lausitz/Archiv/Görlitz + Portal:Lausitz/Görlitz
• Portal:Lausitz/Archiv/Index + Portal:Lausitz/Index
• Portal:Lausitz/Archiv/Kategorien + Portal:Lausitz/Kategorien
• Portal:Lausitz/Archiv/Kultur + Portal:Lausitz/Lausitz/Kunst und Kultur
• Portal:Lausitz/Archiv/Sehenswürdigkeiten + Portal:Lausitz/Lausitz/Sehenswürdigkeiten

Das hat etwas von ABM, weil man es ja genauso gut auch so lassen könnte. Entscheidet ihr, ob die Mühe gerechtfertigt ist. --TMg 14:45, 16. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Bitte Quelltext dahingehend ändern:

+ Die Diskussion zu dieser Seite befindet sich [[Wikipedia Diskussion:ISBN-Suche|hier]].
Auf dieser [[Hilfe:Spezialseiten|Spezialseite]] kannst du eine [[Internationale Standardbuchnummer|ISBN]] eingeben und erhältst dann eine Liste mit Informations- und Bezugsmöglichkeiten zur gesuchten ISBN. Bindestriche oder {{de-ch|Leerschläge|Leerzeichen}} zwischen den Ziffern spielen für die Suche keine Rolle. Siehe auch [[Wikipedia:Literatur]].

Wenn man auf die Spezialseite ISBN-Suche gelangt und Fehlermeldungen, Neueintragungs- und Änderungswünsche hat, gelangt man nur durch die (dort unnötige) Doppelung Die Diskussion zu dieser Seite befindet sich [[Wikipedia Diskussion:ISBN-Suche|hier]]. auf Projektseite Wikipedia:ISBN-Suche zur Diskussion.

Dort kann es nach der Ergänzung auf Systemnachricht MediaWiki:Booksources-summary entfernt werden. (siehe Wikipedia Diskussion:ISBN-Suche#Korrektur Deplatzierung Diskussionsseitenhinweis / „Wikipedia:ISBN-Suche" – Versionsgeschichte) Danke --Frze ^{> Disk} 07:13, 18. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Castillo de El Collado und Benutzerin:Pikiw/Castillo de El Collado wurden hin und hergeschoben und entstandene Weiterleitungen gelöscht. Irgendwo unterwegs ist allerdings der Artikel mit kompletter Versionsgeschichte verloren gegangen... Hat jemand eine Idee, wie das passieren kann, oder noch besser, wie man das repariert? Diskutiert wurde das hier und hier. --Zollernalb (Diskussion) 10:32, 19. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Info: Der Artikel wurde gelöscht, weil es sich wohl um URV handelt, siehe auch Benutzerin_Diskussion:Pikiw#Frage. Damit erledigt sich die Sache doch von selbst wenn es URV war. --Cronista (Diskussion) 11:31, 19. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Das liest sich aber anders, als du es hier nun darstellst. Dort ist die Rede von einer Quelle im Internet. Die allermeisten Artikel haben irgendwelche Quellen im Internet. Man sollte es wiederherstellen (falls möglich) und in Ruhe klären. --Wyndfang 12:33, 19. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Tja, eben das ist ja nicht möglich. Auf der Seite werden für Admins sichtbar wie immer die verschiedenen Löschungen gelistet. Wenn man dann auf eine Löschung geht (Wiederherstellen) kommt nichts. Das ist äußerst ungewöhnlich. Normalerweise werden dann die gelöschten Versionen angezeigt. Deshalb hier die Anfrage. Evt. kann ein OS mal schauen, ansonsten dürfte das etwas für einen Systemadmin sein. --Itti 12:36, 19. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Ein Bug-Klassiker glaube ich. Wenn man alle Artikel der WP auf ein einziges Lemma verschiebt und dieses dann löscht, dann ist WP komplett gelöscht und nicht einfach wiederherzustellen (war zumindest mal theoretisch ein Topic vor Jahren, hoffentlich kein urban myth). Die Version ist durch das Verschieben kombiniert mit den mehrfachen Löschungen schlicht weg. Vielleicht im Mirror? --Gleiberg (Diskussion) 13:23, 19. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Wie verschiebt man denn auf einen schon bestehenden Artikel bzw. mehrere Artikel genau gleichzeitig auf ein leeres Lemma? Ist das technisch möglich? --Grip99 03:40, 21. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Es gäbe da noch ein paar Versionen des Castillo-Artikels auf der Benutzer-Baustelle Spezial:Wiederherstellen/Benutzerin:Pikiw/Versuch, zuletzt 14:28, 18. Sep. 2013. --MBq ^Disk 14:29, 19. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Dann stell die doch wieder her, damit kann man den Text auch prüfen. Dann sieht man, ob man einen Sysadmin kontaktieren sollte. Oder man fängt von dort an, den Entwurf zu verbessern. Besser als nichts. Da Oversighter normalerweise nur die Versionen wiederherstellen können, die sie auch gelöscht haben, vermute ich, dass sie da auch nicht mehr sehen und machen können. --Wyndfang 16:47, 19. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Benutzerin:Pikiw/Versuch wieder hergestellt - trotzdem merkwürdig. Gruß--ot (Diskussion) 18:07, 19. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Scheint aber nach Coyote IIIs Worten nicht der richtige Artikel zu sein, oder? Jedenfalls ist auch von meiner Seite aus auf Benutzerin:Pikiw/Castillo de El Collado nichts (also keine gelöschten Versionen) zu sehen und unter Castillo de El Collado sind auch nur 4 gelöschte, anstatt 13 wiederhergestellte wie es im Löschlog von "Benutzerin:Pikiw/Castillo de El Collado" steht. Hier scheint also tatsächlich was verlorengegangen zu sein. Wenn überhaupt, dann kann da wohl nur noch ein System-Admin weiterhelfen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 18:20, 19. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Hier ist er. Da könnte man prüfen, ob man den Artikel durch einen Sysadmin wiederherstellen lassen will. --Wyndfang 19:38, 19. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Sind insgesamt 4 Versionen ab dieser bis zur obigen. Man könnte auch alle anderen Versionen der Seite löschen und die vier nach Benutzerin:Pikiw/Castillo de El Collado verschieben und damit weitermachen. Oder ist danach noch viel Erhaltenswertes passiert, was ein Sysadmin retten müsste? --Wyndfang 19:45, 19. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Dies wurde von Pikiw als Quelle angegeben. Ich kann da keine URV erkennen. Natürlich kann man Daten und Angaben aus Quellen entnehmen, dafür sind Quellen da. Und der spanische Text unterscheidet sich auch ziemlich, aber es wurden eben auch dieselbe Quellen verwendet, dadurch werden auch ähnliche Daten und Angaben in die Artikel eingeflossen sein. Es wäre auch seltsam, wenn die Artikel abweichende Daten und Angaben wiedergeben würden. Spräche etwas dagegen, diese 4 Versionen weiterzubearbeiten? Das ist doch ein guter Ausgangspunkt. Dann könnte man sich das Gefrickel und Herumgesuche durch Sysadmins ersparen. Wenn nicht entscheidende, später ergänzte Teile bei dieser Version fehlen. Das müssten die Beteiligten (Coyote III, Toytoy) ja wissen. Da der Text dann in den BNR verschoben wurde, wird wohl nicht mehr so viel hinzugekommen sein, oder? --Wyndfang 20:08, 19. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Wir hatten so etwas vor einiger Zeit auf Wikinews. Die Wiederherstellung der gelöschten Versionen muß in genau der umgekehrten Reihenfolge erfolgen wie gelöscht wurde (und zwischendrin entsprechend verschoben werden). --Matthiasb – Vandale am WerkTM ^{(CallMyCenter)} 21:25, 19. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Wenn es so ist wie Matthiasb sagt gucken wo was gelöschtes zu finden ist und eventuell histmerge. Reimport von einem datebasedump per importupload würde auch funktionieren, ist aber wegen transparenz nicht gut.--Steinsplitter (Disk) 21:34, 19. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Ich stolpere hier mal rein> eine URV war das nicht. Ich hatte ein paar Quellen gesucht und diverse spanische sowie auch italienische und englische Webpages gefunde, Pikiw hatte da sauber bequellt. Nachdem ich recht unerwartet/intensiv Feuer abbekommen hatte, hatte ich meine Sachen entsorgt. Nach meiner Erinnerung waren in dem Artikel aber nicht viele Versionsvarianten. Insgesamt geht es hier i.ü. um drei Dateien: die benamte, eine Tunnelliste und ein Tunnelartikel. P. hat alles immer in den Dateien Versuch resp. Versuch2 vorbereitet und dann per paste & copy in ANR bewegt. Viele Dank für Eure Bemühungen in diesem eehm ungewöhnlichen Fall. --Toytoy (Diskussion) 21:23, 21. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Ich beantrage die SP Serten auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#Benutzer:Serten durch ein Admin moderieren zu lassen, da diese völlig ausufert, und insbesondere von Benutzern, die mit Serten Konflikte hatten und haben zugespammt wird.--Alberto568 (Diskussion) 19:09, 20. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Benutzer:Fabianfischer2- ist das noch erlaubt?--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 13:22, 21. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Wo siehst du bei dieser Selbstvorstellung eines Benutzers ein Problem? --Jogo.obb (Diskussion) 14:59, 21. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Meiner Meinung nach ist das Werbung.--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 15:01, 21. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

IMHO könnte man das, wenn er wirklich vor hat hier konstruktiv Mitzuarbeiten durchaus durchgehen lassen. Ich habe Ihm mal die Vorlage:Mitarbeit auf die Disk geklebt. Grüße --Jogo.obb (Diskussion) 15:04, 21. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Werden wir ja sehen.--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 15:29, 21. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Bitte mal eine Weile beobachten, das riecht nach erneutem Vandalismus, siehe die Verso und die Disk dazu. MfG --Jack User (Diskussion) 15:14, 21. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

mittlerweile wird nun das von der IP gewünschte Datum, natürlich weiterhin ohne Nachweis, von angemeldetem Benutzer eingesetzt. Soll ich nun nen Editwar starten, den Benutzer auf der Vm melden oder was ist das Günstigste? -- Si! SW amP Das sagen die anderen 19:57, 21. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Bitte mal bei der DÜP vorbeigucken. Benötige mindestens zwei Behaltensstimmen. Die Bitte gilt auch gleich für die beiden Dateien drüber. MfG --Jack User (Diskussion) 16:49, 21. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Ist Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things bereits eine Verschleierung des Benutzernamens?

Und wie sieht es mit ϛ aus? --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:05, 21. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

reicht es nicht, wenn du allen mit deinen sinnbefreiten aktionen auf lk begegnest? musst du unbedingt provozieren? 62.224.75.146 19:48, 21. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

(dwt). (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) lädt unzählige Fotos für WLM hoch und bindet sie in die Denkmallisten ein, was ich sehr gut finde. Allerdings macht er jedesmal die gleichen Fehler: falsche (nicht exisitierende Kategorien), fehlende Kategorien, falsche Dateibeschreibungen, falsche Dateititel, unzählige Einzeledits in den Listen für jedeseinzelne Foto, erfindet neue Denkmale und trägt sie in die Liste ein. Auf alle bisher erfolgten Ansprachen in den letzten Tagen auf Benutzer Diskussion:(dwt). und commons:User talk:(dwt). reagiert er nicht. Alle Tipps und Hinweise ignoriert er. Stattdessen macht er mit all seinen Fehlern konsequent weiter. Ich komm kaum noch hinterher ihm alles hinterherzuräumen. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 19:58, 21. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Möglicherweise hat der die Diskussionsseiten bislang einfach noch nicht wahrgenommen. Ich habe ihn mal notbremsenderweise für einen Tag gesperrt und ihm den Hinweis gegeben, er möge die Diskussion mal aufmachen und lesen - vielleicht hilft's ja. Das könnte auf Commons auch versucht werden. Sollte er darauf sinnvoll reagieren, kann man ihn natürlich entsperren. --Xocolatl (Diskussion) 20:05, 21. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Hallo,

ich möchte darum bitten, eine gelöschte Weiterleitung wieder herzustellen. Es geht um folgendes:

Unter Wikipedia:Kulturinitiative fand sich bis vor einigen Stunden ein von Wikimedia Deutschland angelegter Text, der sich an Menschen wendet, die in ihrem lokalen Umfeld Museen, Galerien, Archive, andere Kulturinstitutionen ansprechen, um diese zur Freigabe von Inhalte und damit zur Bereicherung der Wikipedia und anderer Projekte beizutragen. Wir, also der Verein, haben unsere Mitglieder (rund 6.600) vor einigen Tagen angeschrieben und sie mittels eines Flyers und einer Umfrage über diese Initiative informiert. Teil des Flyers ist eine Kurz-URL, die auf die Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kulturinitiative weiterleitet.

Schon kurz nach dem Erstellen der Seite wurde ein Löschantrag auf Wikipedia:Kulturinitiative gestellt (der LA findet sich hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._September_2013#Wikipedia:Kulturinitiative). Auch wenn, nach meiner Einschätzung, die deutliche Tendenz der Diskussion dahin geht, die Seite zu behalten, wurde die entsprechende Seite verschoben auf Wikipedia:Wikimedia Deutschland e. V./Kulturinitiative (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikimedia_Deutschland_e._V./Kulturinitiative), um deutlich zu machen, dass dies eine von Wikimedia Deutschland gestartete Initiative ist. Soweit, so gut. Aber leider wurde dann auch die Weiterleitung von Wikipedia:Kulturinitiative auf Wikipedia:Wikimedia Deutschland e. V./Kulturinitiative gelöscht, nachdem auf die Weiterleitung ein SLA gestellt wurde. Da es technisch nicht möglich ist, die in unserem Flyer gedruckte Kurz-URL (www.wmde.org/Kulturinitiative) auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikimedia_Deutschland_e._V./Kulturinitiative umzuleiten führt dies dazu, dass alle, die sich für die Initiative interessieren, auf einer leeren Seite (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kulturinitiative) landen. Und das ist ziemlich schade.

(Der Admin, der die Weiterleitung vorhin aufgrund des SLA gelöscht hat, ist bereits informiert, hat aber noch nicht reagiert (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:He3nry#Wikipedia:Kulturinitiative).

Meine Bitte: stellt die Weiterleitung von Wikipedia:Kulturinitiative auf Wikipedia:Wikimedia Deutschland e. V./Kulturinitiative wieder her. Die Löschdiskussion kann ja unter Wikipedia:Kulturinitiative weiterlaufen und, falls am Ende der 7 Tage der Konsens ist, dass die Seite / Weiterleitung gelöscht werden soll, dann ist es so. Aber derzeit werden Fakten geschaffen die, zumindest aus meinem Verständniss der ursprünglichen Löschdiskussion, nicht von einem Konsen getragen werden--Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 20:53, 21. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Ist wieder da. Das sollte doch im WP-Raum (aussrhalb des Artikelraumes) akzeptabel sein. --tsor (Diskussion) 21:14, 21. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Sehe ich anders, siehe LD. Erneuten SLA gestellt. -- CC 21:46, 21. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

meine Güte, wegen einer Weiterleitung im WP-Raum so ein Gedöns und eine ellenlange LA-Diskussion. Naja, wenn ichr sonst nichts zu tun habt - ich bin hier nun raus. --tsor (Diskussion) 22:19, 21. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

So, und nun noch der Hinweis auf den fehlenden LA in der Weiterleitung. Die Weiterleitung ist in der Löschdiskussion ausdrücklich benannt und wird dort diskutiert. Das Entfernen von Löschantragsboxen in den betroffenen Texten wurde im Zusammenhang mit dieser LD und auf A/N bereits besprochen und eindeutig abschlägig beschieden. Es ist nun also an der Zeit, in die gesperrte Weiterleitung regelkonform und entsprechend dem bereits ermittelten Konsens den LA wieder einzusetzen. Der Admin Maabschaf hat sich dazu leider, trotz Ansprache, nicht bereitgefunden. -- CC 23:10, 21. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Bitte die massive Projektschädigung durch den Versuch, eine Minderheitenmeinung mit aller Gewalt durchdrücken zu müssen, unterbinden. Weiterleitungen funktionieren bekanntlich nicht mit LA-Baustein. Allen Beteiligten ist der LA bewusst, der Baustein ist nicht nötig. Die LD geht außerdem recht eindeutig in Richtung "behalten", und selbst wenn nicht: Siehe oben: "Aber derzeit werden Fakten geschaffen die, zumindest aus meinem Verständniss der ursprünglichen Löschdiskussion, nicht von einem Konsen getragen werden". Dem ist nichts mehr hinzuzufügen.

Falls jetzt wieder das Argument kommt, der pöhse Verein macht einfach: Nein, das war mit Wikipedianern auf dem letzten GLAM-Treffen so abgesprochen. Es ist also auch eine Initiative von aktiven Wikipedianern. Siehe auch die zahlreichen Behalten-Argumente auf der LD. Der bereits entstandene Schaden ist allerdings kaum wieder gutzumachen.

Hier stört ein Einzelner ein ganzes Projekt sehr massiv. Das sollte endlich mal unterbunden werden und dem Nutzer seine Grenzen gezeigt. Dieses ganze Theater ist inzwischen durch nichts mehr zu rechtfertigen. --Stepro (Diskussion) 23:26, 21. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Nur als Hinweis: Ich habe in der gerade aktuellen Version gesperrt, ohne Rücksetzung auf eine Vor-Edit-War-Version, oder eine inhaltlich "richtige" Version. Diese wird naturgemäß immer, wie WP:DFV ausführlich beschreibt, von einer Konfliktpartei als die "völlig falsche" Version angesehen. Ich sehe aktuell keinen sachlich begründeten Anlass, auf eine andere Version zu setzen - falls es diesen gibt, möge man mich overrulen. Im Gegenteil, ich hoffe, wenn die Sperre morgen ausläuft, kann das ohne weiteren EW entschieden werden. Ich bin übrigens jetzt offline - gute Nacht.--Mabschaaf 23:33, 21. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Ich sehe eben, dass ich versehentlich Deinen Namen falsch geschrieben habe. Dafür bitte ich um Entschuldigung, die Verhunzung von Namen ist nicht meine Art, zu diskutieren.

Ansonsten habe ich ja bereits auf den Entscheidungsstand, übrigens durch mehrere Administratoren entschieden und bestätigt, hingewiesen. Dies gilt selbstverständlich auch für Stepro. -- CC 23:37, 21. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

PS: Stepro, ich bin durchaus nicht der Meinung, dass ich in der LD eine Minderheitenmeinung vertrete. Und ebenso sehe ich die Argumente eher auf der Seite der Löschbefürworter, die Gegner der Löschung haben in meinen Augen noch keine regelkonformen Begründungen vorgetragen. Ich warte also die Entscheidung ab und bewerte sie dann. Im Übrigen bin ich auch nicht der Meinung, irgendeine Form der Projektschädigung zu betreiben. Das ist eher die Sache der Vereins-Akteure, die sich erklärtermaßen an ihre eigenen Regeln, nicht an unsere halten wollen. -- CC 23:44, 21. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

PPS: Stepro, irgendwelche Hinterzimmerbesprechungen ohne Beteiligung der interessierten WP-Öffentlichkeit auf den zugehörigen WP-Seiten sind schlicht belanglos. Müsstest Du eigentlich auch wissen. -- CC 23:46, 21. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Ein Quelle wird falsch zitiert. Bitte um administrative Korrektur, da der Artikel zur Zeit und bis zur Elefantenrunde am Sonntag gesperrt ist. Die Diskussion ist hier. Danke. --Lukati (Diskussion) 00:00, 22. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Gegen administrative "Korrektur". Unfug, es handelt sich nicht um ein "Direktzitat" aus der Faz, sondern aus dem Artikel der fünf DIW-Wissenschaftler: "In jedem Fall ist die Vorstellung illusorisch, dass die Auflösung der Währungsunion in einem geordneten, rationalen Verhandlungsprozess erfolgen könnte.", [4], Rosenkohl MB, WoT 01:05, 22. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Wenn, dann wäre die "Zweitquelle" (FAZ-Artikel) durch die Primärquelle (Artikel der Süddeutschen) zu ersetzen. --Wdd (Diskussion) 01:12, 22. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Lieber Alleskönner: wenn die AfD unter 5% liegt solltest du Neuwahlen beantragen weil die Admins so unfair waren. Aber warum ist das eingentlich so wichtig für einen Schweizer der in den USA lebt? --188.97.64.98 02:17, 22. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

• Wikipedia:Hilfe
• Wikipedia:Administratoren