Umbenennung der Kategorie:Premiere AG zu Kategorie:Sky Deutschland analog zu dem Hauptartikel Sky Deutschland. --Markus S. (Diskussion) 09:01, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 13:59, 12. Jan. 2013 (CET) Beantworten 

Eine "Erasmushochschule" gibt es in Brüssel nicht. Die Stichprobenartikel, die ich kontrolliert habe, sind Hochschullehrer des Königliches Konservatorium Brüssel. Daher sollte die Kategorie dasselbe Lemma nutzen und auch eine Kat-Beschreibung bekommen, die auf den Artikel über das Konservatorium verlinkt. Der Ersteller der Kategorie ist seit 1 Jahr inaktiv und kann daher nicht zu den Beweggründen der Namensgebung befragt werden. Die Artikel können per bot verschoben werden, ich kontrollieren das danach auch nochmal von Hand, da ich ohnehin gerade anfange, Ordnung in die Kategorisierung der belgischen Hochschullehrer zu bringen. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:46, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Nachtrag: Ich sehe gerade, es gibt tatsächlich eine 1995 gegründete en:Erasmushogeschool Brussel. Diese entstand durch Zusammenlegung mehrerer kleinerer Hochschulen, unter anderem auch des Konservatoriums (siehe nl:Koninklijk Conservatorium (Brussel) (diese Information fehlt bislang im Artikel Königliches Konservatorium Brüssel).

Nun könnte man also entweder die Kategorie behalten und eine entsprechende Beschreibung anbringen (und nactürlich den Artikel über das Konservatorium dahingehend ergänzen), oder aber die Kat trotzdem umbenennen, da das Konservatorium ja weiterhin als eines der 7 Departements existiert. Darüberhinaus ist mir auch unklar, ob nur der niederländischsprachige Teil oder das gesamte Konservatorium in die Erasmushochschule integriert wurde, den Homepages nach zu schließen ist ersteres der Fall. Damit würde es natürlich keinen Sinn machen, die Hochschullehrer aus der Zeit von 1833 bis zur Sprachspaltung 1967 in die Kategorie einer Hochschule zu tun, in der lediglich eine Abspaltung des Konservatoriums intergriert wurde. Daher macht die Umbenennung wohl weiterhin Sinn. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:18, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Bleibt. Kat für das Konservatorium kann (ggfs. als Unterkat) trotzdem angelegt und die Betroffenen dort einsortiert werden. --HyDi Schreib' mir was! 19:18, 26. Jan. 2013 (CET) Beantworten 

Kategorie kann vollständig in die zugheörige Sachkategorie einsortiert werden --109.48.76.203 12:50, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Die Sachkategorie ist nur die eine Hälfte: Ebenso ist sie eine Unterkategorie von Kategorie:Liste (Mitglieder eines deutschen Landesparlaments), die sinnvollerweise nach Bundesländern aufgeglieder ist. Die angegebene Begründung trifft daher nicht zu: behalten. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 18:43, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Diese Kat kann auch zugunsten von "Kategorie:Liste (Abgeordnete)" aufgelöst werden. Solche räumlichen Untergliederungen wollen wir ja gerade nicht mehr haben. Die ersten beiden LAs sind nur exemplarisch. Wenn wir uns auf den Umbau einigen, kommen die anderen Bundesländer auch noch. -- 109.48.75.90 19:22, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Bleibt. Gut gefüllte Kategorie in plausibler Struktur, warum diese unerwünscht sei, wurde nicht dargelegt. --HyDi Schreib' mir was! 19:13, 26. Jan. 2013 (CET) Beantworten 

Kategorie kann vollständig in die zugheörige Sachkategorie einsortiert werden -- 109.48.76.203 12:52, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

s.o. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 18:43, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Bleibt. Gut gefüllte Kategorie in plausibler Struktur, warum diese unerwünscht sei, wurde nicht dargelegt. --HyDi Schreib' mir was! 19:14, 26. Jan. 2013 (CET) Beantworten 

Ungenügende Befüllung, keine geschlossene Systematik. Bis sich genügend Unternehmen in der UA Äußere Hebriden gefunden haben, kann das Unternehmen, das außerdem mit einem LA behaftet ist, in den Oberkats einsortiert werden. Fraglich ist hier sogar, ob auf dieser praktisch vollständig landwirtschaftlich geprägten Inselgruppe überhaupt relevante Unternehmen zu finden sind. Mit hoher Wahrscheinlichkeit wird aber in den nächsten Jahren kein weiterer Artikel hinzukommen. Sogar auf en gibt es nur zwei. (en:Category:Organisations based in the Outer Hebrides) --Eschenmoser (Diskussion) 18:05, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Da der einzige enthaltene Artikel nun per LD gelöscht wurde,
habe ich die Kat selbst vorerst als leere Kat gelöscht. --Eschenmoser (Diskussion) 12:05, 6. Jan. 2013 (CET) Beantworten 

UA,damit sich die Kollegen in AT einig werden können, wie die Gemeinde nun heißt. -- 109.48.75.90 19:27, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

da brauchen wir uns nicht einigen, das macht das Gesetz schon :-( --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 20:27, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

War schon erledigt. --HyDi Schreib' mir was! 19:19, 26. Jan. 2013 (CET) Beantworten 

aufgelöst am 1. Januar 2013 --109.48.75.90 19:29, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Na und? Dann verschieben nach Kategorie: Ehenalige Bezirk Bruck an der Mur. --Toen96 ^sabbeln 19:53, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Löschgrund? --$TR8.$H00Tα ^{talk} 19:55, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Das gehört dann nur in die Kategorie:Historisches Territorium (Österreich) umkategorisiert. Aber Relevanz vergeht nicht. auch nicht von einem Bezirk. Übrigens die Bezirk von 2011 gibts auch noch ;-) also sollte LAE gelten. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 20:24, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Ist das so? Kategorie:Bezirk Judenburg, Kategorie:Bezirk Knittelfeld sieht nicht danach aus. -- 109.48.74.151 21:17, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Dem ist natürlich nicht so. Die Bezirkskategorien sind Themenkategorien, die haben in der Objektkategorie Kategorie:Historisches Territorium (Österreich) nichts verloren. Und Themenkategorien dieser Art mit dem "Ehemaliger"-Zusatz zu führen, macht zumindest in diesen Beispielen wenig Sinn. Daher Gemäß Antrag löschen. DestinyFound (Diskussion) 22:22, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Schwachfug. Aufgrund einer nun erfolgten Änderung wird das Thema doch nicht unwichtig. Läuft ab sofort unter „historisch", aber damit hat es sich dann auch. Behandelt wird weiterhin ein Bezirk. Ob der aktuell besteht oder nicht ist dabei absolut irrelevant. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 01:26, 2. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Ich würde warten, bis die Änderungen alle durchgeführt wurden, ob dann noch ein Kategorieinhalt bleibt. Aber schneller sein zu wollen als die Primärquelle, nämlich als die Landesregierung bringt nur Unfrieden und unnötige Diskussionen und noch Zuastzarbeit auch. Also derzeit halte ich den LA für unnötig, reden wir in einem halben Jahr weiter, wenn alles unter Dach und Fach ist. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 09:16, 2. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Warten ist unnötig, die Sache ist schon länger unter Dach und Fach - siehe Verordnung der Steiermärkischen Landesregierung vom 20. September 2012 über Sprengel, Bezeichnung und Sitz der Bezirkshauptmannschaften in der Steiermark, Inkrafttretung 1. Jänner 2013. --NCC1291 (Diskussion) 11:40, 2. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Wird verschoben nach Kategorie:Bezirk Bruck-Mürzzuschlag --Matthiasb – Vandale am WerkTM   (CallMyCenter) 11:08, 3. Jan. 2013 (CET) Beantworten 

wurde aufgelöst -- 109.48.75.90 19:32, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Na und? Dann verschieben aus Kategorie: Ehenalige Bezirk Mürzzuschlag. --Toen96 ^sabbeln 19:49, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Ja und bitte die Rechtsschreibung beachten. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 19:55, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Löschgrund? --$TR8.$H00Tα ^{talk} 19:55, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Keiner, nur Verschiebegrund. Das wurde Triebtäter aber bereits an anderer Stelle mehrfach gesagt. Aber er stört einfach zu gerne als IP. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 20:05, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

detto wie oben Kategorie:Historisches Territorium (Österreich) LAE --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 20:26, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

PS: Löschgrund ist falsch, denn Kategorie wurde nicht aufgelöst nur der Bezirk, aber das ist kein Löschgrund --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 20:29, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Auf dieser Ebene ist das ein Löschgrund, doch. DestinyFound (Diskussion) 22:25, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Nein ist es nicht. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 08:46, 2. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Siehe eins drüber. Matthiasb – Vandale am WerkTM   (CallMyCenter) 11:10, 3. Jan. 2013 (CET) Beantworten 

wurde aufgelöst -- 109.48.75.90 19:32, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Na und? Dann verschieben aus Kategorie: Ehenalige Bezirk Hartberg --Toen96 ^sabbeln 19:49, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Löschgrund? --$TR8.$H00Tα ^{talk} 19:55, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

wird, um eventuell vergessene Einträge nachzuziehen, verschoben nach Kategorie:Bezirk Hartberg-Fürstenfeld. --Matthiasb – Vandale am WerkTM   (CallMyCenter) 11:32, 3. Jan. 2013 (CET) Beantworten 

wurde aufgelöst -- 109.48.75.90 19:32, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Na und? Dann verschieben aus Kategorie: Ehenalige Bezirk Feldbach --Toen96 ^sabbeln 19:50, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Löschgrund? --$TR8.$H00Tα ^{talk} 19:55, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

wurde aufgelöst -- 109.48.75.90 19:32, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Na und? Dann verschieben aus Kategorie: Ehenalige Bezirk Radkersburg. --Toen96 ^sabbeln 19:51, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Löschgrund? --$TR8.$H00Tα ^{talk} 19:55, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

wurde aufgelöst -- 109.48.75.90 19:32, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Na und? Dann verschieben aus Kategorie: Ehenalige Bezirk Fürstenfeld --Toen96 ^sabbeln 19:52, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Löschgrund? --$TR8.$H00Tα ^{talk} 19:55, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Siehe Kategorie:Bezirk Hartberg weiter oben. --Matthiasb – Vandale am WerkTM   (CallMyCenter) 11:33, 3. Jan. 2013 (CET) Beantworten 

Bezirk wurde aufgelöst -- 109.48.74.151 21:26, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Und weiter? --$TR8.$H00Tα ^{talk} 21:58, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Vielleicht, weil wir Orte immer da reinkategorisieren, wo sie sich aktuell befinden und sich im Bezirk Bruck an der Mur kein Ort mehr befindet, weil es ihn nicht mehr gibt? DestinyFound (Diskussion) 22:25, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Richtig und falsch! Im Bezirk Burck an der Mur befindet sich aktuell vielleicht kein Ort mehr, aber der Bezirk hat existiert und es haben sich Orte darin befunden. Nur weil der Bezirk nun aufgelöst wurde, bleibt er als Thema weiterhin relevant. Schau mal Kategorie:Römische Stadt in Germanien an ;) --$TR8.$H00Tα ^{talk} 01:30, 2. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Bezirk wurde aufgelöst --109.48.74.151 21:27, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Und weiter? --$TR8.$H00Tα ^{talk} 21:58, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Wird verschoben. --Matthiasb – Vandale am WerkTM   (CallMyCenter) 11:13, 3. Jan. 2013 (CET) Beantworten 

bezirk wurde aufgelöst -- 109.48.74.151 21:43, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Und weiter? --$TR8.$H00Tα ^{talk} 21:58, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Wird verschoben. --Matthiasb – Vandale am WerkTM   (CallMyCenter) 11:23, 3. Jan. 2013 (CET) Beantworten 

Bezirk wurde aufgelöst -- 109.48.74.151 21:44, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Und weiter? --$TR8.$H00Tα ^{talk} 21:58, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Bezirk wurde aufgelöst --109.48.74.151 21:46, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Und weiter? --$TR8.$H00Tα ^{talk} 21:58, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Wird verschoben. --Matthiasb – Vandale am WerkTM   (CallMyCenter) 11:23, 3. Jan. 2013 (CET) Beantworten 

Bezirk wurde aufgelöst -- 109.48.74.151 21:47, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Und weiter? --$TR8.$H00Tα ^{talk} 21:58, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Ohne jegliche Links/Quellen wird dieser Artikel als Fake angesehen. Dass dieser Artikel kein Fake ist, sollte jedem mit gesundem Menschenverstand klar sein, der das Video ansieht und den Text unter dem Video liest. Doch der Link auf das Video ist böse und verboten (Weil es ein Youtube-Link ist. Dass es sich hier um ein Youtube-Video handelt, ist dabei nebensächlich). Nach dem Wikipedia-Regelwerk (Abteilung gesunden Menschenverstand abgeschaltet) bleibt dann nur noch die Löschung, die ich hiermit beantragen möchte. --80.136.38.187 16:55, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Dir ist hoffentlich klar, das es sich um einen Text in einem Benutzernamensraum handelt und nicht einen im Artikelnamensraum? --Minérve aka Elendur

Die Vorgeschichte kennst du? --80.136.38.187 16:59, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

natürlich, ich hab schließlich auch meinen Senf zum Sockenzoo abgegeben. Aber wie wärs, wenn du vorher einmal bei Havelbaude anfragst und ihm wenigstens bescheid gibst. Schließlich ist es sein Benuternamensraum... ich wäre jedenfalls nicht erfreut wenn man - aus welchen Gründen auch immer - in meinem BNR rumlöscht. --Minérve aka Elendur 17:06, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Ich werde sie zwar nicht verbessern und Schiebt den ganzen Müll in meinen BNR. Vielleicht findet sich ein Liebhaber-Autor, andernfalls folgt nach gegebener Zeit SLA. klingt für mich nicht nach sonderlich viel Interesse, auch wenn es sein BNR ist. --80.136.38.187 17:14, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

In diesem konkreten Fall ist Youtube eine hervorragende Quelle. Blogs und Webseiten von Experten sind als Quelle geeignet, und für Lieder von Y-Titty sind die Uploader des Videos (Y-Titty selbst) die besten auffindbaren Fachleute. Behalten, den Abschnitt Aussage als Theoriefindung entfernen, Inhalt des Musikvideos umarbeiten, alles wieder mit Belegen versehen und dann in den ANR verschieben. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:18, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Da keine Wahrnehmung außerhalb von youtube nachgewiesen ist, kann man auch keinen vernünftigen Artikel dazu schreiben, eine kurze Erwähnung im Artikel über Y-Titty reicht völlig aus. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:25, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Nein, das tut es nicht. Durch die nachgewiesenen Chartplatzierungen ist ein Artikel klar gerechtfertigt. Auch ist das Verschieben in irgendeinen BNR ziemlich zweifelhaft. Wo kommen wir hin, wenn jeder Artikel, der nicht 100%ig durchgecheckt ist, in irgendeinen BNR verschwindet? Findet die WP dann in Benutzernamensräumen statt oder wie? Auch haben wir ja genau dafür eine QS! Behalten, ANR und QS.--Rmw 20:01, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Ich darf dich daran erinnern, dass dieser Artikel von einer Sockenpuppe angelegt wurde, bei der alle Artikel mit Fakeinformationen gespickt wurden. Demnach ist der Fakeverdacht durchaus gerechtfertigt. Das wurde dir im übrigen bereits an anderer Stelle erklärt. --Minérve aka Elendur 20:31, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Der Fakeverdacht bezieht sich auf einzelne Informationen in verschiedenen Artikeln (ob "alle Artikel" betroffen sind, ist Spekulation), nicht auf das Lied an sich, dessen Existenz nachgewiesen ist - die Chartquellen stimmen z.B. Darüber hinaus haben wir eine QS, und die kann in BNRäumen nicht arbeiten. Der Ansatz mit dem BNR mag temporär besser sein als Sofortlöschung. Aber es kann keine Dauerlösung sein, Dutzende Artikel in irgendwelche BNRs zu verfrachten, wo sie kein Mensch mehr findet.--Rmw 20:42, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Neben der Relevanz spielt auch die Artikelqualität eine Rolle, es gibt nur über einen sehr kleinen Teil aus der riesigen Menge an sich relevanter Lieder einen Artikel, weil es zu vielen Liedern keine brauchbaren Quellen gibt und es daher auch keinen brauchbaren Artikel geben kann, und das ist auch hier der Fall. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:35, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Das ist Deine Privatmeinung, die ich für zweifelhaft halte. Aus meiner Erfahrung kann ich sagen, dass es viele Quellen (z.B. Fachzeitschriften, Webquellen) gibt, die in der WP nicht im Ansatz ausgewertet sind. Ich bin mir ziemlich sicher, dass das auch für dieses Lied gilt.--Rmw 20:42, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Ach ja: Warum es so wenig Liedartikel gibt? Jahrelanger Dauerlöschdruck auf diese Artikel - der bis heute anscheinend nicht nachlässt - sowie Autorenmangel (auch dank solcher Mechanismen wie Löschanträgen und Sperren). Schau Dich international um, wie es in anderen Sprachen gemacht wird. Das sagt eigentlich alles.--Rmw 20:47, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Für zwei Sätze braucht man keinen eigenen Artikel, sondern man kann das im Künstlerartikel oder Albenartikel erwähnen... jedenfalls wenn es nix zu einem Lied zu sagen gibt, außer dass es veröffentlicht wurde. Aber darum geht es hier in diesem Falle eigentlich nicht, da das Lied in den Charts war. Ergo: Es muss auch Quellen/Informationen außerhalb von Youtube, Downloadseiten und Shops geben. Ahja, eine explizite Videobeschreibung ist eigentlich auch nicht unbedingt erforderlich. --Minérve aka Elendur 21:44, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Das sind ja nun deutlich mehr als zwei Sätze. Und ich persönlich finde Videobeschreibungen sinnvoll, u.a. kann ich mich anhand dieser bisweilen an ein Lied erinnern, das ich mal im Musik-TV gesehen habe. Außerdem sind Musikvideos nicht selten künstlerisch wertvolle Kurzfilme. Danke auch hier noch mal an Havelbaude für inhaltliche Prüfung und Rückverschiebung des Artikels.--Rmw 23:37, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Inhaltlich geht der Artikel mE in Ordnung, daher habe ich ihn in den ANR zurückverschoben. Ob der Artikel wegen mangelnder Qualität zu löschen ist, ist mir wurscht. Auch habe ich weder Zeit noch Lust dazu die Diskussion zu führen, ob Videobeschreibungen einen Artikel ausmachen und wie die Beschreibung zu bequellen ist. --Havelbaude (Diskussion) 22:13, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

LAE, da Löschantrag per WP:BNS formuliert und gemäß Chartserfolg auch nach WP:RK relevant (kein gültiger Löschantrag, stattdessen aber Belegbaustein rein)--in dubio Zweifel? 20:44, 2. Jan. 2013 (CET) Beantworten 

Auswahl völlig willkürlich, keine Systematik, Theorie- nebst Begriffsfindung, für den ANR absolut unbrauchbar und daher auch im BNR überflüssig. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 19:35, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Wollen wir das parallel auf Löschprüfung und hier besprechen? Bitte die Entscheidung der LP abwarten. Bis dahin ist eine LD nicht sinnvoll, daher LAE. --Minderbinder 20:27, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Es gibt bereits ein Archiv und sehr viele Unterseiten von Wikipedia:Verbesserungsvorschläge. Die zu löschende Seite fördert Wildwuchs bzw. Unübersichtlichkeit. Habe keine Diskussion über das Erstellen der Seite gefunden (sollte ich mich da irren nehme ich den LA zurück). Bitte um Löschung - sollte durch eine Diskussion an geeigneter Stelle (das ist nicht die Löschdiskussion) ergeben das eine solche Seite sinnvoll ist, kann sie jederzeit neu eingerichtet werden. Z.Zt. ist die Seite defakto leer und durch baldiges Löschen geht keine Info verloren (in der Gründen für SLA findet sich leider keine geeigneter Löschgrund). Bitte auch den Verweis auf diese Seite entfernen. --188.97.15.117 21:11, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Wie? Du hast keine Diskussion über das Erstellen der Seite gefunden, obwohl Du regelmäßig 111Alleskönner per dessen Beitragsliste hinterherschleichst? Was ist das Deiner Meinung nach? --Grip99 00:19, 2. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Danke, Grip. Dem habe ich nichts hinzuzufügen; natürlich schnellbehalten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 02:40, 2. Jan. 2013 (CET) PS: Da die entsprechende Diskussion durch Grip verlinkt wurde, habe ich den LA wie von dir angekündigt entfernt. Ich hoffe du hälst dich an dein Versprechen ;-)Beantworten

Diese Nachstellung der IP, wie auch jetzt schon wieder geschehen ist sofort zu Unterlassen! Incarus ^Diskussion 12:36, 2. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Ich muss mich in sofern entschuldigen, das ich den von Grip etwas weiter oben eingefügten Thread tatsächlich nicht gesehen haben (Ort und Überschrift waren deutlich - mein Fehler!). Aber was ich dort gesehen habe ist keine Diskussion ... eher eine Vollzugsmeldung. Es haben sich zwei Bentzer geäussert:

• Schnark:stellt eine Menge Fragen und kommt dann zu dem Schluss; "In Anbetracht all dieser ungeklärten Fragen halte ich die Festlegung: „Ein Vorschlag gilt als erledigt, wenn einen Monat lang niemand mehr Interesse daran zeigt." deutlich sinnvoller". Lieber Alleskönner - ich übersetzte das mal für dich: der Arivroboter wird in Wikipedia:Verbesserungsvorschläge angewiesen alle 30 Tage zu sichern. Schnark hält das für ausreichend. Er ist gegen deinen Vorschlag.
• Diwas äussert sich nicht so eindeutig. Ich interpretiere ihn so: er steht deinem Vorschlag offen gegenüber, möchte aber vorher noch einiges klarstellen. Er schlägt die Überschriften "neueste Vorschläge" u. "weitere offene Vorschläge".

Ich möchte hier auf keinen Fall den Sachverhalt an sich diskutieren. Aber das Problem (wenn es denn als solches gesehen wird), ließe sich auch anderes lösen (beispielsweise wenn man den Roboter anweisst statt nach 30 Tagen erst nach 60 oder 90 Tagen zu archivieren - aber bitte nicht hier diskutieren, ich möchte nur aufzeigen das andere Möglichkeiten in betracht gezogen werden können). Ich spreche mich hier nur deshalb für das löschen aus, weil hier eine Spezialversion der Archivierung (quasi eine doppeltes Archivierungssystem) geschaffen worden ist, ohne vorher die Folgen besprochen zu haben. Es gibt druchaus Projektseiten, die eine spezielles System der Archivierung und zwischenarchvierung haben (beispielsweise dies Löschdiskseite). Aber dieses "einfach mal was Anders machen" Mentalität schafft eher Unordnung. Vom Standart abweichende System sollten durchdacht und abgestimmt sein. Das ist hier nicht der Fall. Sollte nach einer Diskussion ein Vorschlag von Alleskönner gewünscht sein, kann es selbstverständlich umgesetzt werden. So wurden aber Fakten geschaffen, die sich nur mit Mühe korrigieren lassen wenn es erstmal ans Laufen gekommen ist. Also löschen und nach Diskussion ggf. wieder einstellen. -- 188.97.1.103 13:27, 2. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Das hier ist kein Ort für inhaltliche Diskussionen. Auf der Projektdiskussion wurde diese neue (sinnvollere) Art der Archivierung beschlossen, ich habe sie ganz einfach umgesetzt. Wenn du damit nicht zufrieden bist, wende dich an diese Diskussion. Dieser LA ist deshalb unsinnig und regelwidrig. Hör auf mir hinterher zu editieren und mich auf die VM zu zerren, nur weil du nicht in der Lage bist, dein Wort zu halten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:49, 2. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Löschanträge von Metadiskussionsaccounts sind prinzipiell unzulässig. Incarus ^Diskussion 00:33, 3. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Liste existiert nicht mehr, da in der Liste der Ortschaften im Bezirk Liezen integriert. --KontrollstelleKundl 15:27, 1. Jan. 2013 (CET)

Ob das sachlich sinnvoll ist, kann bezweifelt werden. Wie auch immer, eine Löschung dieser Weiterleitung wäre absurd. --Matthiasb – Vandale am WerkTM ^{(CallMyCenter)} 16:40, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Lemma ist lediglich eine WP-Schöpfung, nach Auflösung der Expositur braucht man die Weiterleitung nicht mehr löschen -- 109.48.74.151 22:48, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

seit mehr als 8 Stunden unbearbeiteten SLA in LA gewandelt. -- Ukko 04:55, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Michileo und Ukko Hallo und ein frohes neus Jahr 2013. Grundsätzlich habt Ihr recht, dass Wikipedia kein Wörterbuch ist, aber Wiki ist eine Enzyklopädie. Sie kann durchaus zur Begriffsklärung beitragen, zumal Affixe wie Kusch (germanisiert) bzw. Kush, auch kosh , Kuş (altaisch-türkisch) sowie कुश घास (Sanskrit/Hindi) ein wichtiger Begriff für so eine große Gebirgskette wie Hindukush oder Hindu Kush, ist und für zahlreiche andere Berge und Orte des iranischen Hochlands Iran, Afghanistan und Indien. Deswegen wird Hindukush, hier kush mit dem Verb koshtan [khoʃˈt̪hæn] Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:IPA): "lang" töten in Verbindung gebracht, dessen Imperativ kosh mit Hindu als töte die Hindu gedeutet worden ist, selbst von Ibn Battuta, ein arabischer Reisender des 14. Jhd. Das ist ein Fehler. Kush auf Sanskrit bedeutet aber solide, gras und in Mittelpersisch und nicht Neupersisch bzw. Dari bedeutet glücklich gut, usw. Damit für jeden Artikel die Begriffe oder Suffixe oder Endungen wie -stan (mindestens 20 Länder , -abad (mindestens Taudende von Siedlungen allein im iranischen Hochland, Pakistan und Indien) und kush wie in Koh e Buzkush, Fil Kush, Kuh e Buzkosh oder Städte in Indien nicht immer wieder erklärt werden müssen, wäre nicht schlecht, wenn artikelübergreifend solche kleinste, aber bedeutungstragende Wörter erklärt werden sollten. Ansonsten bleibt den Addministratoren nicht anders übrig, -stan und -abad ebenfalls zu löschen. Vielleicht wäre eine Lösung möglich, wenn diese in Kush verschoben werden würde. Dort ist Kush घास in Sanskrit Gras erklärt, aber wo sollte Kush ठोस als Solide, Massiv sein? Gruß --Mojoi (Diskussion) 11:58, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

würd ich mir keine großen gedanken machen, siehe -ing, -hausen, -born, -büttel, -by, -witz, .. die Kategorie:Siedlungsname ist gut bestückt mit solchen artikeln, klar wollen wir die, und zwar weltweit: einfach in den rahmen eines toponomastischen fachartikels einbetten, und es passt (lemmawahl nach den zahlreichen varianten in der kategorie, von -kusch über Typonyme auf -kush bis Kush (Toponomastik), wir sind da nicht heikel, das lemma sollte nur den inhalt beschreiben

in der BKS hat das nichts zu suchen, dort gehört es als normaler artikel zum stichwort eingetragen, wie in Hausen ff. ausserdem ist die silbenschreibweise -kush und -kusch immer lemmafähig als weiterleitung --W!B: (Diskussion) 14:15, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Na gut, ich zieh den LA zurück. --Michileo (Diskussion) 05:07, 2. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Als Einzelaustellung nicht relevant. Vier-Sätze-Inhalt im Artikel des Künstlers darstellbar. --Janjonas (Diskussion) 09:21, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Weitere Info: Der Künstler Karsten Thormaehlen hat einen gewissen Erfolg mit Fotos von betagten Personen, siehe Jahrhundertmensch. Alle drei Artikel sind Eigendarstellungen des Künstlers. --Janjonas (Diskussion) 09:25, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Sehe ich genauso. Im Künstlerartikel erwähnen, als eigenen Artikel löschen.--Robertsan (Diskussion) 12:21, 2. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Steht alles schon im Künstlerartikel. --Janjonas (Diskussion) 20:23, 2. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Relevanzzweifel. Unzureichende Ausstellungen (kein Museum), der nicht näher bekannte "Kunstpreis" eines 5000-EW Städtchens ist imho auch zu wenig. Keine Wahrnehmung im Kunstdiskurs, keine Quellen. Bitte um Darstellung der Relevanz nach WP:RBK oder löschen.--Robertsan (Diskussion) 09:35, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Stimme Robertsan zu, keine Würdigung über lokale Wahrnehmung hinaus; ihren über die Vielzahl der gleichartigen Künstler/-innen hinausgehenden Einfluss auf die Gegenwartskunst bitte verdeutlichen. Artikel erscheint momentan werbelastig. --Holmium (Diskussion) 12:41, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Relevanzzweifel sind kein Grund für einen Löschantrag. Werbung nicht vorhanden.--RöntgenTechniker (Diskussion) 14:45, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Nein, keine Werbung, doch Berufsangabe, sie arbeitet als ... in diesem Ort ... WP sind keine Gelben Seiten. Ohne Bedeutung für LA: Rechtschreibmängel. Aus Nettigkeit habe ich den toten Link ersetzt. --Holmium (Diskussion) 15:31, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

@RöntgenTechniker: Fehlende Relevanz gemäß den Relevanzkriterien ist Löschgrund Nr. 1, empfehle dringend die Lektüre von WP:Löschregeln, bevor man sich an einer LD beteiligt.--Robertsan (Diskussion) 19:15, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Relevanz durchaus gegebn! Bin Für behalten oder 7 Tage Zeit zum Ausbau geben und danach SLA, wenn nichts verbessert wurde!K11 (Diskussion) 19:24, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

WP:Löschregeln beschreibt nur einen momentanen Zustand, nicht dessen Grundlagen. Was auch immer dort steht und wie es hereingekommen ist (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schregeln&diff=next&oldid=40696012), es hat niemals einen Beschluss oder Konsens gegeben (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:L%C3%B6schregeln/Archiv/2008), das Relevanzzweifel ein anerkannter Löschgrund sind. Pauschale Löschbegründungen sind im Gegenteil gerade kein Löschgrund.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:23, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Hast du irgendwann ma was sinnvolles zu sagen. Jeder zweite Beitrag in den LDs ist einfach nur überflüssig. 62.227.131.77 11:38, 2. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Relevanz ist wo genau?--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 09:52, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Relevanz nicht gegeben, bin für sofort löschen!K11 (Diskussion) 20:11, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Der Worldcat-Link sagt immerhin "3 works in 8 publications in 2 languages and 75 library holdings" - ohne hierfür Experte zu sein, wirkt auf mich das VOrhandensein in 75 Bibliotheken immerhin wie ein Relevanzansatzpunkt.--Louis Bafrance (Diskussion) 14:42, 2. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Stellt sich bloß die Frage, ob es sich bei den in 75 Bibliotheken befindlichen Publikationen um solche handelt, die in Sammelwerken von anderen enthalten sind (und warum der artikelautor nahezu nix zu seinen sonstigen Publikationen schreibt).--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 19:32, 2. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Das gleiche wird unter dem Lemma Evangelikalismus bereits in deutlich besserer Qualität beschrieben. --ahz (Diskussion) 12:21, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Stimmt. Der Aspekt "Evangelikalismus" ist dort deutlich besser dargestellt. Und der Aspekt "Freikirchen" kommt in dem Artikel - bis auf einen ziemlich sinnlosen Link zu einer Liste österreichischer Freikirchen - überhaupt nicht vor.

Hinzu kommt, dass schon das Lemma die reinste TF ist. Es mag Freikirchen mit mehr oder weniger stark evangelikaler Ausrichtung oder mit mehr oder weniger hohem Anteil evangelikaler Mitglieder geben, aber das Etikett "Evangelikale Freikirchen" als enzyklopädisch brauchbare Definition mit abgrenzbarer Liste dürfte nur schwer zu verteilen sein.

Daher: Löschen. Gruß, --Anna (Diskussion) 13:18, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

...wie vor, löschen.--Dr.Heintz 13:57, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

unbelegte TF. Löschen.--fiona (Diskussion) 14:02, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Aus welchen Fach-Quellen wurden die Theoriefindungs-Erfindungen gespeist? http://www.vef.de http://www.relinfo.ch/index/freikirchen.html --RöntgenTechniker (Diskussion) 14:21, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Aus WP:Q. In dem Artikel ist nichts, aber auch gar nichts in irgendeiner Weise belegt. Und wie Dir sicher bekannt ist, liegt die Belegpflicht per "Fach-Quellen" laut WP:Q bei denen, die einen Text in WP haben wollen, nicht bei denen, die den Text als TF in Frage stellen.

Alles weitere habe ich bereits oben gesagt. Das Stichwort "Freikirchen" kommt derzeit im gesamten Text, von einem diffusen Satz am Ende ("Kirchliche und Freikirchliche Gemeinden und Missionswerke können mehr oder weniger von den Evangelikalen geprägt sein" - aha, welch tiefschürfende Erkenntnis), nicht mal vor. --Anna (Diskussion) 17:28, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Nichtmal Lemma wird erklärt, gerne auch schneller löschen--in dubio Zweifel? 20:16, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Sehr schön übrigens auch dieser Satz hier: "Die Evangelikalen sind trotz internationaler Kongresse und Gespräche bewusst eine Bewegung ohne Organisationsstrukturen geblieben." Habe noch keinen anderen Artikel gesehen, der auf solche Weise sein eigenes Lemma für unsinnig erklärt. --Anna (Diskussion) 20:21, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Aus WP:Q: "Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten" ist ein soll, kein muss. "Angaben, die nur mit Rechercheaufwand bestätigt werden können, sowie strittige Angaben und Zitate sind mit Herkunftsangaben zu belegen" trifft zu, sofern Angaben und Zitate streitig sind. Hierfür müssten diese als streitig benannt werden, was bisher nicht erfolgt ist. Für "Darüber hinaus sind Belege spätestens dann erforderlich, wenn Richtigkeit oder Relevanz von Artikelinhalten mit nachvollziehbaren Gründen bestritten werden" fehlen die nachvollziehbaren Gründe.--RöntgenTechniker (Diskussion)

Artikel sollen zuallererst mal ihr Artikelthema (Lemma) erklären. Das tut dieser Artikel nicht.

Zweitens sollen Artikel sich mit einem existierenden Begriff oder Sachverhalt befassen. Das tut dieser Artikel ebenfalls nicht.

Solange diese beiden Voraussetzungen nicht gegeben sind, brauchen wir uns über weitere Einzelzitate wohl nicht den Kopf zerbrechen. --Anna (Diskussion) 22:55, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

1.) ist ein Soll. Ein Erstautor kann sich hier vertuhen. In Einzelfällen kann sogar die Forderung unerfüllbar sein, wenn es keine Literaturquellen dazu gibt. 2.) google liefert auf Anhieb etwa 872.000 Treffer. Es ist abwegig, hier einen nicht existierenden Begriff oder Sachverhalt zu vermuten.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:28, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

"In Einzelfällen kann sogar die Forderung unerfüllbar sein, wenn es keine Literaturquellen dazu gibt."

Die Forderung danach, dass ein Artikel sein Lemma erklären soll? Oder dass er sich mit einem existierenden Begriff befassen soll?

Sorry, aber wenn diese "Forderung unerfüllbar" ist, wegen mangelnder Literatur oder was auch immer, dann ist es wohl auch nicht sinnvoll, einen Artikel dazu zu verfassen. Genau das nennt WP Theoriefindung.

Und ich habe keine Ahnung, wie Du googelst, aber wenn ich nach "evangelikale Freikirche" - mit Anführungszeichen, wohlgemerkt! - google, dann kriege ich gerade mal 3500 Ergebnisse. Das ist von 800.000 doch ziemlich weit entfernt. --Anna (Diskussion) 23:44, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Zu 1.) Das kann sein, wenn sich die Erklärung des Lemmas so naheliegend aus der Überschrift ergibt, dass es die Literaturquellen nicht für erforderlich halten, eine eigene Erklärung zu liefern. Zu 2.) war "freikirche evangelisch" ohne Anführungszeichen. Mindestens bis Seite 76 überwiegend passende Treffer. Korrektur: "Evangelische Freikirche" mit Anführungszeichen: Ungefähr 129.000 Ergebnisse.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:05, 2. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Ups, hier muss man vorsichtig sein. "Evangelikale Bewegung und evangelische Kirche in der Bundesrepublik" von Gisa Bauer (zu finden über google Bücher) -> "Der Begriff Evangelikal stammt aus dem englischen wo der Terminus schon im 16. Jahrundert vorkommt und schlicht>evangelisch< bedeutet". Allerdings scheint nicht eindeutig, dass man Evangelikal einfach mit evangelisch gleichsetzten kann: http://lexikonn.de/Evangelikal . Weiß nicht recht. Wen der Begriff für "evangelisch" passt, müsste er für "evangelikal" eigentlich genauso passen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:25, 2. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Wie auch immer, google Bücher liefert für den Begriff "Evangelikale Freikirchen" 23 Literaturquellen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:30, 2. Jan. 2013 (CET) Beantworten

1. "wenn sich die Erklärung des Lemmas so naheliegend aus der Überschrift ergibt": Seufz. Lieber RöntgenTechniker, es ist Aufgabe einer Enzyklopädie, ein Lemma zu erklären. Das ist hier offenbar überhaupt nicht naheliegend, denn es geschieht in dem Artikel schlichtweg nicht. Im Deutschunterricht in der Schule würde das im Aufsatz heißen "Thema verfehlt, 5".

Fehlerhafte Benotung. Ich habe nicht behauptet, dieser Artikel würde sein Lemma erklären.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:49, 2. Jan. 2013 (CET) Beantworten

2. Zum Googeln: Bitte befass Dich damit, wie man sachgerecht googelt. Wenn Du ohne Anführungszeichen nach "evangelikale Freikirchen" googelst, kriegst Du sämtliche Seiten, die irgendwo das Wort "evangelikal" und irgendwo (möglicherweise ganz woanders) das Wort "Freikirchen" enthalten. Das Ergebnis einer solchen Suche ist vollkommen wertlos.

Nicht, wenn man auch die Suchergebnisse stichprobenartig kontrolliert. Das Ergebnis der von Dir vorgeschlagenen Recherchemethodik (mit Anführungszeichen, wohlgemerkt), die für "evangelikale freikirche" vorgeblich 3.560 Ergebnisse liefert (tatsächlich um 610), für "evangelikalen freikirche" 4.120 (tatsächlich um 560), für "evangelikalen freikirchen" 7.120 (tatsächlich um 780) und für "in den evangelikalen freikirchen" 10.300 (tatsächlich 23) scheint mir jedenfalls nicht als Ausschlußkriterium tauglich.(Editiert)--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:00, 3. Jan. 2013 (CET) Beantworten

3. "Allerdings scheint nicht eindeutig, dass man Evangelikal einfach mit evangelisch gleichsetzten kann"

Ach nee. Sag bloß.

Wenn in einer Literaturquelle drin steht, dass evangelikal und evangelisch gleichgesetzt werden könne, gehe ich zunächst davon aus, dass es so stimmt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:51, 2. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Lieber Röntgentechniker, angesichts der Tatsache, dass Du kürzlich allen Beteiligten in einer LD pauschal die Fachkompetenz zum Thema abgesprochen hast, finde ich das jetzt langsam mehr als ärgerlich, dass Du Dich hier mit offenbar völlig ahnungslosen Voten hervortust. Wer nicht einmal die Bedeutung des Wortes "evangelikal" kennt, sollte vielleicht doch etwas zurückhaltender agieren. --Anna (Diskussion) 00:42, 2. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Sehe gerade, dass Du ja selber schreibst, dass Du gar nicht nach "evangelikal", sondern nach "evangelisch" gegoogelt hast. Also, dazu fällt mir jetzt echt nichts mehr ein. Wer den Unterschied nicht kennt, der sollte sich doch vielleicht erstmal darüber informieren (z.B. in dem oben bereits verlinkten Artikel Evangelikalismus), bevor er hier im Brustton der Überzeugung einen unsinnigen Artikel verteidigt. --Anna (Diskussion) 01:12, 2. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Ich hab mich in diesem Punkt vertan. Sehe das in weit größerem Umfang in Gegenrichtung. Besser ein Artikel zuwenig vernichtet als einer zuviel. Zum Löschantag reicht hier gedankenloses Fingerschnipsen. Für's Gegenteil nicht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:49, 2. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Wie unbelehrbar kann man eigentlich sein?

Wer ganz offensichtlich den Unterschied zwischen "evangelikal" und "evangelisch" nicht mal kennt, wer vor vehementer Meinungsäußerung zum Thema nicht einmal ein Minimum an Informationen einholt (z.B. durch Lesen des bereits ganz oben erwähnten Artikels "Evangelikalismus"), wer auch nach ausführlichster Erklärung noch immer stur auf seiner nur durch schlichte Ahnungslosigkeit begründeten Meinung beharrt, den kann ich als Gesprächspartner nicht mehr ernstnehmen.

Ich beende das daher an dieser Stelle. Mögen sich andere ein Bild zu RöntgenTechnikers Qualifikation in Sachen "Evangelikale Freikirchen" machen. --Anna (Diskussion) 21:40, 2. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Fazit ist: Der "Artikel" ergeht sich in unbelegtem Geschwurbel zum Thema Evangelikalismus, das dort schon deutlich besser erklärt wird. Über Freikirchen sagt er rein gar nichts aus. Ohne jemanden etwas unterstellen zu wollen, liegt die Vermutung nahe, dass das Ziel lediglich die Unterbringen des Weblinks war. Am Ende kommt dabei etwas heraus, das kein brauchbarer Artikel und überflüssiger als ein Kropf ist. --ahz (Diskussion) 01:15, 2. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Der Artikel liefert keinen Mehrwert zu den Artikeln Evangelikalismus und Freikirche. Sollte es die Intention des Erstautors gewesen sein, eine abgrenzbares und deutendes Themenfeld zu schaffen, so hat er dieses Ziel eindeutig nicht erreicht. So ist der Artikel obsolet und zu löschen.--Manuel Heinemann (Diskussion) 01:23, 2. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Sagen wir mal so: Der Artikel faßt (zumindest nach grobem Überfliegen) die Entstehung der Bezeichnung „evangelikal" ganz passabel zusammen; sein Lemma erklärt er aber nicht und einen Mehrwert zu bestehenden Artikeln kann ich hier auch nicht erkennen. Aus meiner Sicht kann die Sache also auch zügig durch Löschen erledigt werden. --Am bross 14:09, 2. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Löschen Thema verfehlt. Artikel erklärt das Lemma nicht. 62.227.131.77 20:51, 2. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Markheim erfüllt nicht unsere Relevanzkriterien für Autoren. Wenn, wie im Artikel angegeben, ihr gesamtes Werk aus einer Gedenkschrift an ihren Bruder besteht (Meinem geliebten Bruder Julius Rodenberg zum 80. Geburtstag in Liebe und Freundschaft gewidmet von seiner treu ergebenen Schwester Bertha Markheim. 1831–26. - Juni 1911), dann ist die Lemmadefinition irrig, denn dann ist sie gar keine Schriftstellerin. Ihre einzige Bedeutung scheint die Weitergabe eines Photos zu sein - meines Erachtens reicht das nicht für einen Eintrag in eine Enzyklopädie. --Φ (Diskussion) 13:26, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Behalten. Phi betreibt Editwar gegen mich. Außerdem ist es ganz unerheblich auf Schriftstellerin abzuheben. Sie hat Einflus auf Rodenberg, Miquel und Marx. Das reicht für einer Frau im 19. Jahrhundert. --WhoisWhoME (Diskussion) 13:36, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Nichterfüllung von Relevanzkriterien ist kein Grund für einen Löschantrag.--RöntgenTechniker (Diskussion) 14:12, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Behalten. Als Buchautorin keine Relevanz, doch ihre Briefkorrespondenz mit verschiedenen Persönlichkeiten wird vielfach zitiert; z.B. veröffentlichte Wilhelm Mommsen Briefe von ihr in seiner Biografie. Als enzyklopädisch interessante Person ist sie damit zeitüberdauernd von Bedeutung.[1] Das müsste jedoch besser herausgearbeitet werden.--fiona (Diskussion) 14:14, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Leider ergibt sich aus dem Artikel nicht, warum die Briefe Markheims an ihren Bruder und an Johannes Miquel von Bedeutung sind oder woraus sonst sich Relevanz ergibt. Dass sie auf irgendjemanden oder irgendetwas Einfluss hatte, kann man dem Artikel ebensowenig entnehmen. Bisher etwas zu mau. Sieben Tage. Gert Lauken (Diskussion) 14:33, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Behalten. Ich schließe mich der Begründung von Fiona Baine vollumfänglich an. Die Frau ist Teil der Kulturgeschichte geworden. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 15:22, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Wenn Markheim wirklich „Teil der Kulturgeschichte" wäre, müsste man doch auf Google.Scholar mehr als nur den einen Treffer zu ihr finden. Auf Google.Books sieht es auch nicht viel besser aus. Welches Lexikon hat sie denn als eigenes Lemma? Keines. QED. --Φ (Diskussion) 15:47, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

schnell gegoogelt: hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, Briefe vn Bertha Markheim, geb. Levy; Korrespondenz mit dem Historiker Adolf Elissen (1866-1867) im Bundesarchiv. In Bibliotheken wird mehr zu finden sein.

Mit Briefen machten Frauen seit dem 17. Jahrhundert ihre ersten Schreibversuche; Briefe waren im 19. Jahrundert für gebildete Frauen oft die einzige Form, sich literarisch, philosophisch oder wissenschaftlich auszudrücken.--fiona (Diskussion) 17:44, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Nichts davon steht im Artikel. Und wie ich die hier Interessierten einschätze, wird es auch keine/r je einbauen. Wenn ihr mir das Gegenteil beweist, stimme ich für behalten, vorher nicht. Gutes Neues, --Φ (Diskussion) 17:50, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Ich habe mal mit dem Einfügen der vorgeschlagenen Quellen begonnen und halte den Artikel durchaus für behaltenswert.--Dr.Heintz 22:39, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

LA unverständlich, da sie nicht nur im Sozialgeschichtlichen Archiv bedeutende Erwähnung erfährt, sondern auch in zahlreichen anderen wissenschaftlichen Werken. Klares behalten angesagt. --nfu-peng Diskuss 14:01, 2. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Ich sehe keine Relevanz. Die berühmten Gäste sind kein Relevanzkriterium --Karl-Heinz (Diskussion) 13:45, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Wenn da nicht noch einige verborgene "Sterne" aufgehen, löschen. --Dr.Heintz 14:02, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Relevanz nicht voehanden 91.52.139.49 14:36, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Behalten. Lebensdaten etc eingefügt. --WhoisWhoME (Diskussion) 14:49, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Behalten. Die WP:RK sind erfüllt. Medienaufmerksamkeit und Berichterstattung. Dauerhafte Berichterstattung in den Medien ist ein Relevanzkriterium. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 15:25, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Bis auf einen, von mir zwischenzeitlich eingefügten, Bericht der ZEIT, finde ich nur lokale Berichterstattung. Als einziges Relevanzmerkmal ist das mMg. etwas "mager"; ggf. kommt i.d. nächsten Tagen noch etwas hinzu.--Dr.Heintz 18:17, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Behalten. Die WP:RK sind erfüllt. Medienaufmerksamkeit und Berichterstattung. Dauerhafte Berichterstattung in den Medien ist ein Relevanzkriterium. Berlin ist eine Stadt mit fast 4 Millionen Einwohnern und international hohem Stellenwert - "lokale Medienpräsenz" entspricht hier fast der Quantität des halben Ruhrgebiets oder fast 5 % der Einwohner Deutschlands. (nicht signierter Beitrag von 79.230.72.49 (Diskussion) 18:24, 1. Jan. 2013 (CET))Beantworten

wesentliches weiteres Merkmal ist dass es sich um eine vorzeigbare gesellschaftliche Entwicklung (gesellschaftliche "lokale" hohe Anerkennung) handelt, eines Menschen der aus welchen Beweggründen auch immer sich Deutschland als Zielland vor 40 Jahren ausgesucht hat. (nicht signierter Beitrag von 79.230.72.49 (Diskussion) 18:51, 1. Jan. 2013 (CET))Beantworten

Eine im wahrsten Sinne "lokale größe" aber nur in Berlin. Wirte mit Migrationshintergrund gibt es tausende. Keine Relevanz für eine Enzykloädie. Löschen 62.227.131.32 21:26, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Der Text liest sich aktuell wie ein Nachruf. Auch ist die Relevanz nicht dargestellt. Wie bereits erwähnt machen die Gäste allein den Wirt nicht relevant, und von einer dauerhaften Berichterstattung (also hohem Medieninteresse) kann bei zwei Artikeln zum Tod Bonfinis in der Lokalpresse auch nicht gerade gesprochen werden. Sollte sich in der gegebenen Zeit da nicht mehr finden lassen, wird es wohl auf löschen hinauslaufen. --Am bross 14:14, 2. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Beim besten Willen sehe ich hier keine Relevanz. Zwei Artikel in der Lokalpresse, dass wars. Da würden Supercentenarians deren Tod durch die Weltpresse geht und die bereits in 14 Interwikis einen Artikel haben hier eher einen Artikel verdienen. Löschen, meinetwegen gerne schnell. --Harry Canyon (Diskussion) 05:40, 3. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Relevanz zweifelhaft. Keine externen Rezeptionen. Trotz ÜA keine Bearbeitungen innerhalb der letzten fünf Wochen. —|Lantus |— 15:45, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

hier ist tatsächlich ein Artikel über ihn bzw. sie. Jedoch glaube ich nicht, dass dies als externe Rezeption zu bewerten ist. daher löschen (nicht signierter Beitrag von SFfmL (Diskussion | Beiträge) 18:23, 1. Jan. 2013 (CET))Beantworten

Der is nicht Wikipedia-fähig! Sofort Löschen wäre die richtige Entscheidung!K11 (Diskussion) 20:44, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Keine Relevanz erkennbar, löschen.--Squarerigger (Diskussion) 21:19, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Relevanz nicht ersichtlich, Beglege fehlen gänzlich --Karl-Heinz (Diskussion) 17:29, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Belege jetzt im Artikel: LAE --Jmv (Diskussion)

LAE entfernt, da Belege zwar eingefügt sind, aber keine Relevanz aus dem Artikel hervorgeht. Was hat der Mann gemacht? Seine Verdienste etc. ...--Karl-Heinz (Diskussion) 20:53, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Ziehe den Löschantrag nach Ausbau zurück. --Karl-Heinz (Diskussion) 21:17, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

War seit dem 11. Dezember 2012 in der Qualitätssicherung. Auch eine verlängerte QS über die Feiertage hat nicht dazu beigetragen, dass aus dem Artikel eine enzyklopädische Relevanz hervorgeht. Nicht spezifizierte Arbeit als Studio- und Hintergrundsänger, Sänger im Bundesjazzorchester und in einem Trio ohne Aufnahme und mit unbelegter deutschlandweiter Tätigkeit sowie Chorleiter und Lehrbeauftragter.--Engelbaet (Diskussion) 17:45, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Nachtrag: Unklar, ob er zur Konzertbesetzung des Bundesjazzorchester gehörte und mit diesem auf internationalen Tourneen war (an den 6 Tonträgern war er jedenfalls nicht beteiligt). Dort auch nicht verzeichnet unter http://projekte.musikrat.de/index.php?id=4589&reg=m .--Engelbaet (Diskussion) 18:00, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

so kein Artikel, auch wird die Relevanz nich wirklich dargestellt--SFfmL (Diskussion) 17:50, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Der Status "Edelfreie" wurde einer anderen (nicht belegten) Quelle entnommen und wurde im Artikel bereits gelöscht. Artikel ist "Abfallprodukt" aus eigener Ahnenforschung (Ausarbeitung). Soll aber als Zusammenführung diverser (nur in Papier und geringer Auflage vorhältiger, auch unvollständiger) Ortschroniken und Sekundärliteratur, sowie anderen Einzelnachweisen, zu dem Salmendinger Hause dienen. "Lemma" jetzt verstanden - Auf Empfehlung habe ich als Neuling das Mentorenprogramm gestartet und strebe zeitnahe Überarbeitung an. Danke für alle Hinweise. --Benutzer:Sonnenbühler (Diskussion) 15:12, 2. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Kein enzyklopädischer Artikel, eher ein Essay. löschen--Karl-Heinz (Diskussion) 18:13, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Nur der erste Satz des Artikels bezieht sich auf das Lemma. Dass die Herren edelfrei waren, wird nicht belegt, daher ist das Lemma untauglich. Der Rest ist absurd. löschen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 19:01, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Es handelt sich um Theoriefindung. Ich habe den Autoren bereits darauf hingewiesen. löschen --Pakeha (Diskussion) 01:31, 2. Jan. 2013 (CET) Beantworten

dem schließe ich mich an, es geht nicht um das edelfreie Geschlecht sondern um den Versuch die Herkunft einer Familie Heinz nachzuweisen. löschen Machahn (Diskussion) 11:18, 2. Jan. 2013 (CET) Beantworten

So kann der Artikel definitiv nicht bleiben. Das Thema an und für sich klingt durchaus relevant (Edelfreie, denen mehrere Burgen gehörten, siehe Ruine_Salmendingen), wird aber hier zu wenig abgehandelt, der Fokus des vorliegenden Artikels liegt woanders und ist eher Theoriefindung. Bei dem Benutzer handelt es sich, wie oben ersichtlich, um einen Neuling, der unter Mithilfe des Mentorenprogramms eine zeitnahe Überarbeitung anstrebt, denkbar wäre deswegen, den Artikel vorerst in den BNR zu verschieben? Andererseits wäre bei der Überarbeitung wahrscheinlich eine grundsätzliche Neufassung besser.--SEM (Diskussion) 18:46, 2. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Angesichts Mentorenprogramm: BNR --Manuel Heinemann (Diskussion) 20:23, 2. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Relevanz nach WP:RBK nicht im Artikel dargestellt. Ein Kunsterzieher, der ein paar Kirchenfenster gestaltet hat. Ob er überregional von Bedeutung ist, sein Werk rezipiert wurde, er über seine Zeitgenossen herausragt, ist nicht dargestellt. Imho ist das für enzyklopädische Relevanz zu wenig.--Robertsan (Diskussion) 19:28, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Positiv fällt auf, dass er mit zwei Werken und einer Kurzbiographie im Kunstlexikon Saar online aufgenommen wurde. In das von den gleichen Autoren redaktionell betreute Künstlerlexikon Saar online mit den Namen von 350 bedeutenden saarländischen Künstlern wurde er nicht aufgenommen. Das Stadtbuch Neunkirchen (Saar) widmet ihm auf S. 641 einen Absatz, nennt ihn "mit seinen Arbeiten weit über Neunkirchen hinaus bekannt geworden" und bringt auf S. 649 ebenfalls eine Kurzbiographie (vergleichbar der eben angeführten), allerdings neben 85 weiteren in Neunkirchen (Saar) geborenen Künstlerinnen und Künstlern. Beide Biographien führen ihn als 1927 in Neunkirchen geboren. WP führt ihn unter Neunkirchen (Saar) als dort geboren und unter Spiesen-Elversberg als dort geboren. Ich wollte ihn dort entfernen [2]. Es wurde aber bald wieder eingefügt [3]. --Pp.paul.4 (Diskussion) 02:08, 2. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Im Kuenstlerlexikon Saar gelistet mit demnächst auch ausführlichem Artikel zeugt bereits von Relevanz. Dazu kommen die ZAHLREICHEN Arbeiten in Kirchen und anderen Gebäuden (hier zähle ich alleine 7 Kirchen) und das bedeutet behalten. --nfu-peng Diskuss 14:13, 2. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Überregionale Bedeutung und Rezeption durch Fachleute ist laut RBK verlangt. Sonst müsste hier jeder Baumeister, jeder Achitekt, jeder Maler und Anstreicher, jeder Zimmermann.. auch genannt werden. Das sind Leut, die ihren Job machen. Ich würde das analog dem Schweizer Künstlerlexikon [4] sikart handhaben. Die nehmen prinzipiell jeden auf, der irgendwannmal in der Schweiz ausgestellt hat. Ab Stufe 3 Sterne ist er auch für WP relevant. Es wird durchaus Künstler geben, die regional für das Saarland von Interesse sind, aber überregionale Bedeutung in der Kunstwelt nicht erreichen. So etwas gibt es in jedem Dorf, in jeder Stadt, in jeder Region. Die WP ist kein Saaarland-Wiki. --Robertsan (Diskussion) 16:32, 2. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Da kein Schreibzwang für Artikel existiert, scheint mir die obige Schlussfolgerung nicht zutreffend zu sein.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:17, 2. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Behalten. Die WP:RK sind mit dem Eintrag in einem Fachlexikon formal erfüllt. Aucch die Arbeiten im öffentlichen Raum generieren Relevanz. Im übrigen schließe ich mich der Meinung von Benutzer:Peng vollumfänglich an. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 23:52, 2. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für lebende Personen. --77.176.19.62 19:34, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Habe den LA entf. Wohl ein Trollantrag. Dyson war Richter am Obersten Gerichtshof des Vereinigten Königreichs. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 19:37, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Sehe keinen der vier Punkte von WP:RK#Bücher 2. erfüllt.--91.39.174.229 21:01, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Kein Artikel + URV = gelöscht. XenonX3 - (☎) 21:16, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten 

Ein Schauspieler, der seinen Beruf ausübt. Kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar. Vermutlich Selbstdarsteller. --Karl-Heinz (Diskussion) 21:52, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Relevanz nicht ersichtlich! Löschen!K11 (Diskussion) 22:01, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Relevanzkriterien für Schauspieler:

Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten.

Da die Comödie Dresden zweifelsfrei eine professionell betriebene private Bühne ist, ist dieses Kriterium schon einmal erfüllt. Deshalb behalten --Cosinus (Diskussion) 22:14, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Gilt für wesentliche Rolle nicht für Ersatzspieler oder Komparsen. Außerdem reine URV. 62.227.131.32 22:17, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Wenn man sich das hier [5] anschaut, dann scheint der Autor in der Tat per C&P gearbeitet zu haben. Deshalb muss ich mich korrigieren: so löschen --Cosinus (Diskussion) 22:21, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Behalten. Die WP:RK für Theaterschauspieler sind erfüllt. Die genannten Rollen sind keine Komparsenrollen. Und ob man zunächst nur für drei Monate engagiert war und der Vtg dann verlängert wurde, hat nix mit Ersatzspieler zu tun. Der kopierte Text stellt keine URV da. Der Text besitzt keinerlei Schöpfungshöhe. Die QS kann ich gerne übernehmen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 22:43, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Relevanz zweifelhaft. Keine externen Rezeptionen. Trotz ÜA keine Bearbeitungen innerhalb der letzten fünf Wochen. —|Lantus |— 22:45, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Grottig Yotwen (Diskussion) 06:38, 3. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Relevanz dieser Erklärung geht aus dem Artikel nicht hervor. Es fehlen iB die Rezeption der Erklärung u.a. Aspekte.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:58, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Fehlende Aspekte wie Rezeption u.ä. wären, soweit ich sehe, doch wohl eher ein Fall für die QS.

Auch über weitere Einzelheiten könnte man streiten, beispielsweise ob es angebracht ist, in einer Enzyklopädie den gesamten Text der Erklärung wiederzugeben. Aber auch das wäre eine Frage für die QS, nicht für die LD.

Angesichts der Brisanz dieses Themas und der Tatsache, dass Rheinische Landeskirche mit dieser Erklärung m.W. eine gewisse Vorreiterrolle unter den ev. Landeskirchen einnahm, scheint mir allerdings die Relevanz doch durchaus gegeben.

Daher: Behalten. --Anna (Diskussion) 23:32, 1. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Das ist aber alles Spekualtion: Die Erklärung könnte auch ohne Wirkung verpufft sein... Wenn es so eine wichtige Erklärung war, dann lässt sich doch bestimmt etwas in der Zeitung finden. Hier ist der Ersteller in der Pflicht, die Belege für Relevanz zu liefern. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:00, 2. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Ich muss meinen Beitrag von oben zunächst mal korrigieren. Ich habe mich mit den Seiten versehen. Hier geht es ja um die Erklärung der Gegner des Rheinischen Beschlusses.

Nichtsdestotrotz, es ist eine brisante Kontroverse, und ich denke schon, dass es Aufgabe einer Enzyklopädie ist, da beide Seiten darzustellen. Ob das in einem eigenen Artikel zu dieser Erklärung passieren muss, wäre vielleicht noch eine andere Frage. Gibt es einen WP-Artikel, der diese Kontroverse umfassend darstellt? Dann könnte man diese Erklärung meinetwegen auch da einarbeiten. Eine schnelle Suche eben brachte mich zu Artikeln wie Segnung gleichgeschlechtlicher Paare, aber so richtig überzeugend war das jetzt nicht.

Quellen zu finden (Presse u.a.) dürfte übrigens zu dem Thema im Prinzip kein Problem sein. Da muss sich nur mal jemand auf die Suche machen. Dafür reicht dann aber m.E. der Belege-Baustein, dafür brauchen wir keine LD. --Anna (Diskussion) 00:25, 2. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Bonner Erklärung

Die Relevanz dieses Artikels geht eindeutig aus dem Inhalt und der Zahl der unterzeichneten Gruppen hervor. Es bedeutet, dass es innerhalb der Ev. Kirche im Rheinland begründete Gegenpositionen zum Thema gab. In der Kirche entstand dadurch eine längere Debatte über mehrere Jahre mit Diskussionen, Veranstaltungen, Papieren usw. Dass sich die "Bonner Erklärung" nicht gegen den Mainstream durchsetzen konnte, spricht nicht gegen ihre Relevanz. Wikipedia würde damit einen Abschnitt der Kirchengeschichte dokumentieren.--Gnag52 (Diskussion) 09:56, 2. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Ich lese hier nur von einer innerparteilichen Auseinandersetzung, die auf Ev. Kirche im Rheinland beschränkt ist. Eine überregionale Wahrnehmung ist nicht angeführt. Daher fehlt es an der enzyklopädischen Relevanz. 62.227.131.77 18:15, 2. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Da wiederum wäre zum einen die Frage, was denn "überregional" bedeutet. Was ist "Region"? Bundeslandgröße? Landkreisgröße? Sooo klein ist die Rheinische Landeskirche ja nun gerade nicht.

Zum anderen kann man in dieser Kontroverse mit Sicherheit von einer überregionalen Wahrnehmung ausgehen, denn die Kontroverse findet so oder ähnlich in nahezu allen Kirchen statt. Auch das wäre wieder nur eine Sache der Belege, nicht der Relevanz.

Mit dem Wort "innerparteilich" kann ich in diesem Zusammenhang im übrigen gar nichts anfangen. Wenn es hier Parteien gibt, dann sind das doch offensichtlich die Vertreter der unterschiedlichen Positionen innerhalb der Landeskirche. Da kann man doch nicht von einer "innerparteilichen" Auseinandersetzung reden. --Anna (Diskussion) 18:37, 2. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Ich denke, zumindest trifft das auch meine Meinung, sind die Parteien die Befürworter und die Gegner von homosexuellen Lebensgemeinschaften/Ehen. Und das Ganze wiederum ist nur ein Teil des Meinungsbildung innerhalb der ev. Landeskirche in NRW. Ob sich da wirklich relevante Gruppen geäußert haben, wäre leicht zu erkennen, wenn es da Blaulinks geben würde. Es ist auch nicht ein einziger Einzelbeleg gegeben, keine Rezeption erwähnt... Kurz: so gehe ich auch eher von fehlender Relevanz aus. Nicht jeder offene Brief muss gleich ein WP-Artikel haben. Bisher: löschen --Dipl-Ingo (Diskussion) 22:28, 2. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Lemma wird nicht erklärt. Belege fehlen, nicht enzyklopädische Darstellung des Gegenstands, löschen und auf jemanden hoffen, der weiss, was er tut. Yotwen (Diskussion) 06:37, 3. Jan. 2013 (CET) Alternativ könnte der Autor lernen, wie man es tut und es dann noch einmal versuchen. Das ist - in meiner Erfahrung - nicht besonders populär.Beantworten

Lemma ist eindeutig: "Homosexualität und (evangelische) Kirche". Die beiden "Bonner Erklärungen" sind exemplarisch für eine konservative Position in der evangelischen Kirche, die in diesem Texten kompakt und verständlich vorliegt. Die Bonner Erklärung wurde von einer vierstelligen Zahl von Menschen in vielen Gemeinden der rheinischen Kirche unterzeichnet - dies wurde der rheinischen Kirchenleitung vorgelegt, aber nicht in irgendeiner Fachliteratur veröffentlicht. Der "Informationsdienst der Ev. Allianz - idea" mit Sitz in Wetzlar, auch die katholische Nachrichtenagentur KNA hat in den 90er Jahren eine Reihe von Meldungen dazu gebracht, die evtl. in anderen Medien übernommen wurden. --Gnag52 (Diskussion) 10:10, 3. Jan. 2013 (CET)Der Sachverhalt gehört deshalb in Wikipedia als einer "freien" Enzyklopädie, weil die offiziell "eingebundenen" Enzyklopädien dazu neigen, Minderheitenmeinungen zu ignorieren und totzuschweigen. Für die offizielle kirchliche Geschichtsschreibung ist die Bonner Erklärung und die innerkirchliche Debatte unangenehm - für Wikipedia auch?Beantworten

hier (Focus) und hier (Junge Freiheit) wird auf die Bonner Erklärung Bezug genommen, sie scheint also schon eine Bedeutung zu haben. daher behalten und QS. PS. Der Link auf die Junge Freiheit bedeutet nicht, dass ich die Positionen dieses Blattes vertrete.--SFfmL (Diskussion) 10:29, 3. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/1._Januar_2013&oldid=112451837"

Versteckte Kategorie:

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten