Ein Wort statt Klammer --Fomafix (Diskussion) 11:45, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Nichts dagegen. Dann auch Kategorie:Gerät (Fischerei) in Kategorie:Fischereigerät umbenennen. --Summ (Diskussion) 12:01, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Googeln nach "Haarpglegegerät" erweckt Zweifel, ob mit "Haarpflegegerät" nicht genau ein bestimmter Typ Gerät gemeint ist. Mit der Begründung "ein Wort statt Klammer" extrem zweifelhaft. --Matthiasb – Vandale am WerkTM ^{(CallMyCenter)} 20:29, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Wie wäre es mit Kategorie:Haarpflegeutensil? --Fomafix (Diskussion) 21:20, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Wird verschoben. --HyDi Schreib' mir was! 21:03, 26. Jan. 2013 (CET) Beantworten 

Hier wird nur nach Bundesland sortiert. Steak 11:48, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

bitte das Gesamtsystem betrachten. Einzelne Umbenennungen machen keinen Sinn. 
Bitte bei Bedarf im Projekt ansprechen. -- Radschläger sprich mit mir 12:22, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten 

nicht erledigt ... ich sehe da erhöhten Diskussionsbedarf, genauso wie bei Kategorie:Bauwerk in Düsseldorf nach räumlicher Zuordnung ... und ich hoffe, dass wir dieses Mal ohne Sperre von Radschläger auskommen. -- 83.132.209.242 13:50, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Räumliche Zuordnung ist vollkommen korrekt. Die Bundeslandkategorien bilden teilweise nur eine Zwischenebene, unterhalb erfolgen weitere Spezifizierungen nach Gemeinde oder Landkreis, dann ist es eben nicht mehr nur „nach Bundesland".

Was man allerdings an dieser Stelle einsparen könnte, sind die untergeordneten Zuordnungskategorien wie Kategorie:Barockbauwerk in Bayern nach räumlicher Zuordnung, deren Inhalte direkt in die Bundeslandkategorien einsortiert werden könnten. Aber es kann gerne auch so bleiben, ist ja kein Fehler in der Systematik. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 11:18, 11. Nov. 2012 (CET)‎Beantworten

Nur teilweise ... eigentlich ist die bisherige Auffassung - zumindest die, derjenigen Benutzer, die nicht Radschläger heißen - dass "räumliche Zuordnung" nur dann benutzt wird, wenn wir eine echte räumliche Verteilerkategorie mit meherern räumlichen Ebenen haben.

• Kategorie:Barockbauwerk in Deutschland nach räumlicher Zuordnung
  • Kategorie:Barockbauwerk in Deutschland nach Bundesland
  • Kategorie:Barockbauwerk in Deutschland nach Landkreis
  • Kategorie:Barockbauwerk in Deutschland nach Gemeinde
  • Kategorie:Barockbauwerk in Deutschland nach Straße oder Platz

Wenn wir nur eine einzige Ebene abbilden (hier Bundesland), sollte die Kat auch nach dem benannt sein, was drin ist. Siehe auch den Tenor der oben verlinkten Diskussion zu Düsseldorf. Und unzählige Diskussionen zu Bauwerkskats "Landkreis nach Gemeinde" vs. "Landkreis nach räumlicher Zuordnung". -- 83.132.209.242 14:37, 11. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Warum sind bitte Bundesländer unechte Räume? Es ist doch nunmal nicht falsch, von einer räumlichen Zuordnung zu reden. Und es wird ja auch nach weitergehenden räumlichen Strukturen kategorisiert, allerdings hängen direkt in der obersten Kategoriebene nur die Bundeländer, darunter die Landkreise, Gemeinden und Städte. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 22:08, 11. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Ich habe nicht geschrieben, Bundesländer seien "unechte Räume", sondern dass die hier zur Diskussion stehende Kategorie kein echter räumlicher Verteiler ist. Ums zu veranschaulichen Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach räumlicher Zuordnung ist eine echte Verteilerkat nach verschiedenene räumlichen Ebenen. Diese hier ist es nicht. Sie bezieht sich ausschließlich auf die Ebene der Bundesländer. Und da gilt nach dem Tenor früherer Diskussionen, dass die Kats so benannt werden wie das, was drin ist. -- 83.132.209.242 00:43, 12. Nov. 2012 (CET) Beantworten

die Mutterkategorie Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach räumlicher Zuordnung fasst die Bundesländer in einer eigenen Unterkategorie zusammen -- 83.132.209.132 14:53, 14. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Flugplatz ist allgemeiner und hier sind nicht nur Flughäfen drin. Steak 11:53, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

gemäß Antrag. IW 20:05, 21. Nov. 2012 (CET) Beantworten 

Siehe oben. Vereinheitlichung in Kategorie:Gerät. --Summ (Diskussion) 12:05, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Die Kategorie ist doch gar nicht Unterkategorie von Kategorie:Gerät. --Matthiasb – Vandale am WerkTM ^{(CallMyCenter)} 15:41, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Doch, über Kategorie:Gerät nach Verwendung. Steak 15:42, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Da stimmt aber Summs Argument nicht, denn wie will er zwischen Sexspielzeug, Uhr (Gerät), Brille, Brenner (Gerät), Malutensil, Liturgisches Gerät und dergleichen Einheitlichkeit herstellen? Das Wort Fischereigerät läßt sich zwar ergugeln und das nicht zu knapp, aber ich bin mir das nicht so sicher, ob das denselben Bedeutungsumfang hat, den wir in der Kategorie abbilden. Wenn man das verschiebt, dann bitte nach sachlicher Prüfung und nicht wegen einer gar nicht vorhandenen Vereinheitlichung. --Matthiasb – Vandale am WerkTM ^{(CallMyCenter)} 20:13, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Es ist nicht so konsequent, dass bei den diskutierten Kategorien der Begriff Gerät vor der Klammer steht, aber in den Kategorien Uhr (Gerät), Brenner (Gerät) in Klammern. Mindestens das sollte m. E. in dieser Kategorie vereinheitlicht werden, also wenn schon der Begriff "Gerät", dann nur innerhalb der Klammern. --Summ (Diskussion) 14:38, 18. Nov. 2012 (CET) Beantworten

wird verschoben. --HyDi Schreib' mir was! 21:11, 26. Jan. 2013 (CET) Beantworten 

Stadt heißt Ellwangen (Jagst). Steak 12:18, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Nee, die Stadt heißt einfach nur Ellwangen, jedenfalls laut offizieller eigener Homepage. WP-Lemmaname scheint mir eher BF. - --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 19:50, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Wenn du willst, kannst du die Stadt wg. unrichtiger Angaben in ihrem Impressum abmahnen. In der Hauptsatzung heißt es jedenfalls Aufgrund des § 4 der Gemeindeordnung für Baden-Württemberg und der §§ 27, 39 und 70 der Gemeindeordnung für Baden-Württemberg hat der Gemeinderat der Stadt Ellwangen (Jagst) am 05. November 1998 die Neufassung der Hauptsatzung, zuletzt geändert am 17. Juli 2008, beschlossen... und gleich darauf in § 1 Verwaltungsorgane der Stadt Ellwangen (Jagst) sind der Gemeinderat und der Oberbürgermeister (Gemeinderatsverfassung). Verschieben. --Matthiasb – Vandale am WerkTM ^{(CallMyCenter)} 20:24, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Auch das Statistische Landesamt BW bezeichnet die Stadt als Ellwangen (Jagst). Alles andere ist Unsinn--Roland1950 (Diskussion) 20:57, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Unsinn betrachte ich die Behauptung, andere wüssten besser wie die Stadt zu heißen habe, als die Verantwortlichen der Stadt selbst. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 14:28, 11. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Eben drum hat's ja auch der Kämmerer der Stadt richtig geschrieben, als er die Satzung ausgearbeitet hat, über die dann der Stadtrat abgestimmt hat. Die Werbeagentur, die für die Stadt die Website erstellt hat, ist hingegen ja nicht verantwortlich. --Matthiasb – Vandale am WerkTM ^{(CallMyCenter)} 14:18, 12. Nov. 2012 (CET) Beantworten

sowas soll's aber geben -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 18:04, 11. Nov. 2012 (CET) Beantworten

So langsam wirds hier kindisch, insbesondere durch die Beiträge des lieben Kollegen Label5. Auch im "Amtlichen Verzeichnis der Gemeinden in Baden Württemberg" ist Ellwangen (Jagst) genannt. Und das ist wie gesagt amtlich. (Kurzauskunft). Wenn du es immer noch nicht glaubst, kannst du dir die CD ja kaufen.--Roland1950 (Diskussion) 18:33, 12. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Kindisch ist die offizielle Stadt-Hompage und deren Eigenbezeichnung zu ignorieren. Amtlich ist nämlich deren dortige Bezeichnung genauso, wie das "Amtliche Verzeichnis der Gemeinden in Baden Württemberg". Und nein, eine CD welche ich kaufen muss sehe ich nicht als ausreichend oder gar überwiegend an. Also erzähle mir nichts, sondern lies was ich schrieb und vor allem worauf ich hinwies. Kannst gerne in der Stadt anrufen und denen mitteilen, dass sie ihre Stadt falsch benennen. Bei dem Gelächter wäre ich gerne dabei. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 09:16, 14. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

wohl eher für Commons gedacht -- 83.132.209.242 14:06, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Bilder sind jedoch leider noch nicht auf Commons. Bis dahin finde ich diese Kategorie sinnvoll. MfG Alter Fritz 15:43, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Verstehe das nicht, aber habe die Regelung über Kategorien Bilder gesehen. Ganz eindeutig finde ich das nicht und jedenfalls kontraproduktiv, bis die Bilder wer nach Commons verschoben hat;( MfG Alter Fritz 16:07, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Wenn, dann ist die Kategorie jedenfalls falsch benannt, allenfalls Kategorie:Datei:Schreibmayr wäre denkbar, aber ich weiß gerade nicht, ob Bilderhochladerkategorien in DE:WP erwünscht sind; auf Commons gibt es diese. Matthiasb – Vandale am WerkTM ^{(CallMyCenter)} 16:42, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Sind sie nicht, schon gar nicht bei Commons-fähigen Dateien. Steak 22:45, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

unerwünschte räumliche Listenkategorie -- 83.132.209.242 14:07, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Bauwerke mit in. Steak 15:49, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Lt. Antrag. Matthiasb – Vandale am WerkTM   (CallMyCenter) 14:16, 12. Nov. 2012 (CET) Beantworten 

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Klammerlemmata unnötig. Bushidō wird anders geschrieben und eine Kategorie dazu existiert ohnehin nicht. -- Lukas23 | Bew | WPVB | Plattenladen 18:01, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

nicht verschieben ... siehe Hauptartikel .... und die Diskussion darüber ist schon uuuuuuralt -- 83.132.209.242 18:03, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Nicht verschoben. Verwechslungsgefahr zu Bushidō zu groß. (Letzteres wird nur allzu oft in der Schreibweise ohne ō geschrieben.) --Dandelo (Diskussion) 10:52, 17. Nov. 2012 (CET) Beantworten 

Unnötige Atomisierung. Steak 22:45, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Gelöscht. Mit drei Artikeln recht dünn. Zudem einzige Länderunterkategorie einer ebenfalls recht übersichtlichen Kategorie. --Dandelo (Diskussion) 19:06, 21. Nov. 2012 (CET) Beantworten 

Unnötiger Kat-Strang, löschen analog zu Kategorie:Thema nach Kanton (Schweiz). Steak 23:10, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Naja, der Verweis auf die Schweiz allein reicht dazu nicht, da die Kategorisierung "nach Landkreis" sehr weit verbreitet ist. Dagegen spricht derzeitnur, dass es (noch) keine Kategorie:Landkreis als Thema gibt. Andererseits ist die Kategorisierung zum Beispiel innerhalb von Kategorie:Verkehr (Deutschland) nach Landkreis sehr weit gediehen. Ich sehe zumindest derzeit keine "Verbotsgründe" - SDB (Diskussion) 18:38, 11. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Bleibt per SDB. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:12, 28. Nov. 2012 (CET) Beantworten 

Organisationen mit Klammer. Steak 23:13, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Lt. Antrag. --Matthiasb – Vandale am WerkTM   (CallMyCenter) 14:14, 12. Nov. 2012 (CET) Beantworten 

Aus dem Artikel geht nicht hervor, woraus der Herr Künstler denn nun seine enzyklopädische Relevanz beziehen soll. Der 1 Platz bei Sandskulpturenwettbewerb in Erzgebirge dürfte es gewiss nicht sein. Und rasche Webrecherche lässt mich auch daran zweifeln, dass da noch Handfesteres auftaucht. Der "Artikel" ist ohnehin indiskutabel ("Bilder von sprühender Dynamik bis fast meditativer Ruhe zeigen die Vielseitigkeit des Künstlers und eines außergewöhnlichen Visionärs" - oh mein Gott) und riecht drei Meilen gegen den Wind nach einem Gefälligkeitsartikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 01:36, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Textkopie 1:1 von hier [1] und [2]. --Tomás (Diskussion) 08:02, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Bitte um Klärung von Bedeutung, Rezeption, Relevanz. (Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/9. November 2012#Urban Mining (Verein)) --Geri, ✉ 01:43, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Sämtliche angegebenen Quellenlinks führen zur Webseite des Verleihers. Das ist schon mal kein gutes Zeichen. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 01:48, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Es reicht, wenn das Thema als Absatz in dem Artikel Urban Mining verarbeitet wird. Löschen --Shisha-Tom 15:59, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ich behaupte, dass dies Bandspam ist. Und dazu noch der furchtbarsten Art. Formulierungen wie Da die Bandmitglieder aus unterschiedlichen Musikrichtungen stammen, schaffen sie es ein Kunsttück zu vollbringen, indem sie Alternative Rock mit Pop, Rock und Ansätzen von Hiphop kombinieren oder auch Alternative, Rock und Metal passen nicht mit Pop zusammen? Könnte man meinen. Dass es aber doch passt zeigen die fünf Musiker von bAsH!, die sich erst im Juni 2011 in dieser Konstellation zusammengefunden haben. Hörproben sind auf der Offizielle Website zu hören zeigen deutlich, dass hier kein Gedanke an neutralen enyzklopädischen Stil vergeudet wurde. Mit den Relevanznachweisen ist es auch nicht weit her: Das Album ist bei Amazon nicht aufzuspüren und die "Erfolge" (noch so ein POV-Detail) sind lachhaft. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 01:47, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Na, zumindest kann man ihnen zugute halten, dass sie keine eigene, neue Stilrichtung proklamieren. Da gibt's doch so ein Musik-Wiki, wenn ich mich recht erinnere. Genau: http://musik.wikia.com/wiki/Musik_Wiki. --Geri, ✉ 04:10, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Spielt lediglich in der Senioren- und Veteranenliga, daher wohl klar irrelevant. Erstaunlich das der Artikel seit 2006 besteht. Ich melde dann noch gleich fürs Vereinswiki an, dann kann man den Artikel wohl auch schnelllöschen. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 05:26, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Dieser neue Artikel hatte seit September einen Redundanzbaustein, weil er sich mit dem Frauenfußballkapitel in Olympique Lyon überschneidet. Letztgenannter Artikel enthält aktuell alle enzyklopädisch relevanten Infos, von denen ein Teil sogar per c+p in den zu löschenden „transportiert" wurde (das ist inzwischen i.W. bereinigt). Die Notwendigkeit eines eigenständigen Frauenkickerartikels ist auch aus Gründen der Informationsfülle nicht gegeben, sie ist bisher nicht der Regelfall bei Vereinsartikeln und OL (Frauen) ist im übrigen nur schwach verlinkt. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:11, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten
NB: Den Artikelanleger hatte ich schon frühzeitig auf diese „Doubletten-Situation" hingewiesen.

Sorry, der Argumentation kann ich nicht folgen. Raus mit der Redundanz bei den Männern und lass den Frauen ihren eigenen Artikel. Die Damen haben mehr Erfolge vorzuweisen als z. B. FC Bayern München (Frauenfußball). Zweimal Champions League, das ist schon mehr als einen Unterpunkt im Männerartikel wert. My 2 cents. --Mikano (Diskussion) 10:46, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Was die Erfolge der Frauen angeht, hast Du Recht, aber:

1.) Die Wahrnehmung dieser sehr erfolgreichen Frauschaft ist auch in Frankreich im Vergleich zu jedem Pups, den ein männlicher Kicker absondert, (leider!) minimal.

2.) Es gibt keinen OL-„Männerartikel"; die KickerInnen sind Mitglied desselben Vereins. Das steht übrigens auch im OL-Frauen-Artikel fehlerhaft drin.

--Wwwurm Mien Klönschnack 10:51, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Ich habe mehrmals versucht den Artikel auf verschiedenen Seiten, unter anderem auf den Seiten der einzelnen Spielerinnen, zu verlinken. Allerdings wurden alle Versuche von dem Benutzer, der den Artikel löschen möchte, unterbunden und immer wieder zurück gesetzt. Somit war es bisher noch nicht möglich, Verlinkungen herzustellen. Die Abschnitte im Artikel wurden selbst verfasst, somit besteht ein Unterschied zwischen beiden Artikeln. In vielen anderen Sprachen(französisch, englisch, polnisch, niederländisch...) besteht ebenfalls ein eigener Artikel der Frauenabteilung von Olympique Lyon. Deswegen finde ich, dass dies auch in die deutsche Enzyklopädie aufgenommen werden kann. Mir ist nicht bekannt, dass das erstellen eines eigenständigen Artikels einer Frauenfußballabteilung eines Klubs den Regeln entspricht. Immerhin haben Vereine wie der FC Bayern München, der VfL Wolfsburg... auch eine eigene Seite für die Frauenabteilung. Somit sehe ich keinen Grund, dies nicht auch bei den ausländischen Vereinen durchzuführen. --Justin0893 (Diskussion) 10:55, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Und übrigens, wenn es im Frauenartikel falsch drin steht, warum dann den Artikel löschen wollen und nicht versuchen, ihn zu verbessern? Die Frauen werden im Fußballbereich in der Öffentlichkeit leider nicht so sehr anerkannt wie die Männer. Daher könnte man auch einen Schritt in die Richtung machen und die Lage ein kleines bisschen damit verbessern, eigene Artikel für die Frauenabteilungen anzulegen! --Justin0893 (Diskussion) 11:00, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Weder habe ich Deine Verlinkungen „immer wieder zurück gesetzt", noch ist Wikipedia ein Werkzeug, um die Realität zu verändern – vielmehr beschreibt WP die Wirklichkeit bloß –, und das auch nicht in positiver, „erzieherischer" Absicht. Ebensowenig gilt hier, dass einzelne bestehende FF-Artikel (egal, ob in der deutsch- oder der bretonischsprachigen WP) automatisch die Anlage weiterer rechtfertigen. Ich hatte Dir schon vor 2 Monaten vorgeschlagen, dieses Problem mal generell im Portal:Fußball anzusprechen; das hast Du leider nicht gemacht.

Und natürlich wurde (nicht von Dir, aber darum geht's auch gar nicht) doch versucht, den OL(F)-Artikel per URV aufzufüllen; das kann jedermensch hier und hier problemlos nachlesen. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:15, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Ich verändere hier keine Realitäten! Ich weiß, dass im OL-Frauenartikel kurzzeitig Texte waren, die kopiert und eingefügt wurden (wie du schon sagtest, nicht von mir) aber sie wurden ja auch wieder rausgenommen und das ist glaub ich kein Grund, der eine Löschung rechtfertigt. Wenn alle Artikel gelöscht werden würden, in denen einmal das Urheberrecht verletzt wurde, dann haben wir nicht mehr viele, auf die wir zurückgreifen können. Und dass du die Verlinkungen gelöscht hast, kannst du denk ich auch nicht leugnen, denn das ist auch nachzulesen also behaupte bitte nicht, dass ich hier Realitäten verändere. Und wenn es in anderen Sprachen oder auch nur von anderen Vereinen diese einzelnen Artikel gibt, dann spricht nichts gegen die Berechtigung vom Lyon-Artikel! --Justin0893 (Diskussion) 11:31, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Zeige mir doch bitte all die vielen Artikel, in dem ich „immer wieder" (also mehrfach) Deine Verlinkungen zurückgesetzt haben soll. Soviel zum Thema Aufrichtigkeit.

Ansonsten warten wir am besten jetzt einfach mal auf Stellungnahmen Dritter zu den LA-Argumenten: dass ich für und Du gegen den Antrag bist, dürfte soweit klar geworden sein. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:40, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Ok dann korrigiere ich mich. Ich habe versucht, Artikel auf die Seite zu verlinken (unter anderem Lousa Necib, Laura Georges, Sarah Bouhaddi) und du hast diese Verlinkungen gelöscht und mir dann deutlich gemacht, dass ich es unterlassen soll diese Seite zu verlinken! Somit finde ich es eine Frechheit, hier als Grund für eine Löschung anzugeben, dass die Seite schwach verlinkt ist! Bevor man anderen Lektionen über Aufrichtigkeit und Moral erteilen will sollte man erstmal vor seiner eigenen Tür aufräumen! --Justin0893 (Diskussion) 12:00, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

1. FC Köln (Frauenfußball), 1. FC Union Berlin (Frauenfußball), Ajax Amsterdam (Frauenfußball), Hamburger SV (Frauenfußball) ... und noch unzählige Beispiele mehr in Kategorie:Frauenfußballverein.

Dass sich die Inhalte besser entwickeln lassen, wenn man die Abteilungen für Männer und Frauen getrennt in Artikeln führt, ist doch nun hinreichend bewiesen .... noch dazu bei einem zweifachen Champions-League-Sieger .... behalten -- 83.132.209.242 15:13, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

+ Die monierten C&Ps wurden entfernt,

die "Notwendigkeit eines eigenständigen Frauenkickerartikels ist bisher nicht der Regelfall bei Vereinsartikeln" - wie bitte? Hallo?! LG?

die schwache Verlinkung sehe ich jetzt auch nicht als zwingenden Löschgrund

dagegen ist "zweifachen Champions-League-Sieger" ein starker Grund den Artikel zu behalten. Nix für Ungut Lady Whistler ^☎ /_± 16:09, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Die paar Zeilen passen auch in den Hauptartikel Microsoft Exchange Server. Eigenständige Relevanz wird nicht dargestellt. -- Liliana • 11:06, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte löschen, reine Testseite!
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 11:51, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Dann stell bitte beim nächsten Mal einen WP:SLA. -- Der Tom 12:04, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Vollständige Redundanz zu Gymnasium Josephinum Hildesheim--Dergi (Diskussion) 11:58, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

kein LA im Artikel, rate aber eher zu WP:Redundanz statt LA (auch wenn ich Dir zustimme, aber man übersieht ja manches auch;-)--in dubio Zweifel? 12:27, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

PS: wie zum Beispiel einen Schüler;-)--in dubio Zweifel? 13:15, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

war SLA, vgl WP:Weiterleitung, aufgrund Umstrittenheit, vgl vorhergehende Diskussionen ist ein LA aber doch die bessere Wahl --in dubio Zweifel? 12:45, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

/copy&paste-Anfang

löschen|im Zielartikel nicht (mehr) genannt oder erklärt--in dubio Zweifel? 00:58, 10. Nov. 2012 (CET)}}#REDIRECT Islamfeindlichkeit Beantworten

Gibt es dazu eine Diskussion? Sind das unterschiedliche Begriffe? Wikipedia:Löschkandidaten/29._August_2007#Anti-Islamismus_.28erl..2C_redirect.29 und Wikipedia:Löschkandidaten/25._Dezember_2006#Anti-Islamismus_.28bleibt.29 sagt mir nein. Ein LA (auch für Anti-Islamismus) scheint mir die bessere Wahl zu sein. --Euku:^⇄ 12:24, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

vgl etwa hier, aber okay, ich wandle mal um. Es ist sicherlich besser dies ausführlicher zu diskutieren--in dubio Zweifel? 12:42, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

/copy&paste Ende

Hallo zusammen,
ganz bestimmt mache ich das hier formell falsch, ich wüßte aber nicht, wie ich sonst eine "Halbsperrung" für Airbus A380 beantragen sollte. Vielleicht kann das ja auch jemand übernehmen, der weiß wie. Die Seite soll aber natürlich nicht gelöscht werden!
Seit Monaten gibt es eine Auseinandersetzung über die korrekte Zahl der Flugzeugexemplare (bestellt/ausgeliefert) auf dieser Seite. Auf einheitliche Quellen kann man sich dort nicht einigen, eine Diskussion darüber findet auch nicht statt. Da auch immer wieder unangemeldete Benutzer daran beteiligt sind (oder ist), schlage ich deshalb vor die Seite „halbzusperren" und nur noch angemeldeten Benutzern Schreibrechte zu gewähren, nachdem die Seite auf dem aktuellen Stand „gesichtet" wurde.
Sofern dann einmal auf der Diskussionsseite eine Einigung über die Quellen erzielt werden konnte, kann die Sperre evtl. ja wieder aufgehoben werden.
Vielen Dank für die Unterstützung und viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 12:51, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Auf WP:VM wird dir geholfen. Ich kopiers mal dorthin. --Matthiasb – Vandale am WerkTM ^{(CallMyCenter)} 13:34, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Relevanz schien über drei Bücher gegeben; inzwischen wird deutlich, dass Text Nr. 3 nur einen sehr kleinen Coen-Beitrag enthält; bei Text 2 handelt es sich um die Herausgabe einer Festschrift...; darüber hinaus, wie von Benutzer:Jeisenba umseitig dargelegt, nüscht jroßet von Bedeutung... --GOLDPLIE 14:15, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Theoriefindung, vergleiche dazu positv Informationssystem (Informatik), außerdem kryptisches Lemma--Lutheraner (Diskussion) 14:20, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Der Artikel ist inhaltlich Unfug („Christusverehrung unter Vernachlässigung Gottes" – Christus ist Gott) und zudem seit Jahren unbelegt, basiert auf einem alterümlichen Konversationswörterbucheintrag und ist zudem ein Stub. Informativer Wert ist gleich Null.Turris Davidica (Diskussion) 14:37, 10. Nov. 2012 (MEZ)

... nicht sein Sohnemann? Mich interessierte schon, was hinter dieser "-Latrie" steckt, aber in einem entwickelten Beitrag, oder im/ins Wiktionary, meint --druoff 14:56, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Dieser LA ist selber inhaltlich Unfug (um die Formulierung aus dem Antrag aufzugreifen) Ausreichend belegt - googeln hilft zudem, eben nicht nur historisch. Ausbauen könnte nicht schaden. LAZ oder LAE --79.241.80.226 15:08, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Wenn dieser Begriff in einem renommierten Lexikon definiert ist, dann ist er wohl kein Unfug LAE --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 15:15, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Ein Konversationslexikon von 18dunnemal. Anleger des Artikels: eine IP. Zum Inhalt des Löschantrages stehe ich: der Artikel ist in sich Unfug und unbelegt. Wie auch immer, ich nehme ihn von meiner BA, bleibt der Unsinn halt stehen.--Turris Davidica (Diskussion) 16:17, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

LAE entfernt. AweSo ist gar kein Admin. Dann diskutieren wir doch bitte weiter.--Turris Davidica (Diskussion) 16:19, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

1) Der Artikel ist mittels eines renommierten Lexikons belegt

2) ob ein Artikel von einer IP oder von sonstwem angelegt wurde ist sowas von Schnurz

3) für einen LAE braucht es keinen Admin

4) sämtliche Deiner Argumente sind widerlegt

5) LAE

6) --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 16:28, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

der Duden definiert "Verehrung Christi als Gott", allerdings gibt es wohl historisch-theologische Kontroversen (im Protestantismus ?!) und der Begriff ist oder war(?) negativ konnotiert, vgl Googlebooks wie (aktueller) hier. Hier fehlt aber jedweder Hintergrund, imho gehört das aber erstmal in die QS-Religion. PS: hier die historischen Lexika--in dubio Zweifel? 16:41, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Der Antragssteller des LAs (offensichtlich ein erfahrener Benutzer) sollte die Regeln der Wiki mal zur Kenntnis nehmen. Die gelten auch für ihn. Auch wenn ihm aufgrund seiner Überzeugung Christolatrie wohl nicht gefällt. LAE ist nur zu berechtigt - QS ist eine andere Sache.--79.241.77.254 16:47, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Was willst du damit eigentlich zum Ausdruck bringen? Ich hab regelkonform einen LA gestellt. Innerhalb weniger Minuten hat ein anderer Benutzer die Diskussion für beendet erklärt, in dem er ein LAE gesetzt hat, das geht so nicht. Bitte lies dir für den Anfang einmal durch, was oben steht. Meine Überzeugungen stehen hier nicht zur Debatte, sondern die Inhalte und Quellen des Artikels. Wenn du nach Christolatrie googelst (darauf bin ich durchaus auch gekommen), sind das m. E. alles Klone, die sich irgendwie von der WP ableiten. --Turris Davidica (Diskussion) 17:16, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Nein - es sind nicht nur Klone, sondern auch viele andere Fundstellen --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 17:33, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Der Artikel wurde nach Wikipedia:Löschkandidaten/26. Oktober 2011#No End in Sight (gelöscht) gelöscht und nach Wikipedia:Löschprüfung#10. November 2012 wieder hergestellt. Ein nennenswerte Änderung der Relevanz ist nicht erkennbar (Versionsverlauf des Artikels). -- 84.59.78.73 17:26, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

LP ist gerade erst gelaufen. Vandalen haben hier nichts zu suchen. Siehe Raum-Frankfurt-IP, aka Benutzer:IP-Sichter. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:29, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Ich dachte hier wird argumentiert:

• LP ist gerade erst gelaufen - das sagte ich doch breits und habe es verlinkt!
• Vandalen haben hier nichts zu suchen - dem schliesse ich mich voll an!!! Werfen wir doch einen Blick in dein Sperrlogbuch ...

Wo ist in deinem Beitrag etwas Substanzielles? -- 84.59.78.73 17:36, 10. Nov. 2012 (CET) Beantworten

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten