Analog dieser Entscheidung ist diese Kategorie zu löschen, weil Filme nach einer nicht näher belegten Grundsatzentscheidung nicht nach Themen sortiert werden sollen. Kriminalfilme sind Filme, die Kriminalfälle zum Thema haben. Somit trifft das Kriterium zu, nach dem solche Kategorien unerwünscht sind. --Matthiasb – Vandale am WerkTM ^{(CallMyCenter)} 01:38, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Du selbst und einige andere auch bestreiten an anderer Stelle die Richtigkeit dieser Entscheidung. Außerdem ist Dir bekannt, dass Löschentscheidungen Einzelfallentscheidungen sind und das auch im Kat-System. Ein Verweis auf andere Entscheidungen ist also weder erwünscht, noch als Löschbegründung zulässig. Eher ist das wieder als eine Deiner Störanträge zu sehen, wobei ich nicht weiß was Dich zu diesem Unsinn immer mal wieder verleitet. Es gibt keine Grundsatzentscheidung, nach denen Filme nicht nach Themen sortiert werden sollen, zumindest wurde bisher keine nachgewiesen. Alleine schon diese Tatsache macht jeden Verweis auf eine nicht nachgewiesene Grundlage nur falsch. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 11:01, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Behalten, kein konkretes Löschargument erkennbar, LAE fähig. Und, @Matthiasb, siehe doch mal unter WP:BNS... --Zollwurf (Diskussion) 11:36, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Sorry Matthiasb, Kriminalfall gilt in der Filmwissenschaft als eigenständiges Filmgenre und ist deshalb der Kategorie:Film nach Genre zugeordnet - SDB (Diskussion) 14:13, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Das sind Haarspaltereien. --Matthiasb – Vandale am WerkTM ^{(CallMyCenter)} 16:55, 9. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Behalten! – Kriminalfilm ist ein Genre wie ein Abenteuerfilm oder Actionfilm --Maleeetz °°°°° 11:19, 10. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Nein, das sind keine Haarspaltereien sindern entscheidende qualitative Unterschiede. "Kategorie nach Thema oder Motiv", lässt eine potenziell eine Kategorisierung nach beliebigen Themen oder Movien und damit letztlich auch beliebigen Unsinn, über den dann jedesmal gestritten werden muss. "Kategorie:Film nach Genre" hingegen unterbindet jede Beliebigkeit und beschränkt sich auch in der (Fach)literatur etablierte Genres, damit dann auch +1 zu SDB.--Kmhkmh (Diskussion) 13:53, 10. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Es muß nicht für jeden vergleichsweise wenig bedeutenden Preis eine Kategorie geben, ein Mehrwert gegenüber der Liste im Artikel Vereinigung der Deutsch-Griechischen Gesellschaften ist nicht erkennbar. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:14, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Bei 8 Preisträgern (von denen momentan nur 3 einen Artikel haben, obs mehr werden??), und alle 2 Jahre kommt einer dazu, ist diese Kat imho nicht notwendig. -- GMH (Diskussion) 14:28, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Gibt es nichts Wichtigeres zu tun, als Zeit damit zu verschwenden, auf Kategorien, die niemand wehtun, Löschanträge zu stellen und tagelang zu diskutieren? In der Zeit könnte man fehlende Artikel schreiben. Ob eine Auszeichnung relativ mehr oder weniger wichtig ist, ist außerdem bekanntlich Ansichtssache. Schönes Wochenende und mehr Toleranz wünscht Archidux (Diskussion) 22:54, 12. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Überflüssige Kategorien tun dann weh, wenn sie dazu führen, daß der Kategorienblock beinahe länger ist als der Artikel, wie z. B. bei Helmuth Karl Bernhard von Moltke. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:03, 12. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Du meine Güte! Dann mach entweder a) den Artikel länger oder b) steck die Energie in die Erfindung eines Tools zum Einklappen/Ausblenden der Kategorien oder c) guck einfach nicht hin oder d) übe dich in (削除) Schmerz (削除ここまで)Wehwehchen-Toleranz oder e) nimm Aspirin ;-). --Archidux (Diskussion) 23:17, 12. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Kategorien sind zum Auffinden eines Artikels da, und im Ernst: Wer sucht hier Personen in einer Kategorie a la "Träger der bronzenen Ehrennadel des Schwäbischen Albvereins Ortsgruppe Onstmettingen"? -- Aspiriniks (Diskussion) 23:21, 12. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Vielleicht ich und andere. Dafür interessieren mich keine Kategorien für Gummibärchen nach Geschmacksrichtung. Na und? Lass doch. --Archidux (Diskussion) 23:59, 12. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Da ja nun schon seit über zwei Monaten kein Drang zur Löschung besteht, einfach behalten. -- Gödeke ☠ 12:59, 9. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Da seit über 2 Monaten kein Drang zum Behalten besteht, einfach Löschen :-) Aspiriniks (Diskussion) 13:17, 9. Dez. 2012 (CET) Beantworten

gemäß Antrag; auf Grund der vergleichsweise geringen Bedeutung,
der geringen Anzahl an Trägern und der übersichtlichen Liste 
im Artikel, ist die Kat nicht notwendig --Eschenmoser (Diskussion) 21:00, 16. Dez. 2012 (CET) Beantworten 

Unsinnige Kategorie. 213.54.159.100 13:09, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

LAE durch Benutzer:WWSS1. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  08:02, 9. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Wie Hauptartikel Barış ve Demokrasi Partisi und zwecks Klarheit; die Abkürzung BDP wird von zahlreichen Organisationen genutzt. --jergen ? 13:09, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

AKP und MHP werden ebenfalls in ihrer Abkürzung benutzt. Ich denke die Abkürzung BDP ist im Deutschen gängiger.--TheoDor12 (Diskussion) 13:19, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Umbenennung OK mit Rücksicht auf Botswana Democratic Party. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:26, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Für Umbenennung, da es noch mind. zwei andere Parteien mit der Abkürzung gibt, ganz zu schweigen von anderen Organisationen. Und BPD ist im deutschsprachigen Raum imho nicht eindeutig mit Barış ve Demokrasi Partisi belegt. -- GMH (Diskussion) 14:31, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

JUP. In der Schweiz meit praktische jeder mit BDP diese Partei, die auch noch eine Bundesrätin (Regierungsmittglied) stellt, und nicht Barış ve Demokrasi Partisi. --194.150.244.94 15:49, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Gut, wenn sich niemand weiteres dagegen ausspricht, ändere ich das dann morgen ab. --TheoDor12 (Diskussion) 23:30, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Wie Hauptartikel; zudem uneindeutig, siehe AKP. --jergen ? 13:24, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Eher nicht umbenennen, die Arbeidernes kommunistparti war relativ bedeutungslos. Aber evtl. analog zu Kategorie:CDU-Mitglied in "AKP-Mitglied" umbenennen? Auch die Abkürzung CDU führen mehrere Parteien, von denen aber die deutsche CDU mit Abstand die bedeutendste ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:30, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

gemäß Antrag und wie bei anderen Parteimitgliedskats außerhalb von DACH
--Eschenmoser (Diskussion) 21:05, 16. Dez. 2012 (CET) Beantworten 

Wie Hauptartikel. --jergen ? 13:25, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Nicht umbenennen, da keine Verwechslungsgefahr mit anderen Parteien. Aber evtl. "MHP-Mitglied" zwecsk vVereinheitlichung (siehe eins drüber). -- Aspiriniks (Diskussion) 13:32, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Man sollte zumindest einer einheitlichen Linie folgen. Entweder schreibt man nun alle Namen aus oder man belässt es bei den Abkürzungen. --TheoDor12 (Diskussion) 13:39, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Alle abkürzen geht sicher nicht, da manche Abkürzungen von mehreren wichtigen Parteien verwendet werden. Andererseits ist "CDU-Mitglied" übersichtlicher als "Mitglied der Christlich Demokratischen Union Deutschlands". -- Aspiriniks (Diskussion) 13:47, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 21:06, 16. Dez. 2012 (CET) Beantworten 

Wie Hauptartikel, zudem nicht eindeutig. --jergen ? 14:01, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Nicht umbenennen, keine der anderen BKPs eignet sich für eine Mitglieder-Kategorie. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:14, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 21:06, 16. Dez. 2012 (CET) Beantworten 

Gemäß Beschreibung soll die Kategorie:Schauspieler nicht räumlich unterteilt werden - und schon gar nicht so kleinteilig. Ob man die vielen Personenkategorien für Kempten braucht ist eine weitere Frage, die man klären sollte. 213.54.39.168 14:02, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Löschen. Schauspieler treten naturgemäß an verschiedenen Orten auf und werden aus gutem Grund nicht mal nach Staat unterteilt. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:11, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Behalten, da sonst ein Haufen Namen in einer Kategorie stehen muss. Hilarmont ᴖ 14:14, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Mit dem Argument kannst Du dies Schauspieler auch nach Haarfarbe aufdröseln, das wäre immer noch sinniger als nach Stadt. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:15, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Hilarmont hat zig Artikel in die Kategorie:Person (Kempten (Allgäu)) sortiert, die dort nur geboren wurden, obwohl das gemäß den Richtlinien in Kategorie:Person nach Ort nicht reicht! Da gehört ausgemistet, und dann können da einige Kategorien wieder entsorgt werden. 213.54.39.168 14:16, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Liebe IP, was war dein letzter Beitrag für diese Enzyklopädie? Hilarmont ᴖ 14:17, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Nicht ablenken, die Kategorie-Beschreibung ist eindeutig. Wenn es eine Kategorie:Schauspieler (Kempten (Allgäu)) gäbe, würden da natürlich nicht in Kempten geborene, sondern am Theater in Kempten tätige Schauspieler hineingehören. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:23, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Löschen. Eine Kategorisierung von Schauspielern nach Geburtsort ist unsinnig, der Ort hat mit dem späteren Wirken meist nichts zu tun. --NCC1291 (Diskussion) 17:01, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/26#Kategorie:Schauspieler (Köln) (wird gelöscht) und Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 31#Löschprüfung für Personenkats nach Ort (nicht wiederhergestellt). Soweit ich mich erinnere, wurde später "Autor (Köln)" unter der Bedingung behalten, daß es nur Unterkategorie von "Person (Köln)", aber nicht von "Autor" ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:01, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Eine solche Kategorisierung ist zu löschen. Die Filmredaktion etwa lehnt solche Kategorien ab. Louis Wu (Diskussion) 11:02, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Löschen die Filmredaktion wünscht ein solche Splittung nicht --Maleeetz °°°°° 11:16, 10. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Mache jetzt einen SLA - eindeutige Diskussion und die einzige Kat dieser Art. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:09, 10. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Warum jetzt dieser undurchdachte SLA? Konnte kein Adminenentscheid abgewartet werden? Warum findet sich ein Admin zu so einer Hauruck-Löschung bereit? -- Gödeke ☠ 17:27, 10. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Es kann ja zu der Kategorie:Darstellender Künstler (Deutschland) die Unterkategorie:Darstellender Künstler (Kempten (Allgäu) angelegt werden und die Artikel dahin verschoben. -- Gödeke ☠ 17:24, 10. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Die Kategorie:Autor wird - zumindest bisher - nicht räumlich unterteilt. Und eine derart kleinteilige Unterteilung ist wohl kaum sinnvoll. 213.54.39.168 14:04, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Löschen, unsinnige Kategorie. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:12, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Unsinnig ist kein Argument. Hilarmont ᴖ 14:14, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Du hast die beiden Kategorien Kategorie:Schriftsteller (Soest) und Kategorie:Schriftsteller (Solingen) als Beispiel genannt. Wie Du bei diesen siehst sind sie nur Unterkategorien der jeweiligen Stadt-Kategorie, jedoch nicht von Kategorie:Autor. Wäre das nicht auch eine Möglichkeit für Deine Kempten (Allgäu)-Kategorien, also diese nur in Kategorie:Person (Kempten (Allgäu)) einzuhängen und die Personen in den Kategorien Heimatforscher, Autor etc. zu belassen, da diese nicht unterteilt werden sollen?--Rainyx (Diskussion) 17:14, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Indirekt ein "Wiedergänger", da seinerzeit gegen diese Autorenkats entschieden und dies sogar in einer heftigen Löschprüfung bestätigt wurde. Präzedenzfall war die Kategorie:Autor (Bremen). Klarer Widerspruch zur Literaturkategorisierung und dass es keine Unterkat von Kat:Autor ist, macht es nicht besser, weil das unlogisch ist und zum Falschmachen verleitet (siehe bspw. Kategorie:Schriftsteller (Soest)). Und wer will das bei allen möglichen Stadtkats überwachen? Dazu ist die derzeitige Zuordnung sowieso abstrus: Einige Autoren tauchen in Autor (Kempten) und gleichzeitig in Person (anderswo) auf, die Mehrzahl hat mit Kempten nicht mehr wirklich viel am Hut. Und was der Geburtsort oder was auch immer das Kriterium sein soll mit der schriftstellerischen Tätigkeit zu schaffen hat, ist ein Rätsel. In Einzelfällen mag eine Zuordnung wie Berndorf - Eifel oder Neuhaus - Hunsrück ja sogar sinnvoll sein, aber dieser Ansatz der Kategorisierung führt das ad absurdum. Eine Zuordnung zu "Literatur" wäre nach der Systematik zu überlegen. So wird nur alles hineingeworfen, was zufällig entfernt irgendetwas mit Autor und mit Kempten zu tun hat. Verstoß gegen die festgelegte Systematik, Wiedergänger und überhaupt sinnlos, deshalb löschen. (Alle anderen Autoren-Ortkats übrigens auch.) -- Harro (il cane bau bau) 16:03, 18. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Wird verschoben nach Kategorie:Schriftsteller (Kempten (Allgäu)). Solche Kategorisierungen
sind legitime Unterkategorien von Kategorie:Person (Kempten (Allgäu)) und haben nichts mit
den Autorenkategorien im Allgemeinen zu tun. Matthiasb – Vandale am WerkTM   (CallMyCenter) 11:26, 26. Nov. 2012 (CET) Beantworten 

Unnötige Atomisierung. Siehe auch die obigen Anträge. 213.54.39.168 14:23, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Da kommen noch mindestens 10 weitere Personen dazu... Hilarmont ᴖ 14:24, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Sofern es genügend Einträge gibt, kann man meinetwegen Heimatforscher aufteilen nach dem Ort den sie erforscht haben (nicht nach Geburtsort!) -- Aspiriniks (Diskussion) 14:25, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Josef Rottenkolber, Adolf Leichtle, Franz-Rasso Böck, Adolf Horchler, Martin Kellenberger - Um ein paar Bespiele zu nennen. Hilarmont ᴖ 14:28, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Die Artikel gibts alle noch nicht. 213.54.159.100 14:29, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Und jetzt? Was jetzt nicht ist kann bald sein. Hilarmont ᴖ 14:31, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Erstmal die Relevanz nachweisen. 213.54.159.100 14:33, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Zig schriftliche Publikationen, Stadträte, Kulturmäzen, Ehrenbürger, Erwähnung in Fachliteratur. Hilarmont ᴖ 14:35, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Bevor du die Kategorie:Heimatforscher räumlich unterteilst, gehört das erstmal im WikiProjekt Kategorien angesprochen. Vielleicht hat es ja einen Grund, dass das bisher nicht passiert ist? Aber nein, da wird einfach mal loskategorisiert. Kein Wunder, dass im Kategoriensystem niemand mehr durchblickt. Und seltsamerweise sind in der Regel die Wildkategorisier die, die sich dann beschweren, dass das Kategoriensystem so kompliziert ist. 213.54.159.100 14:40, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Gehts vielleicht auch in einem anderen Ton? Ich nenne dir Argumente samt Begründung, du hast keine. Was willst du also? Hilarmont ᴖ 14:42, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Eine Diskussion darüber, ob Kategorie:Heimatforscher unterteilt werden soll, und zwar bevor man Tatsachen schafft. 213.54.159.100 14:43, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Wenn Du eine neue Kategorie anlegst, wird eine ganze Latte von Hinweisen angezeigt, u. a.: Gehört die neue Kategorie zu einer Systematik, sprich dich mit dem betreuenden Fachbereich ab. Das steht nicht zum Spaß da, sondern ist ernst gemeint. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:45, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Macht doch was ihr wollt, auf diese Astlochdichte im Kategoriensystem hab ich keine Lust. Viel Spaß damit und [1]. Hilarmont ᴖ 14:49, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Die beleidigte Leberwurst zu spielen ist natürlich immer einfach. Sich zu entschuldigen dagegen nicht. 213.54.159.100 14:50, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Jaja, und du bist ein armseeliges Würstchen. Hilarmont ᴖ 14:54, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Du hast die beiden Kategorien Kategorie:Schriftsteller (Soest) und Kategorie:Schriftsteller (Solingen) als Beispiel genannt. Wie Du bei diesen siehst sind sie nur Unterkategorien der jeweiligen Stadt-Kategorie, jedoch nicht von Kategorie:Autor. Wäre das nicht auch eine Möglichkeit für Deine Kempten (Allgäu)-Kategorien, also diese nur in Kategorie:Person (Kempten (Allgäu)) einzuhängen und die Personen in den Kategorien Heimatforscher, Autor etc. zu belassen, da diese nicht unterteilt werden sollen?--Rainyx (Diskussion) 17:13, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Heimatforscher forschen ja immer in mehreren Ländern, daher wohl erfolgt keine sinnvolle Unterteilung (der 800 Einräge auf vier Seien) nach Forschungsort? Ev. könnte aus diesem Grunde eine Unterteilung nach Jahrhundert erfolgen? -- Gödeke ☠ 17:44, 10. Dez. 2012 (CET) Beantworten

gemäß Antrag; bisher keine Aufteilung von Kategorie:Heimatforscher --Eschenmoser (Diskussion) 21:10, 16. Dez. 2012 (CET) Beantworten 

Habe die Kategorie selbst angelegt. Das Problem ist, dass viele moderne Schriftsteller schon vor Gründung der VR China geschrieben haben und dass viele chinesische Schriftsteller im Exil leben.--Maya (Diskussion) 23:00, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

klingt auf jeden fall plausibel, fachkunde zu stilgruppen ist immer gut, in jeder kunstsparte --W!B: (Diskussion) 08:35, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Man muss die Kategorie wohl doch nicht umbenennen, am besten wäre es eine Kategorie:Moderne chinesische Literatur anzulegen, mit den Unterkategorien VR China, Taiwan und eine eigene Kategorie Exiliteratur, dann hätte man alles zusammen. Muss nochmal nachdenken, und sag dann nochmal Bescheid.--Maya (Diskussion) 00:37, 9. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Habe es jetzt so wie oben angegeben gemacht, d.h., das ist hier erledigt.--Maya (Diskussion) 15:12, 9. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Diese Leiste dient in keiner Weise einer Navigation, dafür ist sie viel zu vollgepackt. Hier werden außerdem völlig verschiedene Klassen zusammengestellt (Zeitalter, Klimastufen, geologische Serien usw.), sodass es sich um einen klaren Themenring handelt. 213.54.85.112 17:31, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Mehrfach eingebundene, sinnvolle Vorlage. Die Löschbegründung trifft nicht zu, ein Themenring ist das sicher nicht (siehe auch Kategorie:Vorlage:Zeitleiste_Geologie. Zur Entstehung der Vorlage siehe auch Diskussion:Urgeschichte#Vorlage. Die Vorlage ist nützlich und ein Löschgrund nicht erkennbar; behalten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:23, 7. Okt. 2012 (CEST) PS: dieser LA hängt wie so viele andere auch vermutlich mit der persönlichen Abneigung gegen mich zusammen.Beantworten

Ich habe dem nichts hinzuzufügen. Kein Löschgrund erkennbar, Sinnvolle Geologie-Vorlage; Behalten. --87.5.51.86 19:27, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Naja - nachbessern wäre das Minimum (z.B. ist nicht ersichtlich was an der Grenze 9.610 v.Chr. / 8.690 v.Chr gewesen sein soll). Im übrigen sind Vorlagen dieser Art von oben nach unter ausgerichtet. Dahingehend sollte die Vorlage unbedingt umgearbeitet werden (Bildschirmüberlauf einschl. keine Ausdruckmöglichkeit etc.). Erstaml löschen und Fragen ob jemand eine Kopie im BNR möchte .... und dann eventuell ein Neustart in neuer Ausrichtung. -- 188.107.221.254 19:49, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Also: ich habe ich komplett durch die Kategorie Kategorie:Vorlage:Zeitleiste Geologie durchgeklickt. Bis auf die hier zur Löschung anstehende Vorlage ist bei allen die Zeitleiste von oben nach unten orientiert. Bis auf ... ja ... bis auf vier Ausnahmen. Es sind:

• Benutzer:111Alleskönner/Erdzeitalter1
• Benutzer:111Alleskönner/Phanerozoikum
• Benutzer:111Alleskönner/Präkambrium
• Benutzer:111Alleskönner/Vorlage:Zeitalter

Diese vier Vorlagen stammen vom gleichen Autor wie die hier zur Diskussion stehende. Und das die vier Vorlagen im BNR stehen liegt vermutlich daran, das sie eine LA erfolgreich (je nach Sichtweise auch erfoglos) durlaufen haben. Falls die vier Vorlagen gleich nicht mehr in der Kategorie auftauchen liegt es daran, das die die Kategorieeinträge gleich lösche (BNR-Vorlagen haben in Kats nichts zu suchen). -- 188.107.221.254 20:28, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Ich find' die Zeitleiste lustig. Falls sieim ANR gelöscht werden sollte - was ich hoffe - bitte ich um Verschiebung im meinen BNR. Die könnte ich glatt im Hochschulprogramm als Beispiel für Blödsinn brauchen. Da werden weltweite geologische Reihen mit archäologischen Reihen in einer Art und Weise vermengt, dass sowohl der Hilfshistoriker als auch der Amateurnaturwissenschaftler in mir weinen. Als ob die Stein- und "Metal"-Zeiten überall auf der Welt gleichzeitig stattfanden, überall die Römer herrschten und die Völkerwanderung stattfand. Und dann endet das Holozän plötzlich um die Karolingerzeit. Nacktaffe (aka syrcro) 21:06, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Heillos unvollständiger Themenring. Salomis 23:04, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Vollständigkeit ist für diese Navi wohl eine Unmöglichkeit, zumindest aber nicht ersterbenswert. Löschen Nacktaffe (aka syrcro) 21:09, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Bin mir nicht sicher, wie relevant diese (noch unvollständige) Liste ist. Ein ehrgeiziges Projekt, dass aber fast jeden Tag aktualisiert werden müsste. Google Doodles sind ja schon fast ein Stück Netzkultur, aber genauso gut könnte man eine Liste der Dilbert-Comics oder ähnliches anlegen.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:53, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Dass die Liste nicht tagesaktuell wäre (ich würde sie immer Montags aktualisieren) ist doch kein Löschgrund, oder? Ansonsten sehe ich die Relevanz klar gegeben, da die Doodles wie du ja selber schriebst ein Stück Netzkultur sind. Grüße LZ6387 -->Palaver 19:15, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Relevanz klar - Löschgrund nicht verständlich. – Lukas23 ^Bew WPVB _Plattenladen 19:21, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Naja, aber was soll der Mehrwert der Liste sein? Die Beschreibung auf der rechten Seite? Zudem werden die Doodles ja auch auf der Doodle-Seite aufgelistet. Die Liste geht schon eher in Richtung Rohdatensammlung, zumal es ja für die einzelnen Doodles keine eigenen Artikel gibt.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:40, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Zu jedem einzelnen Doodle einen Artikel zu schreiben wäre eine noch größere Aufgabe, außerdem ist ja nicht jeder einzelne Doodle in der deWP relevant, alle zusammen aber schon. Grüße LZ6387 -->Palaver 20:39, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Ich frag mich zwar auch, ob das nicht besser auf der Seite von Google bleibt (wo es auch ohne unsere Arbeit immer aktuell ist), sehe aber grundsätzlich keinen Löschgrund. Die Relevanz ist eindeutig und "steht schon woanders" ist keine akzeptierte Löschbegründung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:32, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Ausbaufähig ja, löschen nein. Die Doodle-Seite enthält zwar alle, aber es fehlt z.B die Beschreibung auch der Name/Anlass ist nicht so dargestellt, wie bei dieser Liste. Daher behalten --MaxEddi • Disk. •  Bew. 22:35, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Ich sehe auch einen Mehrwert durch den Artikel. Wenn sich LZ6387 die Mühe machen will, das alles bis 2012 und weiter einzupflegen, so sich keine weiteren Helfer finden, sehe ich keinen Grund, das nicht aufzuheben. Wenn der Artikel zum Tage X dann nicht mehr gepflegt wird, dann wird er halt auf der Liste der nicht mehr aktuellen Artikel landen und zur Not entsorgt werden. Jetzt klar behalten. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:12, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Relevanz ist gegeben, behalten. Es finden sich schon Leute, die das aktualisieren. --Cherryx ^sprich! 09:02, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

LAE weil ich die Liste in meinen BNR verschoben habe. Einige der Kommentare hier haben mich über die immense Arbeit die ich in die Liste stecken müsste nachdenklich gestimmt. Ich eingesehen habe eingesehen dass es eine Sisyphos-Arbeit wäre die Liste zu komplettieren, da fast täglich neue dazukommen. Grüße LZ6387 -->Palaver 09:57, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Tja, schade, ich hoffe nur, Du hast meinen Beitrag nicht gemeint. Ich habe nur das "Worst-Case"Szenario (Du bleibst Einzelkämpfer und hast irgendwann keine Zeit mehr) ausgemalt. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:17, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Naja, dein Kommentar war einer derer die mich nachdenklich gemacht haben. Aber du hast ja recht, so eine Liste könnte man nur erstellen wenn etliche Benutzer (etwa 5 bis 10) zusammenarbeiten. Denn bis jetzt habe ich 41 von rund 1500 Doodles beschrieben, da bräuchte ich alleine eine Ewigkeit um halbwegs fertig zu werden. Vielleicht frage ich mal etliche Benutzer (die JWPs) ob sie mir helfen wollen, zusammen könnte ich mir gut vorstellen dass man es hinkriegt. Grüße LZ6387|Palaver|+/- 14:51, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. --Cherryx ^sprich! 00:37, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Wenn Du die Deutsche Vizemeisterschaft und die Bundesligateilnahmen ersatzlos rauslöschst, auch nicht besonders überraschend. -- 109.48.72.201 01:36, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Ich habe seinerzeit den URV gelöscht. Ist nicht mein Problem, dass das 28.000 Zeichen waren. Den Text gelesen habe ich nicht. Ich wurde darauf aufmerksam gemacht, habe die Textabschnitte in die Zwischenablage kopiert, die Vereinsseite aufgerufen und die Seite jeweils nach den kopierten Textabschnitten durchsucht. --Cherryx ^sprich! 09:05, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

deutsche Meistertitel der Faustballmänner im Jahr 2009 sowie die Vizemeisterschaften 2010 und 2012 sollten reichen. allerdings muss die URV bereinigt werden. Der zugehörige Text ist aber enzyklopädisch unbrauchbar. 7 Tage für einen ordentlichen Artikel. -- Der Tom 10:08, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Unverständlicher Unsinn. Lieber Löschen, vllt. schreibt dann jemand einen verständlichen Artikel (auch wenn ich das bezweifle...). Seit über einem Jahr in der QS-Physik ohne das sich etwas getan hat.

Um ehrlich zu sein: Ich schätze, dass maximal 1 von 10000 Physikern weiß was eine p/d/m-Brane ist und wozu sie gut ist. Auch wenn die Stringtheorie, M-Theorie und Brane usw. immer wieder groß im Fernsehen mit wunderschönen 3D-Bildern dargestellt werden, bezweifle ich, dass dahinter konsistente Theorien stecken. Jeder String-Theoretiker brüht da seine eigene Suppe. Löschen, abwarten und Tee trinken--svebert (Diskussion) 01:00, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Aus der QS: "Dafür ist aber Platz da, damit engagierte Fach-Stringtheoretiker bessere Artikel schreiben können." Platz? Sind die Serverplatten wirklich so voll? Oder fühlen sich unsere zahlreichen "Fach-Stringtheoretiker" irgendwie unwohl, wenn sie keine grüne Wiese zum Artikelschreiben haben? Der Artikel mag nicht gut sein, aber er ordnet den Begriff zumindest mal ein. Behalten --LeastCommonAncestor (Diskussion) 11:04, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Ordnet den Begriff ein??? Aha. Bei mir erzeugt er Unordnung und Brechreiz.

Tja. Hier geht es nicht um Relevanz, sondern darum, ob Blödsinn verbreitet werden soll oder nicht. Offensichtlich ist niemand in der Lage die Artikel in absehbarer Zeit auf ein Niveau zu hieven, dass nicht einfach nur mit Buzz-Words um sich wirft und den Leser genauso uninformiert, wahrscheinlich sogar noch desinformierter, zurücklässt, als vor dem Lesen.

Falls die Artikel nicht gelöscht werden, werde ich sie in folgende Stubs umwandeln: „(p/m)-Brane ist ein Begriff der Stringtheorie." Oder einfach ein Redirect auf Stringtheorie.

Bin immer noch für löschen. Jeder der sich über „Brane" informieren will liest diese Artikel und weiß nachher weniger als vorher. Das ist Beraubung von Zeit. Würde der geneigte Leser einen Rotlink vorfinden, so müsste er seine Zeit nicht in diesen Unsinn investieren und hätte in der Zeit in ein Buch geschaut!--svebert (Diskussion) 13:13, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

zwar eher Information als Desinformation; ein Artikel ist das eher nicht. Mag die Physikredation noch einmal was dazu sagen, sonst löschen Binter (Diskussion) 18:30, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

D-Brane - verständlicher? Dann orientiert euch daran. Yotwen (Diskussion) 09:29, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

siehe #P-Brane--svebert (Diskussion) 01:02, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

siehe #p-Brane --svebert (Diskussion) 01:03, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Irrelevante Website, noch nicht mal der Weblink funktioniert... Thomas S. 01:16, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

irrelevanter spam - weg damit – Lukas23 ^Bew WPVB _Plattenladen 01:19, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Schade ja, löschen, diese Seite erfüllt sicher einen guten Zweck aber nutzt wikipedia leider eindeutig als werbeplattform.--Brainbug666 (Diskussion) 07:31, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

IMHO SLA-fähig. Gestellt.--Emergency doc (Diskussion) 08:56, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Nach SLA gelöscht: derzeit offensichtlich ohne Relevanz. --Kuebi [✍ · Δ] 09:01, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten 

Seit über einem halben Jahr trotz Baustein ohne brauchbare Belege. --Widerborst 01:29, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Man kann dazu sicher einen Artikel schreiben - aber nicht diesen, der ausschließlich auf einer NS-Quelle aufbaut und von Halbwissen durchdrungen ist. Löschen. BTW: Große Teile der Versionsgeschichte liegen unter Aktiver SA- und SS-Dienst; Nachimport wird beantragt. --jergen ? 09:57, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Ich glaube, den Aufwand für den Nachimport kann man sich bei diesem Artikel sparen... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:38, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Umwandlung von SLA in LA Wdd (Diskussion) 01:49, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

{{Löschen|1= ''Kein Artikel'' [[Benutzer:Thomas S.|Thomas S.]] 01:19, 7. Okt. 2012 (CEST)}}

Begriff scheint so zu existieren, wie die EN nahelegen. Spricht für behalten und QS.--Emergency doc (Diskussion) 02:58, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

• Behalten Den Begriff gibt es siehe hier. --Brainbug666 (Diskussion) 07:25, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

bin auch für QS, nur sehe ich nicht ein (überwiegend) allein ein LA-"lemma" zu füttern. --Ifindit (Diskussion) 03:28, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Richtig. Doch solange man nicht weiß, ob der Artikel bleibt oder er doch von einem schlaflosen, weil kein Nackenhörnchen besitzenden Admin gelöscht werden wird, nutzt auch die QS nix. LA raus und dann QS. Dazu behalten. --nfu-peng Diskuss 10:42, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

In der Form kann man das Hörnchen gut behalten. --GMH (Diskussion) 14:42, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Löschantragsbegründung entfallen, ich mach mal LAE. --Michileo (Diskussion) 20:05, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Keine Relevanz ersichtlich. -- Zehnfinger (Diskussion) 02:15, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Bitte dann die Weiterleitungsseite AfS mitlöschen. -- Zehnfinger (Diskussion) 11:27, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Ich stell nur keinen Schnelllöschantrag, weil ab Montag vielleicht der Mitarbeiter der Schule noch irgendwas Relevanzstiftendes nachträgt, bis hierhin klar irrelevant. --Grindinger (Diskussion) 16:09, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Absolut keine Relevanz erkennbar, egal ob als Verein, als Unternehmen oder als Schule. -> LÖSCHEN

Und vielleicht ein kleiner Hinweis: Ich hatte den Artikel schon zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Dieser Antrag wurde aber von AfS-BS ohne Kommentar und komplett regelwidrig entfernt..... --Ul1-82-2 (Diskussion) 21:55, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

na ja hatte mein SLA nachdem der erste "spurlos" verschwand eine "wertung" zur folge. WP funktioniert wie ein "uhrwerk"--Ifindit (Diskussion) 09:16, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Babelunfall und C&P-URV von en:Israel Tsvaygenbaum --Emergency doc (Diskussion) 09:21, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Ich hab versucht die Seite zu überarbeiten, und als es immer hoffnungsloser wurde die C&P-URV entdeckt. IMHO bleibt so nur löschen und ggf. ein Neuanfang mit Import und guter Übersetzung.--Emergency doc (Diskussion) 09:23, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Dear Emergency doc,

I am sincerely sorry that my article Israel Tsvaygenbaum was not build by high standard of the Wikipedia. You personally alongside with others editors kindly corrected some parts of my article. Thank you so much for all your help I really appreciate it. For me it is my first article on the German language. I desperately need your help. Can you please not to delete my article? Thank you again for all your help.
Best wishes,
Boxes12Boxes12 (Diskussion) 03:32, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Hello All!

As I have been advised I worked on improving my article Israel Tsvaygenbaum. Now, it looks better. Thank you again for everyone help. Sincerely, Boxes12 (Diskussion) 14:28, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Ich hab eine Anfrage auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen gestellt.--Emergency doc (Diskussion) 20:42, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Relevanz dieses Unternehmen wird nicht dargestellt. Einzelnachweise zum Teil nicht erreichbar, bzw verlinken auf andere Webseiten. Keine Rezensionen oder Medienecho nachgewiesen. Gibt auch einen weiteren Artikel siehe Wikio mit zum Teil gleiche Textpassagen. --Tomás (Diskussion) 10:03, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

POV-lastig und auch ansonsten keine Anzeichen für Relevanz--Stauffen (Diskussion) 18:42, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Ergebnis einer verfehlten Administratorenpolitik in der Wikipedia: "Group" bezeichnet den Glauben verschiedener Unternehmen, dass sie ihr Marketing optimieren können, indem sie mit den Leistungen der anderen Unternehmen prahlen. Trotzdem gibt es Administratoren, die eine "Group" aufgrund dieses Glaubens behalten. Marketing-Eis ist halt auch für Administratoren glatt. Hoffentlich ist dieses Eis zu dünn, um den Artikel zu tragen. Yotwen (Diskussion) 09:27, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Also um ein Löschen zu verhindern, habe ich mal ein bischen was gebastelt. Daten korrigiert (sqm in km2, Einwohner pro km2...), Link ersetzt, der nicht ging, Quelle. --Doktor Love (Diskussion) 13:10, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

In beiden Fällen reines Copy+Paste des Ortsartikels Madawaska (Maine). Es wurden lediglich die Zahlen ausgetauscht, teilweise aber nicht einmal der Ortsname ("Madawaska liegt am Saint John River, in dessen Mitte die Grenze zu Kanada verläuft, und ist durch eine Brücke mit der gegenüberliegenden Stadt Edmundston verbunden.") Demnach ist also nicht nur Madawaska durch eine Brücke mit Edmundston verbunden, sondern auch Van Buren und Frenchville, die ebenfalls beide genau gegenüber dieser Stadt liegen. Muss interessant da oben aussehen. Auch die Stadtflagge ist überall dieselbe. Der mir schon vorher merkwürdig aufgefallene Benutzer:Captain Morgan (siehe mein letzter Beitrag auf dessen Disk) scheint ein äußerst verzichtbarer Account zu sein. Disclaimer: Bitte hier nicht mit "ist doch relevant" ankommen. Das weiß ich selber. Es geht darum, dass hier relevante Lemmata nicht unter trolligen Begleitumständen mit C+P/URV-Inhalten gefüllt werden sollen. Wer unter dem Lemma etwas Relevantes anlegen möchte, bitte auf eine Löschung warten und dann gern umgehend neu anlegen. Danke. --Scooter ^Backstage 10:10, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Wegen des C&P ist das sowieso zu löschen, da hat Scooter recht. Dass zum Beispiel in allen drei genannten Artikeln der Stadt dieselbe Flagge zugeordnet wurde, die aber nicht zu einer einzigen davon gehört, spricht Bände. (Sie wird, wie die Quelle angibt, "lieber gezeigt als die Flagge der USA, weil sich die Bewohner des "Valley" mehr mit Französisch-Kanada identifizieren", also auch dort nicht als die offizielle Fahne der Towns dargestellt.) Bitte also auch wegen derartigen Unsinns löschen und lieber neu anlegen. Ich erkläre mich gerne dazu bereit. -- Titus389 11:10, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Der erste Textabsatz und der Infokasten ist überarbeitet. Der zweite Absatz müsste noch nachgeschaut werden und der unter Einzelnachweise angegebene Link. Unter "Weblink" bezieht ́s sich jetzt auch nicht mehr auf das falsche van Buren, NY.--Doktor Love (Diskussion) 17:51, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Das war ja jetzt dann mal genau das, worum ich oben gebeten hatte, es nicht zu tun... Der Kram gehört nicht überschrieben, sondern gelöscht und neu angefangen. Und der Benutzer sollte dringendst wegen mutwilligen oder fahrlässigen Einstellens von URV-Fakes gesperrt werden. Ein weiteres Beispiel dafür, das mir auf meiner Disk genannt wurde, ist Salem (New Hampshire), wo einfach der komplette Einstieg aus Manchester (New Hampshire) übernommen wurde (siehe History, inzwischen fuhrwerkt er nutzlos am Artikel herum). Sorry, solche Leute brauchen wir hier nicht. --Scooter ^Backstage 20:52, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Hallo, ich hab ́ das wohl gelesen, dass Du ein Löschen erreichen wolltest und es steht allen völlig frei den Artikel bzw. beide immer noch zu löschen, egal ob ich den Kram überschrieben habe oder nicht. Wenigstens ist das Schlimmste so erstmal korrigiert und wenn ́s dann im Papierkorb landet, sei ́s drum. Im Übrigen ist die LD und die QS regelmäßig voll von Artikeln mit verunglückten Übersetzungsversuchen, Copy-Paste, Ein-Satz-Artikeln und noch vielem mehr, was man unter trolligen Begleitumständen subsummieren kann. Was Du sonst noch alles zum Thema Benutzer sperren und vor allem solche Leute brauchen wir hier nicht schreibst, will und kann ich gar nicht beurteilen und das entscheiden sowieso andere. Wenn der Benutzer denn wirklich regelmäßig Quatsch macht, würde es vielleicht helfen über Vandalismusmeldung mal eine temporäre Sperrung zu erreichen, worum der Benutzer ja bislang (wenn ich da richtig nachgeschaut hab) herum gekommen ist. Sozusagen mal nen Schuß vorm Bug--Doktor Love (Diskussion) 21:52, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

kein Artikel - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 10:41, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Als URV schnellgelöscht. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:03, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Wörterbuch-Eintrag, falsches Lemma (Verb), Dopplung von Unterhaltung, vgl. auch wikt:Unterhaltung. --Martin Taschenbier 11:12, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Löschung wurde bereits früher diskutiert und abgelehnt. Begründung "bleibt, keine Wörterbuchartikel, sonderen BKL". Dem gibt es eigentlich nichts hinzuzufügen. -- Zehnfinger (Diskussion) 11:45, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Darum auch LAE - das andere kann gern weiter diskutiert werden. Bei unterhalten an LP wenden. – Lukas23 ^Bew WPVB _Plattenladen 11:47, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Wörterbuch-Eintrag, Dopplung von unterhalten, vgl. auch wikt:Unterhaltung. --Martin Taschenbier 11:12, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Auch hier gilt: Kein Wörterbucheintrag, sondern Begriffklärungsseite. Die Frage der Redundanz sollte nach WP:Redundanz bearbeitet werden, da ist die LD die falsche Adresse. -- Zehnfinger (Diskussion) 12:14, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

+1. Ebenso behalten. – Lukas23 ^Bew WPVB _Plattenladen 13:22, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Unerwünscht nach WP:WWNI Punkt 1. --Martin Taschenbier 11:12, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Was bei einer BKL wieder absurd ist. Grundlagen bitte genau lesen und versuchen den Inhalt zu verstehen. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 13:26, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Entweder zu viel Taschenbier oder Unkenntnis des erst wenige Wochen hier agierenden Users waren wohl der Auslöser dieser LAs. Da beide LA-Begründungen unzutreffend sind, sind beide BKL zu behalten. --nfu-peng Diskuss 10:49, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Der Artikel liest sich extrem nach Eigenmarketing vom Besitzer, zb der Abschnitt Küche: "Restaurant unvergESSlich (saisonale regionale Küche) mit Showküche und Kochseminaren." Sein eigenes Miarbeiterbewertungssystem Mitarbeiter-Aktienindex, worauf ich auf den Eintrag gestoßen bin, ist schon ansatzweise Werbung aber hat noch Kritikpunkte, dier Schindlerhofartikel ist aber nur noch eine Auflistung der Auszeichnungen ohne kritische Ausseinandersetzung und liest sich wie ein Brancheneintrag. Keine Ahnung welche Regeln Wikipedia hier hat, vielleicht kann sich das mal ein Profi ansehen.

Behalten : Artikel ist in Ordnung und nein das ist kein Branchenartikel. Und welche Kritik? Wenn es nur einseitig ist dann ein Fall für QS und nicht LD.... Gruß --Dr. Koto ^Fragen? 15:46, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Sehe höchstens Raum für Qualitätskontrolle, Preisträgerschaft Ludwig-Erhard-Preis und ähnliches sorgt aus meiner Sicht für ausreichende Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 16:16, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Jop darum würde ich vorschlagen, der nächste der das so sieht soll LAE setzen. Gruß --Dr. Koto ^Fragen? 17:10, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Relevanz halte ich auch für eher zweiwekhaft - Preise wie diese gibt es wie Sand am Meer und sollten nicht relevanzstiftend sein + WP ist kein Hotelführer--Stauffen (Diskussion) 18:38, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Preise wie diese? Damit meinst du nun aber bitte nicht den Preis der EFQM-Modell und den Ludwig Erhard Preis oder? Weil das halte ich für eine gewagte Aussage. Ein Hotelführer ist Wikipedia natürlich nicht, aber den Schindlerhof nur als ein "einfaches Hotel" abzutun finde ich auch sehr gewagt.. Gruß --Dr. Koto ^Fragen? 19:07, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Ein Tagungshotel ohne besondere Merkmale bis auf ein umstrittenes Mitarbeiterbewertungsmodell. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:12, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Ein übliches Viersterne Hotel, es gibt tausende davon. Ein Alleinstellungsmerkmal kann ich im Artikel nicht erkennen. Andere Relevanzkriterien sind nicht erfüllbar. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:57, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

ich sehe z.j. zeitpunkt keinen grund den LA zu entfernen (in der regel ist WP ja nicht pingelich mit den fristen) brauche noch einige tage wegen der "gesellschafterstruktur" und möchte abklären welchen "geschichtlichen hintergrund" die "anlage" hat um ggf. ein eigenständiges "lemma" als relevant zu formulieren. --Ifindit (Diskussion) 05:00, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

klarstellend: was ich "für mich abklären möchte" betrifft ggf. der historische hintergrund der gebäude und die beteiligten personen und sollte nicht eine "adminentscheidung" behindern. für mich steht wegen mangel an (Umsatzzahlen, Mitarbeiter) "wirtschaftlicher, traditioneller und .... relevanz löschen --Ifindit (Diskussion) 06:01, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Und was trägt die Verschiebung des Lemmas zu dieser Klärung bei? --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:35, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

wurde wohl überarbeitet - aber mittlerweile bleibt von dem, was einige für relevanzstiftend hielten, rauseditiert - so auf jeden Fall löschen--Stauffen (Diskussion) 14:32, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Nicht umgesetzter, 13 h alter SLA; hiermit umgewandelt ... «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 14:13, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Zusammenführen mit Wandlung wäre wohl am sinnvollsten. Wegen der liturgischen Bedeutung halte ich eine BKL für ok. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:43, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Was jetzt noch als Hinweis auf Transsubstantiation (habe ich bei Wandlung durch Konsekration ersetzt: dort sind die theologischen Differenzen zur katholischen Transsubstantiationslehre erläutert) und Flügelaltar da steht, ist IMHO nicht gerechtfertigt: wer nennt das denn "Wandelung"? Also: wer irgendeine Art von "Wandlung" sucht, wird wohl kaum "Wandelung" eingeben; wer Wandelung (Recht) mit Wandlung verwechselt, kann dort via "Siehe auch:" auf die richtige Spur kommen.--Bosta (Diskussion) 21:31, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Du hast recht. Ich war irrtümlich davon ausgegangen, dass es sich um eine Alternativschreibweise handelt, tatsächlich scheint aber niemand beim Recht von Wandlung und bei der Eucharistie von Wandelung zu sprechen. Verschiebung von Wandelung (Recht) hierher ist dann besser. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:40, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Wandelung (Recht) ist eine lizenzwidrige Copy-und-Paste-Kopie einer alten Version des Artikels. Bitte

• den Artikel Wandelung (Recht) löschen, und
• den Artikel Wandelung zurücksetzen auf die alte Version vom Juli 2012.

-- kh80 •?!• 05:59, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Stimmt, der Benutzer, der das angelegt hat, hat ausser der C&P-Auslagerung gar nichts gemacht. Ich habe das revertiert und meine Änderungen (die einzigen Änderungen im neuen Artikel) wieder angebracht. SLA auf Wandelung (Recht) gestellt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:38, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Exzentrische Kleinstpartei. Keine politischen Mandate, keine ersichtliche Medienpräsenz (Google findet genau eine Mediennotiz). Die Kriterien gemäss WP:RK#Politische Parteien sind nicht einmal ansatzweise erfüllt. Eine Erwähnung bei Integrale Theorie sollte genügen. Sandstein (Diskussion) 14:58, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Eines der Relevanzkriterien ist "Erfolge Teilnahme an Parlamentswahlen auf [...] nationaler [...] oder oberster subnationaler Ebene (z. B. Landtagswahlen in Österreich, Kantonalwahlen in der Schweiz) [...]": die IP hat immerhin an den Nationalratswahlen 2011 im Kanton Freiburg teilgenommen (http://www.admin.ch/ch/d/pore/nrw11/list/cand/FR_list.html), ebenso an den Freiburger Grossratswahlen 2012 in den drei Bezirken "Saane Land", "Stadt Freiburg" und "Greyerz" (http://www.fr.ch/cha/de/pub/wahlen/archiv/kantonswahlen/kantonale_2011/grossratswahlen/ergebnisse.htm). Im konkreten Fall wäre allerdings der Einbau unter Integrale Theorie tatsälich sinnvoller als ein eigener Artikel.--So-Gast (Diskussion) 15:39, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Sorry, ich las die RK falsch als "erfolgreiche Teilnahme ...". Man kann sich fragen, ob es sachgerecht ist, dass die blosse Teilnahme (mit, wie hier, Stimmenzahlen im tiefen dreistelligen Bereich) Relevanz verschaffen soll. An Wahlen kann in der Schweiz jede Gruppierung teilnehmen, die ein paar Dutzend Unterschriften für eine Liste aufbringt. Sandstein (Diskussion) 17:23, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Die Partei ist nun unter Integrale Theorie#Politik erwähnt. Sandstein (Diskussion) 17:37, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Nach den aktuell geltenden Relevanzkriterien ist das eigentlich ein Fall für LAE, denn diese sagen tatsächlich eindeutig, dass die blosse (erfolgte, nicht erfolgreiche ;-) ) Teilnahme an Parlamentswahlen auf nationaler oder oberster subnationaler Ebene relevant macht - damit ist dieses Einschlusskriterium erfüllt. Kleinstparteien in Deutschland, die einmal erfolglos an einer Landtagswahl teilgenommen haben, gelten durch diese Teilnahme als unumstritten relevant, siehe z.B. Maritime Union Deutschland. Ob das für die Schweiz so sinnvoll ist, darüber kann man diskutieren (die Hürden für eine Wahlteilnahme sind hierzulande wohl niedriger als in Deutschland), aber dafür dürfte eine einzelne Löschdiskussion nicht der beste Ort sein. Ich mache daher den Schritt: LAE - wobei ich durchaus nicht der Ansicht bin, dass wir diese Partei unbedingt dauerhaft als relevant ansehen müssen, es ist bloss so, dass sie es nach der aktuellen Formulierung der RK ist. Es könnte also angezeigt sein, eine Diskussion auf WD:RK zu diesem Thema zu starten. Gestumblindi 20:49, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz fraglich, außerdem für Szenefremde kaum verständlich. Thomas S. 16:20, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Verzichtbarer Rapspam, Irrelevanz unfraglich. Löschen. -- Der Tom 16:31, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Dieser Verein hat eine Bilanzsumme von 50.000 € und nimmt ganze 3.400 € Mitgliedbeiträge ein. Es handelt sich hierbei um einen kleinen Verein, dessen enzyklopädische Bedeutung gegen Null geht. Der Verein verfolgt sicherlich lobenswerte Ziele, aber das allein erzeugt keine enzyklopädische Relevanz. --Roterraecher ^!? 16:56, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Der Artikel erfüllt leider nicht die qualitativen Anforderungen und verstößt in dieser Form gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 8. Wikipedia ist keine Fernsehzeitung!--Fritz Spitzkohl (Diskussion) 21:01, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Darf auch gerne schnellweg Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 22:30, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

schnellgelöscht ... «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 23:29, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten 

Wikipedia ist, wie schon richtig erkannt wurde, keine Archiv einer Fernsehzeitschrift. Zudem ist das in keinster Form eine Basis für einen Artikel, sondern höchstens ein Artikelwunsch zu einem Thema, über dessen eigenständige Relevanz wohl auch zu diskutieren wäre (verdienen einzelne Weltcupstationen einen eigenen Artikel oder reicht ein Saisonartikel?) und ein Typo im Lemma wär auch noch da. Insgesamt Grund genug für eine Abkürzung. ... «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 23:29, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Unbekannte Schauspielerin, vor drei Jahren Kandidatin für eine Splitterpartei, aber nicht mal zur Wahl zugelassen. In keinem Gebiet Relevanzkriterien erfüllt --Mick149 (Diskussion) 21:50, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Tragende Rolle in einem öffentlich aufgeführten Film, dazu eine weitere Rolle reichen nach den RK für die Aufnahme in die WP. Von der Presserezeption will ich da noch gar nix sagen, das reicht eh schon zum Behalten. --nfu-peng Diskuss 10:55, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Beide Filme kaum bekannt, höchstens in ein paar Programmkionos gelaufen, daher irrelevant.--Mick149 (Diskussion) 13:01, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Kaum bekannt halte ich für eine verwegene Behauptung. Aber selbst wenn, wäre sie nach WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab dennoch relevant. LAZ? --Salomis 14:51, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Wiedervorlage gemäß LD vom 22- März 2011. Die damalige Entscheidung des abarbeitenden Admins lautete: „Erstmal sollte sich das Portal:Bahn mal damit auseinandersetzen. Wenn hier keine Besserung erreicht werden kann, bitte einen neuen Löschantrag stellen." – Nach nunmehr eineinhalb Jahren QS-Bahn hat sich im Artikel inhaltlich nichts getan. In der QS-Bahn wurde jedoch festgestellt, „...dass der Artikel nicht aus einem Wunsch nach der Darstellung des technischen Sachverhalts entstand, sondern offensichtlich aus dem Wunsch, den Ingenieur Räbiger in der Wikipedia unterzubringen. Der dritte Artikel über ein grenzwertig relevantes Familienmitglied...". Somit erneuere ich meinen damaligen LA „Vorlage:Löschantragstext/MärzDieses Verfahren ist eines von vielen möglichen Verfahren zur Erneuerung von Eisenbahnbrücken. Wikipedia ist jedoch keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern (siehe WP:WWNI Punkt 9." ϛ 21:54, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Wunsch nach diesem oder jenem hin oder her, was dabei entstanden ist, sieht jedenfalls (eine genauere Beurteilung ist mir mangels Fachwissens leider nicht möglich) nach einem ordentlich geschriebenen technischen Artikel aus, was man nicht von allen Artikeln zu technischen Themen in der Wikipedia sagen kann. Interessantes Verfahren, anschaulich beschrieben. Ob der Erfinder selbst relevant ist oder nicht, steht nicht zur Debatte; weshalb sollte er in dem Artikel nicht genannt werden? Sollte sich das Verfahren nicht als Fake herausstellen, sollte man den Artikel ganz klar behalten. Selbst wenn das Verfahren sich als völlig untauglich gezeigt haben sollte, wäre es nicht der einzige Artikel in WP, der nur heiße Luft beschreibt. --Nuhaa (Diskussion) 21:56, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Seit fast 5 Jahren unveränderter Stub. Es mangelt an Relevanz,, Inhalt und Quellen. Thomas S. 21:59, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

kümmere mich und bitte nicht so schnell löschen; halte stets mein versprechen ein --Ifindit (Diskussion) 09:32, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Ergänzungen eingepflegt. Ich halte aber einen Artikel zu "Baumeister Singer" für angebrachter; dort können Jakob, Hans, Franz und Cassian Unterschlupf finden.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 15:33, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Ich kann hier keinerlei Relevanz ausmachen. Dafür aber lässt dieser Text stilistisch und inhaltlich an einen Werbeeintrag denken. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 22:04, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Damböck ist ein ganz normaler Messestandbauer. Relevanz nach den Kriterien für Unternehmen ist im Artikel nicht dargestellt und wohl auch nicht darstellbar. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:51, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

(削除) kümmere mich und bitte nicht so schnell löschen; halte stets mein versprechen ein --Ifindit (Diskussion) 06:15, 8. Okt. 2012 (CEST) (削除ここまで)Beantworten

Das könnte frustrierend werden. Yotwen (Diskussion) 09:23, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

ist ein falscher eintrag von mir gewesen sollte eine etage höher finde die formatierung "durchstreichung" nicht. natürlich löschen --Ifindit (Diskussion)

Stets zu Diensten, Kollege. ;) Yotwen (Diskussion) 11:23, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Irrelevanter Gelbe-Seiten-Eintrag, wer die Überschriften nachträglich vergrößert, ist meistens von verkleinerter Relevanz. löschen. Der Tom 11:31, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Ich unterstelle, dass wir es hier mit DJ-Spam zu tun haben. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 22:05, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Kein Artikel, enz. Relevanz nicht dargestellt. Löschen. --Cherryx ^sprich! 23:37, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Schnelllöschfähig, da kein Artikel --Karl-Heinz (Diskussion) 08:24, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Auch einen Schnelllöschantrag unterstütze ich. --Cherryx ^sprich! 09:07, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Verzichtbarer Eintrag, der (fast) nur aus Überschriften besteht. SLA als große Überschrift gesetzt. -- Der Tom 15:20, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Der Artikel erfüllt leider nicht den qualitativen Anforderungen und verstößt in dieser Form gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 3. Wikipedia ist keine Plattform für Werbung! --Joergueli (Diskussion) 22:12, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Ein Loeschantrag nach 7 Minuten entspricht auch keinen qualitativen Anforderungen -- 79.169.54.243 22:16, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Ist jetzt unter Schneewittchen (1959). XenonX3 - (☎:✉) 22:19, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Wenn ich mal eine dezente Frage stellen dürfte: Wieso ist ein Film, der laut Artikel von 1962 stammt, im Lemma mit dem Zusatz (1959) versehen? Lag er nach Fertigstellung 3 Jahre im Archiv, ehe er erstmals aufgeführt wurde (könnte ja immerhin wegen Rechtsstreitigkeiten, Insolvenz der Produktionsfirma oder dergleichen der Fall sein). --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 22:22, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Imdb sagt was anderes als Filmportal -- 79.169.54.243 22:26, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Schau' mal bitte hier: http://www.filmportal.de/node/1177240 ... Der Film hatte 1959 seine Premiere in der ARD... Demnach (1959)... (nicht signierter Beitrag von 93.131.106.211 (Diskussion) 22:27, 7. Okt. 2012 (CEST)) Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

So kein Artikel. – Es grüßt das Freiwild 22:28, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Nach fast zwei Wochen QS immer noch bloß zwei Sätze und Relevanz nicht dargestellt. --Cherryx ^sprich! 22:59, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

In jeder Menge UBs vorhanden. Ausreichender Stummel, behalten. -- MonsieurRoi (Diskussion) 09:31, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Nach zwei Wochen QS immer noch bloß ein Satz als ‘Artikel’ und URV. --Cherryx ^sprich! 23:08, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Keine Frage: löschen! --bigbug21 (Diskussion) 11:10, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Relevanz auch nach zweieinhalb Wochen QS zweifelhaft und nicht zu erkennen. Bitte klären. --Cherryx ^sprich! 23:22, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Im Netz findet man keine vernünftige Biographie. Es gibt genügend Bücher in den Bibliothekskatalogen, jedoch sind die Einträge nicht individualisiert, so dass man nicht sicher sein kann, dass sie alle von der selben Person stammen. Schwierig. -- 77.187.2.198 22:30, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

irrelevant – Lukas23 ^Bew WPVB _Plattenladen 23:27, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Außerdem Werbeflyer. XenonX3 - (☎:✉) 00:35, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Hartnäckig sind die Leutchen ja, das muss man ihnen lassen ... aber Hartnäckigkeit schützt vor Löschen nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 02:19, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

die kommen ohnehin wieder, folglich Artikel löschen und Lemma sperren - Andreas König (Diskussion) 11:32, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Bezüglich Hartnäckigkeit: Da wurde nur 2x blub gelöscht, also gab es bislang keine Werbeversuche. XenonX3 - (☎:✉) 15:24, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

löschen und Lemma sperren triffts genau. Relevanz nicht zu entdecken. -- Der Tom 11:34, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz weder als Designer, noch als Unternehmen dargestellt. Kann gerne bei der Ahlers AG eingebaut werden. ϛ 23:33, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Ach! --Salomis 23:51, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Und was möchtest Du uns jetzt mit Deinem weisen „Ach" vermitteln? Doch nicht etwa, dass Du gooogeln kannst? Oder dass Du relevant bist? --ϛ 00:08, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Da wärst du ja noch viel relevanter... und ich... gut, Thema verfehlt. Nevermind. Zur Sache: so sehe ich auch keine Relevanz, bei den vielen Google-Books-Ergebnissen könnte sie aber gegeben sein. 7 Tage. – Lukas23 ^Bew WPVB _Plattenladen 00:20, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Spaß-LA? Verlinkt sind keine Google-Treffer, sondern Literaturbelege. Wenn du mal in 125 Büchern stehst, können wir weiterreden. Über 1. Mio Google-Treffer, die sich nahezu ausschließlich um seine Marke drehen, was ihn als Designer völlig unstrittig relevant macht. LAE. --NiTen ^(Discworld) 00:21, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Ist mir letztlich schegal, ob der Artikel bleibt, oder gelöscht wird, doch nehme den Mund doch etwas weniger voll! Wenn man auf google-Treffer verweist, dann sollte man sich auch ansehen, welche Qualität diese haben. Wenn Du meinst, dass beispielsweise gleich die ersten beiden Links relevanzstiftende Bücher sind, dann habe ich wohl einen Knick in der Optik. Nächstens zählen wir dann auch die Telefonbücher mit? --ϛ 02:22, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Sorry, kam vielleicht ein wenig zu forsch rüber. Aber Otto Kern ist doch nun wirklich ein Household-Name, der einem in jeder Bekleidungshauskette oder Parfürmerie im Dutzend entgegenprangt. Dessen Relevanz in Frage zu stellen, ist schon ein wenig ..... ähm ... überraschend. Die Googletreffer sind mir dabei ehrlich gesagt wurscht und bei 1 Mio. ist natürlich auch reichlich Mist dabei, ebenso bei der Books-Suche. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 02:33, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

<eingeschoben> Ebenfalls sorry für meine (ebenfalls heftige) Reaktion. Für den LA entschuldige ich mich nicht, denn man muss nicht alles kennen und entscheidend war für mich nicht, wieviele Versandhäuser oder Parfümerie- und Modeketten den Namen in Lizenz führen dürfen, sondern die genannten Umsätze dessen ehemaliger Firma. Aber ich nehme es gerne zur Kenntnis. – Gruß ϛ 15:53, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Was soll denn dieser spassige LA. Verschone uns bitte damit. Natürlich behalten. Mangels RK eine Einzelfallentscheidung, gfs. analog Architekten ("Relevant sind Architekten, Architektengemeinschaften und Architekturbüros, deren fachliche Leistung und Werke herausragend und allgemein anerkannt sind."): Relevant sind Designer, deren fachliche Leistung und Werke herausragend und allgemein anerkannt sind., imho der Fall bei Otto Kern. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 14:47, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Du kommst zu spät und kannst Deine künstliche Erregung wieder abbauen. Du kannst aber gerne Deinen Vergleich Architekt/Modeschöpfer (ist ja beinahe das Gleiche...) gerne in den RK manifestieren lassen.

Für Dich aber gerne dieses Special. – Gruß ϛ 15:53, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Du kennst meine künstliche Erregung nicht.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 18:18, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/7._Oktober_2012&oldid=109085654"

Versteckte Kategorie:

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten