Vorlage:Kataloge (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen )

Müllvorlage zur Umgehung der Wikisyntax (die Vorlage erzeugt eine Aufzählung und sonst nichts) -- 59.90.174.96 09:05, 4. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

In der Sache neutral. Die Meldung stammt von einem inzwischen gesperrte Open Proxy. Vorher erfolgte eine Verschiebung dieser Vorlage. --Drahreg•01 09:13, 4. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Mal davon abgesehen, dass die Vorlage kein LD-Bapperl hat, scheint sie mir nützlich zu sein. Ich kenn mich mit dem Einsatzgebiet der Vorlage aber auch nicht aus. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 13:49, 4. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Passt locker in den Artikel Cro (Rapper). Wozu da eine Auslagerung sinnvoll ist, erschließt sich mir nicht. Gripweed (Diskussion) 01:46, 4. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Behalten, Löschung bringt rein gar nichts. Es ist davon auszugehen, dass er weitere Alben/Singles veröffentlichen wird und der Hauptartikel auch jetzt schon zu über der Hälfte aus Diskografie bestehen würde. Ich901 (Diskussion) 12:48, 4. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Sehe das wie Ich901, der wird wahrscheinlich noch mehr machen und, wenn man das jetzt schon in den Artikel schmeißt, ist es noch weniger Text. Daher behalten. --MaxEddi • Disk. •  Bew. 13:51, 4. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

kein Artikel und genauso überflüssig wie es Goldene Himbeere/Meistfurzender Teeniefilm war. Eine weitere überflüssige Auflistung von 6 Filmen bei einer nur 2 Mal vergebenen Auszeichnung. Falls daran irgend etwas informativ sein soll kann es im Hauptartikel eingefügt werden. --93.209.83.28 02:28, 4. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Für jede Einzelauszeichnung gibt es einen eigenen Unterartikel, wieso soll das hier anders gehandhabt werden? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 05:03, 4. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Quatsch-LA. Die Goldene Himbeere ist wie sie ist - die Artikel sind systematisch (Hauptartikel und pro Preis einer) und wenn einige Auszeichnungen nur selten vergeben werden, muss man sich bei den Preiseverteilern beschweren :-) --Brainswiffer (Diskussion) 06:37, 4. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Eine goldene Himbeere für den unsachlichsten / wenig hilfreichsten LA der Woche. Behalten, weil auch andere Kategorien ihren eigenen Artikel haben. --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:55, 4. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

• Wat hamwer jelacht. Nu isses aber auch mal gut. WB Looking at things 10:05, 4. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Mit zwei Werken, eines nur elektronisch erhältlich, unterschreitet sie die Relevanzkriterien. --84.56.179.153 07:25, 4. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

das zweite ist lt. DNB "nicht erschienen" [1], weitere Werke kennt DNB nicht. löschen - Andreas König (Diskussion) 07:29, 4. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

(削除) :Das reicht wohl noch nicht ganz um die RK zu überspringen. Löschen. (削除ここまで) --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:57, 4. Okt. 2012 (CEST) P.S.: Wie kann ein eBook ein Cover haben? Kriegt man die Bits in Hardcover-Umschlag angeliefert?Beantworten

Ganz einfach: die erste Seite des Ebooks ist das Cover. Ebook geht auch mit Bilders. WB Looking at things 10:06, 4. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Okay, dann war der Hiwneis wohl zu subtil. Die Bild-Unterschrift im Artikel "Titelseite von Weltroman" wäre imho besser als "Cover des eBooks". --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:42, 4. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Moment, laut Relevanzkriterien sind Autoren relevant, "wenn sie mindestens zwei Werke der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Bücher (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben". Der bei Kiepenheuer erschienen Erzählungsband dürfte außer Streit stehen, also hängt alles an dem "Weltroman". Zu den Verlagen zählen nach der Definition im WP-Artikel auch Online-Verlage. Laut amazon ist das e-book erschienen, es gibt auch schon eine Rezension. Ich sehe die RK also knapp erfüllt und plädiere für behalten. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:09, 4. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Bei welchem Verlag ist "Weltroman" erschienen? dass er im Format kindle edition verfügbar ist, sehe ich, doch den Verlag erkenne ich nicht. Kannst du bitte auf eine relevante Rezension verlinken? Dass bei Amazon ein beliebiger Leser oder Werbemensch was geschrieben hat, sehe ich - aber das wirst du sicher nicht meinen --Wangen (Diskussion) 09:32, 4. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Es ist mir unbegreiflich warum immer wieder die selben Benutzer in Löschdiskussionen nach Stunden aufschlangen, nichts beizutragen haben ausser über den Artikel herzuziehen oder Zweifel zu streuen und löschen zu brüllen (Benutzer:Dipl-Ingo ist hier ausgenommen). Die Frau veröffentlicht seit 1996 Zeitschriften wie Edit und Anthologien. 1998 erschien Was macht Pepper in Das Ende der Nibelungen und andere Erzählungen in der Jahresauswahl des MDR-Literaturwettbewerbs beim Verlag Faber & Faber. 2001 erschien ihr Erzählungsband Der nächtliche Skater beim Gustav Kiepenheuer Verlag. Steht nun auch im Artikel. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:36, 4. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Also die fehlende Relevanz habe ich nach Lesen des Artikels und einer wenig ergiebigen Google-Suche auch gesehen. Insofern kann ich den LA schon ein Stück weit verstehen. Was die verbreitete Unsitte soll, nach der minimalen Schamfrist sofort und ohne Ansprache der Autoren bei erkennbar in Arbeit befindlichen Artikeln einen LA zu stellen, entzieht sich dagegen meinem Verständnis. Vor allem da das bei keinem Artikel hilfreich sein wird, es werden nur die Autoren frustriert, die ab da noch sieben Tage zum Fertigstellen des Artikels haben. Wirklich motivierend... --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:50, 4. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Du möchtest doch nicht sagen dass ich keine neuen erheblichen Relevanzgründe in den Artikel und die Diskussion eingebracht habe? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:59, 4. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Beachte den Tempus: "habe ... gesehen" =Perfekt. Ich habe mein Votum wegen Unentschiedenheit mal rausgenommen. So richtig ins Auge sticht mir die Relevanz noch nicht, sicher irrelevant ist sie Gute aber ganz sicher auch nicht. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:22, 4. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Und was sagen uns deine Worte? 1 Buch bei "relevantem" Verlag, zudem einzelne Texte in div. Medien, zudem 1*Eigenverlag, zudem Endrunde, nicht Sieger von MDR-Wettbewerb. Da muss man keine Zweifel streuen, die sind bei der jetzigen Faktenlage duchaus angebracht. --Wangen (Diskussion) 11:01, 4. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Möchte gern Petrești (Satu Mare) dorthin verschieben, und zwar per WP:NK#Anderssprachige Gebiete (amtlicher deutschsprachiger Name); hatte den Artikel schon vorbereitet und die Quelle angegeben. Der SLA wurde aber von Benutzer:Drahreg01 abgelehnt -- der verlangte einen Diskussionskonsens (Warum? Gab's nicht mal Wikipedia:Sei mutig!? Und überhaupt: SLA nach Diskussion? Wenn eine Diskussion nötig ist, gibt's doch den LA! Jch find's ein bißchen ärgerlich, zumal nur eine Botänderung verhindert, daß ich den Artikel ohne SLA verschieben kann, und halte Drahregs Ablehnung für einen Verstoß gegen WP:BNS -- die Schnellöschentscheidung ist kein Jnstrument, um inhaltliche Bearbeitungen zu verhindern. Aber egal!). Jch glaube jetzt eigentlich nicht, daß ein solcher bei einem so klaren Sachverhalt (und bei einem so kleinen Artikel über ein so winziges Dorf!) notwendig ist, aber wenn's der Wahrheitsfindung dient -- nun also hier: Jch bitte weiterhin um Schnellöschung wegen Verschiebewunsch. --Soccus cubitalis (Diskussion) 08:50, 4. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Entschuldige bitte. Deutschsprachige Toponyme im Ausland stellen vermientes Gelände dar. Und ich kenne die Namenskonventionen nicht auswändig, mir war etwas von Häufigkeitsklassen in Erinnerung. Allerdings steht da auch: „Gibt es für einen Ortsnamen auch eine amtliche deutschsprachige Version, so wird diese verwendet." Dies scheint hier der Fall zu sein, insofern lösche ich die Weiterleitung und bitte um Artikelanpassung nach Verschiebung. Viele Grüße, --Drahreg•01 09:30, 4. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Vielen Dank! Entschuldige, daß ich vielleicht ungerecht war -- ich ärgerte mich, weil ich mir Steine in den Weg gelegt sah; aber Du hast natürlich recht, es ist tatsächlich vermintes Gelände, da ist man besser vorsichtig. Einen schönen Tag wünscht --Soccus cubitalis (Diskussion) 10:17, 4. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Werbeartikel für eine irrelevante Kunstgalerie. --HH58 (Diskussion) 09:06, 4. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Artikel wurde durch mich irrtümlich unter dem Lemma "USS Billfish" erstellt. um einheitliche Benennung aller verwandten Artikel zu gewährleisten wurde der BEricht nochmals erstellt unter dem korrekten Lemma "USS Billfish (SS-286)". Daher ist erstgenannter Artikel nun eine Redundanz und kann sofort gelöscht werden. Ggf. kann jemand, der weiß, wie es geht, noch die Hitorie des alten Artikels auf die Diskussionsseite des neuen tranferieren. Ich weiß nicht, ob es da etwas zu beachten gibt, oder irgendein spezielles Format zu genutzt werden sollte. Danke für Eure Hilfe. --M.Birklein (Diskussion) 09:33, 4. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Das macht man einfach durch Verschieben von Artikeln. Ich habs angeleiert. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 09:40, 4. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Gab es noch mehr Billfische? Wenn nicht, dann wäre ein Redirect eine Lösung mit Komfort für den Leser. WB Looking at things 09:46, 4. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Ja, gab noch ein zweites U-Boot dieses Namens. --Felix ^frag 09:50, 4. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Redir von Name auf Klammerlemma ist wohl typisch für die Boote, vgl. USS Atule. Nachdem Codc aber schon SLA auf "USS Billfish (SS-286)" gestellt hat zwecks Verschiebung, kommt das auf das Gleiche raus wie Umdankung von "USS Billfish" in redir. --Wangen (Diskussion) 09:51, 4. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Die andere Lösung wäre viel kompliziert da die Versionsgeschichte über WP:IU zu importieren. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 10:16, 4. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Na ja, Import der Versionsgeschichte ist hier völlig überflüssig, nur 1 Autor, der sich selbst kopierte. Aber was soll ́s? Ergebnis ist das Gleiche und du hast den SLA ja schon gestellt. --Wangen (Diskussion) 10:21, 4. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Es gibt in der Versionsgeschichte noch andere Autoren. Da habe ich schon nachgeschaut. ^^ --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 10:26, 4. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

USS Billfish (SS-286) gelöscht, USS Billfish verschoben nach USS Billfish (SS-286) und die gelöschten 8 Versionen von USS Billfish (SS-286) wiederhergestellt. Den Redir von USS Billfish nach USS Billfish (SS-286) hab ich stehen gelassen.

LG Lady Whistler ^☎ /_± 10:28, 4. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Allerherzlichsten Dank! --M.Birklein (Diskussion) 10:33, 4. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

In dieser Form ist das leider kein Artikel sondern die leicht umformulierte Selbstdarstellung des Unternehmens. Ein neutraler Text mit belegter Relevanzdarstellung und Außenwahrnehmung sieht anders aus. Millbart talk 09:43, 4. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

 Info: Wikipedia:Löschprüfung#durgol (erl.) --Filzstift ✎ 12:25, 4. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Keine Ahnung was der Antrags-Unsinn hier soll, aber er ist sehr überflüssig. Jeder Besitzer eines Kaffeevollautomaten wird mit den entsprechenden Kalkreinigungsmitteln der Firma bereits in Berührung gekommen sein. Und da sicher nicht nur die Schweizer, denn z.B. Saeco und DeLonghi empfehlen diesen Entkalker sogar ausdrücklich. Bei letzterem liegt bei Neuerwerb auch gleich eine Flasche im Karton. Durgol ist für Haushaltsmaschinen etwa das, was bei Waschmaschinen Calgon ist. Kennt jeder und verwenden die meisten auch, denn die entsprechenden Geräte sind eben auf Kalk empfindlich. Wenn der Antragsteller einen überarbeiteten Artikel haben möchte, denn die Relevanz wird hier ja nicht bezweifelt, dann soll er sich an die QS wenden. Traurig dass derartige Störanträge selbst von Admins (hier sogar Oversighter) kommen. Schnellbehalten wegen fehlender Löschgründe --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 13:18, 4. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Der Löschgrund ist genannt und steht so übrigens auch in der Einleitung von WP:RK. --Millbart talk 13:23, 4. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Löschgrund ist genannt? Was Du oben geschrieben hast, ist ein QS-Grund. Und nun bitte öffne doch wenigstens Deine Wiederwahlseite. Ich persönlich hätte da Eintrags-Bedarf. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 14:11, 4. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Die Relevanz wird nicht bezweifelt ? Nun, zumindest wird bemängelt, dass die Relevanz - ob vorhanden oder nicht - im Artikel nicht dargestellt wird. Außerdem werden fehlende Darstellung der Außenwahrnehmung bemängelt sowie die fehlende Neutralität. Löschgründe werden also reichlich genannt. Und: Die ursprüngliche Artikelversion war sogar für die QS zu schlecht. --HH58 (Diskussion) 13:46, 4. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Nicht einer der von Dir genannten Gründe ist ein wirklicher Löschgrund. Aber manche lernen es halt nie. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 14:11, 4. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Was macht dieses Kleinstunternehmen (kleine Kapitalgesellschaft nach § 267 Abs. 1 HGB), 2 Mio Bilanzsumme, relevant? AG=50.000 Namensaktien à 1 € --Peter200 (Diskussion) 09:52, 4. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

genau so belanglos wie der bereits mehrfach gelöschte Spam für ein Produkt des Unternehmens. WB Looking at things 09:57, 4. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Keine Relevanz ersichtlich. --Grindinger (Diskussion) 12:48, 4. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

War SLA, ich sehe jedoch auf Anhieb kein komplettes copy & paste von der Vereinsseite. Verein wird auch auf der Seite des Bayerischen Landesamtes für Umwelt erwähnt. Damit ein Fall für regüläre LD. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:03, 4. Okt. 2012 (CEST) P.S.: Auf jeden Fall QS nötigBeantworten

Meine Stichproben waren hier sämtlich positiv. Welcher Teil ist denn ken abkopiertes Marketinggeblubber? WB Looking at things 12:09, 4. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Meine Stichproben waren , wie ich jetzt gesehen habe, etwas ungeschickt platziert. Ich habe nämlich von oben angefangen und erst mal nichts 1:1 kopiertes gefunden. Wenn ich in die Überschriften reingehe schon bzw. eigentlich alles. Wegen dem Geblubber: das liesse sich ja ändern.--Dipl-Ingo (Diskussion) 12:31, 4. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

LA zu einer Benutzerunterseite?? Mit welchem Argument?? SLA wg. URV verstehe ist, Meldung bei URV-Seite wäre ggf. sinnvoll. Vielleicht gibt es ja gute Gründe, weshalb Admins über einen SLA entscheiden?? --Wangen (Diskussion) 12:10, 4. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Nachdem mir schon mal ein Artikel quasi unter den Fingern geSLAt wurde, habe ich diesmal erst mal Einspruch erhoben. Es liegt nun mal in der Natur der Sache, dass für einen genaueren Blick mehr als ein paar Minuten (zwischen SLA und dessen Ausführung) nötig sind. Wenn ich, wie es mitterlweile aussieht, die URV doch sehe, ziehe ich meinen Widerspruch zurück. War das jetzt irgendwie verkehrt? --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:36, 4. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

SLA wieder drin. Hat also keinem wehgetan. Gehört jetzt hier ein LAE hin, oder ein LAZ? --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:53, 4. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Keine Relevanz nach WP:RK#Verlage erkennbar -- Karl-Heinz (Diskussion) 12:07, 4. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Begründung: siehe letzter Satz Insgesamt jedoch sind diese Produkte trotz des einprägsamen Namens nicht sehr bekannt--- AWeSo - Gespräch gewünscht? 12:22, 4. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

In einigen Kneipen im Kohlenpott hat der Wirt außer "Nichts" auch noch die ebenfalls hochprozentigen Getränke "Weißnich" und "Egal" im Regal stehen und ist so für alle Fälle gewappnet. Aber relevant macht das wohl keines dieser Getränke. Löschen äääh.. den Artikel natürlich, nicht den Durst!. --Thomas , der Bader (TH ^?WZ ^RM-Wau!! ) 13:03, 4. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

An diesem Nichts ist aber auch so Garnichts relevant. Löschen macht auch Nichts --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 13:22, 4. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Was die Bekanntheit angeht: Der Getränkemarkt meines Vertrauens führt das Zeug - und der liegt in Bayern, also am (vom Hersteller aus gesehen) entgegengesetzten Ende der Republik. Das ist jetzt allerdings zugegebenermaßen noch nicht relevanzstiftend :-) --HH58 (Diskussion) 13:39, 4. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Der Konsum des Zeugs hingegen ist verwirrungstiftend, vor allem nach einer ganzen Pulle. Aber so wirklich sinnvoll oder rettenswert ist der Artikel nicht. Löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:47, 4. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Der erste Absatz ist Theoriefindung, der Rest ist eine willkürliche Liste aus Haupststädten, also nichts als heiße Luft --89.144.192.69 14:15, 4. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten