Wikipedia:Löschkandidaten/26. Oktober 2005

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Definiere Struktur - bereits dann ist dieses Lemma erledigt. --Auszeit 15:44, 25. Okt 2005 (CEST)

Schnelllöschantrag umgewandelt in herkömmlichen Löschantrag, da keines der Schnelllöschkriterien erfüllt war und die Infos aus diesem Artikel vielleicht noch anderswo eingearbeitet werden können. --Birger (Diskussion) 00:51, 26. Okt 2005 (CEST)

Welchen Mehrwert an Information bietet diese bloße Adressauflistung ohne Aufschlüsselung der Kompetenzbereiche? Antwort: KEINE - denn NICHTS wird erläutert. Ebenso könnte man das Adressverzeichnis der Berliner Stadtverwaltung abscannen und in ähnlicher Form in die Wikipedia stellen. Damit ist sehr wohl ein SLA-Kriterium erfüllt. Nur auf ein "vielleicht" zu spekulieren, gerät in die Nähe von Blauäugigkeit. Löschen --Auszeit 09:14, 26. Okt 2005 (CEST)

Mal wieder ein DDR-Artikel unserer lieben 62.er-Ostalgiker-IP ohne jeglichen Inhalt... löschen --gunny ^Rede! 09:17, 26. Okt 2005 (CEST)

Da sind andere Adressenlisten, die wesentlich informativer waren, viel schneller rausgeflogen. Stell bitte für diesen Unfug den SLA wieder her! --Anton-Josef 09:49, 26. Okt 2005 (CEST) PS: Vor allem guselt es mich, wenn ich die Jahreszahl im Lemma sehe und daran denke, dass die DDR bis 1989 existiert hat!

Löschen - macht so wirklich keinen Sinn. -- lley 10:59, 26. Okt 2005 (CEST)

Ein falsches oder schlechtes Lemma ist kein Löschgrund! Und zwei Minuten nach dem Einstellen des Artikels war Benutzer:Auszeit sicher nicht darüber informiert, was der Einsteller mit der Übersciht bezweckt, oder? Abwarten, wozu dies dienen soll / kann. Es gibt ja neben der "lieben 62.er-Ostalgiker-IP" (Zitat gunny) noch weitere Wikipedia-Benutzer... MfG Rettet den Binde Strich! 12:50, 26. Okt 2005 (CEST)

@ Adolar, Deine innige Beziehung zu diesem DDR....., sei Dir ja vergönnt, aber dieser Unsinn ist doch nun ganz wirklich kein Artikel für ein seriöses Lexikon. Ich bin ja mal gespannt ob irgendwann mal jemand diesen DDR-Nostalgiker stoppt,oder ob wir uns jetzt regelmäßig mit diesem Käse hier auseinandersetzen müssen. --Anton-Josef 13:04, 26. Okt 2005 (CEST)

Es ist amüsant zu sehen, welche Mühe sich Binde-Strich-Verfechter zur Rettung einer derartigen Geistesverwirrung macht. Da braucht man überhaupt nicht die Klassifikation Ossi-Nostalgiker zu bemühen: Das Ganze ergibt keinen Sinn- und Erklärungszusammenhang. Aber offenbar scheint es jetzt zum Trend zu werden, jeden beliebigen SLA zum LA zu machen, damit man hier so schön auf dem Präsentierteller diskutieren kann. --Auszeit 15:19, 26. Okt 2005 (CEST)

• Löschen. Das ist in diesem Zustand kein enzyklopädischer Artikel. --Lung 15:22, 26. Okt 2005 (CEST)

Banale unkundige Definition. Seit einem Jahr warten wir geduldig auf die Aufhübschung. Da kommt wohl nichts mehr. --Sigune 01:33, 26. Okt 2005 (CEST)

Wenn fehlerhaft, verbessern. Auf jeden Fall behalten. -- FriedhelmW 09:06, 26. Okt 2005 (CEST)

Fehlt noch die Familiengeschichte der Gesellen zu Bold mit dem Ahnherrn Kobold, namentlich Trunkenbold, Raufbold, Scherzbold, Saufbold, Lügenbold, Tugendbold etc. Siehe auch Wortschatz Uni Leipzig: Witzbold und Kollegen: "Der Suffix -bold beschreibt Personen mit einer Eigenschaft, die durch das erste Glied bestimmt wird. Zusätzlich wird eine emotional negative Wertung ausgedrückt", oder encarta: "wenig produktiv; j-d, der (unangenehm) auffällt, weil er bestimmte Dinge (gern od. oft) macht, oft in einem bestimmten Zustand ist o.Ä.;" (engl. bold = kühn, fette schrift) -- "Ins-Wiktionary-verschieb-bold" und Löschbold Cherubino 11:59, 26. Okt 2005 (CEST)

Ins [Wictionary] verschieben und löschen. -- Hey Teacher 12:08, 26. Okt 2005 (CEST)

Hmm rechtfertigt die Aufzählung der obigen Bolde nicht eine Seite über Bold und ein redirekt von Witzbold, Trunkenbold, Raufbold und Scherzbold zu so einer Infoseite? Ist jetzt ernstgemeint. Bold ist nur schon etwas im U-Bootbereich. wenn verbessert-behalten Tronicum 12:18, 26. Okt 2005 (CEST)

Typischer Wiktionary-Eintrag, enthält nur Bedeutungs- und Herkunftsangaben. --Sigune 01:48, 26. Okt 2005 (CEST)

Auch ein im Sprachalltag vom Aussterben bedrohtes, wunderschönes Wort - darum: inhaltlich verbessern und dann behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 01:52, 26. Okt 2005 (CEST)

Denke kaum, dass im Wiktionary etwas über den Gebrauch an den Berliner Börse stehen würde, oder über Zauberkünstler und Kinderbuchkater. Behalten. --81.62.154.219 05:19, 26. Okt 2005 (CEST)

Geht über den Wörterbucheintrag hinaus. Behalten --Wiggum 08:49, 26. Okt 2005 (CEST)

• Wo steht eigentlich, was ein "Typischer Wiktionary-Eintrag" ist? Gegenmeinung: Dieses hier ist ein typischer Enzyklopädieeintrag. Daher behalten --Exxu 08:49, 26. Okt 2005 (CEST)

Wenn fehlerhaft, verbessern. Auf jeden Fall behalten. -- FriedhelmW 09:07, 26. Okt 2005 (CEST)

Ist doch ein einwandfreier Artikel. Könnte sprachlich etwas überarbeitet werden, aber gerade die Herleitung der historischen Bedeutung dieses Wortes, macht den Artikel behaltenswert. behalten --FNORD 13:26, 26. Okt 2005 (CEST)

Keinerlei Mehrinformation gegenüber dem Wiktionary-Eintrag. --Sigune 02:00, 26. Okt 2005 (CEST)

Wenn es tatsächlich der gleiche Inhalt ist, dann würde es ja auch ein REDIRECT auf [[wikt:Hasardeur]] tun, oder? --Exxu 08:57, 26. Okt 2005 (CEST)

Die Etymologie ist falsch. Das Verb achten hat mit dem Zahlwort acht nichts zu tun. --Sigune 02:24, 26. Okt 2005 (CEST)

• Hehehe. Guter Witz. Ab ins Humorarchiv.--81.62.154.219 05:03, 26. Okt 2005 (CEST)

Habe das geändert, die Etymologie ist natürlich Unsinn, jetzt steht die korrekte Herkunft drin. Bleibt der Punkt, dass es letztlich nicht viel mehr als eine Worterklärung ist.--Proofreader 09:50, 26. Okt 2005 (CEST)

(Wenn man nicht auf alles neunt, kommt irgendein hasardierender Witzbold und schreibt einen Mumpitz, dass man den Katzenjammer kriegt, das geht über die Zählgrenze.) -- Toolittle 10:04, 26. Okt 2005 (CEST)

Typischer Wörterbucheintrag mit Verwendungsangaben, aber ohne echten Begriffsinhalt. --Sigune 02:48, 26. Okt 2005 (CEST)

Begriffsinhalt nachgeliefert. Ich neige daher [claro] zum Behalten und Ausbauen. -- €pa 03:43, 26. Okt 2005 (CEST)

Da es sich dabei eher um Pseudobegriffsinhalte mit Füllverlinkungen handelt, neige ich zur Löschung --Auszeit 09:37, 26. Okt 2005 (CEST)

Wörterbucheintrag. Hier löschen --FNORD 13:29, 26. Okt 2005 (CEST)

Redirect auf Alkoholkrankheit oder löschen. ((ó)) Käffchen?!? 14:43, 26. Okt 2005 (CEST)

Ich zitiere aus der Einleitung: "Dieser Artikel besteht zu einem Großteil aus Spekulation." --Monade 04:26, 26. Okt 2005 (CEST)

Wie auch bei Achten: Das ist wohl eher als Witz zu betrachten.--81.62.154.219 05:05, 26. Okt 2005 (CEST)

Jedes Wissen ist bis zu einem bestimmten Grad spekulativ - oder auch ab einem bestimmten Grad. Ich finds trotzdem interessant. Mit Quellenangaben ausbauen und dabei deutlich kennzeichnen, welche Aussage, welchen "Spekulationsgrad" hat. Wer google nutzen kann (und dabei nicht nur Treffer zählen, sondern auch Links verfolgen und ihre Seriösität abschätzen kann) würde schnell merken, dass das kein Witz ist. Behalten. Ebenso achten (s.o.) Und jeweils einen Minuspunkt für unqualifizierte Löschanträge stellen oder unterstützen an meine beiden Vorredner :-P -- 84.137.37.47 05:40, 26. Okt 2005 (CEST)

Wenn Du Arbeitsaufträge zu vergeben hast, dann schreib bitte dazu was Du zahlst. Alternativ kannst Du die Quellen auch gerne selbst beischaffen. --Monade 06:03, 26. Okt 2005 (CEST)

Wenn Du Deine Zeit in der Wikipedia bezahlt bekommst, dann sag mir bitte von wem. Ich frag dann da auch mal nach. Arbeitsaufträge werden meines Wissens hier weder vergeben noch angenommen. Beides ist nicht der Punkt. Der Punkt ist, dass ein Löschantrag das letzte Mittel sein soll. Und vor diesem letzten Mittel gibt es hier die Möglichkeit einen erhaltenswerten Artikel zu verbessern (ungeachtet dessen, wer das verbessert, Quellen herbeischafft etc.). Löschanträge haben den Sinn, dass Artikel gelöscht werden. Sie zur Qualitätssteigerung von Artikeln zu benutzen ist Missbrauch. Schon mal von der QS gehört? -- 84.137.15.160 06:26, 26. Okt 2005 (CEST)

"Mit Quellenangaben ausbauen und dabei deutlich kennzeichnen, welche Aussage, welchen "Spekulationsgrad" hat." An wen richtet sich diese Aufforderung und warum machst Du es nicht selbst? Aus meiner Sicht ist der Artikel nicht "erhaltenswert" sondern unrettbar, darum der Löschantrag. Aber lass Dich bei Deiner Recherchearbeit nicht aufhalten. --Monade 08:26, 26. Okt 2005 (CEST)

Das sieht sehr nach persönlicher Spekulation des Autors aus. Müsste mal jemand fachkundig verifizieren.--Wiggum 08:52, 26. Okt 2005 (CEST)

Der Autor verzwirbelt etymologische Deutungsversuche für bestimmte Zahlwörter mit abstrakten Zahlkonzepten, dass mir beinahe schwindelig wird. Das eine hat mit dem anderen wirklich nichts zu tun. Es gibt genügend Sprachen, in denen das Wort für die Zahl "Neun" wirklich nichts mit "neu" zu tun hat. Ich sehe keine Chance, dass daraus ein vernünftiger Artikel wird, also löschen. --Jeremy 10:00, 26. Okt 2005 (CEST)

Was "neun" angeht, scheint die Verwandtschaft mit "neu" immerhin eine gewisse Wahrscheinlichkeit zu haben, das muss absolut nichts mit einer "Zählgrenze", wie sie hier spekuliert wird, zu tun haben. In meinem schlauen Etymologie-Buch ist vermerkt, dass es von der Bezeichnung der "neuen" Zahl der (dritten) Vierer-Reihe herstamme, was aber weiter nichts aussagt. Abenteuerlich wird es bei "Schock", das fast schon reif fürs Humorarchiv ist. Die Herkunft ist nicht gesichert, möglicherweise hängt es mit dem alten Verb "schocken" = "Korn in Haufen (bestimmter Größe?) anhäufen" zusammen. Aber diese wilden Assoziationen in dem Artikel sind Spekulation in Reinkultur und in der Form unbrauchbar.--Proofreader 11:36, 26. Okt 2005 (CEST)

Ich weiß nicht genau, ob es diesen Begriff so gibt, und wenn ja, was man dazu schreiben könnte. Vieles in dem Artikel hat aber nichts damit zu tun. So löschen. -- lley 11:18, 26. Okt 2005 (CEST)

Die Etymologien sind samt und sonders hanebüchen. Der Artikel ist unrettbar. Löschen. --Sigune 13:15, 26. Okt 2005 (CEST)

Das ist doch alles Schnickschnack! Es wurde auch schon gemutmaßt, dass der Steinzeitmensch nur eins, zwei, viele zählen konnte (und deshalb drei Wünsche im Märchen soviel wie unzählbar viele Wünsche seien) ... aber solche Theorien sollten, wenn überhaupt, mit ihrem Urheber, Quellenangabe und dem Für&Wider NPOV dargestellt werden. Dieser Artikel ist bestenfalls Theorienbildung, für Löschen. --Idler ∀ 15:20, 26. Okt 2005 (CEST)

• Löschen. (Spekuklativer Unsinn.) -Lung 15:27, 26. Okt 2005 (CEST)

Kurzbiografie eines Studenten aus Koblenz, die mit dem Satz "Andreas blickt auf ein bislang reichhaltiges Leben und Wirken als freidenkender und freischaffender Mensch zurück" endet.

Ich dachte ein Schnelllöschantrag wäre angemessen, aber es hat einen Einspruch von einem unbekannten User gegeben, daher stelle ich den Artikel gerne zur Diskussion. --Kolja21 04:35, 26. Okt 2005 (CEST)

Ach, darüber muss man jetzt wirklich nicht diskutieren. Das läuft sowieso nur wieder darauf hinaus, dass er und sein Werk hier aufs übelste niedergemacht werden. Meinetwegen stell wieder SLA, Einwände hin oder her.--81.62.154.219 05:09, 26. Okt 2005 (CEST)

Wieder mal jemand zugange, der schneller löscht als sein Schatten?! Leute, ernsthaft, ihr geht mir auf die Eier mit solchen überhasteten Löschanträgen. Lasst doch den Artikeln und ihren Autoren mal ein bisschen Zeit zu wachsen. Perfekte Artikel fallen nicht vom Himmel, sondern beginnen als Samenkorn, das wächst, blüht und gedeiht - oder auch vertrocknet und verkümmert. Das merkt man aber nicht schon gleich nach dem Sähen. Aber dass Säher, deren Saat gleich mit Unkrautex besprüht werden, nicht mehr giessen und jäten wollen, das kann man ganz fix erreichen. Is hier wohl auch offenbar mal wieder flott geschafft worden. Glückwunsch. Was tut eigentlich so weh an -vielleicht- verkümmernden Pflänzchen? Auf einer bunten blühenden Wiese bemerkt die später kein Mensch mehr. Aber weniger Gärtner kriegen auch nur weniger Land beackert. -- 84.137.37.47 05:24, 26. Okt 2005 (CEST)

Davon wird die Person des Herrn Mosig auch nicht relevanter.--81.62.154.219 06:22, 26. Okt 2005 (CEST)

Vollkommen unter jeder Relevanzschwelle - löschen, am besten schnell --Bahnmoeller 05:37, 26. Okt 2005 (CEST)

Aha! Wieder einer jener 'Relevanzargumentierer'! Willkommen! Vielleicht kannst Du mal hier zur grundsätzlichen Relevanz-Problematik weiter argumentieren. Deinen Gesinnungsgenossen scheinen die Argumente ausgegangen zu sein... -- 84.137.37.47 05:49, 26. Okt 2005 (CEST)

@Bahnmöller: Es tut mir leid, dass Du das als beleidigenden Text empfindest. Er war nicht so gemeint und ich sehe auch nicht was an "Relevanzargumentierer" beleidigend sein soll? Vielleicht hast Du grad zuviel Wikipedia:Wikistress? Nimm Dir ne Auszeit und wenn Du etwas Abstand hast, folge dem Link und argumentiere da sachlich zum Thema statt hier Beleidigungen zu sehen, wo keine sind. -- 84.137.15.160 06:37, 26. Okt 2005 (CEST)

Liebe IP. Wie wäre es, dein zartes Pflänzlein erstmal in deine Obhut zu bringen, pflegen und hegen, und beim blühenden Hochpunkt der Allgemeinheit zu zeigen. Zur Sache: Müsste eigentlich nicht als Löschantrag markiert werden, kann schnellgelöscht werden.--Factumquintus 06:23, 26. Okt 2005 (CEST)

Dieser Lebenslauf ist ja unglaublich interessant. Nach der Nachtschicht werde ich deshalb wahrscheinlich keinen Schlaf finden... Deshalb: Bitte löschen!(Möglichst schnell...) NullKommaNix 07:37, 26. Okt 2005 (CEST)

Meiner Ansicht nach fehlt es da wirklich an der Relevanz. Auch ich bin zur Schule gegangen, habe studiert, Zivildienst gemacht, und beschäftige mich seitdem mit meiner Arbeit (die zwar nicht vierdimensional-mathematisch ist, aber trotzdem "Spuren" hinterlässt). Darf ich deshalb in die WP? Deshalb: LÖSCHEN, sofern sich in den nächsten Tagen nichts entscheidendes tut. --Jeremy 08:18, 26. Okt 2005 (CEST)

Das was im Artikeltext steht ist dermaßen irrelevant... na ja, da muss man nicht diskutieren. Der Text des Einspruchs läßt mich auch nicht erkennen, dass dieser Mann irgenwie hervorzuheben ist. Er macht halt das, was jeder Student macht. "Beschäftigung mit Ameisenpopulationen" kann auch bedeuten, dass er ein Buch dazu gelesen und nicht verstanden hat. In der jetzigen Form unhaltbar.--Wiggum 08:56, 26. Okt 2005 (CEST)

Der Kerl ist sowas von irr... elevant... löschen, gerne auch sehr schnell... oder ich schreib nen Eintrag über mich... @Bhealten-IP: Na, wieder keine Cohones, den Usernamen zu nehmen??? --gunny ^Rede! 09:19, 26. Okt 2005 (CEST)

scheint ein kontemplativer Charakter zu sein. Man sollte ihn beim Denken und Schaffen (frei) nicht stören... (Im Ernst: eindeutiger Fall eines zweifelsfrei berechtigten Löschantrages)-- Toolittle 09:54, 26. Okt 2005 (CEST)

Wenn dieses Pflänzchen blühen und gedeihen, also ausgebaut werden soll, werden wir wahrscheinlich noch so spannende Tatsachen erfahren, wie den Namen seines Physiklehrers, sein Lieblingsessen und was er für einen Hund hat. Die 68 Google-Hits sind nicht wirklich beeindruckend und beziehen sich zum Teil offenbar auf Namensvettern. Es tut mir leid, aber das ist schlicht und einfach ein Mensch wie du und ich.--Proofreader 10:02, 26. Okt 2005 (CEST)

Was soll der Quatsch? LÖSCHEN, so schell wie möglich. --Andreas 01:30, 26. Okt 2005 (CEST)

Naja, er hat immerhin 11 Jahre für sein Abitur gebraucht, was nicht gerade alltäglich ist. Andere schaffen das in 8-9 Jahren. Aber jetzt Schluß mit lustig, löschen am Besten schnell. --LC KijiF? 10:54, 26. Okt 2005 (CEST)

Die Diskussion 20x so lang wie der Artikel ... Schnellgelöscht. --Sigune 13:19, 26. Okt 2005 (CEST)

In meinen Augen eine der beliebige Wortschöpfung aus der berüchtigten "Liste der Phobien" (die mittlerweile gelöscht wurde). Nachweis, daß es sich um eine in der medizinischen Fachwelt anerkannte Phobie handelt. Mein Vorschlag zu der Phobien-Problematik: Unter dem Lemma Spezifische Phobie zusammenfassen.--LC KijiF? 09:01, 26. Okt 2005 (CEST)

Nachtrag: Spezifische Phobie habe ich im Portal:Medizin als Artikelwunsch hinterlassen. Google-Test brachte 1650 Hits webweit, von denen nach der Filterung "sehr ähnlicher" Ergebnisse (durch Google selbst) genau 16 übrig blieben, von denen wiederum ein nicht unbeträchtlicher Teil (ca. 1/3) Wikipedia-Mirrors sind. Medizinische Veröffentlichungen waren nicht dabei. --LC KijiF? 10:24, 26. Okt 2005 (CEST)

Also "canophobie -wikipedia -lexikon" ergibt bei mir 100+ Links. --Avatar 13:22, 26. Okt 2005 (CEST)

gebräuchlicher scheint Kynophobie zu sein. Da aber anscheinend die Gegenstände von Phobien weitgehend austauschbar sind (natürlich nicht für den Betroffenen, aber was die zu Grunde liegenden "Mechanismen" betrifft), kommt mir der Vorschlag von LC sinnvoll vor. -- Toolittle 10:00, 26. Okt 2005 (CEST)

War SLA von Auszeit wegen Fake-Verdacht. Inhalt ist IMHO aber vorstellbar, nur mein Japanisch reicht zur Überprüfung nicht aus. Und dann ist da noch die Relevanzfrage... --He3nry 09:49, 26. Okt 2005 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass ein Teil von Lean Production ist: [1], --He3nry 09:59, 26. Okt 2005 (CEST)

Der Erfinder wohl nicht, aber der Abwandlung durch Toyota [2], nur ist der Begriff derart marginal (gerade einmal 210 Treffer im Verbund mit Management), dass man sich wirklich fragen sollte, ob nach jedem Anglizismus nun auch japanische Konstrukte hier Einzug halten. --Auszeit 10:14, 26. Okt 2005 (CEST)

Wer Fake-Verdacht-LAs stellt sollte wenigstens vorher mal bei google vorbeischauen. Das Konzept von Toyota ist ganz interessant, dazu gehört zum Beispiel auch der schon existierende Artikel Jidoka. Vielleicht wäre es sinnvoll, das unter einem Lemma zusammenzuführen.--Wiggum 10:54, 26. Okt 2005 (CEST)

Toyota hat einige Produktionsmanagment Strategien entworfen die dann weltweit inklusive des Japanischen Titels übernommen wurden. An das Wort Obeya kann ich mich zwar aus meiner Ausbildung nicht mehr erinnern, aber sehr wohl an die in dem Artikel beschrieben Stratgie. Ich sehe hier keinen Löschgrund. Diesen Artikel würde ich wachsen lassen. Denn das Thema hat sicherlich Potenzial eines Tages ein informativer und interessanter Artikel zu werden. behalten --FNORD 13:42, 26. Okt 2005 (CEST)

Auch wenn dieser Hurrican bislang rund ein Duzend Menschenleben gefordert hat, ist er m. E. doch nicht aussergewöhnlich genug für einen WP-Artikel. Kann wieder rein, wenn sich die Sachlage ändert (was ich nicht hoffe) --Don Serapio 10:02, 26. Okt 2005 (CEST)

Nicht LÖSCHEN, da es sich um das aussergewöhnliche Phänomen des 22. Sturms einer Saison handelt (alleine die Tatsache, dass jetzt mit den Buchstaben des griechischen Alfabets weiter gemacht wird verdient meines Erachtens der Erwähnung. --Andreas 10:23, 26. Okt 2005 (CEST)

Hat nicht mal jemand Lust, einen vergleichbaren Artikel zu en:2005 Atlantic hurricane season anzufangen? Als Einzelartikel ist der Alpha wirklich nicht sonderlich prickelnd, als Abschnitt im Überblick über die gesamte Saison jedoch schon. -- srb ^♋ 10:29, 26. Okt 2005 (CEST)

Wollte grad sowas ähnliches Vorschlagen. Gibt ja genügend Stürme zu beschreiben. --Don Serapio 10:32, 26. Okt 2005 (CEST)

alleine die Tatsache, dass jetzt mit den Buchstaben des griechischen Alfabets weiter gemacht wird verdient meines Erachtens der Erwähnung. ...ja, als schlanker Satz in Hurrikan oder meinetwegen auch in einem Artikel über die in vielerlei Hinsicht bemerkenswerte Hurrikan-Saison 2005. Übrigens ist der Name mehrdeutig ((削除) den "Hurrikan Alpha" gab es mehrmals. (削除ここまで) Es gab bereits 1973 einen subtropischen Sturm Alpha, was an einem alternativen Benennungssystem lag.) Als Einzelartikel löschen --LC KijiF? 10:50, 26. Okt 2005 (CEST)

Mhhh... Ich dachte schon das es relevant ist. Die Todeszahlen werden zur Zeit immer noch nach oben korrigiert und die Presse redet immernoch von min. x Todesopfer. Zusätzlich ist es schon eine Besonderheit, das es der 22. Sturm ist und somit diesen tollen Namen hat. --cyper 11:10, 26. Okt 2005 (CEST)

Ich würde den artikel drin lassen, denn vielleicht verbindet sich dieser Hurrikan mit Wilma und dann wirds nen riesen Hurrikan, der sogar New York bedrohen könnte. Gestern in den NAchrichten gesehen. Gruss Megadrom

1. Alpha war nie ein Hurrikan, sondern ein tropischer Sturm, siehe [3]
2. Alpha wird seit 23. Oktober nur noch als Tief (depression) und seit 24. Oktober überhaupt nicht mehr geführt. Wilma zieht seit 24. Oktober vor der Ostküste der USA entlang, hat gestern New York in ziemlicher Entfernung auf dem Meer passiert und zieht weiter mit dem Golfstrom in Richtung NO.
3. Selbst wenn sich zwei Hurrikans vereinigen sollten (Wilma hat sich mit den Resten von Alpha "vereinigt"), heißt das noch lange nicht, daß da ein Supper-Hurrikan nach der Formel 1+1=2 rauskommt. Die Stärke der Hurrikans ergibt sich aus völlig anderen Faktoren. --LC KijiF? 11:36, 26. Okt 2005 (CEST)

Wieso griechische Buchstaben ? Ich sehe nur lateinische und einen Namen, der auch einen griechischen Buchstaben beschreibt. Alpha ist auch der NATO-Buchstabiercode für 'A'. Relevant ist dieser Sturm noch nicht aus eigenem Recht, daher löschen Der Saionartikel muss unbedingt angelegt werden (und Herrn Bush zum Lesen emfohlen werden) --212.202.113.214 11:40, 26. Okt 2005 (CEST)

Ich schließe mich LC an: Löschen. Lemma falsch (und evtl. mehrdeutig), Inhalt so gut wie nicht vorhanden (die Sache mit dem "Alpha" gehört in einen allgemeinen Artikel über Tropenstürme). Was also soll man hier noch behalten? --FritzG 13:13, 26. Okt 2005 (CEST)

Wikipedia ist keine Hurrikanedatenbank. Auch wenn die Medien gerade jede Windgeschwindigkeit über 100kmh tagelang hypen, kommt so etwas dutzende bis hunderte Male pro Jahr vor. Hurrikan Alpha unterscheidet sich durch nichts von den 1 Million vorhergehenden Hurrikanes. Fehlendes Alleinstellungsmerkmal löschen --FNORD 13:34, 26. Okt 2005 (CEST)

Lemma ist falsch, Alpha war kein Hurrikan, müsste also wenn schon, dann auf Tropensturm Alpha verschoben werden. Ich weiß allerdings nich, ob jeder Sturm, bei dem Menschen ums Leben kommen, ausreichend relevant ist. Die Tatsache der ungewöhnlich hohen Zahl von Hurrikans und Tropenstüürmen in einem Jahr kann in einem zu erstellenden Artikel über die Hurrikan-Saison 2005 erwähnt werden.--Proofreader 15:02, 26. Okt 2005 (CEST)

... eine imaginäre Fantasyfigur, kann in Ultima Online erwähnt werden, eigener Artikel zu einzelnen Charakteren nicht nötig. Kombiniert mit URV-Eintrag seit diesem Edit. Sollte sich hier ein löschen abzeichnen, wäre ein gesonderter URV-Versionslöscheintrag überflüssig, daher erstmal nur hier. --:Bdk: 10:02, 26. Okt 2005 (CEST)

Wir haben die Richtlinie, das einzelne Figuren eigentlich keine eigenen Artikel bekommen sollten. Außerdem ist dies noch nicht einmal eine von den Entwicklern geschaffene Figur, sondern einer von hunderttausenden von den Spielern selbst erschaffenen Avataren. Da könnte ich ja gleich auch anfangen, Artikel zu den zwei oder drei Dutzend verschiedenen Figuren/Avataren/Charakteren anzulegen, die ich im Laufe der Jahre in verschiedenen Onlinespielen gespielt habe. Löschen wegen fehlender Relevanz. --Kam Solusar 13:49, 26. Okt 2005 (CEST)

Die Beschreibung einer selbst geschaffenen Figur in einem Rollenspiel. Ich fass es nicht auf was für Ideen die Leute kommen, was hier reingehören könnte. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 14:46, 26. Okt 2005 (CEST)

Als Artikel ist das sehr mager. Entweder sollte es ausgebaut werden oder zu einem Redirect auf The Kinks umfunktioniert. --Xocolatl 11:43, 26. Okt 2005 (CEST)

Das selbe gilt meier Ansicht nach auch für mindestens zwei andere The Kinks -Alben, die außer der Tracklist und der Nennung des Produzenten und der Komponisten keine weitere Informationen enthalten.:

*Word Of Mouth

*State Of Confusion -- Hey Teacher 12:23, 26. Okt 2005 (CEST)

Verfasser: Der Artikel enthält tatsächlich wenig Infos. Ich habe aud der deutschen Kinks-Seite um Unterstützung gebeten. Hoffe daher, dass alle Artikel vervollständigt werden.

• • Hört mal auf mit diesen ständigen Redirects. Ein Admin hier hat das mal "den Lösch-Button des kleinen Mannes" (oder so ähnlich) genannt. Wenn das Album artikelwürdig ist, dann hat ein etwaiger Link rot zu sein, um einen fehlenden Artikel anzudeuten, oder aber blau, wenn er zu einem Artikel mit dem tatsächlichen Thema verweist. Stellt sich dann heraus, dass der Artikel dazu gar kein Artikel ist, soll er halt gelöscht werden, damit der Link wieder rot ist.--83.76.151.104 15:37, 26. Okt 2005 (CEST)

Wird nicht recht klar, was das sein soll. --Philipendula 13:25, 26. Okt 2005 (CEST)

Werbung für Rollenspielsystem, das bislang kaum einer kennt, kaum einer spielt und über Wiki anscheinend beworben werden soll. Kann man das bitte schnell löschen?! --Mikano ✍ 13:53, 26. Okt 2005 (CEST)

Ich denke, dass das System noch überhaupt keiner spielt, zumal es noch stark in der Entwicklungsphase steckt, ich wollte auch keine Werbung dafür machen, sondern nur eine Information darüber liefern, was Ultimum ist... Ich finde nich dass es sich nach Werbung anhört, sondern dass ich das Projekt (weniger das System) knapp und präzise vorgestvorgestellt habe --Friedhelm@ultimum 14:02, 26. Okt 2005 (CEST)

Wenn es noch in der Entwicklungsphase steckt, sollte man die Entwicklung vielleicht erstmal abwarten, bevor man es hier vorstellt. Wenn es sich in einem halben Jahr als Totgeburt herausstellt, ist eine Eintrag eh hinfällig. Für mich klingt der Artikel auch in erster Linie nach Werbung - auch wenn es vielleicht nicht beabsichtigt war. Bin daher auch für löschen --Iwoelbern 14:09, 26. Okt 2005 (CEST)

Das wurde am 22. schon mal mit anderem Text gelöscht. Der Unterschied ist aber so, daß es kein direkter Wiedergänger ist. Mangels Relevanz -> löschen. (Macht das Ding erst mal fertig, dann zu einem weit verbreiteten System und dann kommt noch mal her.) ((ó)) Käffchen?!? 14:27, 26. Okt 2005 (CEST)

Werbung soll es nicht sein, daher werde ich das ganze einfach umformulieren. Dass das ganze eine "Totgeburt" wird glaube ich nicht, was aber vielleicht nur daran liegt, dass ich daran mitarbeite. Außerdem stört der Artikel doch keinen, oder? Und "in der Entwicklungsphase stecken" heißt, dass das Projekt nie daraus herauskommen soll, so wie die Wikipedia immer in der Entwicklungsphase stecken soll und auch Wine nie eine 1.0 Version haben wird, was ich meine ist, dass es ein dynamisches Projekt ist. Außerdem ist Ultimum theoretisch spielbar und man kann es somit auch "fertig" betrachten. Ich bin daher für nicht löschen --Friedhelm@ultimum 14:29, 26. Okt 2005 (CEST) Ich möchte es 'mal so formulieren: "Der Artikel stört keinen...", aber ist auch nicht wirklich von Bedeutung. Sorry - Weg damit! NullKommaNix 14:54, 26. Okt 2005 (CEST)

Scherz? google kennt ihn nicht... --Benutzer:Timer ✉ 14:50, 26. Okt 2005 (CEST)

Ja aber Google kennt nicht alles und er soll wohl auch ein Buch veröffentlicht haben. Aber das Buch habe ich bisher auch nicht gefunden

Meinst Du "Die voluminöse Expansion einer Knolle"? Uargh, ganz doofer Fake. --149.229.97.168 15:01, 26. Okt 2005 (CEST)

Dazu kommt Vandalismus auf der Löschkandidatenseite. (Vandale: Ruhr-Universität Bochum) --ST ○しろまる 15:05, 26. Okt 2005 (CEST)

Löschen. Ist Unfug. --Philipendula 15:13, 26. Okt 2005 (CEST)

Es ist nicht erforderlich, dass jedes einzelne Buch eines Autors einen eigenen Eintrag bekommt. --ST ○しろまる 14:58, 26. Okt 2005 (CEST)

Wobei nichteinmal feststeht ob der Autor überhaupt existiert... Löschen --Timer ✉ 15:01, 26. Okt 2005 (CEST)

Falsche Begründung für die richtige Sache: Fake löschen --149.229.97.168 15:02, 26. Okt 2005 (CEST)

(Für alle, die das nicht kennen: "Die voluminöse Expansion einer Knolle ist reziprok proportional zur intellektuellen Kapazität eines Agrariers" ist eine scherzhafte Variation auf "der dümmste Bauer hat die dicksten Kartoffeln" --149.229.97.168 15:10, 26. Okt 2005 (CEST))

Gelöscht. Joke um das Sprichwort: Die dümmsten Bauern haben die größten Kartoffeln. --Philipendula 15:12, 26. Okt 2005 (CEST)

Wirres Gefasel, das recht offensichtlich von einer Maschinen-Übersetzung herrührt. Eigentlich sogar ein SLA-Kandidat... --Iwoelbern 14:59, 26. Okt 2005 (CEST)

Nach dem Studium der en.wikipedia, wo die Maschinenübersetzung offensichtlich herrührt, muss ich sagen, ich bin mir nicht ganz sicher, ob der überhaupt eine Relevanz hat. Da Maschinenübersetzungen ja eigentlich unter SLA-Regeln fallen, wäre das hier wohl angebracht. Ich denke nicht, dass selbst ein in ordentlichem Deutsch verfasster Artikel über diesen Herrn lange in der de.wikipedia überleben würde.--83.76.151.104 15:24, 26. Okt 2005 (CEST)

Da wird's einem ja beim Lesen schwindelig - ich denke, löschen und ggf. ein Neuanfang ist hier die einzige Möglichkeit. --Xocolatl 15:23, 26. Okt 2005 (CEST)

• Löschen. (Verfasser war offensichtlich an akuter Babelfischvergiftung erkrankt. --Lung 15:32, 26. Okt 2005 (CEST)

Offensichtlich nur ein Auszug aus der Satzung der Stiftung, aber nicht mal ansatzweise ein enzyklopädischer Artikel über die Stiftung. --Finanzer 15:01, 26. Okt 2005 (CEST)

Hm, eine Satzung hat in einem solchen Artikel in der Tat nichts zu suchen, denke ich. Und eine Präambel als Erklärung ist auch nicht wirklich enzyklopäisch. Kann man den Artikel nicht irgendwie umformulieren? Ganz löschen muss ja vielleicht nicht sein...? --Iwoelbern 15:22, 26. Okt 2005 (CEST)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/9._September_2005#Blindenstiftung_.28erl..2C_gel.C3.B6scht.29 - war schon mal LA, der ARtikel sah damals ziemlich genauso aus wie heute. Silberchen ☾ 15:31, 26. Okt 2005 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Reine Liste --ST ○しろまる 15:02, 26. Okt 2005 (CEST)

Kann man das nicht zu Personen bei Harry Potter oder wie das Derivat heißt, umleiten? --Philipendula 15:07, 26. Okt 2005 (CEST)

Bitte schnelllöschen, sonst kommt morgen einer daher und verfasst Todesfälle in Karl-May-Romanen Löschen --87.122.200.97 15:21, 26. Okt 2005 (CEST)

Bei so einem Lemma macht ein redir IMHO wenig Sinn. -- Max Plenert 15:28, 26. Okt 2005 (CEST)

Interessant wären auch Todesfälle im 2. Weltkrieg. --Philipendula 15:29, 26. Okt 2005 (CEST)

Es gibt ein Meinungsbild zu Harry Potter, nach dem diese Dinge in den jeweilig bestehenden Artikeln verbleiben sollen. Eine besondere Stilblüte in diesem Artikel ist ja diese. "getötet von Barty Crouch Jr. seinem eigenem Sohn!" löschen Silberchen ☾ 15:36, 26. Okt 2005 (CEST)

Fake? Google findet über den angeblichen Autor nichts. --ST ○しろまる 15:22, 26. Okt 2005 (CEST)

Gelöscht. Unfug. --Philipendula 15:32, 26. Okt 2005 (CEST)

Autor: Universität Würzburg --ST ○しろまる 15:33, 26. Okt 2005 (CEST)

Kein Artikel über das Gesetz, sondern nur eine Gliederung, die sich sich sicher zusammen mit dem Volltext auch woanders besser finden läßt --Bahnmoeller 15:23, 26. Okt 2005 (CEST)

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten