„Wikipedia:Vandalismusmeldung" – Versionsunterschied

Wega14 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Diverse Verstöße gegen WP:Q, WP:TF, WP:KPA und WP:WAR und keinerlei Einsicht. Wega produziert seit Jahren durch übers Knie gebrochene Auslagerungen, die er dann kaum überarbeitet, qualitativ minderwertige bis untragbare Artikelruinen, die oft inhaltlich nur sehr bedingt zum neuen Lemma passen, weil die Inhalte halt für den bestehenden Artikel geschrieben wurden. Die neu angelegten Artikel überlässt er dann meist ihrem Schicksal, während er andere Autoren auffordert, ihm nachzuarbeiten, wenn ihnen der Zustand nicht passt.

Letztes Beispiel war Batterieelektrisches Fahrzeug, eine Auslagerung aus Elektromobilität. Diese hat er nach einem ersten Versuch im September 2024 nun praktisch unverändert erneut durchgeführt, obwohl ich schon damals auf Diskussion:Elektromobilität#Artikel_Batterieelektrisches_Fahrzeug_erstellen? zahlreiche Kritikpunkte aufgelistet hatte. Allerdings ignoriert er Diskussionsversuche häufig ganz, oder antwortet erst dann, wenn wirklich zahlreiche Autoren ihm immer wieder schreiben, jedoch ohne irgendeine Einsicht zu zeigen. Benutzer_Diskussion:Wega14 ist voll von Hinweisen diverser Autoren, die er aber permanent in den Wind schlägt oder einfach nicht drauf reagiert (Beispiel).

Leider ist er nicht nur für Hinweise und Ratschläge taub, sondern reagiert praktisch grundsätzlich mit Editwar. Meine begründete Zurücksetzung des Artikels auf den Diskussionsstand von September hat er binnen 2 Minuten kommentarlos zurückgesetzt [1]. Dieselbe Reaktion kam, als ich heute zahlreiche komplett unbelegte Absätze entfernt habe [2]. Auch hier kam die sofortige Zurücksetzung und Wiederherstellung all der unbelegten Infos. Das zieht sich durch seine gesamte Arbeitsweise. Die Belegarbeit ist kaum vorhanden, und wenn vorhanden miserabel, da er oft drittklassige Internetbelege nutzt inklusive Blogs. Wissenschaftliche Fachliteratur habe ich ihn meiner Erinnerung nach dagegen noch nie zitieren sehen. Auf der Disk und seiner Benutzerdisk wird er pampig und herablassend, gebärdet sich als Experte, während ich angeblich keine Ahnung habe, während ihm grundlegende Wikipedia-Prinzipien wie TF-Verbot und Belegpflicht zuwider sind, schließlich sind diese "anstrengend". Dass der Artikel keinen Beleg aufweist, der das Lemma definiert und beschreibt, was alles zu batterieelektrischen Fahrzeugen, will er nicht verstehen oder kann er nicht verstehen. Belegarbeit sieht beim ihm oft so aus [3]: Irgendwo anders wird schon was stehen, aber suchen soll man es bitte selbst. Auch das sollte man sich nicht genauer zu Gemüte führen, wenn man präzise Arbeit schätzt.

In Summe haben wir es hier mit einem Autoren zu tun, der zahlreiche Artikel mit Auslagerungen zerfleddert und dabei ständig Artikelbaustellen hinterlässt, mit einer mangelhaften bis untauglichen Belegarbeit hantiert und auf Entfernen von unbelegten Informationen oder anderen Revertierungen grundsätzlich mit Editwar reagiert. Sagen lässt er sich nichts, auf viele Ansprachen reagiert er überhaupt nicht, sondern setzt sein Verhalten einfach fort, als wäre nichts gewesen. Imho wäre hier ein Sichterrechtsentzug und eine Auflage angebracht, dass er keine Auslagerungen mehr tätigen darf, weil das wirklich oft zu untragbaren Artikeln führt. Und wie die Monats-Sperre von letztem Juni zeigt, eckt er auch in anderen Themenbereichen mit enzyklopädisch inakzeptablem Verhalten an. --Andol (Diskussion) 22:26, 26. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Wir haben dort [4] eine Diskussion. Andol mißachtet die Diskussion komplett und macht sein eigenes Ding. Wo Andol unterwegs ist, gibt es fast immer Streit. Bitte mal seine History anschauen. --Wega14 (Diskussion) 22:32, 26. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Streit geht immer von mir aus? Seit 11 Jahren (!) versuche ich mit dir Kontakt aufzunehmen und dich zu einer wikipediakonformen Arbeitsweise zu bewegen! [5] [6] [7] [8] Es hat zwei Jahre gedauert, bis du das erste mal überhaupt eine Reaktion gezeigt hast. Diese. [9] [10] [11] [12]. Auf weitere Kommunikationsversuche [13] [14] gings dann weiter mit den Zurücksetzungen ohne Antwort. Die erste Antwort auf einen Hinweis von mir auf deiner Disk war tatsächlich gestern Nacht, nach Beginn deines Editwars. Seit 11 Jahren betreibst du (fast) totale Diskussionsverweigerung, meinst, TF-Verbot und Belegpflicht würden für dich einfach nicht gelten, und setzt inzwischen aus Prinzip jeden noch so gut begründeten Edit von mir per Editwar zurück. Also tu bitte nicht so, als wärst du der große Kommunikator, während ich einfach "mein Ding" mache. Das Gegenteil ist der Fall. Und auch diese Disk habe ich begonnen, auf deiner Benutzerseite. Erst dann kam dein erster Edit auf der Artikel-Disk. Erkläre lieber mal, warum du glaubst, dass du Dutzende Hinweise von zig Autoren einfach in den Wind schießen kannst, WP:Q, WP:TF und WP:WAR für dich einfach nicht gelten und wie deine weitere Mitarbeit inhaltlich und qualitativ aussehen soll. Das wäre nämlich die entscheidende Frage. Andol (Diskussion) 01:12, 27. Feb. 2025 (CET) Beantworten

VM-Missbrauch. Der Gemeldete und andere wollen konstruktiv an Artikeln arbeiten (siehe Disks: [15] [16]), während Andol unentwegt stört. Seine einzigen Beiträge am fraglichen Artikel sind drei großflächige Löschungen. Eigentlich ist er der Vandale. Schwer zu ertragen sind zudem seine ständigen und aggressiv formulierten Zurechtweisungen, die die Atmosphäre vergiften. Bitte mit der eindringlichen Mahnung an den Melder schließen, AGF zu beachten und im Wiederholungsfall Entzug der Sichterrechte erwägen. --DNAblaster (Diskussion) 06:17, 27. Feb. 2025 (CET) Beantworten

VM-Missbrauch und Sichterechtsentzug gegen mich, weil ich kommentarlose Zurücksetzungen belegter Edits, Editwar und Wiederherstellung komplett unbelegter Absätze melde und nach elf Jahren Diskussionsverweigerung nicht mehr ganz so freundlich bin? Wie viele Autoren versuchen nach 11 Jahren überhaupt noch mit jemandem zu reden, statt gleich über VM zu gehen? Haben wir irgendwo alte Rechnungen offen oder womit habe ich diesen Kommentar aus der relativen Inaktivität verdient? Es ist auch kein Stören, einen Artikel zurückzusetzen, der im Kern (Lemmadefinition etc.) komplett unbelegt ist/war. Das ist basale Qualitätssicherung. Fakt ist, dass Wegas Arbeit von vielen Autoren seit vielen Jahren extrem kritisch gesehen wird, weil er elementare Prinzipien der Wikipedia wie Belegpflicht und TF-Verbot weder verinnerlicht hat noch sich daran hält. Dass er inzwischen auch ständig zu Editwars greift, um seine unbelegten Passagen zu verteidigen, macht es nur noch schlimmer. Benutzer_Diskussion:Wega14#Wort_für_Wort zeigt es exemplarisch. Benutzer:Alexander-93, Benutzer:-Buch-t und ich versuchen über drei Wochen mit ihm Kontakt aufzunehmen, aber er weigert sich mit Händen und Füßen, während er parallel weiter editiert, als sei nichts gewesen. In dem Zeitraum hat er Dutzende Edits gemacht. Buch-t hat auch genau das vorgeschlagen, was ich dann später so ähnlich umgesetzt habe, nämlich Artikelversuche mit schweren Qualitätsmängeln aus dem ANR in den BNR zu verschieben. Gut, bei mir war es dann eine WL. Und das alles waren nur die Kommentare auf seiner Disk. In Artikeldiskussionen gab es noch viel mehr, die ich jetzt nicht zusammen suche. Es kann doch nicht sein, dass jemand einen großen Artikel nach dem anderen mit unkonsentierten und unüberlegten Auslagerungen zerstückelt und dann überall halbgare Artikelversuche zurücklässt, die in wesentlichen Teilen unbelegt sind, ihr Lemma kaum oder gar nicht definieren (zumindest nicht belegt), die Inhalte oft nicht mehr passen, weil sie eben für andere Artikel geschrieben wurden, und dann von anderen Autoren erwartet, dass sie extrem viel Zeit in diese Hoppla-Hopp-Auslagerungen stecken, damit diese wieder qualitativ auf akzeptables Niveau kommen. Und alle Hinweise und Aufforderungen, das zu unterlassen, ignoriert, einfach weiter macht und wenn man dann tatsächlich was zurücksetzt oder auch nur kürzt, das dann per Editwar auch noch zurücksetzt. Also irgendwann hört es auf! Andol (Diskussion) 14:54, 27. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ich kann mich zeitlich aktuell nicht vollumfänglich in den gemeldeten Konflikt einlesen. Möglicherweise schaffe ich das am Wochenende. Solange kann ich nur wiedergeben, wie mir und vermutlich auch weiteren Kollegen im Portal:Auto und Motorrad Wega14 bislang auffiel. Er produzierte massenweise Artikel, die zum großen Teil ungeprüfte Informationen aus anderssprachigen Wikipedias beinhalteten. Das ging sogar soweit, dass ganze Sätze in nicht-deutscher Sprache hier einfach veröffentlicht wurden (z.B. Togg T10X). Sämtlichen sehr umfangreichen Diskussionen geht der Kollege dann aber in der Folge aus dem Weg (z.B. Diskussion:Ora Baleimao oder Diskussion:IM L6, bestimmt ein Dutzend weitere könnten hier auch genannt werden). Auch bei den fahrzeugtechnischen Aspekten, die eher Andol "betreut", scheint Wega14 so oder ähnlich vorzugehen. Diese Arbeitsweise ist absolut unkollegial und führt bei vielen Wikipedianern zu Frust, sodass das m.E. der Wikipedia schadet. Ohne jetzt aktuell die Vorkommnisse bewerten zu können, spreche ich mich grundsätzlich dafür aus, Sanktionen wie sie auch auf Benutzer_Diskussion:Wega14#Wort für Wort schon mal angerissen worden sind, zu unterstützen.--Alexander-93 (Diskussion) 18:27, 27. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ja, das trifft es. Er hat ja letztes Jahr ein halbes Dutzend Auslagerungen getätigt, teils per URV, u.a. per Zusammenschustern aus diversen nicht angegebenen Artikeln, teils durch unkonsentiertes Herausreisen des halben Artikels. Ein halbgarer, nichtssagender Pseudo-Einleitungssatz davor (Beispiel: "Die Umweltbilanz bei Elektroautos wird häufig kontrovers diskutiert."), fertig. Und zwar wirklich fertig, danach wurden die Artikelversuche einfach unfertig, wie sie waren, liegen gelassen, auf das sich andere darum kümmern. Und ja, es stimmt, mein Frustniveau bei Wega ist inzwischen wirklich gewaltig. Weil ich nicht den Hauch eines Eindrucks habe, dass sich irgendwas ändert, im Gegenteil, ich vermute eher, dass da inzwischen auch eine Menge Trotz dabei ist, und er jetzt erst recht versucht, mit dem Kopf durch die Wand zu gehen. Siehe Editwars. Also ich kann deinen Eindruck hier bestätigen, auch wenn ich im Gegensatz zu dir keine Artikel zu Automodellen anlege oder in dem Bereich tätig bin. Im Bereich Elektromobilität, wo ich tätig bin, agiert er aber sehr ähnlich. Andol (Diskussion) 00:16, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Volle Zustimmung! Etwas Ähnliches hatte ich gerade in Diskussion:Batterieelektrisches_Fahrzeug geschrieben. --2.175.137.179 19:47, 27. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Oha, die Cafe-Beiträge, die du dort verlinkt hast, sind wirklich aufschlussreich. Bei den Äußerungen muss ich ja fast noch froh sein, dass ich Wega "nur" im Themenfeld Elektromobilität begegne und nicht im Themenfeld Esoterik/Pseudowissenschaft. Die sind ja noch mal eine Nummer härter. Die Belegarbeit im Artikel übrigens auch [17]: Amazon und ganz krude Youtube-Videos. Aber auch da gings nicht ohne Editwar... Andol (Diskussion) 00:16, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ich habe mir die Beispiele und Diskussionen angeschaut und finde die Vorwürfe bei weitem zu aufgebauscht. Mit Vandalismus haben sie schon mal gar nichts zu tun. Es wird etwa bemängelt, dass in der Auflistung [18] Einzelnachweise fehlen würden. Oder dass bei einem übersetzten Artikel versehentlich ein Satz in Englisch blieb. Fehler können passieren. Wir sind hier nicht bei SPIEGEL Online, wo nur Profis sitzen. (Und selbst dort passieren Fehler.) Einige Autoren sind besser als andere, erfahrener, genauer. Aber das ist ja die Idee von Wikipedia. Jeder trägt Stück für Stück dazu bei, die Enzyklopädie zu verbessern. Nun gibt es nicht nur eine fachliche, sondern eine soziale Komponente; und man kann nicht auf die eine pochen, indem man die andere mit den Füßen tritt. Genüsslich Fehler auszubreiten und trotzig Bausteine zu setzen, sich über andere Autoren lustig zu machen, anstatt einfach zu korrigieren - das ist für mich hier der eigentliche "Vandalismus". Auf keiner anderen Plattform würde man diesen respektlosen und demotivierenden Umgang tolerieren. --DNAblaster (Diskussion) 05:56, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Lubitsch2 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Möchte inhaltliche Differenzen per Drohung lösen[19], und das lasse ich mir nicht gefallen. Nachdem ihm beim letzten Mal hier auf VM Grenzen gesetzt wurden (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/01/04#Benutzer:Lubitsch2 (erl.)), hat er seine Strategie gewechselt und versucht gleich auf VM sein Glück. Benutzer:Phi durfte das weiland gleich am selben Tag erleben: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/01/04#Benutzer:Phi (erl.). In der ersten von mir verlinkten VM findet man die Links auf die relevanten Portaldiskussionen. Ferner gibt es noch (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/03/15#Benutzer:Lubitsch2_(erl.)) Es gibt keinen Konsens darüber, ob seine Archivbelege zugelassen werden sollen. Ich reagiere nurmehr auf Bearbeitungen von Artikeln, die auf meiner Beobachtungsliste aufscheinen. Die meisten dieser Artikel habe ich entweder geschrieben oder substantiell bearbeitet. Zu den letzten Fällen: Wenn NSDAP-Beitritt und Mitgliedsnummer bereits anderweitig belegt sind, entferne ich die Archivalie.[20] Es ist auch nicht anzunehmen, dass auf der NSDAP-Karteikarte steht, das besagter Walther Poppelreuter „als erster Bonner Hochschullehrer in die NSDAP" eintrat. Das ist aber eine unbedingt zu belegende Aussage und mit Forsbachs Studie belegt.google books Da kann man nicht einfach einen anderen Beleg reinknüppeln. Ebenso die Formulierung „am [Datum] beigetreten". Wenn man die Haare so spalten will, wie Lubitsch2 das offentichtlich tut, dann müßte man außerdem schreiben: wurde zum [Datum] aufgenommen. Denn wer der NSDAP beitreten wollte, musste einen Aufnahmeantrag stellen, über den dann entschieden wurde und in dessen Folge der Antragsteller zu einem bestimmten Datum aufgenommen wurde und seine Mitgliedsnummer erhielt. Das ist bei manchen Biographien von Bedeutung zur Einordnung ihres Verhaltens und etwaig späterer Rechtfertigungsstrategien. Lange Rede, kurzer Sinn: Man kann begründet andere Auffassung sein als Lubitsch2. Zuletzt gab es dann noch eine redundante Archivalie.[21], und hier[22] ist der Beleg Alexander Hesse: Die Professoren und Dozenten der preussischen Pädagogischen Akademien (siehe Literaturangaben). Ob man in jedem Artikel die Mitgliedsnummern braucht, ist auch eine diskutable Frage, bei der in den buchhalterischen Furor von Lubitsch2 nicht nachvollziehen kann. Aber auch wenn ich mich ärgere, renne ich nicht auf seine Benutzerdisk und drohe ihm mit VM, wo die inhaltlichen Fragen gewiß nicht geklärt werden (s.o.). --Assayer (Diskussion) 16:27, 27. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Zustimmung. Der Benutzer missachtet konsequent WP:BEL, missbraucht die VM, um seinen inhaltlichen Standpunkt durchzusetzen, bezw. droht damit. Ich möchte vorschlagen, ihm entweder die Auflage zu machen, nur noch reputable Buchveröffentlichungen als Belege zu nutzen, oder ihn dauerhaft für das Themenfeld NS zu sperren. --Φ (Diskussion) 16:47, 27. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ich habe von deinem Vandalismus einfach genug. Mir haben Dutzende User für die Edits gedankt. Du und Phi, ihr seid die einzigen, die was revertieren, Phi sehr, sehr selten, du immer wieder.

Es ist hier Konsens, dass die Mitgliedsnummern bleiben, weil sie a) die Mitgliedschaft bestätigen und b) helfen, das Eintrittsdatum einzugrenzen, wenn dazu Unterlagen fehlen. Du entferntst die einfach mit deinen simplen Reverts. Das ist Vandalismus in seiner reinsten Form.

Du kannst gerne über die Formulierungen zum Eintritt Haare spalten. Sicher ist, dass die Formulierungen, die du mit deinen Reverts wieder herstellst, falsch sind, weil die Leute nicht an diesen Aufnahmedaten der Partei beitraten.

Wenn du meinst, meine Arbeit mit den Belegen mutwillig kaputt machen zu müssen, bitte. Aber das mit den Nummern und der Formulierung bin ich nicht mehr gewillt hinzunehmen. Lubitsch2 (Diskussion) 16:50, 27. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Sind Mitgliedsnummern von Österreichern mit »rückwirkendem« Eintrittsdatum 1. Mai 1938 nicht in der Regel ein Hinweis darauf, dass die betreffende Person bereits früher illegaler Nationalsozialist in Österreich gewesen war (z.B. Richard Adolf Hoffmann, Adolf Erkinger, Heinrich Kühn (Fotograf), Heinrich Srbik, Helfried Pfeifer, Ludwig Groll, Adolf Krautsack etc.)? In diesen Fällen sind diese Bearbeitungen historisch einfach falsch. Ein Fall, in dem dies korrekt beschrieben ist, ist der Artikel zu Anton Böhm (Journalist), einen weiteren Hinweis über dieses Vorgehen findet man in der Darstellung im Artikel über Hugo Bernatzik. --Babel fish (Diskussion) 17:30, 27. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Assayer hat in seiner Meldung das Problem des Editier- und Drohverhaltens von Lubitsch2 sachlich belegt und differenziert dargestellt. Das unterstreiche ich ausdrücklich. Auch die Einschätzung von Phi, dass der Benutzer konsequent WP:BEL missachtet und VM-Missbrauch bzw. die Drohung betreibt, um seinen inhaltlichen Standpunkt durchzusetzen, trifft exakt das Problem. Ein solches Verhalten kann nicht hingenommen werden. die massenhafte Angabe von NS-Mitgliedschaften nach Primärquellen aus dem Bundesarchiv und seine Missachtung und Geringschätzung von wissenschaftlicher Literatur wurde schon öfter kritisch diskutiert: Vom Portal Nationalsozialismus bis zur Redaktion Geschichte. Auch auf VM wurde der betreffende Benutzer schon aufgefordert, nicht gegen den Willen der Artikelautoren seine Karteikartenangaben einzufügen. Assayer hat einschlägige Links gesetzt. Lubitsch2 machte und macht es aber unbeirrt weiter. Nun rechtfertigt er sich hier im jüngsten Edit über mir damit, Dutzende User hätten ihm für die Edits gedankt. Assayer und Phi seien die einzigen, die seine Edits revertiert hätten, Phi sehr selten, Assayer immer wieder. Ich möchte hinzufügen, dass auch ich solche Angaben Lubitsch2 schon revertiert habe, wenn auch noch seltener als Phi. Warum? Die Praxis von Lubitsch2 Massenedits lebt grundsätzlich davon, dass Wikipedianer Besseres zu tun haben, als sich anschließend in zeitraubende Diskussionen verwickeln zu lassen oder sich mit Drohungen auseinandersetzen zu müssen. Meine Gesundheit ist mir wichtiger. Wenn dann 1000+ Artikel entsprechend verschlimmbessert sind, hat Lubitsch2Tatsachen geschaffen, auf die er verweisen kann. Der Spieß wird nun einfach von ihm umgedreht: Nicht er, sondern der literaturbasiert arbeitende Assayer vandaliere, wenn er Lubitschs Archivalienangabe – wohlgemerkt in Artikeln, zu denen Assayer substantiell und mit Belegen aus Fachliteratur beigetragen hat - revertiere und nicht als über der Fachliteratur stehende Angabe akzeptieren würde. So geht das nicht. Auch wenn ich selbst nicht mehr den Nerv hatte, Lubitschs Angaben in Artikeln, bei denen ich Hauptautor bin oder selbst literaturbasiert beigetragen habe, zu revertieren. Lubitsch2 muss diese aggressive Art und Weise der Durchsetzung von Archivalienangaben per Massenedits stoppen bzw. die entsprechende Auflage von administrativer Seite sehr deutlich ausgesprochen bekommen. -- Miraki (Diskussion) 17:43, 27. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ich habe über 9.000 Artikel so editiert, wobei ich mich strikt auf Spezifizierungen von bekannten Fakten beschränke, also die Präzisierung von Daten und die Angabe von Mitgliedsnummern. Ich habe Hunderte von Fehlern berichtigt vom banalen Tippfehler bis zu Assayers fälschlichem Eintrag zu Josef Mengele, der über dreizehn Jahre lang Bestand hatte. Ich habe von mindestens 60 Usern Danksagungen spezifisch für diese Art von Edits erhalten. Und ich habe für sämtliche großen überregionalen Zeitungen mehrfach Texte zu dem Thema verfasst. Keiner dieser Texte würde übrigens entstehen, wenn ich mich darauf verlassen würde, was in der Literatur steht.

Ab einem bestimmten Punkt sollte man sich vielleicht fragen, ob man nicht die Person, die hier seit Jahren einen Mindeststandard etabliert, einfach machen lassen sollte, anstatt ihr das Leben permanent zu erschweren.

Ich weise noch einmal aufs Schärfste zurück, angebliche Drohungen getätigt zu haben. Assayer soll bei seinen Reverts aufhören, die NSDAP-Mitgliedsnummer mitzuentfernen und die falsche Formulierung zum Eintritt wiederherzustellen. Das ist reiner Vandalismus. Lubitsch2 (Diskussion) 18:12, 27. Feb. 2025 (CET) Beantworten

@Babel fish Dein unzutreffender Einwand hat in dieser Diskussion nichts verloren. Siehe Diskussion bei Richard Adolf Hoffmann. Lubitsch2 (Diskussion) 17:53, 27. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Dass es keinen Konsens gibt, bzw. der bestehende Konsens von Lubitsch2 kritisiert wird, kann man den von mir in früheren VMs verlinkten Portaldiskussionen, aber auch den entsprechenden VM-Entscheidungen entnehmen, etwa zuletzt von Squasher[23] oder Stechlin,[24] Sicher ist, dass wir Formulierungen einschlägiger Literatur verwenden können, ohne uns um Präpositionen streiten zu müssen. Beitritt zu einem Aufnahmedatum ist übrigens ein Oxymoron. Offenbar unterstellst Du mir hier absichtliches Verfälschen von Informationen . Das werte ich als PA. Vgl. zum Diskussionsstil auch Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/08#Benutzer:Lubitsch2_(erl.). --Assayer (Diskussion) 18:12, 27. Feb. 2025 (CET) Beantworten

@Lubitsch2: Ich würde von solchen Canvassing [25], [26], [27], usw. dringend abraten. --MBurch (Diskussion) 18:18, 27. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Warum? Assayer, Phi und Miraki sind sofort beim Thema zur Stelle. Warum darf ich die Leute, die sich mehrfach bei mir bedankt haben, nicht auf diese Diskussion aufmerksam machen? Ich habe schon mehrfach Löschdiskussionen oder ähnliches übersehen, zu denen ich auch etwas hätte sagen wollen. Mir ist ganz unverständlich, wo das Problem ist. Lubitsch2 (Diskussion) 18:23, 27. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Dem Benutzer:Lubitsch2 stimme zu, warum sollte er mich nicht auf die Diskussion hier aufmerksam machen dürfen?--Reinhardhauke (Diskussion) 18:55, 27. Feb. 2025 (CET) P.S. Die Arbeit von Benutzer:Lubitsch2 schätze als Qualitätsverbesserung der deutschsprachigen Wikipedia ein.--Reinhardhauke (Diskussion) 18:58, 27. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ich habe Phi angepingt, weil die seinerzeitige VM gegen ihn zum Komplex des problematischen Verhaltens von Lubitsch2 gehört. Ansonsten habe ich nicht mal die Admins angepingt, die bereits einschlägige VMs gegen Lubitsch2 entschieden haben, geschweige denn Benutzer um „Hilfe" gebeten, die Lubitsch2 schon mal kritisiert oder auf VM gemeldet haben. Und, ja, da gibt es so einige. „Canvassing" hingegen bezieht sich auf Mitteilungen, die in der Absicht gemacht werden, das Ergebnis einer Diskussion in einer bestimmten Weise zu beeinflussen. Das ist hier aber keine Abstimmung mit den Füßen, bei der es darum geht, möglichst viele Arbeits- und Charakterzeugnisse beizubringen. Hier geht es um Verhaltensweisen von Lubitsch2, mit denen er versucht, seine inhaltlichen Präferenzen durchzudrücken. Und die sind aggressiv, übergriffig und unangemessen, und zwar inzwischen in einem Maße, das für mich nicht mehr tolerabel ist. Ich lasse mich hier nicht einschüchtern. --Assayer (Diskussion) 19:46, 27. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Zur Klarstellung. Ich wurde von Assayer nicht informiert, sondern bin selbst von Lubitschs Massenedits betroffen. Das Canvassing von Lubitsch klapp übrigens nicht so wie er sich das vorstellt. So hat der von ihm um Hilfe gerufene Benutzer:Malabon ablehnend reagiert, weil er meine Argumente für bedenkenswert hält: [28]. -- Miraki (Diskussion) 19:58, 27. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Unterlasse es bitte die Worte "Einschüchterung" und "Bedrohung" im Zusammenhang mit meinen Posts zu benutzen. Das ist eine Unverschämtheit, wie du versuchst, so zu framen. Lubitsch2 (Diskussion) 20:00, 27. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Da wäre es vielleicht mal ganz interessant zu erfahren, wie Du selbst Dein Auftreten einschätzt. --Assayer (Diskussion) 20:27, 27. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Einschüchterung und Bedrohung gehören in den strafrechtlichen bereich. Mir das zu unterstellen, ist eine Unverschämtheit.

Man sollte meinen, dass du nach der Mengele-Sache vielleicht mal in dich gehst und dich fragst, ob das nicht doch gut ist, dass da jemand mal checkt, was hier in der Wikipedia steht. Mir wäre es hochnotpeinlich, wenn ich sowas hier reineditiert hätte. Vielleicht könnte man auch ein bisschen Wertschätzung für all die Arbeit aufbringen, die ich unbezahlt einbringe. Aber nichts dergleichen. Lubitsch2 (Diskussion) 23:51, 27. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Jetzt ist es mal an der Zeit, dass Du Dich mit Wikipedia:Keine Drohungen mit rechtlichen Schritten#Wahrgenommene rechtliche Bedrohungen befasst. Einschüchterung ist kein Straftatbestand und gehört dementsprechend auch nicht in einen „strafrechtlichen bereich". Von „Bedrohung" habe ich nichts geschrieben, sondern von einer Drohung. Nichts anderes ist Dein Auftritt auf meiner Benutzerdisk (Diff. s.o.) und das werde ich auch als solches benennen. Es ist ferner bezeichnend, dass Du in keiner Weise Dein Auftreten hier reflektierst, sondern einen weiteren Angriff startest.

Und mal ganz deutlich: Ich habe sehr viel Zeit und Lektüre investiert, um den Artikel über Josef Mengele auf den Stand zu bringen, auf dem er jetzt ist. Und dabei ist Mengeles NSDAP-Mitgliedsnummer, die ich als solche aus einem Aufsatz übernommen habe, wirklich das geringste Problem. Sie ist bei dem Themenkomplex, um das nochmal zu unterstreichen, eine völlig vernachlässigbare Ziffer. Es war mir seinerzeit (Hauptedit) viel wichtiger, aus der umfangreichen, aber nicht fokussierten und in vielen Details widersprüchlichen Literatur (die Biographie David Marwells erschien erst 10 Jahre später) eine konsistente, zuverlässige Darstellung zu erarbeiten, die dem Quellenproblem der Häftlingsaussagen gerecht werden würde, neuere Forschungsfragen, die durch das Forschungsprojekt zur KWG im NS aufgeworfen wurden[29], berücksichtigte und die omnipräsente, exkulpatorische Rede von der „Pseudowissenschaft" kritisch beleuchtete. Insofern ist es mir reichlich egal, was Dir „hochnotpeinlich" ist. Dein Ruf nach „Wertschätzung" kommt mir bei Deinem Auftreten reichlich egozentrisch vor.

Mir ist es auch völlig egal, wenn Du Deine Tage damit zubringst, tausende von NSDAP-Mitgliedsnummern zu prüfen. Ich editiere Dir nicht hinterher. Aber ich achte aus Gründen, die ich hier nicht noch mal erläutern muss (Vgl. zuletzt Wikipedia_Diskussion:Belege#Archivquellen ausdrücklich als Belegart ergänzen), darauf, dass in der WP keine Archivalien als Belege Verwendung finden. Ich verfahre mit Deinen Archivbelegen so, wie es mir im Einzelfall sinnvoll erscheint, egal, wie viele Danksagungen Du zusammenzählst oder wie Du hier sonst Druck machen willst. --Assayer (Diskussion) 00:46, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Hingerl Alois (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Dieser Benutzer schlägt zwar sehr unregelmäßig, jedoch beständig stets im Artikel zu Werner J. Patzelt auf. Seine inhaltlichen Beiträgen wurden bisher alle revertiert oder zumindest zu einem überwiegenden Teil. Seine jüngste Ergänzung vom 25.02. habe ich überwiegend ebenfalls rückgängig gemacht. Lediglich die Nennung eines Preises und die Aktualisierung von Literatur war in Ordnung. Bitte mal die Edits dieses SPA prüfen und geeignete Maßnahme treffen. XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:23, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Topgyohn (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 10:32, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

185.104.138.55 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 10:37, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

BeobachterKitKat (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) - Einzweckaccount/Editwarrior ohne Diskussionsbeteiligung. --jergen ? 10:51, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

128.72.21.4 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Unbelegte Erweiterungen in Personenartikeln. Nun mit anderer IP aus dem Osten als letztens ... XReport -- Martin _(Mpns/BD) 11:32, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Steht ggf. in direktem Zusammenhang mit Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/02/19#Benutzer:78.106.174.220_(erl.) (zumindest gleiches Muster) -- Martin _(Mpns/BD) 11:37, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Hier sogar der direkte Zusammenhang gut zu erkennen. -- Martin _(Mpns/BD) 11:40, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

78.22.201.153 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 11:32, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

189.219.231.112 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Schotterebene (Diskussion) 11:32, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Positon PR (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Werbeblubb-Abwerfer XReport --Itti 11:37, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ann-Kathrin Kramer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) EW XReport --Roger (Diskussion) 12:26, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ganz offensichtlich hatten die beiden IPs hier recht und ein angemeldeter Nutzer irrte. Wie soll man da schützen? --Wwwurm Paroles, paroles 13:57, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

PM3 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Entfernt ohne Begründung einen Neutralitätshinweis[30], den ich auf der Disk begründe. --Neudabei (Diskussion) 13:45, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Dem Autor mangelt es erkennbar an Distanz zum Themenfeld Elon Musk, siehe Diskussion:Elon Musk. Allein der Abschnitt Diskussion:Elon_Musk#Kostenoptimierung ist eine Farce. --Neudabei (Diskussion) 13:47, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Den Baustein wurde zunächst ohne Begründung gesetzt, während ich den Artikel überarbeitet und ausgebaut habe. Meine Entfernung überschnitt sich mit dem Einstellen der nicht nachvollziehbaren Begründung in der Disk, auf die ich dann geantwortet habe. Erscheint mir als BNS-Aktion im Rahmen der vorstehend verlinkten Artikeldisk. --PM3 13:50, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Den Baustein hatte ich im Bearbeitungskommentar begründet[31], und unmittelbar dann auf der Disk. auch noch einmal ausgeführt. Was PM3 hier schreibt wurde zunächst ohne Begründung gesetzt ist schlicht falsch. --Neudabei (Diskussion) 13:53, 28. Feb. 2025 (CET) Beantworten

• Wikipedia:Vandalismus
• Wikipedia:Konflikte