Bitte „Gunnar Kaiser " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Nachruf in der Welt: [1]. Bestseller „Der Kult" [2] dürfte die Relevanz plausibel machen.

• Viele Admins beteiligt, laut Gripweed daher LP angezeigt: [3]

-- ChickSR (Diskussion) 19:20, 24. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Die Löschdiskussionen sollte man trotzdem verlinken: Wikipedia:Löschkandidaten/10. Februar 2020#Gunnar Kaiser (gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/20. November 2020#Gunnar Kaiser (erl.). Und die LP dazwischen: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche 40#Gunnar Kaiser (bleibt gelöscht) -- Perrak (Disk) 19:28, 24. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Danke, ich hatte sie nicht gefunden. Es gibt noch einen Bestseller: Die Ethik des Impfens [4] --ChickSR (Diskussion) 19:31, 24. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Den Nachruf kann ich nicht lesen. Da er auch für die Welt gearbeitet hat, sagt die Tatsache des Nachrufs nichts zur Relevanz aus. Geht es auch etwas konkreter? -- Perrak (Disk) 19:36, 24. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Nicht jeder freie Autor bekommt auch einen Nachruf. Aber unabhängig davon: Zwei Bestseller dürften die Relevanz belegen, oder? --ChickSR (Diskussion) 19:44, 24. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Roman „Unter der Haut" wurde ins Spanische übersetzt: [5] --ChickSR (Diskussion) 10:43, 25. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Nach seiner eigenen Website hat Gunnar Kaiser zwei Bücher veröffentlicht: Unter der Haut (Roman) und Der Kult (Sachbuch). Ein weiteres hat er herausgegeben: Wie konnte es nur soweit kommen?, was aber für die Relevanz als Autor nicht mitzählt. Die Tatsache der Übersetzung wurde schon als Argument in der letzten Löschprüfung angeführt. Eine zeitweilige Aufführung des Buchs in der Paperback-Sachbuch-Bestsellerliste des Börsenblatts scheint mir für Relevanz zu wenig.--Meloe (Diskussion) 11:04, 25. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

„Unter der Haut" wurde laut DNB sogar in mehrere Sprachen übersetzt (Italienisch, Französisch, Griechisch, Spanisch), „Ethik des Impfens" ins Slowenische. --ChickSR (Diskussion) 12:41, 25. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Ich habe gerade die Diskussionsseite gelöscht, weil dort nun auch reger Publikumsverkehr herrscht. Ich halte den Platz 2 auf der Spoiegel-Bestsellerliste durchaus für relevanzstiftend. Diese gilt nun mal als renommiert. Mit Ethik des Impfens gibt es ein weiteres Buch. Mit diesem war er auch auf der Spiegel-Bestsellerliste, allerdings nur auf Platz 15. Zusammen mit den Nachrufen sowie den zahlreichen Medienberichten sollte das aus meiner Sich reichen. --Gripweed (Diskussion) 11:56, 25. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Hinweis: Beide Spiegel-Bestseller erschienen nach den LA's und der LP. Ich denke dass eine Widerherstellung und dann eine erneute LD zumindest gemacht werden sollte. Dazu kommen noch ein Gedichtband, ein Roman, eine Herausgabe und die Ankündigung eines weiteren Sachbuchs. Zusammen mit medialer Aufmerksamkeit als Initiator des Appells für freie Debattenräume inzwischen behaltensfähig. Es gab auch nach den 2020'er Entscheidungen weitere Einzelbericterstattung in NZZ, Welt hier und Co. FYI Benutzer:Hyperdieter (LP), Benutzer:Grand-Duc (LD2)--Gelli63 (Diskussion) 12:22, 25. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Spätestens mit der Aufdeckung von 2017 ist die Spiegel-Bestsellerliste für mich nicht mehr relevanzstiftend. Sie ist nur noch ein reines Marketing-Instrument, aber Perlentaucher führt verschiedene Presseartikel über die Person auf. Vielleicht lässt sich damit was machen. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 12:36, 25. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Du meinst sicherlich die Löschung von „Finis Germanis". Wichtig ist aber sicherlich nicht, was du für relevanzstiftend hältst, sondern wie reputabel andere diese halten. Und da sehe ich wenig Kritik. Sie wird weiterhin von zahlreichen (weiteren) Medien aufgegriffen. --Gripweed (Diskussion) 12:49, 25. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Ich halt mich erst einmal an unsere RK für Autoren und Bücher. Dort wird die Spiegel-Bestsellerliste mit keinem Wort erwähnt oder gar angedeutet. Dementsprechend kann sie im Ermessungsspielraum liegen, wo sie einer als Anzeichen für Relevanz sehen kann und jemand anderes nicht. Dass wir da anderer Meinung sind ist vollkommen ok. Wenn ich aber richtig sehe, hat er einen Roman (Unter der Haut) und drei Sachbücher (Die Abschaffung des Menschen, Die Ethik des Impfens, Der Kult) geschrieben. Dazu hat er "Wie konnte es nur so weit kommen" herausgegeben. Dazu hat er ein Gedichtband im Selfpublishing veröffentlicht und an "Die Armada der Irren" mitgewirkt. Das + die Presse sehe ich als ausreichend für die Relevanz an, falls denn die Bücher in einem regulären Verlag erschienen sind. Kenne die Verlage Europa und Rubikon nicht (und muss nun zum nächsten Termin) --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 13:07, 25. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Die Abschaffung des Menschen ist noch nicht erschienen (2024). Trotzdem in Summe klar relevant. --ChickSR (Diskussion) 13:09, 25. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Ich bin immer dann skeptisch, wenn etwas mit Gewallt gewollt wird. Dabei dann noch "vergessen" wird, die unzähligen Fehlversuche anzugeben. Was nicht erschienen ist, kann nicht berücksichtigt werden. Selfpubishing wird auch nicht berücksichtigt, die Bestsellerliste kann ein Anhaltspunkt sein, muss es jedoch nicht. Ich habe sehr den Eindruck, die Artikel im Perlenfischer sind auch nicht zwangläufig relevanzstiftend, eher ein Hinweis auf PR, was dann in Summe den Eindruck erweckt, hier benötigt es eigentlich nur noch eine weiter Werbeplattform, um bekannt zu werden und den Verkauf anzukurbeln, nicht jedoch einen enzyklopädischen Artikel. Vermutlich ist dann auch der Artikel nach dem Schema: (削除) X ist ein deutscher Schriftsteller. Alles weitere wird ausgespart, dann kommt die Liste der Veröffentlichungen. (削除ここまで) (gestrichen, nach dem Hinweis von Gripweed.) Viele Grüße --Itti 13:32, 25. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Webvideoproduzent schon auch: [6] --ChickSR (Diskussion) 13:36, 25. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

By the way: der letzte Entwurf befindet sich unter Benutzer:Gabel1960/Gunnar Kaiser (für Admins einsehbar), hat stolze 20.000 Bytes. Er wurde nach dieser, durchaus kontroversen, LP gelöscht: LP von 2022. In dieser hatte ich schon für ein Wiederherstellen plädiert. Enthalten waren auch bereits alle Bestseller-Nennungen und die Rezeption. Dann müsste man wohl (wenn nicht noch mehr Nachrufe kommen) bis zur Erscheinung des letzten Buches warten. --Gripweed (Diskussion) 13:40, 25. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Die Vier-Bücher-Regel ist nicht nötig. Der Artikel zum Roman Unter der Haut wäre relevant, da das Werk zwei überregionale Rezensionen hat, sogar die französische Übersetzung wurde rezipiert: [7]. --ChickSR (Diskussion) 13:56, 25. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Ich kann leider nicht überblicken, welche Argumente schon in der langen LP 2022 vorgebracht wurden, falls sich etwas wiederholt, tut es mir Leid. Das Hörbuch zu Unter der Haut wurde in einem Fachmagazin besprochen: [8] --ChickSR (Diskussion) 14:15, 25. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

@ChickSR: bist du bereit aus dem zuletzt gelöschten Artikel einen neutralen enzyklopädischen Artikel zu machen? Dann stelle ich ihn in deinem BNR her. Ich sehe durchaus eine Relevanz aber der Artikel sollte vor seiner Verschiebung in den ANR kritisch durchgesehen werden. Relevanz sehe ich die Lemmaperson vor allem als Autor in Verbindung mit der öffentlichen Aufmerksamkeit – egal wie man zu seinen Thesen steht. --codc ^senf 12:26, 26. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Ich hatte eine parallele Anfrage bei He3nry gesehen und den Entwurf im BNR bereits wiederhergestellt (mit Hinweisen an den Anfragenden). --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:28, 26. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Wo ist der Artikel einzusehen? --ChickSR (Diskussion) 13:05, 26. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

@Gardini: kann ihn auch nicht finden. --codc ^senf 13:15, 26. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Service: Benutzer:Gabel1960/Gunnar Kaiser. Viele Grüße --Itti 13:20, 26. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Kann ich machen, aber der Artikel entspricht bereits grob unseren Qualitätskriterien. Alles ist belegt und (mehr oder weniger) neutral dargestellt. Man könnte wörtliche Zitate kürzen. --ChickSR (Diskussion) 13:35, 26. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

@Codc, was konkret hat ihn denn jetzt über die Relevanzschwelle getragen? Bisher war das doch eher nicht so und der Entwurf im BNR ist ja nicht ohne Grund gelöscht worden. Viele Grüße --Itti 13:51, 26. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Dem darf ich mich anschließen. So recht wird das weder aus der Disk. hier noch aus dem Entwurf klar. Die Bestsellerlisten wurden vor 1,5 Jahren bereits angesprochen. Gemein ist allen Diskussionen lediglich, daß wort- und accoutreich für den Artikel plädiert wird. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:58, 26. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Drei Sachbücher und dann fehlt noch eins plus einmal ein Buch in der Kategorie Belletristik wobei dieses Buch in einer Übersetzung vorliegt. Dazu noch Wahrnehmung im Perlentaucher und durch seinen Tod in der Presse. Gemäß der einzelnen Relevanzkriterien natürlich irrelevant aber in der Summe sehe ich eine enzyklopädische Relevanz. Die Person mag zwar polarisieren und umstritten sein aber es ist nicht unsere Aufgabe Relevanzen danach zu beurteilen. --codc ^senf 14:01, 26. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Wie kommst du auf drei? Sorry, aber das sehe ich nicht. --Itti 14:04, 26. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Es sind zwei Sachbücher und ein Roman. Die Relevanz lässt sich nur "in Summe" darstellen. Oder man muss warten, bis das letzte Buch erscheint. Aber das erscheint mir nicht nötig. Im Welt-Nachruf wird Kaiser mit Peterson und Rogan verglichen – das belegt die Relevanz. --ChickSR (Diskussion) 14:08, 26. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Könntest du dann erklären was Rubikon (Website) das für ein Verlag ist? --Itti 14:09, 26. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Wie gesagt, mit den Büchern funktioniert es sowieso nicht. Es geht um die mediale Rezeption. --ChickSR (Diskussion) 14:11, 26. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

(BK) Ich mache hier noch einmal auf denn ich hatte mich in der dnb verlesen und dieses Buch ist noch nicht erschienen sondern erscheint erst Januar 2024. Das kann nun jemand anders entscheiden. --codc ^senf 14:14, 26. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Wenn der Rubikon-Verlag nicht zählt, hilft auch das nichts. Wenn ich noch ein letztes Argument beisteuern darf: Der Appell für freie Debattenräume wird in mehreren wissenschaftlichen Publikationen rezipiert, auch mit dem Namen Kaisers. --ChickSR (Diskussion) 14:20, 26. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Welcher Verlag? Das ist eine Coronaschwurbel- und Verschwörungsmythenwebseite. --Itti 14:22, 26. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

(BKBKBK)Rubicon ist kein Verlag, das zählt nicht. Perlentaucher klingt erstmal beeindruckend, 7 Einträge - zählt aber auch nicht, er wird nur am Rande erwähnt. Bei den Geschichten aus dem Wienerwald ist er nur einer von vielen, müßte geprüft werden. Bleiben ein Sachbuch und einmal fikitionale Literatur. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:35, 26. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Inwiefern? Natürlich ist es ein Verlag, er verlegt Bücher. --Gripweed (Diskussion) 14:38, 26. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Äh nein, der Rubikon-Verlag ([9]) ist ein regulärer (Coronaschwurbel)Verlag und hat mit der Website nichts zu tun. Der Rubikon-Verlag sitzt in München, die Website (die mittlerweile anders heißt) in Mainz. --Gripweed (Diskussion) 14:27, 26. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Dann sollte im Artikelentwurf nicht auf die Webseite verlinkt werden, sondern der korrekte Verlag auch genannt werden. --Itti 14:31, 26. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Die Frage ist aber ob das ein Verlag im Sinne unsere Relevanzkriterien ist. Deshalb hatte ich ihn nicht berücksichtigt sondern bin auf das noch nicht erschienene Buch herein gefallen. --codc ^senf 14:33, 26. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Nein, das ist ein Missverständnis. Für unsere RK für Autoren spielt es keine Rolle, ob der Verlag relevant ist. Unsere RK sagen:"regulären Verlag", nicht relevanter Verlag. --Gripweed (Diskussion) 14:36, 26. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Ich denke Codc spielt auf "regulärer" Verlag an, das wäre schon für die Beurteilung wichtig. Ich kann dazu nichts sagen. Einen Rubokon-Verlag kannte ich bisher nicht. Mag am Programm liegen. Viele Grüße --Itti 14:37, 26. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Genau und ich sehe auch kritisch das es sich hier tatsächlich um den Rubicon-Verlag handelt denn laut dnb wäre der Sitz in Mainz, also dem der Schwurbler-Website. --codc ^senf 14:39, 26. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Ich habe doch die Website mit Impressum verlinkt. Die haben mehr als 20 Bücher im Angebot und sind kein Druckkosten-Zuschussverlag. natürlich sind das Schwurbler, aber das macht den verlag nicht zu einem irregulären Verlag. --Gripweed (Diskussion) 14:42, 26. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Dort veröffentlichen halt Leute wie Roland Rottenfußer, Jens Fischer Rodrian, Walter van Rossum, Beate Bahner, Michael Meyen, Wolfgang Wodarg, Sven Böttcher, Torsten Haeffner, Katrin McClean und Dirk Pohlmann. Damit werden eben auch die Verlags-RK ziemlich klar gerissen. --Gripweed (Diskussion) 14:47, 26. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

(削除) Damit hier erledigt. Bitte kritisch überarbeiten und dann in den ANR verschieben da als Autor gemäß der Rezeptionen und öffentliche Aufmerksamkeit jetzt relevant. --codc ^senf 13:43, 26. Okt. 2023 (CEST) (削除ここまで)Beantworten

Unter Belletristik zähle ich einen Titel und unter Sachbüchern ebenfalls (zunächst) einen („Die Ethik des Impfens"). Die Mitarbeit an „Kopiervorlagen und Module für Unterrichtssequenzen" möchte ich nun als Unterrichtsmaterialien (80 S.) einmal außen vorlassen. Der Gedichtband erschien im Eigenverlag. Betr. „Der Kult" → dieses erschien beim rubikon-verlag.de (bei uns wohl eine Fehlverlinkung). Hier fehlt mir die Expertise wie dieser einzuordnen ist. In der Summe würden die Publikation wohl noch nicht reichen. --WvB 14:46, 26. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Siehe oben. Ich hab ja gesagt: abwarten bis im Januar das 4. Buch erscheint oder eben nicht nach den Autor-RK sondern nach den allgemeinen RK entscheiden. --Gripweed (Diskussion) 14:48, 26. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Ja, ich hatte die Seite wohl zu lange offen und zwischenzeitlich war einiges weiteres geschrieben worden .... --WvB 14:50, 26. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Was ich auf der BNR-Unterseite sehe, ist eine aufgebauschte unkritische Geschichte, eher eine Hagiografie als ein enzyklopädischer Artikel. Kaiser soll wohl mit allen Mitteln endlich in der Wikipedia platziert werden. --Fiona (Diskussion) 16:40, 26. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Das ist voller Kritik, inklusive Vorwurf der Verschwörungstheorie, des Abdriftens, der Ideologie etc. Man weiß, woran man ist. Worin besteht die Hagiografie? Allein in der Länge? --ChickSR (Diskussion) 16:43, 26. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

+1 zu Fiona, hat auch Itti schon festgestellt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 16:44, 26. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Hagiografie trifft es tatsächlich einigermaßen, und zwar in einer Intensität, die ein Überarbeiten nach unseren Standards quasi zum Neuschrieb machen würde. Vermutlich wäre daher dieser Entwurf die bessere Grundlage für einen Artikelneuschrieb. --Emergency doc (D) 16:55, 26. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

In diesem Entwurf kommt die Kritik doch viel zu kurz. Außerdem wird er als Satiriker bezeichnet, was nicht belegt ist (Standup-Comedy steht in der Quelle). Ich fürchte, eine inhaltliche Diskussion über die parallelen Artikelentwürfe wird uns nicht weiter führen. --ChickSR (Diskussion) 17:09, 26. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

@Emergency doc: Ich habe jetzt nicht tiefgründig über die Artikelentwürfe nachgedacht, aber ich halte den Inhalt des längeren für deutlich besser als den des kürzeren. Was du am kurzen besser findest und am längeren schlechter, erschließt sich mir zudem nicht. Klare enzyklopädische Relevanz liegt allerdings nicht vor, sondern es wird bestenfalls eine Ermessensentscheidung zugunsten enzykl. Relevanz. VG --Fit (Diskussion) 00:34, 27. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Wenn ich das richtig verstehe, dann stehen pro Artikel Spiegel-Bestsellerautor, Nachruf in der Welt, mehrere Übersetzungen seines Romans, mediale Aufmerksamkeit und "RK Autoren in Summe". Contra Artikel stehen die Nichterfüllung der harten Autoren-Relevanzkriterien und Unzulänglichkeiten in den bisherigen Artikelentwürfen. Artikelqualität ist ein triftiger Löschgrund. Sollte einer der Entwürfe in den ANR entlassen werden, dann hätte er spätestens jetzt die Aufmerksamkeit, dass daraus ein ausgewogener Artikel entstehen würde. --2003:CA:F32:EF00:D50C:6BBB:43FA:6CCC 01:44, 27. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Sehr schön zusammengefaßt, das trifft wohl des Pudels Kern. Was mich wundert, ist die Tatsache, daß um diese enzyklopädisch grenzwertig relevante Person soviel Aufsehen gemacht wird. --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:29, 27. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Für die Veröffentlichung: Um Kaiser wird soviel gestritten, weil er ein Politikum ist und weil seine Kritker nicht wollen, dass er indirekt Publicity bekommt. Das sind alles wp-fremde, unsachliche Kriterien. WP hat Artikel über Menschen mit viel weniger Bedeutung, eine Zentralfigur der alternativen Medien wie Kaiser, dessen Resonanz bis in die Mainstreammedien ausstrahlte, wenn auch mit negativen Reflexen, verdient für jeden WP-ler einen Artikel, zumal auch hier gilt: Im Zweifel ja, nicht nein. Wir sind inklusiv, nicht exklusiv, wir sprechen alle informationshungrigen Leser an. Dazu gehört natürlich Multiperspektivität mit aller Kritik, die es an Kaiser ja zur Genüge gibt. Alles andere, Kleinreden, Streichen, Löschen, macht uns als Enzyklopädisten angreifbar, unglaubwürdig und schadet dem Projekt. Darüber hinaus: Es ist kleinlich. Wiki-Gruß--Gabel1960 (Diskussion) 14:43, 27. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Und genau solche moralisierende Argumentation hatte ich gebeten zu vermeiden. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:46, 27. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Es ist nicht moralisierend, wenn man Wiki-Ethik und Wiki-Programm anspricht, das ist der Kern unserer Arbeit. Moralisierend ist das Gegenteil: Kürzen, Streichen, Löschen, weil etwas oder jemand nicht auf der richtigen Seite steht, negative Inhalte herauspicken, Kontexte verschweigen, bei differenzierten Wertungen in Rezensionen die Differenzierung weglassen, gute Wikigrundsätze zum Nachteil eines Inhalts auslegen: alles natürlich, weil es der guten Sache dient, den Leser richtig orientiert und vorgeblich auch die Qualität des Artikels schüthzt. Personen herunterschreiben, marginalisieren, in eine Ecke stellen oder totschweigen, das ist einfach kein guter Wiki-Stil. An den Sinn unserer Arbeit zu appellieren, ist nicht moralisierend. Wir sind ein Team mit gemeinsamen Grundsätzen. Daran zu erinnern ist keine "Moralisierung". --Gabel1960 (Diskussion) 19:11, 27. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Ich fand deinen Artikel bisher gut, das Argument hilft in der Relevanzfrage aber leider nicht. Die Bezeichnung „Gymnasiallehrer" (siehe dein Edit) würde ich nicht in die Einleitung schreiben, weil das keine Relevanz erzeugt. --ChickSR (Diskussion) 15:44, 27. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Gymnasiallehrer ist sein Beruf, dieser wird normalerweise genannt. Passt auch zu seiner ersten Veröffentlichung. Aber man kann das auch gerne wieder ändern. --Gabel1960 (Diskussion) 19:12, 27. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

@Gabel1960, es hilft dieser Diskussion nicht, wenn du nicht reputable Quellen und nicht erschienene Bücher in den Artikelentwurf einbaust. --ChickSR (Diskussion) 18:41, 27. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Worum geht es denn genau, kannst du es verlinken, meinst du das Katholikenblatt? --Gabel1960 (Diskussion) 19:15, 27. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Junge Freiheit geht nicht, bei der Tagespost bin ich mir nicht ganz sicher, würde ich aber weglassen. --ChickSR (Diskussion) 19:37, 27. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Vgl. Junge-Freiheit-Urteil. Ich denke, was das Bundesverfassungsgericht als von der Meinungsfreiheit gedeckt sieht, sollte auch in der Wikipedia zitierbar sein. Die Junge Freiheit spiegelt nur selten meine Meinung wieder, ihre Auffassung liegt aber innerhalb des zulässigen Spektrums und entspricht journalistischen Standards. Die politische Ausrichtung ist kein Kriterium. Links, Mitte, Rechts, das hat uns als WP-Autoren nicht zu interessieren. Wir müssen das ganze Spektrum abbilden, wenn wir neutral darstellen wollen (ne utrum). --Gabel1960 (Diskussion) 20:43, 27. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Wenn du so anfängst, könntest du auch einige der Alternativmedien-Nachrufe ins Feld führen. Aber darauf würde ich mich eben gerade nicht einlassen, sondern mit etablierten Medien argumentieren. Alles andere macht den Artikel angreifbar. --ChickSR (Diskussion) 20:46, 27. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Da ich früher schon einmal involviert war, von mir hier nur als Meinungsäußerung: Die mediale Resonanz, die Anzahl der herausgegebenen Bücher und der Verkaufserfolg rechtfertigen aus meiner Sicht inzwischen einen Artikel. (BTW: Hat jemand mal die Bibliotheksverbreitung gecheckt? Ich komme da auf jeden Fall auf drei Titel mit mindestens fünf Nicht-Pflichtstandorten) --Hyperdieter (Diskussion) 15:45, 2. Nov. 2023 (CET) Beantworten

Bitte „Junge Spitzen " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Jungen Spitzen sind die Jugendorganisation der Schleswigschen Partei.

Die Relevanzkriterien bestehen bezüglich der Vorsitzenden von pol. Jugendorganisationen: Relevant ist ein „nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer durch eine Wahl im nationalen Parlament vertretenen Partei." Dies würde auf die Jungen Spitzen zutreffen, da die Schleswigsche Partei in der Vergangenheit durch einen Abgeordneten im dänischen Parlament vertreten war. Wenn der Vorsitzende aufgrund der Organisation relevant ist, sollte es auch für die Organisation an sich einen Artikel geben.

Vergleichbar sind die Jungen Spitzen mit ihrem Pendant SSW Ungdom auf deutscher Seite. Ich bitte daher um Wiederherstellung.

• Link zur Löschdiskussion: [10]

-- Mirmok12 (Diskussion) 15:42, 25. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Der 2013 (!) abarbeitende Admin Benutzer:Hephaion wurde nicht angesprochen. Inhaltlich: Wir haben wir eine gewisse Inkonsistenz in unseren RK, die wir auch früher schon einmal diskutiert hatten: Es gilt "nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer durch eine Wahl im nationalen Parlament vertretenen Partei", d.H. der Vorsitzender der Jungen Spitzen in der Zeit, in der die SP im Parlament war, ist automatisch relevant, die Jugendorganisation selbst ist nicht automatisch relevant. Daher ist der Verweis in der LD auf WP:RK#V völlig korrekt. In der Praxis sind solche Jugendorganisationen aber relevant, da sie mediale Berichterstattung haben. Der 2013 gelöschte Text war aber völlig beleglos und war ein wenig enzyklopädischer Text (der natürlich WP:RK#V nicht darstellte). Hier wäre ein quellenbaisertes Neuschreiben des Artikels angesagt.--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 26. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Bitte „Sanitätsregiment 1 " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Löschung ist nicht nachvollziehbar. Die damalige Löschung des ersten Artikels wurde hauptsächlich durch dessen Nichtaktualität begründet. Dies war bei dem wiederangelegtem Artikel nicht der Fall. Wäre eine Nichtrelevanz so offensichtlich gewesen, hätte der wiederangelegte Artikel sicher nicht fast zwei Jahre Bestand haben können, ohne infrage gestellt zu werden. Alle aktiven Regimenter der Bundeswehr (mit Ausnahme des Feldjägerregiments 3 und nun des Sanitätsregiments 1) haben ein eigenes Lemma. Es ist nicht ersichtlich, wieso gerade das Sanitätsregiment 1 nicht relevant sein soll. Die drei Sanitätsregimenter unterstehen keinem Großverband. Somit sind sie die drei ranghöchsten Truppenteile ihrer Art und treten an die Stelle der relevanten Großverbände. In Bezug auf die Relevanzkritierien (RK) gelten sie als "Gleichgestellte" (RK: "Militärische Großverbände (Heeresgruppen, Armeen, Armeekorps, Divisionen, Brigaden und Gleichgestellte) sind grundsätzlich relevant.").

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/30._August_2021#Sanitätsregiment_1_(gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer Diskussion:Asperatus#Hinweis zur Löschung der Seite Sanitätsregiment 1

-- Asperatus (Diskussion) 10:33, 29. Okt. 2023 (CET) Beantworten

Entscheidend ist aber nicht "höchste ihrer Art" sondern die Möglichkeit selbstständig Gefechte führen zu können. "Gleichgestellte" sind da römische Legionen, mongolische Tumen (Zehntausendschaften) und dergleichen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:14, 30. Okt. 2023 (CET) Beantworten

Ein Regiment ist aber nicht "gleichgestellt". Entscheidend dafür ist, on es selbstständig zur Gefechtsführung in der Lage ist. "Gleichgestellt" sind sowas wie römische Legionen oder mongolische Tumen (Zehntausendschaften).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:19, 30. Okt. 2023 (CET) Beantworten

Selbständige Gefechte bei einem Sanitätsregiment? Prust. --Prüm ✉ 05:58, 30. Okt. 2023 (CET) Beantworten

Auch bei anderen Regimentern nicht, die werden aus einer Waffengattung gebildet. Für selbstständige Gefechtsführung bräuchte es verschiedene.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:43, 30. Okt. 2023 (CET) Beantworten

Deine Argumente sind aus der Luft gegriffen und gehen am Thema vorbei. Die Sanitätstruppe der Budneswehr ist nicht dazu da, Gefechte zu führen, sie darf im Konfliktfall bestenfalls sich und ihre Patienten verteidigen. --Prüm ✉ 07:32, 30. Okt. 2023 (CET) Beantworten

Es geht um die Relevanz als militärischer Verband. Da geht es um militärische Nutzbarkeit, die eigenständig erst ab Großverbänden gegeben ist. Das Regiment hier hat Diese nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:37, 30. Okt. 2023 (CET) Beantworten

Da ein Sanitätsregiment kein Kampfverband ist, ist das keine besonders sinnvolle Antwort. Sanitätstruppen sind möglicherweise relevant, aber sicher nicht deshalb, weil sie zur selbständigen Gefechtsführung in der Lage sind.

In der Löschdiskussion hatte Enzian44 angeregt, einen Artikel über die Sanitätstruppen der Bundeswehr insgesamt zu schreiben. Dass es Artikel zum Sanitätsregiment 2, Sanitätsregiment 3 und Sanitätsregiment 4 gibt, die sich in den wesentlichen Inhalten kaum unterscheiden, soricht meines Erachtens dafür, das alles zusammenzulegen. Was die Unterschiede wie die Verbandabzeichen, Standort usw. angeht kann man dort ja jeweils einen Absatz für jedes der Regimenter einbauen. -- Perrak (Disk) 12:13, 31. Okt. 2023 (CET) Beantworten

(linksrück) Die Dauer des Bestands eines Artikels hat nichts mit der Relevanz zu tun. Ganz ehrlich gesagt, hätte ich ihn vorher gesehen, hätte ich ihn auch schon vorher zur Löschung vorgeschlagen. Dass die anderen RFegimenter möglicherweise einen Artikel haben, heißt nicht, dass sie alle relevant sind, sondern nur, dass noch keiner die Relevanz angezweifelt hat. Mir fehlt gerade ein wenig die Zeit dafür, aber grundsätzlich stehen Verbüände der Bw durchaus noch auf meiner Durchsichtsliste, und zwar systematisch). Dann werden ggf. auch Löscvhanträge gestellt. Fakt ist, die RK für militärische Einheiten werden nicht erfüllt (das "Gleichgestellte" bezieht sich auf die Bezeichnung; ein Abrutschen in der Ebene ist nicht gemeint). Daher muss die Relevanz anderweitig dargestellt werden und das ist nicht passiert. Ein Sammelartikel "Sanitätsregiment (Bundeswehr)" (bspw wie Luftwaffenausbildungsregiment (Verband)) mit entsprechnder WL wäre wünschenswert. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 14:23, 31. Okt. 2023 (CET) NB: Es fehlt die Ansaprache an den löschenden Admin. Die Verlinkung ist die reine Benachrichtigung auf der Disk des Antragstellers. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 14:26, 31. Okt. 2023 (CET) Beantworten

Die selbständige Gefechtsführung bei Sanitätstruppenteilen ist wirklich ein Scheinargument. Mir scheinen die Löschungen im Bereich der aktiven Regimenter (SanRgt 1, FJgRgt 3) der Bundeswehr auch sehr willkürlich. Hier sollte man eine einheitliche Linie finden. Ein Sammelartikel über die Sanitätsregimenter wäre sicher eine überlegenswerte Idee. Bis dahin sollte jedoch das Lemma wiederhergestellt werden, auch, um auf dessen Grundlage eine mögliche Zusammenführung zu gegebener Zeit durchführen zu können.--Asperatus (Diskussion) 10:52, 3. Nov. 2023 (CET) Beantworten

Bitte „McMakler " (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.

Begründung:

Hallo, der letzte Artikel zum Unternehmen wurde Anfang 2022 gelöscht. Seitdem wurden neue Geschäftsberichte im Bundesanzeiger veröffentlicht.

Seit dem neuesten Geschäftsbericht 2021 wird McMakler eindeutig als große Kapitalgesellschaft klassifiziert ("Die Gesellschaft weist zum Abschlussstichtag zum zweiten Mal in Folge die Größenmerkmale einer großen Kapitalgesellschaft gemäß § 267 Abs. 3 HGB auf."). Das war ja zuvor eben nicht der Fall.

Die RKs sind somit getroffen, falls das Unternehmen 20 oder mehr Betriebsstätten hat. Das sehe ich auch als nachgewiesen an:

• es wird im Geschäftsbericht von 32 Standorten und "mehr als 1.000 Mitarbeiter, davon 480 eigene Makler" gesprochen. Von Franchising als Geschäftsmodell, Handelsvertretern, Vertriebspartnern, usw. wird nichts erwähnt, die Makler sind direkt eingestellte Mitarbeiter. Die Website hat auch die 32 Standorte mit den jeweiligen Büroadressen Link.
• dass McMakler fest anstellt und nicht als Franchiser arbeitet, findet man u.a. auch auf der Website und in der AIZ. Man sieht es auch am Impressum der jeweiligen Standorte, vergleiche zum Beispiel hier das Franchising-Unternehmen Von Poll, wo der Stand als Handelsvertreter klar unter Absprechpartner vermerkt wird, und McMakler. Es handelt sich um vom Unternehmen selbst betriebene Betriebsstätten und nicht Maklerbüros per Franchising, Vertriebspartner, usw.

Bitte daher um Lemmaentsperrung sodass ein Artikel erstellt werden kann.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2022/Woche 29#McMakler (bleibt gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer Diskussion:Altkatholik62#c-RenoBun-20231029142100-Altkatholik62-20231029112700

--RenoBun (Diskussion) 17:08, 29. Okt. 2023 (CET) Beantworten

@RenoBun: Hallo, ich kann dir den Artikel in deinem Benutzernamensraum wiederherstellen, dann kannst du die relevanzstiftenden Fakten einarbeiten. Nach den RK scheint das Unternehmen jetzt relevant zu sein, das muss nur noch dargestellt werden. --Gripweed (Diskussion) 18:58, 29. Okt. 2023 (CET) Beantworten

Ja, sehr gerne. Danke! --RenoBun (Diskussion) 21:11, 29. Okt. 2023 (CET) Beantworten

Benutzer:RenoBun/McMakler. --Gripweed (Diskussion) 22:05, 29. Okt. 2023 (CET) Beantworten

Mal kurz in die eigentlichen Angaben des "Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2021 bis zum 31.12.2021" im Bundesanzeiger:"VI. Sonstige Angaben - Im Geschäftsjahr wurden durchschnittlich 84 Mitarbeiter (Vorjahr: 90) beschäftigt, davon 84 Angestellte (Vorjahr: 90) und 0 (Vorjahr: 0) gewerbliche Arbeitnehmer." So "eigene Mitarbeiter" sind die Makler dann wohl doch nicht. Zudem sind dort diese Niederlassungen / Tochterunternehmen gelistet (das Wort Niederlassungen oder Filialen wird dort nicht erwähnt):

"Im Folgenden werden die Angaben zu Unternehmen zusammengefasst, an denen die McMakler GmbH einen Anteil von mehr als 20 % hat:" (alle zu 100% im Besitz von McMakler)

1. McMakler Nord UG, Berlin
2. McMakler West UG, Berlin
3. McMakler Süd UG, Berlin
4. McMakler Ost UG, Berlin
5. McMakler Real Estate Services GmbH, Berlin
6. McMakler Sales GmbH, München
7. McMakler Finanz GmbH, Berlin
8. McMakler Customer Care GmbH, Berlin
9. McMakler Productions GmbH, Berlin
10. McMakler Energie GmbH, Berlin
11. 1McMakler Mitte GmbH, Berlin
12. McMakler Trust UG, Berlin
13. McMakler GmbH, Wien
14. McMakler France SAS, Paris
15. McMakler Italia S.R.L. 1), Milano

Das sind dann 15 von den in den RK geforderten 20 Niederlassungen. Flossenträger 09:35, 30. Okt. 2023 (CET) Beantworten

Das war bereits in der letzten LP Thema, es wird mit Zahlen operiert, die nicht für das Unternehmen passen, sondern eine Mischung aus Unternehmen, FS, usw. darstellen. Viele Grüße --Itti 10:01, 30. Okt. 2023 (CET) Beantworten

Eine Veränderung zur letzten Bilanz ist jedoch schon interessant, der Jahresfehlbetrag ist von 26 Mio auf 52 Mio Miese geklettert. Viele Grüße --Itti 13:38, 30. Okt. 2023 (CET) Beantworten

Interessant, dass du anhand der Tochtergesellschaften gegen die Anzahl an Niederlassungen argumentierst, dann aber die Mitarbeiterzahlen aus den entsprechenden Geschäftsberichten der Tochtergesellschaften komplett unterschlägst. Alleine die McMakler Real Estate Services GmbH weist da nämlich 309 Mitarbeiter auf. In Summe kommst du über die Tochtergesellschaften mit Geschäftsbericht auf 869, und da sind einige der Tochtergesellschaften dank mangelndem Geschäftsbericht noch garnicht drin. Die Anzahl der Mitarbeiter habe ich aber auch garnicht als RK angebracht.

Es wird an mehreren Stellen klar von festangestellten Maklern gesprochen (Unternehmensangaben, AIZ) und mit keinem Wort irgendwo Franchising oder ähnliche Systeme als Geschäftsmodell erwähnt, weder in den Geschäftsberichten noch sonstigen Quellen. Das ist in den Geschäftsberichten von Von Poll oder Engel & Völkers beispielsweise sehr klar dargestellt. Wenn du etwas gegenteiliges gefunden hast, klär mich gern auf.

Wie kommst du ansonsten da drauf, eine Betriebstätte setzt eine eigene Firmierung voraus? --RenoBun (Diskussion) 20:27, 30. Okt. 2023 (CET) Beantworten

Ja, klar, total manipulativ, die offiziellen, vom Unternehmen selbst publizierten Zahlen zu nennen. Sag mal, wen willst du hier eigentlich veralbern? Hältst du wirklich uns alle für so beschränkt, dass wir nicht wissen, was ein Jahresabschluss ist? Deine anderen Zahlen kannst du jetzt gerne einpacken, die sind nichts wert im Vergleich zum attestierten JA. Flossenträger 20:34, 30. Okt. 2023 (CET) Beantworten

Zitat aus dem McMakler Real Estate Services GmbH Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2021 bis zum 31.12.2021: "Im Geschäftsjahr wurden durchschnittlich 309 Mitarbeiter (Vorjahr: 219) beschäftigt.". McMakler Real Estates Services GmbH ist im Jahresabschluss der McMakler GmbH als 100%ige Tochtergesellschaft deklariert. Was genau möchtest du mir also gerade mit dem Beitrag sagen?

Hast du schon eine Quelle gefunden, in der steht, dass das Unternehmen Franchising als Geschäftsmodell betreibt oder kommt die noch? --RenoBun (Diskussion) 20:40, 30. Okt. 2023 (CET) Beantworten

Ich lese 309 MA, prima, und so sind die fehlenden knapp 700? Flossenträger 20:42, 30. Okt. 2023 (CET) Beantworten

In den übrigen 100%igen Tochtergesellschaften, wie ich dir oben schon erklärt habe. Du kommst über deren Jahresabschlüsse auf insgesamt 869 Mitarbeiter, und einige der Tochtergesellschaften haben keinen Jahresabschluss im Bundesanzeiger wo vermutlich die übrigen 131 stecken. Daher kommt wohl die Aussage zu "über 1.000" Aber allein 309 ist ja sehr weit weg von den 90, die du hier zuerst verkaufen wolltest.

Aber es ist ja auch egal ob 869 oder 1.000 - ich habe nicht argumentiert, dass das Unternehmen wegen der 1.000 Mitarbeiter relevant ist, sondern wegen der klaren Einordnung als große Kapitalgesellschaft im Jahresabschluss 2021 sowie der 32 Betriebstätten. Dass das entgegen Angaben des Unternehmens bloß irgendwelche Handelsvertreter sind, hast du nun trotz mehrfacher Nachfrage immer noch nicht belegt. --RenoBun (Diskussion) 20:56, 30. Okt. 2023 (CET) Beantworten

Denkst du bitte auch an deine Pflichten bzgl. Nutzungsbedingungen. Merci. --Itti 20:58, 30. Okt. 2023 (CET) Beantworten

Eben... Der Tochtergesellschaften, die selber bilanzieren. Ist also nix mit aufaddieren. Und 869 ist immer noch kleiner als 1000. Ich bin aber jetzt raus, mit solchem Unfug verschwebde ich jetzt nicht weiter meine Zeit. Sobald der Artikel im ANR landet stelle ich dann wieder einen (S)LA. Und wenn nicht bald die Offenlegung erfolgt, wird der Account sowieso gesperrt. Also noch viel Spaß in der restlichen Zeit. Flossenträger 21:45, 30. Okt. 2023 (CET) Beantworten

Hallo! Als 3M - hier handelt es sich mal wieder um einen klassischen Fall von Mißbrauch der RK als Ausschlusskriterium. Die Zahl von 20 hat keinen ökonomischen Hintergrund sondern war Konsens, um die Meinungsvielfalt zwischen 10 und 50 zu bündeln, weil man davon ausging, dass ab einer bestimmten Anzahl an Standorten die "breite Bekanntheit" und Bedeutung gemäß RK Allgemeines so eindeutig ist, dass man von PAUSCHALER Relevanz ausgehen kann. Ich komme hier [11] auf 31 Standorte. Der zugrundelegende Paragraf 5 erfasst unter b ausdrücklich Zweigniederlassungen. Beispiel Magdeburg [12] hat 4 Mitarbeiter. Ich möchte hier nicht die LD wiederholen, aber ich verstehe da nicht, warum hier schon bei der Mutterfirma so herumklamüsert wird. Wesentlicher ist die Große Kapitalgesellschaft (bzw. die Nähe der Kennzahlen), um eine Qualitätsgrenze durchzusetzen. Mir reicht aber eigentlich bereits, dass dieses Unternehmen in 4 Ländern der EU vertreten ist. Oliver S.Y. (Diskussion) 13:35, 30. Okt. 2023 (CET) Beantworten

Sorry, aber das ist doch Quatsch. Hier wird verzweifelt versucht das irrelevante Unternehmen per RK- und JA-Falschinpterpretation gesund zu beten, vulgo hier will man uns verarschen. Wenn Du nun aber willst, dass die, zugegebenermassen mehr oder weniger zufällig entstandenen, RK geändert werden, dann weißt Du verdammt genau, wo und wie das geht und ganz sicher nicht per Unterstellung in der LP. Und genauso gut weißt Du, dass das genauso gut nach hinten losgehen kann und am Ende auch 30 oder 50 Filialen stehen könnten oder dieses Kriterium komplett entfallen könnte. Und wesentlich ist die gesamte RK-Phrase oder sie ist gar nicht anzuwenden. So einfach ist das halt. RK#A dürfte übrigens auch nicht begründbar sein um das gleich mal vorab einzuwerfen. Flossenträger 15:00, 30. Okt. 2023 (CET) Beantworten

Das ist kein Quatsch. McMakler ist allgemein bekannt und damit sind alle RK irrelevant. Hier dsollen sie mal wieder, wie Oliver richtig erkannt hat, als Ausschlußkriterium mißbraucht werden. --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:49, 30. Okt. 2023 (CET) Beantworten

"Ist allgemein bekannt" ist ja eine starke Aussage. Irgendwelche Belege dafür? Flossenträger 15:51, 30. Okt. 2023 (CET) Beantworten

McMakler ist ein kriselndes Immo-Startup mit einem Haufen haftungsbeschränkter Unternehmensgesellschaften in seiner Unternehmensstruktur. Der Artikelentwurf hört sich ganz anders an. Mir scheint, hier ist in jedem Fall vor einer eventuellen Wiederherstellen noch Arbeit zu leisten.[13] --Neudabei (Diskussion) 16:10, 30. Okt. 2023 (CET) Beantworten

Den Teil kann ich gerne ausbauen, das wurde nämlich auch in zahlreichen Medien (u.a. SZ, Handelsblatt, N-TV, Business Insider) ausführlich behandelt. Dass eben dem so ist, spricht aber ja nochmal für die Bekanntheit. --RenoBun (Diskussion) 20:33, 30. Okt. 2023 (CET) Beantworten

Und was davon soll eine ungewöhnliche mediale Rezeption darstellen? Ich sehe absolut nichts, was über eine völlig normale Berichterstattung wie bei jedem x-beliebiges Unternehmen hinausgehen würde. Flossenträger 20:38, 30. Okt. 2023 (CET) Beantworten

Bitte „Delay Sports Berlin " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(bzw. das Lemma freigeben, um eine Verschiebung in den ANR durchzuführen)

Artikel, der unter Benutzer:HSV1887/Delay Sports Berlin in meinem BNR liegt, wurde im Juli 2022 gelöscht, da man den Verein als solchen nicht ernst genommen hat. Nun befindet man sich in der zweiten Saison. Der Verein wurde von Elias Nerlich und Sidney Friede mitgegründet, die im deutschsprachigen Raum mit die größten Influencer sind. Siehe Liste der meistgefolgten deutschsprachigen Twitch-Kanäle Platz 7 und 18. Videos über deren Spiele erreichen hunderttausende Aufrufe. Seit dieser Saison hat der Verein eine Ausrüstungspartnerschaft mit Adidas und 11 Teamsports, dem wohl größten Sportartikel-Versandhändler in Deutschland. Auf deren Website erscheint der Verein schon auf der Startseite. Beim Verkaufsbeginn der Trikots im August 2023 war das erste Kontingent von 10.000 Trikots innerhalb von 2 Stunden ausverkauft. Auf Instagram [14] verzeichnet der Verein über eine halbe Million Follower und würde sich damit in einer Bundesligatabelle auf Platz 11 einordnen [15]. Das ist auch alles im Artikel dargestellt. Ein von extrem reichweitenstarken Influencern gegründeter Verein, der über Adidas aktiv Marketing betreibt, ist in Deutschland ein Novum. Ich sehe hier allemal Relevanz für einen eigenen Artikel.

• Link zur Löschdiskussion: Delay Sports Berlin (gelöscht)

-- HSV1887 (Diskussion) 18:46, 29. Okt. 2023 (CET) Beantworten

@Jürgen Oetting: Adminbenachrichtigung nachgeholt und auf Adminansprache wurde mal wieder großzügig verzichtet. --codc ^senf 18:54, 29. Okt. 2023 (CET) Beantworten

Ein Artikel über einen Kreisligisten wäre natürlich schnelllöschfähig, aber hier lohnt es sich, noch einmal genauer hinzusehen, wobei die Followerzahlen alleine auch nicht reichen würden. Gibt es denn eine Resonanz in "klassischen" Medien? --Hyperdieter (Diskussion) 15:36, 2. Nov. 2023 (CET) Beantworten

Mittlerweile doch einiges, teilweise auch schon im Artikel im BNR verarbeitet:

• September 22: Zeit und Sportschau
• Dezember 22: rbb (könnte hier aber als Regionalmedium zählen)
• Jaunar 23: Tagesspiegel (dito)
• Februar 23: Märkische Allgemeine
• März 23: Deutschlandfunk Kultur
• April 23: ran
• August 23: Bild

„Zeitüberdauernd" ist nach etwas über einem Jahr natürlich schwierig, aber als einmalige PR-Aktion geht es definitiv nicht mehr durch. --MarcoMA8 (Diskussion) 23:09, 2. Nov. 2023 (CET) Beantworten

Bitte „Gruppe Gays in der SVP " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Gemäß den auf meiner Diskussionsseite dargelegten Empfehlungen beantrage ich aus folgenden Gründen die Wiederherstellung des Artikels:

• • Aufgrund eines Fehlers im Titel (der richtige Name ist Gruppe Gays in der SVP und nicht GaySVP) kam es bereits in den Vorjahren zu Löschdiskussionen zum Inhalt des Artikels. Ich gehe davon aus, dass es sich um dieselbe Organisation handelt, aber ich kann den Inhalt der gelöschten Artikel nicht sehen oder analysieren, außer die Argumente für die Löschung in den jeweiligen Löschdiskussionen zu lesen. Keiner von ihnen erwähnt die folgenden Aspekte:
  • Die Gruppe ist relevant, da sie der Pionier innerhalb ihrer politischen Partei und der konservativste Sektor der Schweizer politischen Rechten (im politischen Spektrum) ist, wenn es darum geht, Arbeitslinien und Sichtbarkeit der LGBT-Gemeinschaft zu etablieren, die an den Prinzipien und moralischen Werten von LGBT-Konservatismus. Dies ist ein Beispiel sowohl auf nationaler als auch auf europäischer und sogar globaler Ebene, in einer Situation, in der dieser politische Sektor in den meisten Ländern der Welt ziemlich feindselig gegenüber sexuellen Minderheiten eingestellt ist. Als Beweis dafür dient die Petition, die die Gruppe an ihre Parteizentrale geschickt hat, um homophobe Hassreden zu stoppen, als Präzedenzfall innerhalb dieser Schweizer politischen Partei und der Schweizer politischen Rechten.
  • In dieser Version des Artikels wurden demokratisch gewählte Politiker einbezogen, die Mitglieder der Gruppe waren und deren Teilnahme relevant war und über die in der nationalen Schweizer Presse berichtet wurde: Adrian Amstutz, Thomas Fuchs und der Präsident der Gruppe, Beat Feurer (Stadt Biel). Die Quellen beschreiben explizit die Aktivitäten, die sie für die Gruppe durchgeführt haben. Darüber hinaus war ihre Beteiligung an der Gruppe während der Jahre ihres Bestehens zwischen 2010 und 2023 relevant. Auch ihre öffentliche Teilnahme an LGBT-Veranstaltungen wie dem Zurich Pride Festival war ein wichtiger Präzedenzfall und Meilenstein.
  • Die Gruppe wurde im Oktober 2023 aufgelöst und ihre Beiträge werden in der Teilnahme ihrer Mitglieder an LGBT-Veranstaltungen von hoher Relevanz in der Schweizer Gesellschaft unter Bezugnahme auf rechtliche Aspekte sowie in der Beteiligung und dem Einfluss der Gruppe in den Gesetzgebungsprozessen zur Gleichstellung beschrieben von LGBT-Rechten, Aktivismus innerhalb einer Partei, die in einigen Sektoren eine Rede gegen die Genehmigung der Homo-Ehe im Jahr 2022 hielt.
  • Alle Informationen wurden neutral und mit den richtigen zuverlässigen und überprüfbaren Quellen verfasst, ohne in Proselytismus oder Werbung für eine Organisation zu verfallen, die derzeit nicht existiert, sodass alle historischen Aspekte der Gruppe hinzugefügt wurden.
  • Die Argumente für die Löschung eines Artikels werden anhand des Artikels selbst dargelegt. Es ist kein gültiges Argument, frühere Löschdiskussionen zu erwähnen, wenn es sich um eine kürzlich gegründete Gruppe handelte und die Bekanntheit und Relevanzaktivitäten der oben genannten Mitglieder nicht vorhanden waren. Persönliche Meinungen (wie zum Beispiel „Ich bin Schweizer und das ist für mich nicht relevant.") können auch nicht über die Darstellung der oben bereits erwähnten Fakten gestellt werden. Bei den genannten Kriterien handelt es sich im Wesentlichen um die gleichen, die die Existenz anderer Artikel ähnlicher Art rechtfertigen.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/29._Oktober_2023#Gruppe_Gays_in_der_SVP_(SLA)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer_Diskussion:Igallards7#Hinweis_zur_Löschung_der_Seite_Gruppe_Gays_in_der_SVP

-- Igallards7 (Diskussion) 19:39, 29. Okt. 2023 (CET) Beantworten

Als ursprünglich (Wikipedia:Löschkandidaten/16._Dezember_2009#GaySVP_.28gel.C3.B6scht.29) löschende Admin möchte ich auf die LD 2009 und LD 2022 verweisen. Alles hier vorgetragene war bereits Thema der genannten LDs.-Karsten11 (Diskussion) 21:22, 29. Okt. 2023 (CET) Beantworten

Vielen Dank für die Bereitstellung der Links zu den Löschdiskussionen! Leider muss ich sagen, dass in beiden Diskussionen überhaupt nichts von den von mir vorgebrachten Argumenten erwähnt wird. Es wurde erfolglos versucht, die Relevanz aufgrund der Repräsentativität der Partei in Bezug auf die Anzahl der Stimmen nachzuweisen. Es wurde als irrelevant für die Löschentscheidung angesehen. Weder werden die relevanten Politiker genannt (die ihre Artikel sogar auf Wikipedia haben und ich selbst die Informationen mit Quellen dazu in ihren Biografien ergänzt habe), noch gibt es eine Beschreibung der Aktivitäten, die die Gruppe als Pionier positionieren, mit wichtigen Meilensteinen darin Schweizer und europäische Politik. Ich beziehe mich auf die im Artikel dargelegten Fakten und seine überprüfbaren und zuverlässigen Quellen. --Igallards7 (Diskussion) 22:15, 29. Okt. 2023 (CET) Beantworten

Ich bin ja hier nur zufällig drübergestolpert und am Namen von Adrian Amstutz hängengeblieben, dessen Mitgliedschaft Igallards7 oben behauptet. Das hat mich schwer gewundert, weil ich ihm diese Selbsteinordnung nicht zugetraut hätte - Amstutz ist ja ein betont bürgerlicher Politiker, der sogenannt traditionelle Familienwerte in meiner Wahrnehmung vor sich herträgt -, und tatsächlich, in der verlinkten Quelle steht etwas diametral anderes: Amstutz verliess sein Amt und wurde durch den schwulen Politiker Thomas Fuchs abgelöst. Weiter steht in dem Artikel auch ausdrücklich, «die Gay SVP sei keine Parteisektion, sondern lediglich eine Gruppe, die sich mit dem Parteilogo schmücke.») Natürlich kann auch eine informelle Gruppe innerhalb einer Partei relevant sein (Tea-Party-Bewegung, Pizza-Connection (Politik), Andenpakt (CDU)), aber daran müssen natürlich ganz andere Anforderungen hinsichtlich Wahrnehmung gestellt werden. Wenn diese Art der Auswertung der Umgang mit den „überprüfbaren und zuverlässigen Quellen" sein soll, dann gute Nacht. --Port(u*o)s 23:54, 29. Okt. 2023 (CET) Beantworten

Die Interpretation dieser persönlichen Meinung ist nichts anderes als die Tatsache, dass es sich bei der Gruppe faktisch nicht um eine Parteisektion handelt. Dieser Satz bestreitet nicht die Zugehörigkeit der beiden genannten Politiker zu der Gruppe, sondern vielmehr seinen Rücktritt von seinem politischen Amt. Der Bezug zur US-amerikanischen Realität ist in diesem Fall bei den Log Cabin Republicans enger. Gute Nacht! --Igallards7 (Diskussion) 00:50, 30. Okt. 2023 (CET) Beantworten

Der Beleg sagt nicht, dass Amstutz Mitglied der Gruppe war. Irgendwelche Spekulationen dazu ohne reputable Belege sind zu unterlassen. --KurtR (Diskussion) 01:57, 30. Okt. 2023 (CET) Beantworten

Igallards7, wenn du das auch nach meinem Vorhalt ernst meinst, dann lies es Dir bitte nochmals durch! In dem Text steht mit keinem Wort, dass Amstutz Teil (Mitglied oder whatever) der fraglichen Gruppe sei, das gelangt ohne anwendbare textliche Grundlage in Deine Vorstellungswelt! Nochmals: Amstutz verlässt den Nationalrat, und am Tag darauf schmückt an dessen Stelle die Website seines Nachfolgers das Logo der Gay SVP. Der Artikel ist zwölfeinhalb Jahre alt, und Du kannst sicher sein, der Umstand wäre in der Zwischenzeit breit diskutiert worden und wir alle hätten davon etwas mitbekommen - zumal offen lebende Schwule in der SVP nach wie vor ein Medienthema sind, sowohl der Boulevardpresse als auch der seriösen Blätter. --Port(u*o)s 12:34, 30. Okt. 2023 (CET) Beantworten

Ich entschuldige mich, wenn es ein Fehler wäre, Herrn Amstutz zu erwähnen, aber um nicht in das Strohmann-Argument zu verfallen, war Herr Fuchs (Nationalrat und Berner Grossrat) sowie Herr Feurer Mitglied der Gruppe. Quellen nennen Fuchs‘ Beteiligung an Aktivitäten, die für die LGBT-Gemeinschaft als Vertreter der Gruppe wichtig sind, was ihn noch wichtiger macht, als nur die bloße Erwähnung einer Vereinsmitgliedschaft. Gleiches gilt für den Präsidenten der Gruppe und seine Ämter in der Stadt Biel. --Igallards7 (Diskussion) 04:37, 31. Okt. 2023 (CET) Beantworten

Bleibt gelöscht. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung wurde nicht aufgezeigt. Die Frage, ob es sich um eine "offizielle" Gruppe der SVP handelt, ist ohnehin nicht relevant (wir hatten vor vielen Jahren AFAIR auch mal einige der sehr zahlreichen "offiziellen" Gruppen der damaligen deutschen Linkspartei/PDS gelöscht), von daher wäre zu fragen, ob es ein bedeutendes und nachhaltiges Medienecho gibt, das eine Auslagerung aus dem SVP-Artikel nahelegen würde. Dies ist aber nicht zu erkennen. --Hyperdieter (Diskussion) 15:33, 2. Nov. 2023 (CET) Beantworten 

Bitte „Union Reiseversicherung " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe mir die Löschdiskussion von 2015 zum selben Artikel angeschaut und möchte der Löschung des Artikels Union Reiseversicherung widersprechen. Die URV ist zwar klein, aber dennoch relevant, insbesondere weil sie Teil von Consal ist, die die Krankenversicherung UKV, die Beamten Krankenkasse BBKK und die URV umfasst. Nachdem die UKV und die BBKK auf Wikipedia vertreten sind, muss auch die URV auffindbar sein, auch wenn sie etwas kleiner ist. Das dient auch dazu, die komplexe Unternehmensstruktur des Konzerns Versicherungskammer (größter öffentlicher Versicherer Deutschlands) für die Öffentlichkeit zugänglich und verständlich zu machen, weshalb die URV durchaus Relevanz hat.

Daher habe ich den Artikel zur URV erneut angelegt.

Hinweis: Ich arbeite für den Konzern Versicherungskammer, d.h. ich habe den Artikel im Auftrag des Unternehmens angelegt. Nichtsdestotrotz bin ich mir über die Wikipedia-Standards bewusst und habe den Artikel gänzlich neutral verfasst. Wie bereits erwähnt, soll er lediglich dem Ziel dienen, die Konzernstruktur der Öffentlichkeit zugänglich zu machen.

Daher bitte ich um Wiederherstellung des Artikels.

Freundliche Grüße

Wiki-Autor789

• Link zur Löschdiskussion: [16]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [17]

Mit der Begründung kannst Du das auf die HP von Consal stellen, hier im Artikel ist sie schon erwähnt. Die Aufgabe der WP ist es hingegen nicht, Eure Konzernstrukturen über einzelne Artikel abzubilden, das kann sinnvollerm im Konzernartikel erfolgen. Was hat sich seit der letzten Löschung geändert, sind Umsatz oder Mitarbeiter inzwischen über die Grenzen? --Erastophanes (Diskussion) 13:46, 31. Okt. 2023 (CET) Beantworten

Aus welchem Grund außer "komplexe Unternehmensstruktur des Konzerns für die Öffentlichkeit zugänglich und verständlich zu machen" ist denn d.E. nach die Union Reiseversicherung relevant. Das ist sicher keiner. Den könntest du besser erreichen wenn die Union Reiseversicherung im Konzernartikel untergebracht ist.--Gelli63 (Diskussion) 14:58, 3. Nov. 2023 (CET) Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Daisy (Yorkshire-Terrier) " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Am 26. November 2019 wurde über einen Löschantrag des Artikels der Yorkshire-Terrier-Hündin Daisy von Rudolph Mooshammer diskutiert. Der Antragsteller hatte damals moniert, dass der Artikel enzyklopädisch nicht relevant sei und die Informationen zu Daisy ebenso gut in Mooshammers Artikel selbst untergebracht werden könnten. Dem Löschantrag wurde jedoch größtenteils nicht zugestimmt, dabei wurde z. B. damit argumentiert, dass die Hündin eben einfach Kult sei oder damit, dass auch Blondi, die Schäferhündin Adolf Hitlers, und Choupette, Karl Lagerfelds Model-Katze, einen eigenen Artikel besäßen. Man hat sich, kurz gesagt, nicht richtig mit der Argumentation des Antragstellers befasst, vielleicht aus Nostalgiegründen oder Ähnlichem. Am Ende schaltete sich der Admin Gripweed ein und schrieb, dass der Artikel bleiben solle, da es zwei Bücher geben würde, in denen Daisy eine Rolle spielt. Nicht vergessen werden darf, dass Daisy in einem der beiden Bücher gar nicht die Hauptrolle einnimmt, sondern nur eine der Protagonisten ist. Negativ fällt zudem auf, dass der Artikel de facto lediglich aus der Nennung der Geburts- und Sterbedaten der Hündin, der kurzen Erwähnung der beiden Bücher (ohne dabei genauer auf deren Inhalt einzugehen), der Erwähnung des Umstands, dass Daisy Zeugin der Ermordung Mooshammers war und ihrer Todesursache besteht. Auch daraus ergibt sich mMn keine ausreichende Relevanz. Außerdem fällt erneut auf, dass diese Informationen auch in Mooshammers Artikel unter dem Abschnitt „Daisy" integriert werden könnten. Ich habe den bereits erwähnten und 2019 an der Löschdiskussion beteiligten Admin schon über seine Diskussionsseite kontaktiert, er blieb allerdings bei seiner damaligen Meinung und sah keinen Grund, den Artikel zu löschen. Ich bitte daher um eine eine erneute Prüfung der Löschung des Artikels.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/26._November_2019#Daisy_(Yorkshire-Terrier)_(bleibt)
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Benutzer Diskussion:Gripweed

Mit freundlichen Grüßen --Linus P. S. Feix (Diskussion) 16:46, 1. Nov. 2023 (CET) Beantworten

Im Wesentlichen sind das keine neuen Argumente, alles das war bei der Löschdiskussion bekannt und floss in die Entscheidung ein. Artikel zu Haustieren Prominenter sind sicher nicht die unverzichtbaren Perlen unserer Enzyklopädie, gehören aber seit Jahren dazu. Ich sehe hier nicht weniger Relevanz als in vergleichbaren Fällen und damit keinen Grund, die Entscheidung zu revidieren. -- Perrak (Disk) 18:03, 1. Nov. 2023 (CET) Beantworten

Um, zum Zwecke des Verständlich-Machens meiner Perspektive, auf die von mir bereits genannanten Beispiele noch etwas genauer einzugehen: Blondi war die Schäferhündin des nationalsozialistischen Diktators des Deutschen Reichs. Sie ist also, ob man es glaubt oder nicht, ein Stück der Geschichte Deutschlands. Choupette wurde durch ihre zahlreichen Internetauftritte weltweit (u.a. Erwähnung im New York Magazine) bekannt und sie wurde, mit der Zeit, auch zu einem Faktor, der nicht unwesentlich zu Karl Lagerfelds kommerziellem Erfolg beitrug (was Daisy bei Mooshammer nicht tat). Klar, Daisy war auch ein Teil von Rudolph Mooshammers öffentlicher Inszenierung, war allerdings eigentlich nicht annähernd so omnipräsent/relevant für Mooshammers Dasein wie die anderen beiden Haustiere für die Leben ihrer Besitzer. Das dürfte alleine schon durch die Tatsache unter Beweis gestellt werden, dass ihr Artikel bei Weitem nicht so viele (wissenswerte) Informationen enthält wie die Artikel von Blondi/Choupette. Auch hier drängt sich mir erneut die Frage auf, warum man ihren Artikel nicht einfach in Mooshammers Artikel integriert.

Noch einen schönen Abend —Linus P. S. Feix (Diskussion) 22:29, 1. Nov. 2023 (CET) Beantworten

Die Löschprüfung ist nicht dazu angedacht inhaltliche Diskussionen zu führen – diese gehören wenn auf die Disk zu Daisy oder von Moorhammer, finden sich dort aber bis dato nicht. Hier werden für mich auch keine stichhaltigen Argumente vorgebracht die LD von 2019 zu revidieren. Folglich bleibt der Artikel. --WvB 07:46, 2. Nov. 2023 (CET) Beantworten 

Bitte „Homi " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• Link zur Löschdiskussion: War SLA, fand keene statt.
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer:Karsten11 hielt sich nicht an die Wikipedia-Regeln, warum soll ich es dann tun? -- fossa net  ?! 03:41, 2. Nov. 2023 (CET) Beantworten

Gerade dann solltest du Karsten11 anschreiben, damit er seinen Fehler korregiert. Übrigens gäbe es mit den zwei Homi Bhabhas schon zwei Personen mit dem Vornamen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:33, 2. Nov. 2023 (CET) Beantworten

 Info: SLA-Begründung incl. Diskussion:

{{sla|nach entfernen der nicht relevanten personenbezeichnung bliebe eine unerwünsche vornamen-bkl mit einem einzelnen eintrag über --[[Spezial:Beiträge/178.115.45.217|178.115.45.217]] 00:53, 1. Nov. 2023 (MEZ)}}

Einspruch! Sogar ausgeloggt. Sorry, nichts an dem Stub ist falsch. --fossa net  ?! 01:01, 1. Nov. 2023 (MEZ)

Das ist kein stub, das ist auch keine Begriffsklärung, sondern kompletter Unsinn. Rauenstein 01:49, 1. Nov. 2023 (MEZ)

Argument =0. --fossa net  ?! 02:02, 1. Nov. 2023 (MEZ)

Argumente:

• "Bhabha" gehört in den nicht vorhandenen Namensartikel, nicht in diese "BKS".
• Der zweite Punkt erscheint nicht enzyklopädisch, vor allem, weil er in Holzminden nicht aufscheint.

Wenn man diesen folgerichtig löscht, bleibt für Homi nur die konsequente WL auf "Bhabha".

Nebenbei hab ich falsche Maskierung und einen falschen doppelten Blaulink entfernt, siehe WP:BKL --Alossola (Diskussion) 10:34, 1. Nov. 2023 (MEZ)

Eine Diskussion fand also letztlich statt. Karsten11 löschte schließlich um 14:22 Uhr per SLA. --WvB 06:58, 2. Nov. 2023 (CET) Beantworten

In dem obigen Antrag vermisse ich eine Begründung. Warum soll wiederhergestellt werden? Wieso soll diese BKL angelegt werden? --WvB 07:39, 2. Nov. 2023 (CET) Beantworten

Als abarbeitender Admin: Ich wurde nicht angesprochen, sonst hätte ich folgende Begründung für die Löschung gegeben: Homi (Vorname) ist möglicherweise ein gültiges Ziel der BKS. Da rot kann man das nicht eindeutig beantworten, ist aber nicht unwahrscheinlich. Holzminden ist klar kein sinnvolles Ziel. Zum einen taucht "Homi" dort nicht auf, zum anderen ist das kein Synonym. Es gab auch keinen Einspruch, der eine Basis für eine weiterführende Disk gewesen wäre. Der Einspruch lautete "Einspruch! Sogar ausgeloggt. Sorry, nichts an dem Stub ist falsch", sorry, wenn kein Argument gebracht wird, kann man auch über keins diskutieren.--Karsten11 (Diskussion) 09:25, 2. Nov. 2023 (CET) Beantworten

Das war kein Artikel, somit kann es auch kein Stub sein. Schon gar kein "gültiger". Es war eine BKL, jedoch mit nur einem regulären Eintrag, der zweite lautete: Ho(m/M)i, (umgangssprachlich) eine Person aus Holzminden, angelehnt an das Amerikanische Englisch. Das ist kompletter Nonsens. Weder gibt es einen Beleg für die Abkürzung noch, dass es an "Amerikanischem Englisch" angelehnt wäre. Die Löschentscheidung war völlig korrekt. Viele Grüße --Itti 14:22, 2. Nov. 2023 (CET) Beantworten

Die Seite bleibt gelöscht, da keine mit unseren Regeln für BKS und WL zu vereinbarenden Wiederherstellungsargumente entweder geliefert oder gefunden wurden. Da man Bhabha offiziell üblicherweise auch nicht mit Homi anspricht, ist auch von einer WL dorthin abzusehen. – Doc Taxon • Disk. • 15:11, 2. Nov. 2023 (CET) Beantworten 

Bitte die Behaltenentscheidung für „KStV Thuringia Marburg " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zur Löschdiskussion: [18]
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [19]

Moin! Im Juni 2014 wurde die LD zu dieser SV mit Alter, KV-Zugehörigkeit, eigener Festschrift und „relativ bekannt" mit Behalten entschieden. Meine Einschätzung:

• das Alter mit einer Gründung 1881 und einer hohen dreistelligen Zahl älterer SV (siehe LD) ist nicht besonders beeindruckend,
• die Zugehörigkeit zu einem Verband ist hilfreich nach innen, in dem Fall aber kein Argument,
• die eigene Festschrift ist aus sich heraus nicht relevanzstiftend
• „relativ bekannt" ist an keiner Stelle ansatzweise ausgeführt und/oder reputabel belegt.

Anderster: Die Entscheidung kann auch aus der Sicht von Doc Taxon überprüft werden. -- MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:24, 2. Nov. 2023 (CET) Beantworten

Damals war ich noch frisch im Admin-Amt. Heute hätte ich auf "löschen" entschieden, weil ich keine unabhängig belegte Relevanzdarstellung im Artikel finden kann. Die RK Vereine werden, und ich glaube auch, wurden historisch nicht erfüllt. Schaut mal drüber bitte. Danke, – Doc Taxon • Disk. • 14:06, 2. Nov. 2023 (CET) Beantworten

Ich schließe mich den zutreffenden Analysen meiner beiden Vorredner an und lösche.--Karsten11 (Diskussion) 14:43, 3. Nov. 2023 (CET) Beantworten

Bitte „Solarwaterworld " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

In der LD zu Solarwaterworld wurde der Artikel mit der Begründung dass die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen nicht erreicht werden, gelöscht. Dabei wurde leider in keinster Weise auf das erreichte, und auch in der LD von eher kritisch eingestellten Mitautoren bestätigte Einschlusskriterium Wikipedia:Relevanzkriterien#Fahrzeughersteller eingegangen. Zur Info auch an Biberbaer, der weitere Argumente vorbringen will und Ein Dahmer. Siehe Benutzer:Biberbaer/Solarwaterworld.

• Link zur Löschdiskussion: hier
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: hier

-- Gelli63 (Diskussion) 08:10, 3. Nov. 2023 (CET) Beantworten

Moin, speziell aus meiner Sicht betrachtet. Im Großraum Berlin gibt es weit mehr als 150 aktive Fahrgastschiffe, überwiegend mit Verbrennungsmotoren ausgestattet. Dazu kommen inzwischen etwa ein gutes dutzend Hybrid-bzw. rein elektrisch angetriebene Fahrzeuge unterschiedlicher Größe, also vergleichsweise wenig. Seit Jahren ist ein regelrechter Kampf, besonders im Innenstadtbereich entstanden, um eine Etablierung von Elektrofahrzeugen zur Emissionsverringerung zu erreichen. Dem hier vorgebrachten Unternehmen kommt dabei eine schon bedeutende Rolle[20] zu. Natürlich geht es dabei auch um Marktanteile und ums Geld verdienen. Bei genauerer Betrachtung [21] nur dieser Hinweise (ja sind werblich verfasst) war für mich die Vorreiterrolle, um nur ein Beispiel zu nennen, klar erkennbar und die Relevanz klar gegeben. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 08:57, 3. Nov. 2023 (CET) Beantworten

"Vorreiterrolle" ist ja immer ein heiß diskutiertes Thema mit zwei Lagern: Reicht es, eine tolle Idee zu haben, um ein "Vorreiter" zu sein? Oder setzt "Vorreiter" voraus, dass es Nachahmer gibt, die auf den Zug aufspringen und und muss sich das Produkt auch am Markt durchsetzen. Gerade weil der eine Link zu dem gemeinsamen Projekt mit Skysails führt, ist die Frage, ob sich ein Produkt am Markt durchsetzt, durchaus relevant. Skysails hat zweifelsfrei gute Ideen, aber am Markt durchsetzen konnten sich ihre Zugdrachen bisher nicht. Ich erinnere mich an Versuche bei Stolbergs Beluga (Gott hab sie selig.), dann auf einem deutschen KüMo und später auf einem der Rostocker Trawler von Parlevliet & van der Plas. Aber in all diesen Fällen hörte man irgendwann nix mehr davon, die Versuche wurden wohl heimlich, still und leise eingestellt. Kann man das dann als Vorreiterrolle ansehen?

Woraufich hinaus will: Um über eine wie auch immer geartete Vorreiterrolle Relevanz zu generieren, muss die halt zweifelsfrei (idealerweise durch eine wissenschaftliche Quelle) festgestellt worden sein. Es reicht nicht, wenn Du oder ich sie für erfüllt halten.---Logistic Worldwide (Diskussion) 09:20, 3. Nov. 2023 (CET) Beantworten

Wie bereits in der LD deuutlich dargestellt wurde, ist die Erfüllung der RK für Fahrzeughersteller ("Relevant sind Werften, die Schiffe oder Bootsserien bauen oder gebaut haben") nicht klar belegt, d.h. es gibt keinerlei Beleg, dass SWW eigenen Werftbetrieb, in dem sie physisch an Booten rumgeschraubt haben, unterhält oder unterhielt - oder ob die Einheiten nicht doch eher woanders im Auftrag gebaut wurden. Du hast ja selbst mit dem hanebüchenen Apfel-Birnen-Vergleich mit Apple ("bauen Geräte nicht selbst, aber gelten als Hersteller") versucht, die RK weitestmöglich zu verbiegen, um genau diesen Fall mit abzudecken.

Wenn der abarbeitende Admin schreibt: " Ich habe der Versuch, die Relevanz von Solarwaterworld durch das Fahrzeughersteller-Argument zu erreichen sehr wohl gesehen, konnte aber aus dem Diskussionsverlauf nicht herauszulesen, dass es ein „in der LD bestätigte[s] Einschlusskriterium" ist und ich habe es letztendlich auch nicht so gewertet." sollte klar sein, dass Deine Behauptung, dass damit ein RK zweifelsfrei "erreicht" sei, so eindeutig nicht stimmt. Schon n der LD hast Du ja bewiesen, dass Du mehr auf Wiederholung dieses fragwürdigen Arguments statt auf das Vorlegen echter Belege, dass SWW tatsächlich "gebaut" hat, setzt. Argumentative Quantität ist halt nicht gleich argumentative Qualität.-Logistic Worldwide (Diskussion) 09:07, 3. Nov. 2023 (CET) Beantworten

Hier hatte schon in der LD der Kollege Alabasterstein, der ja eher eines Inkusionistenverdachts erhaben ist, festgestellt: "Umstand, dass das Unternehmen Solarboote herstellt, was ja wohl unstrittig ist;" (und das Wiederholen von nicht richtigen Aussagen machen diese weder qualitativ noch quantitativ besser)--Gelli63 (Diskussion) 09:27, 3. Nov. 2023 (CET) Beantworten

Jedes Boot oder Schiff hat üblicherweise ein Werftschild, auf dem die Bauwerft steht. Hätte SWW die Boote selbst gebaut, müsste es solche geben. Bisher ist da noch kein Bild von aufgetaucht. Oder, wie der Kollege Karsten11 eins untendrunter schrieb: "im Auftrag durch Werften" gebaut. Der "rauchende Colt", d.h der eindeutige Beleg, dass SWW selbst gebaut hat, steht immer noch aus.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:38, 3. Nov. 2023 (CET) Beantworten

Alle Boote und Schiffe dieses Unternehmens wurden nicht von ihm selbst gebaut sondern im Auftrag durch Werften wie die BBG Bootsbau Berlin (die jeweils als Werft relevant sind). Eine automatische Relevanz als "Fahrzeughersteller" besteht nicht. Auch beim Rest der Löschentscheidung ist nicht erkennbar, warum die falsch oder außerhalb des Entscheidungsspielraums sein sollte. Abgesehen davon hatten wir SolarCircleLine (Betreiberunternehmen), Solarwaterworld (Konstruktionsunternehmen) und Suncat 120 (Schiff) mit Redundanz. Die enzyklopädische Information ist in Suncat 120 ja erhalten.--Karsten11 (Diskussion) 09:11, 3. Nov. 2023 (CET) Beantworten

Es gibt mehrere Schiffe und du willst die Löschung mit Redundanz begründen, wenn der Artikel über den Schiffhersteller weit über den eines einzelnen Schiffes hinausgeht? Gegen die Löschung der Betreiberfirma habe ich auch weder in der LD noch hier Einspruch erhoben, da scheinst du Sachen durcheinander zu bringen, um die Betreiberfirma geht es hier nicht, sondern um den in Artikel belegten Hersteller. Dazu kommt die innovative Vorreiterrolle (s.o.)--Gelli63 (Diskussion) 09:22, 3. Nov. 2023 (CET) Beantworten

Wo genau ist den der Werftstandort der Herstellerfirma Solarwaterworld, also der eigene Werftstandort, der als Hersteller relevant machen würde? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:14, 3. Nov. 2023 (CET) Beantworten

Wo haben andere Herstellerfirmen, die in Südostasien produzieren lassen oder sonst wo , eigene Herstellerstandorte?--Gelli63 (Diskussion) 13:14, 3. Nov. 2023 (CET) Beantworten

Aha, und bei der Frage nach der Relevanz dieser Unternehmen wurde auch in den RK explizit die Eigenschaft als Hersteller gefordert, so wie es bei Schiffs- oder Bootsbauern der Fall ist? Wohl kaum. In der LD hast Du ja das Beispiel Apple gebracht - da werden sooooooo viele RK erfüllt, dass es schlichtweg egal ist, ob die einen Teil ihrer Produkte selbst fertigen, alles davon oder gar nichts. Wie schonmal gesdchrieben: Du versuchst, die RK weitestmöglich zu verbiegen, um genau diesen Fall mit abzudecken.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:26, 3. Nov. 2023 (CET) Beantworten

Welche Firma, die explizit als Hersteller relevant ist, sollte das denn sein? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:06, 3. Nov. 2023 (CET) Beantworten

Dieser Artikel zeigt m.E. ein paar grundsätzliche Probleme auf:

• Warum werden LA von IPs überhaupt zugelassen? Momentan kann ein Benutzer unangemeldet einen LA initiieren und ihn anschließend mit Benutzernamen kommentieren. So bleibt er als Initiator quasi anonym.
• Der entscheidende Administrator hat selbst zugegeben, dass die Relevanz grenzwertig war. Warum wird hier nicht das Prinzip in dubio pro reo angewandt.
• Zum wiederholten Mal musste ich jetzt von einem Administrator sinngemäß lesen, „...ob es Sinn macht, noch mehr Energie und (Admin)Ressourcen in diese Sache zu investieren." Das erweckt den Eindruck, dass wir Benutzer uns zu ducken haben. Die Administratoren sollten sich mal selbstkritisch die Frage stellen, ob sie nicht auch mit ihren Entscheidungen und Kommentaren zum Autorenschwund beitragen. Die Liste der inaktiven Benutzer wird schließlich immer umfangreicher.

Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 12:06, 3. Nov. 2023 (CET) Beantworten

Der Punkt 1 ist jetzt aber nicht Dein Ernst, oder? Die LD hat ja gezeigt, dass auch etliche renommierte Autoren Zweifel an der Relevanz hatten. Wäre mir der Artikel vorher aufgefallen, hätte ich vermutlich auch einen LA darauf gestellt (und ich denke, ich bin lange genug im Portal Schiffahrt aktiv, um außerhalb des Verdachts, leichtfertig LA zu stellen, zu stehen.

Zum Punkt 2: Wir haben RK, die sind grds. das Maß aller Dinge bei Relevanzfragen. Im Zweifelsfall alle grenzwertigen Fälle zu behalten, würde über kurz oder lang zu einer Aufweichung der RK und zu einer Inflation von Artikeln jenseits der Relevanz führen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:34, 3. Nov. 2023 (CET) Beantworten

zu Punkt 2. Das ist kein Grenzfall, weil auch dein Bruder im Geiste und andere in der LD bestätigt haben, ebenso wie die Belege im Artikel, dass das Unternehmen Solarboote herstellt.--Gelli63 (Diskussion) 13:09, 3. Nov. 2023 (CET) Beantworten

Du bekamst in gleicher Causa, wenn auch an anderer Stelle, schon den Rat "Hallo Gelli63, einfach mal tief Luft holen, bevor du die Keule herausholst." Das oasst auch wunderbar für die Formulierung "Bruder im Geiste". Oder darf ich Deinen billigen Versuch, die Diskussion auf die Ad hominem-Ebene zu ziehen, als Eingeständnis, dass Du keine Sachargumente mehr hast, verstehen?

Den finalen Beweis, dass SWW selbst Boote baut, hast Du trotz Deiner vielen Worte bisher nicht gebracht. Ich rechne übgrigens auch nicht damit, dass Du das kannst. Du schaffst es ja nicht mal, die simple Frage eines Kollegen, wo denn der entsprechende Werftstandort sein soll, zu beantworten.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:26, 3. Nov. 2023 (CET) Beantworten

Die simple frage ist hier und in der LD schon beantwortet worden, dass ein Admin ungern seine Entscheidung revertiert sieht dürfte jedem klar sein.--Gelli63 (Diskussion) 14:34, 3. Nov. 2023 (CET) Beantworten

Du meinst so wie genau eins hier drüber? Flossenträger 14:36, 3. Nov. 2023 (CET) Beantworten

ich meine wie die vielen Belege im Artikel dazu.--Gelli63 (Diskussion) 14:44, 3. Nov. 2023 (CET) Beantworten

Ein Admin revertiert sich ungern selber wegen der vielen Belege im Artikel? Flossenträger 14:58, 3. Nov. 2023 (CET) Beantworten

Darf der Artikel bleiben (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/26._März_2007#Tamper_(redirect))? Das Lemma ist nach dem DWDS tendenziell eine Begriffsetablierung, sollte Tamper heißen. --Quant8 (Diskussion) 11:24, 3. Nov. 2023 (CET) Beantworten

Service: Der abarbeitende Admin Benutzer:Millbart ist kein Admin mehr, dennoch ein Ping.--Karsten11 (Diskussion) 11:37, 3. Nov. 2023 (CET) Beantworten

Danke für den Ping. Das ist vermutlich ein komplett neuer Artikel und dieses Lemma war noch nie in der LD. Angesichts der mangelhaften Einzelnachweise (Shoplinks) würde ich das heute allerdings wieder löschen wenn ich noch Admin wäre. --Millbart talk 13:15, 3. Nov. 2023 (CET) Beantworten

Was soll gelöscht werden? Tamper oder Kaffeestampfer. Für beide gibt es valide Buchquellen (hier beides in einem Satz. Wenn nur die WL geändert werden soll wäre die DISK Seite des Artikels der passende Ort. --Gelli63 (Diskussion) 14:30, 3. Nov. 2023 (CET) Beantworten

Vermutlich Kaffeestampfer, denn das ist in der Überschrift so geschrieben. Aber wie Milbart schrieb ist auch der Artikel Tamper so nicht haltbar. Flossenträger 14:39, 3. Nov. 2023 (CET) Beantworten

Tamper ist doch kein Artikel sondern WL.--Gelli63 (Diskussion) 14:46, 3. Nov. 2023 (CET) Beantworten

...und sollte es auch nicht werden, wenn Kaffeestampfer gelöscht wird. Zumindest nicht ohne eine entsprechende solide Basis mit richtigen EN. Flossenträger 14:57, 3. Nov. 2023 (CET) Beantworten

Nochmal Service: Tamper wurde nach LD gelöscht. Die Neuanlage erfolgte unter Kaffeestampfer. Ziel des LA-Stellers ist, hier eine Entscheidung zu erhalten, ob eine WL wie in der LD entschieden oder ein eigenständiger Artikel, wie unter Kaffeestampfer angelegt bestehen soll. Im Fall des Artikels soll dieser dann nach Tamper verschoben werden.--Karsten11 (Diskussion) 15:01, 3. Nov. 2023 (CET) Beantworten

Genau, danke für die Erläuterung. -Quant8 (Diskussion) 15:12, 3. Nov. 2023 (CET) Beantworten

• Wikipedia:Wartung