„Wikipedia:Relevanzcheck" – Versionsunterschied

Kann man einen Artikel über diesen Facharzt für Allergologie schreiben?

Erstes Material gibt es hier: Lange, C. Mutiger Mitstreiter für die Allergologie. Allergo J 22, 516–517 (2013). https://doi.org/10.1007/s15007-013-0418-3. Hier auch: https://www.springermedizin.de/dr-josef-wenning-zum-60-geburtstag/10300272

Dr. Wenning erhielt einige Auszeichnungen, zum Beispiel 2004 das Bundesverdienstkreuz. https://www.aerzteblatt.de/archiv/44626/Geehrt

Geht das?--2A01:598:A056:648C:D72:AE9F:AB17:9E6E 11:41, 28. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Hallo, was genau wird von unseren Relevanzkriterien erfüllt? Schon mal vorweg: Doktor, Ing- oder andere Grade und Berufsbezeichnungen ("Prof.") werden bei uns nicht verwendet. Sie können (wenn ein Artikel möglich ist und die Person ausreichende Relevanz besitzt) in einem (1) Hinweis, dass er promoviert oder habilitiert wurde, erfolgen. Er wird aber immer mit "Wenning" oder (vereinzelt) "Josef Wenning" bezeichnet. Die ersten beiden Links haben eine Zahlschranke und sind damit nicht einsichtig. --2003:D5:FF00:4100:FDD7:90FF:3450:F5DA 11:51, 28. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Ich verstehe das mit den Titeln. Von den Kriterien dachte ich an das Bundesverdienstkreuz. Die zwei Texte zu ihm in der Fachzeitschrift habe ich, aber scannen und irgendwo hochladen würde doch nicht erlaubt sein, oder? Im Artikel zum 70. Geburtstag gibt es Informationen über seine Jugend und das Studium, über seine Stationen als Arzt, über seine Arbeit in der ärztlichen Selbstverwaltung und dann über seine Aktivitäten bei der deutsch-politischen Fachzusammenarbeit in der Allergologie. Dafür hat er später auch in Polen Ehrungen erhalten. --80.187.113.168 12:54, 28. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Was ich auf die Schnelle ergooglen konnte, ist dass Wenning eher als Funktionär geehrt wurde, denn als Wissennschaftler. In so einem kleinen Gebiet wie der deutschsprachigen Allergologie und der deutsch-polnischen Zusammenarbeit von Allergologen könnte das mit der Relevanzdarstellung schwierig werden. --Drahreg01 (Diskussion) 12:58, 28. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Als Träger des Bundesverdienstkreuzes ist er relevant, so das denn belegt wird. (Aber ob das Ärzteblatt dazu ausreicht?) --Thenardier (Diskussion) 13:26, 28. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Die Linkliste zeigt, dass Wenning bereits in der VK-Liste steht, da dürfte es wohl keine Zweifel geben. Aber: Ein Verdienstkreuz am Bande ist nur ein Indiz für Relevanz, keine Garantie. --Magnus (Diskussion) 13:31, 28. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Die Liste seiner Veröffentlichungen umfasst zwei Einzelschriften, wenn ich das richtig gesehen habe. Dazu kommt die Herausgeberschaft des Weißbuch Allergie in Deutschland 2000 https://books.google.de/books?id=8sQkBgAAQBAJ&pg=PA114&lpg=PA114&dq=Weißbuch+allergien+in+Deutschland+Wenning&source=bl&ots=ADtVybhqdk&sig=ACfU3U1w85_vk2H-Rt8yvoGl-f7aOswNsA&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwibl-T3vtT1AhXlsKQKHeQ3BGoQ6AF6BAgCEAE#v=onepage&q=Weißbuch%20allergien%20in%20Deutschland%20Wenning&f=false Bei den Aufsätzen geht es um medizinische Themen, um Standesthemen und um Fragen der Qualitätssicherung in der Allergologie. --2A01:598:A056:648C:888B:3645:4092:7277 14:00, 28. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Noch ein paar Hinweise:

• W war Ehrenvorsitzender des ÄDA: https://www.aeda.de/verband/
• W hat die Deutsche Akademie für Allergologie und Umweltmedizin mit geprägt: https://www.aeda.de/verband/delegierte/
• Er war Co-Editor und ist heute noch „Wissenschaftlicher Beirat" des „AllergoJournal" (Springer-Verlag), des wichtigsten wissenschaftlichen Allergie-Journals in Deutsch3land: https://www.springer.com/journal/15007/editors
• Noch etwas zur German Japanese Society of Dermatology: https://link.springer.com/article/10.1007/s00105-016-3914-z. Am zweiten Treffen dieser Gesellschaft 1993 in Hakone (Japan) und 1996 in Freiburg war W als Vorstandsmitglied im Organisationskomitee beteiligt. Die Gesellschaft besteht fast ausschließlich aus Hochschullehrern, ca. 40 deutsche und 40 japanische, und führt abwechselnd in Deutschland und Japan alle drei Jahre Kongresse und gemeinsame Forschungsprojekte durch.

Hilft das bei der Einschätzung? (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:A057:B1E8:1:1:8BC3:5C30 (Diskussion) 17:03, 30. Jan. 2022 (CET))Beantworten

--Heikowaller (Diskussion) 13:44, 29. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Und das sollen wir jetzt alles durchlesen und herausfinden, welche unserer Relevanzkriterien erfüllt sind? --Thenardier (Diskussion) 14:17, 29. Jan. 2022 (CET) Beantworten

@Heikowaller: Um den Kommentar von Thenardier etwas ausführlicher zu erläutern, da Du ja hier deinen ersten Inhalt nach Anlegen deines Benutzerkontos angelegt hast:

• Warum bist Du der Meinung, das dein Artikel für Wikipedia relevant sein könnte bzw. mit welchen Relevanzkriterien begründest Du dieses?

PS: Du hättest den Text besser zuerst in deinem Benutzernamensraum, z.B. unter Benutzer:Heikowaller/Internationale Fortbildungslehrgänge zur Gesundheitsförderung anlegen und dann hier nach einer Beurteilung unter Verweis auf deinen Artikel dort fragen sollen, statt hier den gesamten Text hineinzustellen.

--mfG, Martin P. ^{(Rede ruhig mit mir)} 14:37, 29. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Artikeltext entfernt, er ist hier weiter einsehbar. XenonX3 – (☎) 14:38, 29. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Hallo Martin P., vielen Dank für die hilfreichen Hinweise und die Erläuterung des Kommentars von Thenardier. Als Nachtrag hier die Begründung zur Relevanz meines Artikels: Er bezieht sich auf 6.2.3 im Register der Relevanzkriterien und zwar auf den Satz "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann". Dies trifft m.E. auf die Internationalen Fortbildungslehrgänge zur Gesundheitsförderung voll zu. Der Artikel thematisiert ein Stück Bildungsgeschichte über die Entwicklung von Studiengängen zum Fachgebiet Gesundheitsförderung und Public Health in Deutschland. Die Int. Fortbildungslehrgänge waren somit Vorläufer späteren Studiengänge in Gesundheitswissenschaften und Public Health an Fachhochschulen und Universitäten, sie waren international besetzt und wurden in Zusammenarbeit mit der Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung (BZgA) und dem Europabüro der Weltgesundheitsorganisation (WHO) durchgeführt. Vgl. dazu die Einzelnachweise auf S. 2 des beigefügten Artikels.

Mit Gruß&Dank Heikowaller --Heikowaller (Diskussion) 19:13, 29. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Hallo Thenardier, als Nachtrag hier die Begründung zur Relevanz meines Artikels: Er bezieht sich auf 6.2.3 im Register der Relevanzkriterien und zwar auf den Satz "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann". Dies trifft m.E. auf die Internationalen Fortbildungslehrgänge zur Gesundheitsförderung voll zu. Der Artikel thematisiert ein Stück Bildungsgeschichte über die Entwicklung von Studiengängen zum Fachgebiet Gesundheitsförderung und Public Health in Deutschland. Die Int. Fortbildungslehrgänge waren somit Vorläufer späteren Studiengänge in Gesundheitswissenschaften und Public Health an Fachhochschulen und Universitäten, sie waren international besetzt und wurden in Zusammenarbeit mit der Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung (BZgA) und dem Europabüro der Weltgesundheitsorganisation (WHO) durchgeführt. Vgl. dazu die Einzelnachweise auf S. 2 des schon übersandten Artikels.

Mit Gruß&Dank Heikowaller --Heikowaller (Diskussion) 19:16, 29. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Aus der Erfahrung einer Vielzahl solcher Artikel kann ich dir sagen, dass es in erster Linie auf die Rezeption in wissenschaftlichen Zeitschriften oder sonstigen Medien des Wissenschaftsbetriebes bzw. in führenden Publikumsmedien ankommt. Dies solltest du schon hier überprüfen und uns die Ergebnisse mitteilen, damit wir sehen können, ob es voraussichtlich reicht. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:33, 29. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Hallo Lutheraner, danke für den Hinweis. In meinem Artikel hatte ich folgende Einzelnachweise zitiert:

(1) L.Kaba-Schönstein, M.Lehmann, H.Waller: Die Bedeutung der Ottawa Charta zur Gesundheitsförderung für die Fortentwicklung des Internationalen Fortbildungslehrgangs zur Gesundheitsförderung und dessen Beitrag zur Entwicklung von Public Health in Deutschland.

In: J.v.Troschle u.a. (Hrsg.): Die Bedeutung der Ottawa Charta für die Entwicklung einer New Public Health in Deutschland. Band 6 der Schriftenreihe der „Koordinierungsstelle Gesundheitswissenscaften/Public Health". Freiburg 1996,S.145-159

(2) K.D. Plümer: Gesundheitsförderung und ÖGD: Von der Reformhoffnung der 1990er Jahre zum Waisenkind kommunaler Gesundheitspolitik- eine persönliche Bilanz. In: J. Kuhn, M. Heyn (Hrsg.): Gesundheitsförderung durch den öffentlichen Gesundheitsdienst. Göttingen: Hogrefe Verlag 2015, S. 41-50

(3) F.W. Schwartz,B. Badura: Public Health. Ansätze zu Aufbaustudiengängen in Deutschland-Erfahrungen aus dem Ausland. Materialien und Berichte 36. Robert Bosch Stiftung. Gerlingen: Bleicher Verlag 1991

(4) B. Ruckstuhl: Gesundheitsförderung. Entwicklungsgeschichte einer neuen Public Health-Perspektive. 2. Auflage. Grundlagentexte Gesundheitswissenschaften. Weinheim und Basel: Beltz Juventa 2020

Beste Grüße Heikowaller --Heikowaller (Diskussion) 10:28, 30. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Hallo Thenardier, als Nachtrag zu meiner gestrigen Relevanzbegründung schicke ich Dir aus meinem Artikel die erwähnten Einzelnachweise, für den Fall, dass Du den Artikel nicht lesen kannst:

Einzelnachweise:

(1) L.Kaba-Schönstein, M.Lehmann, H.Waller: Die Bedeutung der Ottawa Charta zur Gesundheitsförderung für die Fortentwicklung des Internationalen Fortbildungslehrgangs zur Gesundheitsförderung und dessen Beitrag zur Entwicklung von Public Health in Deutschland.

In: J.v.Troschle u.a. (Hrsg.): Die Bedeutung der Ottawa Charta für die Entwicklung einer New Public Health in Deutschland. Band 6 der Schriftenreihe der „Koordinierungsstelle Gesundheitswissenscaften/Public Health". Freiburg 1996,S.145-159

(2) K.D. Plümer: Gesundheitsförderung und ÖGD: Von der Reformhoffnung der 1990er Jahre zum Waisenkind kommunaler Gesundheitspolitik- eine persönliche Bilanz. In: J. Kuhn, M. Heyn (Hrsg.): Gesundheitsförderung durch den öffentlichen Gesundheitsdienst. Göttingen: Hogrefe Verlag 2015, S. 41-50

(3) F.W. Schwartz,B. Badura: Public Health. Ansätze zu Aufbaustudiengängen in Deutschland-Erfahrungen aus dem Ausland. Materialien und Berichte 36. Robert Bosch Stiftung. Gerlingen: Bleicher Verlag 1991

(4) B. Ruckstuhl: Gesundheitsförderung. Entwicklungsgeschichte einer neuen Public Health-Perspektive. 2. Auflage. Grundlagentexte Gesundheitswissenschaften. Weinheim und Basel: Beltz Juventa 2020

Beste Grüße Heikowaller --Heikowaller (Diskussion) 10:35, 30. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Ich schätze dies Sache als Grenzfall ein, kann die weder zu- noch abraten.--Lutheraner (Diskussion) 01:12, 31. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Hallo Lutheraner, danke für die Beschäftigung mit meinem geplanten Artikel. Hinsichtlich der Relevanzbeurteilung hast Du Dich ja quasi enthalten. Werden Deine KollegInnen , die sich zu Beginn ebenfalls mit meinem Artikel beschäftigt haben ("Mpns", "Thenardier", "Martin P."), ebenfalls eine Relevanzbeurteilung abgeben, so dass am Ende eine für mich klare Entscheidung vorliegt? Beste Grüße Heikowaller

Ps: Hatte Dich mein Nachtrag mit der Nennung der vielen bekannten und bei Wikipedia genannten ProfessorInnen erreicht, die am Int.Lehrgang als DozentInnen beteiligt waren? Im obigen Text finde ich nur meinen Nachtrag mit den Einzelnachweisen. --Heikowaller (Diskussion) 11:46, 3. Feb. 2022 (CET) Beantworten

Kurz und knapp: Meine Einmischung bestand lediglich in einem Vorschlag zu formalem Vorgehen und bezog sich nicht auf den eigentlichen Content. Zu diesem habe ich mir keine Meinung gebildet. --mfG, Martin P. ^{(Rede ruhig mit mir)} 13:16, 3. Feb. 2022 (CET) Beantworten

Hallo,

bei segu Geschichte handelt es sich um ein 2011 gestartetes nicht-kommerzielles OER Projekt, das schüleradressierte Lernmodule für den Geschichtsunterricht bereit hält.

Die Seite ist aus einem Projekt am Historischen Institut der Universität zu Köln hervorgegangen. Die Module werden häufig abgerufen (ca. 5 Mio. "echte" Seitenaufrufe pro Jahr) und hat ohne Werbemittel einen hohen Bekanntheitsgrad unter Geschichtslehrer/innen erreicht. Sie gilt in der OER-Szene als Leuchtturmprojekt und hat zB. 2016 einen Preis beim OER-Award erhalten.

Als Projektleiter wollte ich einmal nachfragen, ob es für ein solches Projekt Kriterien gibt, die es zulassen, dass ein Wikipedia-Artikel über segu veröffentlicht wird.

Viele Grüße Christoph Pallaske (Projektleiter) (nicht signierter Beitrag von CPallaske (Diskussion | Beiträge) 18:35, 30. Jan. 2022 (CET))Beantworten

Hallo. Ein sicher wichtiges Projekt und ich bin sehr für ein breites geschichtliches Wissen. Es ist auch gut, dass du fragst. Für solche Projekte haben wir keine speziellen Relevanzkriterien. Hier kann man also nur über die Bekanntheit des Projekts argumentieren. Ich habe aber außer einem Artikel im Tagesspiegel und einem Blogbeitrag bei Zeit-online, keine etablierte Presse gefunden. Die Zahl der Seitenaufrufe berücksichtigen wir nicht, weil es überpüfbar sein muss. Die WP:Relevanzkriterien kannst du aber gerne selbst nochmals durchstöbern. Ich rate von einem Artikel ab. Gruß. --Ocd → parlons 18:48, 30. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Könnte der OER Award als Auszeichnung helfen? Das wäre z.B. eins der genannten Kriterien bei WP:RWS. Ich finde den Award allerdings ein bissl schwer greifbar, vielleicht weiß @CPallaske mehr dazu. Außerdem gefunden: Oliver Mayer-Simmet und Thomas Heiland (Uni Augsburg): OER für historisches Lehren und Lernen. Eine exemplarische Qualit tsbeurteilung von OER der Plattform „SeGu Geschichte" im Spiegel des Augsburger Analyse- und Evaluationsrasters für analoge und digitale Bildungsmedien. Zwar nicht die in den RK genannte „Zitierung" in wissenschaftlichen Arbeiten, allerdings eine ausführliche wissenschaftliche Untersuchung dazu. Christoph: es ist wichtig, seriöse, möglichst unabhängige externe Rezeption nachzuweisen (also nicht deine eigenen Arbeiten ;-), je mehr, umso besser. Der Aufsatz von Augsburg wäre ein Beispiel. --elya (Diskussion) 20:16, 30. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Zum Award: Der OERde16 Award ist hier dokumentiert. Einen solchen Award gab es wohl nur in diesem Jahr und die zum.de hat damals den Preis gewonnen, segu war als eines von drei Angeboten nominiert und hat dafür eine Urkunde/einen Pokal erhalten (s. Foto). Damit galt seu 2016 als eines der drei preiswürdigsten OER-Projekte im Bereich Schule.

Zur Rezeption: Der Artikel von Mayer-Simmelt/Heiland ist leider einer der wenigen externen Beiträge, die sich kritisch mit der Lernplattform auseinandersetzt. Mir sind Qualifikationsarbeiten bekannt, u.a. aktuell eine Dissertation. Mir scheint aber, dass ein Wikipedia-Artikel noch Zeit braucht, bis mehr externe Literatur über die Lernplattform veröffentlicht wurde.

Zu OER in Deutschland: Wichtig ist mir noch der Hinweis, dass OER-Projekte in Deutschland (anders als den USA, Polen, Norwegen u.a.) extrem wenig wahrgenommen werden als Alternative zu kommerziellen Bildungsmedien. In Deutschland gibt es eine politisch-strukturell bedingte und deutliche Bevorteilung der großen Schulbuchverlage. Dies trägt auch dazu bei, dass digitale Lernangebote, wie sie in der Pandemie dringend nachgefragt wurden, immer noch gegenüber dem profitableren Schulbuch zurückstehen. Es gibt enorme finanzielle Mittel für den digitalen Bildungspakt, aber viel zu wenige didaktisierte Angebote für die einzelnen Bildungsangebote. segu Geschichte ist ein gutes Beispiel, wie mit digitalen Medien sinnvoll und binnendifferenziert gelernt werden kann.

Zum Verhältnis von segu und Wikipedia: Das muss noch erwähnt werden: betreffs segu gab es ein großes Meinungsbild in der Wikipedia betreffs der CC-Falle des Fotografen Thomas Wolff Anfang 2017, nachzulesen hier: Die CC-Falle | Thomas Wolf stellt Fotos unter CC BY SA bei Wikimedia ein – nur um selbst Urheberrechtsverletzungs-Abmahnungen einzuklagen

Zum Schluss: segu hat eine Schnittmenge zur Wikipedia: Wissen und Bildung für alle frei zugänglich zu machen. --CPallaske (Diskussion) 22:06, 30. Jan. 2022 (CET) Beantworten

@CPallaske, ja ...wir sind uns vom Herzen nah, und es ist schade, dass OER in der deutschen Bildungslandschaft so stiefmütterlich behandelt wird – nur sollte und kann das doch kein Kriterium für eine Aufnahme sein ;-) (du weißt schon: Bekanntes abbilden, nicht zur Bekanntheit beitragen ...) Vielleicht braucht es einfach noch etwas Zeit. --elya (Diskussion) 20:44, 31. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Moyanka ist eine relevante Person im öffentlichen Leben, die als Newcomerin auf Twitch so richtig Durchstarten möchte. Zu Ihrer person: Sie ist eine Aufrecht im Lebendstehende Person die sich vor nichts zurückhält und keine Angst vor irgendwas hat. Sie möchte mit ihrer Art andere unterhalten und Ihnen ein lächeln ins Gesicht zaubern, falls der Tag mal wieder anstrengend war. [[1]]

Kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 01:00, 31. Jan. 2022 (CET) Beantworten

...soll wiederkommen, wenn sie es nicht nur möchte, sondern es geschafft hat. Und zwar im großen Stil, denn vorher wird das nichts. Wir schreiben eine Enzyklopädie und keine Kopie von Facebook oder oder machen Werbung... (削除) --91.13.125.28 (削除ここまで) War von mir und fehlerhaft signiert. --91.13.120.191 09:59, 2. Feb. 2022 (CET) Beantworten

Sehe da auch noch keine Chance. Die Wiki bildet etabliertes Wissen ab und "promotet" keine Newcomer, die Durchstarten wollen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:49, 2. Feb. 2022 (CET) Beantworten

... und den Artikel entsprechend adaptiere, hat das Lemma dann automatisch Relevanz auch in der deutschsprachigen WP oder sollte ich die Relevanz vorher hier klären lassen?

--Luziwuzi (Diskussion) 18:35, 31. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Nicht jeder Artikel in anderen Wikipedia-Sprachversionen ist auch in deWP relevant. Manchmal fällt das den Importeuren auf und sie sagen es dir, manchmal auch nicht und der Artikel erhält später einen Löschantrag. Im Zweifel besser vorher hier nachfragen, dann sparst du dir (und den Importeuren) überflüssige Arbeit. --Johannnes89 (Diskussion) 19:15, 31. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Beispielsweise

• https://en.m.wikipedia.org/wiki/RNA_therapeutics
• https://en.wikipedia.org/wiki/COVID-19_lab_leak_theory COVID-19
• https://en.wikipedia.org/wiki/Panspermia

--Luziwuzi (Diskussion) 20:49, 31. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Den Artikel Panspermie gibt es bereits. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:01, 31. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Bezüglich der COVID-Artikel würde ich empfehlen, Rücksprache im Portal:COVID-19 und/oder der WP:Redaktion Medizin zu halten. --Johannnes89 (Diskussion) 21:28, 31. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Zum Thema Diamanten gibt es bereits einige Informationen. Der für die meisten Suchenden interessanteste Aspekt ist oft der Preis. Deshalb würde ich gerne einen allgemeinen Artikel über Diamantpreise schreiben.

Inhaltsverzeichnis:

 Karatgewicht und Preis
 Qualität und Preis
 Was ist selten?
 Aktuelle Diamantpreise
 Wertschöpfung im Schmuck
 Brillantpreise
 Diamantpreise im Schmuck
 Historische Preise: Rohdiamanten
 Historische Preise: Geschliffen
 Rohdiamant vs. geschliffene Diamanten
 Synthetische Diamanten

• https://www.bain.com/de/insights/global-diamond-industry-2020-21/
• http://idexonline.com/
• https://rapaport.com/
• https://diamantagentur.de/diamantpreise/

Da ich in der Branche arbeite besteht Zugang zu Infos und Bildmaterial. Es soll ausdrücklich keine Werbung gemacht werden. Ziel ist fachliche Information für die Allgemeinheit um gefährlichen Halbwissen und Marketingeinflüssen entgegenzuwirken. Bitte geben Sie mir kurz Bescheid, ob ein derartiger Fachartikel gewünscht ist. (nicht signierter Beitrag von Fellmer Lloyd (Diskussion | Beiträge) 14:15, 1. Feb. 2022 (CET))--Fellmer Lloyd (Diskussion) 14:34, 1. Feb. 2022 (CET) Beantworten

Keine Meinung dazu - ich habe dir nur etwas Formatierung spendiert. Yotwen (Diskussion) 15:09, 1. Feb. 2022 (CET) Beantworten

Ich würde empfehlen, zunächst im Artikel Diamant den dort einschlägigen Abschnitt auszubauen. Sollte sich herausstellen, dass der Artikel insgesamt unwuchtig wird, kann man immer noch eine Auslagerung vornehmen. Das solltest du dann auf der dortigen Diskussionsseite ankündigen und besprechen. --muns (Diskussion) 15:18, 1. Feb. 2022 (CET) Beantworten

Der Preis eines Produktes ist ein sehr spezielles Thema, es gibt bisher nur wenige solche Artikel siehe Kategorie:Rohstoffpreis (vieles Weiterleitungen). Für möglich halte ich das Lemma schon, aber nur, wenn man den Artikel solide aufzieht, basierend vor allem auf Fachliteratur, nicht auf Webseiten, und mit einem Umfang, der einen separaten Artikel rechtfertigt.--Berita (Diskussion) 21:56, 1. Feb. 2022 (CET) Beantworten

Auen-Holthaus ist ein Dorf in der Gemeinde Lindern(Oldenburg) in Niedersachsen. Wir sind eine kleine Dorfgemeinschaft die einen großen Sinn für Gemeinschaft hat.

Es gibt eine Chronik usw. als Quelle. Sowie diverse Verwaltungs unterlagen

Geografische Lage. Auen ist ein Dorf in der GEmeinde Linder, diese liegt im Südwesten des Landkreises Cloppenburg im Oldenburger Münsterland. Auen-Holthaus Grenzt direkt an den Landkreis Emsland und liegt im Erholungsgebiet Hasetal.

Das Dorf hat ca. 200 Einwohner.

Geprägt ist die Dörfliche Struktur durch die Landwirtschaft.

--KroneBernd (Diskussion) 13:15, 2. Feb. 2022 (CET)Bernd KroneBeantworten

Benannte geographische Objekte sind relevant. Bitte auf die Neutralität achten, ein Satz wie "Wir sind eine kleine Dorfgemeinschaft die einen großen Sinn für Gemeinschaft hat." gehört nicht in einen WP-Artikel. --Magnus (Diskussion) 13:20, 2. Feb. 2022 (CET) Beantworten

Unter Lindern (Oldenburg) wird aber unterschieden zwischen "Auen" und "Holthaus". Auch auf der Karte sind es zwei unterschiedliche ([nebeneinander liegende]) Bauernschaften. Warum also "Auen-Holthaus"? --91.13.120.191 13:54, 2. Feb. 2022 (CET) Beantworten

geboren am 29.12.1969 in Burgstädt/Sachsen. Er verbrachte die ersten Jahre seines Lebens im Kinderheim und wurde 1975 adoptiert.

Seit 1999 arbeitet Mike Thomas Römisch weltweit als Kameraman, Cutter und Journalist. (nicht signierter Beitrag von Erdling3010 (Diskussion | Beiträge) 07:21, 3. Feb. 2022 (CET))Beantworten

Bei welchen wichtigen Produktionen hat Römisch denn in wichtiger Funktion mitgewirkt? --Drahreg01 (Diskussion) 12:40, 3. Feb. 2022 (CET) Beantworten

Naja, beim Google-Suchen findet man was, aber sehr dünn für einen 52jährigen. Wenige Reportagen und Beiträge zu Magazinen. Nicht mal Imdb. --195.200.70.51 18:10, 3. Feb. 2022 (CET) Beantworten

Sehe bisher keinen Ansatz für enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 19:22, 3. Feb. 2022 (CET) Beantworten

Sonja Felten (geboren 1996) ist seit dem 1. Februar 2022 die jüngste Archivleiterin Deutschlands. Bereits seit vier Jahren arbeitet Felten im Stadtarchiv Monheim am Rhein. Zunächst als studentische Hilfskraft, seit April 2021 als fest Angestellte Mitarbeiterin. Auf der Internetseite der Stadt Monheim am Rhein ist sie als neue Autorin der Stadtchronik eingetragen. (https://www.monheim.de/stadtleben-aktuelles/stadtprofil/chronik). Zudem betreut die junge Historikerin, gemeinsam mit anderen Personen, das Projekt "Erinnern statt Vergessen" (https://www.monheim.de/stadtleben-aktuelles/erinnern-und-gedenken). Mit diesem Projekt wird verfolgten Jüdinnen und Juden gedacht, sowie ehemaligen Zwangsarbeiterinnen und Zwangsarbeitern. Auch an einer Monheimer Ausstellung zum 75. Jahrestag des Endes des Zweiten Weltkriegs beteiligte sie sich mit grossem Erfolg. (https://www.monheim.de/stadtleben-aktuelles/stadtprofil/zweiter-weltkrieg). (nicht signierter Beitrag von Bücherwurm 58 (Diskussion | Beiträge) 19:14, 3. Feb. 2022 (CET))Beantworten

Aufgrund der hier angegeben Daten sehe ich keine enzyklopädische Relevanz und rate vom Anlegen eines Artikels ab.--Lutheraner (Diskussion) 19:21, 3. Feb. 2022 (CET) Beantworten

Hallo. Dem geschätzten Kollegen Lutheraner kann ich nur zustimmen. Zum selbst prüfen die WP:Relevanzkriterien. Gruß.--Ocd → parlons 19:23, 3. Feb. 2022 (CET) Beantworten

Die/der/das jüngste/größte/schnellste ist niemals direkt relevanzstiftend. Oft gibt es dazu eine entsprechende Rezeption (ich erinnere mich an die jüngste Frau, die alleine um die Welt segeln wollte), so dass darüber Relevanz gegeben ist. Bei einer "jüngsten Archivleiterin Deutschlands" kann ich mir das, ehrlich gesagt, nicht vorstellen. In dem Alter hat sie aber noch viel Zeit, enzyklopädische Relevanz (im Gegensatz zu gesellschaftlicher/künstlerischer/persönlicher ... Relevanz) zu erreichen (wenn sie das will). --Erastophanes (Diskussion) 19:31, 3. Feb. 2022 (CET) Beantworten

Ich möchte mich meinem Vorredner anschließen und vielleicht noch ergänzen, dass gerade Archivare über die Jahre ihrer Tätigkeit, wenn diese mit entsprechenden Publikationen verbunden sind, gute Chancen haben, die RK zu erfüllen. --Nordnordost (Diskussion) 09:06, 4. Feb. 2022 (CET) Beantworten

Twitch Streamer gehören immer mehr zum Unterhaltungsprogramm. Auf Twitch (der Größten Streamer Plattform) verbringen Millionen von Menschen am Tag ihre Zeit und schauen sich zu Spielen, Reviews, Ernährung, Fitness uvm. die verschiedensten Streamer an um von ihnen zu lernen oder einfach nur um Unterhalten zu werden.

DampfSigi: [2]

DampfSigi ist ein Streamer aus dem Österreichischem Raum mit Stand: 03.02.2022 - 1.195 Followern.

Nachdem er auf einer Playstation 4 durch Zufall mit dem Sharing Feature in Berührung kam und auf einmal Live auf Twitch war, entschied er sich dazu es mit dem Streaming auszuprobieren.

DampfSigi ist mittlerweile unter seiner Community bekannt als Sympatischer aber dennoch Loster Österreicher der viel Content im Bereich Nintendo zu spielen wie Mario Kart 8 Deluxe, Mario Party Superstars, Mario Golf Super Rush uvm. Livestreamt. Mehr folgt ... (nicht signierter Beitrag von GGTGreen (Diskussion | Beiträge) 22:31, 3. Feb. 2022 (CET))Beantworten

Lass stecken - es wird auch so deutlich, dass offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz besteht, rund 1200 Follower sind weit von Relevanzstiftung entfernt--Lutheraner (Diskussion) 22:51, 3. Feb. 2022 (CET) Beantworten

• Wikipedia:Relevanz