Bitte „Vreneli-Preis " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Wie schon in der letzten LD beschrieben und auch vor der Löschung im Artikel ergänzt und belegt, war der Vreneli-Preis und sein Nachfolger der World Money Fair Award (redirect ebenfalls gelöscht) anfangs neben dem Eligiuspreis "die wichtigste Auszeichnung im deutschsprachigen Raum für außerordentliche Verdienste im Bereich der Münzkunde"[1] und gilt später seit etwa 2010 als einer der weltweit wichtigsten numismatischen Auszeichnungen, die auf der Internationalen Münzmesse World Money Fair verliehen wird. Die RK sind, wenn auch als "kleine Sparten-Auszeichnung", zweifelsfrei erfüllt und die Artikelinhalte belegt.

Links zu den LD:

• 1. LD 2007, LA Grund: fehlende Relevanz und nach LD behalten
• 2. LD 2008, unzulässiger Wiederholungs LA gem. den LR, ebenfalls wegen fehlender Relevanz, nach LD wegen keinerlei Verbesserung gelöscht und in redirect umgewandelt
• 2010 dann wieder ausgelagert in eigenen Artikel
• 3. und letzte LD 2021, LA Grund: unbelegt und nach LD gelöscht weil "zahlreiche entsprechende Presseberichte" "nicht dargestellt" waren und dies gegen Relevanz spräche.

• Anfrage auf Benutzer_Diskussion:Hyperdieter#Löschung_Vreneli-Preis seit dem 01.11. und bis heute unbeantwortet.

-- ^ΚηœrZ ☠ 21:04, 8. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Service: Artikel im BNR ist Benutzer:Knoerz/Vreneli-Preis. Und im Gegenzug hätte auch ich gerne einen Service: Sag doch bitte, was sich an Relevanz geändert haben soll? Und vor allem, wo eine relevanzstiftende Bekanntheit herkommen soll? Die Einzelnachweise zeigen auf Messekataloge, Sammelerwebsites und ähnliches. Presseberichte sehe ich nicht.--Karsten11 (Diskussion) 22:00, 8. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Da das sinnwahrende Zitieren von Löschbegründungen hier nicht zu den Kardinaltugenden gehört, hier meine tatsächliche Löschbegründung: Gelöscht. Wenn es wirklich der mit bedeutendste Preis der Numismatik war, würde ich zahlreiche entsprechende Presseberichte erwarten. Solche waren aber nicht dargestellt. Dass man heute fast nichts (mehr) dazu findet, spricht auch gegen Relevanz. Mit anderen Worten *irgend etwas* braucht es schon, um die Relevanz zu belegen, Presseberichte sind es in diesem Fall zumindest nicht. Mag ja sein dass es offline mehr gibt, das wäre dann aber anzugeben. - Ich kenne aus einem anderen Bereich durchaus auch an sich renommierte Fachmessen, auf denen nach nicht nachvollziehbanren Kriterien zuhauf irgendwelche Preise vergeben werden, das färbt also nicht automatisch ab. --Hyperdieter (Diskussion) 00:04, 9. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Der Vreneli-Preis und sein Nachfolger der World Money Fair Award wurden bisher mehreren international renommierten und auch hier relevanten Preisträgern und Institutionen wie bspw. verschiedenen staatlichen Münzprägeanstalten verliehen. (Im Artikel in Teilen aufgelistet) Die Auszeichnung wird u.a. vom Informationsdienst Wissenschaft der Uni Greifswald als „Auszeichnung [...] der größten numismatischen Fachmesse der Welt" angesehen. (als Ref im Artikel) Der Battenberg Gietl Verlag sieht ihn als „international bedeutenden Vreneli-Preis der „World Money Fair"" (als Ref im Artikel) Der Schwaneberger Verlag/Michel-Katalog und auch der Verband Schweizer Berufsnumismatiker sehen ihn als „international renommierte" Auszeichnung. [2], [3] Die Rheinische Post bezeichnet ihn als Auszeichnung der weltgrößten Fachmesse für Münzen. [4]

Für die Numismatik ist es im deutschsprachigen Raum eine der wichtigsten und weltweit, zumindest heute und seit einigen Jahren die wichtigste Auszeichnung für außerordentliche Verdienste im Bereich der Numismatik. Das lassen neben den Refs auch die Preisträger vor allem ab Ende der 1990er erkennen. Siehe im wiederhergestellten Artikel in meinem BNR Benutzer:Knoerz/Vreneli-Preis. Der Preis ist als "kleine Sparten-Auszeichnung" vielleicht nicht so präsent in den allgemeinen Medien, hat aber im Bereich der Numismatik aufgrund seiner grundlegenden Besonderheit gegenüber vergleichbaren eher "kleineren" oder nationalen Auszeichnungen ein deutliches Herausstellungsmerkmal im Sinne der RK und überregionale bzw. internationale Bedeutung.

Wenn der Artikel wiederhergestellt wird, dann sinnvollerweise als World Money Fair Award und Vreneli-Preis in einem Abschnitt Geschichte, das würde auch einige Missverständnisse vermeiden. Ich würde dann auch noch einige Quellen wie RP, Michel und die Berufsnumismatiker einfügen und den Artikel entsprechend ergänzen. Nur eben erst, wenn es hier ein Ergebnis gibt. Ich hab an dem Artikel sonst keine Aktien sondern wollte ihn ursprünglich nur aus der Löschhölle "retten". --^ΚηœrZ ☠ 12:10, 9. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Wem und wo Preise verliehen werden kann alleine keine Relevanz erzeugen. Ich kann ohne Probleme auf der Spiel, der weltweit bedeutendsten Messe für Brett- und Kartenspiele und verwandtes, Preise an Kramer, Knizia und Sid Sackson verleihen. Würde keinen interessieren.

Und die Quellenlage finde ich hier auch schwierig. Der Satz „Der World Money Fair Award gilt heutzutage als einer der wichtigsten numismatischen Ehrenpreise weltweit." hat vier Belege. Drei davon sind Messekatalog oder (archivierte) Homepage der World Money Fair selber, im vierten sehe ich überhaupt keine Einschätzung der Wertigkeit des Preises. Eine gewisse Bedeutung sicher, sonst kein Bericht, aber was von "weltweit bedeutend" steht da nicht (oder ich bin blind). --131Platypi (Diskussion) 12:11, 10. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Eine Anmerkung: Beim idw handelt es sich NICHT um den oder einen "Informationsdienst Wissenschaft der Uni Greifswald". Der idw ist ein von einem wissenschaftsnahen Verein in Bayern betriebenes Nachrichtenportal. Der dort veröffentlichte und hier angeführte Artikel ist eine in keinster Weise redaktionell in irgendeiner Form verarbeitete Pressemitteilung einer (sehr guten) PR-Agentur. Nicht weniger, aber auch nicht mehr. --Nordnordost (Diskussion) 11:54, 16. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Bitte „ISZ Industrie- und Arbeitgeberverband Schreiben, Zeichnen, Kreatives Gestalten e.V " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Guten Tag, trotz Verifizierung mit der Ticketnummer: 2021031610007365 ist die Seite nicht auffindbar. Ich bitte um Prüfung und Info wie die Seite wieder auffindbar wird. Vielen Dank!

• Link zur Löschdiskussion: [5]
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- ISZ Industrie- und Arbeitgeberverband Schreiben, Zeichnen, Kreatives Gestalten e.V. (Diskussion) 11:03, 22. Nov. 2021 (CET) Ticketnummer: 2021031610007365Beantworten

Wikipedia:Löschkandidaten/1._Januar_2021#Industrieverband_Schreiben,_Zeichnen,_Kreatives_Gestalten_(erl.,_BNR) Services--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:05, 22. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Der Text wurde in der Löschdiskussion als dringend überarbeitungsbedürftig angesehen, zudem handelte es sich in Teilen um eine Kopie der Homepage. Er wurde in den Benutzernamensraum verschoben. Dort wurde er am 5. März gelöscht ("Benutzerseite eines unbegrenzt gesperrten Benutzers"). Aufgrund der Verifizierung wurde die Benutzersperre aufgehoben. Nun sollte der Text meines Erachtens im Benutzernamensraum wiederhergestellt werden, nämlich hier: Benutzer:ISZ Industrie- und Arbeitgeberverband Schreiben, Zeichnen, Kreatives Gestalten e.V./Entwurf, damit der Autor den Monita aus der Löschdiskussion nachkommen kann.

Generell ist zu bemerken: Eine Kopie von der Homepage ist unerwünscht. Sie könnte nach wie vor Urheberrechtsverletzung sein, wenn keine Textfreigabe eingegangen ist (dazu reicht die Verifizierung nicht aus). Schwerer wiegt aber, dass sie nicht den Anforderungen der Wikipedia entspricht. Es werden "Außenwahrnehmung, Wirken und Quellen" (Löschdiskussion) benötigt, und zwar externe Quellen, also nicht die Homepage des ISZ selbst. Die "Mitwirkung am Gesetzgebungs- und Normungsverfahren" wird "nur behauptet, nicht nachgewiesen" (Löschbegründung).

Der user wird gebeten, sich klarzumachen, dass ein Text über die Institution kein "Profil" ist wie bei Facebook oder Xing. Es muss sich um einen distanzierten Text handeln, der gerade nicht die Eigensicht des ISZ wiedergibt, sondern mit veröffentlichten externen Quellen belegte Tatsachen. Im Übrigen kann er von jedem User bearbeitet werden, es besteht keine Möglichkeit für den ISZ, den Artikel zu kontrollieren.--Mautpreller (Diskussion) 11:24, 22. Nov. 2021 (CET) Beantworten

PS: Angesichts dieses Urheberrechtshinweises möge der User zudem bedenken: Was er in der Wikipedia veröffentlicht, unterliegt in keiner Weise den auf der ISZ-Homepage genannten Beschränkungen. Wikipedia-Veröffentlichungen stehen unter einer sehr weitreichenden Lizenz, der jeder, der in der Wikipedia veröffentlicht, zustimmt. Alles, was der User in der Wikipedia veröffentlicht, kann "für Handelszwecke oder zur Weitergabe kopiert, verändert und auf anderen Websites verwendet werden"! Wenn der User das nicht möchte, kann er es nicht in der Wikipedia veröffentlichen.--Mautpreller (Diskussion) 11:31, 22. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Hallo Benutzer:LexICon, Du hattest den BNR-Entwurf gelöscht. Magst Du ihn nicht wieder (im BNR!) herstellen? --Mautpreller (Diskussion) 09:53, 23. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Hallo @Mautpreller: gerne; ist wieder da. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:39, 23. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Hier ist erstmal nichts mehr zu tun. Erst muss mal ein Artikel her, dann können andere Fragen diskutiert werden, --He3nry Disk. 19:52, 28. Nov. 2021 (CET) Beantworten 

Bitte „Pianotainment " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, leider wurde ein Wikipedia-Eintrag von unserer Band vor 6 Jahren für Neu-Einträge geschützt, wegen fehlender Relevanz. Was die Relevanzkriterien betrifft - Die Band besteht mittlerweile seit 25 Jahren unverändert mit über 1000 Konzerten in nachweislich über 100 Ländern. Die meisten Konzerte wurden von unserem größten Kunde, dem Auswärtigen Amt Berlin, veranstaltet. Das ist soweit alles beleg-und nachweisbar. Besteht die Möglichkeit den Namen für einen Eintrag wieder frei zu geben. Danke

• Link zur Löschdiskussion: [finde ich leider nicht]
• Link zur meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [Link]

-- Piano1996 (Diskussion) 10:05, 23. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Hallo, Du gehörst offensichtlich zu Pianotainment – also solltest Du das auch offen auf Deine Benuttzerseite schreiben (Infos dazu findest Du auf der Seite UBZ). Ansonsten solltest Du erst einmal einen Entwurf auf einer eigenen Unterseite anlegen, das ganze so enzyklopädosch wie möglich schreiben (Infos unter WSIGA) und dabei unbedingt auch den Hinweisen unter Q folgen. Dann, und erst dann, lösst sich hier ernsthaft debatieren, ob Dein Wunsch von den Relevanzkriterien abgedecekt ist. --KaKaulla (Diskussion) 10:19, 23. Nov. 2021 (CET) Beantworten

(BK) Service:

Admin-Anfragen vor einem Monat

Gelöscht von JD (2007, 2008, 2011), Orci (2007), Geher (2009), Itti (2015)

Löschdiskussion 8/2007 und

Löschdiskussion 12/2007

Entwurf im BNR

--Erastophanes (Diskussion) 10:32, 23. Nov. 2021 (CET) P.S.: Das Bild ist wahrscheinlich falsch lizensiert, wenn Ihr nicht einen Selbstauslöser verwendet habt.Beantworten

Es gibt also einen BNR-Entwurf. Aber der weist keine relevanzstiftenden merkmale auf, Kreuzfahrtmusiker entspricht jedenfalls nicht dem Gedanken "überregional auf Tour gewesen". Die Anfrage ist abzulehnen. --KaKaulla (Diskussion) 11:25, 23. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Es sollten jetzt ganz schnell Presseberichte und andere Belege für die "1000 Konzerte in über 100 Ländern" angeführt werden, insbesondere dafür, dass diese dann an Land in Konzertsälen o.ä. vor größerem Publikum stattfgefunden haben. (Es ist immer ungünstig, wenn hier in der Löschprüfung behauptet wird, irgend etwas sei "nachweislich", diese Nachweise dann aber nicht vorgetragen werden). --Hyperdieter (Diskussion) 13:39, 23. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Es reicht, wenn belegt wird, dass die Kreuzfahrer nur wegen der Band gebucht haben ;-) Oder zumindest, wenn es für die Aktivitäten fürs AA (mehrfach) Rezeption gibt, wo die Band nicht nur in einem Nebensatz auftaucht, sondern ausführlich gewürdigt wird. Ach ja: Rezeption muss nicht unbedingt online verfügbar sein, nur öffentlich, siehe Belege. --Erastophanes (Diskussion) 15:08, 23. Nov. 2021 (CET) Beantworten

• Eines vorweg: Das sind beides exzellente Pianisten. Aber: Das Duo erfüllt die Relevanzkriterien für Musiker nicht (was nicht an ihnen liegt, sondern an den RK). Vordergründig schon deshalb nicht, weil keine Belege beigebracht wurden (und auch bei einer Gugelrecherche sind keine zu finden). Zu finden sind – abgesehen von Videos des regionalen Senders allgäu.tv auf Youtube – nur gleichlautende PR-Texte von Terminankündigungen. Zudem: Der Artikelentwurf ist derart wenig ambitioniert verfasst, dass der Inhalt als „offensichtlich irrelevant" schnelllösch-gefährdet wäre. Ein hartes Relevanzkriterium wäre das geforderte Album, wenn es denn „durch ein renommiertes Musiklabel oder einen renommierten Musikverlag veröffentlicht" worden wäre. Offenbar wurden die erwähnten „Alben" aber dank kollegialer Unterstützung in einem Privatstudio produziert, auf dessen Website ein Verlagsgeschäft nicht erwähnt wird (oder gut versteckt ist, ich nix gefunden jedenfalls). Auch auf der Website des Duos werden die „Alben" offenbar nicht beworben, was sehr ungewöhnlich ist. Anders gesagt: Es mangelt selbst an einem Beleg für die Existenz der Alben. Zusammengefasst: Dem Duo gehört auch aus meiner Sicht gefühlt ‚eigentlich‘ ein Artikel in der Wikipedia zuerkannt, aber die RK stehen dem nun mal entgegen. --Gerbil (Diskussion) 18:31, 23. Nov. 2021 (CET) Beantworten

  Wie niedrig möchte man die RK denn hängen, um hier Relevanz für Wikipedia zu erzeugen? Soll demnächst die Einschätzung von ein, zwei Wikipedianern, jemand wäre ein "exzellenter XYZ" schon ausreichend sein? Es ist doch hier schlichtweg nichts zu finden. Und ich halten den Artikelentwurf nicht gerade für unambitioniert. Zumindest nicht, was die Aufwertung oder Ausschmückung der Tätigkeit dieses Duos betrifft. Da ist von "Headliner-Act" auf Kreuzfahrtschiffen die Rede. Jede/r, die oder der echte Konzerte besucht, hat eine komplett andere Vorstellung davon, was ein Headliner-Act ist. Der damalige BAM und heutige Bundespräsident Steinmeier wird bemüht, um hier Relevanz zu suggerieren und die "Auftritte in der ganzen Welt", geordert durch das AA, sind am Ende nichts anderes als eine musikalische Begleitung von irgendwelchen in der Regel internen Veranstaltungen. Ich selbst habe im Rahmen meiner früheren Tätigkeit jede Menge solcher Events organisiert bis hin zu Veranstaltungen mit mehreren hundert Teilnehmern und einer Bundeskanzlerin als Hauptrednerin. Daraus für die musikalische Begleitung des Abends irgendeine lexikalische Relevanz abzuleiten, ist doch an den Haaren herbeigezogen. --Nordnordost (Diskussion) 10:58, 24. Nov. 2021 (CET) Beantworten

  Nachtrag zu den Alben: Wenn die beiden so exzellent sind und schon seit Jahren derart erfolgreich Musik machen und (möglicherweise) auch weithin bekannt sind, wundert es mich, dass noch kein regulärer Musikverlag hier aktiv geworden ist. Dann wäre die Relevanz kein Thema mehr und wir bräuchten hier nicht zu diskutieren. Es tut mir auch leid, wenn diese und meine darüber stehende Antwort vielleicht etwas hart klingt, aber gerade für Künstler finde ich die RK wirklich nicht besonders hoch aufgehängt. --Nordnordost (Diskussion) 11:08, 24. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Du klingst nicht 'hart', sondern erregt, was wiederum ich nicht nachvollziehen kann, denn mein Plädoyer lief ja auch auf nicht relevant für Wikipedia hinaus. --Gerbil (Diskussion) 12:40, 24. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Erregt? Nö, gar nicht, lass' doch bitte sowas. --Pankoken (Diskussion) 13:21, 24. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Bitte „Psychiatrische Dienste Graubünden " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• Entwurf: Benutzer:Psychiatrische Dienste Graubünden/Psychiatrische Dienste Graubünden

Guten Tag

Letzte Woche habe ich als Sachbearbeiter Marketing und PR der PDGR einen neuen Artikel über die PDGR im Wikipedia erfasst. Dieser ist nach weniger Zeit von Ihnen gelöscht worden. Als Gründe hat mir jemand vom Wikipedia-Support-Team (Benno Gross) folgende Gründe angegeben:

- "Zum Einen wurde er bereits einmal gelöscht, weil die damals dargestellte enzyklopädische Relevanz nicht als ausreichend betrachtet wurde." --> die Verweise auf die Relevanzkriterien verstehe ich nicht wirklich, zumal unser Eintrag 1. noch nicht fertig erstellt worden war und 2. jede/s Gesundheitsorganisation / Krankenhaus anders aufgebaut ist und nicht alle Kriterien erfüllen kann.

- "Zum anderen ist ein Abschnitt des Artikels 1:1 von einer Webseite übernommen worden, was ein Hinweis auf eine Urheberrechtsverletzung sein kann. Das wäre aber heilbar, wenn der Urheber eine Freigabeerklärung zum Text per Mail liefert. Sollte der Artikel erhalten werden können, kann dies erfolgen." --> ich arbeite bei den PDGR und müsste solche Texte einfügen können, zuletzt mal diese Infos aus unserer Webseite stammen. Ebenfalls habe ich letzte Woche eine Freigabeerklärung via E-Mail gemacht, wo ich bestätige, dass ich als Mitarbeiter der PDGR agiere.

Darf ich Sie bitten, den Artikel wiederherzustellen und mir eine Rückmeldung zu geben? Ich bin auch bereit, Ihnen weitere Dokumente zukommen zu lassen, die meine Anstellung bei den PDGR bestätigen.

Sie können sich auch unter mariano.nistico@pdgr.ch melden und mir ein Feedback geben.

Ps. ich müsste dann auch noch einen Artikel für den Standort Beverin der PDGR erstellen, ich warte aber noch, da ich nicht auch diese Arbeit zwei Mal machen möchte. Wenn Sie zu diesem Standort weitere Angaben brauchen, melden Sie sich bitte. Schlussendlich sollte es auf Wikipedia drei Einträge der PDGR haben: 1. PDGR allgemein (zurzeit Ihrerseits gelöscht), 2. Standort Waldhaus Chur (zurzeit erstellt und schon lange veröffentlicht) und 3. Standort Beverin Cazis (noch nicht erstellt aufgrund von obengenanntem Grund).

Danke für Ihr Feedback.

Ich hoffe auf wohlwollende Wiederherstellung des Artikels.

Freundliche Grüsse Mariano Nisticò Sachbearbeiter Marketing und PR Psychiatrische Dienste Graubünden

• Link zur Löschdiskussion: Löschdiskussion 2011

• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Psychiatrische Dienste Graubünden (Diskussion) 07:50, 24. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Inzwischen lt. Homepage mehr als 1000 Mitarbeiter, somit perRK#U relevant, jedoch URV nehmen wir nicht. Da musst du dich zunächst kümmern. Sprich Freigabeerklärung an den Support schicken, oder den Text eigenständig schreiben. Auch als PR-Mitarbeiter eines Unternehmens hast du dich an die Regeln der Wikipedia zu halten. Da erwachsen keine Sonderrechte. Viele Grüße --Itti 08:48, 24. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Um es nochmal anders zu formulieren: Mit der (bereits erfolgten) Verifizierung ist bestätigt, dass Du den Benutzernamen führen kannst. Um einen urheberrechtlich geschützten Text verwenden zu können, muss es eine Mail zu explizit diesem Text vom Inhaber der Urheberrechte an den Support geben. Und zu guter letzt solltest Du noch WP:bezahltes Schreiben berücksichtigen. Die formale Offenlegung des bezahlten Schreibens auf Deiner Benutzerseite wäre schon sinnvoll. --Erastophanes (Diskussion) 09:02, 24. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Sind die +1.000 Mitarbeiter auch wenigstens 1.000 Vollzeitmitarbeiter, Psychiatrische Dienste Graubünden? --KaKaulla (Diskussion) 14:56, 24. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Daran habe ich keine Zweifel, wenn ich mir die Homepage ansehe. Allein die Standortübersicht und die offenen Stellen sprechen Bände. --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:38, 25. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Zumindest in Deutschland ist die Situation der Pflege so, jedenfalls wenn ich meine nachbarin mit Pflegebueruf richtig verstanden habe, dass vor allem die weiblichen Kräfte vielfach Stellen zwischen 20 und 80 Prozent haben. Bei knapp 1.300 Mitabreitrern, wie es im Entwurf steht, ist mir die grenze von 1.000 MA aber ausreuchend weit überschritten, um dann doch nicht die FTE ausrechnen zu müssen. Formal ist die Relevanz wohl gegeben. --KaKaulla (Diskussion) 10:41, 26. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Kann ich jetzt rein mathematisch nicht ganz nachvollziehen. 1300 MA zu 80% ergäbe 1040 FTE, also für das (rein formale) Kriterium knapp. Klar gibt es auch 100%er, aber bei hinreichend vielen 20%ern sind wir schnell sehr weit unterhalb der Schwelle. (Das nur zur formalen MA-Zahl-Berechnung, keine weitere Meinung zum Artikel). --131Platypi (Diskussion) 13:22, 26. Nov. 2021 (CET) Beantworten

So oder so (egal, ob 20 % oder 80 %), das basiert auf Spekulation, ist also als Nachweis der Relevanz gemäß WP:RK#U völlig ungeeignet. Flossenträger 07:39, 29. Nov. 2021 (CET) Beantworten

@Psychiatrische Dienste Graubünden: hier gibt es eine Rückfrage. Wenn ihr nicht antworten mögt, ok, aber dann sehe ich keine Grundlage für eine Widerherstellung. Viele Grüße --Itti 09:26, 30. Nov. 2021 (CET) Beantworten

war SLA als Wiedergänger Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:12, 25. Nov. 2021 (CET) Beantworten

kann man nach so vielen Jahren mal neu bewerten. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:14, 25. Nov. 2021 (CET) Beantworten

dazu wäre eine Löschprüfung notwendig --Bahnmoeller (Diskussion) 14:57, 25. Nov. 2021 (CET) Beantworten

stimmt und damit zur LP umgetopft --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:42, 25. Nov. 2021 (CET) Beantworten

{{Löschen|1= wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/28._Dezember_2008#Pirnis_Plattenkiste_(gelöscht) Bahnmoeller (Diskussion) 08:36, 24. Nov. 2021 (CET)}}Beantworten

{{QS-Antrag|23. November 2021|2=stand seit März ungesichtet im ANR, habs grob gestrafft und sprachlich etwas gefixt. Genügt das so den WP-Standards für Rundfunksendungen (sofern überhaupt relevant?) --Roger (Diskussion) 20:20, 23. Nov. 2021 (CET)}}Beantworten

Ein Hörfunk- oder Fernsehprogramm ist relevant, wenn es – nicht nur vorübergehend ... über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird. Nun, 16 Jahre mit 960 Folgen ist nicht nur vorübergehend. Radio Salzburg sendet terrestrisch und ist der führende Sender im Bundesland, sendet auch über Satellit und Kanada kann wohl als überregional angesehen werden. In meinen Augen klar relevant entsprechend der Einschlußkriterien. --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:28, 25. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Das zitierte RK bezieht sich auf Sender, nicht auf Sendungen. Aber ich denke, dass die lange Ausstrahlung (15 Jahre) bei einem relevanten Sender auch ausreichend Relevanz erzeugt. Die aktuelle Ausstrahlung beim Museumsradio alleine würde mir nicht reichen. --Erastophanes (Diskussion) 11:46, 26. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Huch, das passiert, wenn man ctrl-F und "send" eingibt und nicht richtig liest. Ich sehe trotzdem Relevanz bei 15 Jahren im Radio Salzburg. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:10, 28. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Relativ einfach analog zu Fernsehserien wiederhergestellt. 16 jahre mit 960 Folgen sind schon eine Hausnummer. --Gripweed (Diskussion) 19:58, 28. Nov. 2021 (CET) Beantworten 

Bitte „Christoph Prinz zu Schleswig-Holstein " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• Entwurf: Benutzer:Manha28/Christoph Prinz zu Schleswig-Holstein

Als Chef des Hauses Glücksburg und Senior des Gesamthauses Oldenburg klar relevant. Vorsitzender des Stiftungsrates zu dem u. a. Schloss Glücksburg gehören. Gründer und Vorsitzender des Aufsichtsrates der GLC Glücksburg Consulting AG. Auch aus den Medien bekannt --Manha28 (Diskussion) 13:25, 28. Nov. 2021 (CET) Beantworten

• Löschdiskussion: 2008
• Löschprüfung: 2019 (nicht signierter Beitrag von Itti (Diskussion | Beiträge) 13:35, 28. Nov. 2021 (CET))Beantworten

Was genau soll den denn jetzt relevant machen? Der Adel ist glücklicherweise seit über 100 Jahren abgeschafft, diese komischen "Häuser" erzeugen also für derart spätgeborene keinerlei Relevanz. An echten RK kann ich wenig in dem Artikel erkennen. Welche soll er denn erfüllen? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:29, 28. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Die Frage wäre zudem, was hat sich seit der letzten Löschdiskussion/Löschprüfung geändert. Ich sehe keine neuen Punkte. Viele Grüße --Itti 13:32, 28. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Die Person ist in elf ausländischen Wikipedias relevant, warum in der deutschen Wikipedia nicht? Er ist eines der größten Grundbesitzer des Landes Schleswig-Holstein. Er ist Eigentümer der Güter Grünholz, Bienebek und Schloss Glücksburg. Er ist Aufsichtsratsvorsitzender der Familienstiftung und Gründer des Unternehmers GLC Glücksburg Consulting AG. Er hat einen Platz in der britischen Thronfolge. Er ist aus den Medien bekannt. --Manha28 (Diskussion) 13:53, 28. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Geld allein macht nicht (削除) glücklich (削除ここまで) enzyklopädisch relevant. Bei so einem Unternehmer/Verwalter greift keines der automatischen Relevanz-Kriterien. Es muss allgemeine Relevanz dargelegt werden. Das ist weder im Artikel noch hier auch nur ansatzweise geschehen. --Erastophanes (Diskussion) 14:48, 28. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Das Unternehmen dem er vorsteht scheint für die Region nicht unbedeutend zu sein, immerhin soll es ab 2022 der Tourismusanbieter für Glücksburg werden und die Festlichkeiten zum 150jährigen Ostseebad-Jubiläum ausrichten. --Manha28 (Diskussion) 15:06, 28. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Unternehmen müssen den RKs für Unternehmen genügen, CEOs entsprechend. Im übrigen ist Wikipedia nicht der verlängerte Arm der Tourismusanbieter für die Ostseebad-Jubiläums-Feierlichkeiten. Viele Grüße --Itti 15:09, 28. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Als Unternehmer scheint er mir nicht relevant zu sein, in der britischen Thronfolge ist er im englischen Artikel, der bis Platz 63 geht, nicht erwähnt, das reicht für Relevanz auch nicht. Selbst als Adelstitel noch eine reale Bedeutung haten, waren die Glücksburger kein regierendes Haus, die Verwandtschaft mit den dänischen und den ehemaligen griechischen Monarchen reicht für Relevanz auch nicht. Bleibt noch das Medieninteresse. Das könnte eventuell reichen, ausweislich des Artikelentwurfs im BNR ergibt sich das aber ebenfalls nicht. Dass andere Sprachversionen der WP großzügiger sind, was Relevanz betrifft, oder andere Kriterien verwenden, stimmt, ist für uns aber bestenfalls ein Indiz für Relevanz, kein Nachweis.

Insofern sehe ich keinen zwingenden Grund zur Revision der früheren Entscheidungen. -- Perrak (Disk) 17:00, 28. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Ja, wäre der Prinz eine weibliche Schweizer Lesben-Aktivistin, die auch mit Männern schläft, gäbe es über ihn sicher etliche Artikel in der Regenbogenpresse, die ihm zu zweifelsfreier Relevanz verhülfen. SICNR, aber manchmal wundere ich mich wirklich über die Krummheit unserer Maßstäbe. --Wwwurm Paroles, paroles 17:25, 28. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Lieber Wattwurm, das war doch jetzt ein ganz überflüssiger Seitenhieb. Erstens mal hat diese LP mit jener darunter nichts zu tun, und seit wann sind das Schweizer Fernsehen, NZZ etc. "Regenbogenpresse"...? Aber wenn du über die Relevanz von Anna Rosenwasser diskutieren möchtest, dann besser im passenden Abschnitt, oder? Gestumblindi 17:30, 28. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Als abarbeitender Admin in der ersten LD: Als Mitglied des ehemaligen Adels und als Erbe/Unternehmer ist er weiter -recht klar- nicht enzyklopädisch relevant. Aber er hätte aufgrund seiner Herkunft die Chance (und das viel einfacher als die angesprochene Dame aus der Schweiz), mediale Bekanntheit zu erreichen. Google news zeigt für ihn aber ungewöhnlich wenig Treffer. Hinweise auf enzyklopädische Relevanz kann ich weiter nicht erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 17:31, 28. Nov. 2021 (CET) Beantworten

(BK) Was ist daran krumm? Relevanz hat wenig bis nichts mit Verdienst zu tun, dafür aber etwas mit Bekanntheit. Und die Schweiz ist ein eigener Staat, Schleswig-Holstein nur ein Bundesland. Man kann das schief finden, aber Parlamentsabgeordnete von Liechtenstein sind automatisch relevant, Stadträte von Hannover nicht, obwohl Hannover vierzehnmal so viele Einwohner hat. -- Perrak (Disk) 17:33, 28. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Das stimmt. Es gibt in den RK ja auch dieses Kriterium: "Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Und das trifft auf Rosenwasser ja zu. Nun eigentlich gehört das aber gar nicht hier hin, sondern in die Diskussion unten. --Micha 17:42, 28. Nov. 2021 (CET) Beantworten

abgelehnt, nicht erkennbar, warum die Entscheidung zu revidieren wäre, keine Änderung der Sachlage, --He3nry Disk. 19:55, 28. Nov. 2021 (CET) Beantworten 

Bitte „Anna Rosenwasser " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde im Februar 2020 nach kurzer, prägnanter Löschdiskussion von Karsten11 gelöscht. Relevanz des Stubs war nicht ersichtlich und so auch völlig nachvollziehbar, warum man diesen nicht behalten wird. Nun zwischenzeitlich ist die Relevanz von Anna Rosenwasser deutlich gestiegen. In der Schweiz gab es zwei Plebiszite zum Diskriminierungsschutz für Lesben und Schwule und die Öffnung der Ehe für alle in dem sich Anna Rosenwasser nun als eigentliches Gesicht der LGBT-Bewegung der Schweiz hochgeschaukelt hat und auch von der breiten Öffentlichkeit als solches wahrgenommen wird. Es gab deshalb einen neuen Artikel im November 2021, der dann allerdings aufgrund der "Wiedergänger-Regel" durch Karsten11 gelöscht und das Lemma gesperrt wurde. Er verwies bei seiner Entscheidung auf die Löschprüfung. Ich habe Karsten11 angesprochen, ob er nicht aufgrund der Relevanzzunahme den Artikel wiederherstellen könnte, so dass ich ihn auch noch aktualisieren und ausbauen kann. Er sieht zwar eine Relevanzzunahme, möchte aber, dass das hier diskutiert und entschieden wird.

Zur Frage der Relevanz dieser Biografie. Meine Argumente für eine jetzige enzyklopädische Relevanz sind die folgenden: Anna Rosenwasser hat doch eine hohe Aufmerksamkeit in der Schweiz erlangt, was sich in medialem Interesse auch an ihrer Person niederschlägt. Es gab beispielsweise Reportangen des Schweizer Fernsehens [6] über sie oder auch Artikel wie von der Weltwoche [7]. International wird sie als Gesicht der Schweizer LGBT-Community auch anerkannt und gibt Interviews, wie bsp. gegenüber der BBC [8] oder des Spiegels [9]. Das Bedürfnis vieler Personen, etwas über diese Person zu erfahren, ist dadurch erheblich gewachsen. Die darüberhinaus gehende bleibende enzyklopädische Relevanz sehe ich darin, dass ihr Name durch die politischen Meilensteine (beide Referenden) der jüngsten LGBT-Geschchte historisch verbunden bleibt. Wer etwas darüber historisch nachforschen wird, wird so ganz sicher auf ihre Person stossen.

Ich würde auch noch berücksichtigen, dass in kleineren Ländern der Massstab anders angelegt werden muss, wenn es um absolute mediale Resonanz geht. Auch wenn die Resonanz absolut betrachtet im Vergleich zu Personen aus grösseren Ländern kleiner ist, so erreichen sie dann aber im Herkunftsland trotzdem nationalen und evtl. auch internationalen Level. Das hat schlicht damit zu tun, dass das Publikum bzw. die Bevölkerungszahl kleiner ist und man absolut weniger Personen erreicht. Anna Rosenwasser überspringt für die Schweiz eben deshalb die Relevanzschwelle, weil sie hierzulande eben bereits stärkere mediale Resonanz über ihre Person als viele sonstige bekannte oder prominente Persönlichkeiten. Ich würde darüberhinaus davon ausgehen, das ihre Relevanz in Zukunft vermutlich eher anwachsen und nicht abnehmen wird. Ich bitte deshalb darum, den Artikel wieder herzustellen, bzw. ihn von meiner Benutzerseite her in den Hauptnamensraum zu verschieben.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/29._Januar_2020#Anna Rosenwasser (gelöscht)
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [10]

-- Micha 13:45, 28. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Ich stimme dem Antrag voll und ganz zu. Rosenwasser ist die bekannteste Lesbenaktivistin der Schweiz. Daher ist sie in den Medien sehr präsent. Zeitüberdauernde Relevanz ist gegeben durch ihr Engagement für die jüngsten LGBT-Emanzipationsschritte in der Schweiz, die über Volksabstimmungen erreicht wurden. --Psatanas (Diskussion) 16:35, 28. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Hallo zusammen, ich unterstütze den Antrag auch. Volle Transparenz: Ich sitze gerade mit Micha anlässlich von Wikipedia:Schweiz/Zürich Film goes Wikipedia in der Zentralbibliothek Zürich; wir hatten den Fall, der an uns herangetragen wurde, kurz besprochen und kamen zum Schluss, dass der neue, als Wiedergänger gelöschte Artikel, im Gegensatz zum ursprünglichen Sub-Stub eigentlich schon ganz gut ist und Relevanz aufzeigt. Darum habe ich ihn auch als Diskussionsgrundlage für die LP in Michas BNR gestellt. Entscheiden werde ich das hier nun natürlich nicht ;-) Gestumblindi 16:44, 28. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Das mag sein, geht aber momentan aus dem Artikelentwurf nicht hervor. Das, was unter "Leben und Karriere" steht, ist nicht relevanzstiftend. Zum dritten Satz ("... breiten Öffentlichkeit in der Schweiz bekannt geworden ... ") der Enleitung fehlt noch ein Abschnitt im Artikeltext, der das etwas aufschlüsselt. Nur daher kannn enzyklopädische Relevanz kommen. --Erastophanes (Diskussion) 17:14, 28. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Zumindest zeigen die Weblinks, Literatur und Einzelnachweise u.a. mit dem Literaturclub und anderen Auftritten im Schweizer Fernsehen, NZZ, Weltwoche etc. doch bereits auf, dass sie in den Medien - und zwar in schweizweit bedeutenden - in letzter Zeit recht dauerhaft präsent und ihr Name im Gespräch ist. Gestumblindi 17:21, 28. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Ausweislich des verschobenen Artikels sehe ich die Relevanz als gegeben an. Die Schnelllöschung durch Karsten11 als Wiedergänger war an sich auch nicht ganz korrekt, da der Artikel deutlich ausführlicher ist als der letztes Jahr wegen fehlender Relevanzdarstellung gelöschte, zumindest ein neuer LA wäre angebracht gewesen, keine Schnelllöschung. -- Perrak (Disk) 17:28, 28. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Noch unerwähnt sind im Artikel mindestens ein Arena-Auftritt [11], eine Reporter-Sendung [12] und ein Tagesschau-Porträt an einem Abstimmungssonntag [13]. Da gibt es sicher auch noch mehr. Die TV-Präsenz ist sehr hoch. --Psatanas (Diskussion) 17:43, 28. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Noch kurz vollständigkeitshalber aufgeführt, gibt es in den Relevanzkriterien ja das allgemeine Kriterium "Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Und das sehe ich eben dank ihrer aktiven Beteiligung bei den beiden Vorlagen als gegeben. --Micha 17:44, 28. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Im Intro wird eine Bedeutung formuliert, die im Artikeltext nicht ausgeführt ist. Auf den Artikel selbst und die Einzelnachweise kommt es an. In der vorliegenden Version geht für mich Relevanz nicht klar hervor. Vielleicht erst einmal im BNR ausarbeiten.--Fiona (Diskussion) 11:14, 29. Nov. 2021 (CET) (Quellenkritik Blick: Nach Feierabend hat sie auch Sex mit Männern - Artikel mit solchen reißerischen Titeln halte ich für gänzlich ungeeignet).Beantworten

Ja, das ist strukturell falsch angelegt. Werde ich mal umschreiben. Da ist nun einiges was Leben und Karriere betrifft in der Einleitung. - (削除) Wo siehst du darin diesen Blick-Beleg? Hab ich Tomaten auf den Augen? Ich finde ihn nicht. (削除ここまで) Ps. ich halte das ohnehin für eine ungeeignete Zeitung für sämtliche Artikelarbeit. Kommt dazu, dass wohl nur noch Zeitungen wie der Blick es heutzutage noch für schlagzeilenwürdig finden, dass jemand bisexuell ist. --Micha 13:04, 29. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Bitte „Marko Ferst " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/31._März_2009#Marko_Ferst_(gelöscht)

Marko Ferst soll in die wikipedia rein. Ich bin ein einfacher Fan von ihm (und erhalte keine Vorteile für diese Initiativbewerbung). Die reine Autorenrelevanz verfehlt er wohl knapp. In der DNB ist er über 20 mal erwähnt, wenn ich Doppelungen abziehe. Eine wirkliche Monografie in einem wirklichen Publikumsverlag kann er nicht vorweisen, jedoch: Seine Herausgeberschaft und Text-Mitwirkung seit zwei Jahrzehnten muss beeindrucken. 2002 hat er 150 eigene Seiten im Buch "Zeitenwende" publiziert, in einem breiten Buchformat, das als Taschenbuch das Doppelte ergäbe. (Ein Großverlag sollte das wirklich mal tun.) Das betrachte ich als echte Monografie im Sinne der Wikipediarelevanz. Dieses Buch ist 'echter gesellschaftlicher Mehrwert', gerade heute in der Coronakrise, und auch in allen kommenden Krisen.

Diese Sichweise möchte ich den ehrenamtlichen Wikipedianer nahelegen. Ich will die "Überzeugung", "Überredung" nicht erzwingen (auch weil ich als Industriearbeiter keine Zeit habe, nachträgliche Diskussionen zu absolvieren). Und auch, weil ich bei gewissen Widersprüchen (in der Gesellschaft, die sich auch in Wikipedia auswirken) eine Zeitlang resignieren dürfen will.

Also: Was ist denn nun "gut"? Was ist denn nun "wichtig"? (richtig, wahr, wissenwert) Als Messlatte habe ich detailreiche (ja: gut geschriebene) Artikel zu drittklassigen Horror-Blockbustern, Musikgruppen, Kommerz-Sportler-Biografien vor Augen.

2002 hat Ferst ein Buch über 'Erich Fromm heute in der Krise' herausgegeben, mit eigenen Beiträgen. 2010 hat Ferst ein gesellschaftskritisches Buch von Robert Havemann ("Morgen") neu herausgegeben, mit eigenen Beiträgen. Hier haben wir also drei "starke" Bücher. Hinzu kommen seine eigenen Werke, Gedichte und Erzählungen. Hinzu kommen seine zahlreichen Artikel in Zeitungen (meist im neuen deutschland, wie ich besser gleich hinzufüge; aber immerhin). Hinzu kommt sein Wirken als konkreter Ökopolitiker in der Partei "Linke". Ich habe ein "Fanseite" gemacht, auf der ich Ferstens Aktivitäten vorstelle, auch mit längeren Textauszügen, so dass sich jeder ein Bild machen kann.

https://www.rudolf-bahro.de/F/Ferst-Marko/index.htm

Zusammenfassung: Ferst ist ein originärer deutscher Autor im Bereich: gesellschaftspolitisches Sachbuch, Lyrik und (etwas) Prosa. Ferst ist Umweltvordenker und Ökopolitiker.

-- Olfd (Diskussion) 14:06, 28. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Service: Löschungen 2005 von Perrak und Idler, 2009 von Blunt. nach LD (nicht signierter Beitrag von Erastophanes (Diskussion | Beiträge) 14:17, 28. Nov. 2021 (CET))Beantworten

Guter Service, Erasto...! Nun bin ich im Bilde. Der 2009er Versuch war mir neu. Seitdem sind 11 Jahre ins Land gegangen. Zumindestens die relative Bedeutung von Ferst steigt an (wegen der Vermehrung der ungelösten Probleme). --Olfd (Diskussion) 15:33, 28. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Den Link oben habe ich mal korrigiert, damit er auf den gelöschten Artikel zeigt.

Im Buch über Fromm ist ein einziger Aufsatz von Ferst, auch ansonsten sehe ich hauptsächlich kürzere Arbeiten. Wenn man alle zusammennähme, ergäbe das vermutlich ein Buch, aber ein Buch reicht nach unseren RK nicht aus, wenn es nicht besonders wahrgenommen wird. Der 2009 gelöschte Artikel hatte zwar etwas mehr Substanz als der von mir 2005 gelöschte, aber wirklich viel scheint mir da nicht hinzugekommen zu sein. -- Perrak (Disk) 17:22, 28. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Ja, danke, Perrak, für die Link-Korrektur und deine Antwort. Die WARK (Wikipediaautorenrelevanzkriterien) sind eindeutig, angemessen, verständlich und werden von mir befürwortet. Von der Masse her ist seit 2002 bei Ferst nur Autorenverlag hinzugekommen. Große Brummer, wie das Frommbuch oder die Zeitenwende gab es nicht mehr. Wobei sogar die "Edition Zeitsprung" nicht als ordentlicher Verlag (mit Lektorat) gelten kann, wie ich gerade durch eine Googelei erkannte. - Was tun? Da muss ich nachdenken. -- Als Merkhilfe für mich selbst notiere ich hier den Link zu WARK Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren Da werde ich öfter nachlesen und auch, ob ich ihn als andere Person (gesellschaftlich bedeutsame) unterbringen kann. --Olfd (Diskussion) 18:17, 28. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Die Öffentlichkeitswirksamkeit aufgrund einer Vielzahl von Artikeln im ND spricht für mich klar für seine Relevanz, ebenso die Nachauflagen seiner BoD-Veröffentlichungen, nicht zu vergessen der Lyrikpreis und die damit einhergehende Vielseitigkeit seiner Autorentätigkeit. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:41, 28. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Ferst als Publizist zu ökologischen und umweltpolitischen Themen? Quasi eine Art Wissenschaftsjournalist? - Vor drei Jahrzehnten (1991) hat er einen ersten größeren Artikel in überregionalen Tageszeitung publiziert. Nebenbei: In der Löschdiskussion 2009 steht, dass das ND "umstritten" sei. Davon kann im Bezug auf Ökologiethemen keine Rede sein. Zumindestens steht davon nichts im Neues_Deutschland. Also: Der normale PDS-Genosse wollte nicht mit Umweltpolitik behelligt werden. Insofern war Ferst und seine Freunde dort wie "Renegaten".

Seitdem hat Ferst nicht nur eine Vielzahl, sondern geradezu eine Unzahl von Artikeln publiziert, auch in der Frankfurter Rundschau, Berliner Zeitung, Freitag und in regionalen Tageszeitungen. Seine 'ökologische Lyrik' sucht seinesgleichen in Deutschland. Zwei Gedichte haben es schon in Schulbücher geschafft (Klasse 10 in Niedersachsen; Klasse 6 in BW).

Vielleicht ist er kein 'normaler Buchautor', sondern er ist ein ökologisch-umweltpolitischer Publizist/Journalist. --Olfd (Diskussion) 00:27, 29. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Den eigentlichen Artikel für WP habe ich noch nicht vorzeigbar erarbeitet. Aus ihm muss die Relevanz hervorgehen; ich kann dafür nicht auf externe Quellen verweisen (oder diese WLPD - Wikipedialöschprüfungsdiskussion). Es wird mich herausfordern, zu zeigen dass Ferst eine Art 'Alleinstellungsmerkmal' hat. Jedenfalls anerkenne ich, dass die Relevanz (wie auch immer: Sachbuchautor, Publizist, Lyrikautor, Herausgeber fremder Autoren, Ökopolitiker, Essayist) aus dem Artikel herausgelesen werden können muss und dass ich diesen Artikel vorlegen muss, weil er für die Admins das Dokument ist, um das es geht. - Nun der schon erwähnte erste größere Zeitungsartikel 1991:

https://www.rudolf-bahro.de/B/Bahro-Rudolf/Presse/1991-Marko-Ferst-ND.htm

--Olfd (Diskussion) 09:36, 29. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Ich habe den ganzen Abschnitt jetzt zweimal gelesen und kann nicht erkennen, dass da irgendwas relevanzstiftendes hinzugekommen wäre. Ein Journalist, der Zeitungsartikel schreibt. Für "wichtige" Themen zu schreiben, macht nicht relevant, die wichtigen Themen färben nicht ab. Und was soll uns dieser mehrfache Verweis auf den "ersten größeren Artikel" 1991 im ND sagen? Weiter oben ist noch von "Öffentlichkeitswirksamkeit" die Rede. Woran kann ich diese ablesen? Und dass ein Journalist seit 1991 (also in 30 Jahren) nicht nur eine Vielzahl, sondern eine "Unzahl" von Artikeln geschrieben hat (ich tu' mich mit publizieren oder Publizist an dieser Stelle schwer), ist wohl eher als normal anzusehen. --Nordnordost (Diskussion) 12:57, 29. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Danke. Das war gut! Das überzeugt mich. Ein "wichtiges" Thema muss halt auch von der Bevölkerung so aufgenommen werden; sonst ist es bzw. dessen mediale Darreichungsform eben nicht anerkannt ("färben nicht ab"; das war gut gesprochen). Mit dem Verweis auf den Artikel 1991 wollte ich ausdrücken, wie lange er schon an seinem Thema arbeitet (sozusagen was wie ein "Ehrensoscar" für das Lebenswerk). Ja, an der Wirksamkeit in der breiten Öffentlichkeit hapert es. (Da habe ich wohl den Begriff auf dasjenige Publikum verengt, dass ich kenne.) Und ja: Viele Artikel zu schreiben und veröffentlichen (in 30 Jahren), das ist nichts Außergewöhnliches, auch nicht im Umweltbereich. (Sonst bekäme ja jeder Journalist eine WP-Seite.)

Ich ziehe meine Löschprüfung zurück! Wenn Ferst sein Webseite (umweltdebatte.de) professionalisiert; dann ergibt dann auch mehr Wahrnehmung. - Ich danke allen Beteiligten! Ich sehe hier jeden Tag neue Anträge zum Überprüfen und weiß es deshalb zu schätzen, dass ihr euch mit mir beschäftigt habt! Ich muss jetzt in den Hilfetexten gucken, wie ich die Löschprüfung beende bzw. was ich wikipediamäßig tun muss. --Olfd (Diskussion) 14:05, 29. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Bitte „Jana Faus " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Jana Faus sollte in die Wikipedia aufgenommen werden, da sie die Relevanzkriterien für Autoren erfüllt. Nämlich sind Sachbücher von ihr an mind. fünf verschiedenen Standorten (exkl. Pflichtstandorte) auffindbar, unter anderem: Bibliothek des niedersächsischen Landtags, Landschaftsbibliothek Aurich, Universitätsbibliothek Kiel, Hochschulbibliothek Ansbach, Bibliothek der Europa-Universität Viadrina Frankfurt (Oder).

Man findet ihre Publikationen in mehreren regionalen Verbundsystem, u.a.: beim Bibliotheksverbund Bayern, beim kooperativen Bibliotheksverbund Berlin Brandenburg, beim gemeinsamen Verbundkatalog.

• Link zur Löschdiskussion: [14]
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [15]

-- Friedabelle (Diskussion) 11:05, 29. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Studien, die im Auftrag, wie hier die FES, erstellt werden, sind keine nichtbelletristischen Veröffentlichungen im Sinne der Autoren-RK. Welche eigenständigen Veröffentlichungen liegen denn vor?--Ocd → parlons 11:28, 29. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Jana Faus und Rainer Faus sind geschäftsführende Gesellschafter der Forschungs- und Beratungsagentur pollytix strategic research, zu deren Kunden die SPD zählt. Diese Funktion an sich und die daraus entstandenen Publikationen stiften mAn keine enzyklopädische Relevanz.--Fiona (Diskussion) 11:34, 29. Nov. 2021 (CET) Die DNB listet diese Publikationen zusammen mit Rainer Faus u.a, die wohl alle im Rahmen der Beratungsagentur entstanden sind.Beantworten

Worldcat listet mehr als 4 Publikationen, darunter etliche (auch hier mehr als 4) im mehr als 10 Bibs. Co-Autorenschaft ist kein Grund die Werke nicht zu zählen. Jedoch ind die meisten der Werke ca. 40 Seiten lang. Ich kann mich an eine DISK erinnern, wo wir versucht hatten eine Seitezahl als Biuch zu definieren, finde diese aber nicht mehr.--Gelli63 (Diskussion) 13:59, 29. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Liest du wieder nicht, was andere schreiben? Um die Anzahl geht es nicht. Es ist keine einzige eigenständige Monografie darunter.--Fiona (Diskussion) 15:06, 29. Nov. 2021 (CET) Es hat sich bei Scholar nichts geändert seit dem ersten LA.Beantworten

Scheinbar du wieder nicht, denn ein guter Teil der Publikationen sind erst nach der letzen LD veröffetnlicht worden.--Gelli63 (Diskussion) 15:57, 29. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Das sind auch keine Monografien.--Fiona (Diskussion) 16:01, 29. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Das sind Meinungsforschungsergebnisse im Auftrag der FES oder auch der Böll-Stiftung, wie: Im Oktober 2020 führte pollytix im Auftrag der Friedrich-Ebert-Stiftung Bayern Fokusgruppenbefragungen in unterschiedlichen Regionen Bayerns durch...Die Studie von Jana Faus und Lina Ludwig wurde nun unter dem Titel „Das Bundesland der Superlative? Wie die Bayer_innen regionale Ungleichheiten wahrnehmen." veröffentlicht.. --Fiona (Diskussion) 16:07, 29. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Veröffentlichte Forschungsergebnisse sind doch wissenschaftliche Einzeldarstellungen. In der damaligen LD hatte der Admin ja schon zwei solcher Werke als Monographien akzeptiert, ihm fehlten halt noch zwei weitere.--Gelli63 (Diskussion) 13:15, 30. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Bitte „BWM Architekten " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo zusammen,

2010 wurde der Artikel von Engelbaet wegen "Enzyklopädische Relevanz wird im Artikel nicht aufgezeigt" gelöscht. Am 26.11. wurde der Artikel nach kurzer LD per SLA gelöscht. Itti stellt mir den Artikel im BNR dann zur Verfügung. Der war aber leider nicht wirklich bearbeitbar, so dass ich einen eigenen Enwurf erstellt habe. Das Architekturbüro hat die RK mit dem Bauznetz-Ranking erfüllt und zudem seit 2010 viele Preise errungen. Deshalb die Bitte den Artikel in den ANR einstellen zu können.

• Link zur Löschdiskussion: LD 2010
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: ist ist hier

-- Gelli63 (Diskussion) 13:47, 29. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Hm, die Gesellschaft heißt BWM Architekten und Partner ZT GmbH und BWM Architekten und nicht BWM Architekten GmbH. Sodann ist der Eintrag voller Tippfehler. Möchtest Du nicht erst einmal fertig machen ...? --He3nry Disk. 16:27, 29. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Unter BWM Architekten sind sie bekannt. Von Falstaff bis zum Kurier. Tippfehler wurden korrigiert.--Gelli63 (Diskussion) 17:28, 29. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Nichts dagegen, dass das Lemma etc. BWM Architekten heißt, nur die BWM Architekten GmbH gibt es nicht. Habe es mal korrigiert. Ok? --He3nry Disk. 18:05, 29. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Wenn ich mir die Einzelnachweise ansehe:

* Das Büro | BWM Architekten - ist deren eigene Website

* BWM Architekten baunetz.de - ist eine Branchenwebsite und ob „Im Baunetz-Ranking lag das Architekturbüro Ende 2018 national auf Platz 32, in DACH auf Platz 107 und international rangierten sie unter den TOP 140." so ohne weiteres für Relevanz ausreicht, würde ich mit einem Fragezeichen versehen (zum Vergleich: die letzte erreichte Platzierung war im Januar/Februar 2021 mit Platz 122 in Österreich; international Platz 739).

* BWM Büroprofil baunetz-architekten.de - ist eine Branchenwebsite; die Beschreibung haben sie offenbar selbst verfasst („Wir sind BWM Architekten.Das Büro für Architektur, Interior-Design und Kultur.")

Mit fehlt hier Literatur bzw. eine unabhängige Quelle; momentan verlässt sich der Text weitestgehend auf Eigendarstellungen des Büros. --Henriette (Diskussion) 18:39, 29. Nov. 2021 (CET) Beantworten

+1 mir geht es ebenso. Wieso steht Baunetz in den RK? Wieso reicht es, mal für 2 Monate in den dortigen top 100 zu sein? Dann sind irgendwann alle Architekturbüros relevant. BWM macht doch nur ihren Job. Ich kann nicht erkennen, was dieses Büro nun von anderen abhebt? --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:19, 29. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Baunetz ist zum Glück kein Einschlusskriterium, sondern nur unter "Hinweise hierauf sind...". Gruß --Blik (Diskussion) 21:26, 29. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Ebenso ein deutlicher Hinweis laut RK wie Gewinn eines "international bedeutsamen Architekturpreises"--Gelli63 (Diskussion) 12:08, 30. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Baunetz finde ich deshalb schwierig, weil mir dieser Ranking-Prozess nicht klar ist: Da werden Punkte vergeben, ja; aber nach welchen Kriterien und in welchem Rhythmus? Alle 2 Monate werden die Wertungen veröffentlicht: Wie entsteht der Punktwert (= was zählt rein, was nicht)? Was heißt es für die Bedeutung „in der Szene" wenn ein Achitekturbüro ein halbes Jahr lang keine Punkte bekommen hat und daher nicht im Ranking auftaucht?

Aber wie gesagt: Hier fehlt ganz einfach vom Büro unabhängige Literatur; einen wissenschaftlichen Aufsatz oder gar eine Monographie über dieses Büro wird man nicht erwarten können. Aber wenigstens Fachaufsätze in Architektur-Zeitschriften oder – auch immer eine Fundgrube – den einen oder anderen Ausstellungskatalog vielleicht? Und was ist mit den aufgelisteten Preisen: Ich gestehe sofort, daß ich Null Ahnung von der Bedeutsamkeit solcher Preise habe ... aber „Bravour Leistung" klingt für mich erstmal kurios ;) --Henriette (Diskussion) 22:13, 29. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Die von dir oben verlinkte Topliste enthält für Jan/Feb 2021 zwar BWM aber nicht Santiago Calatrava oder Norman Foster, die ja nun wirklich Stararchitekten sind. Das läßt mich sehr an der Relevant der Liste zweifeln. --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:37, 29. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Foster scheint drin zu sein, aber recht weit hinten, Calatrava wird nicht gefunden. Was ranken die denn da? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:56, 29. Nov. 2021 (CET) Libeskind ist auch nicht sehr berühmt.Beantworten

Das Ranking ist halt aktuell; deinen Calatrava findest du auch in Zeiträumen, wo er was geleistet hat.--Gelli63 (Diskussion) 12:12, 30. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Das heißt das sog. "Ranking" ist eine Newstickerei ohne Bestand? Das macht's ja noch suspekter. Wenn selbst solch unbestreitbare andauernde Größen wie Calatrava oder Libeskind da irgendwo unter ferner liefen oder gar nicht erwähnt werden, taugt das ja nu rein gar nicht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:39, 30. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Sie haben Interesse an einem Eintrag? Nehmen Sie einfach Kontakt mit uns auf unter Telefon 030 / 887 26-341 oder senden Sie uns Ihre Anfrage per Mail: Dabei-sein@baunetz.de. Aha. Alles klar. --Ralf Roletschek (Diskussion) 23:06, 29. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Das ist aber keine Aufnahme in Ranking, da wirfst du Sachen durcheinander.--Gelli63 (Diskussion) 10:45, 30. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Eben: Branchenwebsite :) Baunetz ist aber m. E. auch nicht so entscheidend. Entscheidend (für enzyklopädischen Eintrag in WP, vulgo: Relevanz) wäre eine unabhängige Betrachtung des Büros. Ich will ja gar nicht sagen, daß deren Projekte unbedeutend, 08/15 oder die Preise zu vernachlässigen sind – nur etwas mehr "Meta-Wahrnehmung" als nur das holzmagazin - Das Portal für den modernen Holzbau würde ich schon erwarten. --Henriette (Diskussion) 00:06, 30. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Wie konnte dann das Baunetz-Ranking in die RK kommen? (Neue) Autoren verlassen sich auf Einschlusskriterien, und das Wort 'Hinweise' kann überlesen oder nicht verstanden werden. Die RK sollten klarer formuliert werden.

Über BWM könnte man einiges finden, wie ein Blick in Google Books zeigt. Das Büro war auf der Expo 2017 und 2018 vertreten. Die in Wien ansässige Zeitschrift Architektur.aktuell (relevant, noch keine Wikipedia-Artikel) beschreibt Bauprojekte. Offenbar ist das Büro auf Hotels und Umbauten öffentlicher Gebäude spezialisiert. Z,B, haben sie den europaweiten Wettbewerb für die architektonische Gestaltung des Hauses der Geschichte Österreich am Wiener Heldenplatz gewonnen. (Berichte im Standard und der Wiener Zeitung). Das ist mehr als nur "machen ihren Job". Das sind nur die Ergebnisse einer schnellen Querrecherche. Man könnte mE einen interessanten enzyklopädischen Artikel schrieben, wenn man sich auf die Suche machte.--Fiona (Diskussion) 09:30, 30. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Die Wiener Zeitung schrieb: „Das Architektenbüro hat auch das Literaturmuseum eingerichtet, gilt als führend bei Museums-Adaptierungen, Ausstellungsgestaltungen und hat zuletzt bei der Weltausstellung in Kasachstan den österreichischen Pavillon eingerichtet". Der Standard: „BWM sind in der Museumsszene hinlänglich bekannt, vor allem auch, was die beim HdGÖ gefragte Verbindung von Modernem mit historischer Bausubstanz betrifft. Als gelungenes Beispiel in ihrer Liste findet sich das 2015 eröffnete Literaturmuseum, das – wie das HdGÖ – ebenfalls zur Nationalbibliothek (ÖNB) gehört." --Fiona (Diskussion) 09:45, 30. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Der Artikel stellt allerdings Relevanz nicht dar, er verlässt sich auf Baunetz, unabhängige Quellen wurden wohl erst gar nicht gesucht.--Fiona (Diskussion) 10:03, 30. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Um mal die Wiener Zeitung zu zitieren: BWM "gilt als führend bei Museums-Adaptierungen, Ausstellungsgestaltungen". Und Gestaltung EXPO ist auch nicht zu verachten. Beides nun auch belegt im Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 11:31, 30. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Bitte „Max Brym " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Autor (GND) hat im März wieder ein neues Buch veröffentlicht, die Relevanz sollte jetzt endlich mal bestätigt werden und das Lemma entsperrt.

• Letzte Löschdiskussion 2017
• Letzte Löschprüfung im Januar 2021

-- Nuuk 09:11, 30. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Das ist aber doch ein Zuschußkostenverlag? Gruß --Mikered (Diskussion) 09:15, 30. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Und? Rezeption durch Klaus Gietinger ist schon verlinkt. --Nuuk 09:16, 30. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Naja. In den RKs werden Rezeptionen verlangt. Eine reicht also demnach noch nicht.--Ocd → parlons 09:41, 30. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Eine min. zweite gibt es auch. Siehe auch [16], [17], [18],--Gelli63 (Diskussion) 10:18, 30. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Ich finde zwei Rezensionen, eine von Klaus Gietinger in Junge Welt und eine von Jonas Volgger in Der Funke. Beides sind Rand- und Nischenmedien. M.E. reicht das nicht, um Relevanz zu begründen.--Meloe (Diskussion) 10:26, 30. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Die "Siehe auch" sind auch eher so mittelwirksam. Der erste ist ein Klappentextabdruck mit Leseprobe, der zweite immerhin eine Rezension in der Tiefe aber von Nischenblatt ("Sozialistische Zeitung Online"), das dritte ist selbst von den Passauer Nachrichten noch in einen Lokalteil gesteckt worden. Genaueres kann ich wegen Registrierschranke nicht einsehen. --131Platypi (Diskussion) 11:18, 30. Nov. 2021 (CET) Beantworten

In den RK heißt es, dass die BoD-Bücher "... in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (beispielsweise Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen)...". Keine der hier verlinkten Rezensionen erfüllt dies auch nur ansatzweise. --Nordnordost (Diskussion) 13:33, 30. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Bitte „Arche Zürich " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Es handelt sich um eine überregional bedeutende Institution, die eine Rolle in der Sozialbetreuung während der jüngsten Geschichte spielt. In der Diskussion zum Löschantrag sind keine relevanten Argumente für die Löschung vorgebracht worden. Hingegen haben Autoren aus zum – gewiss zunächst noch unfertigen – Text einen brauchbaren Artikel gemacht und mehrere haben für Behalten plädiert. Soweit ich sehe wollte derjenige, der das Verfahren eröffnete, ja auch nur Qualitätssicherung und erst später wurde daraus leider (am 12. November) ein meines Erachtens nicht angemessener Löschantrag. --Arkelin (Diskussion) 10:40, 30. Nov. 2021 (CET) Beantworten

das kann schwierig werden, da du eine Überschreitung des Ermessensspielraums nachweisen musst. Als Hauptlöschgrund wurde ja genannt "keine überregionale Relevanz deutlich". Wenn du das Wiederlegen kannst hättest du Chancen. Wenn du also solche Belege hast bitte einen Admin den Artikel in deinem BNR wieder zu erstellen, arbeite die dann ein und werde dann hier noch mal vorstellig.--Gelli63 (Diskussion) 12:26, 30. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Hier wird sicher keine LD2 geführt. Der Artikel enthielt in der gelöschten Version keine(!) einzige Außenwahrnehmung, schon gar keine überregionale. Bitte weise nach, dass es neue Erkenntnisse gibt, sonst wird das hier beendet, --He3nry Disk. 12:37, 30. Nov. 2021 (CET) Beantworten

• Wikipedia:Wartung