„Wikipedia:Administratoren/Notizen" – Versionsunterschied

Moin, der Bot läuft gerade alle paar Sekunden auf der Spielwiese in einen Mißbrauchsfilter. Den Botbetreiber habe ich bereits angesprochen, aber dann festgestellt, dass er zuletzt am 2. September 15 editiert hat... Gruß, --Björn 22:42, 17. Jul. 2016 (CEST) Beantworten

Das beste wird sein, den Filter abzuschalten, und entweder den AsuraBot den Job machen zu lassen, oder einen Labs-Admin zu kontaktieren, damit er diesen Job des AsuraBots aus der Crontab löscht. Ansonsten geht das so weiter.... Viele Grüße, Luke 081515 23:00, 17. Jul. 2016 (CEST) Beantworten

Das hier sieht mir auch nach Resourcenvergeudung aus... --Zollernalb (Diskussion) 23:04, 17. Jul. 2016 (CEST) Beantworten

Das Problem hatten wir auch mal auf einer Seite im BNR von Merlissimo. Damals half eine Vollsperre der Seite. Das Problem ist, das man den Bot nur ganz sperren kann, oder nicht. Jedenfalls sollte der Filter mal aus, der spammt das Log voll. Man sollte den Bot vllt einen Tag sperren, vllt hilft das. Morgen versuche ich einen LabsAdmin zu erreichen, aber heute ist noch Wochenende, daher heute schlecht. Bitte dann ohne Autoblock (weil Labs) sperren. Viele Grüße, Luke 081515 23:08, 17. Jul. 2016 (CEST) Beantworten

Vgl. BD:Sitic#Dein Bot, die Spielwiese und der Mißbrauchsfilter: Itti hat den Bot gesperrt und wieder entsperrt, seitdem arbeitet er wieder normal. Filter ist nach wie vor aktiv. Mal beobachten ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:13, 17. Jul. 2016 (CEST) Beantworten

Zu früh gefreut, er legte wieder los. Habe erst mal unbeschränkt gesperrt. Ist das, was Zollernalb verlinkt, sinnvoll? Wenn ja: Den Spielwiese-Job auf Labs killen. Wenn nein: Sperre beibehalten. Oder? Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:22, 17. Jul. 2016 (CEST) Beantworten

@Schniggendiller: Ich nehm den Filter mal raus und werde AsuraBot erst mal wieder aktivieren, wegen seiner Hauptseiten- und AdT-Funktionen. Diese Funktionen fahre ich dann langsam rüber auf TaxonBot und damit fahren wir AsuraBot langsam runter. Unterdessen warte ich weiterhin auf Kontakt. Das wäre wohl zunächst die beste Lösung. Danke, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 23:33, 17. Jul. 2016 (CEST) Beantworten

Die Diskusseiten-Zusammenstellung (Portal:Wuppertal/Diskussionen) läuft auch über AsuraBot. --Atamari (Diskussion) 23:40, 17. Jul. 2016 (CEST) Beantworten

@Atamari: Das mach ich gleich mit, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 23:44, 17. Jul. 2016 (CEST) Beantworten

MerlBot soll heute (19. Juli) auch nicht mehr funktionieren, denn bei WMF wird ein Patch eingespielt, da Requests nur noch per HTTPS, nicht aber mehr per HTTP möglich sein sollen. Merlissimo ist aber schon seit längerer Zeit nicht mehr sprechbar, und wo er eigentlich steckt, kann man nur vermuten. Möglicherweise wird es dann jetzt viele Anfragen dazu aus der Community geben. Ich versuche nach und nach so viel wie möglich zu übernehmen. Aber alles zugleich zu programmieren, ist auch nicht ganz so einfach. Deshalb muss ich da um etwas Geduld bitten. Sollen Jobs von MerlBot zeitweise übernommen werden, bitte hier eintragen: Benutzer:TaxonBot/MerlBot. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 22:01, 19. Jul. 2016 (CEST) Beantworten

Gibt es niemand anderen, der da Dinge abnehmen und Funktionen übernehmen kann? Ich kenne mich ja bei den bots nicht sooo gut aus, aber dass jede Funktion Überwachung, Wartung etc braucht, soviel ist mir klar. Und mir scheint, dass Doc Taxon hier bereits einen sehr großen Teil Arbeit tun, für die ich hier an dieser Stelle auch ausdrücklich danken möchte. --Kritzolina (Diskussion) 07:59, 20. Jul. 2016 (CEST) Beantworten

@Doc Taxon: Uhhh, das ist ganz schlecht. Der Bot liefert neue Artikel in der allgemeinen QS ein, wenn was fehlt/falsch ist... Kann man da was machen? --Kurator71 (D) 08:27, 20. Jul. 2016 (CEST) Beantworten

@Kurator71: wenn Du etwas vermisst, dann hier melden: Benutzer:TaxonBot/MerlBot. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:15, 20. Jul. 2016 (CEST) Beantworten

@Doc Taxon: Soll dieser AN-Abschnitt noch offenbleiben? -- MBq ^Disk 18:24, 19. Sep. 2016 (CEST) Beantworten

@MBq: ja, stört doch nicht, oder? Der Abschnitt informiert über die momentane Lage und zwar am besten, bis ich damit fertig bin, meine ich. Lass es mal noch drin, danke, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:38, 19. Sep. 2016 (CEST) Beantworten

Alles klar, danke -- MBq ^Disk 21:47, 19. Sep. 2016 (CEST) Beantworten

Update: Ich werde wahrscheinlich im Oktober noch die QSWORKLIST, BWWORKLIST und WORKLIST von MerlBot ersetzen können. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:44, 13. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Auf allen Projekten haben Administratoren, Bürokraten, Checkuser und Oversighter nun die Mögichlichkeit, eine Zwei-Faktor-Authentifizierung unter "Die Zwei-Faktor-Authentifizierung aktivieren" (der Klick ist noch harmlos) zu aktivieren. Dass dies ohne Vorankündigung an einem Wochenende geschehen ist, beruht auf gehackten Accounts von Jimbo u.a.

• Erstinformation: en:Wikipedia:Administrators' noticeboard#Two-Factor Authentication now available for admins
• Anfang einer FAQ auf Englisch: en:Help:Two-factor authentication

— Raymond ^Disk. 20:47, 12. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Siehe auch meinen gerade veröffentlichten Kurierbeitrag. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:50, 12. Nov. 2016 (CET) Beantworten

(BK) Seit aber bitte vorsichtig mit dem aktivieren. Es gab allein auf Labs (auf Wikitech steht 2FA bereits zur Verfügung) mehrere Fälle, wo Benutzer ihr Handy verloren hatten, oder die Zeitzone des Handy verstellt war. Daher: Macht euch Backups! möchte ich an dieser Stelle sagen. Auf Labs gab es umgefähr ein dutzend Fälle, wo User sich nicht mehr einloggen konnten. Nur da kann man noch über Shell bestätigen, das man der richtige User ist, und sein 2FA deaktiviert haben will, das geht hier nicht (oder wurde bisher noch nicht so angekündigt). Ob also verlorengegagene Daten resettet werden, steht bisher noch nicht fest, legoktm schrieb, das es möglich sein kann, das die Accounts nicht wiederhergestellt werden können. Bitte daher vorsichtig sein. Normale Passwörter sollte man aber dennoch ändern, und nicht auf mehreren Seiten eins verwenden. Viele Grüße, Luke 081515 20:54, 12. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Entschuldige, dass ich so dumm Frage. Wovon soll ich ein Backup machen? --Drahreg01 (Diskussion) 21:03, 12. Nov. 2016 (CET) Beantworten

du kopierst / schreibst dir einfach die handvoll "sondertoken" auf, die dir bei der aktivierung angezeigt werden und hast damit die möglichkeit, im fall der fälle dich dennoch einloggen zu können. gruß, --JD {æ} 21:05, 12. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Bei aller Liebe und Verständnis für die Sicherheit, aber meine Meinung hierzu: Ich will nicht wegen jedem Scheiß eine App haben. Ich will nicht von der Verfügbarkeit meines Handys abhängig sein um mich einloggen zu können. Und: Es ist immer noch „nur" Wikipedia. Danke, aber nein danke. ... «« Man77 »» (A) wie Autor 21:30, 12. Nov. 2016 (CET) Beantworten

+1 --Felistoria (Diskussion) 00:16, 14. Nov. 2016 (CET) Beantworten

 Info: neu: mw:Help:Two-factor authentication, meta:Help:Two-factor authentication (verschoben von en:Help:Two-factor authentication) --Bjarlin 23:43, 12. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Ich hoffe die Frage ist nicht allzu doof, aber mir ist das irgendwie noch unklar: Wenn ich die Two-factor authentication aktiviere, wird doch dank SUL sicher beim Login in jedem der WM-Projekte der Token abgefragt, richtig?

Was mich irritiert: Wenn ich die Aktivierungsseite mehrmals aufrufe, wird immer der gleiche Zwei-Faktor-Geheimschlüssel und auch immer die gleichen Sondertoken angezeigt. So weit, so sinnvoll. Wenn ich die Aktivierungsseite aber in einem anderen WM-Projekt aufrufe, bekomme ich sowohl einen anderen Zwei-Faktor-Geheimschlüssel als auch andere Sondertoken angezeigt. Und das finde ich irgendwie merkwürdig. --Stepro (Diskussion) 23:01, 13. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Ist bekannt, warum nicht auf das offene U2F-Verfahren aus der FIDO-Allianz gesetzt wird? Oder habe ich da nur was falsch verstanden?--wdwd (Diskussion) 14:35, 14. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Ich kann nur mutmaßen: Lt. U2F wird das Verfahren standardmäßig nur von Chrome unterstützt. Siehe auch Task T100373: U2F integration for Extension:OATHAuth. — Raymond ^Disk. 15:17, 14. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Phabricator: Übersicht über OATHauth-Bugs. Da gibt es zum Beispiel diesen von April: phab:T131789, Survey how other web properties using 2FA handle token/account reset. Oder neu seit Samstag den: phab:T150562, Force OATHAuth for all users. --Bjarlin 20:00, 14. Nov. 2016 (CET) Beantworten

und bevor es jetzt allgemein Panik aufkommt: da steht auch for certain wikis. Das dürften vor allem die Spezialwikis (Office, Checkuser, OTRS usw.) sein. — Raymond ^Disk. 20:28, 14. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Mehr Infos, warum das ganze passiert. Der Umherirrende 17:30, 16. Nov. 2016 (CET) Beantworten

If you are an administrator and have not enabled two-factor authentication on your account, please do so right away. D. Patrick, WMF.-- MBq ^Disk 06:51, 17. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Sorry, doch wenn das soooooo dringend und wichtig ist, hätte ich schon gerne einen Text auf deutsch, den ich gerade auch, wenn es um technische Dinge geht verstehen kann. Das halte ich für ein Mindestmaß an Gebotenheit. --Itti 08:14, 17. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Exkat! So lange ich nirgends Infos finde, wie das Ganze z. B. wikiübergreifend funktioniert (siehe weiter oben), lasse ich die Finger davon. --Stepro (Diskussion) 12:06, 17. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Ich habe das Verfahren jetzt seit 5 Tagen und kann sagen, dass es völlig problemlos funktioniert. Wenn ich mich auf WP anmelde, muss ich kurz aufs Handy schauen, das ich ohnehin immer in der Tasche habe. Das Verfahren funktioniert unabhängig davon, ob ich mit dem Smartphone online oder offline bin. Zusammen mit dem ohnehin fälligen Passwortwechsel kann ich jetzt ziemlich sicher sein, dass mein Account nicht gehackt wird – zumindest nicht durch ein geleaktes Passwort. --Drahreg01 (Diskussion) 11:45, 17. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Und wenn du dich mit dem Handy anmeldest? --Itti 11:54, 17. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Hast Du Dich mal woanders als bei de-WP angemeldet? Was passiert da? --Stepro (Diskussion) 12:06, 17. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Es funktioniert bei mir überall, wo ich es probiert habe (fr, en, meta) -- MBq ^Disk 14:16, 17. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Ich habe den Alarm mal übersetzt. Aus meiner Sicht gibt es da keinen Spielraum für uns:

@Stepro: Die Anmeldung funktioniert auf allen SUL-Wikis der WMF. Selber getestet: 2FA auf dewiki vor einigen Tagen aktiviert und heute mal testweise auf Commons angemeldet. — Raymond ^Disk. 12:17, 17. Nov. 2016 (CET) Beantworten

 Info: Kurzanleitung für die Zwei-Faktor-Authentifizierung:

-- MBq ^Disk 12:20, 17. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Jedesmal, wenn ich mich anmelde, muss ich dann mein Handy parat halten und einen zusätzlichen Code eingeben? --Itti 12:49, 17. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Ja. Das ist der zweite Faktor: "Erstens etwas, was nur Du weisst, und zweitens etwas, was nur Du hast." Man kann allerdings auch mehrere Handys mit demselben Secret ausstatten, dann liefern sie auch alle dasselbe Token. Und es gibt Desktopanwendungen für den PC, mit derselben Funktion. (Naja: ob man die verwenden sollte?) -- MBq ^Disk 13:08, 17. Nov. 2016 (CET) Beantworten

(BK) Genau das ist der Witz bei Zwei-Faktor-Authentifizierung. Statt nur auf Wissen (geheimes Passwort), an das Dritte u.U. leicht gelangen können (Ausprobieren, Phishing, Keylogger, Abhören der unsicheren Leitung, Über-die-Schulter-schauen beim Eingeben, Entschlüsseln nach Datenbankhack, oder eben wie hier womöglich geschehen über die Verwendung anderweitig, etwa durch Hacks von Drittdatenbanken, bekannt gewordener Passwörter) setzt das Verfahren auf Wissen und Besitz. Nur dein Passwort zu kennen reicht dann eben nicht mehr, um an deinen Account zu kommen, man braucht noch dazu dein Smartphone. An das gelangt der Hacker aus Russland oder Kolumbien schlicht nicht, und der Taschendieb, der dein Handy hat, kennt dagegen dein Passwort nicht. Der Aufwand, beides zu erlangen ist wesentlich grösser.

Genau genommen muss es nicht unbedingt ein Smartphone sein. Es gibt auch PC-Programme mit derselben Funktion (dann ist der Besitz deines Computers notwendig), oder spezielle Hardware-Tokens, die du dann z.B. an deinem Schlüsselbund hast (z.B. sowas). In wie weit die hier konkret unterstützt werden, kann ich nicht genau sagen, aber auf jeden Fall wurden speziell die YubiKeys in der Vergangenheit als "promising" getestet. --YMS (Diskussion) 13:13, 17. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Gibt es eigentlich schon Infos, ob und wann das für Standardbenutzer verfügbar ist? --Magnus (Diskussion) 12:27, 17. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Nein, aber es kann nach der Testphase jederzeit für alle aktiviert werden, ist einfach ein neues Zugriffsrecht oathauth-enable [2] -- MBq ^Disk 13:05, 17. Nov. 2016 (CET) Beantworten

@MBq: "Aus meiner Sicht gibt es da keinen Spielraum für uns" - wie meinst Du das? Dass Tim Starlings Mail auf einer Technik-Mailliste bindend für unser Projekt ist? Da hätte ich gerne von Seiten der WMF eine andere Kommunikation. Techniker finden natürlich technische Lösungen toll. Ob aber eine bindende Zwei-Faktor-Authentifizierung (für alle oder nur für Funktionsträger) der Weg ist, den man in diesem Projekt in Zukunft gehen will, hat auch mit Themen wie "Offenheit", "Diversity" etc. zu tun und sollte auf anderen Ebenen als in Technik-Maillisten besprochen werden. Eigentlich wollte das Projekt ja mal möglichst viele Menschen erreichen und nicht nur die technikaffinen. Ich werde in jedem Fall erst mal abwarten, ob die Zwei-Faktor-Authentifizierung wirklich bindend wird oder ob sich auch andere Gremien der WMF dazu äußern werden. --Magiers (Diskussion) 17:25, 17. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Starkes Passwort + regelmäßig ändern ist Standard, aber ich möchte weder mein Handy noch Google einbinden ehrlich gesagt. Ich weiß nicht, wer da snifft und werde das daher nicht machen. −Sargoth 18:08, 17. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Ich habe kein Smartphone, sondern ein Samsung GT-E1080i; damit kann man telefonieren! Darf ich trotzdem weiter mitspielen? --Logo 18:19, 17. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Schon recht, ich habe euch nichts vorzuschreiben, und wenn alle die anderen beiden Empfehlungen von Tim umsetzen, wäre das auch schon sehr viel wert. @Magiers: Wer soll sich da denn äußern, Mr. Jimmy "weak password" Wales etwa, oder das Board der sogenannten Trustees? Pff. Für mich sind die beiden Praktiker wichtiger: einer unser erfahrensten Entwickler (Tim) und der Securitychef der Foundation [3] bitten beide darum, die 2FA einzusetzen. -- MBq ^Disk 18:27, 17. Nov. 2016 (CET) PS: statt der Google-App kann man [4] nehmen, statt Handy [5].Beantworten

This repository is empty. ? −Sargoth 18:56, 17. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Entschuldigung, die Frage war ernst gemeint. Ich habe weder Smartphone noch Tablett. Was soll/muss ich jetzt machen? --Logo 19:03, 17. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Kein Stress, aber wenn das Thema dich interessiert, probier vielleicht WinAuth. Das ist ein Windows-Programm, funktioniert genau wie die mobilen Apps und läuft ohne Installation, zB auch von einem Stick aus. @Sargoth: ja, merkwürdig das. -- MBq ^Disk 19:43, 17. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Bevor ich versuche, das Ganze technisch zu verstehen - wird die Lösung eines Sicherheitsproblems darin gesehen, dass die User das Sicherheitsproblem selber abstellen sollen? Angemeldet lebt gefährlich hier? Das ist aber jetzt nicht Teil des erklärten Ziels, neue User und Autoren zu gewinnen, nein? --Felistoria (Diskussion) 19:50, 17. Nov. 2016 (CET) Beantworten

@Logo: Neben den vorgeschlagenen Software-Lösungen gibt es auch käuflich zu erwerbende USB-Hardware-Dongles wie Yubikey 4 (Kosten ca. 50,- Euro) welche an einen Rechner mit genauer Uhr auch das von wikimedia eingesetzte Verfahren OATH – TOTP unterstützen. Mit den Vorteil, im Gegensatz zu den erwähnten Software-Lösungen am Smartphone, PC und USB-Memorystick, dass das Geheimnis nicht ausgelesen werden kann. Leider wird von Wikimedia nicht das für diesen Anwendungsfall technisch bessere U2F eingesetzt - wie es z.B. auf github schon länger der Fall ist.--wdwd (Diskussion) 19:59, 17. Nov. 2016 (CET) Beantworten

@Felistoria: Siehe oben die Antwort von YMS. Die Zweifaktor-Authentifizierung verunmöglicht es, ein Passwort zu klauen und bietet daher schon ziemlich erheblichen Schutz gegen Account-Diebstahl. Dass dies mit einem Nachteil für den Benutzer verbunden ist, lässt sich wohl kaum vermeiden. Es ist ja schliesslich auch viel einfacher, überall nur "1234" als Passwort zu verwenden, als für alle Accounts (und heute hat man ja wirklich deren viele) verschiedene und "sichere" Passwörter zu verwenden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:40, 17. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Nach der Schilderung des ursächlichen Vorganges und nach den Prinzipien praktischer Vernunft scheint ausreichend, ein starkes Passwort und dieses ausschließlich bei deWP zu verwenden: ich schließe mich dem Statement von Sargoth von heute 18.08 Uhr an. --Holmium (d) 20:17, 17. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Wäre gut, wenn dem so wäre. Der Frust kann nämlich groß sein. Erstens, da ist Mist gechehen, und auf die User wird Druck ausgeübt, nicht nur auf'm PC, sondern zugleich auch noch mit Smarties zu arbeiten. Ich habe so ein Ding, allerdings verwende ich es nicht zum Einkaufen, nicht zum Vorzeigen einer bording card, nicht zum online banking - nix dergelcihen, einfach telefonieren. Und nachdem in der letzten hinreichend bekannt wurde, wie anfällig Handys sind, und zwar zunehmend mit der Zahl der installierten Apps, will mir jemand klar machen, dass ich noch eine App installiere, damit aller sicher wird. Sehr bedenklich, und auf meinem Handy ist absolut kein Platz (und Bedarf) für irgendwelche Appies. Und zweitens: ich schätzte es sehr, als SUL-Konten eingeführt wurden: ein Login-klick, und ich war drinn, überall. Jetzt muss ich wohl daran denken, mein Handy immer mitzuschleppen (tue ich höchst selten, ich sterbe nicht von Sucht), dafür zu sorgen, dass mein Akku nicht leer ist... Was tue ich, wenn ich unterwegs bin, ohne Handy, und schnell mich einloggen möchte? Das ist ein Druck, aber auch eine Behindedrung meiner Arbeit. Da sollte man sich etwas anderes ausdenken. Demnächs, wenn man mit Handy an der Kasse zahlen kann, ja, wer liest da was überhaupt mit??? -jkb- 21:41, 17. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Es gibt statt Handys für dasselbe auch sogenannte Token (Ein Ding in der Größe eines Schlüsselanhängers mit einem Display) das diese Zahlenreihen generiert, aber ja, das Verfahren basiert darauf, dass du über etwas verfügst, das ein Hacker nicht in Besitz bringen kann (zumindest nicht, ohne dass du es merkst). Wenn dir eine andere sichere Methode einfällt, dann solltest du dich wahrscheinlich bei einer Sicherheitsfirma als Berater einstellen lassen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:53, 17. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Nach dem Zitat bzw. der Übersetzung der Mitteilung von Tim Starling durch MBq bin ich beruhigt: "Wir sind jetzt ziemlich sicher, dass sie die Adminziele in Benutzer-/Passwort-Dumps suchen, die andernorts veröffentlicht wurden, z.B. bei dem Adobe-Hack von 2013." Da ich meine (gelegentlich geänderten) Wikipedia-Passwörter nie irgendwo sonst verwendet und zudem das Passwort auch jetzt wieder geändert habe, dürfte ich somit nicht gefährdet sein (mal abgesehen davon, dass sie sich offenbar gegenwärtig auf Accounts mit erweiterten Berechtigungen in der englischen Wikipedia konzentrieren). Danke für die Info, MBq! Und der dramatische Ruf nach Zwei-Faktor-Authentifizierung scheint um so mehr übertrieben (nichts gegen die Möglichkeit, aber die Dringlichkeit scheint nicht so gegeben): Vernünftiger Umgang mit Passwörtern reicht also weiterhin aus. Gestumblindi 22:01, 17. Nov. 2016 (CET) Beantworten

@PaterMcFly: dass Entwickler Passwörter wie "1234.." verwenden, glaub' ich ja nun nicht;-) Und bei Neulingen sollten die Hürden wirklich woanders liegen als nun gerade bei der Anmeldung. Schwache bzw. starke Passwörter werden bei guten Programen angezeigt, wenn man eins macht, und mit schwachem wirst du nicht zugelassen. Wenn ich nun noch weitere Sicherheitszonen via Apps aufbaue, installier' ich lediglich weiterer Bezugsquellen für Fehler. Also ich tanz' mal vorerst nicht nach den Pfeifchen von Übersetzungen einer Mail. --Felistoria (Diskussion) 22:16, 17. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Ausser seit etwa einem Jahr für Admins akzeptiert die Wikipedia leider praktisch beliebig schwache Passwörter. Das sollte man wirklich mal ändern. Hier geht es aber nicht im die Problematik starker oder schwacher Passwörter, sondern - wenn ich es recht verstehe - darum, dass die Betroffenen ihre Passwörter auch für andere Dienste (wie z.B. evtl. von Adobe, dessen Nutzerdaten 2013 gestohlen wurden) genutzt hatten. Ein noch so starkes Passwort nützt nichts, wenn man es für unterschiedliche Websites/Dienste verwendet und dann nur eine davon gehackt wird. Gestumblindi 22:28, 17. Nov. 2016 (CET) Beantworten

PEBKAC... - Wer möchte, kann ja seinen Nick mal bei https://haveibeenpwned.com/ eingeben. Nur zum Spass, darauf ist natürlich kein Verlass. -- MBq ^Disk 22:56, 17. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Auf die Seite bin ich auch schon aufmerksam geworden. Scheint recht gut und seriös zu sein (ein "Guter", der öffentlich bekanntgewordene Accountdaten sammelt, und auf dessen Seite man überprüfen kann, ob man von so einem "Hack" wie z.B. bei Adobe oder Dropbox betroffen ist); insbesondere der Dropbox-Hack scheint mehrere Leute aus meiner Bekanntschaft betroffen zu haben. Gestumblindi 23:24, 17. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Sehe ich das richtig: Wenn jemand im Besitz von gehackten Zugangsdaten ist und die 2FA mittels dieser Daten auf seinen eigenen Endgeräten und noch vor dem rechtmäßigen Accountinhaber aktiviert, dann ist der rechtmäßige Inhaber praktisch unwiderruflich und ohne Gegenwehrmöglichkeiten rausgekickt? --Epipactis (Diskussion) 19:32, 20. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Das ist kein besonderes Merkmal von 2FA. Wenn jemand Zugang zu Deinem Account hat, braucht er blos Passwort und Mailadresse ändern (bzw. letztere auch einfach nur löschen), und theoretisch hast Du keine Chance, Deinen Account jemals wiederzubekommen. --Stepro (Diskussion) 19:42, 20. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Immerhin hätte ich aber noch eine Chance, solange der Missbraucher das Passwort z.B. aus Gleichgültigkeit nicht ändert, denn ebensolange könnte ich ihn einfach wieder rauswerfen. Wenn ich mich recht erinnere, hat es solche Fälle, zumindest Verdachtsfälle, auch in de:WP vereinzelt schon gegeben, und die betroffenen User konnten ihre Accounts jeweils noch retten. Wie wurde denn in den hier anlassgebenden Fällen verfahren, mussten diese Accounts aufgegeben werden? Mit 2FA wäre das künftig wohl unvermeidlich, und die Restchance wäre auch bei harmlosen Attacken von vornherein ausgeschlossen. --Epipactis (Diskussion) 22:02, 20. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Ich verstehe Deine Gedankengänge dazu ehrlich gesagt nicht: Wenn ein Hacker oder Wasauchimmer das Passwort aus Gleichgültigkeit nicht ändert, wird er doch erst recht nicht das vergleichsweise aufwändige 2FA-Verfahren initiieren. Und wenn der rechtmäßige Nutzer das 2FA schon aktiviert hätte, gäbe es ja den fremden Zugriff theoretisch gar nicht (von absoluter Sicherheit will ich lieber nicht schreiben). --Stepro (Diskussion) 22:09, 20. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Okay, das angedachte Szenario ist wohl überkonstruiert und nicht ganz konsistent. Die Überlegung ging ungefähr so: Bislang hatten Zugangsdatendiebe die Wahl zwischen harmlosen oder bösartigen Aktionen oder auch garnichts zu unternehmen und sich nur an der Möglichkeit zu delektieren, und bislang waren die Aktionen ja auch selten und anscheinend durchweg harmlos. Jetzt geraten die eventuell noch schlummernden illegalen Zugänge aber allesamt unter Zugzwang, da sie u.U. bald erlöschen und nicht so leicht wiederzuerlangen sein werden, sodass sich vor Toresschluss vielleicht der eine oder andere doch noch zu einer bösartigen Aktion provoziert fühlt, um seinen Spaß zu haben. --Epipactis (Diskussion) 02:06, 21. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Grüße von ‎Schnark & PerfektesChaos 13:18, 18. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Super, vielen Dank! --Stepro (Diskussion) 16:46, 20. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Für Leute mit schlechtem Internetzugang, kleiner Bandbreite, Mobil, keine Flat etc. sind Admin-Disks, die (im Quelltext) über 1 MB groß sind, schlicht eine Zumutung. Admins, die sich damit überfordert fühlen, eine Archivierung einzurichten, können sich auch gern bei mir melden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:58, 25. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Ganz davon abgesehen ist es auch unübersichtlich. Das wiegt die einfachere Möglichkeit, auch sehr alte Vorgänge zu verfolgen, in meinen Augen nicht auf. Gilt natürlich nicht nur für Admins, aber deren Diskussionsseiten sollten natürlich besonders gut zugänglich sein. -- Perrak (Disk) 10:07, 25. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Wie von Wolfgang Rieger vorgeschlagen, auch in einem Archiv lassen sich sehr alte Vorgänge mit wenigen Klicks verfolgen. Die Grenze sehe ich bei deutlich weniger als 1 MB, denn oft ist z. B. mobil ≠ maximale Bandbreite. --Holmium (d) 10:18, 25. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Ich bin ja nicht so der API-Wizard, aber die Frage scheint Benutzer Diskussion:Armin P. und Benutzer_Diskussion:PDD zu betreffen [6]. Bitten wir die beiden Kollegen doch freundlich, ihre alten Abschnitte zu archivieren. Ein Deja-vu hab ich auch, Wolfgang [7] -- MBq ^Disk 10:35, 25. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Ich archiviere ab 128.000 Byte. Alles darüber empfinde ich schon als Zumutung. --Gereon K. (Diskussion) 11:16, 25. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Bei mir geht das automatisch: {{Archivübersicht|{{Archiv-Liste Jahre|{{FULLPAGENAME}}/Archiv/|richtung=aufsteigend}}}} {{Autoarchiv|Alter=15|Ziel='Benutzer Diskussion:Tsor/Archiv/((Jahr))/((Monat:Kurz))'|Klein=ja}} --tsor (Diskussion) 11:21, 25. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Ich archiviere quartalsweise händisch. Man findet alte Beiträge so leichter und erspart sich und anderen die dauernden Archivbotläufe. --Otberg (Diskussion) 11:35, 25. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Auf meiner Disk.seite gibt es eine Suchfunktion für das Archiv. Da findet man eigentlich auch alles recht schnell. --tsor (Diskussion) 11:45, 25. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Es betrifft nicht nur Armin P. Es ist mir schon ein paarmal aufgefallen und ich fand das ärgerlich. Ich habe zwar eine gute Internetanbindung aber dennoch keine Lust, mich durch Bildschirmkilometer von obsoletem Zeugs zu scrollen. Und Admin-Disks sollten zugänglich sein.

@MBq: Ja, ich hatte das schon mal moniert. Getan hat sich seitdem offenbar nicht durchgängig was. Vielleicht sollte man den betreffenden Admins eine kleine Erinnerung auf die WW-Seite setzen? Vielleicht gewinnt man so ihre Aufmerksamkeit? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:38, 25. Nov. 2016 (CET) Beantworten

q.e.d.: auf die Diskussionsseite, nicht auf die AWW! --Holmium (d) 11:44, 25. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Na da bin ich ja beruhigt, dass Wolfgang nicht eine Diskussion anleiert, weil ihn mein Revert von heute Nacht verärgert hat und das obwohl er zugleich einräumt alles problemlos mit seiner Internetverbindung lesen zu können. Archiviert habe ich übrigens erst vor einigen Wochen. Ansonsten hat grundsätzlich auf Benutzerseiten der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit. --Armin (Diskussion) 12:32, 25. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Deine Disk hat aktuell über 1MB Quelltext. Ich stelle fest, dass Dir zB Benutzer von Mobilgeräten offenbar völlig gleichgültig sind und Deine "Gestaltungshoheit" Dir in erster Linie wichtig ist. Vielleicht solltest Du die Knöpfe abgeben, dann kannst Du Dich gestalterisch völlig frei entfalten, ohne dass jemand daran Anstoß nimmt. Man braucht sich dann auch mit Dir nicht mehr auseinander zu setzen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:54, 25. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Und das Inhaltsverzeichnis ist wofür da? Und jeden Diskuschnipsel in tausend Archivunterseiten zu versteckeln ist jetzt so viel vorteilhafter für Benutzer von Mobilgeräten? Soll ich sonst noch etwas ändern? Vielleicht die Farbe auf meiner Benutzerseite? Ach so, wenn ich die Adminfunktionen abgebe ist dir die Größe meiner Benutzerseite also plötzlich egal und das obwohl du, das gibst du selbst zu, keine Probleme beim Lesen der Seite hast, sondern nur keine Lust zum Scrollen und anscheinend ein wenig stänkern möchtest. Verstehe. --Armin (Diskussion) 13:06, 25. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Diese Diskussion ist doch ein erfreuliches Zeichen dafür, dass es momentan keine wesentliche(re)n Probleme gibt ... ;-) --Wwwurm 12:44, 25. Nov. 2016 (CET) Beantworten

@Wahrerwattwurm: Wenn man Leute ohne Flat für unwesentlich hält, magst Du recht haben. Ich war zB längere Zeit nur mit Stick im Internet und da zählte jedes MB. Solche zugemüllten Disks haben mich da noch mehr geärgert. Und wenn Leute, die man anspricht, dann gar nicht oder recht arrogant, uneinsichtig und intransigent reagieren, fand ich das noch ärgerlicher. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:54, 25. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Ich habe nicht mal angedeutet, „Leute ohne Flat für unwesentlich zu halten". Vielmehr denke ich, Deine Botschaft ist grundsätzlich angekommen, aber ob sich jeder, insbesondere der von Dir tabellarisch Angesprochenen, an dem Appell orientieren wird, ist dann notfalls eine Frage des persönlichen good will. Gruß von --Wwwurm 13:47, 25. Nov. 2016 (CET) Beantworten

... und wie man Unfrieden stiften kann, in dem man ein konkretes Problem zu einem allgemeinen Problem macht. SCNR, --emha ^d ℩^b 12:50, 25. Nov. 2016 (CET) Beantworten

@Emha: Es ist ein allgemeines Problem, weil es nicht nur eine Person betrifft. Aber Danke für Deinen unsachlichen ad hominem-Beitrag. Jaja, Admins sollen ein Beispiel geben ... -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:57, 25. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Zur Info habe ich mal eine Tabelle mit Admin-Disks >100kB erstellt. Überraschung: Nachdem Armin P. schweren Herzens und über "Nervdiskus" nölend sich von 300kB getrennt hat, ist er nicht mehr Tabellenführer.

Die allermeisten Diskseiten sind vorblidlich aufgeräumt. Auch die Disks mit 100-200 kB könnten mal wieder entrümpelt werden, sind aber kein großes Problem. Damit bleibt dann ein rundes Dutzend Seiten, bei denen es wirklich etwas ausufert. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:40, 25. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Na wenn du sonst keine Sorgen hast als die kb-Größe von Adminbenutzerdiskus... Einen schönen Freitag noch. --Armin (Diskussion) 13:43, 25. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Ja, echt. Leute, die, wenn man sie auf ein Problem hinweist, auf total stur stellen und was von "Gestaltungshoheit" faseln, solche Leute machen mir echt Sorgen. Gottseidank gibt es unter den Admins nur ganzganz wenige solcher hoheitsvollen Gestalten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:48, 25. Nov. 2016 (CET) Beantworten

ich könnte da jetzt einen netten Schwank aus meinem Leben (passend zum Thema) erzählen ;-) Anscheinend MUSS die Länge des BNR mit der (selbst wahrgenommenen) Bedeutung des jeweiligen zusammenhängen? [wie wenn ein (zusätzlicher) Klick auf den Archivordner unzumutbar wäre?] Ich habe Armin auch schon mal auf das Thema angesprochen (und nein es ist keine Retourkutsche für seine Zurechtweisungen/Konflikte mit ihm). Jeder wie er will und glaubt (zu müssen ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:55, 25. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Eigentlich sollte man technische Probs auch technisch lösen. Die mobilen Browser zeigen afaik zuerst nur die Abschnittsüberschriften, mit je einem Schalter zum Expandieren. Vielleicht könnte man das serverseitig so einstellen, dass der Textkörper nicht sofort komplett, sondern abschnittsweise dynamisch geladen wird. Bei den Bildern funktioniert das schon [8] -- MBq ^Disk 14:52, 25. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Es betrifft nicht nur mobile Geräte. Ich hatte zB bis vor kurzem ein sehr altes Netbook, dass unter Linux aber iA immer noch ordentlich funktionierte. Allerdings: derart lange Seiten zwangen den Browser sowas von in die Knie ... Und es ist auch nicht nur ein Geschwindigkeitsproblem, sondern bei manchen Leuten auch eine Frage des Datenvolumens. Wenn man zB 500MB/Tag hat und danach total gedrosselt wird. Es gibt also einen ganzen sackvoll Gründe, warum es besser ist, die Seitengröße im Rahmen zu halten. Wenn das einzelnen Benutzern dennoch egal ist: schlimm genug. Admins aber sollten niederschwellig ansprechbar sein. Alles andere ist eine Rücksichtslosigkeit. Warum man das hier lang und breit auseinandersetzen muss, ist mir auch unverständlich. Normalerweise sollte die Reaktion auf einen diesbezüglichen Hinweis sein "Danke, ich räum demnächst auf" und damit erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:56, 25. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Was hat das angesprochene Problem mit Admins zu tun? --M@rcela 16:18, 25. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Bis vor 2 Jahren konnte ich Seiten mit mehr als 250kB gar nicht bearbeiten, vom RAM und von der Internetverbindung her. Zwar ist dies zum Glück inzwischen anders, ich möchte Wolfgang aber beipflichten. Riesenseiten halte ich im Wikipedia-Zusammenhang für unhöflich. Ralf, es ging ursprünglich um Erreichbarkeit von Adminbenutzerdiskussionsseiten. --Gereon K. (Diskussion) 16:27, 25. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Mann, müssen wir Probleme haben. --Gripweed (Diskussion) 17:08, 25. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Naja, ist halt eine Frage des Geldes. Wer genug Kohle hat, der hat eine ultraschnelle Geschwindigkeit, viel Datenvolumen und neueste Endgeräte. Das sollte uns Wikipedia schon wert sein ;-) -- Hans Koberger 17:21, 25. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Danke Wolfgang für den Hinweis. Ich habe meine Seite soeben deutlich verkürzt. — Raymond ^Disk. 17:32, 25. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Raymond hat nun 10 kB, müsste oben aktualisiert werden. Damit ist nun auf Platz 3 Merlissimo mit 415 kB. Warum fehlt der in der Liste, ist immerhin Bürokrat (und inaktiv)? APPER hat übrigens 127 kB, ebenfalls inaktiver Bürokrat. Aber bis 150 kB ist es auch noch ganz normal. Ab 200 bis 250 kB wird es kritisch. --Bjarlin 19:13, 26. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Aufpassen: Wer schreibt, dass der Bürokrat M. derzeit inaktiv ist, bekommt von der rheinisch-westfälischen Adminszene eine freundliche Mail. --Schlesinger ^schreib! 20:26, 26. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Dass Merlissimo aus persönlichen Gründen inaktiv ist, die durchwegs nachvollziehbar sind und jedem User mit ein wenig Mitmenschlichkeit jede Art von lästern verbieten, wurde mehrfach öffentlich dargelegt. --Kritzolina (Diskussion) 20:34, 26. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Was "Mitmenschlichkeit" damit zu tun haben soll, dass jemand inaktiv ist und eine lange Diskussionsseite hat, ist mir schleierhaft. APPER ist auch inaktiv und dessen Seite ist deutlich kürzer, die von XenonX3 ist noch kürzer. Und wenn ein Admin die drittlängste Diskussionsseite hat, dann wird man ihn hier wohl noch erwähnen dürfen. Dies hat sich auch im letzten Jahr nicht geändert, man muss nur mal die Seite vor 1 Jahr ansehen, als er noch aktiv war, da war sie ähnlich lang. Insofern hat die Inaktivität daran gar nichts geändert. Dass er deswegen jetzt nichts daran ändern kann, ist wieder eine andere Sache. Wahrscheinlich werden die Diskussionsseiten der längerfristig inaktiven Admins im Allgemeinen nicht unbedingt besonders oft genutzt. Aber dass man einen Anschiss erhält, wenn man nur die Tatsache erwähnt, dass hier die drittlängste Seite fehlt, halte ich für völlig deplatziert. Insbesondere steht er auch auf WP:LDA bei den seit Monaten inaktiven Admins, und das ist nun mal eine Tatsache. Die Gründe, weswegen Benutzer inaktiv sind, sind sowieso sehr verschieden. Und wir wissen oft überhaupt nicht, warum andere inaktiv sind. Ich sehe also überhaupt keinen Grund, hier nun eine Ausnahme machen zu müssen. Zumal man auf derselben Seite auch vielfach den Wunsch nach Archivierung lesen kann. Das Problem ist ein allgemeines, das hier angesprochen wird. Und die Seite gehört nun mal dazu, und das ist nichts Neues. Wenn es ausschließlich mit der Inaktivität zu tun hätte, wäre das etwas völlig Anderes. Trifft aber nun mal nicht zu.

Bei APPER hängt es hingegen mehr mit der Inaktivität zusammen, denn dort häufen sich nun die Botnachrichten. Vorher war die Seite deutlich kürzer. Und der Bot wird wohl erst nach mindestens 1 Jahr Inaktivität damit aufhören, die Seite immer länger und länger zu machen. Das sind auch einfach Fakten. Und die Gründe für die verschiedenen Inaktivitäten sind für die Seitenlängen irrelevant. Es geht hier um eine allgemeine Diskussion. --Bjarlin 21:15, 26. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Bei den inaktiven Admins ohne weitere Zusatzfunktionen hat übrigens die Seite von Howwi 186 kB und die von Cú Faoil etwas über 100. Ob man das nun auch nicht erwähnen darf, weiß ich nicht. Aber vermutlich hatte Wolfgang nur bei den halbwegs aktiven Admins nachgesehen, das würde es dann zumindest erklären. Da inaktive wohl ähnlich selten wegen irgendwas angesprochen werden wie ehemalige Admins, wo das auch ab und zu vorkommt.

Ansonsten sollte dasselbe auch für diejenigen Funktionsträger gelten, die zwar keine Admins sind, aber andere erweiterte Funktionen haben, also zum Beispiel die 7 Schiedsrichter ohne reguläre Adminrechte. Auf wen das zutrifft, kann ja jeder selbst nachsehen. Ist die Liste überhaupt aktuell? gibt es tatsächlich nur 7 Schiedsrichter, die keine regulären Admins sind? Dann wären ja 3 Schiedsrichter auch normale Admins. Oder es liegt daran, dass noch nicht der 1.12. ist. Für die neuen Schiedsrichter sollte dasselbe jedenfalls allgemein auch gelten.

Ansonsten kann man diejenigen auch auf einer anderen Seite ansprechen als auf der langen Diskussionsseite und dabei anpingen, das geht auch. Zum Beispiel auf der eigenen Diskussionsseite oder auf einer anderen passenden Seite. Das ist aber dann eher eine Umgehung des normalen Prozederes aus technischen Gründen und sollte nicht zur Regel werden. --Bjarlin 21:44, 26. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Hallo Bjarlin, über die Länge der Disk zu reden ist auch bei Merl natürlich kein Problem. So zu tun, als wäre an seiner Inaktivität etwas geheimnisvolles, was von irgendeiner "Adminszene" hintenrum verteidigt wird, das ist etwas, was ich nicht nachvollziehen kann. Merlissimo hat auf seiner Disk sehr deutlich dargelegt, was seine persönlichen Gründe sind und das war wochenlang dort zu lesen. Ich zumindest habe vollstes Verständnis dafür, dass er das irgendwann wieder gelöscht hat, wie es sein gutes Recht bei so persönlichen Dingen ist. Und ich kann nur bestätigen, dass seine Inaktivität sehr gute und nachvollziehbare Gründe hat, die ihm in keinster Weise anzulasten sind. --Kritzolina (Diskussion) 23:05, 26. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Also, eigentlich ging es hier um die Länge verschiedener Diskussionsseiten von Admins und nicht um die Gründe, warum welche Admins inaktiv sind oder auch nicht. Dass es hier nur um einigermaßen aktive Admins gehen sollte, hatte ich jedenfalls den oberen Beiträgen nicht entnehmen können. Ich ging davon aus, dass es um alle aktuellen Admins gehen soll.

Und warum nicht auch um Schiedsrichter, wo die Sachlage doch dort recht ähnlich ist, falls es dort auch lange Seiten gibt, weiß ich auch nicht. Ich weiß auch nicht, warum man nun hier nun stattdessen über die Gründe der Inaktivität einzelner Admins reden sollte. Das geht zu weit vom Thema weg, denke ich. Das kann man auf WP:VW diskutieren oder irgendwo sonst. Wenn man es denn überhaupt diskutieren will. Aber was hat das nun mit dem Thema her zu tun?

Die Gründe, warum Diskussionsseiten länger und länger werden, sind auch unterschiedlich. Bei manchen ist der Grund die Inaktivität plus Bots wie der Ausrufer oder MediaWiki-Benachrichtigungen von Wikidata und ähnliche, dass die Seite immer länger wird. So bei APPER. Das betrifft wahrscheinlich die aktiven Benutzer weniger, da wird so was eher gelöscht oder archiviert. Jedenfalls hat der MediaWiki-Bot bei Peter200 noch deutlich über 1 Jahr lang weiter auf die Seite geschrieben. Und der war offenbar plötzlich verschwunden und dauerinaktiv. Diese Seiten bleiben dann auch lang und werden nicht mehr archiviert. Natürlich ist es ein Unterschied, ob jemand dauerhaft inaktiv ist oder immer mal wieder einigermaßen aktiv bleibt und selbst ab und zu etwas archiviert oder das automatisch passiert. Wenn es hier aber ausschließlich um einigermaßen aktive Admins gehen sollte, hätte man das auch erwähnen sollen, statt dass irgendwas passiert, wenn man einen Namen erwähnt, der nicht mehr genannt werden soll oder so. --Bjarlin 00:06, 27. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Also, Leute, es geht natürlich um aktive Admins. Inaktive Admins und inaktive Sonstwasse sind natürlich wie ganz normale Benutzer zu betrachten, bei denen eine ellenlange Disk nicht schön, aber deren Privatbier ist. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:42, 27. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Salut zusammen.

Seit ein paar Stunden versuchen etliche neue Accounts (Nipsu17, HennaaaEmilll, 17sakpes7, Studentprojekt2016, Huzzaari, Snieminen, Ajskuj, Aneler, LS4215, 96a96k97v, Mallikas95) den Artikel gemeinschaftlich in ihre Homepage zu verwandeln inkl. Öffnungszeiten von Cafes und z.B. den Kosten für Fachschaftsmitgliedschaften... Ich habe alle Accounts mal angesprochen und den Artikel für 14 Tage geschützt. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:40, 30. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Könnte das eine Gemeinschaftsveranstaltung der Uni sein (Sprich: Wir lernen das Editieren der Wikipedia)? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:59, 30. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Könnte ich mir auch vorstellen, nur leider geschieht das dann ohne Anleitung und / oder ohne Grundwissen der WP. Die Disk. der Seite steht zur Kommunikation offen, schauen wir mal. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:22, 30. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Angesichts dieser Ergänzung können wir sogar mit ziemlicher Sicherheit davon ausgehen, dass es um eine Art Lehrveranstaltung für Deutschlernende handelt. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:01, 1. Dez. 2016 (CET) Beantworten

Fossa verglich die Wikipedia öfters mit einer Seifenoper, deren Handlung man selber beeinflussen könne. Durch das gezielte Anheizen von Konflikten lassen sich Spannungsmomente generieren, die zum eigenen Amüsement missbraucht werden können. Das Handeln der Admins ergibt manchmal nur Sinn, wenn man annimmt, dass sich Admins daran erfreuen, wenn sie die Mühsal von Benutzern mit slapstickartig hingeworfenen Hindernissen beobachten können.

Seit Monaten ist im Artikel Norbert Hofer zu beobachten, dass von offensichtlichen Anhängern dieser Unperson der Artikel Nicht-Bearbeitet wurde. Diese Benutzer haben keine Bearbeitungen am Artikel vorgenommen, sie achteten darauf, dass der Artikel nicht bearbeitet wird. Wie auch andere Artikel zur FPÖ und deren Umfeld wurden in diesem Artikel Edits, die nicht linienkonforme Inhalte einbrachten sofort revertiert. Im Fall des Artikels zum Überlebenden des Tempelberg-Massaker 2014 wurde der Artikel aus vorgeblichen Auseinandersetzungen um einzelne Worte in Editwar-Sperren getrieben. Der Artikel war 2016 länger gesperrt als er eigentlich zur Bearbeitung verfügbar war. Diese Taktik des in-die-Sperre-treibens hat dazu geführt, dass der Artikel Norbert Hofer ein weißgewaschener Text ohne Erwähnung einer einzigen Kontroverse ist. Besonders deutlich werden die Defizite des Artikels im Vergleich zu einem Alternativentwurf.

Das Handeln der Admins hat hier unbeabsichtigt, aber strukturell einer Reihe von POV-Pushern in die Hände gespielt. Diese Benutzergruppe konnte sich darauf verlassen, dass, wenn man lange genug auf den Revertknopf drückt andere Benutzer am Einfügen von Inhalten, auch anderen als den editwargegenständlichen, gehindert werden. Die handelnden Admins haben übersehen, dass sie durch Editwar-Sperren von Artikeln im Sinne einer Benutzergruppe handeln, die einen Artikel frei von Inhalten halten will. Obwohl das Problem in diesem, wie auch in anderen Artikeln zu erkennen war haben die beteiligten Admins nicht nach einem Mittel gesucht, das die Arbeit am Artikel weiter ermöglicht hätte. Es ist das Problem nicht neu – Edits in Artikel zur FPÖ werden grundsätzlich von gewissen Accounts, die sich in diesem Bereich zum Zensor erklärt haben revertiert. Im vorliegenden Fall haben die Admins dazu beigetragen, dass ein Artikel nicht gemäß der Vorgaben aus WP:NPOV entwickelt wurde. Ich ersuche um eine Überlegung, wie derartige Fehlentwicklungen vermieden werden können und was die Admins gegen POV-Pusher zu tun gedenken, die ihre Unfähigkeit zur Enzyklopädischen Arbeit unter Beweis stellen, in dem sie auf Belege mit dem Lügenpresse-Argument antworten – denn dies sind die Problemfälle, mit denen man sich in den Artikeln zur FPÖ herumzuschlagen hat. -- Liberaler Humanist fährt mit der Bahn 14:25, 1. Dez. 2016 (CET) Beantworten

Das Problem, dass die Sperre durch den Administrator als inhaltliche Aussage gewertet wird und im Anschluss die gesperrte Version als die Konsensversion aufgefasst wird beobachte ich schon seit längerem. Die Frage ist natürlich, wie man das umgeht. Einige Administratoren sperren zwar bei einem EW in der Vor-EW Version, jedoch machen dies einige nicht. Und auch die Interpretation was die Vor-EW Version ist, scheint bisweilen zwischen den Personen abzuweichen. Ich glaube, dass man es mit einer Präzisierung der Regel in welcher Version zu sperren ist beheben könnte und die Regel "Falsche Version" abschafft. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 14:31, 1. Dez. 2016 (CET) Beantworten

@Stephan.rehfeld: Das war eigentlich schon erledigt durch Itti [9] vom Sockenpuppenmissbrauch ganz zu schweigen.--MBurch (Diskussion) 14:35, 1. Dez. 2016 (CET) Beantworten

 Info: Das ist die falsche Seite für eine Beschwerde, bitte Jimbo ansprechen, --He3nry Disk. 16:04, 1. Dez. 2016 (CET) Beantworten

Mir geht es nicht um die falsche Version. Mein Problem ist, dass Benutzer Artikelsperren um der Sperre willen provozieren. Damit soll verhindert werden, dass Benutzer dem Artikel Inhalte hinzufügen, da die Fraktion "Zensor" den Artikel so kurz wie möglich halten will. Ich fordere die Admins auf, sich zu überlegen, wie man vermeiden will, dass Artikel auf Wunsch einiger Benutzer über Monate hinweg gesperrt bleiben. -- Liberaler Humanist fährt mit der Bahn 16:56, 1. Dez. 2016 (CET) Beantworten

Die Erledigung nehme ich nicht zur Kenntnis. Die Admins haben hier eiN Problem erzeugt und sollen sich jetzt einmal überlegen, wie man so etwas in Zukunft vermeiden will. -- Liberaler Humanist fährt mit der Bahn 17:31, 1. Dez. 2016 (CET) Beantworten

• Wikipedia:Hilfe
• Wikipedia:Administratoren