Bitte die Behaltenentscheidung für „K.Ö.M.V. Arminia Klosterneuburg " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Grund 1) Widerstandskämpfer: deren gab es im MKV viele, das ist kein Alleinstellungsmerkmal. Es ist auch sehr schlecht belegt, er werden Behauptungen aufgestellt, die so nicht in einer neutralen Enzyklopädie stehen dürfen, die Gefahr besteht, dass der nächste diese Information ganz einfach als Referenz hernimmt und behauptet: muss stimmen, steht ja in Wikipedia, wenn ich aber die EN durchforste, stelle ich fest, dass die Aussagen schlicht nicht belegt sind, im Detail:Cathrin Hermann: Widerstand und Geschlecht, Arminia kommt einmal in der Diss vor, zusammen mit der Welfia, nur sehr vage Aussagen. United States. Office of Chief of Counsel for the Prosecution of Axis Criminality: Nazi Conspiracy and Aggression: Kein einziges mal Arminia gefunden, was soll da genau belegt werden?Weiters sind Eigenbelege zu finden, links auf die Webseite der Verbindung, wir sind also an einem Punkt angelangt, an dem man alles in Wikipedia reinschreiben kann.

Grund 2) Unter Literatur steht: "Text und Melodie des Österreichischen Freiheitsliedes mit Begleitbrief. Würzl. 1965.", was genau hat das mit dem Lemma zu tun? Beansprucht der Artikelersteller ein österreichisches Freiheitslied für die Verbindung Arminia? Oder: Die Österreichische Freiheitsbewegung. Christine Klusacek. Wien 1968. Europa-Verlag, ist das wirklich ernsthaft gemeint, dass wir nun die österreichische Freiheitsbewegung eine Studentenverbindung zuordnen? Merkwürdig, ich habe bislang noch nichts über diesen Zusammenhang gelesen, geschweige denn im Geschichtsunterricht vernommen. Aber bitte, möglicherweise müssen wir die Geschichte Österreichs umschreiben, damit der Artikel stimmt.

Grund 3) Weiters wurde meine Nachfrage bei Gripweed nicht beantwortet, sondern getonnt, als erledigt markiert, unbeantwortet. So geht das nicht, wenn ein Admin eine LD entscheidet, muss er auch auf einen Einwand reagieren. Ich schliesse daraus, dass Gripweed auch in der LD selektiv Argumente akzeptiert, das kann nicht sein. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gripweed/Archiv/2020#K.%C3%96.M.V._Arminia_Klosterneuburg

Grund 4) Die erste legale MKV Verbindung soll es als sein, auch dies vollkommen unbelegt für eine 1918 gegründete Schülerverbindung, die Teutonia Innsbruck wurde gute 20 Jahre früher gegründet, dann folgten etliche weitere, sind die alle illegal? Was soll das also heißen, eine legale Verbindung? Die erste legal gegründete? Nach welchen Gesetzen? Ich bitte Euch innig, sowas kann man nicht stehen lassen und schon gar nicht als Behaltegrund heranziehen. IN Summe ist es schwer nachvollziehbar, wie man diesen Artikel auf behalten entschieden hat, die Quellenlage ist eine Katastrophe und die RK werden nicht im Entferntesten berührt, diese Entscheidung ist aufzuheben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:50, 10. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

• Link zur Löschdiskussion: [1]
• Link zur Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [2]

-- SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:50, 10. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Ich habe die Löschdiskussion ausgewertet. In dieser habe ich die Behaltensargumente, die aus meiner Sicht ein durchaus höheres Gewicht haben als die Löschargumente. Dazu gehören eine lange Geschichte beziehungsweise besondere Tradition und die Darstellung des Widerstands, der nun mal bei Schüler- und Studentenverbindungen ansonsten eher karg ausfällt. Ich habe SlartibErtfass der bertige gesehen, die aber während der laufenden LD entkräftet wurden. Dass der Benutzer dies nicht erkennt, dafür kann ich nichts. --Gripweed (Diskussion) 21:47, 10. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Du kannst gerne hier Stellung nehmen, ich habe mehrere Punkt angeführt, die die Behalteargumente vollkommen außer Kraft setzen. Weiters, wenn Du eine LD entscheidest und jemand fragt auf Deiner Disk nach, wieso beantwortest Du das nicht, sondern archivierst das gleich? Für mich ein vollkommenes Unding. Nunja, zum ad personam Argument, ich erkenne nicht, dass ich entkräftet worden bin, bist Du der Meinung Figl sei tatsächlich als aktiver zur Arminia gekommen? Oder haben die Arminen ihm und zwei Äbten erst als alle im Amt waren das Band verliehen? Egal, jeder, der die LD liest, wird sehen dass ich keinesfalls entkräftet worden bin. Und zum legalen Status hast Du nichts zu bemerken? Oder der Widerstandskämpfer? Beides ausgeführt weiter oben und keineswegs entkräftet. Ich lade Dich ein, das ganze zu überdenken und die LP entsprechend zu entscheiden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:58, 10. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Ich glaube nicht, dass eine Diskussion mit dir zielführend ist. Das sieht man auch direkt hier: Ich habe nicht ad-personam argumentiert, sondern habe gesagt: deine Argumente sind aus meiner Sicht in der LD entkräftet worden. Ebenso die der IP. Und was interessiert hier Figl? Der war überhaupt nicht Inhalt meiner Entscheidungsbegründung. Die beiden anderen Punkte wurden in der LD besprochen. --Gripweed (Diskussion) 22:18, 10. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Dass der Benutzer das nicht erkennt... Nun ja, das wäre ad personam. Macht nichts, also ich bitte um eine sachliche Stellungnahme zu den Punkten, die ich hier sachlich gebracht habe. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:52, 11. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Auch wenn der Artikel bleiben sollte spielen die Recherchen eine Rolle, denn so kann man den Inhalt schlicht nicht stehen lassen, da dürften sich alle einig sein. ICh halte die Verbindung für unbedeutend und deswegen wird auch kaum jemand den Artikel aufsuchen, dennoch muss die Information, die wir abbilden korrekt sein, davon sind wir noch entfernt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:11, 11. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Ich werde nicht die gesamte LD wiederholen. Die Entgegnungen auf deine Punkte sind dort gefallen und dem ist eher nichts hinzuzufügen. „ICh halte die Verbindung für unbedeutend und deswegen wird auch kaum jemand den Artikel aufsuchen" verstehe ich nicht. Warum sollte den Artikel niemand aufsuchen, weil du sie unbedeutend findest? Ansonsten ist ein Quellenbaustein im Artikel installiert. --Gripweed (Diskussion) 13:07, 11. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Gut, dann schreibe Du bitte die österreichische Zeitgeschichte um, damit der Artikel den Fakten entspricht. Nunja, da die Verbindung bedeutungslos ist, wird auch niemand nach dem Artikel suchen, aber auch wenn er nicht gelesen wird, sollte er zumindest Fakten enthalten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:35, 11. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

@SlartibErtfass der bertige: Als unbeteiligter Beobachter, der nur diese Diskussion gelesen hat, würde ich dir raten, dich damit abzufinden, dass der Artikel in Wikipedia steht. So unbedeutend, wie du behauptest, war diese Verbindung offenbar nicht. Du solltest außerdem dich an dem Artikel beteiligen und das alles richtig stellen, was deiner Meinung nach nicht stimmt. Grüße --Mewa767 (Diskussion) 14:03, 11. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

wieso sollte diese Verbindung also bedeutend, oder vielmehr relevant sein? Die Argumente, die bei der LD Entscheidung herangezogen wurden, teffen nicht zu. Erste "legale Verbindung", sind die anderen alle illegal? Müssen wir alle Artikel von Verbindungen nun umschreiben, damit diese Information stimmt? Genauso mit dem Widerstand, da waren viele MKV ́er beteiligt, klar, warum soll also ausgerechnet diese Verbindung deswegen relevant werden? Nein, die Quellen sind nicht belastbar, denn da steht das so nicht drinnen. Bitte lies den Artikel, die Argumente und die Quellen, dann urteile erneut. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:50, 11. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Die Qualität der Entscheidungen Gripweeds ist bemerkenswert. Die Behauptung, dass das die "Älteste Schülerverbindung irgendwo" wäre lässt sich mit der unbelegten Liste dieser Vereine widerlegen. Auch in diesem Artikel stellen sich die Mitgliederlisten als Reklamation bekannter Personen dar. Weder bei Leopold Figl noch Leopold Weinmayer, der lt. Biographie zum Zeitpunkt der Gründung des Vereins Telegraphenbediensteter war ist ersichtlich, wie diese eine reguläre Mitgliedschaft erlangt haben sollen. Der Artikel ist zu löschen, da Wikipedia kein fiktionales Werk ist. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist." 02:59, 12. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Wie oben ausgeführt, wenn man den Artikel qualitativ überarbeiten würde, würden beide in der LD Entscheidung herangezogenen Kriterien rausgelöscht werden, das ist ein Problem, seltsam, dass das kein andere Admin sieht. Und über den Begriff "erste legale Verbindung" muss ich immer noch ein bisschen lachen, vielleicht kann da ein juristisch gebildeter Admin mal drüber schauen, so geht das definitiv nicht (reicht für eine Festschrift aber nicht für eine seriöse Enzyklopädie) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:12, 12. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Die schwersten Böcke sind wohl: 1) erste legal gegründete Verbindung (wie? alle anderen sind illegal, welches Gesetz bitte) 2) O5, nunja, da waren viele dabei, viele Mitglieder christlicher Verbindungen waren im Widerstand, das ist kein Alleinstellungsmerkmal. 3) die Literaturliste im Artikel, was genau haben diese Werke mit dem Lemma zu tun? Egal, in Summe ist der Artikel qualitativ nicht tragbar und eine vollkommen irrelevante Schülerverbindung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:45, 13. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Wie im Artikel knapp, aber durchaus erwähnt, herrschte in der Monarchie ein striktes Koalitionsverbot für Mittelschüler: Sie durften einfach keine Vereine gründen. Alle (durchaus nicht wenigen) in jener Zeit gegründeten Schülerverbindungen mussten im Untergrund agieren und hatten im Falle des "Auffliegens" strenge Sanktionen zu befürchten. Dazu gibt es genügend seriöse Quellen. Mit dem Zerfall der Monarchie (Ausrufung der Republik am 12. November 1918) war das Gesetz weg, und die am 19. Jänner 1919 gegründete Arminia war tatsächlich die erste legal gegründete Schülerverbindung. Da der Antragsteller und sein Hauptunterstützer keine Mühe gezeigt haben, diesen Sachverhalt zu verstehen, ist der Antrag ganz ungeeignet, eine Fehlerhaftigkeit der Entscheidung aufzuzeigen. Demnach: Behalten --KnightMove (Diskussion) 14:55, 16. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Der Antragsteller hat sich sehr wohl mit der Thematik befasst, die TTI als Beispiel hat dort schon über 40 Jahre bestanden und ganz nebenbei hat auch während des NS Regimes im Untergrund weiter bestanden. Die TTI ist nicht die einzige Verbindung, die davor gegründet wurde, deren gibt es viele. Es war also eher normal Verbindungen zu gründen und dass diese Verbindung gerade nach einer Gesetztesänderung gegründet wurde ist wohl kaum relevanzstiftend. Als Beleg für Relevanz die Existenz des Begriffes Koalitionsverbotes, vornehmlich aus Publikationen des SV Dunstreises heranzuziehen ist schon amüsant. Das Koalitionsverbot hat ja auch nur SV betroffen, war schon rein deswegen kein wichtiges Gesetz. Zur Untermauerung dieser Aussage muss man nur die Liste der Verbindungen heranziehen, die vor 1919 gegründet wurden und diese Liste ist lang. Dennoch danke für die belehrenden Worte und ein bisschen weniger Danke für die Unterstellung ich würde da etwas nicht verstehen (solche PA ́s bitte unterlassen) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:17, 16. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Der Artikel zur TTI stellt selber direkt klar, dass die Teutonia trotz Koalitionsverbot gegründet wurde - und sogar ihren ersten Wahlspruch aus dem Leben im Untergrund bezogen hat. Gar so weit scheint die Befassung mit der Thematik also nicht gegangen zu sein...

Auch die Behauptung, dass nur Schülerverbindungen betroffen seien und daher auch die einzigen Quellen stellen, ist mit nur wenig Mühe zu widerlegen - der Wandervogel oder die Juristen-Ausbildung in der Slowakei und Ungarn haben mit Schülerverbindungen eher wenig zu tun. Unabhängig davon ist die Argumentation "sind ja nur Wenige von dem Gesetz betroffen, also ist es nicht wichtig, und es schreiben nicht viele drüber" nicht eben substanzbefüllt. --KnightMove (Diskussion) 17:13, 16. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Etliche Schülerverbindungen wurden davor gegründet und existieren prächtig weiter, was also soll an dem Zeitpunkt der Stiftung relevanzstiftend sein? Genau, nichts. Es hat gar keinen Einfluß auf die Verbindung und um beim Beispiel TTI zu bleiben, die haben nach 1919 auch weiter existiert und existieren auch heute noch, sowie die Caranthania oder zahlreiche andere Verbindungen. Auch wenn eine Verbindung die erste gegründete nach der Corona Krise wäre, dann würde es diese deswegen nicht relevant machen. Wieso auch? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:11, 16. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Prinzipiell halte ich es für angebracht, dass solche Anträge auch behandelt werden. Immerhin sind sämtliche administrative behalte-Begründungen widerlegt, die Quellen geben das schlichtweg nicht her. Das führt dazu, dass wir also irgendwelche Behauptungen in Artikel schreiben können und diese werden dann als Behalte-Argumente herangezogen. Somit ist WP am Wendepunkt Richtung Märchenbuch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:05, 21. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Um die Irrelevanz zu unterstreichen habe ich google bemüht mir zu helfen, da gibt es unter den 59 Treffern keinen wirklich relevanzsstiftenden. Wikipedia ist übrigens sowie die eigene Homepage auch dabei. Presse, da kommt nur "Mein Bezirk" und das ist ein gratis Blatt, dass jeder Haushalt im Bezirk bekommt. Was hier also auch ganz nebenbei stattfinden soll, st die Schaffung einer Bedeutung, immerhin ist der WP Artikel an zweiter Stelle der google Suche. Das sind schon knallharte Fakten die gegen ein Behalten sprechen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:12, 23. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Es ist schon bewundernswert, wie du die Diskussion so lange aufblähst, bis man meinen könnte, du würdest Argumente statt heißer Luft liefern, aber jeder der die Google-Suche bemüht weiß, dass die 59 Treffer nicht stimmen. Und wer deine restlichen Beiträge liest, wird auch merken, dass es nur Wiederholungen der gleichen Aussagen und Aussagen aus der LD sind. Dass du auf Erwiderungen nicht eingehst hast du ja auch eindrucksvoll bewiesen, im Übrigen ein Grund, warum ich dir auf meiner Diskussionsseite nicht antworte. Es würde ja auch einfach reichen, auf die Entscheidung des nächsten Admins zu warten. --Gripweed (Diskussion) 18:11, 23. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

es ist weniger bewundernswert, wie Du die sachlichen Argumente und Fakten ignorierst. Sowie Du es ja auch hier zugibst, für Dich sind die von mir vorgebrachten Fakten also heiße Luft. Gut, dann gehe doch auf die Fakten ein, sämtliche von Dir angeführten Behalteargumente sind widerlegt. Bei der google Suche habe ich nach "Arminia Klosterneuburg" gesucht, das ergibt 59 bereinigte Treffer, hast Du mehr? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:15, 23. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Ich muss keine Argumente widerlegen, die andere schon widerlegt haben. Ich muss Argumente auswerten. Ich komme im Übrigen bei identischer Google-Suche auf 1.010 Googlefunde, aber vielleicht nutzt du ja auch einen Proxy aus Nordkorea. --Gripweed (Diskussion) 18:19, 23. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Nordkorea? Ist das ein Versuch des ANON Verstoßes? Oder was soll das sein? Eine Anspielung politischer Natur? Den nächsten Admin, der das liest bitte ich um entsprechende Konsequenzen. Unglaublich, was sich manch Admin auf Funktionsseiten leistet. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:44, 23. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Ernsthaft? Jetzt gänzlich humorbefreit? [3], [4], Nordkorea#Internet.... --Gripweed (Diskussion) 18:49, 23. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

ernsthaft. Nimm es zurück und entschuldige Dich dafür. Und überlege Dir mal, mit welchen Fliegenschissen Du mich auf VM gemeldet hast. Das hier ist dagegen sperrwürdig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:59, 23. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

ein Tipp noch zur google Suche, der Begriff in Anführungszeichen für exakte Treffer und dann bitte schau auf die Seiten, die Dir das Ergebnis anzeigt. Da steht zwar unter der Suche 1050 Treffer, gehst Du aber auf Seite 7 der Treffer dann sind es zwischenzeitlich 61 Treffer. Auch hier ist anzunehmen, dass wir diese zwei weiteren Treffer verursacht haben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:15, 23. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Ich soll mich also ernsthaft für einen recht eindeutigen Scherz entschuldigen, denn du angeblich für einen Anon-Verstoß hältst? Also, ich bin ja ein Anhänger des Kosntruktivismus, aber dass ist mir doch ein bisschen zu sehr konstruiert. Ich bin jetzt hier raus. --Gripweed (Diskussion) 20:44, 23. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

habe ich mir nicht erwartet, also nicht von Dir. Aber nachdem Du mich x-mal wegen Fliegenschissen auf VM gemeldet hast, sind Scherze wohl weniger konstruktiv. Über den Konstruktivismus muss ich doch ein wenig lachen, danke das war konstruktiv. Den Tipp mit der google Suche solltest Du aber probieren, ernsthaft jetzt, also wir sind bei 61 Treffer. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:50, 23. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Gestern hab ich bei Wiens No.1 die Google-Suche durchgeführt und war bei 70 (!) Ergebnissen am Ende. Bei einer Band mit fast 20jähriger Geschichte und schs Alben. Da finde ich sogar mehr, wenn ich mich von einer Seite zur anderen klicke. Soviel zum Vertrauen in Google-Such-Ergebnisse. --Gripweed (Diskussion) 12:25, 26. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Die Google-Suche kann insbesondere mit „zum Ende blättern und Zahl ablesen" nicht herangezogen werden, eine Suche nach "Angela Merkel" gibt bei mir auf Seite 13 an, dass es um ähnliche Einträge gefiltert 122 Ergebnisse gebe. Am besten Argumente zur Google-Suche in egal welche Richtung komplett außen vorlassen. --Count Count (Diskussion) 12:29, 26. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Welchen google Treffer beim Lemma Arminia Klosterneuburg wäre denn relevanzstiftend? So wie es aussieht wird das subjektiv bewertet, ich sage keiner der Treffer ist relevanzstiftend, anscheinend meinen manche andere, jeder der Treffer stifte Relevanz. Zurück zu den REcherchen eingangs, alle Behalteentscheidungsargumente wurden widerlegt. Jetzt hängen wir bei der Diskussion um die google Suche fest, was wird das noch bringen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:35, 26. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Irgendwann werde ich dafür in der Hölle schmoren, aber ich muss tatsächlich SlartibErtfass der bertige zustimmen. So ist der Artikel nichts und weitgehend mit Eigenbelegen bestückt. Ist die Gründung ursächlich mit der Aufhebung des Koalitionsverbotes für Mittelschüler, wieso wird das nicht erklärt und einfach behauptet? Ich kann an dieser Verbindung nichts besonderes erkennen, die Geschichten der meisten jüngeren MKV-Bünder ist ähnlich. Zurück damit in den BNR, ausbauen, Belege einfügen, dann vielleicht. --Fronsvir (Diskussion) 19:11, 1. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Danke, wenn selbst Du zustimmst, dann kann diese Mittelschulverbindung keines Falls relevant sein. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:28, 5. Mai 2020 (CEST) Beantworten

der Fehler in der LD Abarbeitung ist anscheinend so offensichtlich, dass es allen die Sprache verschlagen hat, dabei liegen die Fakten hier, schön aufbereitet und ausgeführt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:43, 8. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Nachtrag, die beiden Neo Accounts MoritzAga02 und Makkark haben nur in diesem Artikel gearbeitet und in der dazugehörenden LD. Das finde sicher auch niemand merkwürdig, die beiden sind auch weg, also seit so über einem Monat. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:48, 8. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Zu den obigen Argumenten von SlartibErtfass: "Es war also eher normal Verbindungen zu gründen und dass diese Verbindung gerade nach einer Gesetztesänderung gegründet wurde ist wohl kaum relevanzstiftend." ... "Auch wenn eine Verbindung die erste gegründete nach der Corona Krise wäre, dann würde es diese deswegen nicht relevant machen." zitiere ich Gerhard Hartmann:
"Hinzu kam ja auch noch das staatliche Verbot für Schülerverbindungen. Dieses wurde dann nach 1918 aufgehoben, das Koalitionsrecht für Oberstufengymnasiasten war nun möglich. Im Zuge dieser rechtlichen Klarheit kam es in der Umbruchstimmung der unmittelbaren Nachkriesgszeit erstens zu einer Reihe von Verbingungsgründungen..."
Es gab hier also eine fundamentale Änderung. Und Arminia war eben die allererste einer im Vergleich zu den Vorkriegsjahren geradezu explodierenden Zahl von Verbindungsgründungen. Wenn man das partout nicht als relevant ansehen will, dann eben nicht. Aber jedenfalls wäre es wirklich langsam Zeit für eine Entscheidung. --KnightMove (Diskussion) 14:24, 14. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Es gibt mehr als 20 MKV Verbindungen, die davor gegründet wurden, die bestehen größtenteils immer noch, die meisten sind weit bedeutender als diese Arminia. Darum geht es ja. Wenn sich die Bedeutung darauf beruht, dass es kurz vor der Gründung eine Gesetzesänderung gab, dann ist das nicht nur unlogisch, sondern auch lächerlich. Das kann niemals ein Kriterium werden. Ansonsten wird die nächste Verbindung deswegen relevant, weil sie in einer Vollmondnacht gegründet wurde. Hier liegt ein Entscheidungsfehler vor, das ist ganz offensichtlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:44, 14. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Bis jetzt wurde der aufgezeigte Abarbeitungsfehler nicht widerlegt. Ich gehe also davon aus, dass diese Verbindung gelöscht wird. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:21, 18. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Eine Löschprüfung ist keine Fortführung der Löschdiskussion. Natürlich hätte man hier auch anders entscheiden können, aber die getroffene Entscheidung ist vertretbar und entsprechend begründet. Weder ist ein Abarbeitungsfehler erkennbar, noch ist bei der Entscheidung von falschen Tatsachen ausgegangen worden. Ein objektiver Grund, die Entscheidung zu revidieren, liegt also nicht vor. --Q-ß ^Disk. 18:50, 29. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Keiner der beiden von Gripweed bei der Entscheidung angegebenen Gründe ist soweit tragfähig, dass er einen eigenen Artikel für diese Vereinigung rechtfertigt:

1. Es handle sich um die erste legale Schülerverbindung in Österreich. Den obigen Ausführungen entnehme ich, dass es einige Schülerverbindungen gab, die deutlich älter sind. Der von Gripweed angeführte Umstand, dass es sich hier um die erste legale Schülerverbindung handele, ist rein der Tatsache geschuldet, dass es in diesem Umfeld eine Rechtsänderung in Österreich gab. In entsprechend kurzem Abstand erfolgten dann Neugründungen, beziehungsweise Legalisierungen von vorhandenen Verbindungen. Damit fehlt in diesem Fall leider die Pionier-Rolle, die man normalerweise mit dem Attribut "erster" annimmt und die der eigentliche Grund ist, warum es als ein Hinweis auf Relevanz angesehen wird.
2. Zahlreiche Mitglieder hätten am Widerstand in der Nazizeit teilgenommen. Die Verbindung selbst war in dieser Zeit nicht etwa als Organisation im Untergrund aktiv. Vielmehr war sie offiziell aufgelöst und inoffiziell ruhend. Handlungen einzelner Personen färben allerdings nicht wirklich auf eine Organisation ab, in der sie mal Mitglied waren.

Nicht tragfähige Begründungen für eine Entscheidungen einer Löschdiskussion sind selbstverständlich ein Abarbeitungsfehler. ---<)kmk(>- (Diskussion) 11:15, 30. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Im Artikel findet sich der Satz "Insgesamt waren 25 Arminen im Widerstand gegen die Nationalsozialisten aktiv, unter anderem in O5 oder der Österreichischen Freiheitsbewegung, welche in Klosterneuburg maßgeblich von Arminen (oft Schüler von Roman Karl Scholz) gestützt wurde.". Belegt wird dieser mit "United States. Office of Chief of Counsel for the Prosecution of Axis Criminality: Nazi Conspiracy and Aggression: Supplement A-B. S. 648–649.". Der Titel "Supplement A-B" ist fehlerhaft, gemeint ist eine Unterlagensammlung des Internationalen Militärgerichtshof mit dem Titel "Supplement A", nicht ident mit "Supplement B". "Supplement A-B" ist die fehlerhafte Betitelung auf Google Books, welches vom einfügenden Benutzer verwendet wurde. Dieser hat die zitierte Quelle nicht außerhalb der Snippet-Ansicht eingesehen, da ihm ansonsten anhand des Umschlags, des Vorworts ("The present volume is the first of two supplements designed to complete the publication of documents gathered by the American and British prose- cuting staffs at the International Military Tribunal in Nurnberg.") und der NS-Diktion aufgefallen wäre, dass es sich beim zitierten Text um ein ins Englische übersetztes Protokoll der Gestapo handelt, vgl. den Beginn des Protokolls auf S. 646. hier einsehbar. Der Inhalt des Satzes im Artikel findet sich in dem Protokoll nicht wieder.

Weiters als Einzelnachweis angegeben ist "Cathrin Hermann: Widerstand und Geschlecht Geschlechterrollen im österreichischen Widerstand und deren Darstellungen in der Forschungsliteratur nach 1945 – Ein Vergleich zwischen der „Österreichischen Freiheitsbewegung" und der so genannten „Tschechischen Sektion der KPÖ". S. 36–38." (Link). Auf S. 36 findet man folgendes: "Als letzte Gruppe kam das aus dem der „Vaterländischen Front" zugehörigen „Österreichischen Jungvolk" hervorgegangene Freikorpsfähnlein „St. Leopold" hinzu. Bei letzterem handelte es sich um männliche Jugendliche, die aus dem Umfeld der Verbindung im Mittelschülerkartellverband (MKV) „Arminia" und der Verbindung im Cartellverband (CV) „Welfia" stammten.". Auch hier stimmt der Inhalt im Artikel nicht mit dem Inhalt des Textes überein, der als Quelle für den Artikelinhalt angegeben wird. Die zweite nicht in Details zu diesem Verein gehende Erwähnung auf S. 28 belegt ebenfalls nicht den Artikel behaupteten Zusammenhang zwischen Österreichische Freiheitsbewegung und diesem Verein, sondern ordnet Vereinsmitglieder ins Umfeld der "Christlichsozialen Partei" ein.

Der Artikel ist zu löschen, da aufgrund dieser Quellfälschung Zweifel an der Richtigkeit der weiteren Inhalte bestehen. Der Rest der angegebenen Literatur entspricht als Vereinschroniken udgl. nicht WP:BLG. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist." 06:17, 13. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Es gibt zweierlei Fragen, die unterschiedlich zu bewerten sind

1. Beschreibt der Artikel ein relevantes oder nicht-relevantes Subjekt?
2. Enthält der Artikel sachliche Fehler?

Das Vorliegen von Fehlern bei einigen Aussagen ist imho kein Grund für eine Artikellöschung, sondern diese Punkte werden dann - ggf. nach Klärung auf Diskussionsseite - korrigiert. Unabhängig von diesen Kritikpunkten zu Sachpunkten steht in den Relevanzkriterien zu Vereinen, Verbänden, Netzwerken und Bürgerinitiativen:

• überregionale Bedeutung,
• besondere mediale Aufmerksamkeit,
• besondere Tradition,
• signifikante Mitgliederzahl.

Für mich ist der dritte Punkt erfüllt, weil das 100-jährige-Überleben bei einer Schülerverbindung keine Selbstverständlichkeit ist, insbesondere bei den üblicherweise kurzen Zyklen der Aktivenzeit. Zur überregionalen Bedeutung mag sich der Verbindungsarchivar vielleicht äußern, wobei ich überregional nicht mit global gleichsetze, sondern im AT-Rahmen. Hier ist meine Vermutung, dass im Kontext von anderen MKV-Verbindungen die Arminia Klosterneuburg eine besondere Stellung genießt, weil sie als erste nach dem Wegfall des Koaliationsverbots gegründet wurde. Das ist unabhängig davon zu bewerten, ob das eine besondere Leistung ist oder nicht, sondern es ist ein historisches Kuriosum, genauso wie ein Eintrag im Guinnes Buch der Rekorde (Beispiel: erster Mann auf dem Mond, erste Weltumsegelung, erste Wiederbegründung nach dem zweiten Weltkrieg). Drum ist meine begründete Meinung: behalten, und an den kritisierten Mängeln im Text arbeiten. --Gunnar (Diskussion) 11:00, 15. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Vereine die länger als 100 Jahre bestehen gibt es in Klosterneuburg einige, vgl. diese Liste. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist." 03:00, 17. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Die Liste ist bzgl. des Alters wenig aussagekräftig, da man sie nicht nach Alter sortieren kann. Mir als Nicht-Klosterneuburger erschließt sich nicht, wie groß der Anteil der über 100-Jährigen ist. --Gunnar (Diskussion) 18:18, 20. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

...wobei der hier behandelte Jugendclub in dieser Vereinsaufstellung der Gemeinde nicht mal vorkommt. Soviel zum Thema "bedeutend" und "anhaltende Wahrnehmung"... --2003:D5:FF35:BC00:80C9:FEAE:713C:E91F 09:12, 18. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Das ist wie mit der Mengenlehre: Sagen wir mal, 24 Kugeln sind in einem Topf (A-Z) und jede Kugel steht für eine bedeutende Wahrnehmungsmöglichkeit. Damit ein Objekt nun als wahrgenommen gilt, muss nur eine der Kugeln gezogen werden. Es ist kein Beweis für die Nicht-Wahrgenommenheit, wenn eine spezielle Möglichkeit nicht gezogen wird. Regina Halmich ist bspw. bei Boxfreunden bekannt, auch bei Karsruhern und jenen, die die TV-Total Episode gesehen haben, als sie im Ring mit Stefan Raab gestanden hat und ihn kräftig vermöbelt hat. Von Arte-Guckern aus Berlin, die sich nicht für Sport interessieren, wird sie vermutlich nicht wahrgenommen. Das heisst aber nicht, dass sie nicht bekannt ist. --Gunnar (Diskussion) 18:18, 20. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Bei dieser vermutlich nahezu vollständigen Aufzählung der Vereine in Klosterneuburg nicht aufgelistet zu sein, spricht aber sehr wohl für keine Bedeutung. Es handelt sich hier um eine Schülerverbindung, keine Studentenverbindung. Manche Sachen mag man mit Vergleichen erklären können, aber eine amtlich attestierte Unbedeutung sicher nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:34, 20. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Irgendwie schleicht sich hier doch der Verdachtein, dass es für Verbindungen andere, nicht veröffentlichte Relevanzkriterien geben muss. Ich wäre gespannt, wie das Argument "existiert seit 100 Jahren, besitzt also besondere Tradition" in der Löschdiskussion beim Sportverein um die Ecke aufgenmommen werden würde. Ich halte das schlicht für absurd.--Meloe (Diskussion) 08:51, 19. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Um diesen Absurditätsfrust zu umgehen, besteht die Möglichkeit, auf der Diskussionszeiten zu den Relevanzkriterien eine konsensuale Initiative zu starten, um konkretere Ausformulierungen für das Kapitel WP:RK#V zu erarbeiten. Oder, Du schreibst einen Wikipediaartikel (sei mutig!) über den traditionellen Sportverein bei Dir um die Ecke, der bisher noch nicht in einer Semiprofiliga unterwegs ist, aber trotzdem mit einem bischen guten Willen auf eine reichhaltige Tradition zurückblicken kann, z.B. weil 90% der Mitglieder im WWI gefallen sind und man zu ihren Gedenken eine Gedenkplakette ans Rathaus geschraubt hat. --Gunnar (Diskussion) 18:37, 20. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Bitte lies Dich ein wenig ins Regelwerk ein, im Besonderen um LD und LP. Auch RK hilft. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:48, 20. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Zwischenzeitlich wurde nicht nur durch LH die Entscheidungsargumente der LD widerlegt, nachdem auch schon im Antrag widerlegt wurde, wurden noch mehr Belege für die Fehlentscheidung Benutzer:Gripweeds angeführt, danke für die tiefer Recherche an LH. SOndern es wurden auch weitere Argumente fürs Löschen gebracht. Leider bleibt dies weiterhin administrativ unbeachtet, das ist schon einigermassen bedenklich. WP bewegt sich immer weiter weg vom gesicherten Wissen zu einer Fake News Sammlung. Das hier sollte bald mal kommentiert werden, die vorgebrachten Argumente von LH und mir widerlegt werden, ansonsten können wir die Admins, die RK, die LD, die LP und eigentlich alles abschaffen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:36, 20. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Was noch mal ist LH - LuftHansa? Aber ich sage es noch mal Fake Fact - "fake news" sind falsche Nachrichten und wir sprechen glaube ich nicht vom Tagesgeschehen, sondern einer historischen Bewertung der genannten MKV-Verbindung. Solche Fake Facts im Artikel kann man korrigieren. Bei potentiell strittigen Punkten empfiehlt es sich, vor einer Änderung im Artikeltext einen Konsens auf der Diskussionsseite herzustellen. Nur weil ein Fehler im Artikel vorliegt (oder auch mehrere) ist das kein Löschgrund, sondern diese Fehler sind zu korrigierbar. Die Modifikationen lassen sich feingranular vom Absatz über den Satz bis zum einzelnem Wort herunterbrechen. --Gunnar (Diskussion) 18:37, 20. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

LH? Liberaler Humanist, lies einfach die Diskussion. Hier wird die Behalteenschteidung diskutiert, diese beruht auf fake facts, wie LH und ich dargelegt haben. Somit ist die LD Entscheidung fehlerhaft. Der Artikel gehört den Regeln entsprechend gelöscht. Wir machen hier schliesslich und endlich keine Fake Fact Enzyklopädie. Hier noch schlimmer, obwohl darauf hingewiesen wurde, hat sich noch niemand bemüht die Fehler im Artikel zu korrigieren. Davon ist aber auch abzuraten, denn dann sind die angeblichen Kriterien fürs Behalten von Gripweed auch weg. Auch dann wäre der Artikel zu löschen. Wollen wir Fakten oder Fakes? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:46, 20. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Bitte „Reiner Lemoine Institut " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Das Institut ist in den letzten Jahren stark gewachsen, die Forschungstätigkeit hat deutlich an Tragweite gewonnen und erfüllt meines Erachtens inzwischen das Relevanzkriterium "überregional bedeutende Forschung" für Bildungseinrichtungen.

Einen aktuellen Artikelentwurf gibt es hier: Benutzer:Kommunikation_RLI/Reiner_Lemoine_Institut

• das RLI wird als Forschungsinstitut in einer Publikation des Auswärtigen Amtes, als einer der „wichtigsten Akteure der Energiewende in Deutschland" benannt: "Who is who der Energiewende in Deutschland - Ansprechpartner in Politik, Wirtschaft und Gesellschaft" (von 2015, eine neuere Ausgabe mit aktualisierten Infos entsteht derzeit. Auch hierin wird das RLI vertreten sein)
• Das RLI ist in mehreren öffentlich geförderten, überregional bedeutenden Forschungsprojekten Konsortialleiter und/oder wissenschaftlicher Leiter. Siehe bspw. hier, hier (S. 39) und hier.
• Seit spätestens 2016 hat das RLI jährlich jeweils mehr als 1 Million Euro an Fördermitteln für seine Forschung allein durch Ministerien auf Bundesebene erhalten (Quelle ist die Institutsbuchhaltung, dafür habe ich keine öffentlichen Quellen)
• das RLI ist wichtiger Projektpartner in mehreren Forschungsprojekten der EU. Hier, hier und hier.
• das RLI wurde von der UN Wirtschaftskommission für Europa vergangenes Jahr eingeladen, dort internationalen Vertretern Forschungsergebnisse zu präsentieren, die nach Ansicht der UN überregionale Relevanz hatten: Veranstaltungsmeldung auf der RLI Website
• Darüber hinaus ist das RLI in vielen Länder außerhalb der EU aktiv. Beispiele hierfür sind die Forschungskooperation C-BEAR+ mit mehreren Universitäten in den USA sowie Forschungsprojekte zur Energiesystemplanung mit überregionaler Bedeutung inbesondere in Ländern des globalen Südens. Beispiel hier.

Bestehende Wikipedia-Erwähnungen des Instituts: Reiner Lemoine, Claus Beneking, Zellulares Energiesystem (bei Nachweisen), Fittkau Metallbau und Kunstschmiede; in der englischen Wikipedia zudem in en:Open energy system databases und en:Open energy system models.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/21._Februar_2015#Reiner_Lemoine_Institut_(gelöscht)
• Link zur Diskussion (Benutzer:He3nry, Benutzer:Karsten11, Benutzer:Mautpreller) mit dem löschenden Administrator: Benutzer_Diskussion:Kommunikation_RLI#Reiner_Lemoine_Institut

Schöne Grüße, Matthias -- Kommunikation RLI (Diskussion) 16:36, 24. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Ich wurde angepingt, habe aber nur in den BNR verschoben (Benutzer_Diskussion:Karsten11#Reiner_Lemoine_Institut) und keine inhaltliche Entscheidung getroffen. Inhaltlich: Das ist technisch gesehen ein Unternehmen, aber WP:RK#U passt natürlich nicht und wird auch nicht erfüllt. Inhaltlich ist das ein Forschungsinstitut, daher ist Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen der Maßstab. Daher ist nach der "eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung" zu fragen. Maßstab sind dort primär die eigenen Publikationen und sekundär die Rezeption der Fachwissenschaft auf diese Publikationen. Publikationen sind im Artikel keine vermerkt, die DNB kennt eine. Das ist nicht überzeugend. Google scholar findet Erwähnungen. Die müssten ausgewertet werden um das zu beurteilen. Wenn ich mir den Artikel durchlese, klingt das mehr nach einem Dienstleister der öffentliche Mittel einwirbt um damit Auftragsstudien durchzuführen. In der Summe kann ich weiter keine Relevanz erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 17:01, 24. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Dass ich dem Vorredner zustimme, hatte ich schon auf der verlinkten Diskussionsseite hinterlassen: IMHO keine Relevanz als Unternehmen oder "Institut". --He3nry Disk. 17:11, 24. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Ich seh das deutlich anders, wie ja wohl schon in der Diskussion deutlich wurde. Der Reihe nach zu den Argumenten: RK#U sind nicht einschlägig. Das ist ein Forschungsinstitut wie andere außeruniversitäre Forschungsinstitute (ich nannte schon das WZB oder das Öko-Institut, die natürlich noch in einer anderen Liga spielen). Zwar relativ jung (10 Jahre), aber von durchaus mittlerer Größe und erheblichem (und nachgewiesenem) öffentlich erkennbarem Wirken. Dass Publikationen im Allgemeinen von den Autoren und nicht vom Institut verantwortet werden, ist normal; die Google-Scholar-Suche ergibt eine ganze Reihe Publikationen in internationalen wissenschaftlichen Zeitschriften und "Proceedings". Insbesondere EU-Projekte und Projekte der Bundesministerien (hier BMWi) sind eben keine "Aufträge", hier handelt es sich um Zuwendungen für originäre freie Forschung, verbunden mit Gestaltung, wie es bei den meisten öffentlich geförderten Projekten ("Drittmittelprojekten") der Fall ist. Siehe etwa https://ec.europa.eu/programmes/horizon2020/what-horizon-2020 . Der Mix von Zuwendungen und Aufträgen ist bei allen außeruniversitären Forschungsinstituten üblich und unumgänglich. Es handelt sich eben nicht um ein "Institut", das nur den nicht geschützten Namen "Institut" trägt, auch nicht um einen "Dienstleister", den man für festgelegte Aufträge engagiert, sondern um eine Forschungseinrichtung. Meines Erachtens ist das nachgewiesene Ausmaß an überregionaler öffentlicher Sichtbarkeit völlig ausreichend. Was die Relevanzfrage angeht, scheint es mir ein Problem zu sein, dass zu stark auf die Publikumspresse abgestellt wird: Ein reiner Windmacher-Lobbyverein wie EIKE ist aufgrund großer (negativer) Beachtung in der Publikumspresse artikelwürdig, eine mittelgroße eigenständige seriöse Forschungseinrichtung nicht, weil sie in der Publikumspresse nicht so viel von sich reden macht. Im Übrigen ist der Artikel auch ordentlich: kein Werbeblättchen, sondern informativ und sauber geschrieben.--Mautpreller (Diskussion) 18:46, 24. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Was allerdings wirklich von Nutzen sein könnte, wäre ein Abschnitt "Publikationen". Dort sollte vor allem die Publikationstätigkeit beschrieben werden (die Open Science gehört m. E. dorthin) und einige ausgewählte Veröffentlichungen aus dem Institut benannt werden (keine lange Liste).--Mautpreller (Diskussion) 18:52, 24. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Danke für die Hinweise. Ich werde morgen (spätestens übermorgen) noch einen entsprechenden Abschnitt ergänzen. Schöne Grüße, Matthias --Kommunikation RLI (Diskussion) 21:25, 26. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Update: Ich habe im Entwurf einen Abschnitt Publikationen und Wissenschaftsinfrastruktur ergänzt. Da in der derzeitigen Pandemie nicht alle unsere Mitarbeitenden sofort greifbar sind, ist die Autorenauswahl bei den Einzelnachweisen zu den wissenschaftlichen Publikationen nicht so divers, wie ich es gerne hätte - inhaltlich würde das aber nichts ändern, lediglich die spezifische Auswahl der Einzelnachweise. Schöne Grüße, Matthias --Kommunikation RLI (Diskussion) 19:30, 27. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Also ich bin überrascht, dass die gelöscht werden. Ich bin selber über ein Gutachten übr die gestolpert und wenn man etwas recherchiert, findet man schon grosse Aufträge (u.a. für die Grünen), die die gemacht haben. Da wir gerne Kataloge als Relevanznachweis verwenden: Das Auswärtige Amt hat ein Who is who der Energiewende in Deutschland Ansprechpartner in Politik, Wirtschaft und Gesellschaft herausgegeben, wo die erwähnt sind. Die Darstellung sollte aber nicht nur die Eigensicht sein, sondern auch Kritik umfassen. Denn auf dem Gebiet wird schon ganz schön besch... äh zielgeleitet argumentiert. Dennoch gibt es offenbar ein Bedürfnis, über die Player bei der Energiewende zu informieren. (Es sind aber immer noch weniger Player als Drittklassfussballspieler mit automatischer Relevanz). Wiederherstellen und kritsich durchsehen wäre mein Vorschlag. --Ghormon • Disk 17:08, 28. Apr. 2020 (CEST) Vielleicht kann man zu folgendem noch was sagen: Da promovieren ja Leute. Wo und wer betreut die? Ein eigenes Promotionsrecht haben die ja nicht. Gibt es einen wissenschaftlichen Beirat? Wieviele Vollzeitstellenäquivalente sind da? --Ghormon • Disk 18:37, 28. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Die wichtigsten Infos zum Graduiertenkolleg habe ich versucht, im aktuell letzten Absatz des Entwurfs darzustellen. Mehr gibt es noch im Einzelnachweis, die einzelnen Details habe ich aber nicht für wichtig genug für den Artikel gehalten - wie etwa die individuellen Betreuenden an den Universitäten, deren Promotionsrecht auch zum Tragen kommt (im Graduiertenkolleg aktuell 3x TU Berlin, 1x ETH Zürich). Ansonsten haben die einzelnen Promovierenden auch inhaltlich Betreuende am RLI und auch ihre Arbeitsplätze am RLI. Für die Promovierenden sind die wissenschaftlichen Beiräte der kooperierenden Universitäten zuständig, das RLI hat kein eigenes solches Gremium. Darüber hinaus gibt es noch (aktuell fünf) weitere Personen, die am RLI arbeiten und promovieren. Das Modell ist im Grunde das gleiche (teilweise Stipendien vom DAAD oder der Böll-Stiftung; die häufigste Kooperation für die Promotion ist auch hier die TU Berlin), aber da die RLS-Stipendien zukünftig nur noch über das neue Graduiertenkolleg vergeben werden und die anderen Kooperationen weniger fest institutionalisiert sind, habe ich es nicht in den Artikel aufgenommen. Die Zahl der FTEs kann ich noch erfragen, wenn es wichtig ist. Einen groben Überblick über die insgesamt etwa 80 Mitarbeitenden gibt die Teamseite des RLI. Das ist auch im Artikel bereits drin. Schöne Grüße, Matthias --Kommunikation RLI (Diskussion) 17:56, 30. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Wenn ich das richtig verstehe, sind es aktuell vier Promovierende im Institut. Das ist vorsichtig gesagt, übersichtlich. Das spricht nicht wirklich für Relevanz durch von Promovierenden getragener Forschung. Zum Vergleich: Bei einem typischen Uni-Institut sind es eher 50 bis hundert. Wobei eine Uni eine Vielzahl von Instituten aufweist und wir für einzelne Institute üblicherweise keinen eigenen Artikel anlegen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:07, 24. Mai 2020 (CEST) Beantworten

kmk, Du ziehst die falschen Vergleiche. Das ist ein selbstständiges außeruniversitäres Institut. Sein Job ist nicht die Lehre oder Ausbildung, es ist ein reines Forschungsinstitut wie beispielsweise das Öko-Institut. Ich kenne es sehr gut aus der Arbeitsforschung: Auch dort tragen (oft relativ kleine) selbstständige außeruniversitäre Institute einen Großteil der empirischen Forschung. Solche Institute haben kein Promotionsrecht, wenn sie zusätzlich zu ihrer eigentlichen Aufgabe, der Forschung, Promovenden beschäftigen (die an Unis promovieren) und betreuen, ist das ein Extra. Es wäre wirklich fehlgegriffen, in diesem Punkt ein Uni-Institut, dessen feste Kosten das Land trägt und zu dessen Aufgaben die Förderung des wissenschaftlichen Nachwuchses gehört, mit einer außeruniversitären Forschungseinrichtung zu vergleichen.--Mautpreller (Diskussion) 22:40, 29. Mai 2020 (CEST) Beantworten

"typischen Uni-Institut sind es eher 50 bis hundert" - Also ich kenne typische Uni-Institue eher eine Nummer kleiner, mit rund 20 Wissenschaftlichen Mitarbeitern. Neben ein bis zwei Lehrstuhlinhabern gibt es einen Mittelbauer, 1-2 Verwaltungsangestellte und ggf. ein paar technische Angestellte. Dazu kommt weniger als eine handvoll Wissenschaftlicher Mitarbeiter mit einer Landesstelle. Alles darüber wird mit Drittmitteln finanziert, d.h. ist davon abhängig, wie intensiv man neben üblichen Tätigkeiten der Forschung und Lehre, sich auf Antragsschreiben und Projektkonzipieren konzentriert. Beim Zusammenschluss von Universität Karlsruhe mit dem Forschungszentrum Karlsruhe zum KIT gab es einen kleinen Culture-Clash, weil das ehemalige Forschungszentrum in Organisationseinheiten in Hunderter-Mannschaften organisiert war, die Uni selbst wie oben beschrieben in deutlich kleineren Instituten. Bei einer Großforschungseinrichtung ist der Institutsleiter eher ein Manager personalintensiver Großprojekte, der auch einen überschaubaren Lehrauftrag hat, bei Uni-Instituten steht die Lehre im Vordergrund, mit einem großen Schluck Forschungsprojekten, wenn das gewünscht ist. --Gunnar (Diskussion) 13:21, 31. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Ich stelle fest, dass vier Promotionsprojekte nichts sind, was einen Hinweis zur Relevanz des Instituts geben könnte. Selbstverständlich ist es möglich, dass das Institut trotzdem forschungsmäßig so stark vertreten ist, dass sich daraus Relevanz ergibt. Ebenso ist es möglich, mit vergleichsweise wenig Personal so viel wissenschaftlichen Impact in seinem Gebiet zu haben, dass man an ihm gefühlt nicht dran vorbei kommt. Nur müsste man dann eben genau das belegen. -<)kmk(>- (Diskussion) 12:02, 30. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Okay, das leuchtet ein. Meines Erachtens ist das aber belegt. Insbesondere das Who is who der Energiewende vom AA ist m.E. ein starker Hinweis darauf, dass man in Fragen der erneuerbaren Energien an dme Institut "gefühlt nicht vorbeikommt".--Mautpreller (Diskussion) 12:43, 30. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Ich kenne das LMI aus der Forschung zu erneuerbaren Energien, was ja kein Wunder ist bei Reiner Lemoine. In dem Feld hat es trotz seines jungen Alters eine spürbare Duftnote hinterlassen, und daher sehe ich die Relevanz als gegeben an. Das RLI hat frühzeitig das ambitionierte Feld der 100% EE-Szenarien bearbeitet, z.B.

• Pleßmann et al: Global Energy Storage Demand for a 100% Renewable Electricity Supply, 2014
• 100% Erneuerbare Energien in Deutschland
• 100% Erneuerbare Energien in der Region Berlin-Brandenburg

Ein bekanntes Thema war auch die Forschung zur globlen PV-Grid-Parity-Entwicklung, also das, was sich jetzt deutlich zeigt: in vielen Ländern gilt die Solarenergie als billigste Variante der elektrischen Energieerzeugung. Anhand der Lernkurve wurde nachgewiesen, dass der Prozess selbstverstärkend ist: wenn die Nachfrage steigt, gehen die Kosten runter, was die Nachfrage zunehmen lässt, was dank der Lernkurve die Herstellkosten weiter senkt. Ich fand die Darstellung sehr erhellend und von internationaler Relevanz.

• Breyer & Gerlach: Global overview on grid‐parity, 2012
• ein ähnliches Papier aus 2010: Global Overview on Grid-Parity Event Dynamics, das sich nicht hinter eine Paywall versteckt.

Potentialabschätzungen für Energieversorgungen auf Inseln war auch ein Thema, mit dem das LMI auf sich aufmerksam machte.

• Blechinger et al.: Global analysis of the techno-economic potential of renewable energy hybrid systems on small islands, 2016

Das geht dann über in die sog. Microgrids / Off-Grid-Systeme zur ländlichen Energieversorgung, was insbesondere für Afrika relevant ist.

• Bertheau et al: Visualizing National Electrification Scenarios for Sub-Saharan African Countries, 2017
• Bertheau et al: Energy Storage Potential for Solar Based Hybridization of Off-grid Diesel Power Plants in Tanzania, 2014
• Cader et al: Global cost advantages of autonomous solar–battery–diesel systems compared to diesel-only systems, 2016

Abschließend darf ich feststellen, dass aus meiner Sicht aufgrund der abgedeckten Themen (Inselnetze für die ländliche Energieversorgung, Energieversorgung auf Inseln, Globale Entwicklung der PV-Kostenrelation, 100% EE ist machbar) aus meiner Sicht von einer internationalen Leserschaft der Forschungsergebnisse auszugehen ist. --Gunnar (Diskussion) 09:16, 30. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Ich glaube, wir sind hier in der Diskussion auch bereit für eine Admin-Entscheidung - die wichtigsten Argumente auf beiden Seiten sind denke ich gemacht. Danke schon mal an alle Beteiligten für das Engagement hier und die Diskussion zum vorgeschlagenen Artikel. Schöne Grüße, Matthias --Kommunikation RLI (Diskussion) 13:35, 19. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Zur Frage der Relevanz eines Lemmas sind zwei Punkte zu unterscheiden:

1. Ist der Artikelgegenstand an sich nicht relevant?
2. Ist die Relevanz in dem Wikipedia nicht dargestellt?

Falls jemand der Meinung ist, es fehle noch etwas zur zweiten Frage, bitte melden. Fehlende Darstellung real existierender Relevanz kann man im Text heilen und ist kein Löschgrund bzw. kein Grund die Wiederherstellung zu verwehren, sondern ist Aufgabe der Qualitätssicherung. --Gunnar (Diskussion) 14:08, 31. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Vier Promotionsprojekte sind natürlich nicht sonderlich viel. Aber Mautpreller hat es weiter oben schon zutreffend eingeordnet, das ist nicht die hauptsächliche Funktion solcher außeruniversitärer Institute. Die von kmk genannten Größenordnungen "typischer Uni-Institute" kenne ich so aus meinem eigenen Erleben überhaupt nicht. Typisch waren in meinem früheren Tätigkeitsfeld bestenfalls ein Dutzend bis 20 parallele Promotionsvorhaben, oft aber auch nur einstellig. Das RLI ist sicher nicht dem WZB oder Öko-Institut vergleichbar, aber ich sehe da eine inzwischen auch ansatzweise im Artikel erkennbare eigenständige Bedeutung. Im Bereich der Erneuerbaren Energien, was ja nun wirklich nicht gerade eine kleine Nische ist, ist das Institut inzwischen schon ganz gut verankert und vielen ein Begriff (in meinem Arbeitsgebiet spielen EE auch eine kleine Rolle, vom RLI habe ich daher auch schon mal gehört). Aus den Fußnoten unter "Publikationen" sollte besser eine eigenständige Liste "Publikationen (Auswahl)" werden, dann spricht m.E. einiges für Wiederherstellen aufgrund inzwischen deutlich erkennbarer Relevanz. --Wdd. (Diskussion) 14:21, 31. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Zur faktischen Berichtigung: Wenn man auf der Teamsite die Namen der Kategorie "Promovierende" durchzählt, dann sind es 9 Personen, von denen offenbar 4 ins neue Graduiertenkolleg eingebunden werden - die andern scheinen individuell von Doktorvätern in der ganzen Republik betreut zu werden. --Gunnar (Diskussion) 15:42, 31. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Mir ist noch eine weitere Metrik eingefallen: Neben der Zahl der Mitarbeiter, die promovieren, könnte man durchzählen, wer schon promoviert hat. Dies könnte verdeutlichen, dass das RLI kein Jugend Forscht Verein ist, sondern trotz der Jugend von 10 Jahren einige erfahrene Leute hat. --Gunnar (Diskussion) 14:18, 1. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Derzeit sind am Institut (wenn ich mich nicht verzählt habe) sechs promovierte Personen tätig, einen genauen Überblick, wie viele in den letzten Jahren bereits dort promoviert haben habe ich leider nicht. Die aktuell 9 Promovierenden haben alle Doktorväter/-mütter an Lehrstühlen von Universitäten in Deutschland oder der Schweiz sowie zusätzlich Betreuer*innen am Institut. Das Graduiertenkolleg wurde vor allem geschaffen, um die Promotionsbedingungen am RLI nochmal zu verbessern und die verbreiteten Probleme bei den Arbeitsbedingungen für Promovierende im Mittelbau zu vermeiden. Aber dass das Institut ein angenehmer Arbeitgeber ist, ist aktuell vermutlich eher nicht enzyklopädisch relevant. Schöne Grüße, Matthias --Matthla (Diskussion) 18:26, 2. Jun. 2020 (CEST) (da meine Zeit am RLI endete jetzt privat hier und nicht mehr als Kommunikation_RLI)Beantworten

Zum Thema vergangene Promotionen kann ich hier auch noch auf Jochen Bühler verweisen, der im Rahmen seiner Tätigkeit am RLI promoviert hat (in Kooperation mit der TU Darmstadt) und inzwischen Professor an der Hochschule Trier ist. --Matthla (Diskussion) 09:43, 5. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Hallo He3nry, weiter oben schriebst Du zu Beginn der Diskussion: "IMHO keine Relevanz", und bezogst Dich auf den Beitrag von Karsten, der eine "eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung" forderte. Angesichts der #Relevanzfrage a) inhärente Relevanz und b) gezeigte Relevanz im Artikel und der Überarbeitungen, bist Du immer noch dieser Meinung? Wenn ja, was muss für eine eigenständige überregionale Bedeutung in der Forschung noch aufgezeigt werden? --Gunnar (Diskussion) 11:48, 6. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Ja, ich bin weiterhin gegen die Wiederherstellung - aber ich entscheide hier nicht. --He3nry Disk. 12:12, 14. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Und warum? Was ist Deine Begründung für die fehlende Relevanz bzw. Relevanzdarstellung? Welches Kriterium legst Du an, wenn nicht die überregionale Bedeutung in der Forschung? --Gunnar (Diskussion) 10:18, 15. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Bitte „IntensivTheater " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo zusammen, ich habe mich daran gemacht, einen neuen Artikel über das IntensivTheater zu schreiben. Auch wenn es sich um einen zum vor Jahren gelöschten Artikel unabhängigen Entwurf handelt, wurde ich vom Relevanzcheck hierher geschickt. Deshalb möchte ich euch den neuen Artikel in Absprache mit meinem Mentor (@Mussklprozz:) hier vorstellen und freue mich über eure Rückmeldung.

Den neuen Artikel findet ihr auf meiner Benutzernamensseite.

Gemäß den Relevanzkriterien halte ich diesen Artikel für relevant, weil folgende Kriterien zutreffen:

Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die

• eine überregionale Bedeutung haben
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben

Orchester, Ensembles, Chöre, Gruppen

• mit überregionalen Auftritten (bundesweit)
• mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten
• mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien

• Link zur Löschdiskussion des alten Artikels: Wikipedia:Löschkandidaten/18._Februar_2018#IntensivTheater_(gelöscht)
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [5]

Liebe Grüße und vielen Dank -- Anja Ju (Diskussion) 11:25, 11. Mai 2020 (CEST) Beantworten

„Wiederherstellen" trifft nicht ganz den Sachverhalt. Der seinerzeit gelöschte Artikel interessiert nicht. Es geht darum, ob Anjas Artikelentwurf veröffentlicht werden kann. Ich unterstütze den Antrag meiner Mentee mit voller Überzeugung. --Mussklprozz (Diskussion) 13:04, 11. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Ich habe nichts gegen eine Wiederherstellung, aber die Relevanz könnte im Artikel immer noch besser dargestellt werden. Bis zu 7000 Zuschauer heißt mathematisch gesehen nur "nicht mehr als 7000 Zuschauer"^[6] und selbst die 7000 klingen ganz gut, aber sind (vor allem im Vergleich mit professionellen Theatern/Theatergruppen) wohl nicht "überdurchschnittlich viel". Die 7000 ist zudem im Artikel anscheinend nicht belegt, und der Einzelnachweis [1] für "überregional" ist auch fragwürdig, weil es in dem Einzelnachweis nur um eine (auch noch zukünftige) Vorstellung von „Jesus Christ Superstar" in Füssen geht und dort auch nichts davon steht, dass die überregional wären. Bei den referenzierten Medien ist viel regional, was bei der LD kritisiert wurde. Die Kriterien sind oben auch nicht korrekt wiedergegeben, z. B. heißt es "mit regelmäßigen überregionalen Auftritten" und von regelmäßigen Auftritten ist im Artikel nicht viel erkennbar. -- Jonathan 15:46, 11. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Das Ensemble ist in Füssen auch in der Vergangenheit aufgetreten, hab diesen Beleg nachgetragen. – Saarbrücker Zeitung und Rheinpfalz sind keine reinen Regionalzeitungen, sondern haben Reichweite über ihre Standortregion hinaus. --Mussklprozz (Diskussion) 16:08, 11. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Das ist streng genommen aber immer noch kein Beleg für Überregionalität. Ein Beleg wäre, wenn die Bild-Zeitung (oder wer auch immer) schreiben würde: "Das IntensivTheater tritt überregional auf" und dann könnte man das referenzieren. Aktuell ist das eher WP:OR aus Primärquellen. -- Jonathan 16:45, 11. Mai 2020 (CEST) Beantworten

+1. Die meisten Belege (btw. entspricht die bild nicht unseren Belegregeln) handelt es sich - auch bei der Bild - um die entsprechenden Lokalausgaben. Die gibt es auch z.B. bei der FAZ - was dann natürlich nicht auf eine überregionale Rezeption hindeutet. Es gibt zwar auf den ersten Blick viele Belege, sie erzeugen aber imho keine Relevanz (z.B. alle Belege, die belegen sollen, wann das Theater was aufgeführt hat mit Aufstellung einzelner Aufführungen, teils mit 2 Belegen ausgestattet). (Die Frage wäre, ob das überhaupt in einen Artikel gehört). Insofern ist hier kein Abarbeitungsfehler des Admins erkennbar. --AnnaS. ^(DISK) 19:45, 12. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Hallo! Vielen Dank für Eure Beiträge! Es stimmt, das Theater ist regional tätig, aber eben auch überregional. Ich habe deshalb noch weitere Zeitungsartikel von überregionalen Aufführungen herausgesucht, die online nicht (mehr) verfügbar waren. Wenn dort (in Medien aus Luxemburg, Rheinland-Pfalz, Bayern, Österreich) die Rede ist von „das IntensivTheater aus Saarbrücken spielt bei uns", dann ist dadurch doch die überregionale Aktivität von IntensivTheater dargestellt, oder? Also unabhängig davon, ob das berichtende Medium überregionale Reichweite besitzt.

Ganz liebe Grüße --Anja Ju (Diskussion) 13:45, 13. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Sehe ich auch so. Auch der Aspekt „überdurchschnittlich viele regionale Auftritten" spricht für das Theater. Die ständige Berichterstattung in der Saarbrücker Zeitung und der Rheinpfalz, aus der Anja nur einen Teil zitiert hat, zeigt dies. Musicals mit Dutzenden von Darstellern, darunter Tanz- und Gesangsprofis, eine professionelle Leitung, jahrelange Kontinuität und Entwicklung – dieses semi-professionelle Theater ist nicht mit einer kleinen Amateurbühne vergleichbar. Dies nicht mit einem Artikel zu würdigen, hieße die Relevanzkriterien unangemessen eng auszulegen. --Mussklprozz (Diskussion) 21:52, 14. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Überregionale Auftritte sind nachgewiesen. Wiederherstellen bitte. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein." 21:25, 24. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Sehe ebenfalls fuer diesen neuen Artikel unter altem Lemma die Gründe fuer eine Wiederherstellung als gegeben an, Relevanz besteht insbesondere auf der Grundlage der nachgewiesenen überregionalen Aktivitäten.--KlauRau (Diskussion) 09:41, 14. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Bitte „German Institute for Defence and Strategic Studies " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe einen neuen Artikel zum German Institute for Defence and Strategic Studies in meinem BNR angelegt (siehe hier). Ein Artikel mit dem gleichen Lemma ist im Jahr 2019 bereits gelöscht worden. Begründung war damals, dass die anhaltende, überregionale mediale Resonanz nicht dargestellt worden sei, es nur Erwähnungen zur Eröffnung dieses Instituts gegeben habe und dies in ein paar Jahren anders aussehen könnte (siehe hier).

Letzteres ist meiner Meinung nach jetzt der Fall. Das Institut hat mittlerweile seine Arbeit aufgenommen und seitdem zahlreiche Publikationen veröffentlicht. Das Institut selbst und seine Arbeit (Publikationen) sind seither Gegenstand verschiedener überregionaler Medien gewesen wie NDR, n-tv, Süddeutsche Zeitung (siehe dazu beispielhaft die Aufführungen im Abschnitt Weblinks im Artikel in meinem BNR). Daher bitte ich, die Löschung des Artikels zu überprüfen mit dem Ziel, dass ich den in meinem BNR erstellen Artikel (unter Löschung der derzeit vorhandenen Weiterleitung) in den ANR schieben kann.--Asperatus (Diskussion) 14:59, 11. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Der Artikel stellt momentan 0 (null) Aussenwahrnehmung dar. Alle Referenzen gehen auf die eigene Internetpräsenz. Zuerst müsste die Aussenwahrnehmung im Artikel beschrieben und dann belegt werden. Die Belege für die einzelnen Forschungsbereiche hingegen sind unnötig. Welche herausragenden Leistungen hat das Institut in den immerhin 22 Monaten seines Bestehens vollbracht? Was beinhalten die Publikationen, außer Hashtag-Namen? Wo sind sie archiviert, wo referenziert? Wird #GIDSanalysis in den Augen der Fachleute auch seinen Ansprüchen gerecht? Ich fürchte, da muss noch ein bisschen Butter bei die Fische ;-) --Erastophanes (Diskussion) 16:59, 11. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Die DNB kennt drei Mongraphien. Die könnte man schon mal aufnehmen. 36 Fundstellen bei Google Scholar deutet noch nicht auf große Wahrnehmung der Publikationen hin.--Karsten11 (Diskussion) 17:12, 11. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Ein eigenständiger Artikel erscheint mir sinnvoller als den derzeit vorhandenen Text in meinem BNR in den Artikel der Führungsakademie der Bundeswehr zu intergrieren. Das würde diesen einerseits unübersichtlich machen, andererseits wird das Institut auch vom der Helmut-Schmidt-Universität getragen (siehe Gründungsvereinbarung). Mit weiteren Publikationen und deren öffentlicher Wahrnehmung ist zudem sicher zu rechnen.--Asperatus (Diskussion) 09:59, 12. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Ein eigenständiger Artikel ist, so wie der Artikel momentan dasteht, keine Option. Vielleicht, wenn Deine Voraussage "[mit] öffentlicher Wahrnehmung ist zudem sicher zu rechnen" tatsächlich eingetroffen ist, in ein paar Jahren. --Erastophanes (Diskussion) 13:38, 13. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Ich habe die Infos zum GIDS zunächst als Abschnitt in den Artikel FüAkBw reingepackt, solange das hier nicht abschließend entschieden ist, halte einen eigenen Artikel jedoch weiterhin für sinnvoll.--Asperatus (Diskussion) 14:38, 18. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Die aktuelle Situation mit einem ausführlichem Unterabschnitt bei der FüAkBw und einem eigenen Lemma, welches auf diesen Unterabschnitt verweist, halte ich zur Zeit für eine gelungene Kompromisslösung. Mal sehen, wie sich das in den kommenden Jahren entwickelt. --Gunnar (Diskussion) 09:49, 14. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Smolball " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Begründet wurde das Behalten 2010 mit erstens den Aufrufzahlen (ca. 200 pro Monat, ist im Schnitt auch heute so) und zweitens damit, dass es "auch schon Turniere" gibt. Letzteres ist in meinen Augen kein Relevanzmerkmal, sondern ein Existenzmerkmal einer Sportart, bei der es einen Gegner gibt und die mehr als postmoderne Kunst sein will, ersteres scheint mir sehr, sehr dürftig als Begründung für eine Behaltenentscheidung. Was ich mir im Rahmen dieser Überprüfung wünsche, ist als Minimum eine verbesserte Begründung und eine Relevanzdarstellung im Artikel, die in meinen Augen nämlich auch nicht, und zwar gar nicht vorliegt. Ich bin aber eben doch skeptisch, dass diese Relevanz überhaupt vorhanden ist.

In der LD fiel das Argument "Sportarten sind relevant, da sie betrieben werden". Das ist in meinen Augen Humbug. RKs zu Sportarten haben wir nicht, nur spezielle RKs zu Kampfkunststilen und Kampfsportarten. Wenn Kampfsportarten als Spezialfall nicht generell relevant sind, wenn sie betrieben werden, kann dies auf Sportarten im Allgemeinen auch nicht zutreffen. Die dort genannten Relevanzmerkmale von 10.000 Praktizierenden oder kulturell, regional oder historisch herausragender Bedeutung könnte man eventuell als Vergleich heranziehen. Smolball scheint primär ein Phänomen auf manchen Schweizer Schulen zu sein, laut Homepage gibt es in der Schweiz elf Vereine, von denen sieben an einem Meisterschaftsbetrieb teilnehmen.

Noch einmal zu den Aufrufzahlen: Im Vergleich zu anderen Nischensportarten mit Ball sind sie teils um ein Vielfaches niedriger (siehe diese Statistik). Es gibt auch andere Beispiele, Pato liegt auf ähnlichem Niveau, ist aber Nationalsport in Argentinien, Kanubasketball und Grenzball werden noch seltener angeklickt und laufen Gefahr, dass ich mir dazu später einen LA überlege, da muss ich noch recherchieren.

In der Wikipedia gibt es nur von drei Listen von Sportarten Links auf den Artikel und von einem Vereinsartikel, wobei (mir) nicht klar ist, ob der Link dort ganz richtig ist. Wer weiß schon, ob "RaketBall" eine Alternativbezeichnung aus markenrechtlichen Gründen ist oder nicht?

Am Ende läuft es darauf hinaus, dass man beurteilen muss, ob Smolball "nach sinnvollem Ermessen" "zeitüberdauernd von Bedeutung" sein wird. Vielleicht trifft das auf die Schweiz zu, aber es fällt mir schwer, das erstens wirklich einzuschätzen und zweitens zu glauben. Wenn gegeben, sollte diese Relevanz im Artikel auch erkennbar sein. Ist sie aber nicht. Deswegen bitte ich um Prüfung der Angelegenheit.

• Link zur Löschdiskussion: Link
• Link zur Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Link

... «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:00, 25. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Betrieben wird der Sport noch (Die Finalrunde 2019/20 wurde abgesagt). Das alleine ist natürlich kein Kriterium, Headis oder Quidditch haben auch gebraucht, bis wir sie aufgenommen haben. Wir hatten hier auch mal über Jahre hinaus eine kleine Liga im selbsterfundenen Sport "Wurfball". Smolball ist aber erkennbar überregional - allerdings wohl tatsächlich nur 6 Mixed-Teams, abgesehen von der laufenden Meisterschaft die letzten "Infos" auch von 2018. Ich denke, wenn hier Relevanz vorliegen sollte, geht das eher über die pädagogische Seite, wird das weit angewandt. Die Homepage wirkt zumindest so, als ob das nicht von der Hand zu weisen wäre. In der Summe: wäre das hier LD würde ich eher keine ausreichende Relevanz sehen, da aber schon bisschen was zusammenkommt, sehe ich in der (zugegeben knapp gehaltenen) Entscheidung aber keinen Ermessensfehler. --131Platypi (Diskussion) 10:18, 26. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Dies ist nur Marketingartikel. Über die Verbreitung der Sportart erfährt man so gut wie nichts. Es ist scheinbar eine Variante des Racquetball, der Artikel dient augenscheinlich nur der Vermarktung der für diese Varietät angebotenen Schläger. Der Erfinder der Sportart vermarktet diese und legt Spielregeln fest die, oh Wunder "aus Sicherheitsgründen nur den Einsatz des offiziellen Smolball-Materials" erlauben. Eine Löschung wäre folglich angemessen gewesen. --Dk0704 (Diskussion) 09:40, 27. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Die damalige Behaltensentscheidung wurde meines Erachtens komplett unzureichend begründet. Abrufzahlen sind kein Behaltensgrund, wenn sie hoch sind gibts in aller Regel weitaus handfestere Indizien für Relevanz. Zumal 200/Monat kaum nennenswert sind. Das Argument existierender Turniere ist auch nicht stichfest, natürlich gibt es welche, wenn eine Sportart von mehr als einem Dutzend Leuten ausgeübt wird. Zum Lemma selbst: bisbauf die Entstehungsgeschichte (die sich quasi 1:1 so auf der Schweizer Verbandsseite findet, aber ggf haben die auch einfach nur aus WP kopiert) werden langatmig Regeln erklärt und das wars. Zur Verbreitung, Rezeption kein Wort. Das, was im Artikel steht reicht m.E. nicht für ein Behalten. Und spärliche (über?)regionale Verbreitung überzeugt mich auch nicht so recht (steht jedoch nicht mal im Artikel). - Squasher (Diskussion) 09:08, 30. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Etablierte Schulsportart und Unisportart, deren Regeln vom Bundesamt für Sport veröffentlicht werden und auch vor Landesstelle für den Schulsport NRW vorgestellt wird soll nicht relevant sein. Nicht euer Ernst - oder? By the way: Sie scheinen Mitglied bei Swiss Olympic zu sei, die veröffentlichen zumindest das Schutzkonzept der Swiss Smolball Association--Gelli63 (Diskussion) 17:05, 4. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Als ob alles aus dieser dieser Liste relevant wäre. Da finden sich genug Exoten, die hier kaum einen Artikel bekämen. Smolball gehört in Bern halt zum Unisport-Programm, wie so vieles. Etabliert ist daher in dem Fall ein sehr dehnbarer Begriff. Für Schulsport in D findet sich ausschließlich der Link zur NRW-Seite. Dort wird der Sport aber nur vorgestellt, ohne Angaben in welcher Ausprägung in NRW Smolball im Schulsport überhaupt stattfindet. Das ist meines Erachtens kaum brauchbar. Der Smolball-Verband ist ausweislich Swiss Olympic kein Mitglied dort. - Squasher (Diskussion) 09:38, 7. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

du vergisst (削除) (ggf. bewusst) (削除ここまで), das dies eine etablierte Schulsportart ist, deren Regeln vom Bundesamt für Sport veröffentlicht werden. Deine Fixierung auf D wird dem Projekt hier nicht gerecht. Und ich glaube nicht dass das "Amt für Berufsbildung" ausweislich Swiss Olympic Mitglied dort ist (das aber nur am Rande bemerkt). --Gelli63 (Diskussion) 08:01, 8. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Ich gedenke aufgrund deiner unmöglichen Unterstellung nicht mehr weiter auf deine Beiträge einzugehen. Irgendwo ist auch mal gut. - Squasher (Diskussion) 09:28, 8. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Sorry, das war sicher nicht perpsönlich gemeint (falls du dich angegriffen gefühlt hast entschuldige ich mich dafür). Aber wenn du auf weitere Argumete eingehst, aber auf das Hauptargument nicht kann ein solcher Gedanke entstehen. Zum Thema Vergleich zu anderen Nischensportarten mit Ball ist diese auf gleichem Level siehe Auswertung (es ist halt immer der Blickpunkt bei der Auswertung bzw. traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast.)--Gelli63 (Diskussion) 16:34, 8. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Bitte „O'Bros " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die O'Bros sind mit ihrem neuen Album Kein Hype auf Platz 2 der iTunes Charts.

Die O'Bros haben den größten Bandcontest Deutschlands (1500 Bands) als Finalsieger gewonnen.

Die O'Bros wurden in vielen relevanten Medien berücksichtigt. So hat der Stern über das Duo berichtet, die Süddeutsche Zeitung berichtete schon 2018 in einem ganzseitigen Artikel über das Rapperduo. Im BR in der Sendung Puls wurde am 17.7.2019 eine Ausstrahlung vorgenommen. Weitere Ausstrahlungen in Sat1, dem Schweizer Fernsehen, BR-Heimatrauschen sind 2019 erfolgt, können aber hier nicht nachgewiesen werden, da die Ausstrahlungen bereits entfernt wurden.

Eine Relevanz ist deutlich gegeben.

• Link zur Löschdiskussion: [7]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Mdittberner (Diskussion) 19:43, 26. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Der Gewinn der SPH Music Masters wurde in der Löschdiskussion schon erwähnt, ebenso Stern und andere Medien. Neu sind wohl nur die nicht relevanzstiftenden itunes-Charts. Den löschenden Admin Benutzer:Gripweed hast du nicht angesprochen? --Solomon Dandy (Diskussion) 20:41, 26. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Der würde jedenfalls sagen, das man die Gruppe gelöscht lassen sollte. --Gripweed (Diskussion) 21:29, 26. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Ich verstehe nicht ganz, warum z.B. die Album-Charts von iTunes mit Platz 2 keine Relevanz geben sollten. Ebenso wie ein Gewinn bei einem Bandwettbewerb mit 1200 Bands - auch wenn es hier eine Startgebühr gegeben hat. Das der Bandwettbewerb gewonnen wurde belegt https://www.sph-music-masters.de/shows/details/2306 (Tabelle ganz unten auf der Seite). Spotify nennt aktuell eine monatliche Hörerbreite von über 33k. https://open.spotify.com/artist/30vrenVnQWKWHe1rG3AwIy Beispielauftritte vor 10.000 Leuten (https://www.youtube.com/watch?v=tnvimTVuOkE ab 6:00) oder vor 8.000 Leute (https://www.youtube.com/watch?v=RN529lKwplE). (nicht signierter Beitrag von Mdittberner (Diskussion | Beiträge) 09:56, 27. Mai 2020 (CEST))Beantworten

Relevant machen soweit ich weiß nur die Nationalen Charts eines Landes. Besonders viele Regionale Shows hatten die jetzt auch nicht.([8]) Und 33k sprechen leider auch nicht für Relevanz, da auch Musiker mit knapp 4 Millionen monatlichen Hörern gelöscht wurden. --Mtt1734 (Diskussion) 10:57, 27. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Bandsintown bildet nur sehr, sehr wenige der regionalen Shows ab. Soweit ich weiß, hatte die Band die Termine Anfangs selber dort eingetragen, ist dann aber auf ihre eigene HP gewechselt. 2019 gab es ca. 40 regionale Shows in Deutschland (so gut wie alle Bundesländer bis auf Statstaaten und kleine Bundesländer), Österreich und Schweiz. Durch Corona finden aktuell natürlich keine Shows statt und die geplante Tour im Mai/juni (München, Frankfurt, Stuttgart, Bremen, Hamburg, Berlin, Köln, Nürnberg, Zürich) musste gecancelt werden und ist aktuell auf Herbst verschoben. (nicht signierter Beitrag von Mdittberner (Diskussion | Beiträge) 11:41, 27. Mai 2020 (CEST))Beantworten

Wenn du dafür jetzt noch Belege dafür hast kann man vielleicht eine Relevanz erkennen. Ich halte die beiden trotzdem im Vergleich zu anderen LPs und LDs für (noch) nicht Relevant. --Mtt1734 (Diskussion) 11:56, 27. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Hier eine Ankündigung der Konzerte. https://www.dropbox.com/s/12amrfzijasqo54/2020-05-27%20202800.jpg?dl=0 Bei Google-Maps gibt es eine Tourkarte die bis vor 2 Wochen auch auf der HP war. Durch Corona wurde sie jetzt wohl entfernt und ist aktuell nur über Maps zu erreichen. https://www.google.com/maps/d/u/0/viewer?ll=50.64462149323116%2C12.29371185515366&z=7&mid=1PANnvaIC54xJPzkxViKRg3cxbt4VvnVZ Da sind die geplanten Konzerte - vermutlich durch Corona schon deutlich ausgedünnt. Sat1 Auftritt (20 Minuten): https://www.facebook.com/obrosofficial/posts/1961917230772305/ - dort auch der Direktlink zur Sendung 3/4 Seite in der Süddeutschen: https://www.facebook.com/obrosofficial/photos/pb.1459425561021477.-2207520000../1884269225203773/?type=3&theater (nicht signierter Beitrag von Mdittberner (Diskussion | Beiträge) 20:39, 27. Mai 2020 (CEST))--Mdittberner (Diskussion) 21:46, 27. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Zwei Anmerkungen zu den „iTunes Charts":

• Es sind nicht „die" Charts (alle Genres weltweit), sondern nur die „Hip-Hop/Rap Musik Album Charts des iTunes-Stores Deutschland".
• Aktuell liegt das Album auf Platz 15 und nicht auf Platz 2. Leider steht bei dieser Seite nicht, über welchen Zeitraum diese Rankings kumuliert werden. Wenn dies täglich oder sogar stündlich passiert (wie bei den Amazon-Bücher-Rankings), können ein paar Dutzend Käufe ein Album schon einmal für kurze Zeit „nach oben spülen". Deshalb sind diese Charts auch nicht aussagekräftig und generieren keine automatische Relevanz. Nur Charts, die über einen Mindestzeitraum kumulieren (etwa eine Woche, wie das früher in den Zeiten physische Tonträger üblich war), können überhaupt Relevanz generieren (wenn denn das Genre nicht zu nischig ist).

Im konkreten Fall ergibt sich aus dieser Momentaufnahme in diesen Nischen-Charts allein jedenfalls keine zeitüberdaurnde Bedeutung. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   11:35, 29. Mai 2020 (CEST) Beantworten
Gerade noch mal nachgeschaut: Mittlerweile schon wieder nicht mehr in den Charts, nicht mal in den Nischen-Charts. Weiterhin unklar, ob die dort überhaupt mehr als ein paar Stunden drin waren. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   15:47, 19. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

"Pfui" ist trotz der Triggerwarnung von Vice kein Löschgrund. Es gibt Berichterstattung in "seriösen" und "christlichen" Medien: Stern, Süddeutsche Zeitung, Augsburger Allgemeine, Puls, Funk, Pro, evangelisch.de, Sonntagsblatt.de, Jesus.de etc. Wenn das im Artikel dargestellt wird, sollte eine Wiederherstellung kein Problem sein. --Stobaios 18:41, 21. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Bitte „Akustische Szenografie " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo zusammen,

Artikel "Klangszenografie" wurde in 2017 von mir angelegt und nach LD gelöscht. Begründung vom Editor: "Der Begriff ist nicht in ausreichendem Maße etabliert, weder in Fachliteratur noch in der Google-Suche lässt sich hier nennenswerte Rezeption festmachen." M.E. ist Relevanz mittlerweile vorhanden, daher habe ich vor kurzem einen neuen Artikel angelegt, diesmal unter "Akustische Szenografie" (weil der Begriff mehr etabliert ist).

Hier neue Quellen, welche damals nicht Teil der LD waren und m.E. hinreichend belegen, dass der Begriff 1) in Fachliteratur vertreten ist und 2) ausserhalb akademischer Kreise in in ausreichendem Masse verwendet wird.

DE

• Ramon de Marco "Akustische Szenografie - Sound als unsichtbare Dimension" in: Szenografie - Das Kompendium zur vernetzten Gestaltungsdisziplin 2020 [9]
• kullmann, m. (2014) "klangraum und interaktion." in: wolfgang gerhard schmidt (hrsg.): "faszinosum 'klang<' - anthropologie - medialität - kulturelle praxis": de gruyter, berlin/münchen/boston
• Klangszenografie – Eine musikalische Auseinandersetzung mit Raum und Räumlichkeit [10] Fachvortrag Universität Weimar
• kullmann, m. (2014) "akustische szenografie in kulturbetrieben." in: bühnentechnische rundschau 5.2014
• Jean Paul Herzer und Max Kullmann - Akustische Szenografie - Anregungen und praktische Empfehlungen für die Arbeit mit Klang im Raum [11] in: Bühnentechnische Rundschau Ausgabe 2 2018

EN

• Sound Scenography am Nationalmuseum von Qatar [12]
• Curtin, Adrian, and David Roesner. "Sounding out ‘the scenographic turn’: eight position statements." Theatre & Performance Design 1.1-2 (2015): 107-125.[13] Zitat von dort: "Recent and current theatre practitioners [...] integrate stage design intimately with a keen musical and sonic sensibility [...]. A number of terms have even been coined for this already: ‘sound scenography’, ‘acoustic scenography’, ‘sonic scenography’ or ‘Klangszenographie’."
• Sound Scenography im Kontext Spatial Audio [14]

Beste Grüsse, 00Reihenhaus (Diskussion) 01:31, 1. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

• Link zur Löschdiskussion: [15]

• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [16]

-- 00Reihenhaus (Diskussion) 01:31, 1. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Nach wie vor Versuch der Begriffsetablierung, Werbefeldzug von Jan Paul Herzer der hands on sound GmbH mit Selbstreferenzierung (s. Google-Cache), vorstehende Werbebeiträge in Audio-Zeitschriften ändern nichts an der Relevanzfrage des beworbenen Begriffs. Im übrigen 1:1 redundant mit Sounddesign. Kein Abarbeitungsfehler erkennbar. --77.117.211.113 02:23, 1. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Hallo, danke für dein feedback. Hier meine Kommentare:

Werbefeldzug von Jan Paul Herzer der hands on sound GmbH mit Selbstreferenzierung

Mir ist klar, dass Werbung auf der Wikipedia keinen Platz hat. Daher taucht im Artikel auch keine der Firmen oder Praktizierenden auf, weder der von dir genannte Herr Herzer, noch Herr Kullmann - Autor der neuen meisten neuen Quellen - oder Herr Teige, der mit "Klangszenografie" verbunden ist und in der vorherigen LD genannt wurde. Ich habe kein Interesse, für irgendjemanden Werbung zu betreiben.

vorstehende Werbebeiträge in Audio-Zeitschriften ändern nichts an der Relevanzfrage des beworbenen Begriffs

ist das nicht etwas puristisch? Die Frage ist ja eher "ob" der Begriff verwendet wird, und nicht "wofür".

Im übrigen 1:1 redundant mit Sounddesign

Ja, da gibt es Überschneidungen; 1:1 ist das aber nicht. Deswegen gibt es ja auch Akustikdesign, Musikproduktion und Tontechnik, welche alle Sounddesign beinhalten, aber nicht im traditionellen Filmton- oder Radiokontext stattfinden. 00Reihenhaus (Diskussion) 03:03, 4. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Guten Abend, 2013 wurde die Seite Ludwig Drahosch gelöscht und geschützt, die Relevanz des Künstlers war damals nicht ausreichend dargestellt. Ich habe einen neuen Artikel vorbereitet, Ihr könnt ihn unter Benutzer:Culturawiki/Ludwig_Drahosch sehen. Könnte bitte jemand die Seite wieder freigeben, damit ich den Artikel erstellen kann? Oder könnte ihn ein Administrator erstellen? Die Relevanz von Ludwig Drahosch sollte nun eindeutig dargestellt sein. Unter anderem hat er nicht nur die Goldene Füger-Medaille erhalten, sondern auch drei Jahre das Wiener Ateliertheater geleitet, seine Werke dort ausgestellt und mit renommierten Künstlern wie Gerti Drassl gearbeitet, was mit Berichten in wichtigen Medien wie Die Presse, Österreich 1 und Profil eindeutig belegt ist. Ebenso ist er Mitglied des Kulturkomitees des Vienna Economic Forums, was ebenso klar belegt ist. Demnächst würde ich mich um Bildmaterial kümmern. Der ursprüngliche, schlecht geschriebene Artikel zu Ludwig Drahosch ist auf Marjorie-Wiki verschoben worden und sollte von dort gelöscht werden. Da ich mich dort nicht auskenne, bitte ich um Informationen, wie ich da vorgehen soll. MfG --Culturawiki (Diskussion) 19:07, 1. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Ich habe den löschenden Admin mal noch auf die LP hingewiesen, auch wenn dieser schon eine Weile nicht mehr richtig aktiv ist. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 19:13, 1. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Danke. Habe es auch schon auf bei den Administratoren versucht und wurde hierher geschickt. mal sehen, wer mir weiterhelfen kann. Die Löschung von Ludwig Drahosch sollte unbedingt neu überdacht werden, weil sich in den letzten Jahren einiges in seiner Vita ereignet hat. Der Künstler ist eindeutig relevant, und der vorbereitete Artikel sollte ok sein, weil ich ein erfahrener Benutzer bin (habe allein auf der deutschen Wikipedia 44 Artikel neu erstellt und an zahlreichen weiteren mitgearbeitet). --Culturawiki (Diskussion) 19:30, 1. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Wo war nochmal die enzyklopädische Relevanz? Ein Preis für Abschluss-Studenten einer Hochschule ist hier leider wenig hilfreich (mal ganz abgesehen vom fehlenden Beleg). Die 3-jährige Co-Leitung eines kleinen Theaters reisst mich jetzt auch nicht vom Hocker. Mitgliedschaften in irgendwelchen Kommitees machen in der Regel auch nicht relevant. Ob die drei Ausstellungen (Ateliertheater sicher nicht) oder die Aktion in Münster relevant machen, sollte sich jemand ansehen, der mehr davon versteht. Zu den Ausstellungen fehlen Belege (gerne auch Offline), die Werkliste kann raus, sofern die Werke nicht irgendwie rezipiert werden (wie evtl. das mit den Autisten). Wurden die Filme irgendwo gezeigt oder auf physikalischem Medium veröffentlicht? --Erastophanes (Diskussion) 07:04, 2. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Ich habe noch einige monografische Artikel über Ludwig Drahosch als Einzelnachweise angeführt, darunter The dark works of Ludwig Drahosch, einen Artikel mit zahlreichen Abbildungen seiner Werke im amerikanischen Magazin Juxtapoz Art & Culture Magazine (englische Wikipedia).. Die überregionale Bedeutung des Künstlers sollte somit erwiesen sein. --Culturawiki (Diskussion) 16:15, 2. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Ich hab da einige Kleinigkeiten gemacht. Aber in der Literaturliste müsste klar erkennbar sein, wo dort etwas und was zur Lemmaperson steht. Z.B. ist er in Auf den Inhalt kommt es an nur ganz kurz in Aufzählungen erwähnt und ein Bild ist von ihm abgedruckt. Das erfüllt sicher nicht die Ansprüche von WP:LIT. -- Jesi (Diskussion) 17:22, 2. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Danke für das Einfügen der Normdaten. Ich habe einige Literaturangaben und Weblinks in Einzelnachweise umgewandelt. Weiters habe ich den monografischen Artikel im Kulturmagazin Juxtapoz beschrieben und belegt. --Culturawiki (Diskussion) 12:35, 3. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Leider ist immer noch kein Deut an Kunstrelevanz "da draussen", an lexikalischer oder monografischer Aufmerksamkeit in anerkannter Kunstpresse "da draussen", oder im Kunstkaufmarkt "da draussen" hinzugekommen (nur kleine Börse). Und leider hat die kunstenzyklopädische Relevanz eben nicht mit hoher Kunstfertigkeit und der "Schönheit", dem "Gefällt's", dem "Tiefsinnigen und Sinnlichen" zu tun. Es bleibt ein Band Aphorismen (Amazon Bestseller-Rang: Nr. 6.271.733, für 1,20 €) im Webbook Verlag Berlin und vorgestellt in einem Blog! - das ist für mich immer erst mal ein rotes Tuch -, 2000 die Gruppenausstellung Gegen Stand im Multizweckveranstaltungshaus Austria Center Vienna, mit 30 genannten Personen, die sich wohl die Kosten teilten und dann je zwei Seiten im 62-Seiten-Katalog erhielten? 1999 noch ein beim Graphischen Atelier Neumann in Wien erschienenes 48-Seiten-Bildbändchen. Der Beitrag in Juxtapoz ist auch kein monografischer Artikel, da werden Bilder hochgeladen - und bei Juxtapoz je knalliger desto lieber, und die Herkunft war aus dem gleichgestrickten Empty Kingdom! Das war nur ein Anerkennungserfolg. Da wurden im Kloster Cappenberg alias Schloss, und nicht bekannt für renommierte Kunstausstellungen der Neuzeit, 12 Maler gezeigt anlässlich einer Untersuchung, die Ausstellung erhielt einen Katalog Traum Bild Deutung Wien 1900–2000, das käme einer Aufmerkamkeit schon sehr nahe, das war ein Projekt der Westfälische Wilhelms-Universität Münster, mit zusätzlichem "kunstwissenschaftlichen Output" (z. B. Lit-Verl), wenn ich mich nicht irre, insgesamt aber geringe Verbreitung in Bibliotheken. Letztlich sehe ich in dem Artikel eine reine Promotionsabsicht, an sich nicht schlimm, gut für eine Kunstdokumention, ist nur nicht WP (in diesem speziellen Themengebiet), es gibt so viele, viele technisch gute Phantasten der Wiener Schule. Da muss er sich wenigstens im Ansatz unterscheiden. Entschuldige, das war nicht böse gemeint, ich sehe diese Künstler immer im Vergleich mit den sonstigen in diesem Genre. Versucht es über das Theater, da wird hier jeder genommen, oder zwei belletrische Werke, das reicht auch schon, dann sind die Blumen- und Nacktenbilder nur hübsche Ergänzung im Artikel. --Emeritus (Diskussion) 15:49, 3. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Was auf Juxtapoze veröffentlicht wird, ist allein die Entscheidung der dortigen Redaktion, man kann auf deren Seite nicht x-beliebig irgentetwas hochladen. Der Verweis auf Empty Kingdom bezieht sich lediglich auf das verwendete Bildmaterial, nicht auf den Text. Insofern muss man den Artikel separat betrachten. Im übrigen ist dies nicht der einzige Eintrag über Ludwig Drahosch in überregionalen Medien (siehe oben). In meinem Entwurf werden darüber hinaus 2 Ausstellungskataloge genannt, die ebenso die Relevanz belegen. Der Katalog über Traum-Bild-Deutung hat 186 Seiten, und in diesem wird das Werk von Ludwig Drahosch neben renommierten Künstlern wie Alfred Hrdlicka und Rudolf Hausner ausführlich behandelt. --Culturawiki (Diskussion) 00:27, 5. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Wenn der Artikel hier nicht passen sollte, würde ich den Artikel ins RegiowikiAT übernehmen, sodass er keinesfalls verloren wäre. Doppelt moppeln möchte ich nicht. Also entweder hier oder unter https://regiowiki.at --lg -- K@rl Mid Abstond hoidn xund bleibn 15:37, 12. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Wolfgang Schmitz (Autor) " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• Der Autor hatte bei der Bleibt-Entscheidung nur eins der vier geforderten Sachbücher veröffentlicht, das sich nicht in der Bestsellerliste platzieren konnten. Es handelt sich um den Geschäftsführer eines Unternehmensniederlassung in Deutschland, die die Lizenz eines australischen Unternehmens erworben hat. 2005 gab es 90 Improved Reading Centers des australischen Unternehmens in 30 Ländern. [17] Das Buch ist nur eine Übersetzung der englischen Methode ins Deutsche. Deswegen ist die Entscheidung des Admins („Anzahl der Bücher sind ja kein Ausschluss-Kriterium. Sein erfolgreiches Buch hat Aufsehen erregt, auch wenn der Artikel natürlich ausbaufähig ist, ist er daher relevant.") nicht nachvollziehbar. Angeführt wurden in der Löschdiskussion zwei Fernsehauftritte des Autors bei Stern TV und ein Auftritt im ZDF Mittagsmagazin. Die Stern-TV-Auftritte waren allerdings schon drei Jahr her (26.05.2007 und 05.06.2007) und der Auftritt im ZDF Mittagsmagazin (28. Januar 2007) lag noch davor, als das Buch Schneller lesen, besser verstehen noch gar nicht erschienen war. Das Buch erschien nämlich erst 2008 [18].
• Mehrere Leute hatte die Relevanz des Autors angezweifelt, weil er nur eins statt der geforderten vier Sachbücher veröffentlicht hatte. Ein Benutzer verlangte darum, dass weitere Merkmale erfüllt werden. „Wenn das Buch hohe Auflagen und entsprechende Würdigungen hätte, hielte ich den Autor für relevant. Dieses geht aus den verlinkten Artikeln jedoch nicht hervor."
• Es wurde in der Löschdiskussion behauptet, dass mehrere Preise gewonnen worden wären und es Rezeption in etlichen hochrangigen und bedeutenden Tageszeitungen gegeben hätte. „Zum Thema: 5 Auflagen innerhalb von 2 Jahren; bei einem Verlag, der mit Sicherheit keine Mini-Auflagen herausgibt, relevante Preise gewonnen (und irgendwelche mutmaßlichen Verschwörungstheorien, die hier aufgeworfen wurden tun bei der Relevanzfrage gar nichts zu Sache), Rezeption in etlichen hochrangigen und bedeutenden Tageszeitung; Davon können andere Autoren, die formal den RK entsprechen nur träumen."
• Von den Preisen steht nichts im Artikel und es lässt sich im Internet auch nichts auffinden. Es handelt sich wahrscheinlich um eine Verwechslung mit dem Artikel von der Löschdiskussion vom Vortag, Jenny Downham (Wikipedia:Löschkandidaten/25._Mai_2010#Jenny_Downham_(LAE), auf den in der Löschdiskussion angespielt wurde. [19] [20]

Folgende mediale Rezeption befand sich bei der Bleibt Entscheidung im Artikel, die sich jedoch gar nicht auf das Buch bezog:

• Ein Absatz im Artikel, in dem Wolfgang Schmitz sich äußert, ohne dass das Buch erwähnt wird: „Wolfgang Schmitz, Geschäftsführer von ,,Improved Reading Germany‘‘, einem Unternehmen, das sich auf Lesekurse spezialisiert hat, erklärt: "Das Gehirn ist fähig, 800 bis 1000 Wörter pro Minute zu verarbeiten, der Durchschnittsleser lässt drei Viertel dieses Potentials ungenutzt." In der übrigen Zeit führt das Gehirn andere Denkprozesse aus, die Gedanken schweifen ab. Mit einer erhöhten Lesegeschwindigkeit muss es sich auf eine Aufgabe konzentrieren. So nimmt man den Text besser auf, Verständnis und Erinnerungsfähigkeit verbessern sich. Auf diese Weise hält Wolfgang Schmitz eine Verdoppelung oder sogar Verdreifachung der Leseeffizienz für realistisch." in: Ines Alms: Lesen mit Hochgeschwindigkeit, Artikel in der Süddeutschen Zeitung Archiv-Version, da Offline,
• Lesekurse: Höchstgeschwindigkeit: 1500 Wörter in der Minute, Bericht in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung [21]: Dort kommt Wolfgang Schmitz auch in einem Absatz zu Wort, ohne dass sein Buch erwähnt wird: „Das ist nicht nur ein Faktor der persönlichen Überforderung, sondern auch der betriebswirtschaftlichen Kostenrechnung, wie Wolfgang Schmitz vom deutschen Ableger des australischen Lesespezialisten betont. Berufstätige verbringen im Durchschnitt anderthalb bis zwei Stunden am Tag mit der Aufnahme schriftlicher Information, rechnet Schmitz vor. „Unternehmen geben also ein Viertel der Gehaltssumme für Lesen aus." Wer seine Leseeffizienz um 25 Prozent steigere, spare 14 Arbeitstage im Jahr." Im Absatz davor wird Stan Rodgers, der Entwickler der Schnelllese-Methode, und sein Unternehmen „Improved Reading Training" gewürdigt. Im Absatz danach die anderen Methoden „Alpha Reading" oder „Ritter Speed Reading" sowie nachfolgend noch 10 Tipps, die sich aus allen drei Methoden ergeben.
• Analphabetismus: Ein Land verlernt das Lesen, Bericht in Die Zeit 47/2009 S. 4 (kostenpflichtiger Text, die Schlagzeile bezieht sich nicht auf das Buch)
• Das Buch wurde also entgegen der Behauptung des Behaltens-Befürworter in den genannten Medien weder erwähnt noch rezipiert, sondern der Unternehmer Wolfgang Schmitz durfte kostenlose Werbung für sein Unternehmen Improved Reading Training machen.
• Auch in der Tageszeitung Die Welt wird nur der Unternehmer Wolfgang Schmitz und die Methode Improved Reading neben den anderen Methoden Speed Reading und Alphareading erwähnt. [22]
• Im Tagesspiegel ist es nur ein Absatz und das Buch wird wieder nicht erwähnt: „Dass das schnelle Lesen nicht auf Kosten des Textverständnisses geht, dafür sorgt das so genannte „Improved Reading", eine Methode, die Wolfgang Schmitz 2001 nach Deutschland gebracht hat. Ursprünglich stammt die Idee aus Australien. Bundesweit bietet Schmitz jährlich 300 Kurse an – in Berlin in enger Zusammenarbeit mit dem Franchisenehmer Friedrich Hasse." [23]
• Auf Kritik am Artikel von einem Löschbefürworter wurde in der Löschentscheidung nicht eingegangen: „Nicht relevant da der Name des Mannes so wenig zur Sache tut. Wenn, dann ist das Thema Improved reading interessant und dann evtl noch einer der Urheber, Stan Rogers, aber Schmitz ist nur ein Lizenznehmer der ein Buch geschrieben hat, zu dem jemand anderes die Inhalte entwickelt hat.... und mal ehrlich Präsenz bei Stern TV ist doch kein Kriterium für Relevanz"
• Der Admin kommt zur überraschenden Entscheidung: „Anzahl der Bücher sind ja kein Ausschluss-Kriterium. Sein erfolgreiches Buch hat Aufsehen erregt, auch wenn der Artikel natürlich ausbaufähig ist, ist er daher relevant."
• Weder der Erfolg des Buches noch das Aufsehen finden sich im Artikel wieder oder lassen sich durch Belege nachweisen. Alle drei TV-Aufritte von Wolfgang Schmitz (beim Mittagsmagazin (27. Januar 2007) und Stern TV (Mai/Juni 2007)) lagen vor dem Erscheinen des Buches, das erst 2008 von Rowohlt veröffentlicht wurde. [24] In den Medienberichten kommt das Buch auch nicht vor.
• Das nach der Bleibt-Entscheidung 2011 bei Rowohlt [25] erschienene zweite Sachbuch des Autors Schneller lesen - besser verstehen für Jugendliche, ISBN 978-3-499-62740-8, wurde medial gar nicht beachtet und liegt in der aktuellen Amazon-Bestsellerliste auf einem Platz > 100.000 [26]. Hier gibt es ebenfalls keinen Beleg, dass es sich um einen Bestseller gehandelt hätte.
• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/26._Mai_2010#Wolfgang Schmitz (Autor) (bleibt) [27]
• Link zur Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [28] -- 87.162.165.17 02:06, 4. Jun. 2020 (CEST) Beantworten
• Bei Stern TV wird das Buch in den Inhaltsangaben zu den Sendungen gar nicht erwähnt, weil es erst 2008 erschienen ist: „"Improved reading": Bücher lesen in unglaublichem Tempo: Normalerweise liest ein Mensch 200 Wörter pro Minute. Ob er alles versteht, ist da-bei noch fraglich. Das "gute Buch" vor dem Einschlafen ist oft eine unüberwindbare Hürde. Da wäre es doch großartig, wenn man viel schneller lesen könnte. Es gibt Methoden, das zu lernen: "Improved Reading" heißt das Verfahren, auf das sich "Lese-Trainer" Wolfgang Schmitz spezialisiert hat. Nachdem "Schnell-Leserin" Edeltraud Steinbrink-Wessling in der RTL-Show "Unglaublich" live einen Rekord-Versuch unternommen hat, wird Günther Jauch bei stern TV erklären, wie man diese Techniken trainieren kann. Außerdem der Test: Wie schnell kann eigentlich Literatur-Experte Prof. Hellmuth Karasek ein ihm völlig unbekanntes Buch aufnehmen?" [29], 30. Mai 2007
• „"Schneller lesen": Die Tricks und Methoden der Lese-Trainer: 200 Wörter pro Minute - so viel liest ein Mensch normalerweise. Viele wären gerne schneller. Vergangene Woche bei stern TV beschrieb Lesetrainer Wolfgang Schmitz, wie er seinen Schülern die Methode "Improved Reading" beibringt. Und: Edeltraud-Steinbrink-Wessling bewies in der RTL-Show "Unglaublich", dass sie innerhalb einer Stunde ein 300 Seiten starkes Buch nicht nur lesen, sondern auch verstehen kann. Seitdem häufen sich die Anfragen in der Redaktion von stern TV: Wie geht das ge-nau? Und: Kann ich das auch lernen? Live bei Günther Jauch geht der Lesetrainer auf die wichtigsten Fragen ein." [30], 6. Juni 2007 --87.162.165.17 02:14, 4. Jun. 2020 (CEST) Beantworten
• Zum Erfolg des Buch habe ich etwas gefunden: „nach 3,5 Jahren schon die siebte Auflage, über 50.000 verkaufte Exemplare" steht im Abschnitt „Zur Neuauflage: warum, was und für wen?" auf S. 9 der Ausgabe von September 2013. PDF-Datei, S. 8--87.162.165.17 02:23, 4. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Wo ist der Ermessenspielraum bitte überschritten?--Gelli63 (Diskussion) 16:46, 4. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Herr Schmitz war/ist nach keinem RK automatisch enzyklopädisch relevant. Also hat der Admin die RK#A angewandt. Die Bewertung der nach sinnvollem Ermessen, zeitüberdauernder Bedeutung konnte zum Zeitpunkt der LD nicht getroffen werden und wurde vom abarbeitenden Admin als gegeben vorausgesetzt. Das war Glaskugelei und trat dann auch nicht ein.--Ocd → schreib' mir 11:38, 5. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Da keinerlei sonstige Relevanzmerkmale zutreffen oder angeführt werden, liegt eine mögliche Relevanz von Herrn Schmitz in seiner Funktion als Autor des genannten Sachbuchs. Dieses ist nach den vorliegenden Angaben als Einzelwerk nicht relevant. Sofern sich die öffentliche Resonanz auf Herrn Schmitz als Person, nicht auf sein Buch, bezieht, ist sie hier eher irrelevant, da er als Lesetrainer keine Relevanz erreicht und wenige Mitteilungen, über etliche Jahre verteilt, auch keinen Status als öffentliche Person/Prominenter erzeugen können. Eine besondere Resonanz oder Rezeption des Buchs selbst liegt ebenfalls nicht vor. Damit verfehlt Herr Schmitz die Kriterien für eine automatische Relevanz als Autor. Da auch keine anderen relevanzbegründenden Faktoren bestehen, ist der Artikel zu löschen.--Meloe (Diskussion) 17:39, 5. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Die Begründung des Admins für seine Bleibt-Entscheidung ist offensichtlich falsch: „Anzahl der Bücher sind ja kein Ausschluss-Kriterium. Sein erfolgreiches Buch hat Aufsehen erregt, auch wenn der Artikel natürlich ausbaufähig ist, ist er daher relevant." Was im Widerspruch zu „Um die Qualität geht es wenig. Wenn das Buch hohe Auflagen und entsprechende Würdigungen hätte, hielte ich den Autor für relevant. Dieses geht aus den verlinkten Artikeln jedoch nicht hervor." steht.

Der Artikel wurde von der LA-STellung bis zur Adminentscheidung inhaltlich nicht verändert. [31]

Der Admin seinen Ermessenspielraum überschritten, weil im Artikel bei der Bleibt-Entscheidung kein Beleg im Artikel vorhanden war, in dem das Buch erwähnt wurde.

Der einzige mediale Rezeption des Buch, die ich gefunden habe, ist die Buchvorstellung im ZDF-Mittagsmagazin vor 11 Jahren („Schneller lesen, besser behalten: Der Gründer und Inhaber von Improved Reading Germany, Wolfgang Schmitz, beantwortet live im Studio Fragen zum Kurskonzept und zu seinem Buch „Schneller lesen - besser verstehen"." , ZDF Mittagsmagazin, 27. Januar 2009), der bei der Entscheidung nicht im Artikel stand und auch in der Löschdiskussion nicht erwähnt wurde. Dort steht nichts zum Erfolg des Buches.

Von der Presse wurde das Buch nicht rezensiert.

Es gab aufgrund umstrittener Relevanz sogar noch einen 2. Löschantrag. „Ist der Geschäftsführer einer Leseeffizienzfirma relevant und die beiläufigen Erwähnungen in den Zeitungen nachhaltig? Welches RK überspringt er? Artmax 21:44, 1. Jul. 2010 (CEST)" --91.20.11.231 20:19, 5. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Die Person ist weder als Leseeffizienztrainer enzyklopädisch relevant noch als Geschäftsführer der deutschen Niederlassung eines australischen Unternehmens, sondern (allenfalls) als Autor. Dann ist der derzeitige Zustand aber kein Artikel, denn der Artikel dreht sich fast nur um seine beruflichen bzw. gewerblichen Aktivitäten, über den Autor erfährt man so gut wie nichts. Wenn er neben seiner Autorentätigkeit noch gebrauchte Kochlöffel auf eBay verkaufen würde, würden wir im Artikel ja auch nicht zu 90 Prozent seine eBay-Aktivitäten beschreiben. Wenn man über seine Autorentätigkeit nicht mehr schreiben kann als die nackte Existenz des einen Buches, spricht das nicht für enzyklopädische Relevanz des Autors. 50'000 Auflage insgesamt über mehrere Jahre finde ich darüber hinaus nicht sooo eindrücklich, dass dieses eine Buch jetzt so viel zählen müsste wie die eigentlich verlangten vier.
Diese „Auftritte" im Fernsehen sind auch alles andere als eindrücklich: Alle Verlage schicken ihre Autoren auf Promo-Tour zu allen Medien, die einen nehmen, weil sie noch ein bisschen Sendezeit billig füllen müssen. Da sitzt man dann eben im Frühstücksfernsehen zwei Minuten auf der Couch, macht ein wenig Smalltalk mit dem Moderator und hält sein Buch in die Kamera. Das ist nicht das, was wir mit journalistischer Rezeption meinen, und nicht das, was enzyklopädische Relevanz qua Rezeption begünden könnte. Teilweise beziehen sich die Quellen auch gar nichts auf den Autor, sondern auf den deutschen Geschäftsführer des Lesetraining-Anbieters, der in einem Satz auftaucht. Diese Tätigkeit kann im Artikel sicher auch erwähnt werden, ist aber keine Wahrnehmung der Person als Autor und trägt zur allfälligen Relevanz als Autor nichts bei.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   15:24, 6. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Die beiden TV-Auftritte bei Stern TV auf RTL Mai/Juni 2007 dienten der Promotion des Unternehmen und der angebotenen Kurse, weil das Buch erst 2008 erschien.

Nur der Auftritt beim ZDF Mittagsmagazin 2009 war eine Buchvorstellung mit gleichzeitiger Werbung für die Kurse des Unternehmens. Die Bücher des Autors sind gleichzeitig Werbung für die Kurse des Unternehmens. --87.162.162.55 15:52, 6. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Auftritte, bei denen es gar nicht um den Autor ging (weil das Buch noch gar nicht erschienen war), tragen natürlich schon gar nichts zur Relevanz als Autor bei. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:50, 7. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Aber zur Relevanz der Person.--Gelli63 (Diskussion) 16:41, 8. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Werbung für das eigene Unternehmen macht nicht relevant. --87.162.163.90 20:32, 8. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Aber seine Tätigkeit als Autor ist doch das Einzige, aus dem überhaupt Relevanz allenfalls entstehen könnte. Eine Relevanz „der Person per se" qua allgemeine Kriterien (überregionale zeitüberdauernde Bekanntheit) wirst du aufgrund dieses Werbeauftritts für seinen Dienstgeber vor 13 Jahren ja nicht behaupten wollen?
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   22:18, 9. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Regelmäßige zeitüberdauernde Berichterstattung auch in Printmedien wie Focus, Welt, SZ, Tagesspeigel ... oder Literaturhinweis bei Brigitte ...--Gelli63 (Diskussion) 19:41, 15. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Ich bin hier bei Gelli deutlich weiter oben. Ich hätte den Artikel persönlich (bin aber ja zum Glück kein Admin) gelöscht, würde auch in einer LD heute heftigst fürs Löschen plädieren, aber letztlich sehe ich hier eine Entscheidung im Rahmen des Spielraums. Das kann man nach 10 Jahren zwar durchaus hinterfragen, aber auch aus heutiger Sicht sehe ich das Behalten noch durch die Usancen gedeckelt.

Die von Gelli genannten Links hielte ich aber, wenn hier doch LD 2.0 entstehen sollte, für ungeeignet: Focus (undatiert) äußert sich der Herr zwei Mal im Artikel als einer von mehreren Experten, das Thema des Artikels ist nicht Schmitz, sondern effizientes Lesen. Welt ist von 2012, also gerade nicht "zeitüberdauernd bis heute bestätigend", auch hier ist das Thema nicht Schmitz, auch hier äußert er sich einmal und wird genannt als jemand, der die Methode eines Anderen ins Land geholt habe. Also nicht seine Lorbeeren. SZ ist von 2011, Rubrik "Studientipps", hier ist Schmitz durchaus Haupt-Beiträger, aber letztlich weiterhin nur einer von mehreren Meinungsexperten in einem Artikel nicht über ihn. Tagesspiegel ist nicht datiert, Kommentar zum Artikel aber aus 2010. Auch hier werden mehrere Verfahren vorgestellt. Schließlich: Brigitte ist undatiert, Schmitz' Buch ist eines von zweien, die als mögliche Leseidee zum Thema "Speedreading" kommen können, im Artikel kommen er und sein Buch sonst nicht vor. Diese Links sind also in der Summe weder geeignet, Bedeutung zu belegen, noch zeitüberdauernd, da sie - so weit nachvollziehbar - aus dem Zeitraum der ursprünglichen Entscheidung stammen. --131Platypi (Diskussion) 14:27, 16. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

"Sein erfolgreiches Buch hat Aufsehen erregt" halte ich für eine klare administrative Fehlentscheidung jenseits des üblichen Ermessensspielraums. Die jetzt angeführte Rezeption bezieht sich ja auch nicht auf das Buch, sondern auf den Autoren.--Meloe (Diskussion) 14:51, 16. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Bitte „Noah Sari " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde von mir (unstrittig) nach LD gelöscht. Nun ist ein neuer Aspekt hinzugekommen und ich wurde auf meiner Disk angesprochen. Sachverhalt ist folgender: Im Öffentlich-Rechtlichen Fernsehen gibt es Fernsehserien (hier Streetphilosophy) im Nachtprogramm, bei denen wechselnde Personen (keine dauerhaften Mitarbeiter des Senders sondern andere Journalisten, Blogger, Youtuber, Betroffene o.ä.) einzelne Folgen moderieren oder präsentieren. So auch bei Noah Sari, der in dieser Serie 2 Folgen moderiert hat. Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_Künstler,_Moderatoren,_Filmstab schreiben "als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten". Die Fernsehserie ist nach WP:RK#Serien relevant, die einzelne Folge sicher nicht. Ich sehe ihn daher als Moderator einer einzelnen, nicht relevanten, Folge und daher nicht als (automatisch dadurch) relevant an. Unter Wikipedia:Löschkandidaten/29._Mai_2020#Malcolm_Ohanwe_(bleibt) haben wir einen (in Bezug auf diesen Aspekt) völlig vergleichbaren Fall (der in einer guten und zutreffenden Entscheidung durch Gripweed unter Bezug auf das Gesamtbild entschieden wurde). In Bezug auf die Frage, ob die Moderation einer einzelnen Folge einer relevanten Serie aber automatisch Relevanz schaffen soll, hätte ich gerne Zweitmeinungen von Adminkollegen und stelle meine Entscheidung daher in die LP.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/21._April_2020#Noah_Sari_(gelöscht)
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer_Diskussion:Karsten11#Löschung_Noah_Sari

-- Karsten11 (Diskussion) 10:43, 6. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Es gibt IMHO nichts, was an der Abarbeitung der LD zu beanstanden wäre. --He3nry Disk. 12:17, 7. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Also mittlerweile haben auch weitere Plattformen, also Drittmedien über ihn geschrieben als Moderator der ARTE-Sendung.

https://www.fr.de/ratgeber/medien/streetphilosophy-arte-tv-kritik-kompromiss-wahrheit-berlin-zr-13790109.html

https://www.hna.de/kultur/tv-kino/streetphilosophy-arte-tv-kritik-kompromiss-wahrheit-berlin-zr-13790109.html?cmp=defrss

--Dondada345 (Diskussion) 11:01, 9. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Bitte „Netzpiloten.de " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrte Damen und Herren,

leider wurde der Artikel Netzpiloten.de durch den User He3nry heute gelöscht. Seine Begründung lautete. Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite. Dies stimmt insofern, als dass es bereits die Seite Netzpiloten gab, die vor einiger Zeit gelöscht wurde. Allerdings behandelt der Artikel Netzpiloten.de nicht das Unternehmen Netzpiloten, sondern das Onlinemagazin. Im Vorfeld habe ich gesehen, dass das vergleichbare Onlinemagazin t3n ebenfalls einen Wikipedieintrag hat, genauso das nur "hobbymäßig" betriebene Metal1.info. Daher erschließt sich mir nicht ganz, weshalb nun netzpiloten.de keinen Eintrag haben darf. Das Magazin vereint 600 Blogger im Netzpiloten Blogger Netzwerk, berichtet über ähnliche Themen wie die t3n und gehört mit Gründung im Jahre 1998 zu den ersten Medien dieser Art in Deutschland. Leider hat der User He3nry nicht wirklich auf meine höfliche Anfrage reagiert, wieso er den Eintrag als unpassend erachtet. Daher würde ich mich freuen, wenn Sie mir da weiterhelfen könnten und im Falle einer endgültigen Löschung zumindest kurz mitteilen, weshalb der Artikel gelöscht werden musste. Ich danke Ihnen für Ihre Hilfe.

Viele Grüße RolandDeschainVonGilead

• Link zur Löschdiskussion: [32]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [33]

-- RolandDeschainVonGilead (Diskussion) 12:13, 15. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Wie ich dem User schon mitteilte ist das Thema schon in jeder beliebigen Darreichungsform gelöscht worden... --He3nry Disk. 12:23, 15. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Siehe letzte Löschprüfung 2013. --Count Count (Diskussion) 12:36, 15. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Wikipedia:Richtlinien Websites gibt Beispiele für positive Indizien für Relevanz von Webseiten.

"...ein hohes Ranking auf Traffic-Messungsseiten wie Alexa Internet (etwa: Top 100 für jedes Land) oder hohe Nutzerzahlen können ein Indiz für Relevanz sein. ..."

Die Seite Netzpiloten.de scheint einen Alexa Rank für über einer Million zu haben wenn ich nichts falsch gemacht habe. (This site ranks: #1,018,823 https://www.alexa.com/siteinfo/netzpiloten.de)

Auch ein Twitteraccount mit weniger als 35k followern ist nicht wirklich ein Hinweis auf sehr grosse Bedeutung in der Blogosphäre. Ich denke die Löschung war richtig und überzeugende Argumente für die Wiederherstellung gemäß der WP Regeln. wurden nicht genannt. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 13:05, 15. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Als Hinweis: Der Zirkus läuft unter Netzpiloten und Netzpiloten.de, --He3nry Disk. 17:04, 15. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Es gab mal Medienberichte darüber. Bekannt waren die Netzpiloten vor über 20 Jahren zur Anfangszeit des Internets in Deutschland.

Netzpiloten: Alt-98er, brand eins, 01/2015

Seit mehr als 15 Jahren begleiten die Netzpiloten das Internet. Dabei surfen sie "oberhalb der Wolkendecke", wie es in der Selbstbeschreibung heißt., Deutschlandfunk Nova, 12. Juli 2014

Medien: Trüffelschweine: Es gibt tatsächlich noch Überlebende aus New Economy-Zeiten - die Internetfirma Netzpiloten., sueddeutsche.de, 19. Oktober 2010

Netzpiloten.de integriert Blogpiloten.de und baut Themenspektrum aus, HORIZONT Online, 19. April 2010

Zur Person: Was macht Macht? Seit er vor zwei Jahren die Netzpiloten, das Unternehmen der selbsternannten "Nerds and Scouts", gründete, gehört Wolfgang Macht zu den prominenteren Köpfen der New Economy in Deutschland. , spiegel.de, 19. Dezember 2000 --91.20.2.94 03:17, 16. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Das ist richtig, einer breiten Öffentlichkeit bekannt wurden die Netzpiloten zur Anfangszeit des Internets. Allerdings sollte es hier nun um die Bekanntheit und Relevanz in der Branche gehen. Allein im letzten Jahr waren die Netzpiloten u.a. Partner des Kommunikationsfest Orbanism auf der Frankfurter Buchmesse [34], der Re-Publica [35], der OMR [36]oder der Medientage München [37]. Auch über 100.000 Unique Visits und 200.000 Page Views pro Monat sind nicht von der Hand zu weisen. Die Bedeutung in der Blogosphäre wird dadurch deutlich, dass nahezu alle Inhalte des Onlinemagazins von Bloggern erstellt werden, mit dem Amplifier in Berlin ein Hotspot der Bloggerszene geschaffen wurde und das Netzwerk inzwischen über 600 Blogger umfasst. Von fehlender Bedeutung kann hier also keine Rede sein. Auch die Berichterstattung der Medien in jüngerer Zeit belegt doch, dass den Netzpiloten eine Pionierrolle zukommt und ihnen diese durch externe Quellen anerkannt wird. Und wenn ich mich nicht irre, ist eine Pionierrolle in einer bestimmten Branche/Fachbereich etc., die von externen Quellen anerkannt wird, ein Relevanzkriterium? Darüber hinaus wurden die Netzpiloten 27 mal in Wikipediaartikeln als Quelle angegeben, u.a. in den Artikeln zu Bitcoin, Telegram, Zattoo oder Filterblase. --RolandDeschainVonGilead (Diskussion) 09:45, 18. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Die Netzpiloten sind mir aus den frühen 2000er Jahren durchaus ein Begriff - bis zum Platzen der Dotcom-Blase. Bin (angenehm) überrascht, dass es sie noch gibt. Nur taugen die angeführten Belege IMHO noch nicht als Relevanznachweis. Gibt es aktuelle (also neuer als 2015) Berichterstattung in den Medien? --Zinnmann d 15:01, 17. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Hallo Zinnmann, danke für deinen sachlichen Kommentar. Und ja, es gibt aktuelle Berichterstattung über die Netzpiloten und ihre Projekte. Ganz aktuell aus diesem Jahr beispielsweise einige Artikel zur von den Netzpiloten initiierten und betreuten Studie zum Erfolg der DAX-30-CEOs im Social Web. Hier u.a. Artikel in der Meedia [38], dem Manager Magazin [39] oder der W&V [40]. Ebenfalls ein Projekt der Netzpiloten ist das Portal dearsouvenir, über das z.B. Gründerszene berichtete [41]. Außerdem wurden die Netzpiloten 2019 in einem Artikel der BILD zum Thema Uploadfilter zitiert [42]. 2017 flammte die Diskussion darüber auf, inwiefern Cafes und Restaurants als Arbeitsplätze genutzt werden sollten. Auslöser war ein offener Brief im Onlinemagazin der Netzpiloten. Diese Diskussion weitete sich auf eine Berichterstattung in diversen Medien aus, in der die Netzpiloten auch namentlich erwähnt wurden. u.a. im Tagesspiegel [43]. Im letzten Jahr eröffnete in Berlin der Amplifier, der mit einem neuem Coworking und Design-Konzept der kreativen Szene als Coworkingspace, Veranstaltungsort und als Zentrum der Blogger Community dienen soll. Die Netzpiloten sind hier Partner und wurden auch so in der Berichterstattung genannt, z.B. bei Berlin Valley [44]. Zur Eröffnung fanden sich mit Sascha Lobo, Ecosia-Gründer Christian Kroll oder Thomas Hermanns unbestreitbar Größen ihrer Branche ein. Auch der Bundesverband Deutsche Startups lobt den Amplifier. Daneben schrieb Netzpiloten-Gründer Wolfgang Macht diverse Artikel, u.a. für die Welt [45] oder die t3n [46] und war auch gern gesehener Gast für ständige Personality-Rubriken wie z.B. in der t3n [47]. Schließlich spricht der Brandeins Artikel von 2015 den Netzpiloten eine Pionierrolle zu [48].

--RolandDeschainVonGilead (Diskussion) 09:45, 18. Jun. 2020 (CEST)(nicht signierter Beitrag von RolandDeschainVonGilead (Diskussion | Beiträge) 17:07, 17. Jun. 2020 (CEST))Beantworten 

Und dort ist unter anderem zu lesen „... In diesem Umfeld hofft Macht, einen Weg aus der Bedeutungslosigkeit zu finden, in die seine Firma in den vergangenen Jahren versunken ist. und weiter ... Ein ehrgeiziges Ziel für eine Firma, deren beste Tage lange zurückliegen und die nicht gerade mit dem innovativsten Geschäftsmodell aufwarten kann.". --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:29, 17. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Hallo Nolispanmo, danke für deinen Kommentar. Und die restlichen Artikel und Projekte haben keine Relevanz? Ich habe mich bei dem betreffenden Artikel an folgenden Relevanzkritieren orientiert:

Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. (Siehe Artikel der letzten Jahre)

Kurzfassung: Eine Website ist in der Regel relevant, wenn: über sie in nicht-trivialer Weise (beispielsweise in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird (Brandeins, Gründerszene, Horizont, Spiegel, Süddeutsche, Berlin Valley, Tagesspiegel, etc.) sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war. (Zuerst netzpiloten.de als Alternative/Vorläufer zu heutigen Suchmaschinen, dann netzpiloten.de als eines der ersten unabhängigen Digitalmagazine) Darüber hinaus müssen die Artikel einen Mindeststandard in der Qualität aufweisen.

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten. (Siehe nahezu jeder zitierte Artikel)

Liege ich hier falsch? --RolandDeschainVonGilead (Diskussion) 09:45, 18. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Bitte „Fachverband Philosophie e.V. " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde vor einiger Zeit gelöscht, weil er - zurecht - nicht den Kriterien von Wikipedia entsprach. Ich habe danach eine neue Version des Artikels aufgesetzt, der dann wohl gelöscht wurde, weil kurz vorher der andere auch gelöscht wurde. Dies möchte ich gerne überprüfen lassen . Hier der Link zu meiner Version des Artikels: [49]

Ich möchte dazu folgende zwei Punkte anbringen: 1. Die Relevanz des Verbandes ist absolut gegeben, weil der Verband die Interessen der Philosophie- und Ethiklehrkräfte in ganz Deutschland vertritt; in den einzelnen Ländern durch (13) Landesverbände mit den Kultusministerien zusammenarbeitet; einen bundesweiten philosophischen Essaywettbewerb ausrichtet, an dem hunderte Schüler*innen teilnehmen, dessen Sieger*in an der internationalen Philosophie-Olympiade teilnimmt; jährlich (seit 1960, also nun seit 60 Jahren!) die "Mitteilungen" veröffentlicht (ein Buch zu wechselnden Themen mit Ideen zum Unterricht aber auch mit kontroversen Essays zu philosophischen Themen); seit 1957 ein eingetragener Verein mit Gemeinnützigkeit ist; jährlich gemeinsam mit der Deutschen Gesellschaft für Philosophie die jahrgangsbesten Abiturient*innen im Fach Philosophie und Ethik auszeichnet und zu guter letzt über eine signifikante Mitgliederzahl verfügt (alleine schon durch die vielen Landesverbände).

2. Ich nehme derzeit am Mentorenprogramm teil und versuche, den Artikel noch zu verfeinern. Ich verstehe, dass die Einzelnachweise nicht entsprechend den Maßstäben sind, werde dies, sofern es sich lohnt (sprich die Löschung zurückgenommen wird), aber gerne ändern.

• Link zur Löschdiskussion: [50]

Ich freue mich auf eine konstruktive Diskussion und bin mir sicher, dass die Verbandsseite auf Wikipedia gehört.

-- Philoso-Why (Diskussion) 19:40, 15. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Klares  Pro meinerseits: Ein seit 1957 existierender, relativ mitgliederstarker, fachspezifischer Lehrerverband, der auch im heurigen Corona-Jahr für den Herbst noch wieder eine Forbildungsveranstaltung organisiert, kann aus meiner Sicht für die Wikipedia nicht als irrelevant gelten. -- Barnos (Post) 08:44, 16. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Der Artikel wurde zur Verbesserung in den BNR von Philoso-Why verschoben. Da die Löschentscheidung des Admins imho nicht zu beanstanden ist, ist die LP hier erstmal gar nicht zuständig. @Philoso-Why: Ich hatte Dir die Vorgehensweise bereits auf meiner Diksussionsseite dargelegt. Bitte sprich mich das nächste Mal vorher an, bevor Du irgendwelche weiteren Schritte unternimmst. Hier ist das Thema imho erstmal erledigt. Der nächste Admin kann das Thema zu machen, denke ich. Selbst möchte ich das nicht tun, da Philoso-Why mein Mentee ist. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 11:03, 16. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Nachtrag: Bitte bei Eröffnung einer Löschprüfung vorher den löschenden Admin auf seiner Diskussionsseite ansprechen. In diesem Fall wäre das @Toni Müller gewesen. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 11:08, 16. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Laut LD wurde der Artikel am 4. April 2020 vorerst behalten, sofern sich Belege finden. Es hat sich aber praktisch nichts verändert, seither, außer dass der Löschbaustein raus kam. ---- K@rl Mid Abstond hoidn xund bleibn 19:29, 16. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Wikipedia lehrt Geduld. April ist noch nicht so lange her. Und wenn Deine Geduld erschöpft ist, kannst Du gemäß Entscheidung einen Löschantrag stellen (was Du hier gemacht hast). @Benutzer:Grand-Duc: Sollen wir jetzt gemäß Deiner Entscheidung schnelllöschen?--Karsten11 (Diskussion) 21:38, 16. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Schade, dass bisher niemand von den Bildenden Künsten auf meine Anfrage reagiert hat. @Minderbinder, Kurator71, Emeritus, Artregor: hat einer von euch als kürzlich im Kunstbereich aktive Kollegen vielleicht Sachkenntnisse über wenigstens die Existenz von möglichen Quellen? Was meint ihr zum Sachverhalt?

So gerne ich ansonsten das wissenswerte, interessante Kuriosum auf Basis der Namensähnlichkeit behalten wissen würde, wenn wir gerade in diesem Fall nicht einen hohen Standard in Bezug auf Belege halten können, muss dann tatsächlich die Löschung als unvermeidliche QS her. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:02, 16. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Ob belegt oder nicht, ich würde die Behaltenentscheidung grundsätzlich in Zweifel ziehen. "Kuriosum" ist kein Argument für Relevanz, insbesondere, wenn der Umstand nicht breit rezipiert wird.--Berita (Diskussion) 08:38, 17. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Kurios ist vor allem der Artikel an sich, denn außer der Behauptung des Artikelerstellers nebst zugehöriger Socke gibt es keinen keinen Beleg, dass die Person überhaupt existiert hat. Ein Carl, ein Karl und noch ein Carl werden untereinander verwechselt und die Wiener Kunstwelt merkt das nicht (bis auf einen halt, den Artikelersteller)? Ja, kurios. --Rennrigor (Diskussion) 11:20, 17. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Das ist im Grenzbereich zwischen "halbem" Fake und Irrelevanz. Das in den Literaturangaben aufgeführte Buch von Monika Küttner existiert zwar, ([51]), es ist aber nicht identisch mit dem Sonderband 26 des Historischen Vereins für Steiermark ([52]). Das wäre nicht so wichtig, aber: es geht um den Landesarchäologen und einen Maler!,. Ich zitiere: Das im Landesarchiv verwahrte künstlerische OEuvre des Landesarchäologen und späteren Metallwarenfabrikanten Carl Haas (1825-1880) an Zeichnungen und Malereien ist vielzitiert. Ein Zufallsfund aber ließ 2010 Zweifel aufkommen: Konnte es tatsächlich sein, dass ein Künstler am selben Objekt verschiedene Malstile pflegte? Minutiöse Forschungsarbeit löste das Rätsel: Leben und Werk von Carl Haas waren mit jenen des zeitgenössischen und namensgleichen Landschaftsmalers und Panoramazeichners Karl Haas (1831-1895) verschmolzen worden! (man beachte auch die abweichenden Lebensdaten). Also: die Verwechslung gibt es tatsächlich, hat aber (soweit nachprüfbar) nichts mit Sohn und Metallfabrikant zu tun. Es ist genau der Maler Karl Haas, der im Artikel des Vaters ohnehin erwähnt ist. Alle weiteren Literaturangaben sind für diesen Zusammenhang bedeutungslos, das Künstlerlexikon ist auch nur zitiert, weil es den "Höhepunkt der Verwirrung" repräsentiert. Bei Noevers Buch (das ebenfalls tatsächlich existiert) fehlt die Seitenangabe, was immer ein etwas verdächtiger Umstand ist. Kann schon sein, dass der Sohn tatsächlich gelebt und die Firma weitergeführt hat, für die Behauptungen im Artikel gibt es aber keinen Beleg und es lässt sich keine sonstige Relevanz herauslesen. Ich warte noch eine Zeit lang, wenn da kein weiterer Beleg kommt, werde ich löschen. @Karl Gruber: zur Kenntnis. -- Clemen s 12:42, 17. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

okay, danke -- K@rl Mid Abstond hoidn xund bleibn 15:36, 17. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Da ich oben angepingt wurde: ich habe jetzt mal versucht, diesbezüglich zu recherchieren, aber die präzisen biographischen Daten im Artikel ließen sich nirgendwo finden und sind somit in dieser Form nicht verifizierbar. --Artregor (Diskussion) 15:40, 17. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

@Grand-Duc: Nein, das ist weit weg von meinen Fachgebieten, insofern habe ich da leider auch keine Idee für Quellen. Bei so etwas helfen Regionalia oft weiter. Solches Namenswirrwarr kommt aber häufiger bei Künstern (-familien) vor. Ich würde das in der Form auch löschen, wenn da keine vernünftigen Quellen auftauchen. Der Artikel verwirrt mehr als alles andere. Ich hab noch mal in das AKL geschaut, das im Artikel erwähnt wird. Da steht auch nichts von dem angeblichen Sohn. Ich bin auch nicht sicher, ob der vom selben Autoren angelegte Artikel zum Vater so richtig ist... Belege für die Vermischung zweier Persönlichkeitne könnten zwar stimmen, aber auch das ist nicht wirklich belegt. --Kurator71 (D) 19:08, 17. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Ein plausibel begründeter Fake-Verdacht sowie unterstützende und dabei negativ verlaufende Recherchen (danke, Artregor und Kurator): ich möchte (kann) in der momentanen Situation meine Behaltensentscheidung nicht weiter verteidigen. Clemens, von mir aus kannst Du den Fall jederzeit nach eigenem Ermessen abschließen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:14, 17. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Vielen Dank. Ein bis zwei Tage werde ich noch warten (kann ja noch etwas kommen), dann werde ich löschen. -- Clemen s 23:19, 17. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Nachdem sich in weiteren fünf Tagen nichts getan hat: gelöscht. -- Clemen s 13:37, 21. Jun. 2020 (CEST) Beantworten 

Bitte „Walter Herrmann (Leichtathlet) " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- 2003:CA:1F10:C25:ED5A:D53D:3B3:837E 21:24, 16. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Bitte lies Dir WP:RK durch und ergänze im Lichte dieser Richtlinien noch eine Begründung für Relevanz. Dann lies bitte noch WP:Q und ergänze, wo der Inhalt beschrieben wurde.--Karsten11 (Diskussion) 21:36, 16. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Der gelöschte Artikel liest sich, als hätte Herrmann an den Olympischen Spielen in München teilgenommen, was ihn automatisch relevant machen würde. Im Artikel Olympische Sommerspiele 1972/Leichtathletik – Marathon (Männer) finde ich seinen Namen aber nicht, das lässt mich daran zweifeln, ob die anderen Angaben im Artikel stimmen. Sollte er tatsächlich mal irgendwann deutlich schneller gelaufen sein, ohne dass das in einem Wettbewerb dokumentiert wurde, dann ist das einfach Pech - in der WP sollen nur belegte Informatoinen stehen. -- Perrak (Disk) 17:16, 17. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Also ich lese "vorolympischen Marathonlauf" und "Olympia-Test" und keine Olympia-Teilnahme--Karsten11 (Diskussion) 18:49, 17. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Weder als Nummer 10 in Deutschland noch als Olympia-Kader automatisch relevant. Für Olympia nominiert wurde er offenbar nicht. Wurden denn andere internationale Wettkämpfe für den DLV absolviert? --Hyperdieter (Diskussion) 04:01, 18. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Laut [53] wurde der Artikel wegen nur 3 Sachbücher und damit der fehlenden enzyklopädischen Relevanz gelöscht. Nun hat er das 4. Sachbuch publiziert und erfüllt damit die Kriterien. Kann damit der Artikel freigegeben werden? (nicht signierter Beitrag von 93.209.124.77 (Diskussion) 18:37, 17. Jun. 2020 (CEST))Beantworten

Gemäß DNB ist "Das SEO-Cockpit" (zum einen nur eine Ankündigung des Verlages und liegt der DNB noch nicht vor) und daneben eine Zweitauflage von "Das Online-Marketing-Cockpit". Das sieht mir immer noch nach drei Werken aus. @Benutzer:Baumfreund-FFM: Du hattest als Wiedergänger gelöscht: Deine Sicht?--Karsten11 (Diskussion) 18:46, 17. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

@ Karsten11 es ist ein eigenständiges Sachbuch mit einem anderen Fokus (SEO- anstatt Online-Marketing-Strategien). Das Buch ist frisch erschienen, jedoch schon im Buchhandel erhältlich, auch bei https://www.springer.com/de/book/9783658294939

Eintrag bei der DNB. Die Angaben dort stammen vom Verlag, der das dort angemeldet hat.--Karsten11 (Diskussion) 20:47, 17. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

dort wird es sicherlich bald auch aktualisiert. Das Buch ist ja schon erhältlich. (nicht signierter Beitrag von 93.209.124.77 (Diskussion) 21:36, 17. Jun. 2020 (CEST))Beantworten

Bei der DNB braucht schon mal ein paar Monate, bis die ihre Pflichtexemplare bekommen und das dann katalogisiert haben. Das Buch schein unzweifelhaft erschienen zu sein, deshalb muss man da nicht auf die DNB warten. Ich kann zwar die Eile nicht verstehen, warum man nicht warten konnte, bis das auch in der DNB steht, würde aber wiederherstellen, wenn es keinen Widerspruch gibt. --Hyperdieter (Diskussion) 16:58, 18. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Mein Punkt war auch weniger die Ankündigung bei der DNB sondern der dass es sich offensichtlich um die zweite Auflage des gleichen Buchs handelt.--Karsten11 (Diskussion) 18:40, 18. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Ich habe bei Springer verglichen. Das Inhaltsverzeichnis liest sich deutlich anders. Ob es ein zweiter Aufguss seines Wissens oder ein wirklich eigenständiges Buch ist, kann man dort natürlich nicht sehen. Es ist jedoch scheinbar keine 2. Auflage. Daher wäre ich auch für Wiederherstellung. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:40, 18. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Das ist ziemlich sicher die zweite Auflage mit anderem Titel... noch nicht mal die Seitenzahl hat sich verändert, oder? --He3nry Disk. 13:15, 19. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Verlag und Autor bezeichnen das Buch als 2. erweiterte und überarbeitete Auflage, die Inhaltsverzeichnisse sind weitgehend identisch was u.a. daran liegt, dass der Autor "aus dem Online-Marketing-Cockpit das SEO-Cockpit abgeleitet" hat (S.7). Vergleiche hierzu die Inhalte des 2. Kapitels. Man könnte meinen, das Buch sei eine überarbeitete Fassung von "Das Online-Marketing-Cockpit". Der Verlag schreibt dazu in der Beschreibung unter der Rubrik "Zusätzliche Informationen" "Ursprünglich erschienen in der Reihe essentials unter dem Titel: Suchmaschinenoptimierung". Wir können das jetzt glauben oder uns was ausdenken. --Millbart talk 14:07, 19. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

bei dem SEO-Cockpit geht es um die Erarbeitung einer SEO-Strategie. Das Online-Marketing-Cockpit ist die Basis als übergreifende Online-Marketing-Strategie. Es wurde eine sehr ähnliche Struktur gewählt, jedoch sind die Inhalte ganz auf das Thema Suchmaschinenoptimierung fokussiert. Das kann z.B. bei Google Books sehr gut eingesehen werden: https://books.google.de/books?id=cEzrDwAAQBAJ&pg=PA7&dq=seo-cokpit&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwiluvCz9I3qAhVE_KQKHTYtDIIQ6AEIKjAA#v=onepage&q=seo-cokpit&f=false (nicht signierter Beitrag von 78.34.249.52 (Diskussion) 14:46, 19. Jun. 2020 (CEST))Beantworten

Bitte „brainyoo " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Es wurde eine Unternehmensseite erstellt die auf Fakten beruht und in keinerlei Hinsicht ein reiner Werbeeintrag war ist. Vergleichen Sie gerne Wettbewerber. Bitte um Wiederherstellung- falls dies nicht möglich ist um Verbesserungsvorschlag

• Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jivee_Blau
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Druffeler

-- Lernsoftware-Brainyoo (Diskussion) 09:25, 18. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Ein Artikel über Brainyoo uwrde bereits 2013 gelöscht von Okatjerute, der allerdings kein Admin mehr ist. Der Artikel wurde damals ins Software-Wiki verschoben, die Version dort sieht (inzwischen) deutlich enzyklopädischer aus als der jüngst gelöschte Entwurf. Dieser wurde von Jivee Blau gelöscht, Druffeler hatte nur den SLA gestellt.

Der gelöschte Entwurf bestand nur aus werbenden Aussagen, die meisten Belege sind Eigenbelege und daher wenig neutral. Die Features waren eine reine Auflistung, externe Rezeption wurde außer der Auszeichnung nicht referiert. Für mich erschließt sich nicht, warum diese Software relevant im Sinne unserer Relevanzkriterien sein soll, siehe auch Wikipedia:Richtlinien Software. -- Perrak (Disk) 20:04, 18. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Bestätigung für das vorher von Perrak Zusammengetragene und damit: bleibt gelöscht, --He3nry Disk. 13:03, 19. Jun. 2020 (CEST) Beantworten 

Bitte „Kategorie:Klassismus " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Es gab zwei Löschanträge, in beiden Fällen sagten die Antragsteller, dass die Diskussion sie überzeugt habe, dass eine Kategorie:Klassismus doch sinnvoll sei. Obwohl sich in beiden Diskussionen niemand mehr für eine Löschung aussprach, löschte der Admin. Die Kategorien-Inhalte wurden in Absprache dann vor sechs Jahren übergangsweise auf Kategorie:Klassenbezogene Diskriminierung gelistet. Hauptartikel dieser Kategorie ist Klassismus.

Ein erster Löschantrag wurde 2010 zurückgezogen, nach dem sich niemand dem Löschantrag anschließen wollte, mit dem Argument: "Den Löschantrag ziehe ich zurück. Kat ist doch sinnvoll, Gegenreden, Buchsuche etc. haben diese Erkenntnis erzeugt" https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._April_2010#Kategorie:Klassismus_(erl.)

Es folgte 2013 ein zweiter Löschantrag. Obwohl sich auch diesmal der Antragsteller argumentativ überzeugen ließ, dass die Kategorie:Klassismus sinnvoll sei (direkte Reaktion auf die Empfehlung: "schnell behalten": "Das sehe ich mittlerweile auch so, allerdings nur wenn sie dann richtig einsortiert wird, nämlich bei Vorurteil udn Diskriminierung". Niemand sonst hatte sich in der Diskussion für eine Löschung ausgesprochen, nur der Antragsteller, der dann seine Entscheidung revidierte. Dennoch löschte Karsten 11 die Kategorie.

In diesem Themengebiet haben zwei Wikipedia-User Karsten 11 eine Befangenheit unterstellt. Benutzer:Mautpreller schrieb schon 2007: "Bei diversen Diskussionen, insbesondere um Bildungsthemen (Bildungsbenachteiligung) und Theman aus dem Bereich Marxismus, zeigst Du einen sehr ausgeprägten Point of View und neigst stark dazu, Löschen von Informationen zu beantragen. Ich befürchte, dass sich dieser Point of View auf eine evtl. Admintätigkeit auswirken würde." https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Adminkandidaturen/Karsten11#Neutralit%C3%A4t Ähnlich äußerte sich Benutzer:Tets 2013: "Die Löschbegründung ist also formell und inhaltlich nicht brauchbar. Da Karsten11 noch vor einigen Jahren gerne im Themenbereich Marxismus herumgelöscht hat, fällt es mir auch scher, hier einen neutralen Richter in ihn zu sehen." https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/Juli/14#Kategorie:Klassismus_.28gel.C3.B6scht.29

• Eine letzte Entscheidung hier war: Bleibt (vorerst) gelöscht, ich solle das in der Kategorienwartung besprechen. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&direction=next&oldid=200632337#Kategorie:Klassismus_(erl.)
• Das ist erfolgt. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2020/Juni/4 Eine Mehrheit sprach sich dort für die Wiederherstellung aus.

Der Begriff "Klassismus" ist inzwischen als Fachterminus etabliert genug, dass er direkt statt einer umständlichen Umschreibung (die nicht mit dem Hauptartikel identisch ist) genutzt werden sollte. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 11:12, 18. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Hier falsch. Sieben Jahre alte Entscheidungen bezüglich Kategorien gehören nichtin die Löschprüfung, sondern ins Kategorienprojekt.
Da dort auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Juni/4 bereits diskutiert wird, ist hier keine Doppeldiskussion
notwendig. Nach sieben Jahren dürften ein wenig weitere Wartezeit bis zu einer Entscheidung dort nicht so schlimm sein.
-- Perrak (Disk) 20:21, 18. Jun. 2020 (CEST) Beantworten 

Nachtrag: Die Kategoriediskussion habe ich ebenfalls abgeschlossen, die Kategorie wurde verschoben. -- Perrak (Disk) 20:45, 18. Jun. 2020 (CEST) Beantworten 

Bitte die Behaltenentscheidung für „Carl Remigius Medical School " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• Link zur Löschdiskussion: [54]
• Link zur Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [55]

Der Entscheidungsbegründung ist natürlich wenig entgegen zu setzen, da die ursprünglich fehlenden externen Belege tatsächlich nachgeliefert wurden. Die eigentliche Antragsbegründung ("2kann in den Hauptartikel, d.h. keine eigenständige enzyklopädische Relevanz") ist jedoch in der Entscheidung gar nicht aufgegriffen worden. Das Lemma ist ein Teil einer Fakultät einer privaten Hochschule. Schon einzelne Fakultäten sind gemäß unserer Relevanzkriterien nur in Ausnahmefällen enzyklopädisch relevant, umso mehr gilt dies natürlich für den Teil einer Fakultät. Eine herausragende Bedeutung in Forschung oder Lehre ist im Artikel weder behauptet noch belegt. Die als "Besonderheit" dargestellte 2017 gegründete "erste Hebammenschule" ist wohlgemerkt die erste lediglich in Frankfurt. Aus meiner Sicht ist das alles sehr deutlich ohne enzyklopädische Relevanz. -- Grindinger (Diskussion) 13:42, 21. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Die Löschdiskussion hätte ich vermutlich genauso entschieden, da mit Ausnahme des Antragstelelrs niemand Arguemte für eine Löschung angeführt hatte, und diese Schule dem Artikel nach eigenständig genug aussieht. Der Artikel ist ähnlich lang wie der der Hochschule, würde ihn dort integrieren müsste man ihn entweder radikal kürzen oder er würde jenen Artikel dominieren.

Hier ist an sich nicht der Ort für inhaltliche Diskussionen. Am besten wäre vermutlich ein neuer LA, um diesen Aspekt genauer zu beleuchten. Da er in der letzten Diskussion praktisch nicht thematisiert wurde, hielte ich einen neuen LA für zulässig. -- Perrak (Disk) 14:12, 21. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Ich schließe mich der Argumentation von Grindinger an. Einzelne Fakultäten sind nach unseren Kriterien nur relevant, wenn es Besonderheiten gibt. Hier handelt es sich um eine 0815-Fakultät einer 0815-Hochschule. Die Inhalte sind weitgehend belanglos (z.B. Auflistung der Studiengänge) und das Wesentliche kann problemlos in den Hauptartikel integriert werden. Ich wäre deshalb für eine neue LD. Grüße --EH (Diskussion) 15:02, 21. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Ich hätte auch nichts gegen eine neue LD, vielleicht formal besser als LP. Gestumblindi 21:03, 21. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Dann machen wir doch hier einfachmal zu und ich stelle einen neuen LA. --Grindinger (Diskussion) 21:21, 21. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Bitte „Haileiht-Verlag " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Begründung des Löschenden Benutzer:Poupou l'quourouce ist kurz und knapp. Obwohl sowohl auf der Wikipediaseite Einzelnachweise genannt und in der Löschdisskussion erläutert wurden, wurde in der Begründung zur Löschung nicht darauf Bezug genommen. Stattdessen wird es in der Begründung so dargestellt, als würde ein "Möchtegern-Schriftsteller" lediglich seine Bücher im Selbstverlag publizieren. Und dem ist ja nun keineswegs so!

1. Man kann doch nicht nur nach der Anzahl der "blauen Links" gehen. Auch wenn andere Autoren nicht (oder noch nicht!) in Wikipedia stehen, bedeutet das doch nicht, dass sie nicht relevant sind. Begründungen dazu stehen bereits in der Löschdiskussion (zu Jutta Reike und Rolf Götze alias Ralph Norman), hinzu kommt z. B. auch Wolfgang Richter, der auch schon beim Eulenspiegel-Verlag, beim Nora-Buchverlag, beim Verlag Andrea Schröder und beim Windsor-Verlag Bücher veröffentlicht hat.

2. Dass auch der Verlagsgründer Bücher schreibt, ist nun wirklich nichts Außergewöhnliches. Viele Verlagsgründer haben selbst erst einmal Bücher geschrieben, ehe sie einen Verlag gegründet oder übernommen haben. Vor seiner Verlagsgründung veröffentlichte der Verlagsgründer Bernd Beyer u. a. beim Verlag "Edition Märkische LebensArt" und beim "Berliner Literaturverlag". Dass jemand, der Verleger und Schriftsteller ist, seine eigenen Bücher später nicht mehr bei anderen Verlagen veröffentlichen lässt, ist doch nur logisch.

3. Viel wichtiger sollte sein, ob ein Verlag die Kriterien eines Verlages erfüllt: Es ist ein "gestandener" Verlag (kein neu gegründeter Verlag - der Verlag besteht bereits 6 Jahre - wurde nachgewiesen), Publizierung mehreren Autoren (der Haileiht-Verlag hat bisher 15 Autoren publiziert) - wurde nachgewiesen, Beschäftigung/Zusammenarbeit von/mit Lektoren (also hohe Qualität, kein "Ein-Mann-mache-alles-selbst-Betrieb" - wurde nachgewiesen, Herstellung von Büchern mit ISBN und Abgabe von Pflichtexemplaren an National- und Landesbibliothek - wurde nachgewiesen, Vertrieb der Bücher bei Grossisten wie LIBRI, KNV-Zeitfracht und Umbreit - wurde nachgewiesen, Vertrieb der Bücher in Deutschland, Österreich und der Schweiz - wurde nachgewiesen, dass der Verlag eine eigene Verlagsseite hat - wurde nachgewiesen, den Onlineshop dazu - wurde nachgewiesen, sein Wirken in der Öffentlichkeit, die Zusammenarbeit mit den Autoren des Verlags, die Pressearbeit usw.

4. Und nicht vergessen werden sollte dabei die Qualität der Bücher eines "richtigen" Verlags, die viele "Möchtegern-Autoren" im Selbstverlag nicht bringen. Das kann man an den Bewertungen der Bücher des Haileiht-Verlags nicht nur auf der Webseite des Verlags, sondern auch bei Amazon oder Bücher.de u. a. problemlos nachvollziehen.

Ich sehe daher keinen Grund, den Eintrag des Haileiht-Verlags bei Wikipedia zu löschen.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/9._Juni_2020#Haileiht-Verlag_(gelöscht)
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer:Poupou l'quourouce

-- Haileiht (Diskussion) 14:00, 21. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Dass der Verlagsgründer Bücher schreibt, wird nicht bemängelt. Dass auch Autoren relevant sein können, über die wir noch keinen Artikel haben, ist ebenfalls zutreffend. Aber das wäre halt dann zu belegen, genau wie die externe Rezeption.

In der Löschdiskussion hast Du ausgeführt, wie wichtig Kleinverlage sind und dass die Konzentration immer mehr zunimmt. Alles richtig, ein Freund von mir hat selbst einen (viel kleineren) Verlag, ich kenne die Probleme. Das ist hier aber alles nicht von Bedeutung: Niemand bestreitet, dass Kleinverlage wichtig sind und dass Du eine gute Arbeit machst. Die Frage, die zu beantworten wäre, ist die, ob Dein Verlag bereits über einen gewissen Bekanntheitsgrad verfügt. Wenn Du schreibst, Wikipedia sei eine Möglichkeit für angehende Autoren, den Verlag zu finden, lieferst Du damit ein Argument gegen den Artikel: Wer Wikipedia als Werbung nötig hat, ist vermutlich nicht relevant im Sine unserer Relevanzkriterien. Was nichts mit Relevanz im literarischen Sinne zu tun hat, das ist eine rein interne Regel, nach der wir entscheiden, ob die Anlage eines Artikels uns sinnvoll erscheint. Und da sind die Hürden für Unternehmen recht hoch, selbst wenn sie mit Kultur handeln. -- Perrak (Disk) 14:26, 21. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

"... Aber das wäre halt dann zu belegen ..."

In der Löschdiskussion wurde bereits verwiesen auf:

Bernd Beyer: Belege stehen auf der (ebenfalls vom selben Benutzer zur Löschung vorgeschlagenen) Wikipediaseite Bernd Beyer, darunter Bücher bei verschiedenen Verlagen: siehe Bernd Beyer unter Werke (mit Angabe der ISBN), darunter 4 Bücher beim Haileiht-Verlag

Jutta Reike: Bücher bei verschiedenen Verlagen: siehe Auflistung bei der Deutschen Nationalbibliothek, darunter 3 Bücher beim Haileiht-Verlag

Wolfgang Richter: Bücher bei verschiedenen Verlagen: siehe z. B: ISBN 978-3-359-01461-4 2003 beim Eulenspiegel-Verlag (insgesamt 4 Bücher bei diesem Verlag), ISBN 978-3-86557-270-7 2011 beim Nora-Buchverlag, ISBN 978-3-944990-08-8 2015 beim Verlag Andrea Schröder, ISBN 978-1-627-84151-1 2014 beim Windsor-Verlag, sowie ein Buch beim Haileiht-Verlag: ISBN 978-3-945699-06-5

Rolf Götze: Bücher bei verschiedenen Verlagen: siehe z. B. ISBN 978-3-7759-0130-7 1971 beim Verlag Haude u. Spener, 3 Bücher beim Kelter-Verlag u. a. "Rivalen" unter dem Pseudonym Ralph Norman, nun auch ein Buch beim Haileiht-Verlag: ISBN 978-3-945699-09-6

Auch bei weiteren Autoren gibt es mehr oder weniger relevante Veröffentlichungen, wenngleich mitunter nur als Mitautoren z. B. in Anthologien.

"... Die Frage, die zu beantworten wäre, ist die, ob Dein Verlag bereits über einen gewissen Bekanntheitsgrad verfügt. ..."

Seit Verlagsgründung gab und gibt es in der "Lausitzer Rundschau" - einer Tageszeitung insbesondere für Südbrandenburg und Nordsachsen (Beispiel siehe hier), im "Hermann" - einem lokalen Kulturjournal für Cottbus und Umgebung (nur als Papier, nicht online belegbar), im "Forster Wochenblatt" (ebenfalls nur als Papier, nicht online belegbar) usw., immer auch wieder Berichte über Buchvorstellungen, Messepräsentationen bei der Mitteldeutschen Buchmesse in Pößneck, bei der Buch-Berlin, am Stand des Freien Deutschen Autorenverbandes auf der Leipziger Buchmesse, auch bei einer Bücherspende zur Geldsammlung für eine Leukämie-Behandlung einer ehemaligen Forster Sportlerin oder anlässlich eines Postkartenwettbewerbs, bei der der Leiter des Verlags auch als Teamleiter aktiv war, sowie vielen insbesondere lokalen Aktivitäten (z. B. Stadtjubiläum). Kleine Verlage sind eben meist eher lokal aktiv!

"... Wer Wikipedia als Werbung nötig hat, ist vermutlich nicht relevant im Sine unserer Relevanzkriterien. ..."

Da gebe ich dir völlig Recht! Ich sehe das aber nicht als Werbung, dazu müsste z. B. dargestellt sein, warum sich ein Autor beim Haileiht-Verlag bewerben sollte oder warum ein Buchhändler Bücher des Haileiht-Verlags kaufen sollte. Beides ist nicht Inhalt der Wikipediaseite!

Ich sehe Wikipedia aber als Informationsquelle für Neuautoren, insbesondere für junge Autoren, aber auch für Autoren, die etwas geschrieben haben, das nur einen lokalen Bezug hat und mit dem sie bei globalen Verlagen nicht landen können. Daher sind z. B. Bücher mit lokalem Bezug wichtig für die Kulturlandschaft einer Region, manchmal auch für das Geschichtswissen darüber. Als Beispiel nenne ich nur mal das Buch "Gastlichkeit in Forst (Lausitz) anno dazumal", ISBN 978-3-945699-03-4, das sicher kaum jemanden ohne Bezug zur Stadt Forst interessiert, dass aber durch den Haileiht-Verlag ermöglicht wurde, dass dann mehr als 750 Mal verkauft wurde und wo es für die Nachauflage schon eine Warteliste gibt.

Daher noch einmal: Bitte die Seite Haileiht-Verlag wiederherstellen! Diskussion) 17:20, 21. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Darzustellen wäre die überregionale (!) zeitüberdauernde (!) Bedeutung (!) des Verlags. Mit einer so klaren regionalen Ausrichtung gehört dieser Kleinstverlag eher in ein Regional-Wiki. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:57, 21. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Service: Artikel im Google-Cache. -- Jesi (Diskussion) 18:22, 21. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Ich hab mir das jetzt mal näher angesehen, das ist schon eine ganz schön rorarote Brille. Im Artikel sind außer dem Gründer 14 weitere Autoren genannt. Davon haben 6 keinerlei Eintrag im VIAF (Waltraud Cazabonne, Ingrid Dworschak, Lilli Hundek, Helga Koza, Jutta Reike, Friedhelm Rigorth, wenn man direkt im KVK nach Autor + Verlag sucht, findet man außer bei Jutta Reike ebenfalls nichts). Einen Eintrag hat Frank Owczarek (nehmen wir mal an, das er dieser ist), aber ohne Titel. Vier weitere haben Einträge, die betreffen aber offenbar andere, denn auf anderen Wegen ist nichts zu finden (Hildegard Blum,Adelheid Briem, Gerhard Dworschak, Herbert Seitz). Bei zwei weiteren findet man in der DNB jeweils gerade mal einen Titel (Rolf Götze, Reinhard Vogt). Und noch Wolfgang Richter mit ebenfalls einem Titel, der offenbar von einer früheren Ausgabe eines anderen Verlags übernommen wurde. In meinen Augen sieht enzyklopädische Relevanz (von Autoren, die ja hier als Basis für Relevanz des Verlages angegeben wurde) doch etwas anders aus. -- Jesi (Diskussion) 19:10, 21. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Weiter oben stehen doch sogar für einzelnen Bücher die Links zur DNB, für Bernd Beyer auf der eigentlichen Wikipediaseite, für Jutta Reike mit Link auf alle Bücher bei der DNB, für Wolfgang Richter einzeln für jedes Buch mit Link zur DNB (auch für seine Bücher bei anderen Verlagen) und ebenso bei Rolf Götze inklusive seiner Veröffentlichungen unter seinem Pseudonym Ralph Norman. Es ist doch alles mit Links belegt! Haileiht Diskussion) 21:52, 21. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Also Bernd Beyer hatte ich ja als Gründer ausgelassen, zu Jutta Reike hatte ich geschrieben, dass man DNB-Link angegeben (zwei Bücher), ebenso zu Rolf Götze (ein Buch), für den KVK hole ich das zu Jesi (Diskussion) 13:12, 22. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

@ Troubled @sset: "Darzustellen wäre die überregionale (!) zeitüberdauernde (!) Bedeutung (!) des Verlags. ..."

zum Thema "überregional": Mit Ausnahme des einen Buches "Gastlichkeit in Forst (Lausitz) anno dazumal" gibt es keine weiteren Bücher im Haileiht-Verlag mit rein regionalem Bezug. Zudem veröffentlicht der Verlag nicht nur Autoren aus Südbrandenburg, sondern z. B. auch aus Berlin. Darüberhinaus war der Verlag auch auf den bekannten Buchmessen präsent (wurde weiter oben schon belegt) und vertreibt seine Bücher in Deutschland, Österreich und der Schweiz (wurde auch schon weiter oben belegt).

zum Thema "zeitüberdauernd": Den Haileiht-Verlag gibt es erst das sechste Jahr, da ist "zeitüberdauernd" wohl recht schwierig nachzuweisen. Aber es gibt in Wikipedias Liste der deutschsprachigen Verlage 10 Verlage, die jünger sind, z. B. der Maximum Verlag sogar erst 2019 gegründet (da ist die Liste der Einzelnachweise deutlich kürzer, nämlich einzeilig!).

zum Thema "Bedeutung": Es stimmt, der Haileiht-Verlag ist bisher nur in Berlin und Südbrandenburg bekannt und dort hauptsächlich aktiv. Aber mit Ausnahme der ganz großen Verlage haben alle Kleinverlage meist nur eine regionale Bedeutung und werden im Rest von Deutschland kaum wahrgenommen. Da kann man die ganze große Liste der deutschsprachigen Verlage rauf und runter gehen - 50 % aller Verlage kennt im Rest von Deutschland/Österreich/Schweiz kaum jemand.

" ... Mit einer so klaren regionalen Ausrichtung gehört dieser Kleinstverlag eher in ein Regional-Wiki."

Wie bereits oben geschrieben, gibt es nur ein einziges Buch von vielen mit einer eindeutigen regionalen Ausrichtung (Sachbuch). Alle anderen Bücher haben keine regionale Ausrichtung (Belletristik)! Haileiht Diskussion) 22:28, 21. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Bitte „Tanzverbot (Youtuber) " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Relevanz ist nach WP:RKA (Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein) gegeben.

[56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66]

Die erste LP fand 2017 statt ([67]), seitdem gab es genug Aufmerksamkeit durch diverse relevante Medien um von einer anhaltende öffentliche Wahrnehmung zu sprechen. -- Mtt1734 (Diskussion) 14:13, 21. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Viel wiederherzustellen ist da nicht, die zweite Version war zwar ausführlicher als der halbe Satz der ersten, aber trotzdem kein enzyklopädischer Artikel. Wenn Du denkst, es ließe sich ein solcher schreiben, mach einen Versuch im BNR, zum Beispiel unter Benutzer:Mtt1734/Tanzverbot (Youtuber). -- Perrak (Disk) 14:34, 21. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Bitte „WETSUS " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich finde es fachlich nicht gerechtfertigt, dass dieser Artikel gelöscht wurde. Der Artikel beschreibt ein renommiertes Forschungszentrum in NL. Selbst der Admin, der gelöscht hat, vermerkte, dass die Relevanz nicht ausgeschlossen werden kann. Das Forschungszentrum ist durch Quellen belegbar (zB mehrfach aus EU-Quellen) und die Aussagen im Artikel wurden auch durch Quellen belegt. Das Forschungszentrum hat eine Reihe von wissenschaftlichen Open Access Publikationen und in der Löschdiskussion wurden auch dementsprechende Argumente vorgebracht. Der Artikel wurde gut gegliedert, wurde laufend erweitert und die Informationen stammen aus nachvollziehbaren Quellen. Das Forschungsprojekt leitet mehrere große EU-Forschungsprojekte, wie kann da eine Nicht-Relevanz attestiert werden?!? Es erscheint sehr als willkürlich, dass dieser Artikel gelöscht wurde.

• Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._Juni_2020#WETSUS_(gel%C3%B6scht)
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator:

-- Sportdirektor (Diskussion) 16:06, 21. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Das ist total einfach. Für jedes renommierte Forschungszentrum gibt es Darstellungen in der Fachliteratur, die das Renommee hervorhebt. Die müssten nur genannt werden. Und: WP:RK#Hochschulen schreibt "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann". Es müsste also lediglich anhand von neutralen Quellen, also Fachliteratur, nicht Eigendarstellungen genau diese Bedeutung nachgewiesen werden. Üblicherweise entsteht diese Bedeutung in der Forschung durch Veröffentlichungen und der Rezeption dieser Veröffentlichungen in der Fachliteratur. Welche Publikationen gibt es? Und bezüglich der Forschungsprojekte wie WaterSEED, wäre es natürlich extrem hilfreich wenn aufgezeigt werden kann, ob WP:RK#Forschungsprojekte erfüllt ist.--Karsten11 (Diskussion) 16:29, 21. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

„Das Forschungsprojekt leitet mehrere große EU-Forschungsprojekte" – hättest du vielleicht ein paar Links auf EU-Seiten (!) oder Links auf EU-Dokumente (!), in denen diese Forschungsprojekte und deren Leitung durch WETSUS thematisiert werden? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:44, 21. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Danke für die Information. Aus diesem Grund sind nachträglich noch die Open-Access-Publikationen in der von der EU finanzierten Forschungsdatenbank im entsprechenden Artikelteil hinzugefügt worden; mit einer signifikanten Anzahl von einzelnen wissenschaftlichen Artikeln. Zudem ist auf die EU-Forschungsdatenbank CORDIS im Artikel verwiesen, in der ersichtlich ist, dass WETSUS EU-Forschungsprojekte überregional leitet, sprich mit europäischen Partnern. Selbstverständlich soll der Artikel weiter wachsen, ich sehe eben mittels der angegebenen Quellen genau die Punkte Überregionalität und Wissenschaftlichkeit gegeben.--sportdirektor 16:53, 21. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Nein, es geht nicht darum, dass die Projekte existieren, sondern welche Ergebnisse sie gebracht haben und wie sie in der Fachwissenschaft aufgenommen wurden.--Karsten11 (Diskussion) 18:41, 21. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Hallo Karsten, ich habe mir jetzt die erstbeste Uni rausgesucht, in dem Fall die Universität für Musik und darstellende Kunst Wien (es ist wirklich die erste, die ich angesteuert habe). Hier ist keine einzige wissenschaftliche Publikation angegeben (im Gegensatz zum WETSUS-Artikel) und auch keine Forschungsergebnisse - nicht einmal ein einziges Forschungsprojekt (im Gegensatz zum WETSUS-Artikel). Und dieser Artikel ist schon wesentlich älter, hätte also viel mehr Zeit gehabt, Ergebnisse darzustellen (und ich gehe davon aus, dass die Wiener Kunstuni solche Ergebnisse hat). In der Wissenschaft sind nur die Fachrichtungen und darüber die Institute tabellarisch aufgezählt, mehr nicht. Wird da nicht ein bisschen mit zweierlei Maßen gemessen? --sportdirektor 19:27, 21. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Im Gegensatz zur von dir genannten Universität ist Wetsus aber keine Hochschule. --Solomon Dandy (Diskussion) 19:30, 21. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Hallo Solomon, ja genau deshalb sind die Open Access Publikationen verlinkt ausgewiesen, in denen auch die bezüglichen Wissenschafter sichtbar sind. Ich habe mir jetzt ein paar deutsche Forschungszentren (keine Universitäten!) angesehen in der Wiki, darunter Deutsches Zentrum für Altersfragen. Hier sehe ich keine einzige Publikation und auch gar keine Projekte, genauso beim OpenID-center, wo fast überhaupt nichts steht, auch bei Wilhelm-Röpke-Institut. Das sind alles viel ältere Artikel und weisen mE eine ähnliche Informationsdichte auf - wobei ich schon erwähnt habe, dass bei WETSUS in den angegebenen Open-Access-Publikationen sehr viele direkt dem Forschungszentrum zuweisbare Publikationen zur freien Nutzung griffbereit zur Verfügung stehen.--sportdirektor 19:48, 21. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Auch die Quellenangaben sind ähnlich oder bei WETSUS sogar noch um einiges dichter. Es soll ja auch erwähnt sein, dass der WETSUS-Artikel sehr jung ist und in Zukunft wachsen soll, wie es viele der Artikel tun.--sportdirektor 19:53, 21. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Auch ein neuer Artikel sollte die Relevanz seines Lemmagegenstandes von Anfang an aufzeigen. -- Perrak (Disk) 22:20, 21. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Hallo Perrak, ja definitiv, im direkten Vergleich mit anderen ähnlichen Organisationen erscheint mir das auch gegeben. Zu keinem anderen Forschungszentrum konnte ich zum Beispiel Open-Access-Publikationen finden, noch dazu in dieser Anzahl ... und in einer EU-geförderten Wissenschafts-Datenbank gelistet.--sportdirektor 00:20, 22. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Das ist genau der Grund, warum Vergleiche mit anderen Artikeln nichts bringen. Das DZA z.B. wurde noch nie in der Löschhölle geprüft. Und ja, auch dort ist die enzyklopädische Relevanz nicht offensichtlich. Hilft aber nix, Relevanz muss aus dem Artikel selbst hervorgehen. --Erastophanes (Diskussion) 07:25, 22. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Die Relevanz wurde durch die Vielzahl von Open-Access-Publikationen (in EU-Datenbank) und durch die mit Quellen belegten vom Forschungsprojekt geleiteten EU-Projekte (in EU-Datenbank) dargestellt - so wie es auch oben von @Troubled asset (17:44, 21. Jun. 2020) richtigerweise angefragt wurde. Ansonsten ist die Struktur des Forschungszentrums dargestellt und Quellen-hinterlegt, Forschungsfokus und Forschungsgebiete und diese Quellen-hinterlegt, die Lokation und diese Quellen-hinterlegt, alles sehr ähnlich zu vergleichenden Organisationen (auch ohne einen expliziten Vergleich anzustellen). Irgendwann sollte auch ein bisschen ein guter Wille hinzukommen, für den Artikel wurde ja nicht einmal die Relevanz ausgeschlossen (siehe Löschungskommentar).--sportdirektor 12:15, 22. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

• Wikipedia:Wartung