Ça ne m'étonne pas, tant de vieiller idées sont ancrées. On dirait d'ailleurs un automatisme de pensée, je crois avoir eu presque cette réaction entre mon neveu et ma copine, alors que je n'aurais du penser que du négatif. Mais d'où ça vient ?
Rien que dans le langage courant, un même mot au masculin et féminin n'a pas le même imaginaire. Le premier qui me vient est :
un entraîneur : une personne qui fait progresser d'autres personnes dans une discipline, souvent dans un cadre sportif. une entraîneuse : une salope.
Y'en a plein d'autres, et ce n'est pas nouveau :(. En France, ça ne fait même pas cent ans que les femmes ont le droit de vote, elles n'étaient pas considérées comme des personnes entières.
Outre les classiques comme Le deuxième sexe de Simone de Beauvoir, ou a Les Grandes Oubliées. Pourquoi l'Histoire a effacé les femmes de Titiou Lecoq, qui est une chronologie de l'histoire de l'effacement des femmes. Ce bouquin passe assez vite sur chaque époque et sujet, car il est court et ratisse large, mais la bibliographie est assez riche et permet d'approfondir. Et il existe en roman graphique, aussi (que j'ai préféré, perso).
Plus sérieusement, j'ai l'impression que si on enlève "usage de l'IA" de l'article, le résultat est assez proche : les femmes sont vues comme incompétentes, les hommes comme pragmatiques, et les adjectifs s'empilent négativement dans les problématiques intersectionnelels. C'est un peu la base des combats pour l'égalité : il y un humain de référence considéré comme un optimum (l'Homme, si possible blanc, cis, hétéro, etc etc) et tout le reste est forcément "moins bien". L'usage de l'IA, là-dessus, n'est qu'un dernier saupoudrage pour justifier des biais, non ?
Je cherche des précisions sur "d'où vient cet automatisme de pensée",comment peut on être aussi profondément formaté ? Pour mon entourage et ma copine je suis très féministe, pas mal déconstruit, etc. Puisque je me suis surpris à penser différemment entre mon neveu et ma copine je me demande comment ce jugement différent a pu jaillir aissi spontanément (même si le contexte peut l'expliquer en partie). Si ça s'explique par des structures culturelles très profondes, on en a pour un moment avant que ça change.
Ça m'arrive de remarquer que j'ai parfois des pensées ou des réactions qui ne correspondent pas avec mon système de valeur. Je pense qu'on est très influencés par "le fond de l'air", c'est à dire cette espèce de bruit de fond moyen. Le cerveau est très efficace pour construire des routes de pensée automatiques, ce qui fait qu'au pays de CNews et BFM, même sans les regarder, on arrive très vite à enregistrer des amalgames pourris de manière inconsciente, par la seule force de la répétition1. Et une fois que ça a bien sédimenté, ça remonte dans la partie consciente, et là, il faut se re-re-re-battre pour déconstruire. C'est épuisant, et ce n'est jamais gagné !
la répétition étant une des bases de l'apprentissage ↩
J'aurai tendance à dire que par sélection naturelle. Certaines populations animales tendent vers une spécialisation des tâches entre les individus, j'imagine qu'à un moment donné certains des primates ou humains qui constituaient nos ancêtres ont développé cette spécialisation où les mâles allaient cueillir et chasser la nourriture pendant que les femelles gardaient le campement de base et les plus jeunes.
Il faut dire que comparativement à plein d'autres espèces où après la mise bas le bébé est rapidement opérationnel et capable de se déplacer, le jeune humain avec sa grosse tête qui veut penser est complètement inapte et inutile. Ça le rend très vulnérable, du coup soit tu dois te l'embarquer sur le dos pour aller chasser (difficile avant d'inventer le textile) soit tu doit le laisser et dans ce cas là quelqu'un doit s'en occuper. La sélection naturelle a fait que ceux qui chassent survivaient mieux, et chez les femelles d'autres caractéristiques qui prévalaient, comme par exemple survivre aux grossesses et naissance. Nos ancêtres mâles devenant comparativement plus fort que les femelles, ils ont pu instaurer progressivement le patriarcat par la force.
D'un point de vue bête et méchant prenant strictement en compte la survie de l'espèce avant le bien être commun à une époque où on n'avait pas ou très peu d'outils pour se défendre, ça a du être une solution suffisamment efficace pour qu'on survive.
Après c'est comme le racisme. Dans un certains sens, c'est triste à dire mais c'est "naturel". Ce qui est différent/étrange nous fait peur et nous met sur nos garde, c'est un réflexe de survie à danger potentiel. Mais ça ne veut pas dire qu'en 2026, avec toutes les connaissances que l'on a on doive perpétuer ça quand on a un peu plus de 2 neurones et qu'on prend une posture objective de la situation.
Il me semble que chez les chasseurs cueilleurs il n'y a pas de hiérarchie des rôles, une répartition des tâches sans patriarcat. Ce serait avec l'agriculture et les villes que le patriarcat serait apparu.
Posté par kantien .
Évalué à 7 (+5/-0).
Dernière modification le 03 juillet 2026 à 21:53.
Le sociologue Bernard Lahire développe cette grille de lecture sur 972 pages dans son ouvrage Les structures fondamentales des sociétés humaines. Il a laissé sur HAL un grand résumé (plus détaillé qu'une simple quatrième de couverture), où l'on y lit par exemple :
Enfin, et c’est le point central de la démarche scientifique déployée dans l’ouvrage, la prise en compte des grandes propriétés biologiques de l’espèce (bipédie, symétrie bilatérale, altricialité secondaire, plasticité cérébrale, relativement grande longévité, poursuite de la vie après la ménopause, partition des sexes, reproduction sexuée, absence de période de rut, viviparité, uniparité, gestation féminine et longue, allaitement féminin, etc.) permettent de mettre au jour des caractéristiques centrales de la structuration des sociétés humaines. Plutôt qu’une explication biologique des faits sociaux par les gènes (déterminisme génétique développé notamment par la génétique du comportement) ou par des traits psychologiques universels dont on imagine – mais avec très peu de preuves empiriques – qu’ils ont pu être sélectionnés au cours de l’évolution du genre Homo (e.g. psychologie évolutionniste), je cherche à mettre en évidence les conséquences, les implications d’emblée sociales ou les corrélats sociaux de propriétés biologiques de l’espèce (par exemple, les conséquences sociales de l’altricialité secondaire en matière de rapports de domination). En procédant de cette manière, on ne déroge pas à la règle durkheimienne d’« expliquer le social par le social », mais on évite ainsi de nier la réalité des contraintes que notre biologie fait peser sur nos structures sociales, comme a trop tendance à le faire un certain constructivisme culturel. Chassée par la biologie, la théologie refait son apparition dans les sciences humaines et sociales sous la forme inédite d’une libre création culturelle de l’Homme par l’Homme.
C'est moi qui ai graissé, et l'altricialité secondaire est le fait que l'enfant humain reste longtemps dépendant de ses parents pour sa survie, comme tu le soulignes. Et cela a une incidence sur les rapports de dominations, dont le patriarcat n'est qu'un cas particulier.
Après c'est comme le racisme. Dans un certains sens, c'est triste à dire mais c'est "naturel".
Autre extrait du résumé :
parmi les dix-sept lois formulées, liste provisoire et révisable, je mentionnerai la loi de la conservation-reproduction-extension, la loi de différenciation tendancielle, la loi d’accroissement démographique tendanciel, la loi de la succession hiérarchisée ou de la prévalence de l’antérieur sur le postérieur, la loi du rapport eux/nous et de la préférence donnée au « nous », la loi de l’objectivation cumulée et la loi de la lutte entre groupes ou individus
Voilà, s'il y en a qui cherchaient des idées de lecture. Il se peut que dans deux siècles, ce livre sera devenu un classique des classiques (petit clin d'œil à serol ;-).
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
La thèse est intéressante. Je dois dire qu'en lisant le grand résumé, j'ai trouvé que l'idée que de la dépendance découle la domination est amenée un peu vite. J'imagine que le lien entre les deux est développé quelque part dans les 900 page du livre.
Merci pour la découverte, même s'il y a peu de chances que je lise le bouquin complet.
Les recherches récentes en préhistoire mettent aussi à mal la vision qu'on a sur cette longue période de notre histoire.
Je vois tellement d'hommes utiliser les LLM pour des bêtises que je ne sais pas si j'ai ce biais en moi... En m'introspectant vite fait, j'ai l'impression que les femmes de mon entourage en font un usage plus raisonnable. Mais bon ça tient assurément à mon entourage donc pas généralisable. Par contre ça amène une autre question, est-ce que les réponses des LLM peuvent varier si il détecte que l'utilisateur est une femme ? Et apparemment oui , même pour du code : «For LLM code review, in contrast, we observe systematic biases: on average, models approve female-authored code more, despite comparable quality. Controlled experiments show that gender-coded prompt style affect code length and maintainability.»
Alors dans mon entourage professionnel, y'a tellement peu de femmes sur les métiers techs que ce n'est pas échantillonnable (mais dans ma sous-équipe, on est deux femmes et deux hommes, et c'est bien la première fois en 25 ans que ça arrive).
# comment cette idée nous vient elle en tête ?
Posté par orfenor . Évalué à 3 (+1/-0).
Ça ne m'étonne pas, tant de vieiller idées sont ancrées. On dirait d'ailleurs un automatisme de pensée, je crois avoir eu presque cette réaction entre mon neveu et ma copine, alors que je n'aurais du penser que du négatif. Mais d'où ça vient ?
[^] # Re: comment cette idée nous vient elle en tête ?
Posté par cg . Évalué à 3 (+2/-1).
Rien que dans le langage courant, un même mot au masculin et féminin n'a pas le même imaginaire. Le premier qui me vient est :
un entraîneur : une personne qui fait progresser d'autres personnes dans une discipline, souvent dans un cadre sportif.
une entraîneuse : une salope.
Y'en a plein d'autres, et ce n'est pas nouveau :(. En France, ça ne fait même pas cent ans que les femmes ont le droit de vote, elles n'étaient pas considérées comme des personnes entières.
Outre les classiques comme Le deuxième sexe de Simone de Beauvoir, ou a Les Grandes Oubliées. Pourquoi l'Histoire a effacé les femmes de Titiou Lecoq, qui est une chronologie de l'histoire de l'effacement des femmes. Ce bouquin passe assez vite sur chaque époque et sujet, car il est court et ratisse large, mais la bibliographie est assez riche et permet d'approfondir. Et il existe en roman graphique, aussi (que j'ai préféré, perso).
[^] # Re: comment cette idée nous vient elle en tête ?
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6 (+5/-2). Dernière modification le 02 juillet 2026 à 18:03.
Personnellement, j'ai décidé que les hommes qui utilisaient des IA sont incompétents et irresponsables. Problème réglé.
Sinon, on hérite du legs du très sexiste 19e siècle.
Je n’ai aucun avis sur systemd
[^] # Re: comment cette idée nous vient elle en tête ?
Posté par Maderios . Évalué à 2 (+1/-1).
L'origine du patriarcat remonte à la nuit des temps.
[^] # Re: comment cette idée nous vient elle en tête ?
Posté par Maderios . Évalué à 3 (+1/-0).
C'est un sujet souvent négativé ici:
https://linuxfr.org/users/maderios--2/liens/histoire-de-l-art-comment-les-femmes-en-ont-ete-gommees
https://linuxfr.org/users/antistress/liens/y-a-t-il-un-traitement-d-exception-pour-les-artistes-accuses-de-violences-sexistes-et-sexuelles
https://linuxfr.org/users/maderios--2/liens/reforme-des-retraites-en-france-les-femmes-eternelles-laissees-pour-compte
https://linuxfr.org/users/ysabeau/liens/des-le-plus-jeune-age-implicitement-les-filles-sont-exclues-du-domaine-scientifique
https://linuxfr.org/users/maderios--2/liens/l-egalite-entre-les-hommes-et-les-femmes-pas-avant-300-ans-deplore-l-onu
https://linuxfr.org/users/maderios--2/liens/le-cerveau-a-t-il-un-sexe
https://linuxfr.org/users/maderios--2/liens/lecture-libre-la-revolte-brisee-femmes-dans-la-revolution-francaise-et-l-empire-j-c-martin
https://linuxfr.org/users/maderios--2/liens/jess-wade-chercheuse-a-cree-les-pages-wikipedia-de-270-femmes-scientifiques
https://linuxfr.org/users/maderios--2/liens/wikipedia-fait-la-part-belle-aux-realisations-d-hommes-blancs-occidentaux
[^] # Re: comment cette idée nous vient elle en tête ?
Posté par Zatalyz (site web personnel) . Évalué à 9 (+7/-0).
Du patriarcat.
(Oui, bon, elle était facile).
Plus sérieusement, j'ai l'impression que si on enlève "usage de l'IA" de l'article, le résultat est assez proche : les femmes sont vues comme incompétentes, les hommes comme pragmatiques, et les adjectifs s'empilent négativement dans les problématiques intersectionnelels. C'est un peu la base des combats pour l'égalité : il y un humain de référence considéré comme un optimum (l'Homme, si possible blanc, cis, hétéro, etc etc) et tout le reste est forcément "moins bien". L'usage de l'IA, là-dessus, n'est qu'un dernier saupoudrage pour justifier des biais, non ?
[^] # Re: comment cette idée nous vient elle en tête ?
Posté par orfenor . Évalué à 3 (+1/-0).
Je cherche des précisions sur "d'où vient cet automatisme de pensée",comment peut on être aussi profondément formaté ? Pour mon entourage et ma copine je suis très féministe, pas mal déconstruit, etc. Puisque je me suis surpris à penser différemment entre mon neveu et ma copine je me demande comment ce jugement différent a pu jaillir aissi spontanément (même si le contexte peut l'expliquer en partie). Si ça s'explique par des structures culturelles très profondes, on en a pour un moment avant que ça change.
[^] # Re: comment cette idée nous vient elle en tête ?
Posté par cg . Évalué à 5 (+3/-0).
Ça m'arrive de remarquer que j'ai parfois des pensées ou des réactions qui ne correspondent pas avec mon système de valeur. Je pense qu'on est très influencés par "le fond de l'air", c'est à dire cette espèce de bruit de fond moyen. Le cerveau est très efficace pour construire des routes de pensée automatiques, ce qui fait qu'au pays de CNews et BFM, même sans les regarder, on arrive très vite à enregistrer des amalgames pourris de manière inconsciente, par la seule force de la répétition1 . Et une fois que ça a bien sédimenté, ça remonte dans la partie consciente, et là, il faut se re-re-re-battre pour déconstruire. C'est épuisant, et ce n'est jamais gagné !
la répétition étant une des bases de l'apprentissage ↩
[^] # Re: comment cette idée nous vient elle en tête ?
Posté par serol (site web personnel) . Évalué à 1 (+0/-0).
Mais d’où vient le patriarcat ? ;)
[^] # Re: comment cette idée nous vient elle en tête ?
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0).
J'aurai tendance à dire que par sélection naturelle. Certaines populations animales tendent vers une spécialisation des tâches entre les individus, j'imagine qu'à un moment donné certains des primates ou humains qui constituaient nos ancêtres ont développé cette spécialisation où les mâles allaient cueillir et chasser la nourriture pendant que les femelles gardaient le campement de base et les plus jeunes.
Il faut dire que comparativement à plein d'autres espèces où après la mise bas le bébé est rapidement opérationnel et capable de se déplacer, le jeune humain avec sa grosse tête qui veut penser est complètement inapte et inutile. Ça le rend très vulnérable, du coup soit tu dois te l'embarquer sur le dos pour aller chasser (difficile avant d'inventer le textile) soit tu doit le laisser et dans ce cas là quelqu'un doit s'en occuper. La sélection naturelle a fait que ceux qui chassent survivaient mieux, et chez les femelles d'autres caractéristiques qui prévalaient, comme par exemple survivre aux grossesses et naissance. Nos ancêtres mâles devenant comparativement plus fort que les femelles, ils ont pu instaurer progressivement le patriarcat par la force.
D'un point de vue bête et méchant prenant strictement en compte la survie de l'espèce avant le bien être commun à une époque où on n'avait pas ou très peu d'outils pour se défendre, ça a du être une solution suffisamment efficace pour qu'on survive.
Après c'est comme le racisme. Dans un certains sens, c'est triste à dire mais c'est "naturel". Ce qui est différent/étrange nous fait peur et nous met sur nos garde, c'est un réflexe de survie à danger potentiel. Mais ça ne veut pas dire qu'en 2026, avec toutes les connaissances que l'on a on doive perpétuer ça quand on a un peu plus de 2 neurones et qu'on prend une posture objective de la situation.
[^] # Re: comment cette idée nous vient elle en tête ?
Posté par orfenor . Évalué à 3 (+1/-0).
Il me semble que chez les chasseurs cueilleurs il n'y a pas de hiérarchie des rôles, une répartition des tâches sans patriarcat. Ce serait avec l'agriculture et les villes que le patriarcat serait apparu.
[^] # Re: comment cette idée nous vient elle en tête ?
Posté par kantien . Évalué à 7 (+5/-0). Dernière modification le 03 juillet 2026 à 21:53.
Le sociologue Bernard Lahire développe cette grille de lecture sur 972 pages dans son ouvrage Les structures fondamentales des sociétés humaines. Il a laissé sur HAL un grand résumé (plus détaillé qu'une simple quatrième de couverture), où l'on y lit par exemple :
C'est moi qui ai graissé, et l'altricialité secondaire est le fait que l'enfant humain reste longtemps dépendant de ses parents pour sa survie, comme tu le soulignes. Et cela a une incidence sur les rapports de dominations, dont le patriarcat n'est qu'un cas particulier.
Autre extrait du résumé :
Voilà, s'il y en a qui cherchaient des idées de lecture. Il se peut que dans deux siècles, ce livre sera devenu un classique des classiques (petit clin d'œil à serol ;-).
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: comment cette idée nous vient elle en tête ?
Posté par cg . Évalué à 4 (+2/-0).
La thèse est intéressante. Je dois dire qu'en lisant le grand résumé, j'ai trouvé que l'idée que de la dépendance découle la domination est amenée un peu vite. J'imagine que le lien entre les deux est développé quelque part dans les 900 page du livre.
Merci pour la découverte, même s'il y a peu de chances que je lise le bouquin complet.
Les recherches récentes en préhistoire mettent aussi à mal la vision qu'on a sur cette longue période de notre histoire.
[^] # Re: comment cette idée nous vient elle en tête ?
Posté par Zatalyz (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
Je crois que Bernard Lahire a aussi fait une conférence sur le sujet, plutôt détaillée, si le format convient plus à certains.
C'est en tout cas un livre fondamental sur ce genre de question, merci de l'avoir pointé et mis en lumière !
[^] # Re: comment cette idée nous vient elle en tête ?
Posté par cg . Évalué à 3 (+1/-0).
Ah oui en cherchant vite fait dans un supermarché pour vidéo, on trouve ces trois-ci :
https://www.youtube.com/watch?v=OjnV6GoJr58
https://www.youtube.com/watch?v=7JcHYXNKbaw
https://www.youtube.com/watch?v=k8yoOC0jxEY
[^] # Re: comment cette idée nous vient elle en tête ?
Posté par Faya . Évalué à 4 (+3/-1).
Je vois tellement d'hommes utiliser les LLM pour des bêtises que je ne sais pas si j'ai ce biais en moi... En m'introspectant vite fait, j'ai l'impression que les femmes de mon entourage en font un usage plus raisonnable. Mais bon ça tient assurément à mon entourage donc pas généralisable. Par contre ça amène une autre question, est-ce que les réponses des LLM peuvent varier si il détecte que l'utilisateur est une femme ? Et apparemment oui , même pour du code : «For LLM code review, in contrast, we observe systematic biases: on average, models approve female-authored code more, despite comparable quality. Controlled experiments show that gender-coded prompt style affect code length and maintainability.»
[^] # Re: comment cette idée nous vient elle en tête ?
Posté par cg . Évalué à 3 (+1/-0).
Alors dans mon entourage professionnel, y'a tellement peu de femmes sur les métiers techs que ce n'est pas échantillonnable (mais dans ma sous-équipe, on est deux femmes et deux hommes, et c'est bien la première fois en 25 ans que ça arrive).
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.