• # C'est assez ressourcivore !

    PostĂ© par (site web personnel, Mastodon) . ÉvaluĂ© Ă  10.

    Si je comprends l'article, ce calcul des décimales de pi a nécessité :

    • deux processeurs AMD EPYC 7542 CPUs, 32 cores each
    • 1 tĂ©rabits de RAM
    • 510 tbit pour le stockage

    Plus 38 disques durs de 16 tbit chacun et 2 disques SSD pour le stockage du systĂšme et quelques trucs.

    Plus aucune excuse pour ne pas faire des cercles parfaitement ronds du coup.

    Je n’ai aucun avis sur systemd

    • [^] # Re: C'est assez ressourcivore !

      PostĂ© par . ÉvaluĂ© Ă  4.

      Multiplie par 8 : l'article parle de bytes, donc des octets, pas de bits.

    • [^] # Re: C'est assez ressourcivore !

      PostĂ© par (site web personnel) . ÉvaluĂ© Ă  7.

      Cool, on peut maintenant dessiner des cercles ronds Ă  la particule prĂšs!

      Il y a un article qui explique trĂšs bien que pour ses calculs, (Attention SPOIL!!! ) la Nasa utilise au maximum 16 chiffres significatifs pour Pi. C'est ici en anglais mais on peut trouver des traductions sur d'autres sites:
      De combien de décimales de pi avons nous vraiment besoin?

      Un LUG en Lorraine : https://enunclic-cappel.fr

    • [^] # Merci la connerie humaine

      PostĂ© par . ÉvaluĂ© Ă  -4.

      OK, π est utile dans tout un tas d'applications.

      Le pékin lambda vous dira que c'est 3,14 ...

      Quiconque a quelques souvenirs vaguement scientifiques (genre moi) pourra pousser un peu plus loin: 3,1415926535 (c'était le maximum que pouvait afficher ma dorénavant vénérable HP-11C)

      Le poĂšte pourra pousser encore plus loin:

      Que j’aime à faire apprendre ce nombre utile aux sages !
      Immortel ArchimÚde, artiste ingénieur,
      Qui de ton jugement peut priser la valeur ?
      Pour moi, ton problĂšme eut de pareils avantages.>

      Mais ce niveau de précision est déjà largement inutile en pratique pour le commun des mortels.

      Alors quand je vois que des (扊陀) abrutis (ć‰Šé™€ă“ă“ăŸă§) scientifiques se sont amusĂ©s Ă  calculer 62,8 trillions de dĂ©cimales en cramant gaiement 1700 watts en continu pendant 100 jours (ce qui nous fait tout de mĂȘme un peu plus de 4 MWh), juste pour dĂ©montrer Ă  d'autres (扊陀) abrutis (ć‰Šé™€ă“ă“ăŸă§) scientifiques que ce sont eux qui ont la plus grosse, je perds une fraction du peu plus foi en l'humanitĂ© qui me reste.

      • [^] # Re: Merci la connerie humaine

        PostĂ© par (site web personnel, Mastodon) . ÉvaluĂ© Ă  3. DerniĂšre modification le 21 aoĂ»t 2021 Ă  14:34.

        En fait, je trouvais ça assez sympa comme info, jusqu’à ce que je lise les besoins en ressources et lĂ ... je me dis que le gain pour la science et la connaissance est plutĂŽt insignifiant et que le besoin en ressources est tout simplement aberrant et dĂ©mesurĂ© en comparaison. Bref, ça n’a plus aucun sens.

        Je n’ai aucun avis sur systemd

        • [^] # Re: Merci la connerie humaine

          PostĂ© par . ÉvaluĂ© Ă  -3.

          Et encore, dans mon post précédent j'évoquais 4 MW/h mais comme il y avait plusieurs équipes concurrentes, il faut, à la louche, multiplier la conso électrique par le nombre d'équipes.
          Et lĂ , pour l'Ă©valuation du degrĂ© de (扊陀) gaspillage (ć‰Šé™€ă“ă“ăŸă§) connerie, on ne prend pas encore en compte les aspects RH et infrastructures diverses et variĂ©es... :-/

          Donc à tous ceux qui moinssent pour manifester leur désaccord avec mes propos, j'attends vos arguments ;-)

          Dans quelles circonstances avec vous besoin d'autant de dĂ©cimales de π ?

          Qu'est-ce qui, d'aprÚs vous, peut objectivement justifier le fait d'en calculer 62,8 trillions de décimales ?

          Question subsidiaire (pour les cancres): calculez le volume de papier nĂ©cessaire pour imprimer les 62.8 premiers trillions de dĂ©cimales de π (feuilles A4 recto-verso, 80 g/m2, 2 cm non imprimables de tous cĂŽtĂ©s, police Ă  chasse fixe type Courrier New Regular en taille 8 points).

          Vous avez deux heures.

          • [^] # Re: Merci la connerie humaine

            PostĂ© par . ÉvaluĂ© Ă  3.

            dans mon post précédent j'évoquais 4 MW/h

            Non, dans ton poste précédent, tu évoquais 4 MWh ce qui était la bonne unité et le bon calcul (1700*24*100=4'080'000). Des W/h, ça n'a pas de réalité physique.

            • [^] # Re: Merci la connerie humaine

              PostĂ© par . ÉvaluĂ© Ă  1. DerniĂšre modification le 23 aoĂ»t 2021 Ă  12:34.

              Ça s'appelle une typo je crois ;-)
              Un peu comme quand je confusionne les points et les virgules.
              Ou quand tu utilises des apostrophes pour séparer des groupes de 3 chiffres à la place d'espaces (insécables en principe).
              Merci de l'avoir relevée.

              • [^] # Re: Merci la connerie humaine

                PostĂ© par . ÉvaluĂ© Ă  3. DerniĂšre modification le 23 aoĂ»t 2021 Ă  22:21.

                Ou quand tu utilises des apostrophes pour séparer des groupes de 3 chiffres à la place d'espaces (insécables en principe).

                J'utilise la Typographie_suisse.

      • [^] # Re: Merci la connerie humaine

        PostĂ© par . ÉvaluĂ© Ă  2. DerniĂšre modification le 21 aoĂ»t 2021 Ă  18:13.

        Ca permet au moins de vĂ©rifier que π n'est pas pĂ©riodique avant 63,8 trillions de dĂ©cimales
        ->[]

      • [^] # Re: Merci la connerie humaine

        PostĂ© par . ÉvaluĂ© Ă  1.

        C'est "beaucoup" d'Ă©nergie ? Je ne me rends pas bien compte.

        • [^] # Re: Merci la connerie humaine

          PostĂ© par (site web personnel, Mastodon) . ÉvaluĂ© Ă  3.

          Une année de consommation électrique d'un foyer français moyen de 2016, ou un peu plus de 400 litres d'essence. ce qui est beaucoup es peu à la fois, selon que tu considÚre que c'est pour la gloire ou un processus de qualification (cf mon message à ce sujet).

          La connaissance libre : https://zestedesavoir.com

      • [^] # Re: Merci la connerie humaine

        PostĂ© par (site web personnel, Mastodon) . ÉvaluĂ© Ă  10.

        Le calcul des dĂ©cimales de π n'est pas pour faire dĂ©monstration de puissance, mais plutĂŽt pour Ă©prouver celle-ci (cette machine met cent jours alors que la gĂ©nĂ©ration d'avant ne calculait pas moitiĂ© moins de dĂ©cimales sur la mĂȘme durĂ©e par exemple) ou mieux Ă©prouver de nouveaux algorithmes (pour certaines qui Ă©voluent proportionnellement Ă  la vitesse de calcul des processeurs pas besoin de tester car on sait estimer combien de temps ça va mettre... mais la recherche pond de nouveaux algorithmes qui aprĂšs ce genre d'exploit vont ĂȘtre utilisĂ© dans des satellites ou des jeux vidĂ©os par exemple) Par ailleurs, on a besoin d'avoir beaucoup de dĂ©cimales de certains nombres transcendants pour pouvoir les Ă©tudier (classe U ou S par exemple ?) etc.

        Je recopie « Pourquoi ces calculs ? » d'une des pages du CNRS, sans les liens.

        Il est clair que personne n’a besoin de connaitre π avec une telle prĂ©cision, que ce soit l’astronome pour Ă©tablir l’heure d’une prochaine Ă©clipse ou le fabricant de boĂźtes de conserve pour calculer le diamĂštre d’une boĂźte d’un litre ou le poids de mĂ©tal nĂ©cessaire.

        Une premiĂšre motivation est l’étude de la rĂ©partition des chiffres dans la suite des dĂ©cimales de π. La plupart des mathĂ©maticiens pensent que ces dĂ©cimales sont rĂ©parties « au hasard » : ce n’est, bien sĂ»r, pas un vĂ©ritable hasard qu’on attend, puisque π a une dĂ©finition bien prĂ©cise, mais une bonne rĂ©partition doublĂ©e d’inattendu, ce qui ressemble au hasard... Chaque auteur d’un nouveau record prend soin de vĂ©rifier que la frĂ©quence d’apparition de chaque chiffre est proche de 1/10, que celle de chaque groupe de 2 chiffres est proche de 1/100, etc. Vous pouvez vĂ©rifier que votre date de naissance apparaĂźt dans les dĂ©cimales de π sur ce site oĂč vous pourrez voir que la date de naissance de NapolĂ©on Bonaparte (15081769) se trouve de la 189028007iĂšme dĂ©cimale Ă  la 189028014iĂšme, et oĂč vous trouverez beaucoup d’autres renseignements plus intĂ©ressants ! D’autres, comme les frĂšres Chudnovsky, espĂšrent trouver des rĂ©gularitĂ©s, des motifs... En fait, cela n’a qu’une signification limitĂ©e, puisqu’on ne connaĂźt qu’une partie finie de la suite infinie des dĂ©cimales de π, c’est-Ă -dire 0% de ces dĂ©cimales !

        Une motivation plus sĂ©rieuse pour cette recherche a Ă©tĂ© de tester la fiabilitĂ© et la rapiditĂ© des ordinateurs et d’en tirer Ă©ventuellement des arguments publicitaires. Par exemple, David Bailey, qui participa Ă  la chasse aux dĂ©cimales, dĂ©tecta ainsi en 1988 un bogue dans le superordinateur Cray-2. Dans son annonce de record, Takahashi insiste sur les performances du nouveau superordinateur parallĂšle de l’universitĂ© de Tsukuba qui lui a permis de faire le calcul en seulement 70 heures.

        Mais le plus important est que, pour passer d’un million Ă  plus d’un milliard de dĂ©cimales, il ne suffit pas de faire travailler plus longtemps un plus gros ordinateur et de compter sur le progrĂšs de la technologie qui miniaturise les composants Ă©lectroniques et augmente leur rapiditĂ©. Il faut faire des progrĂšs en informatique thĂ©orique et en mathĂ©matiques : On calcule gĂ©nĂ©ralement π comme une somme de termes qui sont des quotients de produits de trĂšs grands nombres entiers, et chaque terme doit ĂȘtre calculĂ© avec une prĂ©cision au moins Ă©gale Ă  la prĂ©cision cherchĂ©e pour π. Cela nĂ©cessite des mĂ©moires Ă©normes, mais aussi des mĂ©thodes rapides pour multiplier ou diviser de trĂšs grands nombres entiers : l’ordinateur n’utilise pas le procĂ©dĂ© que nous avons appris Ă  l’école mais des algorithmes rĂ©guliĂšrement amĂ©liorĂ©s par les mathĂ©maticiens et les informaticiens. Il est, pour le moins, ridicule d’écrire « on n’a plus besoin de mathĂ©maticiens maintenant qu’on a des ordinateurs » (citation libre extraite du livre La DĂ©faite de Platon, publiĂ© par un ancien ministre [7] en charge de la recherche scientifique ; je ne peux fournir la citation exacte car j’ai mis Ă  la poubelle ce livre oĂč j’espĂ©rais apprendre un peu d’histoire des sciences). C’est grĂące Ă  l’amĂ©lioration de ces algorithmes que Fabrice Bellard a pu Ă©tablir son record annoncĂ© le 31 dĂ©cembre 2009 en utilisant un PC de « moins de 2000 euros » qui a calculĂ© pendant 131 jours.

        On lira avec intĂ©rĂȘt les annonces officielles des derniers records de Kanada (ici), Takahashi (lĂ ) et Bellard (et lĂ ). Et pour se tenir au courant de la course aux dĂ©cimales, il suffit de demander « pi record » Ă  un moteur de recherche.

        Ce qui est rĂ©jouissant, c’est l’interaction entre l’informatique et les mathĂ©matiques : par exemple, l’informatique a permis d’accĂ©lĂ©rer la poursuite de l’étude des systĂšmes dynamiques qu’Henri PoincarĂ© n’avait pu dĂ©velopper, faute de moyens de calcul (et cela fournit en plus les magnifiques images d’ensembles fractals que tout le monde peut admirer maintenant) [8] ; mais, rĂ©ciproquement, les informaticiens demandent aux mathĂ©maticiens de nouveaux rĂ©sultats en algĂšbre, arithmĂ©tique, logique et combinatoire...

        Notons enfin que les algorithmes de multiplication rapide ne servent pas seulement Ă  calculer des dĂ©cimales inutiles, mais qu’ils ont des applications importantes dans le traitement d’images. En particulier, sans le travail effectuĂ© pour cette chasse au record, nous n’aurions pas de machines Ă  IRM dans nos hĂŽpitaux.

        "It is seldom that liberty of any kind is lost all at once." ― David Hume

      • [^] # Re: Merci la connerie humaine

        PostĂ© par (site web personnel) . ÉvaluĂ© Ă  3.

        Mais ce niveau de précision est déjà largement inutile en pratique pour le commun des mortels.

        C'est tout Ă  fait vrai, on en tire deux conclusions possibles:
        1. les scientifiques sont des abrutis qui font des choses inutiles;
        2. l'intĂ©rĂȘt scientifique du travail n'est pas dans l'accumulation de dĂ©cimales.

        (Indice: la bonne réponse est la 2.)

    • [^] # Le but n’est pas de calculer π, mais de valider un systĂšme

      PostĂ© par (site web personnel, Mastodon) . ÉvaluĂ© Ă  8. DerniĂšre modification le 21 aoĂ»t 2021 Ă  18:08.

      Le but n’est pas de calculer π, mais de valider un systĂšme. C’est pas moi qui le dit, mais l’équipe en charge du test, dans ce qui est littĂ©ralement les deux premiers paragraphes du lien :

      We would like to demonstrate that Pi can be efficiently calculated to 62.8 trillion decimal places with limited hardware, personnel and budgetary resources. The current world record for the most accurate number of Pi will serve as a reference for our performance.

      Calculating the most accurate number of Pi is an unofficial benchmark in the area of high-performance computing. Although there is no practical application in knowing trillions of decimal places of a transcendental number, this is however, a useful test of our abilities to run extremely resource-demanding computations.

      (le gras est de moi).

      En ce sens, on peut comparer cette performance Ă  la mise en orbite de la Tesla Roadster par une Falcon 9 Heavy. Le rĂ©sultat apparent est spectaculaire, facile Ă  communiquer et totalement inutile en soi. Parce qu’il n’est pas important.

      Ce qui est important, c’est ce qu’il y a en-dessous. La dĂ©monstration d’Elon Musc l’autorise de dire : « Ma fusĂ©e permet d’envoyer une charge de plusieurs tonnes sur orbite martienne. ». La dĂ©monstration de la FHGR leur permet de dire : « Regardez, on peut faire des calculs de cette complexitĂ© avec du matĂ©riel somme toute trĂšs limitĂ© » (cf le paragraphe sur l’efficacitĂ© Ă©nergĂ©tique, dans le lien).

      Et c’est ces dĂ©monstrations qui sont importantes.

      Alors, pourquoi avoir choisi un truc aussi inutile que les dĂ©cimales de π pour l’exemple, et pas un calcul utile ?

      • Parce que les dĂ©cimales de π, c’est pas grave si ça Ă©choue (aucun projet de recherche n’en a vraiment besoin, tout comme personne n’a besoin d’envoyer une voiture en orbite),
      • parce que c’est facilement vĂ©rifiable (cf toute la partie sur la validation des rĂ©sultats),
      • et parce que ça permet une mĂ©trique connue sur la puissance de calcule atteinte (cf la notion de benchmark dans les premiers paragraphes, et la section dĂ©diĂ©e aux applications).

      La connaissance libre : https://zestedesavoir.com

      • [^] # Re: Le but n’est pas de calculer π, mais de valider un systĂšme

        PostĂ© par . ÉvaluĂ© Ă  2.

        La dĂ©monstration d’Elon Musc l’autorise de dire : « Ma fusĂ©e permet d’envoyer une charge de plusieurs tonnes sur orbite martienne. ».

        Non, ça lui permet de dire que son entreprise peut placer un objet sur une orbite autour du soleil dont l’apogĂ©e dĂ©passe l’orbite martienne, mais il lui faudrait pas mal plus de ressources pour placer un objet sur une orbite Ă©quivalente Ă  celle de Mars ou en orbite autours de Mars.

        Falcon Heavy Demonstration Mission orbital diagram

        • [^] # Re: Le but n’est pas de calculer π, mais de valider un systĂšme

          PostĂ© par (site web personnel, Mastodon) . ÉvaluĂ© Ă  2.

          Oui, j’ai pas Ă©tĂ© extrĂȘmement prĂ©cis sur ce qui est un point de dĂ©tail d’une explication portant sur un autre sujet. De toutes façons, circulariser l’orbite pour qu’elle soit Ă©quivalente Ă  celle de Mars, ou entrer en orbite martienne, ces deux possibilitĂ©s auraient demandĂ© une charge utile active, donc trĂšs diffĂ©rente.

          Mon point Ă©tait : ça lui permet de faire de la publicitĂ© et de montrer ce qu’elle a dans le ventre, en montrant qu’elle a rĂ©ellement le Δv qu’elle prĂ©tends. Et c’est ça qui est important.

          La connaissance libre : https://zestedesavoir.com

        • [^] # Re: Le but n’est pas de calculer π, mais de valider un systĂšme

          PostĂ© par . ÉvaluĂ© Ă  2.

          Si on considÚre que le sol martien est en orbite autour du centre de Mars, et qu'il calcule parfaitement son coup, alors oui il peut mettre sa Tesla en orbite martienne. Par contre je lui conseille de bien l'assurer tout risque car le créneau final risque de légÚrement rayer la carrosserie...

  • # π c'est pas 3,2 ?

    PostĂ© par (site web personnel) . ÉvaluĂ© Ă  5.

    • [^] # Re: π c'est pas 3,2 ?

      PostĂ© par (Mastodon) . ÉvaluĂ© Ă  10. DerniĂšre modification le 17 aoĂ»t 2021 Ă  18:35.

      3,2 encore ça va, il paraßt que dans l'automobile, c'est 3.

      (oui parce que en fait un pneu est pas rond sous le poids de la voiture et donc ton compteur de vitesse qui en fait compte le nombre de tours de roues doit corriger par rapport à la circonférence théorique de la roue)

      En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

      • [^] # Re: π c'est pas 3,2 ?

        PostĂ© par . ÉvaluĂ© Ă  10.

        Je gonfle mes pneus Ă  42 bars pour respecter pi.

        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

        • [^] # Re: π c'est pas 3,2 ?

          PostĂ© par . ÉvaluĂ© Ă  3.

          Je l'ai fait, une fois (mes erreurs de jeunesse), je peux te garantir que pi est franchement corrosif : les pneus n'ont pas duré un mois...

        • [^] # Re: π c'est pas 3,2 ?

          PostĂ© par (site web personnel, Mastodon) . ÉvaluĂ© Ă  1.

          C'est la réponse ultime de l'ordinateur non ?

          "It is seldom that liberty of any kind is lost all at once." ― David Hume

      • [^] # π c'est pas 3,2 ? Non c'est 1

        PostĂ© par (site web personnel) . ÉvaluĂ© Ă  3.

        De toutes façons la coutume c'est d'arrondir pi à 1, Ou 10. C'est vous qui voyez.

        Un LUG en Lorraine : https://enunclic-cappel.fr

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent Ă  celles et ceux qui les ont postĂ©s. Nous n’en sommes pas responsables.