thoasm a écrit 10276 commentaires

Quand bien même, vos commentaires sont aussi solides et argumentés qu'une feuille à rouler. Et ça génère plus de mots à répondre que vous n'avez pris de soin à argumenter. Vaut-il la peine de répondre ? Tentez de convaincre.

Et le fait qu'il ne fasse pas système et qu'il soit en parti une réaction n'est pas une anecdote ...

Ah bon moi j'étais là pour la lessive ???

Mmm il faudrait donc se contenter d'affirmer péremptoirement des trucs, c'est plus crédible ?

Il peut y avoir une différence entre une notion scientifique (et le terme associé) et sa représentation dans le grand public, voir différents sens donnés à une notion.

Pour autant, la socioliogie ici nous apprend qu'il y a une différence fondamentale entre les deux notions, et que par conséquent utiliser la notion de sens commun comme si elle relativisait la notion scientifique (discrimination avec une dimension systémique de domination) et mettre un signe égal entre les deux ne peut pas fonctionner.

(La reproductibilité, qu'elle soit effective ou pas (il y a plein d'obstacles qui font qu'en pratique, les expériences sont rarement reproduites telles quelles) n'a pas grand chose à voir là dedans, ça ne fait que rajouter de la confusion. Mais c'est peut être le but de faire partir en troll dans une autre direction.)

Là bas aussi il y a tentative de refaire l'épistémologie, parce qu'après tout un avis personnel, ça compte si on peut reproduire l'expérience.

D'une manière générale, oublier le contexte est quand même une technique de manipulation des plus classiques. D'ailleurs ça marche très bien, il faut faire l'effort d'aller montrer son point et d'aller le pointer pour se défendre si on est attaqué comme ça.

Alors peut être que le journal aurait pu être plus précis. Mais bon c'est à un clic ... Perso ça crève tellement les yeux pour avoir participé à la discussion que c'est une bien mauvaise surprise que ça ne crève pas les yeux à autant de gens, même si bon l'historique des discussions ici au fil des années le rend prévisible.

Ensuite le colonialisme, n'est il pas l'exact opposé du "étranger dehors, chacun chez soit"?

Fallait l'oser celle là. Je ne vais pas aller plus loin dans cette conversation.

À rapprocher avec les techniques d'ouvertures de la fameuse fenêtre d'overton. À force d'oser dire toujours pire tu rends acceptable le moins pire. Là on partait déjà de bien loin ...

Le "bénéfice net pour l'humanité", j'ai récemment appris (incapable de me souvenir de la source présentement) que c'était un justificatif de ... la colonisation. Ben oui, ces sauvages qui vivent là sont pas assez malins pour tirer le meilleur parti de la terre, il est donc éthique de se l'approprier en émigrant, par la force, tant pis pour eux ! Finalement on va produire des choses avec qui bénéficieront à tous. On appréciera l'ironie en regard de ton argument, si c'est pas juste pour créer ce genre de réaction.

Avec la durée du contrat de travail on parle d'un construit social de l'ordre de fixer une limite. Si tu parles de droits sociaux tu peux remonter à une période où les ouvriers devaient se battre pour leurs droits, cependant, face à une bourgeoisie qui en profitait ou leur tapait dessus. Va demander à des esclaves si leur situation est juste ... Tu risques de trouver un large consensus que non pour eux et qu'ils sont exploités et sans droit. Ils risque même d'avoir quelques alliés non esclaves.

Il y a très certainement un curseur, qui va dépendre de tout un tas de choses. Pour autant je suis persuadé qu'il y a des invariants, que la notion de justice, elle même, se retrouve partout. Elle ne sont pas de nulle part. Et qu'on peut la faire progresser par le dialogue. Et qu'on peut probablement comparer tout un tas de valeurs sur le plan de la justice en se mettant d'accord sur quelques principes fondamentaux ...

La meilleure preuve de ça, à mon avis, c'est que les pires atrocités sont commises en ayant pris soin de sortir la victime du champ de l'humanité. Ce ne sont pas des humains, ca n'a donc pas de sens d'être juste avec eux.

Le 3ème paragraphe sur les dangers de l'immigration il passe crème, et les antifas alliés objectif de l'oligarchie immigrationniste ... C'est du bon gros RN des familles. Mais c'est bon, maintenant les fas sont libres de faire ce qu'ils veulent, si tu lis bien. On est bien.

Ce commentaire un peu plus tôt qui n'est que marginalement mieux est à +10 / -20, donc un plussage pour deux moinssages : Pourtant ça préfigurait largement la suite.

Ça ne dessine pas le même tableau non plus du lectorat.

Les émotions, c'est de ne pas en avoir qui est étrange, ça fait partie de l'expérience humaine. "Indignez vous" disait un vieux de la vieille il n'y a pas si longtemps, il y a des trucs pour lesquels il est très sain de continuer à ressentir des émotions et ne pas s'habituer.

Alors oui, c'est manipulable probablement ... mais bon je suis toujours mal à l'aise quand quelqu'un trouve anormal un truc complètement inévitable et qui fait partie de nous, on existe pas sans émotion. Il faut savoir quels ressorts se jouent dans nos émotions, connaît-toi toi même. On a en tant qu'humain une certaine sensibilité à la justice, une injustice provoque chez pas mal d'entre nous une émotion ... On doit savoir reconnaître quand certains tentent de se servir d'un fait divers pour attaquer tout un groupe de personne qui n'ont rien demandé. Émotions contre émotions. Quelle est notre colonne vertébrale, sur quelles convictions s'appuient nos émotions ? On doit appuyer sur les valeurs qu'on croit juste.

ne va pas vouloir soutenir des idées qui sont mal notées

Comme quoi il est quand même important de faire savoir que l'idée n'est pas bienvenue dans le lieux. Sûrement que cette personne trouvera un site plus favorable quand même pour occuper l'espace si elle sent qu'elle ne peut pas s'exprimer par pression sociale, encore faut-il que cette pression existe.

Ça n'empêchera pas la création de sites comme Odyssée (je sais pas ce que c'est d'ailleurs et j'ai pas vraiment envie de savoir).

Reste une question : tu es une personne concernée par la haine des racistes et tu vois que le site est pas forcément hyper clair sur la modération de ce type de propos ... tu t'y sens à l'aise ?

Je ne sais pas si c'est de là lute efficaces contre le fascisme, mais je me dis, que ça l'est plus que la censure.

On s'est foutu de la gueule de Trump. Il s'en est nourri.

Et les

Ca parait si invraisemblable que des individus de l'élite puissent ne pas souhaiter vivre dans un melting-pot multiculturel insécuritaire avec des dizaines de communautés tribales qui se méfient entre elles ?

Ca passe aussi ou c'est suffisamment euphémisé ?

Est-ce qu'on peut authentifier l'ensemble de toutes les authentification ? Un équivalent du Paradoxe de Russel pourrait prouver l'impossibilité dans un monde inifini !

L'article que j'ai cité en cause, au travers d'une analyse lexicométrique et discussion.

L'article de Wikipédia dit

Le fascisme, à la différence du nazisme, n'était pas raciste à l'origine. Il adopte un discours ouvertement raciste à partir de 1935 (la conquête de l'Éthiopie est justifiée par l'infériorité raciale des Éthiopiens), et légifère en ce sens à partir de 1937 (interdiction du concubinage et du mariage entre colons et Africains), en se radicalisant de plus en plus. « Il est temps que les Italiens se proclament franchement racistes. Toute l'œuvre que jusqu'à présent a fait le régime en Italie est au fond le racisme. Dans les discours du Chef, la référence aux concepts de la race a toujours été très fréquente. La question du racisme en Italie doit être traitée d'un point de vue purement biologique sans intentions philosophiques ou religieuses. », extrait de La difesa della razza, dirigée par Telesio Interlandi, année I, numéro 1, 5 août 1938, page 2 (In Dossier Cliotexte sur le Fascisme italien).

Ce racisme devient ouvertement antisémite à partir de 1938 (Lois raciales fascistes), dans un contexte d'alliance avec l'Allemagne de Hitler[44]. Encore ces lois d'exclusion étaient-elles moins dures et comportaient-elles beaucoup plus de dérogations que les lois antisémites de Hitler et de Pétain.

Apparemment cette question a fait l'objet de pas mal d'encre universitaire et est assez complexe : https://books.openedition.org/pufc/5228

Le plus clair est qu'elle prend vraiment de l'importance avec le rapprochement avec les Nazis chez Mussolini.

Au passage, le fascisme Italien il me semble ne revendiquait officiellement rien sur la question de la hiérarchie des races, même si c'était un élément présent en pratique.

La noblesse royaliste n'a pas besoin de race pour définir une hiérarchie naturelle. Les sangs purs reconnaissent les êtres supérieurs, les cooptent et ils se reproduisent entre êtres supérieurs dignes d'exercer des responsabilités politiques et de posséder la terre pour préserver la pureté du sang.

Bingo !

En général quand on évoque les ordres de grandeurs en cause tu te rend compte que c'est peut être négligeable mais que quand il s'agit d'économiser de l'argent quelque part on évoque ... des ordres de grandeurs parfaitement équivalents avec pas du tout les mêmes implication. Dans un cas c'est symbolique et peu efficace, dans l'autre c'est une question de vie ou de mort. Va comprendre.

Tu le dis toi même, une grande réforme fiscale est une gageure à mettre en œuvre. D’où probablement l'importance ou la tactique de se concentrer sur des trucs actionnables et plus réalistes tout en ayant quand même un impact ...

Mais si il faut pas faire ça et viser l'impossible pour ne pas être critiquable (mais là la critique est toute trouvée, genre "la gauche a un programme complètement irréaliste et irresponsable").